Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:KAW)
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Redigeringskrig Rörik Birgersson[redigera | redigera wikitext]

Jag uppfattar vi måste få stopp på redigeringskriget kring denna förgreningssida. Med de nya verktygen ligger det nära till hand partiellt blockera de två inblandade för just och bara denna artikel? Men vilken textversion skall frysas först? Jag har ingen stark åsikt i denn sakfråga.Yger (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.23 (CET)

Dan Koehl klagar på att Andejons aldrig diskuterar i anslutning till sina ändringar. Jag har försökt dra igång ett samtal, också för att slippa hålla på med redigeringskommentarer, som lätt blir felaktiga. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.27 (CET)
Jag har gett min syn på situationen på Diskussion:Rörik Birgersson. Med det sagt så stöttar jag inte på något sätt redigeringskrigande från någon part och jag kan hålla med om att tillfällig blockering av båda parter kan vara den enda lösningen för att kyla ner konflikten. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.30 (CET)
Förslaget var partiell blockering, vilket är något annat. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.32 (CET)
Permanent? Jag tror du missförstod mig. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.33 (CET)
@EstrellaSuecia: Vi har numera fått nya blockeringsverktyg. En partiell blockering är en blockering som bara avser en artikel (eller ett specificerat urval av artiklar). "Permanent" har ingenting med saken att göra, längden på blockeringen sätts seperat. / TernariusD 13 februari 2020 kl. 20.43 (CET)
(Redigeringskonflikt) Yger föreslog "partiell" blockering. Det är en ny möjlighet att hindra användare att redigera vissa sidor, om jag förstår saken rätt. Jag vet inte om den använts ännu. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.43 (CET)
Jag vet vad det är. Jag menade på att en sådan blockering skulle vara tillfällig i så fall, tills båda parterna nått en överenskommelse. EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.48 (CET)
@Yger: För att blockera två användare att redigera en viss sida behöver inte sidan "frysas". Det är fritt fram för alla andra att vidareutveckla sidan även om det kanske är bra om diskussionen om hur sidan bör se ut kan landa först.
--Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.38 (CET)
Ja jag gör så att jag partiellt blockerar alla som nu återställer utan diskussion och konsensus den version som nu ligger.Yger (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.40 (CET)
Jag vill veta vad det är för regler @Tostarpadius: gömmer sig bakom och hänvisar till. Jag har frågat men inte fått svar. Att aggressivt återställa och sedan hänvisa till en "regel" som inte tycks existera är nästan värre än att återställa utan diskussion. Ifall det står skrivet i vårt regelverk att en förgreningssida skall se ut som Tostarpadius förespråkar, varför inte länka dit och undvika en sån här situation? EstrellaSueciadiskussion, 13 februari 2020 kl. 20.46 (CET)
Jag har lagt in en länk där diskussionen bör föras, se Diskussion: Knut Magnusson! Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 20.48 (CET)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Särskiljning#Grensidor Dan Koehl (diskussion) 17 februari 2020 kl. 05.53 (CET)

Blänkare: Hur skall framtidens verktyg för vandalbekämpning se ut?[redigera | redigera wikitext]

Det här rör i allra högsta grad administrationen av Wikipedia och hur den fungerar, så jag lägger för säkerhets skull in en blänkare här också:

Wikipedia:Bybrunnen#Om vi inte öppet kan visa IP-adresser, hur skall våra verktyg för att hantera vandalism se ut? har jag startat en diskussion om några idéer till verktyg för framtidens vandalbekämpning. De skulle må bra av era kritiska ögon för att se vad som kan fungera, vad som inte gör det och vad vi kan förbättra. Diskutera gärna där, inte här, så att vi inte sprider ut det. /Johan (WMF) (diskussion) 17 februari 2020 kl. 05.44 (CET)

Anna-Karin Hatt[redigera | redigera wikitext]

Då och då händer det att artikelsubjekt stryker uppgifter av personlig karaktär, alternativt inleder diskussioner för att uppnå detta. I artikeln om Anna-Karin Hatt har en användare, sannolikt Hatt själv (AK Hatt), strukit uppgifter om sina två ex-män och sin nuvarande man. I normala fall hade det kanske varit ok, men i detta fall handlar det om ett f.d. statsråd (offentlig person). Henens två ex-män är dessutom biograferade, och med en av dem har hon en dotter som också är biograferad. Jag tycker att uppgifterna är relevanta, kända och knappast särskilt kränkande (kan jag ifs inte veta säkert). Eftersom de dessutom är källbelagda bör de kunna återinsättas. Detta har dock inte gjorts, beror det på att jag missuppfattat praxis?--Gotogo (diskussion) 20 februari 2020 kl. 18.47 (CET)

Jag föreslår att diskussionen i första hand förs på diskussionssidan, det är inte riktigt en administrativ fråga. Riggwelter (diskussion) 20 februari 2020 kl. 19.06 (CET)

Flytta Val 2018 till Valet 2018[redigera | redigera wikitext]

Detta inlägg är flyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder.

 Avvaktar En begäran om flytt av omkring 60 sidor bör nog förankras i en diskussion innan en begäran läggs här.--Larske (diskussion) 20 februari 2020 kl. 11.58 (CET)
Förslaget har väckts på Bybrunnen utan att möta motstånd. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2020 kl. 16.16 (CET)
Två för och en emot i en kort deldiskussion (Wikipedia:Bybrunnen#Valet 2018, omdirigera till svenska valet 2018?) är knappast konsensus. / TernariusD 20 februari 2020 kl. 16.54 (CET)
Krävs det verkligen explicit konsensus för en sådan sak? Räcker det inte att endast en har uttryckt tveksamhet? Jag kan knappast se det som något kontroversiellt. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2020 kl. 21.01 (CET)
Men det handlar ju i allra högsta grad om val i plural, inte ett val i bestämd form. Jag förstår över huvud taget inte intentionen bakom en flytt. Isåfall skulle väl flytten ske till "Valen 2018". /Ascilto (diskussion) 20 februari 2020 kl. 21.45 (CET)
Det är en förgreningssida. "Valet 2018" kan syfta på varje enskilt alternativ, beroende på sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2020 kl. 21.47 (CET)
Jag vet inte om jag är meningsberättigad, eftersom jag inte var med i den ursprungliga diskussionen. Jag tycker emellertid som Ascilto i sakfrågan, inte som Tostarpadius. Roufu (diskussion) 20 februari 2020 kl. 22.22 (CET)
(Redigeringskonflikt)
Den här diskussionen borde ideellt ha handlat om det befogade i den administrativa begäran; frågan om sidans namn, och dess berättigande, har redan diskuterats på Wikipedia:Bybrunnen#Valet 2018, omdirigera till svenska valet 2018?. Där förekom förslaget om att flytta sidan enligt begäran ovan i en mycket kort deldiskussion. Förslaget att utöka flytten till alla liknande sidor, enligt uppgift ett 60-tal, har inte tydligt diskuterats. Larske har framfört åsikten att en såpass omfattande begäran bör diskuteras innan, och jag håller med. Det faktum att diskussionen på Bybrunnen inte har kommit fram till ett klart beslut om vad som över huvud taget skall ske med sidan/sidorna är ytterligare ett skäl att inte bevilja flytten. Att då begära en flytt av alla sidorna riskerar att kunna ses som ett försök att ställa debattörerna inför fullbordat faktum, och bara misstanken om något sådant är emm olycklig. / TernariusD 20 februari 2020 kl. 22.36 (CET)
Inte kommit fram till något beslut? Det finns inget krav på att så skall ske. De flesta samtal rinner ut i sanden efter ett tag och då får man agera utifrån det som sagts, inte utifrån det som inte sagts. Är det en förgreningssida kan det absolut inte heta "Valen 2018". I så fall måste det bli en listartikel och det är jag emot. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2020 kl. 22.53 (CET)
Jag har inte föreslagit flytt till "Valen 2018" och tänker inte heller göra det. Jag menar bara att det är mer logiskt och språkligt korrekt än "Valet 2018". /Ascilto (diskussion) 20 februari 2020 kl. 23.31 (CET)
Nej, det är både ologisk och språkligt inkorrekt. "Valen 2018" kan inte syfta på de enskilda posterna, vilket är grunden för en förgreningssidas uppbyggnad. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2020 kl. 23.39 (CET)
På både den här sidan och Bybrunnen är det redan fyra som är emot en flyttning till bestämd form. De enda som varit för en flytt har varit du och Yger, vars motivering, "ja då blir det i alla fall mer språkligt korrekt" är svår att avgöra om den avser bara en sida eller hela 60-talet. Dessutom är det fullständigt självklart att om en diskussion inte kommit fram till vad som skall hända med en viss sida, så skall inte någon begära att just den av många åtgärder som vederbörande förespråkar skall utföras mot alla liknande sidor. Det kan faktiskt tolkas som rätt så självsvåldigt. / TernariusD 20 februari 2020 kl. 23.24 (CET)
När jag lägger in ett önskemål på BOÅ utgår jag från att administratörerna tar ställning till det och att det kan bli avslag. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2020 kl. 23.39 (CET)
Vilket är precis vad som skett. Så vad diskuterar vi då om? / TernariusD 21 februari 2020 kl. 00.19 (CET)
även om jag faktiskt tycker en flytt kunde vara vettig, så anser jag det korrekt av Ternarius att inte utföra begäran.Yger (diskussion) 21 februari 2020 kl. 05.54 (CET)
Jag anser att det ska stå bestämd form i alla, eftersom de är förgreningssidor. Utopiantos (diskussion) 22 februari 2020 kl. 15.23 (CET)

Hur skall vi då få till stånd ett samtal om denna enkla flytt? Hade någon administratör utfört den är jag övertygad om att ingenting hade hänt. Ämnet verkar inte intressera tillräckligt många. Att leva med att man brukar säga "val" i obestämd form om ett bestämt val känns otillfredsställande. De som håller på att lära dig svenska kan tro att det är så det heter. För dem som behärskar språket kastas ett löjets skimmer över uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2020 kl. 12.17 (CET)

En del (inklusive mig själv) har överhuvudtaget inte uppfattat detta som något problem, och tycker därför det är "mycket skrik för lite ull". Det finns ju så många andra saker som känns viktigare. Jag har ingen uppfattning om denna flytt, men försökte bara respondera på frågan ovan om det är möjligt att få ett samtal. Sen sakfrågan: Val 2018 - antyder att det är en lista med ett urval av "val som förekommit 2018", medan "Valen 2018" EMM antyder en komplett lista (vilket det inte är), och "Valet 2018" tycker jag syftar på en bestämd händelse vilket det inte heller är. Jag förstår faktiskt inte alls varför detta skulle vara så viktigt. / Anhn (diskussion) 21 februari 2020 kl. 12.40 (CET)
Jag tycker snarare grensidan Val 2018 borde tas bort. Det är knappast möjligt att räkna upp allt som skulle kunna kallas ”valet 2018” eller ”2018 års val” eller liknande. Bara i Sverige hade vi ett riksdagsval, ett tiotal region- eller landstingsval och några hundra kommunalval. Bättre att överlåta det till kategorier och sökfunktion. (Alltså som Larske och andra redan argumenterat i Bybrunnen-diskussionen, ser jag nu när jag läst igenom den tråden.) /NH 21 februari 2020 kl. 13.08 (CET)
Jag har ingen egentlig åsikt i grundfrågan, men konstaterar åter igen att jag inte kan se någon som helst konsensus för en flyttbegäran. Faktum är, att den åsikt som NH företräder också finns representerad i Bybrunnendiskussionen, vilket emm gör flyttbegäran ännu mer obefogad. Vad Tostarpadius i praktiken hävdar, är att eftersom diskussionen på Bybrunnen "runnit ut i sanden" skall vederbörandes åsikt gälla, tvärtemot den som jag ser det mer logiska principen att en begäran som det inte finns stöd för inte skall utföras. Som administratör skall jag inte låta mina egna åsikter styra mina handlingar, men jag måste erkänna att jag inte har den minsta lust att utföra ett 60-tal flyttar som bara en av de sex som yttrat sig om flytten tycker bör utföras. Ge dig nu, Tostarpadius! Vi kan inte ha diskussioner av denna längd om varje åtgärd du vill ha utförd på WP:BOÅ. / TernariusD 21 februari 2020 kl. 13.14 (CET)
Det finns ingen regel som avgör hur långa diskussioner får vara. Det mesta jag drar till BOÅ åtgärdas direkt. Det finns för övrigt minst en till som uttryckt stöd för det resonemang jag för om namnformen. Jag kommer dock inte att driva frågan mer i dagsläget om inte fler yttrar sig här till förmån för en flytt. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2020 kl. 13.30 (CET)

Val-artikelns status[redigera | redigera wikitext]

Innan namnet eventuellt ändras på denna och cirka sextio, potentiellt flera hundra, sidor av samma slag, tror jag det är bra om vi kan reda ut om de verkligen ska vara förgreningssidor. Tostarpadius har hävdat att de ska vara det och använder detta i argumentationen för flytten ovan. Jag har uttryckt min skepsis mot att de ska vara förgreningssidor och denna skepsis delades av Yger i diskussionen på Bybrunnen innan den avstannade. Därför är det välkommet att fler tycker till om detta.

Svenskspråkiga Wikipedia är ganska ensam om att ha dessa "valsidor per år" som förgreningsidor, se nedanstående översikt.

Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki enwiki frwiki cawiki dewiki
d:Q16941146 Val 2018 10 Val 2018 List of elections in 2018 Liste d'élections en 2018 Llista d'eleccions de 2018 Wahlen 2018

Förgreningssidor inom detta område kommer, om de ska innehålla länkar till alla val för ett visst kalenderår, att bestå av hundratals länkar (vi har ett globalt perspektiv och alla länders val är lika relevanta), de flesta röda som skymmer sikten för de fåtal blålänkar som finns.

Idag finns det 10 119 objekt i Wikidata som avser allmänt val (Q1076105) (eller undergrupp), från år 1729 till år 2024. Av dessa har 77 procent artiklar i enwp men blott 3 procent har artiklar i svwp, se den här listan.

Jag menar att förgreningssidor i första hand ska användas för att tillhandahålla blålänkar till svwp:s artikelbestånd i sådana fall där detta inte lämpligen kan göras via kategorier, kanske därför att det behövs kortfattade beskrivningar, utöver särskiljningar i artikelnamnen, som vägledning. För sidor som beskriver val i olika länder ser jag inte något sådant behov till utökad vägledning för att hitta rätt artikel och därmed inget behov av någon förgreningssida.

  • I enwp har man på listsidorna lagt in datum för respektive val, se till exempel en:List_of_elections_in_2018 men det är knappt det berättigar sidans existens. Uppdelningen på världsdel finns ju redan i en:Category:2018_elections.
  • I frwp och dewp har man satsat lite mer på sina listartiklar som har kronologiska uppställningar och även sammanfattningar och eller referenser.
  • I cawp finns det bara ofullständigt underhållna blålänkar och inga rödlänkar på listsidan.

Om vi anser att dessa artiklar är listartiklar bör namnen vara Lista över val ÅÅÅÅ, eller kanske Lista över parlamentsval ÅÅÅÅ om vi vill ha en tydlig avgränsning och en lista som ingen kan klaga på att den är "aldrig kan bli fullständig", men nuvarande namn är också acceptabla.

Att ta bort dessa "grensidor" i svwp, som NH föreslår ovan, tycker jag kan göras utan någon större förlust. Men då det kan finnas externa länkar till dem bör de kanske finnas kvar som en omdirigering till respektive kategori, som Kategori:Val 2018.

--Larske (diskussion) 21 februari 2020 kl. 14.42 (CET)

Den ursprungliga diskussionen rörde ifall flyttbegäran, dvs en administrativ åtgärd, skulle beviljas. Den här diskussionen rör artiklarnas status, som mer utgör en fortsättning på Bybrunnen-diskussionen. Jag kan iofs förstå om det upplevs som rörigt att flytta diskussionerna fram och tillbaka (vi har ju normalt inte långa debatter om önskemål som framförts på WP:BOÅ), men borde i så fall inte den här diskussionen ske under en egen rubrik? Jag har därför rubriksatt diskussionen. Om någon vill flytta den till Bybrunnen, i anslutning till den tidigare diskussionen, har jag inga invändningar. / TernariusD 21 februari 2020 kl. 14.58 (CET)
Notera att om "Val 2018" ska vara grensida, så kan det vara motiverat med länkar till dylikt så snart man finner det minsta motiverat.
En sak som fick mig att avstå från att lägga mig i diskussionen på Bybrunnen var Skolvalet. Det är en elefant i porslinsbutiken här. Skolvalet är inget val. Det må vara relevant som företeelse, men ingen blir vald till någon position. Det är en uppmärksammad pedagogisk övning för skolelever, inget annat. 62 osv (diskussion) 21 februari 2020 kl. 15.04 (CET)