Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
(Omdirigerad från Wikipedia:Strategi 2030)
Hoppa till: navigering, sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. Starta ett nytt diskussionsavsnitt. Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Veckans tävling vecka 14 och följande[redigera | redigera wikitext]

"Stilla havet" och "Isbit" platsar båda i nästa veckas tävling. "Stilla havet" och "Isbit" platsar båda i nästa veckas tävling.
"Stilla havet" och "Isbit" platsar båda i nästa veckas tävling.

Just nu finns det inte någon Veckans tävling anmälda för de närmaste veckorna. Är det någon som vill ta över stafettpinnen inför nästa vecka (vecka 14)?--Historiker (diskussion) 31 mars 2017 kl. 23.11 (CEST)

Fixat Fixat Nästa vecka arrangeras Wikipedia:Veckans_tävling/Vatten. Välkommen att skriva om Stilla havet, Flian, Niagarafallen, Mälaren, isbit, vattenpass, "Sol, vind och vatten (sång)" och en himla massa annat. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 1 april 2017 kl. 01.00 (CEST)
@Paracel63: Stort tack för det! Är det någon som redan nu har tankar på veckans tävling i vecka 15? I annat fall, fundera ut något bra tema. Jag kommer längre fram att återkomma med en tävling om Finland 1917-2017, liksom nya källtävlingar.--Historiker (diskussion) 1 april 2017 kl. 07.45 (CEST)
Nu är det snart ny vecka. Är någon ny tävling på gång?--Historiker (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.06 (CEST)

Kvalitetsmätningen april[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2016-04-01 44 245 96 60 206 1 125 351 1 0 56 862 420 947 0 3 414 27 171 30 585 1,06 %
2016-05-01 46 238 98 61 208 1 77 345 0 0 77 901 423 905 0 3 380 27 428 30 808 1,02 %
2016-06-01 46 233 90 61 199 0 48 350 0 0 87 928 420 924 0 3 386 27 587 30 973 0,97 %
2016-07-01 36 235 88 63 81 1 62 348 0 0 63 811 408 946 2 3 144 27 939 31 083 0,94 %
2016-08-01 36 173 79 62 81 0 51 355 0 0 63 715 409 958 0 2 982 27 974 30 956 0,92 %
2016-09-01 30 169 75 62 85 1 31 353 0 0 51 751 411 978 1 2 998 28 119 31 117 0,92 %
2016-10-01 31 156 77 62 88 0 49 343 0 0 53 765 414 991 1 3 030 28 343 31 373 0,89 %
2016-11-01 307 151 76 61 89 0 45 355 0 0 37 730 420 1 003 2 3 277 28 714 31 991 0,87 %
2016-12-01 287 150 70 63 90 4 54 348 1 0 27 757 417 1 012 0 3 280 28 856 32 136 0,85 %
2017-01-01 96 146 69 64 89 3 58 336 1 0 32 769 415 1 005 1 3 085 29 019 32 104 0,85 %
2017-02-01 97 150 65 61 97 0 85 349 0 0 36 772 416 1 046 0 3 174 29 248 32 422 0,86 %
2017-03-01 41 147 59 62 100 1 105 293 0 0 42 807 419 1 067 1 3 144 29 291 32 435 0,86 %
2017-04-01 38 137 62 65 105 1 114 285 1 0 46 786 423 1 088 4 3 155 29 661 32 816 0,87 %
Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorierna Förvirrande och Artiklar som behöver förtydligas
Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar.
Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.)
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

En positiv utveckling av Faktakoll, Språkvård och Infoga (som gått ner märkbart trots det tillkommit 71 ny under mars). Yger (diskussion) 1 april 2017 kl. 07.35 (CEST)

Och månadens kvalitetsutmaning är artikeln Kerstin Gabrielsdotter (Körning) (och refererande text i Lucretia Johansdotter (Gyllenhielm)). Det finns gott underlag på diskussionssidan (tack FredrikT), men frågan är om något med så tveksamma källor är räddningsbart eller om den bör göras om till en omdirigering till Johan III dotter (där texten lätt kan justeras). Yger (diskussion) 1 april 2017 kl. 11.44 (CEST)
Fixat FixatYger (diskussion) 3 april 2017 kl. 11.01 (CEST)

Vad skall fokus vara på i april? Jag satsade lite själv nu på pov och tog bort ca 10 artiklar. Skulle vara kul om fler gick på pov nu. (Hittade dock inte pov-mallen i assyriska folkmordet.) Adville (diskussion) 7 april 2017 kl. 21.42 (CEST)

Det låter väl som en bra idé! Angående assyriska folkmordet så verkar den uppgift som är POV-markerad vara första meningen i andra stycket i avsnittet "Förlopp". Icea (diskussion) 10 april 2017 kl. 08.40 (CEST)
Tack för hjälpen. Finns gott om källor på enwp som kan sättas där för att få bort den mallen. Adville (diskussion) 10 april 2017 kl. 09.10 (CEST)
Lade till en källa från enwp, så nu är den pov borta. Adville (diskussion) 11 april 2017 kl. 19.20 (CEST)

Som vanligt förespråkar jag en insats i den ständigt växande kategorin av artiklar som behöver uppdateras. Jag lägger ofta in mallen själv, just i förhoppningen att något skall hända. Man kan tycka att det är bättre att åtgärda direkt och självklart gör jag det ibland, men inte sällan kräver det en större arbetsinsats än jag är beredd till just när upptäckten äger rum. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2017 kl. 21.18 (CEST)

Eftersom jag nu i stort sett själv fått ner pov till 86 artiklar (satsar på under 80) så är nog Tostarpadius förslag bra. Adville (diskussion) 11 april 2017 kl. 21.22 (CEST)

Faktarutor med uppgifter direkt från Wikidata[redigera | redigera wikitext]

På dawp har man valt att hänvisa direkt dit för källhänvisningar. Jag tycker att den danska varianten är betydligt mer tilltalande än den svenska. Det vore bra om fler såg på den och tog ställning. Mitt motstånd skulle försvagas eller rent av försvinna om vi gjorde en sådan anpassning Se exempelvis da:Hans Tegner (tegner)! Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.06 (CEST)

da:Hans Tegner (tegner) tittar du i Wikidata d:Q1582739#P570 så saknas bra referenser för de flesta egenskaperna. Och de som har så är det ofta importerat från WIkipedia. Känns lite som att sopa smutsen under mattan..... - Salgo60 (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.18 (CEST)
Jag ser det snarare på motsatt sätt. Är det hämtat från wikidata är det där problemen finns och inte hos oss. Då behöver inte vi ta ansvar för dem. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2017 kl. 09.06 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Ja, det ser ut att vara en tilltalande lösning. Dock ser man inte direkt i artikeln vilka uppgifter som har respektive inte har någon källa/referens och de där små ikonerna med "redigeringspenna" är väldigt små och lite svåra att "pricka rätt" till och med på en stor bildskärm. Hur är det på läsplatta eller mobiltelefon? Men detta är detaljer som skulle kunna gå att åtgärda med lite större ikoner och kanske olika ikoner beroende på om det finns någon källa i Wikidata eller ej. Och kanske referenser av typen "Importerad från..." ska räknas som att "källa saknas". --Larske (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.21 (CEST)
Jag tycker fortfarande det är ett problem att man kastas ut från Wikipedia och in i ett annat projekt, som ser helt annorlunda ut, där man ska redigera. Utan att få en tydlig fingervisning om hur man ska komma tillbaks. Jag förstår det nu, eftersom jag har hört talas om Wikidata och redigerat där någon gång med en hel del möda. Men är det verkligen ett bra sätt för de som är nya? Det måste vara något som har diskuterats och nått utvecklarna? Julle? Jag antar att det var därför dialogrutan för språklänkarna skapades?--LittleGun (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.36 (CEST)
Jag tänker mest på läsarna och hur man kan kolla vidare på basfakta om man så önskar. Artikeln Tito Aprea var nära jag raderade, men efter att lagt in auktoritetsdata och faktamall WD, så upplever jag den helt OK för en läsare, tre källor och allt fakta källbelagt, och jag tycker numera inte man behöver tillägga källa behövs i en sådan artikel. Jag känner vi måste gå visare med att utnyttja Wikidata, och jag är närmast tankemässigt inne att ta tillbaka referenserna till andra språkversioner men i litet annat format än förra gången (kanske i de fallen göra en länk liknande den i det danska fallet, med ref till andra versioner i infoboxen). Så jag förstår tanke dawp gör men anser det gör "på stället gå" istället för att gå framåt.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.08 (CEST)
Poängen med det hela är att för fakta som inte beläggs i brödtexten finns källan direkt där den hör hemma och kan bearbetas där. Det är i mina ögon betydligt bättre än att hänvisningarna visas här. Det stör dessutom den lokala formateringen betydligt mindre. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.20 (CEST)
Att för länkarna som kommit via Wikidata markerad detta i referenslistan är OK för mig.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.28 (CEST)
@LittleGun: Det skulle nog gå att ordna så att klick på länkar som leder till Wikidata leder till att Wikidatasidan öppnas i ett eget fönster (eller en egen flik) i webbläsaren. Då är det bara att stänga fönstret (eller fliken) för att "komma tillbaka" till Wikipedia. Skulle detta bidra till att minska känslan av att "känna sig utkastad"? Redan nu kan man "Öppna i ett nytt fönster" genom att hålla nere SKIFT-tangenten när man klickar på en länk. --Larske (diskussion) 3 april 2017 kl. 14.48 (CEST)
Jag tycker att LittleGun tar upp en viktig poäng och det är också skälet till att jag själv har velat om massiv användning av Wikidata. På ryska Wikipedia gjorde de fin grej så att man kunde redigera Wikidata från en liten popup i anslutning till infoboxen. Användarupplevelsen var helt och hållet att man var kvar i Wikipediaartikeln. Med en sådan funktion finns inget att tveka inför, men som det är nu behöver vi vara lite extra fiffiga. Ainali diskussionbidrag 3 april 2017 kl. 15.04 (CEST)
Länk? --Larske (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.08 (CEST)
Att den öppnas i nytt fönster är såklart bättre men oavsett det blir man "utkastad", eller i varje fall inkastad i något nytt. Och det går ju också att lösa själv med SKIFT-tangenten. Men då måste man vara medveten om Wikidata och innebörden för Wikidata i våra artiklar. När man kan något är det sällan ett problem. Någon form av popuplösning, som med språklänkarna, är precis vad jag tror är minimum. Helst med tomma rutor för fält som vi önskar men som inte finns i Wikidata än så att dessa kan skapas och populeras via dialogen. På liknande sätt som källor-dialogen i VE till exempel.--LittleGun (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.35 (CEST)
@LittleGun: Det har diskuterats – såvitt jag har sett är det är ett av de tre vanligast återkommande problemen i diskussionerna kring Wikidata och Wikipedia (de två andra är källbeläggningen och vandalismfrågan). Jag har pingat Wikidatafolket för att se om de har någon bra överblick kring hur de själva har resonerat kring problemet. /Julle (disk.) 4 april 2017 kl. 13.35 (CEST)
Ett problem kommer den dagen sidan skrivskyddas. På WD har man märkt att vandalerna följer WD-länkarna i sådana artiklar och vandaliserar där istället. Spanskspråkiga Wikipedia var först med denna funktion och ESWP har därför närmast blivit ett skällsord på WD. -- Innocent bystander (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.31 (CEST)
OK, men är det ett problem för Wikidata att informationen hanteras och kan ändras via Wikipedia, får väl Wikidata verka för att dessa funktionaliteter stoppas eller på annat sätt hanteras eller begränsas eller vad som krävs. Som jag förstått det är det framförallat "Wikidataentusiaster" som menar att detta är användbart för Wikipedia också.--LittleGun (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.37 (CEST)
@LittleGun: Det är inte ett problem att informationen kan ändras via Wikipedia. Det är dock ett problem när folk som vill vandalisera en artikel som denna istället följer länken till Wikidata för att vandalisera därifrån istället. Det är mycket svårare att identifiera vandaler på WD än på WP, då SÄ-flödet är så väldigt mycket större. Vandalsubjekt som denna är välbevakade, men sämre med många andra ämnen. Det finns ett magiskt ord som talar om huruvida en sida är skrivskyddad eller inte. Det borde kunna användas på ett intelligent sätt för att dölja WD-länkar när sidan är skrivskyddad. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 10.25 (CEST)
Är inte rätt åtgärd att skrivskydda objektet i Wikidata? Att bara dölja en av många vägar till Wikidataobjektet verkar konstigt. --Larske (diskussion) 4 april 2017 kl. 11.09 (CEST)
@Larske: Det skrivskyddas ganska friskt på WD. Men det skrivskyddas inte förrän vandaliseringen upptäcks, och det är det inte lika säkert att det gör som här. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 12.24 (CEST)
Jag tycker inte att vi bör avstå från att ha redigeringslänkar till Wikidata på grund av klotter. Jag skulle säga att det grundläggande problemet är att de Wikidata-redigeringar som man kan välja att se på SÄ och bevakningslistan är så ovidkommande (ändringar av språklänkar och etiketter på andra språk) att man själv inte behöver – eller ens kan – ta ställning till redigeringarna. Det är ett tekniskt problem som kan lösas, och utvecklingen spåras på phab:T90435. När det problemet är löst kommer Wikidata-redigeringar med största sannolikhet vara synliga här som standardinställning, och då kommer vi ha koll på klotter på Wikidata som påverkar artiklar här. Nirmos (diskussion) 4 april 2017 kl. 11.24 (CEST)
Så länge sidor inte skrivskyddas här, har jag inga invändningar alls emot varken fjärrstyrda WD-redigering eller länkar. Det är när sidor skrivskyddas HÄR det kommer försåtligt klotter till WD istället. Det tycker jag vi ska undvika! Det slår tillbaka både mot SVWP's rykte hos WD-gemenskapen och WD's värde som lagerplats för data. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 12.31 (CEST)
Skulle man inte kunna göra så att ett objekt i Wikidata automatiskt blir "halvlåst" så fort någon av de artiklar (=språkversioner) som det är kopplat till är "halvlåst"? Det borde ge ett konsistent skydd mot klotter där så är befogat utan att man hindrar "enklare sätt att redigera Wikidata" för alla objekt som inte är mål för klotter. --Larske (diskussion) 4 april 2017 kl. 12.42 (CEST)
Det är en intressant idé. Men det får du ta med utvecklarna. En hake här är att andra projekt har ganska annorlunda policys för skrivskydd. Wikisource tillåter exempelvis permanent skrivskydd när en sida är "färdig". Det har också diskuterats att skydda delar av sidorna. Tex spärra engelsk label, men ha öppet för redigering av label på urdu. Skydda sexuell läggning, men tillåta ändring av utmärkelser. -- Innocent bystander (diskussion) 4 april 2017 kl. 16.28 (CEST)
I dag lärde jag mig att det finns en kandidatuppsats om ämnet för den som är riktigt intresserad: commons:File:Facilitating the use of Wikidata in Wikimedia projects with a user-centered design approach.pdf. /Julle (disk.) 6 april 2017 kl. 13.46 (CEST)
Facebook like thumb.pngTack för lästipset! @Julle: Vet du om det blev några fler iterationer av denna "Wikidata-editor"? --Larske (diskussion) 7 april 2017 kl. 09.58 (CEST)
Det är tydligen under arbete. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 12.50 (CEST)

För att återgå till det ursprungliga ämnet och lämna alla sidospår: den av mig föreslagna lösningen har fått visst stöd i samtalet ovan. Finns det fler som är tilltalade av modellen? Kan den införas även här? Tostarpadius (diskussion) 10 april 2017 kl. 09.53 (CEST)

Frågan är för viktig för att den skall få gå obemärkt förbi. Därför påminner jag om den i god tid innan tråden annars skulle ha arkiverats. Det anses tydligen vara en godtagbar praxis att göra så. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.24 (CEST)
Om vi ska ändra på något så är jag mer tilltalad av den franska modellen, se fr:Reblochon för exempel. Ainali diskussionbidrag 20 april 2017 kl. 17.23 (CEST)
Vad är grejen med "den franska modellen"? Är det att de har tre länkar för redigering längst ner i boxen, eller är det något annat? --Larske (diskussion) 20 april 2017 kl. 17.40 (CEST)
Den modellen kan jag också tänka mig. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 17.43 (CEST)
Jag hoppas att dokumentationen för våra mallar blir åtminstone av samma klass som de franska om vi ska börja använda dem innan det finns användarvänliga kopplingar mellan Wikidata och Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 20 april 2017 kl. 18.00 (CEST)

Ny sida för massmeddelanden[redigera | redigera wikitext]

För att göra massutskick från WMF och andra aktörer mer tillgängliga för gemenskapen har Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden skapats. Där kommer utskick att postas framöver. Sidans arkiveringstid är längre än Bybrunnens, så att man enklare kan följa vad som händer. Där kommer de inte heller att försvinna bland övrig diskussion. För att det ska fungera måste man uppdatera de sändlistor som används. Det får göras successivt, och kanske kommer att ta ett litet tag. /NH 7 april 2017 kl. 11.01 (CEST)

Jag säger inte att idén är dålig, i själva verket tycker jag att den är något på spåren, men genomförandet borde föregås av en diskussion här. Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 11.27 (CEST)
Sidospår: Wikipediadiskussion:Bybrunnen är mer rätt plats att diskutera hur Bybrunnen används.
Irritationen över spambotarna har funnits lika länge som de existerat. Det är därför inget nytt ämne! Exakt rubrik kan kanske diskuteras, men NH's val är en god start. -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 11.40 (CEST)
Jag skulle gärna se en blänkare på Bybrunnen om att ett sånt meddelande kommit i så fall. Kunde det vara OK?--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 12.10 (CEST)
Jag tycker detta är ett mycket välkommet förslag, med tillägget av behov av blänkare som LittleGun skriver. Jag tycker vi kan använda detta även om sändlistorna inte ändrats, genom att kopiera ut denna typ av meddelanden.Yger (diskussion) 7 april 2017 kl. 12.30 (CEST)
En blänkare högst upp här om möjligheten att sätta massmeddelandesidan i sin bevakningslista? Att kopiera meddelandena som kommer hit lär väl knappast minska skärmytan den tar från den har sidan, möjligen att flytta meddelandena till den nya sidan om man nu inte vill ändra i distributionslistan. --MagnusA 7 april 2017 kl. 12.35 (CEST)
Naturligtvis flytta, men spara en blänkare. Jag tycker inte själva flytten skulle behövas alls, jag förstår inte riktigt besväret med att låta bli inlägg som man vet sig vara ointresserad av. Men jag har förstått även i andra sammanhang att många tycker det är bland det värsta som finns. En blänkare är då en bra kompromiss; jag tycker även användare som bara skummar Bybrunnen då och då utan intresse eller kunskap av att laborera med eller följa bevakningslistan ska kunna få upptäcka att såna här meddelanden kommer in.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 12.40 (CEST)
Idén är alltså att automatiska utskick inte ska postas på Bybrunnen, utan på den nya sidan. Det uppnår man genom att ändra sändlistorna. Jag har ändrat någon, men det finns flera sådana listor, så det kan nog dyka upp meddelanden här ett tag till, som vi isåfall kan flytta för hand. Men på sikt ska man inte behöva göra några flyttar manuellt. Jag ser inte riktigt poängen med att göra en "blänkare" på Bybrunnen varje gång det dyker upp ett nytt utskick – det går ju fint att ha den nya sidan på sin bevakningslista om man vill. Men om någon tycker att ett visst utskick är extra viktigt och manuellt gör en "blänkare", så tror jag inte någon skulle ha invändningar mot det. /NH 7 april 2017 kl. 12.52 (CEST)
Att flytta och lämna en blänkare här låter som en bra idé, den stödjer jag. Då slipper folk uppdatera sina bevakningslistor och RSS-läsare för att fortsätta följa allt, medan de som störs av stor skärmyta på meddelanden också får sin önskan tillgodosedd. Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 13.02 (CEST)
Är drt mycket besvärligt att lägga till en sida i bevakningslistan? För mig är det bara ett enda klick. --MagnusA 7 april 2017 kl. 13.47 (CEST)
Ingenting är besvärligt när man kan det. Men först ska man hitta det, sen ska man förstå vad det är (vad det är för meddelanden som man förväntas lägga in på sin bevakningslista), sen ska veta att det finns nåt som heter bevakningslista, sen ska man använda och hantera en bevakningslista. Det är ännu mindre besvärligt att ignorera en blänkare. Det kräver inte ens ett klick.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 13.53 (CEST)
@MagnusA: Det är bara ett klick när du väl står på sidan, men "besväret" är väl att veta att det är en ny sida som gäller och att hitta till den nya sidan när du, utan att ha läst den här diskussionen (som snart är arkiverad), släntrar in på Bybrunnen och räknar med att hitta den info som brukar publiceras här. Så någon typ av "enradersblänkare" på den här sidan när ett nytt "massmeddelande" finns att läsa känns inte orimligt. --Larske (diskussion) 7 april 2017 kl. 14.03 (CEST)
Varför inte bara nöja oss med en manuell "blänkare" när det finns goda skäl till dem och låta massmeddelandena ligga kvar på Meta? -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.35 (CEST)
Till exempel därför att det är svårt att definiera "goda skäl" och den som lägger massmeddelandet vill ju komma i kontakt med oss och då är bybrunnen platsen.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.39 (CEST)
De som är intresserade av meta-aktiviteter är fria att aktivera sig på just metawiki. Det är det vi har det projektet till. För de som är intresserade av WMF så finns en särskilt dedikerad wiki bara för det ändamålet. Ingressen ovan säger att "Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer." De flesta av massmeddelandena lockar snarare bort från kärnverksamheten här, att skriva ett uppslagsverk. -- Innocent bystander (diskussion) 7 april 2017 kl. 21.34 (CEST)
Ämnet är inte nytt, men lösningen är det och det var väl mer hur än om diskussionen skulle handla om tänkte jag. Att använda diskussionssidan för det är nog mer "rätt" (vilket också kunde användas som argument för det första inlägget i den här diskussionen).

Jag stöder detta hundraprocentigt. Skulle vi kunna ha en annan undersida för övrig engelskspråkig kommunikation? Tostarpadius (diskussion) 7 april 2017 kl. 20.31 (CEST)

Har någon lagt märke till min fråga. Finns det stöd för förslaget eller är det en dålig idé? Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.27 (CEST)
Det leder nog bara att vi får maskinöversättningar hit istället. Då är "Feel free to write in English" mer begripligt. -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.37 (CEST)

InternetArchiveBot is coming[redigera | redigera wikitext]

Sorry it's been taking so long to get it deployed on the Swedish Wikipedia. I've been working hard eliminating as many bugs as possible. It's much easier for me as well as users here to deal with a global bot with fewer bugs when the bugs one Wikipedia have been almost all worked out. Now that I'm ready to move forward with deployment, there are just a few more things I need help with the community first before the bot can start up on this Wikipedia.

For some people not aware of this bot or the details, it was proposed several months ago. The archived thread can be found here, and the relevant ticktet on the right.

The bot has obtained approval to run on this wiki, found here.

What I need help from is the translations. Ideally they should be done by humans and not Google Translate. I am requesting that help from the Swedish community.

I have included several texts below that need translating.

I also need Användare:InternetArchiveBot/JSON to translate translated as well. I appreciate any help anyone can give me. Also it might be worthwhile changing that linked page to a JSON content model.

I want to get IABot deployed within the next few days, and help is most certainly appreciated when it comes to translating.—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 16.21 (CEST)

@Yger, Esquilo, SergeWoodzing, Romulus74, JohanahoJ, DavidIvar, Omnibit: @Adville, Hannibal, Civilspanaren: I'm going to also ping the previous major participants in the initial discussion.—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 19.50 (CEST)
Please calm down! There is no hurry to get the bot started. We will certainly help you with the translations, but it might simplify if you for instance put the messages above on a separate page, in a table or similar. /NH 7 april 2017 kl. 20.18 (CEST)
I'm not sure why you think I am not calm. I'm just trying to gain visibility, and add context. I didn't mean to appear hyper about it.—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 21.11 (CEST)
You did appear a bit hyper :-) but that is ok. I just meant it might take a day or so before you got answers. Kind regards /NH 7 april 2017 kl. 21.45 (CEST)
Considering that this bot was expected about 5 months ago, I thought the project deployment could benefit from a bit of expediency. ;-)—CYBERPOWER (Diskussion) 7 april 2017 kl. 22.21 (CEST)
I feel kinda silly for asking this question, but where can I read about your bot? How's it supposed to work? What do we need to implent in the reference templates so your bot can find them? Cheers, Hastrian (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.41 (CEST)
To answer your questions, you can read about it at m:InternetArchiveBot. It works autonomously by going around Wikipedia and fixing any dead links it finds by attaching archives to them. What do you need to do? Nothing at all, the bot analyzes the page and works with all existing variations of formatting. Here is the first test edit on svwiki.—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 07.57 (CEST)
Great work with the bot! I'll help/contribute with whatever help I can provide. A separate page for the translations might be better. DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 05.47 (CEST)
I'll put the text in a separate page. Give me a few moments, to do it.
Cyberpower678, remember you are on Swedish Wiki now. Here everything is drag on and on... And everything you write will be deconstructed and reconstructed and analyzed and everyone will tell you what they feel about what you write. Down to the last letter. Just do not take it to heart and stay focused on the work :)BabbaQ (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.01 (CEST)
@Cyberpower678:, I've translated a few of the messages. Maybe it's not necessary with a separate translation page? My translations probably need to be reviewed by other wikipedians. Thanks for your good work! DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.41 (CEST)
I guess the words within { } are "parameter names" that should not be translated, but if that is correct the translations of them could just be ignored. --Larske (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.47 (CEST)
Sorry Larske, I didn't think of that. DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.54 (CEST)
@DavidIvar:. Would you and your friend be willing to translate the JSON page I have linked above. I would greatly appreciate it. :-). After that, I need to go hunting for all the cite templates that support URLs and archives, and then all the web archiving templates. :-). Afterwards, I'll do some final configuration setups and then start the bot up. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 16.13 (CEST)
It seems sligthy harder but I'll give it a try. The translation table on the discussion page, that Larske has commented on, right? DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 17.40 (CEST)
It's a JSON. Larske created an incomplete table on the discussion page that he's translating. By incomplete, I mean not all the JSON values are in the table.—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 18.11 (CEST)
Ok. I assume i've started to translate the messages as supposed to. In the incomplete table Larske created. DavidIvar (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.03 (CEST)
  • Thank you everybody. I still need the JSON translated I have linked above. I appreciate everyone's help.—CYBERPOWER (Diskussion) 8 april 2017 kl. 13.52 (CEST)
    I would like to express my appreciation for everyone's efforts contribution. The table for the JSON on the talk page only has a few more entries needing translating. I have a script ready to quickly convert it back to JSON once finished. I'm super excited to deploy this to svwiki. Special thanks to Larske and DavidIvar. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 10 april 2017 kl. 10.12 (CEST)
    The table above has now been installed in the on wiki configuration file. Användare:InternetArchiveBot/Dead-links.jsInternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 april 2017 kl. 12.38 (CEST)
Cyberpower678: Well, thank you for your work, of course. (: /Julle (disk.) 10 april 2017 kl. 22.04 (CEST)
Hi Julle. I'm hoping to start the bot up tonight. Do you think you could delete the bot's user page. I have a global user page setup on meta, that should work on all wikis. It will save me a lot of work if I had to make changes to the bot's user page. :-)—CYBERPOWER (Diskussion) 10 april 2017 kl. 22.06 (CEST)
@Cyberpower678: I have blocked InternetArchiveBot as it is obviously not tested properly for use on svwp. --Larske (diskussion) 10 april 2017 kl. 23.47 (CEST)
There appears to be a glitch in the code. It's supposed to distinguish the parameter names on the different templates. They were successful in my local tests. I'm looking into it right now.—CYBERPOWER (Diskussion) 11 april 2017 kl. 09.19 (CEST)
Good that you look into this. However, before you do anything else, please clean up after the bot edits from last night. InternetArchiveBot did some 100 edits before I stopped it, and approximate half of them made articles end up in Kategori:Okänd parameter i Webbref. --Larske (diskussion) 11 april 2017 kl. 09.36 (CEST)
I believe I have found the bug and fixed it. As a matter of fact, I simplified the algorithm. It should work correctly and this diff of an edit previously screwed up by IABot confirms this. I will now clean up the edits, but I can do it faster with Rollback rights. Any chance of being granted it?—CYBERPOWER (Diskussion) 11 april 2017 kl. 10.13 (CEST)
@Larske: ^ Just in case.—CYBERPOWER (Diskussion) 11 april 2017 kl. 13.18 (CEST)

Now the robot seems to replace ALL external links (used as references) with links to archive.org, i.e. even links that work. Is that really intended? It does so with the edit comment "räddar 1 källa" or similar, which is misleading. (Example). /NH 16 april 2017 kl. 11.17 (CEST)

@NH: That is how our source-templates are designed, and they have been that since Harald Blåtand was king of Denmark. It hasn't been very visible since the arkivurl-parameter in our source-templates haven't been used very often. I have known it for a few years, since I used this parameter in a bot-run some years ago, adding it already when the source was installed. -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.45 (CEST)

SineBot[redigera | redigera wikitext]

Jag råkade snubbla på en redigering av SineBot på enwp. Jag tycker det verkar bra och smidigt att den eftersignerar inlägg. Ibland händer det jag stöter på osignade inlägg, men jag tycker det är svårt med eftersignering av andrs inlägg. Denna boten fixar det (för alla under 800 redigeringar). Kan vi inte ha en liknande bot på svwp? (Koden är inte publik just nu såg jag). Adville (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.12 (CEST)

Jag tycker också att det låter som en bra idé eftersom det dyker upp osignerade diskussionsbidrag lite då och då. Och finns det något kortkommando för att signera andras bidrag? Eller måste man kopiera tid och namn från historiken? Lite krångligt är det i alla fall så om någon kan/har lust att programmera en sådan bot vore det uppskattat. :) Astridx (diskussion) 10 april 2017 kl. 21.12 (CEST)

Principiella tankar m a a händelserna på Drottninggatan[redigera | redigera wikitext]

Angående artikeln: Attentatet i Stockholm 2017

Jag tror att vi bör föra en principdebatt om hur vi hanterar akuta och oöverblickbara händelser och skeenden. På många sätt har utvecklingen av artikeln om händelserna vid Drottninggatan till en del präglats av ansvarskännande, källkritik och försiktighet. Bra, mycket tack vare att det tidigt kom igång en diskussion om hur vi skulle hantera händelsen. Men det kan ändå finnas goda skäl att ägna lite tid och tanke åt vad vi egentligen har berättat vid olika, korta eller långa perioder, under artikelutvecklingen. Här är ett litet axplock:

  • Vi gav artikeln en rubrik som förkunnade att det rörde sig om ett terroristdåd, trots att det inte på något sätt var fastställt.
  • Vi berättade redan kl 16.02 - d v s långt innan sjukvård och polis hade kommunicerat sin bild - att tre personer var döda. Men den mycket seriösa källan Reuters hade fel.
  • Senare lades siffran fem döda in i en faktaruta.
  • Vi har - flera timmar före gripandet - berättat för våra läsare att först en, senare ändrat till två, personer ska ha gripits.
  • Vi har placerat lastbilen i entrén till Åhléns. Verklig plats är i ett annat hörn av huset, ca 20 meter bort.
  • Vi har berättat om skottlossning vid Fridhemsplan, vilken av allt att döma inte skett.
  • Vi har angivit en felaktig exakt tid (15.00) i en faktaruta, men samtidigt varit lite vagare i brödtexten.
  • Vi har beskrivit ett händelseförlopp, som som innebär att polisen kl 15.53 fick larm om att Spendrupbilen hade kapats. Vet vi att det var bilstölden som det larmades om, och inte effekterna bilens färd?
  • Osv... Listan över förhastad o/e missuppfattad detaljredovisning kan göras betydligt längre.

Nu ska jag bemöta invändningarna:

  • Det var ju ändå mest småsaker och detaljer. Kanske i en del fall, men långt ifrån alla. Det är t ex helt avgörande information om någon misstänkt har gripits eller ej.
  • Dessutom ändrades de felaktiga uppgifterna efterhand. Javisst - men en läsare tar till sig informationen i samma ögonblick som hen läser den, och vet inte att den kommer att ändras.
  • Vi har ju bara citerat seriösa medier. Kan man inte lita på dem? Ja, så kan det kanske vara, men inte ens de är tillräckligt säkra och trovärdiga i såna här lägen. Ingen, ingen - varken nyhetsmedierna och deras redaktioner, polisen, sjukvården eller andra inblandade - har en tillräckligt god helhetsbildt.

Därför upprepar jag min inställning: Vi måste respektera och förhålla oss till att det är en himmelsvid skillnad mellan produktion av ett uppslagsverk och en realtidsrapportering om akuta händelser. Om inte annat, så är källäget avgörande. När inte ens de professionella medierna klarar att hålla sin nyhetsförmedling helt fri från förhastade slutsatser, rykten och missuppfattningar - hur ska då vi, som har ett helt annat uppdrag och sämre förutsättningar - klara av det? Jag hoppas att arbetet med den här artikeln kan vara utgångspunkt för en principdebatt om hur vi ser på produktionen av nyhetsrelaterade texter i akuta skeenden. Lindansaren (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.48 (CEST)

I grund och botten håller jag med dig, men, wp är ett slags historiskt dokument i sådana här frågor där det går att använda artikelns historik för att få en bild av hur ett händelseförlopp rapporterades. Andra medier ändrar utan att det går att gå tillbaka och se ändringarna, här på wp går det. Uppslagsverket är ingen nyhetsförmedlare och att man går in och stryker hårt i artikeln hindrar inte att wp fungerar som tidsdokument genom historiken. Edaen (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.56 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Min uppfattning är att vi måste acceptera och utgå från att artiklar i anslutning till dramatiska händelser skapas. Och att i inledningsskedet mycket felaktig info läggs in av ip-nummer och andra. Och att då fokus måste vara att erfarna användare snabbt rensar bort overifierad info. Och att detta samt diskussioner i detta fall skedde föredömligt. Summa: detta ger upphov till svåra och utmanande situationer som vi är på väg klara av korrekt och professionellt.Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.59 (CEST)
Instämmer med Yger. När det gäller stora och allvarliga händelser där det finns risk för kaos och snabb ryktesspridning är det bra om Wikipedia kan vara en fast punkt där det går att hitta bekräftad information - vad är det man faktiskt vet? Där har vi ett ansvar att hålla det kort och konkret och inte ryckas med och sväva ut i spekulationer och antaganden. Låt Wikipedia vara en förebild. //Vätte (diskussion) 8 april 2017 kl. 20.48 (CEST)
Men, Vätte - klarar vi det? Och vad säger vi till den läsare som faktiskt fick sin initiala bild av händelsen med stöd av felaktig information? Dessutom: Så fort det händer något av den här karaktären startar ett flöde av rykten. Mycket av det sprids och stöds av krafter som har intresse av att bistå dem som sstår bakom själva händelsen. Det finns många som har intresse av att det uppstår ryktesspridning, att allmänheten känner sig osäker och att det sprids motstridiga uppgifter. Medierna försöker hålla en vaksamhet mot detta, men det är svårt och de misslyckas ofta trots sin professionalitet och sina resurser. Varför ska då ett uppslagsverk som (jag upprepar det) har ett helt annat uppdrag, ge sig in i det spelet? Riskerna är alltför stora, och även om vi bara lurar en enda person pga att vi sprider felaktiga uppgifter har vi misslyckats med vårt uppdrag. Lindansaren (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.00 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Problemet nu är ju att artikeln långa stunder varit väldigt fladdrig och svajig och bidragit till ryktesspridningen, precis som användare:Lindansaren beskriver. Långa perioder har artikeln uppdaterats minut för minut, ren hysteri. Det är framförallt två användare som tagit ansvar och återbördat artikeln till ett sansat och källbelagt format och de är Användare:Bensin och Användare:LittleGun som båda fått mothugg på diskussionssidan. /Ascilto (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.03 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag tror att vi kan klara det om vi kan komma överens om att enbart tillåta bekräftade uppgifter i dylika artiklar. Att motverka ryktesspridning är just något Wikipedia kan vara bra på. Det största problemet med den senaste händelsen (och till viss del även tidigare) är att det inte rått konsensus kring vad som bör vara relevant att ha med och inte. Då är den här principdiskussionen viktig. (För övrigt kan jag säga att de gånger jag gick in i WP-artikeln igår fick jag bra mycket bättre överblick och konkreta fakta än av olika medier vid samma tidpunkter.) //Vätte (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.26 (CEST)
Och hur verifierar man uppgifter när olika mediakanaler tävlar om att vidarebefordra varandras rykten? I det här fallet skottlossningen vid Fridhemsplan m.m. /ℇsquilo 8 april 2017 kl. 21.45 (CEST)
Vi behöver se till att låta bli att använda media som källa till dylika händelser - speciellt i ett initialt skede - och istället använda oss av kanaler som enbart går ut med bekräftade uppgifter, om exempelvis säkerhetspolisen. //Vätte (diskussion) 8 april 2017 kl. 22.17 (CEST)
Jag håller inte med Yger om att vi måste acceptera att artiklar skapas innan några pålitliga källor eller ens pålitliga fakta finns tillgängliga. Radera artikeln och hindra återskapande i ett dygn tycker jag borde vara standardförfarande i sådana fall. /ℇsquilo 8 april 2017 kl. 21.21 (CEST)
Jag är emot en direkt blockering av skapandet av artiklar som behandlar pågående händelser. Tycker att vi lyckades ge en överblick med bekräftade källor relativt tidigt, utan allt för mycket fluff. Vad som dock borde vara praxis i sådana här fall är att enbart skriva sånt som är bekräftat och källbelagt på statliga sidor, såsom polisen.se, sakerhetspolisen.se, regeringen.se o.s.v. Nu blev det många referenser till tidningar som i många fall skrev om saker som "bekräftade" för att sedan inte stämma. --Hastrian (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.51 (CEST)
Jag är inte jätteorolig över just sådana händelse-artiklar som Drottninggatan. Vi har (hade?) en artikel om ett vulkanutbrott i Indonesien som förmodligen rönte mycket intresse när nyheten fortfarande var både ny och het. När medierna slutade rapportera, slutade artikeln utvecklas. Så vitt jag vet pågår vulkanutbrottet fortfarande, men jag minns inte längre vad artikeln heter och dylika artiklar tenderar att aldrig någonsin bli vettiga. -- Innocent bystander (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.07 (CEST)
För min tid på Wikipedia är det jag skäms mest för att vi i januari 2013 i flera dagar beskyllde en stackars oskyldig städerska för Olyckan på Saltsjöbanan, för det fanns uppgifter i pressen som sa så (och ansvariga uppgav det). Men jag uppfattar vi är kunnigare i hanteringen av denna typ av händelser nu, och anser liksom Vätte vi behöver mer koncentrera oss på att hantera detta rätt än att undvika det (samt att då svika våra läsare).Yger (diskussion) 8 april 2017 kl. 21.52 (CEST)
Eftersom detta inte är en nyhetskanal (sådana här händelser rapporteras numera löpande i radio och teve - förr kanske man hade någon enstaka extra nyhetssändning mellan de ordinarie) så kanske vi kan vänta tills det finns mer fakta och läget har klarnat. Annars finns ju risken att en massa felaktigheter först kommer med och som sedan måste korrigeras hela tiden. Vi behöver kanske inte kasta oss på tangentbordet så fort en katastrof av något slag inträffat utan avvakta någon dag tills läget klarnat och antal offer etcetera blivit bekräftat. --Andhanq (diskussion) 8 april 2017 kl. 22.00 (CEST)
En orsak till att jag driver denna fråga är att jag vid åtskilliga tillfällen själv har upplevt mycket intensiva nyhetshändelser från den redaktionella sidan. Jag har arbetat med nyhetsförmedling vid några av de mest seriösa och trovärdiga redaktionerna i Sverige och själv haft ansvar för nyhetsförmedling t ex under natten då Estonia havererade och i samband med den svåra branden i Göteborg. Jag jobbade även under Palme-natten. Jag minns väl hur redaktionerna rivstartade och arbetade synnerligen professionellt. Men det slank ändå med en hel del obekräftat och ogrundat, missuppfattningar och otydligheter, i den akuta nyhetsrapporteringen. Ingen hade koll på helheten, och därmed inte heller på alla detaljer. Men nyhetsredaktionerna, och jag själv, berättade om det som vi uppfattade var riktigt, trots att det inte alltid var det. Och då var uppdraget ändå ett annat - att arbeta med just nyheter. WP har inte ens det kravet på sig. För ett uppslagsverk kan mycket väl (och bör kanske) hänvisa till att vi helt enkelt inte har till uppgift att skriva om händelser förrän de kan betraktas ur ett helt annat perspektiv. Det bästa sättet att ta ansvar är kanske att säga: "Det är inte vår uppgift". Lindansaren (diskussion) 8 april 2017 kl. 22.18 (CEST)
Ni skriver här över att ni tycker att man ska vara försiktiga med att börja skriva om dessa händelser. Detta är första gången Sverige på riktigt utsätts för ett såkallat terrordåd eller större attack. Av samma slag som vi har sett i andra delar av Europa. Självklart ska en artikel skapas om detta. Att artikeln ändras och en del uppgifter läggs till som kanske egentligen inte borde vara med i det längre loppet är naturligt. Alla stora händelser som dessa genererar stort intresse, även från er själva. Att ha attityden att att en sådan här artikel inte skulle skapas när det är just en så stor händelse är i mitt tycke att spela märkvärdig och fokusera på I-landsproblemet (behöva trycka på några tangenter för att få bort ouppdaterade fakta). Intresset för artikeln är uppenbart stor bland väldigt många användare, titta bara på diskussionsidan. Artikeln som den ser ut nu är i stort bra och har ok källor. Den engelska motsvarigheten till artikeln ligger nu också uppe på EnWikis Main page. Kom igen nu, gaska upp er.BabbaQ (diskussion) 9 april 2017 kl. 01.07 (CEST)
Vad diskussionen handlar om är inte att artikeln inte skulle få finnas, utan att den skall vara så vederhäftig att inte rykten sprids. Därför är det viktigt att enbart hålla sig till bekräftade uppgifter, men så har inte skett och det är inte okej. Alltså måste vi diskutera hur ryktesspridning skall förhindras i våra artiklar om aktuella händelser. /Ascilto (diskussion) 9 april 2017 kl. 01.31 (CEST)
Jag instämmer. Ingen här har krävt att artikeln skall bort, däremot har det framförts krav på att den ska vara vederhäftig, och det är väl närmast en självklarhet? Det kräver vi ju av alla andra artiklar, varför skulle den här vara annorlunda? Det ligger i sakens natur att det gärna förekommer spekulationer i dagspressen vid stora, traumatiska händelser av det här slaget. (Som vi, inom parantes sagt, kanske inte bör "gaska upp oss" inför?) Men vi är inte dagsmedia, vi är en encyklopedi. Förväntar man sig spekulationer i NE? Jag känner Edaen som en användare som kommer med många, kloka synpunkter, men i just det här fallet kan jag inte hålla med om talet om tidsdokument. Det kan stämma när det som läggs in är faktiska uppgifter, men rena spekulationer måste vi emm akta oss för. Vad hade hänt om vi, som vissa dagsmedia, hade publicerat namnet på Anna Lindhs första, förmodade mördare, som sedan visat sig fullkomligt osyldig? Se också Ygers ord ovan om olyckan på Saltsjöbanan, där vi faktiskt gjorde oss skyldiga till ett övertramp. Sådant hoppas jag vi slipper se igen – det är definitivt inte bra för vårt anseende. / TernariusD 9 april 2017 kl. 04.50 (CEST)
Jag tycker att aktuella händelser av detta slag ska behandlas som vilken vilken artikel som helst:
  • Är händelsen relevant för egen artikel?
  • Finns det trovärdiga källor?
  • Återger artikeltexten källorna korrekt?
Men ribban för vad som är en trovärdig källa måste ligga högt, exempelvis bekräftade myndighetsuppgifter. Uppgifter från vanligtvis pålitliga medier bör tas med en ordentlig nypa salt när det gäller realtidsrapportering. Sen måste vi alltid vara mycket restriktiva med detaljer om eventuella offer och gärningsmän. Det räcker att nämna antal bekräftat döda, skadade, efterlysta eller gripna. Varken kön, ålder eller bakgrund tycker jag behövs om det inte är ställt bortom all rimlig tvivel att uppgifterna är korrekta. Dock är kravet på att en gärningsman ska vara dömd tveksamt, exempelvis finns en artikel om Mohammed Atta (som troligtvis dog i 11 september-attackerna och därför inte dömts) och artikeln om Anders Behring Breivik skapades bara en dryg vecka efter dådet och långt innan rättegången ens påbörjats.
Fel och brister kommer alltid finnas i våra artiklar, men bästa sättet att komma åt dem är diskussion och samarbete snarare än rigorösa regelverk. Mvh Luriflax (diskussion) 9 april 2017 kl. 07.07 (CEST)
@BabbaQ: Problemet är inte om den version som ligger just nu (när nu det är) är ok, balanserad och i huvudsak korrekt. Problemet är istället att artikeln under resan dit - till den ganska bra versionen - fungerar som informationsspridare till människor som söker kunskap men får felaktigheter. Vi medverkar till att sprida okända felaktigheter, och det är väl knappast vår uppgift? Det är självklart inte heller, som du skriver, att "spela märkvärdig" när man respekterar och tar hänsyn till att det finns briser och osäkerhet i obekräftad nyhetsförmedling. Läs den här artikeln i Svenska Dagbladet idag. Den beskriver en liten del av den situation som råder i den här och liknande situationer. Och fundera då över varför ett uppslagsverk - alltså en till sitt innersta väsen helt annan samling av information än en tidning eller en nyhetssajt - ägnar sig åt att vidareförmedla okontrollerade realtidsuppgifter, när vi enkelt kan hävda att det inte är vår roll i den här komplicerade informationsströmmen. Det är t o m så att vi slipper. Lindansaren (diskussion) 9 april 2017 kl. 07.48 (CEST)
(Redigeringskonflikt)Jag tycker att BabbaQs inställning är mycket olycklig. Det är ett grundskott mot Wikipedias kvalitetsarbete att skapa en artikel om en stor, allvarlig och pågående händelse på så lösa uppgifter som det har gjorts den här gången och även tidigare gånger om liknande händelser utomlands. Jag hävdar fortfarande att artikeln borde ha raderats i fredags och att det inte borde ha skapats någon artikel alls i alla fall inte innan polisens presskonferens på fredagskvällen. Innan dess fanns det inga trovärdiga källor att bygga någon artikel på. Wikipedia är ingen nyhetstjänst är en av våra riktlinjer. Där står förvisso att vi "välkomnar" artiklar om aktuella ämnen, men kravet på trovärdiga källor och verifierbarhet gäller fortfarande. Det är en enorm skillnad på att skriva om ett nyligen inträffat terrordåd och en nyligen utkämpad landskamp. /ℇsquilo 9 april 2017 kl. 08.05 (CEST)
Jag tycker att artikeln är relevant i och med att det bekräftats att det var ett terrorangrepp. Dock ska vi bli bättre på att lära oss att källkritiken måste dras till en extraordinär hög nivå vid denna typ av händelser. Jag tycker även att vi ska bli bättre på att filtrera ut vilka uppgifter som är encyklopediskt relevanta, och vilka som är att betrakta som "realtidsrapportering". Uppgifter såsom antal döda och modus operandi tycker jag är relevant att skriva om efter att uppgifterna är bekräftade. Däremot ska vi nog vara mer restriktiva med uppgifter om det pågående spaningsarbetet. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 april 2017 kl. 08.49 (CEST)
Tack Lindansaren för en bra och mycket intressant sammanställning över hur artikeln utvecklats. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 april 2017 kl. 08.49 (CEST)
Självklart är en artikel om den här typen av händelser relevant. Men det handlar inte om själva relevansen. Det handlar om att Wp inte är en nyhetstjänst. Sådana finns det en uppsjö av, press radio, teve förstås, samt direktrapportering på internet. Dessa har journalister på plats och kan sköta den rapporteringen på ett bättre sätt. Vi behöver således inta kasta oss över tangentborden så fort vi hör om någon pågående katastrofal händelse, hemma eller ute i världen. Vi kan vänta någon dag tills händelseförloppet klarnat och olika fakta blivit bekräftade av ansvariga myndigheter. --Andhanq (diskussion) 9 april 2017 kl. 09.40 (CEST)
Tycker denna principiella diskussion är bra. Jag tillhörde en av dem som försökte via relevanta och ofta tillförlitliga källor försöka få en bra indelning av och information i artikeln. Samtidigt inser jag att det vid snabba händelseförlopp kan skifta snabbt. Svårigheten för oss är att vi är ett "uppslagsverk" samtidigt som vi verkar i en digital värld där människor försöker hitta information om skeenden snabbt och här har Wiki blivit ett verktyg som många människor litar på. Ska Wiki per definition inte tillåta att nya artiklar skapas om aktuella händelser utan verifierbar information som kan finnas hos flera av varandra oberoende källor (troligen ja)? Bör man ha ett "nya artiklar råd"? Eller hur tänker vi oss att vårt uppslagsverksmål kan sammanföras med vad jag tycker börjar bli ett allmänintresse av att försöka på ett logiskt och källkritiskt sätt göra information tillgänglig. Nu har artikeln blivit kort och koncis, mer information finns och den skulle kunna utökas. Artikeln skulle kunna indelas i olika delar såsom exempelvis händelseförlopp, arbete efter händelsen, misstänkt gärningsman, omvärldens reaktioner, etc. Är det just det vi vänder oss emot? Att det då blir för mycket av "nyhetsmedia", trots att denna information kommer från officiella källor såsom exempelvis polisen? Mkallgren (diskussion) 9 april 2017 kl. 10.44 (CEST)

Jag är ju en av de som deltog aktivt i diskussionen om artikeln, och jag beklagar verkligen om jag framstått som hård och okänslig där. Jag har en oerhörd respekt för det arbete som alla inblandade lagt ner under två intensiva dygn. Däremot tycker jag att den här debatten behövs för att de traditionella medierna som det pekas på INTE längre löser sitt uppdrag att förmedla verifierade uppgifter. Allt det som gått fel i enstaka redigeringar på den här sidan har varit 100X värre i de medier som vi tycker våra användare ska förlita sig till, eftersom vi inte är en nyhetstjänst. Och det är vi inte, ska inte vara. Wikipedia är en en encyklopedi, ett uppslagsverk, och det håller jag med om till fullo. Men kika på vad det står om ett sådant verk; ”...kallas referensverk som har ambitionen att sammanfatta allt vetande, antingen i allmänhet eller inom ett visst område”. Det står inget om att en encyklopedi måste vara långsammare än vad verifieringen kräver, bara för sakens skull. Under ett aktuellt skeende som det här, så finns det över tid gott om verifierbart vetande, i takt med att det släpps och bekräftas från riktiga källor, så som MSB, polisen, kommunen etc. Men det finns inte samlat någonstans, och jag menar att när den här artikeln var som bäst, så var det samlat där. I korthet, jag skulle önska att vi fyllde den uppgift som traditionella medier inte längre förmår göra. Det vore en välgärning. (några tidigare tankar på temat: Hyllar wikipedia och diskussionen om artikeln | Begreppsförvirring i tradmedia | På tal om historik och spårbarhet i tradmedia... | Om nya vs gamla medier och värde för allmänheten | Om traditionella mediers bristande självinsikt --Jardenberg (diskussion) 9 april 2017 kl. 21.09 (CEST)

Jardenberg: Lite off-topic, därför väntade jag: Jag tycker absolut inte du behöver be om ursäkt för att ha varit kall och okänslig. Tvärtom, det har du absolut inte varit. Det är snarare jag som varit det, som stenhårt slagits för att bara ha med tvärsäker fakta och inte ge utrymme för de känsloyttringar som nyhetsrapporteringen vill förmedla. Dessutom förstår jag dit syfte, att du uppfattar och uppskattar Wikipedia som en stabil och trovärdig kunskapskälla som ska ge aktiuell samhällsinformation. Som du själv säger, som en välgärning. DÅ är det okänsligt att vägra.--LittleGun (diskussion) 11 april 2017 kl. 08.17 (CEST)
Tack, Jardenberg, för att du, med dina gedigna erfarenheter, ger dig in i diskussionen. Vi kan nog vara överens om en hel del brister i de nyhetsrapporerande medierna. Det är en generellt problem som medierna ständigt brottas med och det är en ständigt levande fråga i den professionellla debatten. Vi som följer debatten noterar den återkommande medieinterna diskussionen efter olika större eller mindre publiceringshaverier. Den debatten har redan börjar även när det gäller den här händelsen.
Men nyhetsmedierna har sina system med målgruppsdefinitioner, redaktionella resurser, tidsaspekter, utgivaransvar, professionella journalister och en massa annat som styr deras arbete. Deras publiceringar är resultatet av deras möjligheter, fördelar och brister. WP har trots allt ett helt annat perspektiv - frivillighet, amatörism, inget utgivaransvar och begränsade möjligheter till egen research. Därmed blir nyhetsmediernas brister även en brist i ett WP-perspektiv - vi varken får, kan eller bör göra egen research som ligger vid sidan om det som kan verifieras i goda, trovärdiga, oberoende, dokumenterade och tillgängliga källor. Och i ett akut nyhetsläge finns de inte, eftersom ingen har tillgång till sådana källor.
Om vi då lättar på kraven riskerar vi att bidra till att sprida vidare möjligen felaktiga uppgifter - som är producerade inom mediernas regelverk men omöjliga att verifiera enligt vårt regelverk. Och WP har varken ansvar för, eller möjlighet, att byta roll bara för att det råder ett akut och svårbedömt nyhetsläge. Så på samma sätt som det finns massor av andra aktörer inom webbvärlden (företag, organisationer, tidskrifter o s v) som är nischade på så sätt att de inte betraktar ett händelse som denna som något som påverkar dem i det akuta skeendet, men möjligtvis påverkar dem i ett senare skede, kan WP säga detsamma: Så länge vi bara har möjlighet att förlita oss på mediernas akuta rapportering bör och kan vi - precis som gäller för alla andra ämnen här - avstå från all publicering som inte lever upp till grundkravet att en uppgift ska verifierad som sakligt korrekt fakta. WP har ingen möjlighet att balansera upp mediernas brister. Vi har helt enkelt andra uppgifter och andra förutsättningar. Det är inget konstigt med det. Lindansaren (diskussion) 9 april 2017 kl. 22.02 (CEST)
Att Wikipedia har ambitionen att samla allt (relevant) vetande innebär just att vi bara ska ta med vetande. Vi vet tillexempel inte om det är relevant att Stefan Löven betraktade det som ett terrorbrott än. Det är till och med så att om mannen åtalas och döms för terrorbrott är Lövens uttalande mindre relevant än om gärningsmannen "bara" hört röster som han på Västerlånggatan 2003:[1]
Jag tror att Wikipedia fungerade så väl just för att vi tidigt bestämde oss för, och agerade, med stor restriktivitet. Hade vi inte gjort det hade vi också fått sitta med skämskudden och läsa din facebook.
Om traditionell media är så kass som du gör gällande är det ändå inte Wikipedias uppgift att göra den välgärningen du ber om, det riskerar att bli ett renommésnyltande och en konflikt med globalt perspektiv till exempel.
Det finns ett avsomnat systerprojekt, ett av komplementen för att verkligen kunna samla all världens vetande, som heter Wikinews. Så det finns redan en infrastruktur för en användargenererad nyhetstjänst om det är den största välgärningen som kan göras om traditionell media sviker.--LittleGun (diskussion) 9 april 2017 kl. 22.16 (CEST)
Om nu svwp verkligen ska ha en strängare policy än andra språkversioner så föreslår jag en mall för pågående brottsutredningar ({{pågående brott}} som säger att personuppgfter om misstänkta inte kommer att läggas ut på svenskspråkiga Wikipedia förrän ett visst villkor har uppfyllts. "Dom har vunnit laga kraft" är allt för extremt krav. Häktning borde definitivt räcka, helst också anhållande med den högre misstankegraden. På så sätt kan läsaren förstå när och varför svwp är så tunn.
I artikeln terrorism fick inte denna händelse nämnas alls som "misstänkt terrorism" förrän dom har vunnit laga kraft och det är bevisat att det är terrorism - vilket är en allt för extrem uppfattning tycker jag. I det fallet handlar det inte om att skydda en individ. På samma sätt, att nämna uppgifter om den misstänktes motiv (att den misstänkte är utvisad, men också har anknytning till IS) borde kunna göras ibland trots att man inte nämner upphovspersonens namn och medborgarskap.
Allt för strängt raderande av info gör att många tappar lusten att bidra och då blir artiklarna bristfälliga och icke trovärdiga på andra vis. Att IKEA-händelsen saknar artikel på svwp är mycket märkligt. Raderar man artiklar i tidigt skede finns risk att de aldrig återskapas, eller att de aldrig får en kritisk massa av intresserade bidragsgivare när de väl återskapas.176.10.249.111 10 april 2017 kl. 12.07 (CEST)
Jag håller med om att laga kraft inte ska gälla, fast den är ganska enkel att hänvisa till för att slippa tjafs och gränsdragningar. I WP:BLP framgår också att det inte behövs. Men det är ändå viktigt att gå försiktigt fram. Namnet kan knappast vara mest avgörande för Wikipedia bara för att tidningar älskar den rubriken.
Att artiklar om ett nyhetshändelse som raderats aldrig skapas igen, för att intresse saknas, tyder på att relevansen uppenbarligen saknades och att alla nyhetshändelser alltså inte är relevanta. Relevans ska gälla över tid. Önskar att alla som älskar att rapportera nyheter och sen inte är intresserade kunde engagera sig på Wikinews. Där finns det helt andra möjligheter.--LittleGun (diskussion) 10 april 2017 kl. 12.19 (CEST)
(Redigeringskonflikt)Det handlar om vad Wikipedia är. För mig och många av mina kollegor är Trovärdigheten det viktigaste, och i snabba skeenden innebär det att det inte går att lita på all information som sprida även om de sker via trovärdiga källor. I januari 2013 skrev flera dagtidningar städerskan var skyldig till olyckan på Saltsjöbanan och även VD för SL sa så i intervju. Men lik förbannat var det fel, och polisen hade aldrig uttalat det. Så hellre kort men säkert korrekt än långt och inte helt säkra uppgifter. Och skapa gärna en artikel om IKEA-händelsen.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 12.23 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag anser att förslaget om en mall är utmärkt. Dom som har vunnit laga kraft borde vara en självklarhet som huvudregel. Först då finns det någon slags säkerhet. Jag är öppen för att det kan finnas undantag, men de måste i så fall hållas få. Det är bättre att göra läsare besvikna än att bidra till spekulationer och ryktesspridning. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2017 kl. 12.32 (CEST)

Intressant från Medierna i P1 som reflekterar över hur medierna skötte sig under de första 2 dygnen - Salgo60 (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.40 (CEST)

Hur går vi vidare?[redigera | redigera wikitext]

Det är kanske för tidigt att dra några alltför omfattande slutsatser av den här diskussionen. Men här är ändå några reflektioner:

  • Det är möjligt att många läsare och informationssökande uppfattar WP som en naturlig kanal för en extra neutral, saklig och balanserad information även om nyhetshändelser. Det är något vi måste förhålla oss till. Jardenberg formulerar det så här i diskussionen ovan: "I korthet, jag skulle önska att vi fyllde den uppgift som traditionella medier inte längre förmår göra". Personligen tycker jag visserligen att det finns en fördel med att kunna luta sig tydligare mot skillnaden mellan en nyhetsförmedlare och ett uppslagsverk. Det finns ju trots allt andra kanaler som sammanfattar en sakligt granskad information (i Sverige tänker jag främst på krisinformation.se, 1177.se, polisen.se m fl). Men jag har naturligtvis ingenting emot en artikel som verkligen möter de krav som vi och läsarna skulle kunna ställa för att uppnå det som Jardenberg nämner. Det finns inget självändamål i att inte ha en artikel. Men den måste hålla. Och, trots allt - publiken har de förväntningar som de har.
  • Det tycks finnas en konsensus att WP måste förhålla sig mycket källkritiskt till olika uppgifter som sprids, även av trovärdiga och etablerade medier, under svåröverblickbara nyhetsskeenden.
  • Det finns inget stöd för något definitivt förbud mot att det skapas artiklar om akuta och nyligen inträffade nyhetshändelser. WP ska dock inte vara nyhetsledande, utan ha rollen att sammanfatta och förklara kritiskt granskad och verifierad information om händelsen.
  • Vaksamheten bör därför hanteras "inom artikeln", främst genom att användarna själva undviker att bidra till en ryktesspridning, men även genom att artikeln följs, observeras och balanseras upp av den övriga gemenskapen.
  • Alla bidragsgivare måste vara mycket tydliga med att beskriva källäget. Påstår källan direkt att något speciellt har hänt? Eller säger den att någon annan, t ex medier, refererar påståenden att någonting har hänt? Svaret på dessa frågor är helt avgörande för den källkritiska granskningen av påståendet.
  • Namn på misstänkta, brottsoffer och andra inblandade får inte redovisas förrän de är officiellt bekräftade av polis, åklagare eller andra med mycket hög trovärdighet. Detsamma gäller andra centrala detaljer, t ex om avspärrningar, evakuering o dyl. Det innebär inte något generell påbud att sådana uppgifter alltid bör eller ska publiceras. Det får även i framtiden avgöras i varje enskilt fall.
  • Jag anser att pågåendemallen bör kompletteras med någon formulering som inte bara pekar på att uppgifterna kan komma att ändras, utan även markerar att det finns risk för att vissa publicerade uppgifter kan visa sig vara felaktiga. Det är i sig ett nederlag att behöva påpeka det, men det är kanske en gardering som krävs.
  • Jag anser också att WP:Inte bör kompletteras med några slutsatser efter denna diskussion. Det är bland annat viktigt att påpeka att skapandet av nya artiklar om pågående nyhetshändelser alltid ska bygga på en långsiktig relevansbedömning, att alla källor måste vara av absolut högsta kvalitet, samt att det alltid måste framgå vad som är medierapportering och vad som är officiellt kommunicerad information.

Lindansaren (diskussion) 10 april 2017 kl. 14.21 (CEST)

Bra sammanfattning och bra text. Om den inte läggs in i någon dokument av riktlinjekaraktär, bör en länk till den (i byrbunnen arkivet) länkas till från några diskussionssidor till riktlinjer.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 14.26 (CEST)
Ja, verligen bra jobbat med den sammanfattningen. Jag fick en idé som är lite av ett sidospår och jag är osäker på om den är tekniskt genomförbar i dagsläget men som skulle kunna vara till hjälp vid sådana här händelser (och kanske på fler sätt). En av de sakerna som är viktigt i dessa fall är att flera erfarna användare upptäcker en aktuell artikel tidigt och kan vara med och vårda den från början så att den inte skenar iväg. Därför vore det bra om man frivilligt kunde anmäla sig för att få den typen av uppdateringar. Rent tekniskt skulle det kanske kunna lösas genom att det finns någon slags behörighet som kan lägga till den typen av artiklar på andras bevakningslistor eller genom att man automatiskt får alla artiklar i en viss kategori på sin bevakningslista eller på någt annat sätt. Inget av dessa finns nu (tror jag), men skulle det vara intressant att undersöka detta närmare? Om det fanns en sådan typ av funktion, skulle någon mer än jag vilja använda den? Ainali diskussionbidrag 10 april 2017 kl. 14.44 (CEST)
Grymt bra. Min enda reservation är mot det som jag upplever som något av en kapitulation för felaktigheter. Om man är stenhård med att bara använda bekräfta uppgifter från ursprungskällor som polis, msb etc då borde inte disclaimern behövas, iaf inte mer än på vilken wikipediartikel som helst (ny forskning ersätter ju ibland gamla sanningar;) Ett tillägg är kanske också att fundera på formen och malla den - en del av diskussionen i helgen handlade ju mer om omfång och format på artikeln, snarare än innehållet. En fastare grund, en mall, framarbetad i lugnt läge kanske underlättar när det är stabsläge. Och till sist, är gärna med på Ainalis idé. --Jardenberg (diskussion) 10 april 2017 kl. 15.02 (CEST)
Jag har nu kompletterat pågåendemallen med en ny mall kallad {{Pågående rättsfall}} enligt mitt förslag ovan. Den kan diskuteras här eller på mallens diskussionssida.193.10.118.1 10 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
Och några minuter senare var den raderad/omdirigerad till {{Pågående}} utan motivering. {{Pågående rättsfall}} skulle handla om pågående brott och rättsutredningar, och förklara för läsaren varför kända och relevanta personuppgifter då kan dröja på svenskspråkiga Wikipedia, och tydliggöra hur länge - om de alls publiceras. Nåja, {{Kriminalfall}} finns kvar, men handlar inte bara om pågående händelser (även om den automatkategorisera artiklarna som pågående när den läggs i artikelrymden istället för på artikelns diskussionssida).193.10.118.1 10 april 2017 kl. 16.24 (CEST)
Svwp:s lite speciella praxis att fördröja uppgifter om inblandade personer längre än polisen och etablerade medier gör - och riktlinjer för hur länge uppgifterna bör fördröjas, har jag inte kunnat hitta i våra policier och guider. Jag föreslog därför en ändring av guiden Wikipedia:Att skriva om kriminalfall. Se även dess diskussionssida. Egentligen tycker jag att denna praxis har varit överdriven, men huvudsaken är att den kommer ned på pränt.193.10.118.1 10 april 2017 kl. 17.52 (CEST)
Jag har även justerat mallarna {{Kriminalfall}} och {{Pågående}}, samt deras dokumentation. Som förslag. Ok? 193.10.118.1 10 april 2017 kl. 18.56 (CEST)
Jag känner varken till eller igen någon fördröjningspraxis på det sätt som du beskriver den. Namnpubliceringar ska vägas mot en mängd olika faktorer - relevans, brottets art, misstankegrad, källa o s v. Det är faktorer som avgörs från fall till fall, och går inte - vad jag kan se - att beskriva som någon SVWP-speciell praxis. Därför är de nya formuleringarna, också enligt min åsikt, inte relevanta. Lindansaren (diskussion) 10 april 2017 kl. 19.00 (CEST)
Vad är problemet med den nya versionen? Jag ser den som en klar förbättring, även om jag hade önskat en tydlig skärpning. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2017 kl. 19.32 (CEST)
Tack för svar från er båda! Jag försökte beskriva hur Yger flera gånger har skrivit att artikeln bör kortas ned i Diskussion:Attentatet i Stockholm 2017 och att källbelagda uppgifter om bl.a. den misstänktes nationalitet och nekade uppehållstillstånd raderades av flera etablerade Wikipedianer. Men att Yger idag skrev "Nu när det lugnat sig lite så tycker jag nog det borde vara dags utöka lite", och plötsligt rasslar det till i artikeln och den får lite längd. Lindansare, hur skulle du beskriva denna typ av praxis? Min egen åsikt är att vi ska vara djärva när vi skriver på Wikipedia, utom när det gäller nu levande personer, och därför har jag valt att fokusera fördröjningspraxisen på uppgifter om inblandade personer. 193.10.118.1 10 april 2017 kl. 19.39 (CEST)
Jag tycker helt enkelt inte att det finns en fördröjningspraxis, utan en helt vanlig rutin att inte publicera namn förrän det står helt klart att uppgiften är relevant och att källorna håller. Men det är kanske bäst att den här diskussionen fortsätter på den aktuella diskussionssidan. Lindansaren (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.07 (CEST)

Joachim Siöcrona[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Wikipedia:Wikipediafrågor#Joachim Siöcrona. --Hastrian (diskussion) 9 april 2017 kl. 15.35 (CEST)

Veckans tävling Finland 1917–2017 II[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt börjar en ny veckans tävling om Finland med anledning av landets 100-årsjubileum. Välkommen att deltaga!--Historiker (diskussion) 9 april 2017 kl. 20.42 (CEST)

Önskelista för kategorier, kategorisering och dess infrastruktur[redigera | redigera wikitext]

Satt och funderade på en sak, kring kategorisering och dess infrastruktur. Kan vi göra mer för att förbättra den? Ta till exempel att det inte finns en kategori för böcker efter årtal så vitt jag vet. Min lösning är att ha önskelista för kategorier. Ni kanske undrar och menar att den är obehövlig. Jag skulle vilja påstå att en önskelista för kategorier behövs för de mer osäkra användare, man får upp ögonen, peppar varandra osv. Vad anser ni själva om det redan sagda? --Vannucci (diskussion) 10 april 2017 kl. 18.52 (CEST)

Ny i denna värld hur tänker du med böcker utgivningsår 1940 så skall den ingå i Kategorin Böcker 1940? Inser att kategorier passar en del men skall du göra mer avancerade saker så är min erfarenhet att då är det kopplingar till WIkidata som fungerar bäst och Mall:Wikidatalista exempel Lista_över_svenska_författare - Salgo60 (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.20 (CEST)
Kategorisering är mycket viktigt och kommer att förbli det under överskådlig tid. Däremot utvecklas strukturen bäst när det sker organiskt. Vi har aldrig, som vissa andra språkversioner, haft någon byråkrati kring detta. Så bör det förbli. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.25 (CEST)
Vad är det för fel på Kategori:Litteratur 1940? /ℇsquilo 19 april 2017 kl. 07.31 (CEST)

Auktoritetsdata-källor behövs?[redigera | redigera wikitext]

Auktoritetsdata ger, i alltfler artiklar, bra referenser. Räcker dessa när inga andra källor finnas i artikeln, dvs skall vi luta malla dessa med källor behövs?Yger (diskussion) 11 april 2017 kl. 11.01 (CEST)

Hur skulle en samling länkar till t.ex. bibliotekskataloger på något sätt kunna vara godtagbara källhänvisningar? Syftet med källhänvisningar är inte att vi skall ha en trevlig lista med litteratur om ämnet i slutet av artikeln, utan att visa på att artikeln är korrekt, genom att visa på var uppgifterna i artikeln kan kontrolleras. Möjligen kan de vara ett stöd vid relevansbedömning, men bara för att man finns i någon databas är man inte relevant.
andejons (diskussion) 11 april 2017 kl. 11.24 (CEST)
Auktoritetsdatan är väl främst till för att säkerställa att det är rätt person, verksamhet eller dylikt som avhandlas i artikeln. Även om det finns auktoritetsdata så behöver det alltså inte innebära att det finns mycket information tillgänglig, mer än vad som behövs för identifikationen. Jag tycker inte det är tillräckligt. JohanahoJ (diskussion) 11 april 2017 kl. 11.25 (CEST)
Jag anser däremot att Ygers tanke är alldeles utmärkt. Det bästa vore om vi endast mallade artiklar som helt hänger i luften, alltså där det inte ens med hjälp av Wikidata går att få uppgifterna verifierade. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.28 (CEST)
Kvaliten och mängden info i de här källorna varierar mycket. En sådan källa har vi märkt ibland slentrianmässigt dödförklarar folk. Alla kommer att dö, vi vet bara inte exakt när. -- Innocent bystander (diskussion) 12 april 2017 kl. 17.14 (CEST)

VIAF och Libris[redigera | redigera wikitext]

OT: Jag håller på med folk på Norra Begravningsplatsen och i SBL och ser att flera personer har VIAF men finns inte i Libris (bibliotekskatalog) vad gör ni då? Har vi några kanaler till KB för att skapa nya? ex. Naima Sahlbom- Salgo60 (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.49 (CEST)

Wikipedia har ingen kanal till KB, däremot har föreningen haft det. Om det finns intresse och/eller resurser för att hjälpa KB med att uppdatera Libris vet jag däremot inte. Testa info(at)wikimedia.se, eller direkt till någon lämplig via webbsidan wikimedia.se.--LittleGun (diskussion) 11 april 2017 kl. 15.17 (CEST)

Pingar in PeterKz. Nirmos (diskussion) 11 april 2017 kl. 16.14 (CEST)

Tackar 2 frågor gjorde igår en karta som visar vilka personer som har VIAF men ej SELIBR av personer som är dokumenterade på Norra Begravningsplatsen se länk
  1. någon som gjort automatiskt så att SELIBR hämtas från VIAF.org och uppdaterar Wikidata
  2. går det att uppdatera med någon rutin att Mall:Auktoritetsdata (idag 220 personer) finns för alla personer med Kategori:Gravsatta_på_Norra_begravningsplatsen_i_Stockholm (idag 992 personer)
    1. är det ok att om det går att göra det - finns inte SELIBR eller VIAF för personer så visas inget....
- Salgo60 (diskussion) 12 april 2017 kl. 07.38 (CEST)

Går inte att redigera 20–30 minuter 19 april och 3 maj[redigera | redigera wikitext]

Kort blänkare: 19 april och 3 maj kommer det inte att gå att redigera under 20–30 minuter, med start 16:00 svensk och 17:00 finländsk tid. Detta på grund av arbeta för att försäkra oss om att Wikipedia fortfarande skulle vara nåbart och fungera om vårt primära servercenter drabbades av någon form av olycka. Se Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#Går inte att redigera 20–30 minuter 19 april och 3 maj för mer detaljer. /Johan (WMF) (diskussion) 11 april 2017 kl. 19.56 (CEST)

Radera användare?[redigera | redigera wikitext]

Går det att radera användarnamn? Jag söker ibland bidrag från en speciell användare och får då som förslag ett användarnamn som uppenbarligen skapats för att chikanera vederbörande. Det anstötliga användarnamnet gjorde en redigering för typ fyra år sedan och blev genast vederbörligen blockerad. Måste denna användare finnas kvar i gemenskapen? -- KlasHass (diskussion) 13 april 2017 kl. 22.28 (CEST)

Tänkte nu att det inte var så enkelt, med yttrandefrihet och så. Men ett namn som "*****kuk" som tydligen skapats efter "*****" verkar ju ganska uppenbart. KlasHass (diskussion) 13 april 2017 kl. 22.36 (CEST)
Det finns ingen möjlighet att radera användarnamn, däremot går det att dölja redigeringen samt loggposten där användarnamnet skapades. Om du skickar ett e-postmeddelande till mig med användarnamnet kan jag kolla på ärendet. Rasmus 28 13 april 2017 kl. 23.32 (CEST)
Tack för e-postmeddelandet. Nu har det ju gått en bra tid sedan det här var aktuellt men eftersom det ändå dök upp och nog för anses som ett grovt angrepp på en välkänd wikipediaanvändare valde jag att dölja de aktuella loggposterna samt att dölja användarnamnet i den enda redigering som gjordes från kontot. Rasmus 28 14 april 2017 kl. 01.30 (CEST)
Det går att byta namn på blockerade användare. Så i princip går det... -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2017 kl. 09.55 (CEST)
I så fall tycker jag det vore bra om en administratör byter ut den olämpliga delen av användarnamnet till xyz eller något annat intetsägande. // jorchr 14 april 2017 kl. 10.54 (CEST)
Förvisso går det också som sagt att byta namn, frågan är dock till vilken nytta, det leder sannolikt till avsevärt mer uppmärksamhet än att som nu bara dölja allting. Dessutom är jag tveksam till om det finns stöd för sådana åtgärder i den globala namnändringspolicyn. Rasmus 28 14 april 2017 kl. 12.34 (CEST)

Upphovsrätt: av myndighet skapade grafer i offentlig handling[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag har frågor kring den här här utredningen av Riksrevisionen angående Arbetsförmedlingen och specifikt copyright. Vad gäller egentligen för grafer i offentliga handlingar, får man klippa ut grafen från skärmdump på sidan 44 och ladda upp i Wikimedia Commons och använda i artikeln Arbetsförmedlingen om jag tydligt anger källan? Här är en en länk ifrån Journalistförbundets hemsida, där jag ser en möjlig tolkning under punkt 3 att "graf skapad av myndighet i offentlig handling" inte borde tillhöra de uppräknade undantagen att grafer således har fri upphovsrätt. Min uppfattning av Journalistförbundets tolkning är att bilder och fotografier bara får kopieras ur offentlig handling så länge tredje part inte är upphovsman (alltså inte myndigheten själv). Frågan gäller inte huruvida jag får generera en egen graf utifrån rådata och ladda upp i Wikimedia Commons (vilket jag redan vet att man får, men rådata finns inte och det är därför jag frågar). Tacksam för råd och hjälp. Glad Påsk! mvh AadaamS (diskussion) 14 april 2017 kl. 06.37 (CEST)

Inget svar, bara en anslutande undran, som jag hoppas inte kapar tråden
Är inte avlästa värden från grafen som rådata?-LittleGun (diskussion) 14 april 2017 kl. 06.58 (CEST)
Utan att ha källa på det så är uttrycket "rådata" alltid syftande på siffror i en eller annan form. En graf är inte rådata, utan endast en presentation av rådata. mvh AadaamS (diskussion) 14 april 2017 kl. 07.12 (CEST)
Kanske så, men jag antar att grafen är ritad med tillräcklig noggrannhet för att man skall kunna läsa av värdena tillräckligt noggrant för att använda dem som underlag för en grafisk presentation av underliggande data. Vid behov kan man avrunda tillräckligt för att vara på säkra sidan. Det är förstås lite krångligt att genomföra proceduren och skapa den nya presentationen, men kanske lättare än att gräva fram sifferuppgifterna på annat håll – fast om siffrorna inte ges explicit kanske texten inte heller berättar vad siffrorna exakt står för, och då är de problematiska. --LPfi (diskussion) 14 april 2017 kl. 11.26 (CEST)
Allmänna handlingar är inte fria alls.
Se Upphovsrätt i Sverige. Så kort svar, sannolikt inte. Om handlingen är utformad av myndigheten själv, så är texten fri, men vanligen inte illustrationerna i den. Skickar du in ett brev eller en ansökan så är det inte fritt alls. De handlingar jag skickar in nästan varje månad blir dessutom oftast sekretessbelagda. -- Innocent bystander (diskussion) 14 april 2017 kl. 10.04 (CEST)

Glad Påsk allihopa![redigera | redigera wikitext]

Jag vill önska alla en riktigt fin dag. Grad Påsk! dnm (d | b) 14 april 2017 kl. 10.20 (CEST)

Glad Påsk! JohanahoJ (diskussion) 16 april 2017 kl. 11.45 (CEST)
Glad påsk!--LittleGun (diskussion) 16 april 2017 kl. 11.47 (CEST)
Glad påsk! Tostarpadius (diskussion) 16 april 2017 kl. 12.45 (CEST)
Glad påsk! Roufu (diskussion) 16 april 2017 kl. 14.09 (CEST)
Glad påsk! Rasmus 28 16 april 2017 kl. 14.23 (CEST)
Glad påsk! J 1982 (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.50 (CEST)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app[redigera | redigera wikitext]

Massinlagt inlägg flyttat till Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#Wikidata description editing in the Wikipedia Android app.Yger (diskussion) 14 april 2017 kl. 10.45 (CEST)

Olämpliga användarnamn[redigera | redigera wikitext]

Det händer allt som oftast att nyregistrerade konton tas bort för att användarnamnet är olämpligt. Skulle det vara möjligt att skapa ett filter som förhindrar att nya konton skapas med namn som innehåller könsord och andra olämpligheter? // jorchr 14 april 2017 kl. 11.00 (CEST)

Om vissa ord är vanliga. Men det finns en uppsjö tänkbara ord och tänkbara varianter av dem, och en del av de tänkbara varianterna sammanfaller med helt acceptabla användarnamn. Du kunde kanske ta en titt på blockeringsloggen, fiska fram fallen där användarnamnet är olämpligt och fundera om de matchar någon (tänkt) ordlista i sådan proportion att det är värt besväret. Sedan måste man väl konstruera ordlistan och jämföra den med listor med verkliga användarnamn, t.ex. listan på användare med mer än hundra redigeringar. Om träffarna i den listan är få kan det vara värt att gå vidare. --LPfi (diskussion) 14 april 2017 kl. 12.18 (CEST)
Jag tror att en manuell blockering är bättre än att försöka automatisera ett förhindrande av skapande av konton vars namn fastnar i något filter. Ett sådant förhindrande skulle behöva kombineras med att aktuell IP-adress efter ett misslyckat försök helt förhindras att skapa nya konton under en viss tid som är tillräckligt lång för att klottraren ska tröttna men tillräckligt kort för att inte drabba oskyldiga med samma IP-adress för mycket. I annat fall kommer personen bara att försöka igen och igen tills en stavningsvariant, exempelvis "o_l_ä_m_p_l_i_g_t" eller "ololämompoploligogtot", som (ännu) inte täcks av filtret slipper igenom. --Larske (diskussion) 14 april 2017 kl. 13.01 (CEST)

När de rikigt olämpliga användarnamnen blockeras vore det bra om adminiatratörer lät bli att skapa användardiskussionssidan. De användarna har valt just de namnen eftersom de vet namnen är olämpliga. De behöver ingen mall om det på diskussionssidan, det är bara en bekräftelse på att de lyckats. Dessutom står det i mallen att de är "välkomna att registrera sig igen med ett annat användarnamn". Det stämmer inte för de här användarna. Just nu finns på senaste ändringar ungefär följande (fast med blålänkar till de verkliga användardiskussionerna):

  • 07.28 (Raderingslogg); .. Yger (Diskussion | Bidrag) ändrade synligheten för 2 logghändelser på Special:Logg/block: innehåll dolt ‎(Grovt klotter (Grova förolämpningar, grova könsord))
  • 07.28 (Raderingslogg); .. Yger (Diskussion | Bidrag) ändrade synligheten för 2 logghändelser på Special:Logg/newusers: användarnamn dolt ‎(Grovt klotter (Grova förolämpningar, grova könsord))
  • 07.20 Användardiskusion:Väldigt olämpligt användarnamn2 ‎.. Vesihiisi‎ (←Skapade sidan med '{{Olämpligt|~~~~}}')
  • 07.20 (Blockeringslogg); .. Vesihiisi (loggdetaljer borttagna) ‎(Olämpligt användarnamn)
  • 07.19 Användardiskussion:Väldigt olämpligt användarnamn1 .. Vesihiisi (←Skapade sidan med '{{Olämpligt|~~~~}}')
  • 07.19 (Blockeringslogg); .. Vesihiisi (loggdetaljer borttagna) ‎(Olämpligt användarnamn)
  • 07.17 (Logg över nya användare); .. Användarkontot (användarnamn borttaget) har skapats ‎
  • 06.50 (Logg över nya användare); .. Användarkontot (användarnamn borttaget) har skapats ‎
I alla fall jag gör det lite på rutin - att skapa diskussionssidan och sådär. Håller definitivt med - Wikipedia:ÅBG. Tror de flesta/alla håller med dig men gjort som jag - av ren vana skapat disk.sidan Skottniss (diskussion) 16 april 2017 kl. 09.27 (CEST)
Glöm inte det globala perspektivet. "Nicke lilltroll" ansågs olämpligt på enwp. Och i ett sammanhang hade jag svårt att hålla mig för skratt, flera personer någonstansïfrån hette "Kuk". Och ryssar brukar dra på smilbanden när de ser mitt fulla namn. Så fråga er ibland om blockeringen behövs alls. Många registrerade konton börjar aldrig redigera, så varför då blockera? Blockeringarna genererar också en händelse i loggarna, som sprider skräpet. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2017 kl. 16.33 (CEST)
@Tegel: Sker inte all kontoskapning och inloggning på en egen wiki idag? -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2017 kl. 16.33 (CEST)
Den första inloggningen sker på en egen wiki och när kontot skapas här så skapas det per automatik även på tre andra wikis. m:Title blacklist styr skapandet av artiklar och konton och är den globala lista som blockerar skapandet av konton med olämpliga användarnamn. -- Tegel (disk) 18 april 2017 kl. 08.24 (CEST)
Det är riskfyllt att automatisera. Risken finns att man stoppar legitima namn enligt en:Scunthorpe problem. /Grillo (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.10 (CEST)
Jag minns det som om det vore igår, men det var tydligen 1996 det blev omskrivet världen över. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 april 2017 kl. 01.15 (CEST)

Visste inte riktigt var jag skulle placera denna frågan då jag känner mig lite tveksam. Men borde inte kontot med användarnamnet svart jävel kunna anses som olämpligt? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 18 april 2017 kl. 19.06 (CEST)

Hur gör man med användare som blockerats här på svwp för olämpligt användarnamn, men som t.ex. bidragit med bilder som laddats upp på commons? Bör man uppmärksamma administratör där då eller här? Jag har tidigare gjort det(rapporterat) på commons, men då hade också användaren laddat upp olämpliga bilder och skrivit olämplig text. DavidIvar (diskussion) 21 april 2017 kl. 01.07 (CEST)

Om ett användarnamn smädar eller hånar andra användare eller liknande, kan det finna goda skäl att göra så. Men rör det sig om de vanliga svordomarna tycker jag det inte är värt mödan. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 08.56 (CEST)

Veckans tävling - Estland[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt börjar en ny veckans tävling då vi ger oss över Östersjön för att lära oss mer om Estland. Välkommen att deltaga!--Historiker (diskussion) 16 april 2017 kl. 19.59 (CEST)

UNESCO Challenge[redigera | redigera wikitext]

Hej alla, och glad påsk!

Imorgon inträffar världsarvsdagen. Det innebär även att första upplagan av UNESCO Challenge inleds. UNESCO Challenge är en tävling som tillsammans genomförs av UNESCO, Riksantikvarieämbetet och Wikimedia Sverige, och syftar till att förbättra artiklar om världsarven. UNESCO släpper ett stort antal bilder (i den här kategorin) och många texter med fri licens om världsarven, som går att använda i tävlingen.

Skriv på vilket språk du vill! Sidan för deltagande och poängregistrering hittar du här.

Vänligen, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 17 april 2017 kl. 11.54 (CEST)

Holistiska partiet Enhet[redigera | redigera wikitext]

Fick vid 2010 års val 632 röster och 2014 över 6000 och de uppger sig ha 1100 medlemmar, alltså relevant om inte annat som förening. Men det är (som ofta i småpartier) mycket turbulens och internt tjafs. Ett årsmöte i april förra året som inte hann färdigt, ett extra årsmöte som inte hann färdigt fast det var två dagar och de fyra språkrör som extramötet utsåg har styrelsen avpolletterat och ersatt med två andra. Och det må så vara. Men är det verkligen rimligt att artikeln är så utförlig om deras politik, kanske fraktion 3 kuppat åt sig makten och har en annat program än vad som står. Webbsida, blogg och facebook är inte uppdaterade sedan januari (inkl att korrekt visa vilka som ÄR språkrör) än mindre fakta om att de två blivit utsedda. Och Wikipediasidan ser bättre ut än något man kan återfinna på deras sida. Jag är lutar åt att hela avsnittet program bör strykas och bara lämna att det är ett (holistiskt) parti. Vi kan inte fungera som megafon åt något så luftigt. Diskussion på Diskussion:Enhet (parti).Yger (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.31 (CEST)

Denna fråga är löst efter Bernland tagit kontakt med partiledningen.Yger (diskussion) 18 april 2017 kl. 07.20 (CEST)

Verksamhetsrevision för Wikimedia Sverige inför årsmöte[redigera | redigera wikitext]

Jag är verksamhetsrevisor för Wikimedia Sverige och sammanställer nu min revisionsberättelse för det gångna verksamhetsåret.

Om någon vill ta upp något kan ni kontakta mig via min användarsida på se.wikimedia.org. / Kristo (diskussion) 18 april 2017 kl. 16.01 (CEST)

Regler för användares diskussionssidor[redigera | redigera wikitext]

Inte sällan uppkommer diskussioner angående att användare vill ta bort avsnitt från sin användardiskussionssida. En variant av detta är att användare snabbarkiverar diskussionssidan. De riktlinjer som finns (Användarsidor/Användardiskussionssidor) är enligt min mening inte tydliga nog för att kunna vara bra prejudikat till dessa situationer. Jag föreslår att dessa regler bör förtydligas. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 april 2017 kl. 06.03 (CEST)

De nedskrivna "reglerna" är mer deskriptiva" än normativa, dvs försöker doukentera rådande praxis, Men såna sidor behöver säkert uppdateras så det är är nog bara att vara djrärv och försöka förtydliga praxis just nu om den här förändrats på något sätt. Å andra sidan är de med avsikt lite "luddigt" skrivna för att tillåta flexibilitet. --MagnusA 19 april 2017 kl. 06.15 (CEST)
Jag upplever egentligen att detta är en jättesvår fråga, och att dessutom den är mycket situationsberoende. Så det som står tycker jag är korrekt, och kan säkert med fördel utökas, men att få den täckande tror jag är "omöjligt".Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.01 (CEST)
Jag har gjort en mindre putsning, som kanske åstadkommer det Bairuilong efterlyser. Deryni (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.36 (CEST)
Tack! Ett steg i rätt riktning. Dock skulle jag nog föredra ännu större tydlighet. Jag håller på att fila på ett eget förslag, men jag håller på det lite och avvaktar hur denna diskussionen utformas. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 april 2017 kl. 08.48 (CEST)
Jag håller med om att tydligheten bör ökas ytterligare. Jag ser fram emot att få se vad filandet ska leda till. SMirC-smile.svg Deryni (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.35 (CEST)
Jag anser däremot att det är en grundläggande princip för vårt arbete här att vi har så få regler som möjligt och mer låter våra dokument spegla en organiskt framvuxen praxis. Tostarpadius (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.51 (CEST)
Jag har nu fört in min uppfattning om lämplig nivå till riktlinjerna. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.43 (CEST)Krister
Diskussionen har fortsatt på Wikipediadiskussion:Användarsidor, och jag föreslår att vi tar framtida resonemang där. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 20 april 2017 kl. 03.45 (CEST)

Bild i artikel som inte syns i redigeringsläge?[redigera | redigera wikitext]

I taxoboxen i artikeln om släktet Electra finns en bild men jag kan inte se filen (File:Electra posidoniae 20110530a.jpg) i redigeringsläge? Har aldrig råkat ut för något liknande förut. Förstår någon vad som är felet? --AHA (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.24 (CEST)

Den verkar hämtas direkt från Wikidata. Deryni (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.37 (CEST)
Ok? Är det en bra lösning? Och hur ändrar man då bild? --AHA (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.39 (CEST)
@AHA: Om du inte vill ändra på Wikidata, kan du fylla i parametern image med en lämpligare fil eller lägger till noWikidata om du vill vara utan bild. - Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.48 (CEST)
Tack Innocent bystander. Men jag måste ställa frågan om det verkligen är en bra idé att göra det så komplicerat att redigera i artikeln? Det är redan en hög tröskel för många att redigera på Wikipedia. Vad finns det för fördelar med att lägga bilden på wikidata? --AHA (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.51 (CEST)
Många artiklar här skulle inte ha någon bild alls utan Wikidata. Sedan kan det precis som i andra fall bli olämpliga bilder ibland, det är inte Wikidata immun emot, lika lite som Wikipedia. -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2017 kl. 09.55 (CEST)
AHA: Det var en tidigare diskussion om information (dit väl bilder får räknas) från Wikidata som kanske kan vara intressant nyligen. Se Wikipedia:Bybrunnen#Faktarutor med uppgifter direkt från Wikidata. /Julle (disk.) 19 april 2017 kl. 13.56 (CEST)
Tack Julle!

New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki[redigera | redigera wikitext]

Massinlagt inlägg flyttat till Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden#New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki.Yger (diskussion) 19 april 2017 kl. 14.11 (CEST)

Kategori:Sveriges ambassader - sorteringen[redigera | redigera wikitext]

Såg i kategorin Sveriges ambassader att vissa artiklar sorteras efter landets namn, vissa efter stadens namn (där ambassaden befinner sig). (Valde att ställa frågan här då det rör sig om en lite större mängd artiklar, men inte så pass många att iallafall jag inte skulle orka ändra det.) Vilket är bäst att sortera efter? Landet eller stadens namn? Själv tycker jag stadens namn vore det bästa att sortera efter då detta åtminstone finns i artikelnamnet (bortsett från Vatikanstatens artikel) \\\D.S.Skåningen (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.12 (CEST)

Det är ju hopplöst att hitta i en lista där det man sorterar på inte syns, så efter stad låter vettigast. En lista sorterad på land går att hitta i artikeln Sveriges ambassader, om nån skulle behöva den. Boⅳⅰᴇ (🖉) 19 april 2017 kl. 15.22 (CEST)
Med Sveriges ambassader är det så att de – utifrån urikesdepartementets och värdlandets synpunkt – ligger i en stad, och inte i ett land. Det heter alltså Sveriges ambassad i Tallinn och inte Sveriges ambassad i Estland. Det hette annorlunda förr i tiden, så att det måste man dock i vissa fall se upp med. Det finns ett rationellt skäl till detta språkbruk, nämligen att en viss beskickning visserligen ligger i ett visst land, men att diplomaterna där är kan vara ackrediterade inte endast i det landet, utan också ett eller flera länder i närheten. Det är nog så att det har ansetts vara ett hövligare språkbruk gentemot dessa länder att inte kalla "deras" Sverige-kontakt "Ambassaden i GRANNLANDET" utan "Ambassaden i GRANNLANDSSTADEN".
Det råder därför enligt min mening ingen tvekan om att sorteringen efter svenska ambassader som har med länder att göra ska efter stadsnamnen ifråga. Sedan är det en annan sak att detta ibland kan försvåra sökningen efter rätt ambassad för en del läsare. Då kan ja se två möjligheter: antingen att ha omdirigeringssidor från "Sveriges ambassad i X-land" eller att ha en listartikel med alla länder i bokstavsordning och med uppgifter om vilken enhet inom UD som hanterar de diplomatiska kontakterna (det är normalt en ambassad utomlands, men kan också vara ett kansli inom utrikesdepartementet i Stockholm beträffande vissa mindre länder), eller bådadera. Boberger (diskussion) 19 april 2017 kl. 15.46 (CEST)
Tillägg: Ett smidigt sätt att hjälpa läsaren hitta till rätt svensk ambassad är också att utvidga navigationsboxen (nuvarande ambassader) till att omfatta alla länder, så att till exempel också "Mongoliet" läggs in och att den länken går till "Sveriges ambassad i Peking". Boberger (diskussion) 19 april 2017 kl. 16.06 (CEST)
Principen för sortering i kategorilistor är att det är artikelnamnen som sorteras, inte vad personen eller företeelsen "egentligen" heter. En essä med titeln "Wikipedia:Sortering" diskuterar detta, i detalj för personnamn. Nuvarande sortering av ambassadlistan efter ord som inte finns i artikelnamnen visar hur galet det blir, när man bryter mot vedertagna principer. Jag har i flera år rättat sådana fel utan att fråga, Roufu (diskussion) 20 april 2017 kl. 01.11 (CEST)
Eftersom även jag tycker att det är självklart att artiklar ska sorteras efter ord i titeln och att andra alternativ blir röriga har jag nu åtgärdat sorteringen. Däremot ser jag poängen med att även sortera beskickningar efter land. Vad sägs om att skapa kategorin Kategori:Sveriges beskickningar efter land och populera den med omdirigeringar av typen Sveriges beskickning i UngernSveriges ambassad i Budapest? Alternativet är en sorterbar Lista över Sveriges ambassader. /ℇsquilo 20 april 2017 kl. 08.39 (CEST)
Fast för personnamn är WP:Personnamn riktlinje, och den stämde betydligt bättre med praxis (jag uppdaterade Sortering för att stämma bättre med hur vi faktiskt gör). I det här fallet finns dock ingen anledning att frångå denna generella praxis, och de lösningar som Esquilo föreslår ovan är båda bättre alternativ (även om jag anser att vi inte borde ha några artiklar som heter "lista över X" alls, utan att de alla borde vara "tabell över X").
andejons (diskussion) 20 april 2017 kl. 08.58 (CEST)

Jag ändrade lite i WP:Sortering, men märkte att man där försöker hantera saker som behandlas bättre i Wikipedia:Personnamn#Sortering. Varför har vi en essä som vi försöker hantera som riktlinje? Essäer borde hantera dels sådant där författarna har en avvikande eller ännu inte etablerad åsikt, dels sådant vi inte tycker skall hanteras i riktlinjer (inklusive resonemang som är för långa för att passa där). Om det som står i essän är relevant etablerad praxis borde det föras in i riktlinjerna, eller så borde man omvandla den till en riktlinje och se till att den har en klar roll bland riktlinjerna och är komplett ifråga om den rollen. --LPfi (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.09 (CEST)

Efternamn får inte vara grensidor[redigera | redigera wikitext]

Jag hittade en artikel (om efternamnet Solovjov) som hade interwiki-länkar (via Wikidata numera) till några språk, men några andra språk hade också artiklar om samma ämne (däribland engelska en:Solovyov och ryska ru:Соловьёв), men dessa två grupper var inte sammankopplade. Genom åren har jag gjort många sådana fynd och slagit ihop grupperna. Så ock nu, men min redigering på Wikidata blev ogjord eftersom ena gruppen "var grensidor" (däribland den svenska) och andra gruppen "var inte grensidor" (däribland engelska och ryska). Denna gränsdragning var ny för mig. Grensidor som handlar om ett efternamn och räknar upp alla personer som bär detta efternamn ska nämligen numera tydligen inte vara grensidor och får inte innehålla det magiska ordet __DISAMBIG__ som jag tror följer med mallen {{gren}}. Man måste numera skilja på efternamns-sidor och grensidor. Sidan Brown räknar upp massor av personer som bär detta efternamn, men eftersom den även länkar till Brown University och Brown Boveri, är den en grensida och får inte interwiki-länkas till andra språks sidor om efternamnet Brown. Detta är tydligen en grundläggande princip inom Wikidata som vi inte tillåts bryta emot. Borde vi alltså systematiskt skilja ut efternamn från grensidor? Har detta varit uppe till diskussion? Det är i vårt fall {{förgrening bas}} som innehåller __DISAMBIG__ och den anropas både från {{efternamn}} och {{namnförgrening}}, vilket alltså borde ändras. --LA2 (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.33 (CEST) -- smått redigerad i efterhand --LA2 (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.46 (CEST)

Då kan de gott skiljas åt. Fast det lär bli mkt jobb? Många efternamn... Skottniss (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.43 (CEST)
Ja, om man nu ska göra något, så är frågan hur man gör det. Om man bums ändrar mallen {{efternamn}} så att den inte längre använder __DISAMBIG__ så kanske massor av saker går sönder borta i Wikidata? Tvingas man sålunda skapa en ny mall {{efternamn2}} som inte använder __DISAMBIG__ och sedan artikel för artikel gå över till denna nya mall för de efternamnssidor som inte är grensidor och därför tillåts sammanlänkas med andra språks efternamnssidor? Har det utgått några råd från centrala ingenjörskontoret i Berlin som bygger Wikidata? --LA2 (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.54 (CEST)
Det är en bra idé att skilja på namn- och grensidor. De namnsidor som nu har länkar till andra företeelser borde delas upp på en namn- och en grensida. Mycket jobb blir det. /Ascilto (diskussion) 19 april 2017 kl. 22.04 (CEST)
Svwp har 3 512 sidor som är såväl förgreningssidor som efternamnssidor. (Utvidgar man till Personnamn blir det mer än dubbelt så många.)
Enwp har 1 409 sidor som är såväl förgreningssidor som efternamnssidor. --Larske (diskussion) 19 april 2017 kl. 22.34 (CEST)
Siffrorna ska ställas i relation till att enwp har 59 471 sidor direkt i en:category:Surnames medan svwp har 3200 direkt i Kategori:Efternamnsförgreningssidor. Enwp har alltså redan delat upp det allra mesta och deras 1409 överlappande är återstoden som de ännu inte har delat upp, medan vi nästan inte har delat upp något alls. Om vi påbörjar detta projekt, bör vi fråga oss hur andra språk gör och om vi kan lära av varandra. --LA2 (diskussion) 20 april 2017 kl. 02.15 (CEST)
Vi behöver inte fara åstad i panik. Jag föreslog att vi skulle ha fler uppdelningar och inte ha så bråttom med att slå samman de geografiska grensidorna och de allmänna eller de som främst eller enbart omfattade efternamn. Tyvärr fick jag inte gehör för detta. Vi kan göra detta efterhand, på ett genomtänkt sätt. Mallen är till för förgreningssidor och inte för sidor där ett namn förklaras. Detta kan givetvis ändras på sikt, men problemet är välkänt sedan länge. I varje fall jag har varit medveten om detta länge och jag har ör mig att Innocent bystander nämnt det, så någon nyupptäckt handlar det inte om. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 03.01 (CEST)
Eftersom den svenska sidan bara handlade om personer med efternamnet Solovjov flyttade jag den från d:Q16352696 till d:Q1299832. /ℇsquilo 20 april 2017 kl. 08.08 (CEST)
Det är ett känt problem, ja. Jag vet inte om vi måste ta bort det här magiska ordet från Efternamn-mallen. Så mycket beslut kan vi nog ta lokalt, om vi nu väljer att göra det. Wikisource har två typer av grensidor som hanteras mycket olika på WD, och vi kan nog följa samma princip här. Som jag nog nu sagt tusentals gånger vid det här laget: Att ha Interwiki mellan två artiklar och att Dela objekt på Wikidata är inte samma sak. Det är möjligt (tex med {{Interwiki extra}}} lägga till Interwiki från andra objekt än det objektet är direkt-kopplat till. Och med hjälp av ett magiskt ord som jag inte minns namnet på nu, kan man också ta bort WD-initierade interwiki-länkar vi inte gillar. Wikidata är i princip för exakta matchningar. En svensk artikel om Ulan Bators gatunät ska inte dela Wikidata-objekt med en artikel om Stadsplanering i Ulan Bator på ett annat språk. De kan dock ha interwiki mellan varandra om vi tycker det är en bra idé. Kort sagt så är Wikidata inte avsedd främst för Interwiki, utan för strukturerad data. -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2017 kl. 09.55 (CEST)

För övrigt är det så att uppdelningen inte är självklar. Det finns mängder av objekt för efternamn på Wikidata som inte har en enda artikel kopplad till sig. Som jag förstår det bör efternamnsobjekten i första hand användas för artiklar som också innehåller ytterligare information, som namnets betydelse, en historik et cetera. För efternamn som är vanliga i Sverige har vi ofta statistik, men annars brukar våra sidor vara rena grensidor. Jag flyttar ofta objekt även på andra språk på Wikidata, när det är uppenbart att de har hamnat fel. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.48 (CEST)

I fallet "Solovjov" lade jag nu in mallen "interwiki extra". Den kan vi gott utnyttja oftare. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 10.52 (CEST)
Ja, "interwiki extra" kan ibland vara bra att använda. Man måste dock vara medveten om att den är "enkelriktad". När den läggs in i en artikel på svwp kan man därmed hitta till artiklar på andra språkversioner som är kopplade till något annat wikidataobjekt, men från artiklarna i dessa språkversioner kan man inte hitta till artikeln i svwp om man inte även kompletterar med en motsvarande mall i dessa artiklar. --Larske (diskussion) 20 april 2017 kl. 11.07 (CEST)
Problemet är att vi kanske inte alltid har koll på praxis i alla projekt för hur den här mallen kan/ska/får användas. Den skapades ursprungligen för språkversioner som har mer än en artikel om ett enda ämne. Det berör exempelvis språkversioner som har mer än ett skriftspråk, exv Ladinospråkiga Wikipedia. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.19 (CEST)
Jag har vid ett tillfälle lagt in den på enwp och den ligger kvar, men jag ser nu att det är ytterst få sidor där den används. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2017 kl. 14.27 (CEST)
Jag verkar ha missförstått hur {{interwiki extra}} fungerar. Gjorde jag fel när jag lade in den i artikeln Forward Firing Aircraft Rocket? Borde jag ha lagt in den i artiklarna på engelska, spanska och japanska i stället? /ℇsquilo 21 april 2017 kl. 19.16 (CEST)
Ja, för den svenska artikeln delar redan objekt med artiklar på spanska, engelska och japanska. Något du kan göra istället, är att du skapar en sida 5-Inch Forward Firing Aircraft Rocket och skriver något i den. Kopplar denna nya sida till d:Q4639620, Därefter byter du ut innehållet i artikeln mot en omdirigering till Forward Firing Aircraft Rocket. Det gör att interwiki går från två artiklar på engelska, spanska och japanska till en enda svensk artikel. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 19.37 (CEST)
Det du har gjort nu, är att OM någon skapar en artikel och kopplar den till Q4639620 så kommer interwikin till denna artikel att hamna i din svenska artikel. Den försvinner dock till förmån till en annan artikel om det på samma språk kopplas en artikel till "Q5304742". Så i princip har du här inte gjort fel, det är bara det att det JUST NU inte ger någon effekt alls. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 19.42 (CEST)
Om man bryter ut alla personer med samma efternamn från en generell förgreningssida till en efternamnssida så tycker jag att efternamnssidan kan inkluderas i den generella förgreningssidan (se en:Wikipedia:Transclusion) på samma sätt som jag precis gjorde med William GibsonGibson (olika betydelser)#w. Då slipper man uppdatera på fler ställen och man slipper gå via "Se även" för att hitta det man letar efter. /ℇsquilo 21 april 2017 kl. 21.41 (CEST)
Det Du gjorde vad gäller "William Gibson" stöder jag fullt ut. Den modellen har jag propagerat för i åratal. Däremot ser jag inte poängen med att bryta ut bärarna av ett efternamn och ändå ha med dem. I det fallet handlar det om att minska omfattningen av grensida. Precis som i fallet Gibson. Eller är Din tanke att vi skall genomföra det konsekvent? Det har ingen annan språkversion gjort. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2017 kl. 08.50 (CEST)
Min poäng är att vi ska kunna ha både en förgreningssida som tar upp alla betydelser av ett ord/namn och en artikel om namnet som sådant. Den skulle i så fall kunna innehålla både ett stycke brödtext med etnologi, ursprung och så vidare samt en lista över bärare av namnet. Den listan borde samtidigt kunna transkluderas på den stora förgreningssidan tillsammans med bergstoppar, gitarrtillverkare osv. /ℇsquilo 23 april 2017 kl. 12.57 (CEST)
Det finns tekniska begränsningar för transkluderingar. När jag jobbade mest med det, var gränsen 1 MB per sida. Idag ser gränsen ut att vara 2 MB/sida. Endast ett fåtal sidor når de nivåerna, men ni bör vara medvetna om att gränsen finns. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2017 kl. 13.57 (CEST)

Dubbelröster i adminval[redigera | redigera wikitext]

Vill bara påminna om dubbelröster i adminvalen och att MediaWiki:Gadget-ValValidering.js finns som hittar dessa. Den syns i redigeringsläget på nomineringssidorna i samma meny som "Flytta". Den förutsätter att man enbart redigerar det aktuella avsnittet, inte hela sidan. I skrivande stund är det två val som innehåller dubbelröster. MagnusA är redan medveten om finessen, men inte många andra, och det blir enklare ju fler som är medvetna om den. Testa gärna här och här. Nirmos (diskussion) 20 april 2017 kl. 05.11 (CEST)

Kompakta språklänkar[redigera | redigera wikitext]

Kompakta språklänkar i Wikipedia

Diskussionerna om kompakta språklänkar har av någon anledning arkiverats från den här sidan, trots att frågan inte är avslutad ännu.

När kommer de kompakta språklänkarna att tas bort alt. göras till enbart tillval? Pepparkaksgubbe (diskussion) 21 april 2017 kl. 10.50 (CEST)

Är de verkligen införda? Jag ser inte det, och får ingen siffra om hur många språklänkar det finns, har jag kopplat bort något då? Varför är det bättre att kompakta språklänkar är ett tillval än att du väljer bort dom?--LittleGun (diskussion) 21 april 2017 kl. 11.53 (CEST)
Ja, det ser ju ut som på bilden nu (om man är oinloggad eller inte har valt bort kompakta språklänkar). Normalt är det ju bättre att direkt kunna välja det språk man vill besöka i en extensiv lista (en lista som inte heller är i vägen för något annat, eftersom den ligger i vänstermarginalen), i stället för att behöva klicka på "205 fler" och behöva leta upp den språkversion man vill gå till (i en ruta som täcker en del av artikeltexten). Är det verkligen fler som vill läsa bybrunnens motsvarighet på Interlingua än på franska eller norska, t.ex.? Nästa steg blir, kan jag tänka mig, att någon får för sig att göra samma sak med alla andra länkar i varje artikel, så att man inte kan klicka på orden i texten utan måste hitta dem genom att gå via ett antal steg. Nej, det här fåneriet måste bort. Fast den som faktiskt vill behöva leta efter språklänkar i stället för att ha dem omedelbart tillgängliga, tycker jag skall kunna få ha det som tillval när nu någon ändå har gjort det onödiga arbetet att utveckla det här. Pepparkaksgubbe (diskussion) 21 april 2017 kl. 13.48 (CEST)
Pepparkaksgubbe: Där ser man, det funkar inte på alla sidor så jag antar att det är någon cache-grej. Jag kan tycka att det är rätt skönt att slippa bläddra till de språkversioner som jag använder mest, det rycker jag blir en del letande. Men, visst kan jag ha det som tillval.--LittleGun (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.56 (CEST)
Jag är inget fan av det här jag heller. Funktionen verkar dock ha varit efterfrågad. Borttagningar av vad vissa användare tycker är "onödiga" interwiki-länkar till i deras ögon obskyra språk i sidor med många iw-länkar har varit ett stort problem på Wikidata. Och även vi har begränsat hur mycket interwiki vi ska ha på exempelvis huvudsidan. Det är dock få som oförbehållsamt försvarat den här funktionen. Jag tycker därför du ska ta upp på frågan i phabricator: och hänvisa till de trådar som funnits här! Jag ser nämligen ingen nytta att diskutera det här en vända till, nästa steg är snarare teknikernas, och de finns inte här. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 13.57 (CEST)
mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links är också ett ställe där man kan nå utvecklarna som jobbar med den här funktionen och som har introducerat den. Och som alltid: Jag hjälper naturligtvis gärna till att sammanfatta och vidarebefordra vad som sägs här till andra team inom WMF, som språkteamet, om man vill föra diskussionen på svenska, men det är sällan lika effektivt som att prata direkt med dem. /Johan (WMF) (diskussion) 21 april 2017 kl. 14.25 (CEST)
Phabricator är inte en del av Wikipedia, så jag vet inte hur en synpunkt där skulle kunna åtgärda problemet; det går i alla fall inte att logga in där med en normal Wikipediaanvändarprofil. På mw:Talk:Universal Language Selector/Compact Language Links har jag och andra framfört synpunkter flera gånger, men huvudsakligen blivit avfärdade, ungefär som om det man säger bara skulle vara gnäll och inte faktisk argumentation. Det verkar som om förespråkarna inte förstår att det finns problem med det de har infört. Pepparkaksgubbe (diskussion) 21 april 2017 kl. 17.11 (CEST)
@Pepparkaksgubbe: Phabricator är inte en del av Wikipedia, nej. Men det är där de som underhåller databasen och underhåller Wikipedias programvara håller till. Det är därför jag hänvisar dit! Det är där du kan få någonting gjort! Här spelar det ingen roll hur långa diskussionerna blir, det blir ingenting gjort, för ingen har verktyg att åstadkomma några förändringar här. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2017 kl. 18.40 (CEST)
Phabricator är ett verktyg för uppföljning av buggar och features i mjukvara. Phabricator i sig har inget med Wikipedia att göra, men Wikimedia har en egen Phabricator som används för utvecklingen av MediaWiki. /ℇsquilo 21 april 2017 kl. 19.09 (CEST)
Det behövs som påpekades redan när det här infördes göras något åt språkvalen för svenskspråkiga wikipedia. Interlingua har ju bland annat blivit ett av språken som är "prefered" på svenskspråkiga wikipedia trots att det tydligt anges att noll procent talar interlingua i Sverige, enbart på grund av att det finns med på listan över språkförekomster i Sverige[2]. Det här är ju något som borde ha retts ut innan de infördes. Jag förstår annars inte siffrorna - 86 % i Sverige anges som engelskspråkiga. Det lär i så fall bero på vilken nivå man menar att man skall klara av att tala på. Men det kan väl knappast vara så lite som 2.2 % som klarar finska? Och om 86 % klara av att kommunicera på engelska borde ju siffrorna för norska och danska vara i nivå med de sifforna, även om man normalt då kommunicerar tillbaka på svenska?FBQ (diskussion) 21 april 2017 kl. 22.04 (CEST)
Betydligt rimligare att ha norska och danska där än tyska och nederländska iaf (även om tyska väl borde få vara med ändå). Sedan är det nog betydligt fler som kan svenska som också pratar (eller tom har det som modersmål) arabiska och persiska än de andra språk som skrivs med andra alfabet som jag inte kan identifiera i bilden intill. /Grillo (diskussion) 22 april 2017 kl. 10.20 (CEST)
Ja, det där är ju lite ett krux hur man bör förhålla sig till - många som talar eller läser svenska kan även persiska eller arabiska. Sedan är det ju så att det finns andra grupper som inte alls kan arabiska eller persiska. Det är ju lite samma sak med finska - det finns stora grupper första och andragenerationens invandrare med finska som modersmål och andra med släkt från Finland som utan att själv tala förstår finska. Men övriga svenskar förstår mycket sällan någon finska alls. Å andra sidan är ju finska helt dominerande för svenskspråkiga i Finland så jag tycker nog faktisk att det är ett så betydande språk att det borde finnas med. Jag har förstått att det går att ändra främsta språkvalen baserat på var personen har sin dator - på det viset behöver vi kanske inte ha med meänkieli och samiska som nog ganska sällan är intressant för en person i Skåne. Jiddish ser jag inget skäl att ha med som föredraget språk även om det är officiellt minoritetspråk i Sverige. Det kan knappast finnas någon under 75 år i Sverige som har det som modersmål och det är mycket få som är kunniga i språket. De flesta som kan läsa Jiddish gör det nog för att det liknar tyska. Men det är ju en svår fråga hur mycket vikt man skall lägga vid att många människor förstår språket, hur stor man skall lägga vid att många har det som modersmål och hur stor man skall lägga vid att det är officiellt minoritetsspråk där många svenskspråkiga bor.FBQ (diskussion) 22 april 2017 kl. 19.44 (CEST)
Vilka språk som (anses) talas där man har sin dator, var tidigare använt på WD. Det gjorde att jag här i mellannorrland fick engelska, finska, meänkieli och sydsamiska utöver svenska. Att det finns många finsk-språkiga här säger jag inte emot. Tornedalingar har jag inte träffat många, men de finns. Jag har aldrig träffat några samer just här, men de finns. Jag har dock aldrig hört talas om att någon av dem skulle kunna sydsamiska. Idag verkar WD ge mig engelska, franska och ryska. Vad detta grundar sig på, vet jag inte. Ryssar finns det här ett okänt antal, jag känner några stycken. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2017 kl. 21.00 (CEST)

Förslag: Slå på Visual Editor i alla namnrymder[redigera | redigera wikitext]

Visual Editor är idag tillgängligt i artiklar, på sidor i användarnamnrymden och i namnrymden Wikipedia. Ett argument mot att slå på den överallt är att det funkar dåligt för diskussioner (indrag och liknande uppför sig inte som man förväntar sig). Fram tills för något år sedan var den enbart tillgänglig för artiklar. Vi hade en diskussion om detta också för något år sedan där det fanns ett svagt stöd för att inte slå på den för andra sidor än artiklar, men hur det nu var så gjordes detta ändå. Eftersom vi nu alltså har Visual Editor tillgänglig för många sidor där det förs diskussioner (t ex Bybrunnen, WP:KM, WP:WF mfl) så finns det egentligen inget skäl att inte ha den tillgänglig för alla sidor. Och det måste vara förvirrande för nybörjare (som förväntas föredra Visual Editor?) att Begäran om åtgärder går att redigera på samma sätt som de redigerar artiklar, medan deras användardiskussionssidor inte gör det. Föreslår alltså att vi gör den tillgänglig för alla sidor. /NH 21 april 2017 kl. 20.52 (CEST)

Tillägger att det är Ainali som lagt till länken till Phabricator ovan, där han redan tidigare på eget bevåg begärt detta. /NH 22 april 2017 kl. 09.49 (CEST)
Nej, på eget bevåg var det inte, utan det var vad vi kom fram till i denna diskussion om samma sak för lite drygt ett år sedan. Ainali diskussionbidrag 22 april 2017 kl. 11.18 (CEST)

Det hade jag inte sett att det gick att redigera här med Visual Editor. Tack för det, NH. Och det går till och med att skjuta in med kolon (fast det står inte att det är så man ska göra). Jag, som håller många instruktionstillfällen, och får visa två redigeringsmodeller tycker att det är smidigare att kunna fokusera på VE, som nybörjarna tycker är enklare. Jag röstar därför för att vi slår på VE för alla alla sidor.//Hannibal (diskussion) 22 april 2017 kl. 18.58 (CEST)

Publicering av bilder av Muhammed[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Jag har flera gånger försökt ladda upp bilder på sidan om Muhammed-teckningarna, men de har kontinuerligt tagits bort även om de finns på andra språkversioner med samma innehåll. Är det inte naturligt att den finns med eftersom det blev en sådan uppmärksamhet kring dem. Kan det röra sig om självcensur? Vad kan man göra? --Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 07.30‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av i99pema.)

Du bör besvara Användare:Riggwelters frågor på din diskussionssida. Det är inte tillåtet att ladda upp upphovsrättsskyddat material till Wikimedia Commons.--I99pema (diskussion) 23 april 2017 kl. 07.45 (CEST)
Jag har kontaktat honom. Men jag ville ställa en allmäna fråga till användare på wikipedia, som det har varit svårt att får något svar på.--Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 08.00‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av Sjö.)
(Redigeringskonflikt) Eftersom även jag skrivit tidigare på din användarsida så håller jag med I99pema. Dock. På svwp använder vi bara helt fria bilder som ligger på Commons (där du laddat upp bilden). Den bilden är inte fri, utan ägs av jyllandsposten. Det vet jag eftersom jag kollade upp engelskspråkiga einipedia där det ligger en bild. Tryck på den och läs licensen. Den engelska bilden ligger inte på commons utan direkt på deras wiki eftersom de har andra regler för bildanvändning. Därför finns ingen bild på svenskspråkiga, och det är inte censur. Se bara på artikeln om islams profet muhammed, där finns bilder på honom, och kolla på historiken hur många gånger den blivit raderad och återställd. Adville (diskussion) 23 april 2017 kl. 08.02 (CEST)
Som jag förstår går det inte att radera bilden på den engelskspråkiga versionern. Detta har man valt efter en omröstning vad jag förstår. Reglerna om publicering är allt annat än lätta att ta till sig för en person som sällan gör publiceringar på sidan. Jag hoppas de i framtiden får en bättre pedagogik. För övrigt är jag endast intresserad av att diskutera just denna bild. Frågan gäller inte en allmän publicering av material om Muhammed.
Som Adville skriver är bilden som visas på engelskspråkiga versionen, uppladdat till en annan plats än Commons. På denna version är det bara möjligt använda bilder från Commons, så det är tekniskt omöjligt göra de de gjort på enwp.Yger (diskussion) 23 april 2017 kl. 08.29 (C
För mig är det uppenbart att det råder en självcensur, vilket är sorgligt för wikipedias framtid. Jag hoppas att det i framtiden kommer vara ett uppslagsverk som är konsekvensneutralt och vill ta ställning för en allsidig information som inte är möjlig att få på annat håll. Att det enbart handlar om tekniska lösningar som omöjliggör publiceringen låter omrimligt. I så fall är det tekniskt omöjligt på alla språkversioner utom en handfull. Kan detta verkligen stämma? Jag hoppas att någon som är mer insatt kan hitta en lösning på problemet som inte strider mot upphovsrätten. --Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 09.12 (CEST)‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av Allexim.)
Inte om tekniska lösningar, däremot om hur vi valt att förhålla oss till upphovsrättsskyddat material. Se Wikipedia:Upphovsrätt. Det hade varit utmärkt om någon av bilderna kunde visas på sv.wikipedia som illustration till artikeln, precis som någon av Lars Vilks rondellhundar. Men för det krävs alltså att den som äger upphovsrätten (antagligen upphovsmannen i båda fallen) släpper bilden under en fri licens. Det gäller alla bilder som används på svenskspråkiga Wikipedia (och tyskspråkiga, spanskspråkiga och många fler). Just engelskspråkiga och några andra tillåter sk "fair use". /NH 23 april 2017 kl. 09.14 (CEST)
Tekniska lösningar och upphovsrätten skall läsas i ett sammanhang enligt min mening. Jag har i alla fall slutligen förstått att wikipedia är inte det jag en gång hade hoppats på. Att skillnaderna i Sverige och Finland skulle vara så olika i lagens mening verkar också märkligt. Jag uppmanar någon att publicera bilderna genom den tekniska lösning som är möjlig och i enlighet med upphovsrätten. Jag anar dock att det är helt andra orsaker till att ingen publicering sker. Jag har i alla fall haft ett ärligt uppsåt, men misslyckats med min gärning att sprida kunskap. --Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 09.33 (CEST)‎ (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av Allexim.)
Dina konspirationsteorier ger jag inte mycket för. Möjligheten finns alltid att använda externa länkar. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 april 2017 kl. 10.00 (CEST)
Du kan mejla Jyllandsposten och be den som har upphovsrätten för bilden att lägga upp bilden/tidningssidan på Wikimedia Commons - under eget verk då. Alternativt skicka frågan genom att använda mallen för OTRS och sedan själv ladda upp bilden (och samtidigt skicka godkännandet som bekräftar medgivandet): https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS När det gäller bilder som innehåller flera verk kan det vara bra att kolla upp upphovsrätten då medgivande ska ges av samtliga upphovsrättsinnehavare eller om det faller under paragraf 20a ("ingår som en oväsentlig del av en bilden"). De jurister jag talat med anser att det inte finns några klara och tydliga gränsdragningar där. Det måste avgöras rättsligt i varje enskilt fall. I det här fallet kanske Jyllandsposten redan har tagit över de ekonomiska rättigheterna och är villiga att släppa bilden. Ett annat alternativ är att fråga alla konstnärerna enligt samma procedur. --83.253.159.154 (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.19‎(CEST) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Jag har försökt använda mig av externa länkar men även de har tagits bort ganska omgående. Jag är egentligen ointresserad av om det finns en konspiration. Det tror jag inte. Det är enskilda personer som agerar självständigt, precis som jag. Det är inte den intressanta frågan i sig. Jag hoppas i alla fall att det är möjligt för någon annan att undersöka frågan. Det är knappast enbart jag som stött på problem, vilket man kan se om man kollar på den andra språkversionerna, där bilderna fanns fram till för några år sedan. Bilden är tydligen för känslig för publicering för allt för många. Det absurt alltihop. Jag har i alla fall fått de/det svar som jag kom hit för. --Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.35‎ (CEST) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Bilderna du vill ladda upp är upphovsrättsskyddade och kan inte användas på Svenska Wikipedia, då vi använder oss av Wikimedia Commons som bildbank. Wikimedia Commons licenskrav kan du läsa om här. Det finns andra bilder som inte är upphovsrättsskyddade som avbildar Muhammed (på commons: commons:محمد بن عبد الله. Sedan får du gärna signera diskussionsinlägg och vara försiktig så du inte raderar andras inlägg när du skriver egna, vilket du gjorde två gånger här ovan (nu återställt). /Grillo (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.48 (CEST)
Det fins externa länkar till de upphovsskyddade bilderna, jag tvivlar på att du lagt dit dem för de har funnits där flera år. Vad du också kan göra är att engagera dig i Wikipedia på allvar, inte bara för att vara tendentiös. Och då verka för att även svenskspråkiga Wikipedia ska använda sig av "fair use". Jag vet inte om dessa faller under fair-use, men finns de på engelskspråkiga och finska versionerna borde de kunna gå under fair-use även här. Det finns några som verkar för det även om jag inte är en av dem.--LittleGun (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.48 (CEST)
Om du verkligen är intresserad av frågan rekommenderar jag för övrigt den här utförliga artikeln på engelska om avbildningar av Muhammed historiskt och idag, och vad som egentligen gäller med det där påstådda förbudet att avbilda Muhammed: en:Depictions of Muhammad /Grillo (diskussion) 23 april 2017 kl. 10.54 (CEST)
Vem som engagerar sig i wikipedia eller inte på allvar tycker jag vi skall låta vara osagt. Det får stå för den som påstår detta om andra. Jag är här för ett vidare ändamål än att göra det till en personlig sak. Det är upp till var och en att ha en åsikt om varför jag är här. Jag är i alla fall tacksam för den hjälp och de svar jag fått här. Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 11.11 (CEST)
Som det redan har påpekats så använder vi bara fria bilder på svenskspråkiga Wikipedia. Andra språkversioner tillämpar fair use, men det kräver en ganska rigorös kontrollapparat för att administrera sådana bilder och det är något som vi inte har resurser till på svwp. /ℇsquilo 23 april 2017 kl. 12.48 (CEST)

Det verkar som om du menar att dessa bilder specialbehandlats för att de är kontroversiella. Jag tycker det är tvärtom, att behålla dem för att de är kontroversiella skulle varit att specialbehandla dem. Här är policyn för raderingar på Commons, där du laddade upp bilderna och här är listan på de senaste raderingarna. Just nu när jag skriver detta finns det flera hundra raderingar bara idag, och Copyright violation är det vanligaste skälet för radering. Som du kan se har bilderna från Jyllands-Posten behandlats på precis samma sätt som vilken annan bild som laddats upp utan upphovsrättshavarens tillstånd. Sjö (diskussion) 23 april 2017 kl. 15.30 (CEST)

Min åsikt är att de är kontroversiella. Det finns de som satt livet till för dem och som hotas till livet på grund av dem. Den som har en annan åsikt får stå för den. Jag kan inte annat än konstatera att de inte publiceras på särskilt många språkversioner och jag förstår att jag inte kommer få något svar på varför på detta forum. De är inte att betrakta som vilka bilder som helst, vilket de flesta är beredda att förstå.Pohenpers (diskussion) 23 april 2017 kl. 16.27 (CEST)
Du har fått svar på varför bilderna inte kan publiceras på svenskspråkiga Wikipedia (och andra språk som använder Commons som bildbank) - bilderna är helt enkelt inte fria att använda. Och jo, i upphovsrättslig mening så är bilderna att betrakta som vilka som helst. /Frisko (dis.) (bid.) 23 april 2017 kl. 16.35 (CEST)
@Pohenpers: Du har här ovan av många olika användare (svWikipedianer) fått mycket utförliga svar med bl.a. användbara länkar till mycket bra information om ärendet. Jag tycker vi drar ett streck i denna debatten nu. --Allexim (diskussion) 23 april 2017 kl. 16.39 (CEST)