Wikipedia:Ting 25 februari 2003

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Denna sida är museimärkt och hålls inte längre uppdaterad. Den behålls främst av historiska skäl.
Se eventuellt diskussionssidan för mer information.

Verkar som om diskussionen avstannat, så vi får väl betrakta tinget som avslutat.

1. I frågan om flera artiklar under samma uppslagsord ska vi fortsättningsvis lösa problemet genom "Parenteser/löpande text, undantag för boktitlar som skrivs Författare: Titel".

2. Makedonien för även i fortsättningen kallas Makedonien och flera artiklar under det namnet löses enligt punkt 1.

3. Majoriteten vill strunta i Wikipedia is not a dictionary, men diskussionen är minst sagt förvirrad nä man röstar för att har ordboksartiklar "för vissa ord av uppslagsbokskaraktär". Jag tror detta måste diskuteras vidare med den engelska wikipedian.

4. Vi är annu mer splittrade när det gäller hur förkortningar ska skrivas. Frågan får nog betraktas som olöst även om det fanns en svag majoritet för att följa svenska språknämden.

5. Vi besöutade att ta bort underskrifter från artiklar.


Jag hoppas vi kan diskutera punkt 3 och 4 vidare på WikiSV-L. //Sven Eriksson

Jag önskar ett ting om några formaliteter. Personligen tycker jag det är viktigt med konsekvens i hur vi skapar nya uppslagsord och hur vi skriver artiklar. Om vi lyckas vara någotsånär konsekventa ger ett bättre intryck och ökar chansen att folk kommer tillbaka. Några av frågorna jag tar upp har diskuterats vid bybrunnen eller på andra ställen utan något klart beslut.

  1. När vi har flera artiklar på samma ord har vi gjort på lite olika sätt. Inspirerade av susning gör en del film/Borta med vinden, men den engelska delen gör oftast bara Borta med vinden och skulle det finnas en bok med samma namn skiljer man dem åt med ett förtydligande inom parentes Borta med vinden (film). Det är nog det vanligaste på den svensk wikipedian nu, men ett formellt beslut på att använda parentesmetoden vore bra. När det gäller artiklar som Svenska kyrkan/Ärkebiskopar tycker jag ser ser snyggare ut om vi skriver Svenska kyrkans ärkebiskopar. Är ni med på det?
  2. Vi har tendenser till redigeringskrig på Republiken Makedonien. Namnet är kontroversiellt för greker och artikeln borde kunna utökas med något om namnstriden, men min bestämda åsikt är att vi ska använda Makedonien som uppslagsord. Landet heter inte republiken Makedonien så alternativet vore att använda det fullständiga namnet f.d. jugoslaviska republiken Makedonien, men det normala är att man använder länders namn i kortform (d.v.s. Tyskland inte Förbundsrepubliken Tyskland) i uppslagsböcker. Ev kan vi länka alla formella namn till de kortare. Mitt förslag är att Republiken Makedonien flyttar till Makedonien (land) och att de andra artiklarna får ligga på Makedonien (Grekland) Makedonien (antiken) (se vidare Diskussion:Republiken Makedonien.
  3. Den engelskspråkiga wikipedian är ganska noga med att de inte är en ordbok ( http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_is_not_a_dictionary ). Såvitt jag förstår förväntas alla språk följa den regeln någotsånär.Frågan är vad vi ska göra med de artiklar som bryter mot detta (t.ex. raden ord på huvudsidan)
  4. Vid bybrunnen har vi diskuterat hur vi ska skriva förkortningar, med versaler eller gemener? DVD eller dvd? Från början var jag mot Daniels förslag, men jag har ändrat mig efter Svenska språknämndens rekommendationer (gemener).
  5. Förr verkar flera redaktörer ha signerat sina artiklar, är det OK om vi tar bort dem nu. Jag upplever att det kan leda till visst motstånd att börja ändra en signerad artikel och vi har ju historiken om vi vill se vem som gjort vad. Se t.ex. under källor på: Vetlanda, Alice_Lachs och Versalisering.

Sven Eriksson 25 februari 2003 kl.19.23 (CET)

Förslag: Här antecknar vi röster och annat av vikt, men löpande diskussion hålls på WikiSV-L Dan Koehl 25 februari 2003 kl.20.17 (CET)

Svar/röstning på frågor (lägg till egna alternativ om du vill):


Lägg till ditt användarnamn genom att skriva tre tilde "~".

Jag tycker att vi kan ha en diskussion här under också. Alla är ju inte med i maillistan. Kommentarer:
1. Både ja och nej. I vissa fall, som Svenska kyrkans ärkebiskopar, ser detta bättre ut än Svenska kyrkan/Ärkebiskopar. Då kan det senare REDIRECTas till det förra. När det gäller filmtitlar ser jag det som egalt vilket system som används. Däremot tycker jag absolut att, när det gäller böcker, systemet Selma Lagerlöf/Höst är att föredra framför Höst (bok), då en bok är så intimt förknippad med dess författare att det är rimligt att det också framgår i artikelordet. Detta i motsats till en film, som inte är lika knuten till en viss person.
2. Flytta Republiken Makedonien till Makedonien (land) om du vill, bara det finns en REDIRECT från det förra till det senare.
3. Många ord har en betydelse både som ord och som uppslagsord. Av orden på raden ord på huvudsidan förekommere således samtliga dessa, förutom snigelpost, både i Nationalencyklopedin och Nationalencyklopedins ordbok. Ordet faktoid finns inte i någon av dem, men däremot på engelska Wikipedia. Därför tycker jag att frihet med ord skall behållas. Hur skall annars gränsdragningen dras för vilka ord som får vara med och vilka som inte får vara med? Den fjättrade ankan

Liten parantes kring ordfrihet: uppenbarligen är reglerna flytande, polska och franska wiki har rätt stor frihet, engeslka lite strängare och den tyska verkar idiothård. jag tror de stränga gjort ett kapitalfel. Vill jag ha en encyklopedi köper jag en bok. man förlorar bidragare och (intressanta eller inte) uppslagsord. Viktigt är att rensa, då får man använda sunt förnuft. I konkurennsen med susning gäller tycker jag lite andra regler än för övriga wikipedior. Blir det för snävt här, lockas man till susning. Kvalitetkrav är bra, det är en fin insats du gör Sven. jag tror det räcker, samt att vi inför en diskussion förslag till raderade filer, där man kan ondgöra sig över om man hittat nåt särskilt dumt eller hemskt.
Ang underskrifter: jag ser möjligen en funktion i dem kring tex genealogier. det finns någon att diskutera med, en källa,när man har annan åsikt eller en fråga. men jag vacklar. jag har undertecknat många rent allmänna artiklar, detta kunde jag rensa. Säkert bra om de ser lite mer anonyma ut.Dan Koehl 25 februari 2003 kl.22.31 (CET)

PS// det är viktigt att det vi beslutar här görs sidor om på hjälp och bruksanvisningar eller vad de heter.//DS

Fördelen med att diskutera på e-postlistan är att ingen annan redigerar sidan när man själv skriver. Jag tror ni kan gissa vad som hände nyss. :-( Hoppas allt blev rätt till slut i alla fall. Gå med i e-postlistan. ;-)

Jag kan förstå ditt argument för att lägga böckerna under författaren, men snedstreck är fortfarande väldigt fult. Kan vi inte använda kolon istället? Selma Lagerlöf: Höst.

Jo, det ser faktiskt snyggare ut med kolon än med snedstreck. Den fjättrade ankan 26 februari 2003 kl.01.20 (CET)
Medhåll Dan Koehl
Njae... Liftarn

Gränsdragningen mellan lexikonartikel och encyklopediartikel är nog inte själva uppslagsordet (dåligt exempel av mig) utan artikeln i sig. Förklarar man ordet alternativt ett eller flera fenomen i samband med ordet. Men det finns vissa ord som bara ingår i lexikon. Sven Eriksson 25 februari 2003 kl.22.37 (CET)

En tanke när det gäller ordlista eller inte är att vi frågar de engelskspråkiga vilka regler som gäller. Jag har sett antydningar till klagomål på andra språks praxis. Samtidigt kan man inte hacka ner på folk för att de inte följer standarder, det inser jag också. Men har vi gemensamt bestämt en standard så kan vi ju gemensamt upprätthålla den och nya lär sig med tiden, eller övertygar oss om att ändra den. Sven Eriksson 25 februari 2003 kl.22.46 (CET)

Du har väl egentligen rätt där med. Jag vet inte om ni nadra titta in på http://www.wiktionary.org (sista ändringar: http://wiktionary.org/wiki/Special%3ARecentchanges) där gör man en ordbok och det är väl något att bita i för den som har lust. Men den tyska wikipedian har ett gäng gäddor som lurar i vassen och raderar allt man skriver som de inte hittar i sin encyklopdi och jag tycker det inte gynnar kreativiteten...Dan Koehl 26 februari 2003 kl.10.11 (CET)

Det är lättare att läsa om diskussion och kommentarer inte lägs bland rösterna. Flyttar Liftarns kommentar om punkt fyra om hur förkortningar ska skrivas:

(möjligen gemener för ord som utalas som ord, t.ex. Saab, Lego, Saco men versaler för ord som utalas som förkortningar, t.ex. TV, DVD, PC, IBM. Sedan har vi frågan om ord som ska utalas bokstav för bokstav men där många inte gör det, t.ex. PET och AXE)

Jag noterar att i Nationalencyklopedin skrivs det DVD, CD, etc. Där gör de också skillnad mellan cd (beteckning för SI-enheten candela för ljusstyrka), Cd (kemiskt tecken för grundämnet kadmium) och CD (förkortning för corps diplomatique, Compact Disc, cirkulär dikroism samt det danska partiet Centrum-Demokraterne). Den fjättrade ankan 26 februari 2003 kl.11.22 (CET)

Ska man vara petig så skall man väl egentligen skriva c.d. och inte cd eller CD? Och då även m.m. istället för mm och t.ex. inte tex, m.fl. inte mfl. Röstade på versaler till slut i alla fall. :-P Roger Wernersson 26 februari 2003 kl.13.18 (CET)

Jag vet att NE har versaler, men det är ju några år sedan den kom ut och saker och ting ändras. Se t.ex. Svenska språknämden och Datatermgruppen. (F.ö. behöver man inte alls ha punkt i alla förkortningar). Sven Eriksson 26 februari 2003 kl.13.23 (CET)

Ang. Författare:Bok och Makedonien(land) så har jag en som jag tycker inte helt oviktig aspekt. Drigör man sig helt från standarder på eng wikipedia och tänker fritt så blir det enligt min mening enklare, snyggare och mer normalt i en längre uppsats att skriva: du Kurt har du läst Höst av Selma Lagerlöf, så skulle man uttryckst isg i tal, och gramatiskt går det att infoga i de flesta sammanhang. Fördel:kolon(undersidefinktionen)frigörs för annat, tex Höst av Selma Lagerlöf:recension eller Höst av Selma Lagerlöf:Nyutgåva. Enligt samma enkla logik så säger jag i dagligt tal Republiken Makedinien och inte makedinien(land) vem uttrycker sig så? (Ok, här finns iofs knepet med pipen | som blir ett flexibelt verktyg. men min fråga är konkret: skall man verkligen yxa till gramatiskt oanvändbara standarder, är det inte bättre att söka sådan lösningar som man senare kan tänka sig använda i en längre text? Av den anledningen tycker jag det är så användbart med kung av Sverige istället för Sverige:kung eller Sverige/kung eller nåt annat i onödan komplicerat.Dan Koehl 27 februari 2003 kl.17.50 (CET)

Ang, tekniska formuleringar så vägrar fortf USA att fullt ut använda metriska systemet och jag tycker det är att ha ena dojan i det förgångna. Är det korrekta och moderna sättet att skriva CD cd idag, så bär man använda det. genomgående namnsätter jag indisk elefant som användes förr och är vanligt i tal med det korrekta asiatisk elefant därför allting utvecklas och går framåt. och en wikipedia kan gott representera senaste nytt inok språkbruk och standarer tycker jag Dan Koehl 27 februari 2003 kl.17.50 (CET)

Jag tycker inte böcker nam måste fungera i löpande text, det viktiga är att sidrubrikerna ser bra ut och det gör de om det strå 'Selma Lagerlöf: Höst', sedan kommer vi vilja referea till boken på många olika sätt, t.ex. Selma Lagerlöfs bok Höst.

När det gäller Makedonien så det enda alternativet landet inte heter är republiken Makedonien. Det är Makedonien man använder i radio, tv, tidningar och samtal mellan människor. tillägget (land) är bara för att skilja det från de två andra tänkbara artiklarna på det uppslagsordet. Sven Eriksson 27 februari 2003 kl.18.14 (CET)

Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ting_25_februari_2003&oldid=54081462”