Wikipedia:Ting om redigeringskrig

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Denna sida är museimärkt och hålls inte längre uppdaterad. Den behålls främst av historiska skäl.
Se eventuellt diskussionssidan för mer information.

Hej, jag tackar för förtroendet att bli återvald till Wikipedia:Sysop. (det behövs säkert fler) Kallar därför omgående till ting.

Den senaste tiden har visat att ett flertal medlemmar på wikipedian anser långvariga redigeringstkrig vara irriterande. Säkert kan vi tolerera mindre meningskiljaktigheter kring någon fil då och då, men återkommande krig kring samma filer för att de avhandlar principiellt politiska frågor som är svåra att enas i, dövar skaparglädjen och moralen på wikipedian. Vi behöver lugn och ro, samt ha kul här, inga krig? Håller ni med?

Frågan är vad gör man? Jag ser några olika alternativ: (skriv gärna upp fler nedan i den takt de kommer upp)

  • radera alla de kontroversiella filerna (4 röster: Dan Koehl, Roger Wernersson, Max Walter, Jörgen Nixdorf)
  • radera de filerna som avhandlar levande svenskar och sannolikt bryter mot PUL samt göra korta, neutrala artiklar om de politiska pertierna mm. (Vem är villig att göra det, vem kan avgöra när de är neutrala, samt sedan skydda sidorna för editering?)
  • låta en neutral person göra de kontroversiella artiklarna neutrala (som den fjättrade ankan började med) och banna sabotörer. (1 röst Dexter
  • låta tiden och redigeringskriget "slipa" sidorna? (Detta har än så länge inte funkat...)
  • Blockera "Lizzies IP adress" 3 (Sven Eriksson, Dexter, //e23)

Berörda artiklar: (Finns fler?)

  1. Diskussion:Anders_Carlqvist (raderas?)
  2. Anders_Carlqvist (raderas?)
  3. Anders_Klarström (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.01.36 (CET))
  4. Diskussion:Antifascistisk_aktion
  5. Antifascistisk_aktion (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 27 februari 2003 kl.23.03 (CET))
  6. Bevara_Sverige_Svenskt (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.02.56 (CET))
  7. Combat_18 (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.00.06 (CET))
  8. DPS (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.00.39 (CET))
  9. EuroNat (neutraliserat och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.00.46 (CET))
  10. EuroNat_Ungdom (neutraliserat och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.01.25 (CET))
  11. Flykting (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 27 februari 2003 kl.23.06 (CET))
  12. Front_National (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.02.56 (CET))
  13. INFOrm (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 27 februari 2003 kl.23.29 (CET))
  14. Jean-Marie_Le_Pen (neutraliserar och låser Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.02.17 (CET))
  15. Nynazism (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 27 februari 2003 kl.23.03 (CET))
  16. Patriot (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 27 februari 2003 kl.23.17 (CET))
  17. Diskussion:Robert_Vesterlund (raderas?)
  18. Robert_Vesterlund (raderas?)
  19. Svenska_motståndsrörelsen (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 28 februari 2003 kl.02.55 (CET))
  20. Sverigedemokraterna (neutraliserad och låst Den fjättrade ankan 27 februari 2003 kl.23.06 (CET))
  21. Diskussion:Sverigepartiet
  22. Diskussion:Anders_Klarström (raderas?)

(Sedan kommer det säkert en uppsjö till iom att man från vissa håll säkert kommer att försöka att lägga in sin propaganda på andra sidor - men det är ju en senare fråga)

Finns fler förslag? behöver vi "reglera" mer här rent allmänt, eller räcker det med att lösa denna sakfråga och hoppas på att det sedan återgår till normal stämning? Dan Koehl 21 februari 2003 kl.12.37 (CET)

Att radera vissa artiklar tycker jag är den sämsta utvägen. Det är att ge upp. Som jag ser det finns det två alternativ:
1. Låta någon neutral person skriva om artiklarna i en neutral ton, så att båda sidor blir nöjda. Det verkar ha lyckats med artikeln flykting, som jag skrev om, där redigeringskriget verkar ha upphört. Fortsätter redigeringskriget ändå så kan den neutrala texten låsas av en sysop så att redigeringskriget upphör på det sättet. Detta anser jag vara det bästa alternativet. Jag kan tänka mig att skriva om några artiklar till.
2. Försöka få redigeringskrigarna att komma överens om gemensam. Med lite vilja och samarbetsanda går det. Vad finner någon att det är för vits med att ändra en text, som sedan ändras tillbaka av någon annan 10 minuter senare? En utnötningseffekt kanske skulle kunna medföra detta.
3. Dela upp texten i två delar: En beskrivning som den ena falangen skriver, och en annan beskrivning som den andra falangen skriver. Bara man lyckas övertyga redigeringskrigarna om att inte pilla på den andra falangens avsnitt sedan.Den fjättrade ankan 21 februari 2003 kl.20.58 (CET)

Mitt förslag är att radera de sidor det krigas på och låsa dem. Det är inte så att Wikipedia känns mindre värd om det saknas en definition av flykting. Det är väldigt få sidor det krigas om och i kontroveriella frågor är det nog ändå bättre att läsa en bok än att slå upp i ett uppslagsverk. Roger Wernersson 21 februari 2003 kl.13.08 (CET)

Jag håller med dig, de provocerar bara. (Satte upp 2 röster vid Radera ovan) Dan Koehl 21 februari 2003 kl.13.12 (CET)
Vad man ska göra beror på situationen. Det problem vi har nu är LATMH som uppför sig som en barnunge och dessutom är envis som en åsna. Jag förslår att vi stänger alla ip-adresser han använder för sin verksamhet (eller åtminstone alla han använder tio gånger eller mer. Anonymitetsservar bör stängas av för gått och så även Lizzie, han har gått över alla gränser oavsett vad man kan ha för åsikter om sakinnehållet på de sidor han redigerar.
När det är klart bör vi som är kvar kunna komma överens om en vettig version. Jag tycker personligen det är viktigt att artiklarna försöker vara deskriptiva utan gliringar öven om ämnena inte är ympatiska. Människor har inget behov av att få skrivet på näsan vad som är rätt.
I allmänhet lär redigeringskrig inte vara på detta viset utan vanliga personer som råkar i bråk om fakta. Det händer hela tiden och är egentligen ganska bra för det tvingar fram belägg och gör artiklarna bättre, men det bör ske med viss taktfullhet. Om det ändå blir öppna bråk tycker jag det är sysop och övriga deltagares uppgift att försöka medla samtidigt som de som debatterar försöker ge belägg. Är det helt omöjligt att komma överens om en version får man hoppa över ämnet och skriva om det som är okontroversiellt.
Slutligen tycker jag all interndiskussion och "meta-information" bör ligga under wikipedia:. Tinget borde alltså ligga under Wikipedia:Tinget och inte här. //Sven Eriksson 21 februari 2003 kl.13.35 (CET)
Jag vill inte försvara LATMH i sakfrågorna, för ärligt talat är jag för dåligt insatt. Men jag tror hans beteende i viss mån speglar tre månaders redigeringskrig, han har säkert för länge sedan förlorat sin moral, med tanke på hur det hela utvecklat sig. Jag är rädd för att det blir ett ändlöst antal med IP-adresser, och att vi till slut stänger av presumtiva nya wikipedianer för att deras nummer serier blockerats. Är däremot det en allmän åsikt att LATMH abolut med alla medel bör stängas av, är jag med på att göra ett försök. Min tro är emellertid att han han håller uppgjorda avtal, han har gjort det förut, och jag tycker därför vi bör bota anledningen till redigeringskriget, inte symptomen. LATMH är heller inte ensam, håller vi oss inte neutrala ansluter säkert hans sympatisörer sig, och vi får heltidsjobb med wikipedian. Men i stort håller jag med dig. Det viktigaste är att vi är tydliga och konsekventa i våra beslut, så att båda läger respekterar demokratin. (Var lade du din röst?) Dan Koehl 21 februari 2003 kl.14.09 (CET)
Jag kan förstå att LATMH retat upp sig, men det ursäktar inte hans beteende. Visst finns risken att han kommer använda alla anonymitetsservrar som finns på nätet för att sabba projektet, men vi bör kunna ta reda på vad han har för internetleverantör och komma åt honom den vägen om han inte fattar hur man ska bete sig. Eller så kan vi prata med Aftonbladet, vem vet de kanske tycker det vore kul att hänga ut honom med bid i tidningen om de kan spåra honom. Det finns inte så gott om nyheter alla dagar... I vilket fall ska vi inte ge oss utan kamp. Det han sysslar med att att förstöra hela projektet med sitt beteende.
Jag kan inte heller ämnet, men tycker nog det verkar som liftarn lagt till lite onödiga gliringar för att retas. Vi har ingen anldning att syssla med sådant, eftersom redigeringskrig tar tid och kraft i onödan. Artiklarna bör vara så sakliga som möjligt och vi har ingen som helst anledning att försöka påverka folk i ena eller andra riktningen. Den fakta som finns bör däremot återges oavsett om de natinalistiska grupperna gillar det eller inte.
Visst kan jag tänka mig att radera en artiklar, vissa ämnen verkar trots allt ganska perifiera. Men nog borde vi kunna skriva en artikel om Sverigedemokraterna och sedan låsa den när vi har en version vi är överens om?
Tror inte vi ska övertolka PUL. Om någon är politiker måste man få skriva om att hans/hennes politiska åsikter och om någon är biskop måste man kunna få skriva om hans/hennes religiösa åsikter. Däremot kanske en politikers religiösa tillhörighet och andligaledares politiska tillhörighet inte är relevant. Men man ska inte heller dra det för långt, alla vet ju t.ex. att Alf Svensson är uppväxt i pingströrelsen och att KG Hammar var vänsteraktivist 1968. // Sven Eriksson 21 februari 2003 kl.14.36 (CET)
Principiellt sett så tycker jag att man varken ska ta bort eller låsa några sidor på wikipedia. Dock verkar det nu vara den enda lösningen. Jag röstar därför för att man låser sidorna när en neutral version av artikeln har skrivits. //Max Walter
Jag håller med Sven Eriksson i mycket. Jag förstår inte varför man ska lyssna på en anonym person som aldrig diskuterar utan bara ersätter artiklar med hans "överenskommna" version hela tiden. Det är hans verksamhet som är destruktiv. Tycker det bästa vore om artiklarna följer flyktings exempel som av den fjättrade ankan redigerade för att få den neutral. Om han (som verkar accepteras av alla) redigerar även de andra artiklarna borde det ordna sig. Tycker det var ett bra initiativ från hans sida. Om nu ändå flest tycker att de ska bort så får man väl ta bort dom. Det viktigaste är att här finns en admin som kan banna sabotörer, något som borde göras direkt.Och till de som säger att man inte kan banna alla säger jag: Det går visst. Lätt som en plätt. Det fungerar på den engelska och kan göra det här med --Användare:Dexter
Dexter har ju flera gånger utgett sig för att vara undertecknad, vilket torde vara bland det grövsta som har förekomit här - han är ett av problemet på denna sida, som låter sina egna okunniga fördoomar komma före fakta och sanning. Dexter har rätt i att människor som han själv som endast är destruktiva borde bort!
Dont feed the trolls heter det, fast här kommer ett undantag. Kan du precisera mina fördomar som kommer före fakta och sanning? --Användare:Dexter

Jag måste ju säga att [Sven Eriksson] har en väldigt märklig inställning. Han erkänner villigt att han inte har någon insyn i sakfrågorna, men är samtidigt villiga att hota den enda här som kan ses som insatt i ämnet. Men hot biter inte på mig Sven! Ring du Aftonbladet med "jättenyheten" att det finns en SD:are som har internet, det blir säkert löpsedel. Skulle de göra någon artikel om det så är jag säker på att det gynnar SD, så du är så välkommen så. Vidare finns det säkert tidningar som är intresserad av [Sven Eriksson] också...

Principen här borde vara att ge en rättvis, kort och informativ bild om det aktuella ämnet. Nu har det dock visat sig att detta inte går tack vare personer som [Liftarn] och andra som instället vill ge uttryck för deras egna uppfattningar om ämnet, inte sällan saltat med rena förtalskampanjer. Detta ger oss slutsatsen att ett redigeringskrig är det enda sättet att bitvis hindra dessa människors ständiga sabortage. Jag tycker inte det är speciellt roligt, men jag är för principfast för att lägga mig platt för verbala terrorister.

Om en "neutral" text om de aktuella ämnerna ska låsas så är det naturligtvis rimligt att jag, som den enda experten här, och har sista ordet. Detta kommer naturligtvis inte att accepteras av de som verkar för att förstöra. Då är alternativet att man har kort formalia endast ("Sverigedemokraterna, politiskt parti i Sverige", "Anders Klarström, fd partiledare i Sverigedemokraterna" osv). Det kan jag acceptera. Sämre är att låsa sidorna utan någon information alla, men det är bättre än dessa förtalskampanjer.

Däremot undrar jag vad det finns för garantier. En överenskomelse fattades sent förra året, men bröts snart av [Liftarn] givetvis. Likaså är det tydligt att [Sven Eriksson] inte har någon respekt för objektivitet eller opartiskhet utan hellre vill arbeta med hot och okunskap. Precis som [Dan Koehl] påpekar så har jag alltid hållt uppgörelser, men jag har varit ganska ensam om det...

Sedan drar också [Dan Koehl] rätt slutsats, jag är inte ensam - även om jag ständigt får ta skulden för alla återställanden av texter (alltid lättare om man bara har en fiende). Lögner om Sverigedemokraterna kommer aldrig att accepteras, de kommer att korrikeras. Men inte heller att porta 76.300 personer från denna sida löser någonting - då har fortfarande inte detta redigeringskrigs kärna behandlas.

Jag känner mig tveksam inför fler vapenvilor, de utnyttjas ständigt av människor med mindre moral än mig och mina kamrater. Trots detta kan jag låta udda vara jämt ännu en gång, men jag är som sagt skeptisk.

Avslutningsvis så kanske man ska ställa sig frågan vilket syfte [Sven Eriksson] fyller här, han skriver ju rakt ut att han anser att mina försök att hålla sidor som han saknar kunskap om objektiva och sakliga är att "förstöra hela projektet". Då har man nog missuppfattat syftet med denna sida.

Vis av egen erfarenhet avråder jag från att låta känslorna ta överhand här, håll er till sakfrågan så att vi fortast möjligt når en lösning alla kan ställa upp på. Mitt stalltips. Dan Koehl 21 februari 2003 kl.18.09 (CET)
Själv tycker jag att Lizzie har gått över alla gränser och för länge sedan visat att han inte är varken resonlig eller förnuftig. Artiklar som plattats ut och neutraliserats ad infini blir raskt "återställda" till den senaste Lizzie-varianten (utan andra förklaringar än förolämpningar och spott och spe), oavsett vad andra skribenter yttrar för åsikter. Den ideala och rättvisa lösningen vore att banna Lizze för gott. Eftersom det knappast är tekniskt möjligt, vore det kanske bättre att exponera historiken för vissa sidor lite mer. En snabb titt på skillnaderna i historiken säger genast 100 gånger mer än vad en artikel någonsin kan göra. Förslag på ny funktion: alla sidor med många redigeringar får en ny knapp med texten "Märk denna sida som kontroversiell". Om någon trycker på den knappen kommer i 30 dagar därefter historian för sidan att visas istället för sidan (så att läsaren måste välja version). Alternativt visas bara texten "Sidan är kontroversiell, se andra VERSIONER för hela bilden" högst upp i stor stil. Efter 30 dagar blir sidan normal igen, tills någon återigen trycker på knappen. Förhoppningsvis kommer då sabotageredigeringar att undvikas eftersom alla sådana drar till sig oönskad uppmärksamhet på vad som egentligen försöker döljas. kl 1833 //e23
Imponerande okunnig och oseriöst inlägg. Menar du på fullt allvar att man hellre ska ge färgade politiska åsikter än objektiva fakta? Skrämmande mist sagt.

//e23? Long time no see? Idén med funktionen kan vara intressant, jag tror emellertid att man måste genomföra det över hela wikipedian (fast jag är inte 100%) och att någon som kan php jobbar fram funktionen. Förmodar Wikitech är rätt forum för idéen. Tillbaka till sakfrågan, lägger du nån röst ovan, alternativt andra förslag (för stunden genomförbara)? Dan Koehl 21 februari 2003 kl.18.44 (CET)


Skapade nu, enligt mönster från Wikipedia en fil som heter Wikipedia:Varnade användare och skrev in Lizzies IP där. Anser det är viktigt att inte göra något förhastat. En blockering bör kunna noga motiveras. Men ännu viktigare bör konsekvenserna analyseras. Det är riktigt att man blockerar IP adresser på engelska Wikipedia, men de som är med på maillistorna vet att detta föranleds av långa och engagerade diskussioner. Oftast är det tillfälliga användare.

Lizzie och Liftarn har olika åsikter i frågor som rör artiklar vilka Liftarn skrev. De var redan från början inte helt objektiva, möjligen var tom avsikten att provocera. Detta började väl i september på susning. Båda kontrahenternas dialog och skymfande av varandra kan ses på historiken på susning och här.

Lizzie har inte petat på andra artiklar här, har inte vandaliserat wikipedian som sådan. Han är sned för att här står saker som han anser vara fel. Liftarn vill att artiklarna skall vara tillräckligt provokativa för reta dem han han vill reta.

Vi andra vill väl mest ha lugn och ro, och några ser ett värde med artiklarna men vill att de skrivs om. Några att de tas bort. Försvara ingen Lizzie, eller han själv inleder en förhandling måste jag blockera honom, se ovan på röster.

Detta är både enkelt och möjligt, min tveksamhet består i vad man uppnår. jag tycker också det är fel att förlora fokus på materialet som skapat denna konflikt. Den fjättrande ankan kan kanske skriva om en del eller hela materialet så att det blir objektivt. men är det välövertänkt att till varje pris ha kvar artiklarna om levende personer, samt påståenden kring deras inblandning i mord mm? Vad var det sista om att dexter strukit anakans inlägg? Dan Koehl 21 februari 2003 kl.21.20 (CET)

Jämfö versionshistoriken mellan Ankans inlägg och det som Dexter gjorde precis efteråt. Jag förde dock in det igen.
vem är ovanstående?

Och vem skrev in dessa rader under mitt inlägg:

citat/

För sakens skull ska det påpekas att jag gjort många, kanske majoriteten, av de artiklar där vissa människor sprider sina politiska uppfattningar. / slut citat

Dan Koehl 21 februari 2003 kl.21.48 (CET)

Bägge är mina, iom att jag är blockad så undertecknar jag inget. Lizzie

Politik är viktigt... men det går att diskutera på andra ställen än wikipedia! //Max Walter 21 februari 2003 kl.23.12 (CET)

Min åsikt precis, således kan man lämna sina personliga uppfattningar hemma och ägna sig åt fakta istället, som undertecknad. Lizzie
Man ska inte bannlysa folk utan vetiga skäl, men LATMH har givit oss alla skäl som finns för att bannlysa honom. Hans tjafs på den här sidan visar ju att han är oresonlig i alla avseenden. Att Liftarn provocerat honom är inte tillräcklig ursäkt för ett sådant extremt beteende. Om han åtminstone försökte visa lite god vilja, men det gör han inte. Man får ju vara dum för att tro att allt man själv skriver är objektivt och alla andra bara ska rätta sig efter det. LATMH borde göra en egen wiki i så fall, han behöver ju inte jobba ihop med andra om han vet allt själv. Jag tycker inte ens hans bannlysning behöver diskuteras, den engelska delen hade slängt ut honom för länge sedan. Sven Eriksson 22 februari 2003 kl.14.26 (CET)
Dett visat ju att du struntar i problemet och endast är ute för att blockera mig i egenskap av politisk motståndare. Din hållning hör inte detta debatt till helt enkelt. Lizzie
Det är väl just vad han gjort! Titta på Sverigedemokraterna så är en neutral version nu färdigställd. Lizzie har endast intresse i dem sidor som har diskuterats och verkar vilja samarbeta så de bli neutrala (för att sedan låsas). När alla sidor är neutrala så kommer problemet vara löst, såvida inte Liftaren skapar andra artiklar som Lizzie kan bli provocerad av. Liftaren har inte visat något intresse att vilja skriva dem neutralt. Jag tycker vi ska undvika i det längsta att stänga av personer. //Max Walter 22 februari 2003 kl.15.05(CET)

En viss förståelse för Svens ilska har jag för denna tid sedan 12 december har varit ansträngande för dem som försökt arbeta hårt med att bygga upp en encyklopedi, mig själv inkluderat. Man blir sur till slut. Å andra sidan ser det ut som vi kan lösa problemet i någon form nu, och därmed slippa blockera hundratals IPadresser i framtiden, och det kan väl vara vettigt? jag ser att Lizzie uttrycker sig arrogantare än för en månad sedan, men konstaterar också att han inte generellt angripit wikipedian utan fortfarande konsekvent angriper de artiklar som berör de parti han är medlem i. Nånstans för man förstå detta, eftersom artiklarna var väldigt subjektivt skrivna, och wikipedians användare har låtit detta ske.

Generellt används blockeringen av IP adresser mot tillfälliga användare som trakasserar andra användare och rent allmänt ställer till problem, alltså beter sig som vandaler. Det är möjligt att Lizzie gjort det, men problemet kvarstår om det är tekniskt möjligt att stoppa alla teoretsikt möjliga IP adresser han kan begagna. Lizzie, tag ett djupt andetag och be Sven om ursäkt, det kostar dig lite, du vinner respekt, och jag tror Svens inställning kan förändras (tips) Dan Koehl 22 februari 2003 kl.15.57 (CET)

Det glädjer mig att vi äntligen har en sysop.

Cheers, Adlercreutz

Det som retar mig mest ät LATMH:s attityd. Att ändra artiklar flera gånger per dag och använda anonymitetsservrar för att kunna fortsätta när man blivit avstängd är omoget och destruktivt för wikipedian. Några försök till forsoning och lösning av problemet har jag inte sett, tvärtom börjar han förtala liftarn på sin egen sida för att trappa upp konfilkten så mycket som möjligt. Jag tror inte Liftarn är ensam om att gilla bråk...
Jag förstår inte att vi ens diskuterar honom, folk som beter sig så illa ska man inte ens ödsla tid på. Att han gnäller över politiskt förtryck hör bara till bilden. Tar man en invandrare utan biljet på bussen är man rasist och ber man en nationalist uppföra sig förföljer man honom för hans åsikter. Det är det enda man kan säga när alla andra argument är slut.
Dan har däremot rätt i att det inte är ett självändamål att porta LATMH, skulle han uppföra sig struntar jag i honom. Men vi har ingen anledning att ge honom någon chans med tanke på hur han uppfört sig hittills, han får anstränga sig för att bevisa det själv. Sven Eriksson 22 februari 2003 kl.19.11 (CET)
Tillägg: Jag delar inte Max Walters bedömning av LATMH. Sedan Den fjättrade ankan och Dan redigerat Sverigedemokraterna igår har varken LATMH eller Liftarn ändrat den. Än får man väl tillägga, med tanke på tidigare beteende. Man kan inte heller påstå att en ändring från "Partiets kritiker anklagar det för att vara ett rasistiskt parti." till "Några vänsterkritiker till partiet anklagar det för att vara ett rasistiskt parti, främst AFA." ett försök att göra en mer neutral version. Sven Eriksson 22 februari 2003 kl.19.21 (CET)
Sven Eriksson måste behaga skämta. De som ansträngt sig för att få till sidan om SD är jag och Ankan, allt annat är lögn. Sedan ska man minnas att det är jag som har skapat många av de sidor de strids om, kompletterat andra. Att det blivit krig om dessa sidor beror enbart på att Liftarn gått in och ändrat på allt så att de visar hans politiska uppfattning men inte så mycket mer.
Sven struntar fullkomligt i vad som har hänt eller händer, det är tydligt. Han vill endast blockera mig för att jag har en annan åsikt än honom. Precis så enkelt är det. Lizzie
På det sätt han ifrågasätter Ankans text visar att han vill fortsätta i Liftarns fotspår, att dessa artiklar inte ska säga något mer än några få personers åsikter. Lizzie

Det låter faktiskt inte som om Lizzie vill försöka höja ribban och nivån av sättet att föra dialog på. Det bådar illa. Någon gång måste bråken få ett slut. Jag lägger förslag att söndag kväll måste beslut ha fattats och genomförts. Jag noterar att ovan finns en majoritet för att samtliga filer raderas, (lite synd eftersom ankan lagt ner tid och arbete, alternativet är att göta ett urval) samt att Lizzies IP blockeras. Då inleds sannolikt också en blockering av samtliga kända anonyma server adresser. Mitt mål var att undvika detta merarbete samt undvika IP blockeringar. Jag verkar ha misslyckats med detta. Dan Koehl 22 februari 2003 kl.22.53 (CET)


Min ribba ligger redan högt. Sven Erikssons "kritik" är utan substans och endast av politisk natur, sådan har jag ingen skylldighet att ta ta på allvar. Tillskillnad från denne så är jag en kreativ kraft här. Jag förstår inte ens varför han uttalar sig.
Min egen roll har hela tiden varit att få en lösning, vilket också historien har visat - lika så min verksamhet nu. Det är den som bör analyseras och inte attacker mot min egen politiska uppfatting vilken jag inte ger uttryck för här. Lizzie
Du har en synpunkt där Lizzie, men det är ändå så att du står på varningslista, samt har tre röster ovan för att du skall blockeras. Det är normalt att förvänta sig att du agerar en smula mer diplomtaiskt. Svens kritik är också huvudsakligen hur du kommunicerar, och agerar. Läget är spänt. Du skulle ha mycket att vinna på att försöka lugna Sven med ett lite okantigare sätt. Det är möjligt att du ständigt känner dig lite solo och i försvarställning, det gör alltid att man visar tänderna fortare. men i slutändan finns ett förlorat förtroende för dig. Vill du (åter?)erövra det, är det smartaste att framför allt inte attackera. Du kan säkert på ett lugnt sätt försvara dina åsikter. Utan agression? Tiden arbetar mot dig, har inget avgörande förändrats till kvällen måste jag följa wikipedians majoritetsbeslut. Du ser tydligt i vilken utsräckning jag gläds över det. Men den enda som kan förhindra det är du... Dan Koehl 23 februari 2003 kl.14.26 (CET)
Låt oss vara ärliga, Sven har redan bestämt sig och inget jag säger kommer att förändra det - det har han ju redan förklarat. Vad det gäller hans kritik så tycks huvudparen varit att jag återställt versioner efter att dessa blivit förändrade, Odtast av Liftarn. Som jag påpekat, majoriteten av dessa artiklar är skapade av mig själv här eller på susning - om någon totalförstör en artikel och använder den för att sprida lögner, då är det logiskt att återställa.
Ser vi tillbaka för en stund så ser vi att jag är den enda som har hållit löften, andra har använt olika former av hot - vilka slutsatser drar vi av detta? Att jag blockas? Knappast, inte med något majoritetsbeslut i alla fall, 3 röster mot 1 röst och resten nerlagda är inte "majoritet" i någon definition.
Denna sida beror ju flera organisationer och personer på ett väldigt felaktigt sätta. Är det önskvärt att dessa människor tar sig hit och företräder sig själva i någon form - istället för att jag finns här? Jag antar att vi har svaret redan ikväll.

Jag tycker inte sidorna ska raderas, i alla fall inte de uppslagsor dom är av lite mer allmänt intresse och som ankan lägt tilte tid på. Robert_Vesterlund är däremot inte den intressantaste artikel jag läst... Sven Eriksson 22 februari 2003 kl.23.44 (CET)

Angående de olika artiklarna så noterar jag från versionshistoriken att några av dem, som DPS, INFOrm och Nynazism, inte har varit utsatta för något redigeringskrig sedan i december, varför jag inte ser någon anledning att ändra på dem eller radera dem nu. I övrigt vill jag inte dra alla artiklar över en kam, och säga att alla skall raders eller inga alls. Några, som Robert_Vesterlund och Anders_Carlqvist ser jag som ganska irrelevant om de får vara kvar eller ej, eftersom de knappast är av allmänt intresse. Likaså ser jag det som egalt om diskussionerna om diverse artiklar finns kvar eller ej.
Däremot hör helt klart artiklarna Antifascistisk_aktion, Bevara_Sverige_Svenskt, Flykting, Front_National, Jean-Marie_Le_Pen, Nynazism, Patriot och Sverigedemokraterna helt klart hemma i en encyklopedi, och borde därför inte raderas. Det är begrepp som förekommer tämligen ofta i tidningarna, vilket gör att de absolut bör förekomma i en encyklopedi som gör anspråk på att vara heltäckande, vilket Wikipedia bör vara. Den fjättrade ankan 22 februari 2003 kl.23.48 (CET)

Låter som ett vettigt urval, jag lägger noteringar ovan vid filerna. Dan Koehl 23 februari 2003 kl.00.02 (CET)

LATMH blir visst lite uppstressad av att jag inte tolererar hans beteende. Hittills har jag inte kommenterat hans politiska ståndpunkter, såvitt jag kommer ihåg. Ändå upprepar LATMH med en åsnas envishet att det är för dem som jag är emot honom. Hans egna beteende kan det tydligen inte vara fel på, så mina invändningar mot hans uppförande kommenteras inte ens.
LATMH kanske kan förklara för mig vad som är så fel med texten "Partiets kritiker anklagar det för att vara ett rasistiskt parti." och varför texten "Några vänsterkritiker till partiet anklagar det för att vara ett rasistiskt parti, främst AFA." i alla avseende är mer objektiv? Det går naturligtvis inte eftersom hela den politiska skalan från yttersta vänstern till Moderata samlingspartiet kritiserat SD för invandrarfientlighet och rasism.
Till skillnad från vad du tror LATMH har jag inget mot att nationalistiska åsikter kommer till tals om de har tydlig avsändare. Det får gärna i SD:s artikel så exakt vad de själva anser om både det ena och det andra utan raljant under ton, men med tydlig hänvisning till att det är vad de själva anser.
Politiskt står jag lika långt från Liftarn som från LATMH som intar positioner längst ut till vänster resp. höger. Skulle jag resonera rent politiskt skulle jag lika gärna vilja bli av med Liftarn, men skillnaden er emellan är att han faktiskt bidrar till att bygga upp wikipedian i någon utstråckning, medan LATMH nästan uteslutande krigar och gör personangrepp på dem som inte gillar hans uppförande.
Jag har sagt det förut och säger det igen, det är LATMH:s uppförande som jag finner stötande och destruktivt för wikipedia. Förmodligen ligger det för mycket prestige i att ändra sig, det vore ju att erkänna att man gjort fel, och då kan jag inte se att det finns någon plats för LATMH här. Sven Eriksson 23 februari 2003 kl.18.22 (CET)
I och med att mitt beteende endast en reaktion mot Liftarns agerande, och Sven Erikssons slutsats är att jag bär skulden och Liftarn är felfri så kan det definitivt INTE ha något med mitt eget beteende att göra. Det är solklart.
Anledningen till att det är fel att skriva "Partiets kritiker anklagar det för att vara ett rasistiskt parti." är att påståendet är grovt felaktigt. Landets ledande forskare på ämnet (Helené Lööw), regeringen och många fler har förklarat att partiet inte alls är rasistiskt. Regeringen företräder trots allt en del personer i detta land. Således ljuger man om man säger att pratiets kriter påstår detta (sedan är det ju bara att slå upp ordet i en ordbok, men det är väl för svårt för vissa). Det är sånt som Sven Eriksson vill blunda för medan man ska lyssna på kriminella vänsterextremister som avskyr demokratin. Urvalet av vilka man väljer att lyssna på får ses som intressant.
Din egen inställning är solklar Sven, spelar ingen roll hur du väljer att argumentera för den för tillfället. Tillskillnad från Liftarn så förstör jag inte artiklar och bryter löften. SOm ordspråket säger "Visa mig dina vänner och jag ska säga mig vem du är" fungerar bra här.
Denna hatiska inställning till meningsmotståndare är tragisk, och argument biter inte på den. Så enkelt är det.
  1. Sven är fortfarande sur på Lizzie, men de båda för en dialog.
  2. Lizzie ger i mina ögon inte utryck för att (f.n.) vara en vandal enligt de gängse beskrivningar som definierar dem på eng. wikipedia.
  3. Båda läger är rätt vassa i tonen, men håller sig dock över midjehöjd.
  4. Personligen tycker jag det ligger mycket i Lizzies försorg om levande personer. Vill vi ha krig med dem, bara för att Liftarn ville det? (FÅR JAG RADERA?)
  5. Detta ting har varit glädjande i så måtto, att en ganska bra dialog förts. Det är ett framsteg för hela wikipedian. Det är sådana plattformar vi måste bygga för att känna oss hemma här och veta vad som gäller. Ett problem är att riksdagen är lite polsk, besluten är diffusa. det lämnar en sysop lite sårbar, man kan alltid skjuta på sysopen efteråt. Beslut måste vara klara.
  6. Jag är osäker kring Lizzies argument kring att tre röster inte räcker. men följer det jag uppfattar som majoriteten. En del är dock tysta. och fn går det aldeles utmärkt att tala med Lizzie, han är saklig och lugn.
  7. har vi rätt att blockera någon på dess premisser?
  8. Hjälp mig nu med väldigt konkreta svar, så att detta blir glasklart
  9. Jag avser radera filerna av personlig art. se röster ovan. Synpunkter?

Dan Koehl 23 februari 2003 kl.18.42 (CET)

Min uppfattning av Lizzy är att personen gärna provocerar och inte alltid håller sig till fakta. Lizzy har bland annat anklagat mig för att ljuga och inte vet nånting om det jag sysslar med. Någon ursäkt har Lizzy aldrig yttrat heller. Lizzy gjorde några provokativa ändringar på artikeln om Indymedia, men efter en kort diskussion kom vi överens, och Lizzy framstod faktiskt som någonlunda sympatisk. Jag tror att Lizzy kan visa respekt, men det är inte ursprungsläget. Jag röstar för att stänga av Lizzy OM och endast om Lizzy fortsätter att förtala, ändra respektlöst och inte signera sina inlägg. Roger Wernersson 23 februari 2003 kl.21.14 (CET)

e23 tycker inte att några sidor skall deletas, eftersom de ger en bild av ett skeende.

Sidorna har redan förut en gång raderats. Och undeletats, med all information och versioner och diskussioner sparade, för att lunga dig, de försvinner inte för alltid. Men på något sätt bär det mig emot att här på wikipedian ha filer om privatpersoner vilka Lizzie finner vara icke NPVO. Redigeringskrig utbryter. Varvid Lizzie och Liftarn går för långt. Lizzie stängs av. Han dyker upp anonymt och medverkar till att två artiklar vilka har ett allmän intresse "neutraliseras". Trots detta spärras han. Skulle vi då låta de värsta artiklarna ligga kvar tappar vi trovärdighet i att vara neutrala tycker jag.
Det blir på gränsen till totalitärt, eller överdriver jag nu?
Jag går på rösterna, spärrar Lizie, och raderar ett flertal filer enligt ovan. Lizzies spärr går att ta bort när all så vill eller han är kompis med alla här, och sidorna går att trolla fram den där behovet av dem blir akut.
Jag tycker bara att måndag morgon bör det vara en ny vecka när detta problem åtminstone har försökt lösas. Jag antar att tinget nu är avslutat.
Men har en nyhet: en maillista för svenska wikipedia. Konfigurear den nu, snart skall den vara tillgänglig. Tinget fungerade bra, men kan vara ett knöligt sätt att kommunicera på, och en maillista har några av de andra länderna. (inte alla).

Lizzie, mitt råd: försök ta det lugnt. Efter vad jag sett är Brions spärr av din IP nån vecka eller så? Du har inte förlorat ansiktet, men flera är sura på dig. ge dem inte bekräftelse i detta, glöm wikipedian några dagar. Vid evntuella frågor kring filerna och allt, finns alternativa sätt att meddela sig på mail och ICQ. Jag har litat på dig, och försvarat dig. Just den här veckan måste du inte ställa till ett helvete här. Det blir jag och Ankan som måste sätta igång och stoppa IP nummer, och ingen av oss ville spärra dig. Avvakta, det kostar ingenting. Jag vet, jag har gjort det. Dan Koehl 23 februari 2003 kl.23.59 (CET)

Lizzi är spärrad. Raderade 6 filer, se ovan, de lyser röda. Avvaktar vidare åsikter kring dessa frågor, nu antar jag att alla kanske är lite trötta på diskussioner. Om inte, pröva den nya maillistan för svenska Wikipedia, WikiSV-L Dan Koehl 24 februari 2003 kl.01.59 (CET)