Wikipedia:Wikipedia i media

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WIM WP:WPIM
Bluegradient1.svg
Wikipedia i media
Massmediala omnämnanden av Wikipedia
Newspaper Cover.svg

Denna metasida är tillägnad diskussion om massmediala omnämnanden av Wikipedia, som ett komplement till Bybrunnen.

Gamla inlägg på den här sidan arkiveras av roboten EnBotEn efter en månad på Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv/2017. För inlägg från före mars 2008, se Wikipediadiskussion:Press. Senare arkiv finns här.

Använd gärna {{refererad}} på diskussionssidan för artiklar som omnämnts i massmedia.

Se även


Nyhetsmorgon[redigera | redigera wikitext]

Det var ett eller flera inslag om Wikipedia på Nyhetsmorgon idag. Går att se genom enkel googlesökning. Jag har inte sett klippet/klippen ännu så jag kan inte uttala mig om det. Men jag skriver här då det nog intresserar fler! Snusmumriken TJ (diskussion) 7 februari 2017 kl. 12.21 (CET)

Kurser ska öka antalet artiklar om kvinnor på wikipedia
Så här skapar du en Wikipedia-artikel
Boⅳⅰᴇ (🖉) 7 februari 2017 kl. 13.50 (CET)
Anna (från WMSE) och Hobbsansak (som var med på lägret i Molkom i somras) berättade om att det är fler män än kvinnor som redigerar och att det finns fler artiklar om män än om kvinnor på Wikipedia samt skapade artikeln Malla Grapengiesser live i sändningen. Dessutom några bilder och en intervju från en skrivstuga som Jönköpings läns museum ordnade i slutet av januari. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 7 februari 2017 kl. 13.53 (CET)
Två grymt bra inslag och jättebra av Anna och Hobbsansak!--LittleGun (diskussion) 11 februari 2017 kl. 13.45 (CET)

The Guardian om enwp & Daily Mail[redigera | redigera wikitext]

The Guardian rapporterade 8/2 om engelskspråkiga Wikipedias beslut att undvika Daily Mail som källa till information i artiklarna. Diskussioner har pågått på enwp sedan tidigt 2015 omkring den brittiska tabloidtidningens värde som trovärdig källa, och nu har man nått konsensus att undvika tidningen. Beslutet sker i ljuset av 2017 års "alternativa fakta-våg" plus ett antal påhittade skriverier i tidningen. Enwp har idag 12 000 länkar till Daily Mail, vilka successivt kommer att ersättas av andra referenser.--Paracel63 (diskussion) 8 februari 2017 kl. 23.39 (CET)

Det tycker jag är synd. Reportage som det här hittar man inte i några andra tidningar. /ℇsquilo 9 februari 2017 kl. 07.53 (CET)
Hela diskussionen. Här finns det 781 länkar. Dags att ta sig en kritisk titt på dem? Ainali diskussionbidrag 9 februari 2017 kl. 13.15 (CET)
Kan vara klokt att göra. Jag har under en längre tid tyckt att Daily Mail har en svår relation till fakta och saklighet. Det skulle vara bra om man gjorde en uppdatering även på svenskspråkiga Wikipedia kring källor och sammanställer argumenten (det skulle spara många återkommande och infekterade diskussioner). dnm (d | b) 9 februari 2017 kl. 13.20 (CET)
I de halvdussin artiklar jag har använt Daily Mail som källa har den varit oproblematiskt och helt i linje med andra källor. Ifall det dras igång en hetsjakt på Daily Mail-källor här på svwp på samma sätt som verkar vara utgången av diskussionen på enwp kommer jag att rulla tillbaka dessa. /ℇsquilo 9 februari 2017 kl. 15.00 (CET)
Ja, hetsjakt låter överilat, men att ta en extra koll på de som finns för att se om de är av den problematiska typen kan knappast vara dåligt. Jag hoppas att vi slipper se reflexmässiga tillbakarullningar av manuella och omsorgsfulla redigeringar som förbättrar uppslagsverket genom att dåliga referenser byts ut mot bättre. Ainali diskussionbidrag 9 februari 2017 kl. 15.17 (CET)
Ingen har föreslagit någon hetsjakt på Daily Mail källor, men med tanke på hur accepterande EnWP är mot källor jämfört med vad SvWP generellt är, ser EnWP:s beslut som anmärkningsvärt. Jag förutsätter att vi analyserar deras resultat och eventuellt ser det som vägledande även här. Om konsensus av en sådan analys/diskussion blir att Daily Mail är en opålitlig källa även på SvWP så förutsätter jag att vi hanterar frågan varsamt därefter och att tillbakarullningar inte kommer att hända om Daily Mail ersätts av andra trovärdiga källor. dnm (d | b) 9 februari 2017 kl. 15.27 (CET)

Sveriges radio: Wikipedia bannlyser brittiska Daily Mail[redigera | redigera wikitext]

Jag blev intervjuad av Ekot om händelsen. Ainali diskussionbidrag 9 februari 2017 kl. 17.53 (CET)

Bra intervju. I en bättre värld hade det funnits hopp om att få omgivningen att förstå hur Wikimedia Sverige egentligen förhåller sig till Wikimedia Foundation och vice versa, men så brukar ju inte direkt ske. /Julle (disk.) 9 februari 2017 kl. 23.22 (CET)
Ja. Jag fick inte se texten innan publikation och när jag pratade med honom verkade han vara på det klara att jag varit på Wikimedia Sverige tidigare så det var en lite oväntad hopblandning. Ainali diskussionbidrag 9 februari 2017 kl. 23.33 (CET)
Min erfarenhet är att många journalister förutsätter att Wikimedia Sverige förhåller sig till Wikimedia Foundation ungefär som Google Sverige förhåller sig till Google: en lokal underavdelning av samma organisation, mer eller mindre. De förstår att det inte är riktigt samma sak, men greppar inte – och det är ju långt ifrån uppenbart – vad det innebär i praktiken och hur viktig distinktionen faktiskt kan vara, i och med vad den betyder för Wikimedia Sveriges mycket långtgående självständighet från WMF och för att Wikimedia Sverige inte fattar några beslut å Wikipedias vägnar. /Julle (disk.) 10 februari 2017 kl. 01.40 (CET)
Förtydligandet att det är en försämring under de senaste åren som har föranlett åtgärden och att äldre artiklar därför fortfarande kan vara okej som källor tycker jag är ett välkommet förtydligande. /ℇsquilo 10 februari 2017 kl. 09.32 (CET)
Javisst, min poäng om oväntat var att vi inte pratade om organisationer, utan det enda vi berörde Wikimedia Sverige var att han kontrollfrågade precis när jag hade svarat i telefonen om det stämde att det jag hade varit chef på Wikimedia Sverige förut. Efter det var det drygt 20 minuter utan att vi kom in på vare sig WMSE eller WMF, alla frågor handlade om händelsen. Ainali diskussionbidrag 10 februari 2017 kl. 09.50 (CET)

Mer i TV4[redigera | redigera wikitext]

Relationer kvinnor/män i WP uppmärksammades idag i Nyhetsmorgons nyhetspanel (Greider, Hamilton, Bodström), med uppmaningar från deltagarna och Jenny Strömstedt att gå in och redigera mer. Lite lätt missuppfattat kanske, men ändå... Lindansaren (diskussion) 10 februari 2017 kl. 11.05 (CET)

Jag tar gladeligen lätta missförstånd om de kommer med uppmaningar att redigera mer i populära tv-program. /Julle (disk.) 10 februari 2017 kl. 17.27 (CET)
Jag också. Lindansaren (diskussion) 10 februari 2017 kl. 18.07 (CET)
En middag som slutar med att alla sitter och redigerar Wikipedia låter som något fler borde prova på. :) //Vätte (diskussion) 10 februari 2017 kl. 18.26 (CET)

Skolprojekt på Populär Historia[redigera | redigera wikitext]

Populär Historia skriver om ett skolprojekt där gymnasielever inspireras att skriva om historia. På Wikipedia. Nordiska museet är inblandat.--Paracel63 (diskussion) 13 februari 2017 kl. 19.59 (CET)