Wikipedia:Wikipedia i media

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:WIM WP:WPIM
Bluegradient1.svg
Wikipedia i media
Massmediala omnämnanden av Wikipedia
Newspaper Cover.svg

Denna metasida är tillägnad diskussion om massmediala omnämnanden av Wikipedia, som ett komplement till Bybrunnen.

Gamla inlägg på den här sidan arkiveras av roboten EnBotEn efter en månad på Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv/2015. För inlägg från före mars 2008, se Wikipediadiskussion:Press. Senare arkiv finns här.

Använd gärna {{refererad}} på diskussionssidan för artiklar som omnämnts i massmedia.

Se även


DN: Han skrev ut Wikipedia som bok[redigera]

Exempeluppslag

Den amerikanske konstnären Michael Mandiberg skrev ut Wikipedia som bok, rapporterar dn.se och återger CBS News. Det blev 7473 böcker.[1] Klementin (diskussion) 18 juli 2015 kl. 19.35 (CEST)

För att försöka få det rätt, endast ett fåtal böcker skrevs ut. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 18 juli 2015 kl. 21.05 (CEST)
Det stämmer. Endast 106 av beräknade 7437 volymer. Konstinstallationen lär dock ha antytt det stora antalet "böcker" på andra sätt.--Paracel63 (diskussion) 19 juli 2015 kl. 17.19 (CEST)
Och så syftar artikeln endast på den engelska versionen. Skulle vara intressant hur många volymer svenskspråkiga Wikipedia upptar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 19 juli 2015 kl. 17.24 (CEST)
En uppskattning av detta kan man hitta på sidan Wikipedia:Statistik/storlek. --Larske (diskussion) 19 juli 2015 kl. 17.27 (CEST)
Här är en bild av de just nu 358 banden:
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
                                                 
För antaganden om antal sidor per band, antal tecken per sida, etc se Modul:Wikipedia/Statistik. --Larske (diskussion) 19 juli 2015 kl. 17.40 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar--Paracel63 (diskussion) 22 juli 2015 kl. 01.10 (CEST)
Om svenskspråkiga Wikipedia upptar 357 band så har jag väldigt svårt att tro att engelskspråkiga Wikipedia, som bara har drygt dubbelt så många artiklar, skulle uppta 7473 band. Nej, det gäller nog hela Wikipedia med alla språkversioner. /ℇsquilo 22 juli 2015 kl. 08.30 (CEST)
Jo, det är nog bara engelska Wikipedia. Beräkningen för svenska här har ju enbart rå text, styckesbrytningar, omdirigeringar eller listor tas inte med i beräkningarna vilket böckerna har. (Böckerna har också 91 band innehållsförteckning och 36 band där alla bidragsgivare attribueras.) Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 22 juli 2015 kl. 09.21 (CEST)
Det ser dock ut att vara väldigt stor text jämfört med hur det brukar se ut i uppslagsverk, det måste en bråkdel av antalet tecken per sida jämfört med exempelvis ugglan.FBQ (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.50 (CEST)

Jämställdhetsprojektet[redigera]

Sveriges Radio: Vill se fler kvinnor på Wikipedia. 4 augusti 2015: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6223846 --Larske (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 09.12 (CEST)

Det är Ekots inslag på 1:53. Dessutom gjorde P1-morgon en [http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6224882 liten längre sak (7:05) med fler intervjuer.--Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 15.25 (CEST)
Ekots rapportering har också plockats upp idag av DN och svt. Vi samlar pressomnämnanden för det här projektet på denna sida, och här håller vi nu på att skapa projektsidan för hela projektet. Mvh --Sara Mörtsell (WMSE) (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 15.36 (CEST)
Och en örfil till WMSE och Sara på SvdYger (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 19.14 (CEST)
En i mina ögon mer nyanserad kritik framförs i en ledare i dagens Borås Tidning. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 19.44 (CEST)
Och tisdagen den 11 augusti 2015 återigen en indirekt örfil mot Projekt:Jämställdhet på Wikipedia 2015 fast det bara är Wikipedia som omnämns i Göteborgs-Postens ledarartikel (s.2) skriven av Karin Pihl. --Allexim (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 08.07 (CEST)
Länk: Karin Pihl: Jämlikhet på låtsas Klementin (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 09.41 (CEST)
@Klementin: Tack för länken! --Allexim (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 12.55 (CEST)
Här finns det ännu mer pressomnämnande. --Allexim (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 13.08 (CEST)
I en diskussionstråd som jag hittade via din länk @Allexim: hittade jag ett ifrågasättande av statistiken om andelen artiklar som är skrivna av kvinnor. Enligt inläggsdebattören är Wikipedia troligen skriven till 20% av kvinnor, 20% av män och 60% av botar. Även om det var ett skämt ligger det en del i det.Klementin (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 13.19 (CEST)
I någon mening sant att 60% skrivs av botar. Men könsfördelningen är knappast 20/20 bland de 40% som skriver för hand, och inte heller är den 50/50 bland botförare. Lsj (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.19 (CEST)
Fast om du @Lsj: och dina botar omdefinierar dig som hen så blir läget helt annorlunda. Vilken könsmakt du har Klementin (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 15.58 (CEST)

Detta är inte rätt plats för denna diskussion, men hur kan man veta att så stor andel är män? Vi har ju möjlighet att skriva helt anonymt, utan att ange kön. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.31 (CEST)

Samma som det brukar: Olika sorters undersökningar och statistiska metoder. Därför nämns inte ett procenttal, utan ett spann med brasklappen "indikerar".--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.41 (CEST)
Tostarpadius, se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2015/Januari#Förfrågan om MediaWikinotis. Nirmos (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 14.42 (CEST)

Ainali har skrivit en riktigt bra replik i [GP som återreplikerades av Pihl (den orkade jag dock inte läsa). --افيراتير (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 09.52 (CEST)

Phils svar var i stort sett "ja, Wikipedia är bra, men jag vill inte att mina skattepengar går just könsspecifika insatser". /ℇsquilo 15 augusti 2015 kl. 15.28 (CEST)
Jag har största respekt för Ainali, men jag måste nog hålla med Pihl här. Wikipedia är inget jämställdhetsprojekt, utan ett kunskapsprojekt. Ska man skjuta till skattemedel till svwiki så ska det gå till driftskostnader och annat.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.16 (CEST)
Instämmer inte med Bothnia. Ainali insändare är välskriven och välformulerad. För att kunna utveckla kunskapsprojektet behövs det fler kvinnor. De kan ge helt andra insikter om kunskap än om det bara är män som bidrar. John Gray slog huvudet på spiken med sin bok som gäller för de flesta män och kvinnor. --Allexim (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.26 (CEST)
Det behövs kort och gott fler kunniga användare – oavsett kön – för att utveckla kunskapsprojektet. Det finns absolut ingenting som hindrar kvinnor att bidra till svwiki eller att mobilisera andra kvinnor för att engagera sig. Men vi ska lägga ned krutet på att skapa och utveckla innehållet.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.32 (CEST)
Och för det behövs det fler bidragsgivare, framför allt av det kvinnliga könet. --Allexim (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.36 (CEST)
Det råder på intet sätt konsensus bland våra användare att svwiki är ett representantskap, där varje grupp ska företrädas i proportion till sin andel i befolkningen. Det är ett identitetspolitiskt och utomencyklopediskt ställningstagande som vi inte ska ägna oss åt.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 16.39 (CEST)
Dessutom är de flesta av oss användare anonyma. Bland annat med avseende på könstillhörighet. Som Bothnia, det viktiga i nyrekryteringen (och kvarhållande av erfarna användare) är kunskapsnivån och bredden på kunskapen, inte könstillhörigheten eller någon annan "tillhörighet". Det bevövs fler kvinnor/män/whatever, vita/svarta/röda/gula, friska/funktionshindrade/sjuka, kristna/muslimer/buddhister/... och många andra "tillhörigheter" --MagnusA 15 augusti 2015 kl. 16.48 (CEST)
Med tanke på alla våra förbehåll för vad vi inte är – ingen demokrati, intresseklubb, reklamsajt, osv – så tycker jag att det är ganska lustigt att det väcker uppseende när man påpekar att svwiki inte är ett jämställdhetsprojekt. För att projektet ska hålla ihop måste vi satsa på innehållet utan ideologiska skygglappar och jag är uppriktigt sagt förvånad över att Wikimedia ägnar sig åt att vädja till rådande trender inom identitetspolitiken.
För att illustrera min poäng kan vi ponera att jag och några andra användare söker statliga anslag för att öka antalet artiklar i Kategori:Kvinnor och när projektet är klart visar det sig att vi använt resurserna för att skapa källbelagda och relevanta artiklar om porraktriser med särskild inriktning på japansk hårdporr. Är det någon som på allvar tror att Wikimedia och svenska staten skulle bli glada av vårt projekt? I rent teknisk mening har vi ju dragit en lans för jämställdheten och säkert har vi kanske gjort en del kvinnliga läsare glada, med tanke på att kvinnliga porrkonsummenter är mer intresserade av hårdporr än manliga, men porr strider mot rådande jämställdhetsdoktrin och identitetspolitiska prioriteringar. Så låt vem som helst skriva om vad de vill (och oroa er inte för att jag ska börja skriva om japanska porraktriser).--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 17.27 (CEST)
En del av frågorna och påståendena ovan finns besvarade och diskuterade mer utförligt här (oftast av mig). Jag beklagar att jag inte har tid att upprepa argumenten här. Men kortfattat: det finns flera skäl att rekrytera fler kvinnor (och män), och det har visat sig svårare att rekrytera kvinnor. Väldigt liten del av pengarna ur Wikimedias budget går till jämlikhetsfrämjande aktiviteter.//Hannibal (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 18.12 (CEST)
@Hannibal: Återigen vill jag betona hur mycket respekt jag har för ditt arbete i Wikimedia, men just i det här fallet tycker jag att det blivit fel. Jag tog en titt på länkarna och de bekräftade mina farhågor att jämställdhetsprojektet var vidhäftat med mycket vänsterfeministiskt tankegods. Med det senare menar jag en tanketradition där man inte nöjer sig mig med att se till att samma regler gäller för både kvinnor och män, utan man försöker också styra utfallet. Problemet med det är inte bara att vi frångår vår princip att inte ta politisk ställning, utan vi riskerar stöta bort kvinnor och män som inte delar problembeskrivningen eller de föreslagna åtgärderna.
Det var just därför jag litet skämtsamt tog upp just porr som ett exempel på hur det kan bli snett. Det finns ett stark grupptryck bland män och kvinnor att gilla respektive ta avstånd från porr. De sociala konsekvenserna att inte stå upp för den ståndpunkt som upplevs som autentiskt manlig respektive kvinnlig kan vara hårda, det vet alla som gjorde lumpen och vägrade titta på porr i luckan. När vi nu till exempel tar "sexistiskt" bildval eller språkbruk – bortsett från det som handlar om etikett mellan användare – som exempel på saker som kan stöta bort kvinnor bekräftar vi en bild av att en autentisk kvinna inte gillar "sexualisering"; normkritiken blir så att säga normativ.
Det fina med Wikipedia är att det är vad man gör och inte vem man är som är viktigt, vi får inte slira alltför långt från den grundprincipen för att behaga tillfälliga opinioner, enligt min ringa mening.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 22.07 (CEST)
Även om Wikipedia inte är en demokrati, borde det ligga i alla medarbetares intresse att våra artiklar attraherar ett så pass stort tvärsnitt av befolkningen som möjligt. En encyklopedi som till 80% (eller vilken siffra mycket över 50% det nu är) har stor risk att inte göra så. Jämställdhetsprojektet är ett försök att råda bot på den bristen. Jag finner det därför svårt att förstå varför det attackeras så kraftigt för att vara ett politiskt ställningstagande som faktiskt sker. I så fall är att konstatera att vi har en våldsam övervikt av män utan att göra någonting åt det också ett politiskt ställningstagande. / TernariusD 15 augusti 2015 kl. 18.30 (CEST)
@Ternarius: Nej, vi sysslar inte med politik här och bara för att vi inte tar ställning för något, så betyder det inte att vi är emot det. Det är det som är skillnaden mellan att vara icke-feminist och anti-feminist, där vi är det förra enligt min ringa mening.--ボスニア (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 22.07 (CEST)
Jag hade, med avsikt, undvikit att nämna något om feminism i mitt inlägg, därför att jag av erfarenhet vet att många reagerar med mlm automatisk motvilja när de hör ordet. (Nu talar jag om den generella reaktionen, inte bara den på Wikipedia). Jag trodde det skulle gå att diskutera saken ändå. Uppenbarligen hade jag fel, vilket jag mycket beklagar; att blanda in ideologier i debatten lär inte leda till att den blir lugnare, och det tycker jag uppriktigt sagt var onödigt gjort. Vi har tillräckligt med eldfängda diskussioner ändå.
Men mina argument står kvar:
  1. Den stora övervikten på manliga bidragsgivare riskerar att leda till att Wikipedia får en inriktning av sina artiklar som inte attraherar ett så pass stort tvärsnitt av befolkningen som möjligt.
  2. Jämställdhetsprojektet är ett försök att råda bot på den bristen.
  3. Då borde man acceptera det som någonting bra, inte motarbeta det, även om ordet "jämställdhet" (som jag misstänker) skulle väcka ont blod.
TernariusD 15 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)
Är det samma Karin Pihl som luf-Pihl? Och vem var hon här?Klementin (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 19.11 (CEST)
@Klementin: Det finns 44 st att välja på, men min gissning är att det är LUF-Pihl. --Allexim (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 00.06 (CEST)
@Allexim: tack, de hade råkat förse artikeln med porträtt på Alice Teodorescu, men nu ser jag att de har en bild på henne här. Det stödjer ju faktiskt de argument som @Bothnia: framför ovan.Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.30 (CEST)
Det brukar sägas att om en finansminister börjar orda om nödvändigheten av en eventuell devalvering, kommer en devalvering att bli oundviklig eftersom det förändrar beteenden i oönskad riktning. På liknande sätt är jag rädd för att om man beskriver det som något kvinnor inte gör att redigera på Wikipedia, så kommer inte fler kvinnor att attraheras av tanken att göra det själva heller. Vill verkligen tillräckligt många kvinnor bryta mot könsnormerna för att tillvägagångssättet ska ge någon positiv effekt? Själv kvinna känner jag mig obekväm och ifrågasatt, de goda föresatserna Wikimedia än har till trots. Det har överhuvudtaget inte slagit mig att det skulle vara okvinnligt av mig att skriva här förrän Wikimedia började framställa det just så (och då har jag skrivit här betydligt mycket längre än mitt konto är gammalt). På mig har kampanjen motsatt effekt, för mig är den avmotiverande. Samtidigt undrar man också varför de kvinnor som får betalt i projektet inte förbättrar statistiken och redigerar de också? Någonannanismen?Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 12.26 (CEST)
Till att börja med: den här diskussionen är rätt off-topic för den här sidan. Kan vi flytta den till mer lämpligt ställe?
Situationen skiljer sig från Klementins liknelse genom att vi vet att kvinnounderskottet är ett faktum. Jag tror därför mer på transparens än på att dölja det. Jag och flera andra som har pratat med folk om kvinnounderskottet, exempelvis på bokmässan, upplever att folk snarare blir inspirerade/sugna på att göra en insats än avskräckta (men erfarenheter varierar såklart och jag blundar inte för att det finns dem som Klementin som tycker att det känns jobbigt). Dock tar ett sådant förändringsarbete tid. På skrivstugorna i Göteborg har vi exempelvis observerat att folk behöver bli påminda ett flertal gånger innan de kommer. Det har ofta inte med ovilja att göra, utan med andra åtaganden. De som har kommit har tyckt att det har varit väldigt trevligt och sagt att de har behövt få en liten uppmuntran för att komma igång. Det är ett litet urval, men det är fler informanter än att enbart gå till sig själv.
När det gäller frågorna till Användare:Sara Mörtsell (WMSE), får de svara själva.
Jag för gärna den här diskussionen, men att hänvisa till vänster-höger-distinktioner såsom Bothnia gjorde ovan, är jag inte intresserad av.//Hannibal (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 12.55 (CEST)
Problemet jag tar upp handlar alltså om att ofrivilligt stipulera genom att definiera. Man ändrar sällan beteenden genom att definiera problem öppet, det kan lika gärna förstärka beteendet.Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 15.15 (CEST)
Jag förstår hur du menar, men det var inte vi som klämde ut tandkrämen ur tuben, och därmed tror jag att vi gör ett misstag om vi försöker dölja det. Tvärtom tror jag att det finns styrkor av att erkänna problemet och hänvisa till vad vi gör för att göra något åt det.//Hannibal (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 15.28 (CEST)

Är det till detta Wikipedia:Projekt kvinnor/Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia som projektmedlen går till? --Allexim (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 00.31 (CEST)

Det är ett av flera initiativ. Kvinnliga huvudpersoner kostar bara någon tusenlapp per år: lokal + fika.//Hannibal (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 00.35 (CEST)
En struntsumma för ett så pass viktigt projekt! --Allexim (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 00.42 (CEST)

Hej alla! Skriver här i väntan på att tråden flyttas till lämpligare ställe. Som Hannibal nämner så är alla välkomna att ställa frågor om det här projektet till mig. Media har endast tagit upp en liten del av de här projekten. Under första året nådde vi över 100 deltagare i skrivstugorna och under andra året över 100 deltagare igen, och samtidigt har vi lärt oss mer om vad ett sådan här arbete kräver av oss som förening. Bland annat vill vi sprida det framgångsrika och, som jag tycker, mycket inspirerande projektet i Göteborg med regelbundna skrivstugor, som ger ett socialt stöd för återkommande redigeringar, till fler orter, och den här projektomgången omfattar därför bland annat veckovisa skrivstugor i Stockholm i en strävan att nå samma goda engagemang. De tidigare projektstöden har också betytt att vi kunnat genomföra den första enkätundersökningen på svwp, se här och här, och även en studie som fokuserat på skrivstugornas deltagare. Denna studie kommer snart att finnas tillgänglig och jag delar gärna följande därifrån som kan bidra till vad vi lärt oss:

  • Två av de faktorer som i enkätens fråga om vad som skulle hjälpa respondenterna att fortsätta mer var mer information och mer hjälp, samt skrivstugor vilket också får anses vara ett sätt att få mer information och hjälp. Som syns i figur 6 så var det en överrepresentation av kvinnor som svarade något av detta.

Det här känns också som ett givet tillfälle att puffa för medlemsmötet som vi anordnar på lördag (22 augusti) i Stockholm kring Wikimedia Sveriges strategi. Det är ett bra tillfälle att vara med och påverka hur vi jobbar och via länken nås etherpad för den som vill lämna synpunkter på det sättet. Ser fram emot vad mötet kommer fram till! Vänligen --Sara Mörtsell (WMSE) (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 12.17 (CEST)

Jag tror inte att tonen på framförallt diverse metasidor och diskussionssidor är särskilt ursprungsneutral. Det är som vanligt och speciellt i IT-sammanhang den vanliga vita, manliga heterosexuella normen som råder. Den är förrädiskt normaliserad. Jag kan bara komma på tre och en halv användare som låter höra om sig som har kvinnliga användarnamn. Kring användare med ett internationellt perspektiv, och som kanske inte behärskar språket till hundra procent, uppstår det ofta konflikter. Nyligen valde en användare som försökt införa ett hbtq-perspektiv att lämna projektet.
Från kulturellt perspektiv har de senaste fem decenniernas insatser tvingat fram en omskrivning av konsthistorien, litteraturhistorien och teaterhistorien. De kvinnliga insatserna hade tidigare gömts undan. Och jag tror att det kvinnliga perspektivet eller invandrarperspektivet och hbtq-perspektivet också är troskyldigt undanskymda på Wikipedia. Det är bra med projekt som gör Wikipedia mer representativt./ Ascilto (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 13.29 (CEST)
Det är ju alltså ingen som är motståndare till tanken att fler kvinnor m.fl. underrepresenterade grupper skulle bli mer välrepresenterade här. Det handlar främst om huruvida tillvägagångssättet uppfyller några av dessa syften.Klementin (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 14.58 (CEST)
Jag tycker @Klementin: uttrycker samma sak jag försökt säga på ett mycket bättre sätt. Jag har alltid definierat min aktivitet på svwiki utifrån vad jag gör och inte vem jag är, men naturligtvis kan jag inte förneka att jag tillhör det demografiska segment som @Ascilto: ser som en problemgrupp. Diskussionen glider mycket fort från att diskutera frånvaron av kvinnliga bedragare som ett problem till att peka ut närvaron av män som en belastning för mångfalden. Och det är faktiskt inte särskilt kul att höra sånt, samtidigt som man försöker ägna större delen av sin aktivitet åt att bygga innehåll i utifrån ett internationellt perspektiv.--ボスニア (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 17.06 (CEST)
Jag tycker det är olyckligt att debatten från mer än ett håll har fått fokus på något slags problemlösning, och upplever inte framför allt Hanibals beskrivning av projektet som sådan. Det handlar väl knappast om att ändra något beteende, det handlar väl om att värva fler skribenter? / TernariusD 17 augusti 2015 kl. 17.13 (CEST)
Min avsikt har inte varit att peka ut någon grupp av bidragsgivare som "problemgrupp", jag förstår inte hur mitt inlägg kan tolkas så. Men, som jag skrev, så är det ett problem att vissa grupper är underrepresenterade, eftersom projektet då går miste om ett antal perspektiv på vad kunskap är. Om jag förstår Klementin rätt så är vi överens om det. För att råda bot på denna brist är det lovvärt med projekt som skapar balans, ett bra sätt att använda skattepengar tycker jag. Jag definierar mig inte heller efter vem jag är, utan just efter vad jag gör. Det är en anledning till att jag redigerar anonymt. /Ascilto (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 17.37 (CEST)
Jag tror på idén med att få fler (olika sorters) bidragsgivare till Wikipedia. Det är bland annat därför jag är aktiv inom wp:KVH. Vi bjuder in alla sorters användare, men vi ser gärna att så många kvinnor som möjligt deltar. Resultatet är en ganska jämn blandning mellan män och kvinnor, vilket jag ser som positivt. Inom projektet skriver vi ofta – men inte bara – om kvinnor och litteratur; det är också en medveten satsning i att jämna ut vissa ojämnheter. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 01.56 (CEST)

DN Fokus - Föreningsliv[redigera]

DN skriver om det minskade engagemanget i föreningar, och nämner längre ner Wikipedia som motexempel tillde traditionella föreningarna.Klementin (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 09.05 (CEST)

Fast frågan är väl om jämförelsen som DN gör verkligen är relevant. Siffran måste avse antalet registrerade användarkonton, en siffra som väl aldrig kan gå ner? (Det vore lite som att jämföra siffran för alla som någonsin gått med i ett politiskt parti sedan det bildades, snarare än antalet nuvarande medlemmar eller aktiva medlemmar.) Nog har antalet aktiva användare på svwp gått ner något, d.v.s. även Wikipedia har lite av ett "stagnationsproblem" i intresset, vilket kanske mer har uppmärksammats som ett problem på enwp. Tomas e (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 13.15 (CEST)
Antalet aktiva användare är ner cirka 20% sedan 2011, medan antalet nya artiklar/dag är ner 10% medan antalet redigeringar är upp. Antalet medlemmar i stödföreningen har gått från cirka 100 till en bit över 1000. Så även om siffrorna i DN är lite fel, så tycker jag inte deras slutsats är det. Yger (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 14.26 (CEST)

Ryssland väntas stoppa Wikipedia[redigera]

"Ryska myndigheter väntas på måndagen stoppa Wikipedia sedan det webbaserade uppslagsverket vägrat ta bort en artikel med knarkrelaterat innehåll. Stängningen ses som ännu ett hårt slag mot internetfriheten i Ryssland", allt enligt DN. Upprinnelsen är ruwp-artikeln om charas, en typ av hasch. Tomas e (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 11.52 (CEST)

I morse var jag med i P1-morgon och kommenterade händelsen tillsammans med Jonathan Lundqvist från Reportrar utan gränser. Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 08.44 (CEST)
Fler rapporter omkring det inträffade på di.se, The Verge, statliga ryska rt.com, Huffingtonpost, Washington Post och The Independent, france24, RBTH och El Periódico. I en hel del artiklar beskrivs det hela utifrån "Ryssland & pressfriheten", det kompletteras med att det var tillfälligt och att vår införda kryptering innebär att det numera är svårt (omöjligt?) att blockera enskilda sidor. The Verge-artikeln innehåller intressanta perspektiv och bakgrundsinfo.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 16.40 (CEST)

Ayahuasca[redigera]

Faktarutan i en artikel i expressen.se om ayahuasca är till första delen nästan inklippt från vår artikel.Klementin (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 19.17 (CEST)

Den artikeln behövde bli något bättre. Vilket nu ordnats. :-)--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 16.42 (CEST)