Wikipedia:Wikipedia i media

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar


Bluegradient1.svg
Wikipedia i media
Massmediala omnämnanden av Wikipedia
Newspaper Cover.svg

Denna metasida är tillägnad diskussion om massmediala omnämnanden av Wikipedia, som ett komplement till Bybrunnen.

Ett inlägg får gärna innehålla:

  • URL (om sådan finns)
  • tidsangivelse (till när i programmet inslaget börjar) eller sidhänvisning (för tidning eller bok).

Gamla inlägg på den här sidan arkiveras av roboten EnBotEn efter tre månader på Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2021 (samtliga arkiv). För inlägg från före mars 2008, se Wikipediadiskussion:Press.

Använd gärna {{refererad}} på diskussionssidan för artiklar som omnämnts i massmedia.

Se även


Omdöme i G-P om vilka källor Wikipedia accepterar[redigera | redigera wikitext]

Kajsa Ekis Ekmans nya bok "Om könets existens" anklagas för faktafel och undermåliga källor, vilket EMM redan är bra beskrivet i Ekmans svwp-artikel, som bland annat använder Sanna Samuelssons recension i G-P 2021-04-28 som källa.

Samuelsson skriver där bland annat att Ekman "hänvisar i sin fotnot till en artikel i Daily mail, alltså en brittisk tabloidtidning som inte ens Wikipedia använder som källmaterial längre, då den anses så opålitlig."

Jag tolkar detta som att Samuelsson är bekant med enwp:s beslut 2017 och kanske har uppfattningen att detta automagiskt tillämpas på svwp, och även om hon inte är djupt imponerad av wikipedias urval av acceptabla källor, så har hon ändå uppfattningen att vi upprätthåller en lägstanivå under vilken bland annat "Daily Mail" befinner sig.

Beslutet i enwp diskuterades i denna tråd i februari 2017, och i Dnm:s fina lista med bedömningar av trovärdiga källor är Daily Mail rödmarkerad.

Dock så har vi på svwp enligt denna sökning nästan 1000 förekomster av http://*.dailymail.co.uk/ så visst förekommer den som källa på svwp - kanske behövs en översyn? / Anhn (diskussion) 5 maj 2021 kl. 22.46 (CEST)

Daily Mail är en gammal tidning med ett on-line arkiv som går flera decennier tillbaka. Att bannlysa dessa som källor för problem som på sin höjd är sex år gamla tycker jag är ogenomtänkt. /ℇsquilo 6 maj 2021 kl. 09.50 (CEST)
Det som Dnm skriver i slutet om Daily Mail är viktigt, och i linje med vad Esquilo skriver. Det finns olika Daily mail... citat ”Vissa anser att Daily Mails äldre artiklar kan vara trovärdiga (hit räknas inte dailymail.co.uk). Denna bedömning ska inte betraktas som att Daily mail är svartlistad/bannad. Brittiska Daily Mail ska inte förväxlas med andra publikationer vid samma namn. Exempelvis användes domänen dailymail.com tidigare av Charleston Daily Mail, som saknar samröre med publikationen denna sammanfattning berör, och den publikationens referenslänkar kan fortfarande ligga kvar i uppslagsverket.” Därför är det ok att det finns träffar på det (kanske en genomgång skulle vara på sin plats och kolla om det är nyare källor från den dåliga tidningen, men det är tidsödande) Adville (diskussion) 6 maj 2021 kl. 09.59 (CEST)
Den sökning Anhn gjorde var på dailymail.co.uk, inget annat.
andejons (diskussion) 6 maj 2021 kl. 12.04 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tack för synpunkter - jag ser väl inte heller ngt behov av "bannlysning" eller "sanering", men tyckte SS:s synpunkt var ett litet erkännande av en strävan efter kvalitet hos xxwp, och samtidigt en påminnelse om att diskussionen om lämpliga källor måste hållas levande för att bygga upp och vidmakthålla svwp:s förtroende. /Anhn (diskussion) 6 maj 2021 kl. 12.20 (CEST)

Inslag om "Svenska Wikipedia fyller 20 år" på TV4 Nyhetsmorgon idag[redigera | redigera wikitext]

Här är en länk till inslaget Larske (diskussion) 21 maj 2021 kl. 08.54 (CEST)

Klippet på länken ovan är tyvärr trunkerat efter 3:30. Den som vill se hela inslaget, som är cirka 4:30 långt, kan använda den här länken där inslaget börjar efter cirka 23:30. --Larske (diskussion) 21 maj 2021 kl. 11.45 (CEST)
Jättebra förklarat om klotter och hur lätt det är att återställa. Trevligt inslag. TJ Lusitanias (diskussion) 21 maj 2021 kl. 09.12 (CEST)

Swebb-TV[redigera | redigera wikitext]

Swebb-TV analyserar Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 23 maj 2021 kl. 12.57 (CEST)

Mycket intressant, det som sägs är korrekt till 80%, sedan är 20% helt fel, och enbart fokus på de artiklar som ligger i gränslandet höger-vänster. Jag har kopierat länken till artikeln om Swebbtv.Yger (diskussion) 23 maj 2021 kl. 14.59 (CEST)
Jag är kanske en "nyttig idiot" men jag har skrivet en kommentar på deras facebookgrupp och också skrivit ett mail till dem och erbjudit mig att med dem försöka få till en utformning om deras artikel swebbtv som även de kan acceptera.Yger (diskussion) 23 maj 2021 kl. 15.40 (CEST)
Jag såg hela videon och har följande reflektioner:
  • De spekulerar i att ett enskilt användar-ID skulle kunna användas av en hel grupp, tex från en PR-firma eller ett läkemedelsbolag (dock utan några exempel eller "bevis"). Har vi några indikationer på att detta skulle vara vanligt? Om det skulle förekomma, är det i så fall ett problem? Jag tycker vi brukar försöka fånga upp intressekonflikter och POV, varesig det kommer från artikelsubjekten själva eller från deras agenturer.
  • Angående Swebbtv:s artikel så har den ju flera gånger redigerats av kanalens företrädare, t.ex. här, vilket sedan återställts pga uppenbar intressekonflikt och/eller brist på källor. Problemet är väl att det är svårt att hitta några rimliga oberoende källor, kanske ska artikeln trimmas ner och fokuseras på objektiva och verifierbara fakta som företrädare, antal prenumeranter osv.
Det finns mycket annat man kan säg, men det är rätt hopplöst att lyssna på dessa gentlemän som misstror allt och alla, men som faktiskt gav en och annan positiv eloge till wikipedia. / Anhn (diskussion) 24 maj 2021 kl. 04.30 (CEST)
Jag ställer mig mycket tveksam till om man skulle ha någon större nytta av att låta ett stort antal personer uppträda under samma användarnamn. Resonemanget bygger på att användarnamnet "byggs upp" genom att ha varit aktivt under lång tid och gjort många redigeringar. Detta förutsätter också att samma renommé byggs upp av en lång sekvens av nybörjare som redigerar efter varandra, utan att det verkar mysko att "en" användare plötsligt börjar begå nybörjarmisstag igen, gång efter annan. Är inte detta snarare ett säkert sätt att bli stämplad som problemanvändare? Tomas e (diskussion) 24 maj 2021 kl. 17.04 (CEST)
Det finns inget av detta alls på svwp. Denna del var taget från skriverier på högerkanten om enwp, säkert helt fel där också.Yger (diskussion) 24 maj 2021 kl. 17.09 (CEST)

Det är naturligtvis bra att eventuella fel, missuppfattningar och brister i SwebbTV-artikeln korrigeras och jag tycker att Ygers insats de senaste dagarna på det stora hela är helt OK. Men... jag har tittat igenom programmet och slås av två saker – den allmänna okunnigheten om hur WP fungerar, samt den svepande kritiken mot det som programledaren och "analytikern" uppfattar som någon form av "åsiktsproduktion" från WP:s (eller de aktivas) sida. Hela resonemanget bygger på att meriterade skribenter med hög intern status, och som dessutom ibland är representanter för samordnade politiska eller kommersiella intressen, har sådant inflytande att WP:s grundläggande kvalitetssystem (källkrav, olika meningar och uppfattningar i diskussioner mm) åsidosätts. Ett citat: "Det är uppenbart att detta har kommit i händerna på intressen som gör att innehållet inte är pålitligt...". De talar om en "vänsterkantring" och "politisk metodik för att få igenom en agenda", samt ett "socialdemokratiskt och miljöpartistiskt nätverk". De lyfter "big pharmas" (i praktiken Astra Zeneca) inflytande och beskriver hur WP gynnar "internationella finansintressen" och "läkemedelsbolag", medan alternativ av olika slag tystas av – som den intervjuade "analytikern" uttrycker det – "skribenter med många stjärnor på axlarna". Så konspirationsteorierna lyser igenom: Programmets budskap är att WP och många tongivande inom rörelsen medvetet och med politiska syften utnyttjar uppslagsverket för att delge läsarna en skev världsbild, eller i praktiken "sossarnas och vänsterns" beskrivning av olika frågor. Man må tro vad man vill om detta, och det finns kanske en och annan användare här som drivs av andra ambitioner än att skriva ett bra uppslagsverk. Vi stöter på dem (jag ska inte peka ut någon speciell gruppering) i olika artiklar som handlar om olika mer eller mindre kontroversiella samhällsämnen. Men även om WP inte på något sätt är perfekt är min bild, efter nästan 12 år här, att säkerhetssystemen är ganska goda, liksom ambitionerna och seriositeten. Och SwebbTV:s resonemang och analys håller knappast för någon seriös diskussion och sakligt utveckling av WP:s arbetsrutiner och innehåll. Janders (diskussion) 25 maj 2021 kl. 13.14 (CEST)

Du har naturligtvis helt rätt sakmässigt i det du skriver, men... I USA ser vi en ökande polarisering i synen på fakta och du märkte väl att "experten" tog all sina exempel från hur högermedia skriver om enwp. Denna polarisering har också lett till att denna grupp artiklar på enwp är något vassare än vad som är nödvändigt (jag har märkt detta i några fall när jag sett vår artikel lutar sig mot enwp skarpare skrivning som inte är hur andra versioner skriver om ämnet). Vi har över 3 miljoner artiklar och min uppskattning är att vi har 600 kontroversiella artiklar varav omkring 60 i dimensionen vänster-höger. Jag är mån vi uppfyller vår vision om kunskap till att även till de som sympatiserar med partier långt till höger och att att ta till sig av de 3 M artiklarna inte blockeras av hur dessa 60 artiklarna (som retar skrutt på dem) är utformade. Jag vill vi för en seriös dialog med dessa och även att vi minskar tveksamma överord/epitet, typ högerextrem. Vi skall aldrig kompromissa i neutralitet och korrekt källbeläggning, men jag tycker dessa 60 hellre kan vara lite kortare, men korrekta, än att det rymmer mycket text som dessa krafter uppfattar provokativt. Jag tänker även gå in för att som i detta fall bemöta dessa krafter bejakande, för att få fram vad de mest är arga på och se om detta kan åtgärdas utan att åsidosätta vår grunder. Yger (diskussion) 25 maj 2021 kl. 15.07 (CEST)
PS för andra grupper av kontroversiella artiklar, tex om alternativmedicin så ser jag ingen anledning agera på samma sätt, för dessa måste vi skriva mycket och tydligt m de ej accepterade behandlingarna.Yger (diskussion) 25 maj 2021 kl. 15.30 (CEST)
Ja, Yger, jag delar helt din uppfattning att vi måste behandla synpunkter och kritik sakligt och korrekt, även när kritikerna själva brister i sin analys och saklighet. Och det är kanske ett av våra svåraste problem, att de/vi närmar oss frågeställningarna utifrån olika syn på vissa grundbegrepp, som objektivitet, balans och saklighet. Men det är ju också vår styrka: Kravet att det ska finnas goda källor och referenser. Janders (diskussion) 25 maj 2021 kl. 16.31 (CEST)

Det finns mer om detta inslag på Diskussion:Swebbtv.Yger (diskussion) 26 maj 2021 kl. 16.48 (CEST)

Krönika i DN Kultur (24 maj 2021)[redigera | redigera wikitext]

I Dagens Nyheter (24 maj 2021) nämns Wikipedia i en krönika av Magnus Säll: Medlöparen som sjöng för nazisterna och blev svensk operachef

Krönikan handlar om fenomenet medlöperi, vilket krönikören exemplifierar med operasångaren och chefen för Stockholmsoperan Set Svanholm och hans förhållande till vad som hände i Nazityskland under de år han var verksam där.

Enligt krönikören: "Operasångarens egen version verkar dessutom ha blivit officiell historieskrivning."

I krönikan nämns vad som skrivs i Nationalencyklopedin och formuleringar i Wikipedias artikel om Svanholm citeras.

/ SomeCatsKnow (diskussion) 24 maj 2021 kl. 12.51 (CEST)

I SBL står det faktiskt lite.
Dick Harrison har recenserat den bok som omnämns i SBL i SvD 2016. /Nesse (diskussion) 24 maj 2021 kl. 14.06 (CEST)
Inte behöver vi skämmas för vad som står i wikipedia. NE komm~er ut sämre.Yger (diskussion) 24 maj 2021 kl. 14.21 (CEST)
Av döma av det som står i SBL så var det framför allt hans karriär i USA efter kriget som gav honom de kvalifikationer han behövde för att bli operachef. Att han kunde göra karriär där trots hans tidigare karriär i Tyskland beroende nog till stor del på den pragmatiska "straffa den som straffas bör"-attitid som fanns där. Nazistledarna och de som utfört krigsförbrytelser var de som skulle straffas. De som I det här sammanhanget betecknas som "medlöpare" lät man vara eftersom man insåg att det inte skulle gå att straffa alla dem om man samtidigt ville få den nya förbundsrepubliken på fötter. I stället valde man att utnyttja medlöparna för sina egna syften. Jag tänker på bland annat Wernher von Braun och Lauri Törni. /ℇsquilo 25 maj 2021 kl. 11.08 (CEST)

Wikipedia i Tyresöradion[redigera | redigera wikitext]

Den som inte befinner sig inom Tyresös närradios räckvidd, kan ändå möjligen ha nytta av detta (publicerat idag). Tyresöradion ägnar sig den här sommaren åt ett antal program åt Tyresös historia och började med gamla och nya uppslagsböcker. Undertecknad fick lov att breda ut sig en del och svara på en massa frågor. Förhoppningsvis blev det något hörvärt. SMirC-smile.svg Paracel63 (diskussion) 13 juni 2021 kl. 17.48 (CEST)

Kul. Ska lyssna på det. Mvh Adville (diskussion) 16 juni 2021 kl. 14.50 (CEST)

Prisad för att ha förbättrat Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Åtminstone en elev i Skellefteå har prisats för att hon förbättrat information lokalhistoria på Wikipedia, hela klassen verkar ha haft ett sånt uppdrag. Det är Folkrörelsearkivet i Västerbotten, Föreningsarkivet i Westerbotten och Skellefteå museum som delat ut "det lokalhistoriska ungdomsstipendiet". Jag såg utdrag från tidningsartikel på instagram: [1]. Tidningsartikeln ligger bakom betalvägg här: [2]. Jag vill passa på att tacka eleverna för deras bidrag och säga stort grattis till stipendiemottagaren!--LittleGun (diskussion) 16 juni 2021 kl. 16.07 (CEST)

Heja! Både Moa och John från Anderstorpsgymnasiet i Skellefteå ingick i årets Kulturhistoria som gymnasiearbete, och skrev om IOGT:s historia i Skellefteå och utökade Stambanan genom övre Norrland. Av årets deltagare var de två från Anderstoprsgymnasiet, och resten kom från Enskilda gymnasiet. Passar även på att lyfta att i avsnitt 140 av Wikipediapodden har @LittleGun valt ut IOGT:s historia i Skellefteå som veckans artikel. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 juni 2021 kl. 08.40 (CEST)
IOGT-NTOs tidning Accent har också skrivit en artikel om Moa och hennes arbete. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 1 juli 2021 kl. 15.25 (CEST)

Ny Teknik om hur SCB:s byte av licens påverkar Wikipedia/Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Ny Teknik har publicerat (20 juli 2021) en artikel om Statistiska centralbyråns (SCB) byte av licens till CC0 och hur detta påverkar Wikipedia/Wikidata, innehållande en intevju med Erik Luth (WMSE): Nu kan SCB:s statistik användas av smarta högtalare

/ SomeCatsKnow (diskussion) 21 juli 2021 kl. 17.11 (CEST)

Om runstenar i Wikidata från LD4-konferensen[redigera | redigera wikitext]

Salgo60 berättade om runstenar i Wikidata på LD4-konferensen i veckan. Hans föredrag finns på Youtube. För den som är intresserad av Wikidata finns det fler intressanta föredrag på kanalen även om konferensen behandlade länkade data i ett bredare perspektiv. Belteshassar (diskussion) 24 juli 2021 kl. 22.17 (CEST)

jag blev enormt positivt överraskad och riktigt intressanta semantiska diskussioner om hur egenskaper i deras egna arkiv, bibliotek skall definieras etc. Känns som det är en helt annan nivå på dom som är aktiva i LD4 jmf med det jag tycker mig se i Sverige. Väldigt bra nivå på folk dom representerade mest amerikanska aktörer som Stanford University Libraries (Q7598806), USA:s kongressbibliotek (Q131454), Columbia University (Q49088), Harvard Library (Q3232931) ....
Borde vara flera domänspecialister från Sverige som syns i dessa sammanhang. Wikidata och Wikibase nämndes hela tiden även om en del tittar på andra verktyg än Wikibase. Mer LD4 resurser
Skulle nog inte skada att dra igång liknande veckovisa samlingar i Sverige se Past Calls LD4 Wikidata Affinity Group vad som görs - Salgo60 (diskussion) 25 juli 2021 kl. 05.35 (CEST)
Jag kände väl att problemen adresserades lite väl lite. Som genealog tänker jag att du delvis borde vara insatt i problematiken. När internet slog igenom blev ju snabbt genealogi en av de användningsområdena. Många lade upp släktforskningshemsidor. Tyvärr var väl ofta kvaliteteten högst varierande. Ganska snart uppkom dock genealogiforum där tillförlitligheten hos olika släktträd och informationen i olika källor diskuterades, och där man ofta kunde få vägledning när information inte var tillförlitlig. När wikipedia föddes blev det lite av en backlash inom det här området. En tråd på ett genealogiforum, eller inlägg på hemsidor sågs och bör väl inte ses som en tillförlitlig källa, medan fri litteratur, oftast 100 år gammal eller äldre med massor av felaktigheter blev källor i artiklarna. Under årens lopp har genealoger lagt till bättre källor i artiklarna, och alltmer material även modernare som sbl har blivit fritt tillgängligt över nätet. På mindre språkversioner eller språk där mycket lite litteratur om de aktuella personerna publicerats i modern tid blev däremot ofta felaktigheter kvar. När sedan wikidata dök upp och började automatimportera information från olika wikipediaversioner har felaktig information åter börjat dyka upp. Ett av problemen är baserat i mänsklig natur - men blir ju ofta värre när personer som saknar akademisk utbildning är aktiva inom områden de inte känner - vi är intresserad av att lära oss mer och få mer information. Om information visar sig felaktig vill vi ersätta den med ny, korrekt information. Om information konstateras felaktig men vi inte har tillgång till det korrekta svaret blir vi mindre benägna att godta att radera den felaktiga informationen. Det blir problematiskt när man gör den typen av sökningar som Salgo60 beskriver efter födesle- och dödsdata på wikipediasidor för att infoga den på wikidata. Om den raderas från artiklarna kommer den senare tillbaka via wikidata. Wikidata behöver bli bättre på att hantera felaktig och ambivalent information.FBQ (diskussion) 4 augusti 2021 kl. 14.03 (CEST)
Och där spelar egenskaperna skäl för lägre rang (P2241) och källäge (P1480) en viktig roll. /ℇsquilo 4 augusti 2021 kl. 14.48 (CEST)
Precis. Om uppgiften bara tas bort så kommer den före eller senare att importeras på nytt. Om man i stället låter uttalandet vara kvar, men nedgraderar det till orekommenderad rang (helst med de bestämningar som Esquilo nämner) så undviks det problemet. Belteshassar (diskussion) 4 augusti 2021 kl. 18.10 (CEST)