Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2014

Imbecill i SvD

I näringslivsdelen av Svd inleds en artikel med återgivning av texten i vår artikel Imbecill med attribuering av Wikipedia. Det känns som sv:wp blir mer och mer salongsfähig när tidningar inte längre automatiskt återger NEs texter. Yger (disk) 7 december 2013 kl. 22.00 (CET)

Här är artikeln, en krönika av Andreas Cervenka.Klementin (disk) 8 december 2013 kl. 12.05 (CET)

Kvinnoskrivstuga i P4 Västmanland

Jag och Clara Berglund, ordförande i Mälardalens Kvinnolobby, var med i P4 Västmanland inför skrivstugan i Västerås. Inslaget finns 1,5h in här och håller på ungefär 20 minuter. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 18 december 2013 kl. 12.39 (CET)

Skrivstugor för kvinnor i Aftonbladet

Aftonbladet skriver en text om Projekt:Kvinnor på Wikipedia idag. Jag och Johanna Dahlin från Sveriges Kvinnolobby pratar lite om vilka som bidrar och hur det påverkar Wikipedia. Åsa Erlandson har dessutom skrivit en krönika som uppmanar kvinnor att våga redigera. Hon avslutar med att det inte gör nånting om det blir fel, eftersom det tar högst en minut innan MAN rättar dig... /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 29 januari 2014 kl. 12.19 (CET)

Det är lätt att få intrycket att kvinnor ska uppmuntras att skriva på Wikipedia för att skriva om kvinnors historia, kvinnorörelser, feministisk verksamhet och jämställdhet. (Eller möjligtvis mode.) Jag tror att de flesta kvinnor är intresserade av annat och jag är rädd att om man ständigt kör på det där kvinnorörelsetemat så skrämmer man bort ganska många kvinnor. Att Erlandsson beskriver Wikipedia som "världen [sic!] största klotterplank" tror jag inte heller gör att nån blir särskilt lockad av att bidra. / Elinnea (disk) 29 januari 2014 kl. 16.22 (CET)

Jag håller med, det är en svår balansgång. Jag försöker nog hålla det till att på skrivstugor med bara kvinnor är temat (om det är något) brett nog att det går att få in de flesta intressen, om det däremot är ett styrt tema (Ada Lovelace-dagen eller kvinnorörelsens historia) så är alla (både hon, han och hen) välkomna. När jag blir intervjuad om huruvida obalansen bland skribenter märks i innehållet på Wikipedia känner jag en stor fet {{Källa behövs}} på mycket av det jag säger. Om jag ska prata om "kvinnliga" och "manliga" ämnen ser jag alltid till att säga i den mån det går att generalisera (eller liknande luddigt) för att inte vara den som bestämmer vem som får skriva om vilka ämnen.

Jag är inte heller så förtjust i klotterplanksliknelsen, men jag hittade tyvärr ingen Redigeraknapp på den sidan... /Haxpett (disk) 29 januari 2014 kl. 23.12 (CET) (Samma person som Axel Pettersson (WMSE), men var inloggad som Haxpett här tydligen.)

Medieormen

Cecilia Djurberg från Medieormen, Sveriges radios pod om journalistisk utveckling och mediedebatt, intervjuade mig och Sara om tillförlitlighet, cirkelreferenser, kvinnor på Wikipedia och lite annat. Vi håller på i 40 minuter och avsnittet finns på medieormens sida och är väl värt att lyssna på. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 6 februari 2014 kl. 12.15 (CET)

Kristna Värdepartiet och debatt om användandet av commonsbilder

Det nystartade partiet Kristna Värdepartiet fick av Samuel Thunberg kritik för användandet av commonsbilder. Eftersom partiet själva inte riktigt bemötte kritiken och då många nog kan rygga för vad många kan tolka som rena lagbrott kände jag att det var värt att kommentera kritiken. Jag skrev en insändare som nu är publicerad i Dagen. Obelix (disk) 17 januari 2014 kl. 11.30 (CET)

Jag tycker att det är mycket beklagligt att du beskriver en av de grundläggande reglerna för Creative-Commons licenser som en "petitess". Det är det inte. Creative-Commons är en väldigt fri licens som inte ställer särskilt stora krav på de som använder den, men kravet på att upphovsrättsinnehavaren ska anges är orubbligt och oeftergivligt. Kristet värdeparti är inte ensamma om att strunta i det har knappast med saken att göra. Det är inte tillåtet att köra mot rött ljus heller trots att många struntar i det. /ℇsquilo 17 januari 2014 kl. 14.34 (CET)

Jag håller inte med dig Obelix. De flesta brukar få till det med fotografens namn/signatur. Däremot missas licensen oftast. I Ideell upphovsrätt så står det att paternitetsrätt eller namngivningsrätt kallas den del av upphovsrätten som styrker rätten till attribuering. Så det är ett lagbrott av Kristna Värdepartiet att inte ange namn. Jag brukar lägga ner en del arbete i de fotografier som jag laddar upp till Wikimedia Commons så jag blir ledsen när man missar att ange mitt namn. Jag tror missarna beror på både okunskap och slapphet. /Mikael Lindmark (disk) 17 januari 2014 kl. 16.04 (CET)

"[I] dag är Wikimedia Commons en stor samling av bilder vars grundtanke är att alla fritt ska kunna använda bilderna utan att behöva gå till andra instanser som tar betalt för att få använda deras bilder. Som administratör blev jag något förvånad över att Dagen skriver en hel artikel om enbart detta." Är Obelix administratör på Commons, eller vad betyder det? /NH 17 januari 2014 kl. 20.00 (CET)

Nu står i alla fall fotografnamnen på sidan, länkade till respektive bildsida på Commons. /Dcastor (disk) 17 januari 2014 kl. 20.38 (CET)

@NH:Det betyder ett slarvfel från undertecknad. Kollade för säkerhets skull mejlen och såg att det var jag som stod för felet och inte redaktören när han korrigerade innehållet. "Som tidigare administratör" skulle det stått, men egentligen onödigt. "Som aktiv skribent" hade varit en mycket bättre formulering. Dock "korrigeras" detta i undertexten i signeringen. Men i sakfrågan tycker jag det blir lite smått löjligt trots allt. Skulle upphovsrättsinnehavarna viljat ha sina namn i deras banners? Knappast. Syftet är inte kommersiellt och lägger man upp bilder på commons kan man knappast bli förvånad över om bilderna används utan att man blir omnämnd. Wikipedias artiklar bryter ju mot lagen i så fall eftersom vi inte tillåter fotokreditering om inte fotografen är känd. En petitess som Wikimedia själva bryter emot förblir nog, enligt min mening, en petitess.Obelix (disk) 18 januari 2014 kl. 07.39 (CET)

Du har all rätt att tycka det är smålöjligt och en petitess. Men innan du uppger vad andra tycker, här eller i andra fora, så måste du ha mer på fötterna. Förutom att två bidragsgivare innan ditt senaste inlägg gör klart att de inte anser att det är en petitess, så ta en titt här: Wikipedia:Bilder från Commons i svensk press. Nästan varje inlägg behandlar kritik eller beröm för kreditering.

Svenskspråkiga Wikipedias policy är att direktlänkningen till bildbeskrivningsidan på commons räcker, även om det råder delade meningar om det.

Eventuell avsaknad av kommersiellt syfte är fullständigt ovidkommande.--LittleGun (disk) 18 januari 2014 kl. 09.32 (CET)

Vi har diskuterat hur vi anger fotografer på Wikipedia; och konsensus är att vi följer licensen genom att att bilderna är länkade till bildens informationssida på Commons där fotograf och licens framgår (som LittleGun påpekar ovan).

Som flitig uppladdare till Commons blir jag väldigt förvånad över påståendet att min erfarenhet är också att en överväldigande majoritet av de som laddar upp bilder inte heller bryr sig om detta. Vad baserar du detta väldigt svepande påståendet om användarna på Commons på? Till yttermera visso; på Commons kan fotografen själv välja licens (även en som inte kräver attribuering). Om fotografen har valt en licens som kräver att fotografen attribueras är det rimligt att till motsatsen bevisas anta att fotografen bryr sig.

Att begära att en professionell organisation ska följa lagen och undvika att använda bilder utan tillstånd tycker jag inte är löjligt. Det är inte bara en juridisk fråga; det är en moralisk fråga också. Att använda andras arbeten i strid mot deras vilja och strunta i att berätta vem som gjort arbetet är förkastligt. En annan (moralisk) fråga som togs upp i artikeln du reagerade på är att personer mot sin vilja används i reklam för ett politiskt parti, det är inte alls orimligt att önska (oavsett vad licensen säger) att partiet försäkrar sig om att personerna vill vara med i annonser för partiet.

Jag tycker det är något förmätet att avfärda det som ”löjligt” och en ”petitess” när det gäller andras arbeten. Du är förstås lika välkommen som någon annan att delta i den politiska debatten utanför Wikipedia men jag tycker det är synd att du gör det genom att förringa vikten av att följa dom fria licenser Wikipedia och Commons är byggda kring och genom att sprida en felaktig bild av att upphovsmännen på Commons inte bryr sig.--ArildV (disk) 18 januari 2014 kl. 10.35 (CET)

Om vi skall nå framgång i spridandet av information om vad fria licenser innebär och få såväl personer som organisationer och institutioner att ladda upp bilder på Commons, och därmed bidraga till att göra kunskap tillgänglig, är det väsentligt att licenserna följs. Att det inte sker på grund av okunskap gör det än viktigare att vi har ett tydligt budskap om vad som gäller, så att fler kan ta till sig det och följa regelverket framöver.--Historiker (disk) 18 januari 2014 kl. 11.09 (CET)

Obligatorisk läsning: Alex Wild: How To Credit Images Found in the Wikimedia Commons. Vivo (disk) 18 januari 2014 kl. 18.56 (CET)

Att använda en bild på commons utan rätt attributering behöver inte vara upphovsrättbrott. Vet vi om Kristna Värdepartiet har kontaktat upphovsmannen? Finns det en överenskommelse som inte är utskriven på Commons? Det mest sannolika är att vi inte vet. Det kanske är KV själva som är upphovsmannen. Skulle KV kontakta mej på det viset skulle jag utan tvekan be dom publicera utan attibutering. Och varje gång jag kan eller kommer ihåg det, väljer jag en licens som inte kräver någon attributering. - Lavallen (block) 18 januari 2014 kl. 19.14 (CET)

Tack Lavallen för att du tänker ett steg längre än jag. Det kan ju självklart vara så. Bäst vore ju att fråga partiet ifall de har tillstånd av fotograferna och personerna på bilderna, så slipper vi ju gissa. /Mikael Lindmark (disk) 18 januari 2014 kl. 19.46 (CET)

Eller kanske först fråga upphovsmannen om hn bryr sig. -- Lavallen (block) 18 januari 2014 kl. 19.54 (CET)

Det ser ut som att det här partiet har gjort fel, men Lavallen har förstås rätt i att vi inte säkert vet. Vid sidan av upphovsrätten skulle jag för övrigt tro att man för att använda bilder på personer i politisk propaganda måste ha koll på en del annat juridiskt; det är nog så att även de porträtterade måste samtycka. Det är vidare som Arild skriver att uppladdare kan välja licens. Tyvärr ligger licens med krav på attribution som standardval och övriga alternativ är inte ens synliga längre med mindre än att man gör ett aktivt val att välja annan licens. Därmed tror jag att väldigt många använder standardlicensen utan att ha reflekterat över attributeringsfrågan. Därav skulle jag förstås inte våga påstå något om vad en överväldigande majoritet tycker. /Dcastor (disk) 20 januari 2014 kl. 15.00 (CET)

Politiska partier behöver inte samtycke för att använda bilder av personer i reklam.[1] 90.227.135.41 20 januari 2014 kl. 17.05 (CET)

För mig är det ganska självklart: Lägger man upp bilder på commons så släpper man dom fria utan krav på sammanhang, i enlighet med licensen.

Använder man bilder ska man följa licensen.

Sen kan man vara hygglig, anständig och inkännande gällande önskemål trots att de inte bryter mot licensen. Men det är en annan fråga. Vi måste förutsätta att den som laddar upp en bild förstår vad det innebär.

Kristna värdepartiet gjorde fel, det är inget ovanligt, inte särskilt allvarligt men något som jag tycker gemenskapen varit tydlig med att den vill förhindra.

Däremot tycker jag det är smålöjligt och stenkastande (i glashus och på andra syndande) av en skribent på Dagen att dra stora växlar av att partiet missade attributeringen.

Och jag tycker det är obra att användare gör sig till talesmän för hela gemenskapen utan att ha på fötterna.--LittleGun (disk) 21 januari 2014 kl. 08.10 (CET)

Vad gäller brott mot licensen: visst avstår man rätten från att styra användningen då man lägger upp en bild på Commons, men jag hoppas verkligen att man därigenom inte avstår från rätten att kräva ersättning för användning som inte följer licensvillkoren. Och de avbildade har knappast avstått från sina rättigheter, åtminstone inte helt. Jag som upphovsman tycker jag också i fall med ärligt uppsåt har rätt till en ursäkt och ersättning på samma grunder som andra vars bilder använts. --LPfi (disk) 21 januari 2014 kl. 11.08 (CET)

Det är överraskande att Sverige tillåter utnyttjande av namn och bild i politisk reklam. I Finland blev en offentlig organisation för turismfrämjande dömd att betala ersättning för en bild där personen kunde kännas igen av dem som kände personens vanor (bilden visade alltså inte ens personens ansikte).

Kan man lita på lawline ([1] ovan)? Uttalandet är väl svepande för min smak, bland annat behandlas där inte möjligheten att kränka någons ära genom att publicera en bild i olämpligt sammanhang. I propositionen ifråga står bland annat:

" Jag vill tillägga att denna begränsning till kommersiell reklam inte skall tolkas så att det är fritt fram för ett hänsynslöst utnyttjande av annans bild eller namn i ideell reklam. Det är min förhoppning att de värderingar som kommer till uttryck i lagstiftningen beträffande den kommersiella reklamen skall färga av sig också på andra områden. Utvecklingen får visa om denna förhoppning infrias eller om det blir nödvändigt att gå vidare och låta det lagfästa integritetsskyddet omfatta även den ideella reklamen."

Lawlines uttalande går alltså stick i stäv med föredragandes förhoppningar, men tydligen är enskilda tillsvidare försvarslösa om användandet inte går så långt att det kan uppfattas som ärekränkning. Personligen skulle jag utreda alla möjligheter att kräva ersättning eller offentlig ursäkt för sådant utnyttjande.

--LPfi (disk) 21 januari 2014 kl. 11.08 (CET)

(avindenterar) Av diskussionen att döma gjorde jag fel som skrev insändaren. Jag hade inte "pejl" på läget och missuppfattat den gängse uppfattningen bland bilduppladdare tillika wikipedianer. Det visar framförallt inlägget från ArildV. Jag borde ha varit betydligt försiktigare med att gå in och formulera insändaren på ett sätt som ger starkt intryck av att jag förmedlar fakta från wikigemenskapen. Jag minns efter påpekandena ovan diskussionen om hur licensenskraven ska kunna uppfyllas och jag var bland dem som inte ville tillåta bilduppladdare sätta sitt namn som bildtext till texten. I efterhand tror jag dock att det är det enda som man kan göra om man verkligen ska uppfylla licenskraven strikt sett, alternativt göra som medier ibland gör, sätta fotografens namn i slutet av artikeln såsom journalistens namn; "Namn: journalist Bild: fotograf.". Jag har nog bidragit till en wikipediapraxis som helt klart bryter mot licenskraven. Om regelverket kring licenserna på Commons och det hela skulle upp till domstol är det nog det nog något av det sistnämnda som måste till för att domstolarna ska godkänna det hela om inte hela regelverket kring licenserna på Commons underkänns helt. Då blir det i praktiken fritt fram att ta bilder hur som helst därifrån. Obelix (disk) 8 februari 2014 kl. 15.54 (CET)

Live: Alice Babs är död

TV4 Nyheterna Live-sändning på webben citerade 11 februari 2014, 17.30, Wikipedias artikel om Alice Babs och dess citat i recensionen från The New York Times. /AleWi (disk) 11 februari 2014 kl. 17.32 (CET)

Polisen kräver Wikipedia på svar (om insamlingskampanj, i Finland)

HBL.fi: Polisen kräver Wikipedia på svar

Svwp har en god del av sin målgrupp (personer som kan svenska) i Finland. Har finländska polisen hört av sig till svwp på något sätt? Är det någon som följer med på fiwp och kan ge en sammanfattning av hur diskussionen gått där? //Essin (disk) 9 februari 2014 kl. 22.08 (CET)

Wikimedia Foundation är på ärendet. Jag har dock ingen aning om diskussioner på fiwp. --Ainali (disk) 9 februari 2014 kl. 23.13 (CET)

Jag har varit i kontakt med WMFI. Ärendet gäller en finsk lagstiftning om penninginsamling, som i princip är olaglig om inte tillstånd givits i förväg.[2] Det pågår en diskussion om att ändra lagen, så att insamling genom kyrkan tillåts, men det täcker inte crowdfunding.[3] Begäran till fiwp skickades via en mejlinglista till administratörerna och lades därifrån upp på Bybrunnen och vidarebefordrades till WMF. All kontakt i ärendet skall skötas av WMF.--Historiker (disk) 10 februari 2014 kl. 19.53 (CET)

Tack för informationen. Polisens information finns också på svenska. //Essin (disk) 14 februari 2014 kl. 22.11 (CET)

Reklamen för ett elbolag

Jag vill egentligen inte starta en ny diskussion ikväll, men en dåres nyfikenhet: Är det någon wikipedian som var med i tv-reklamen för ett elbolag, som handlade om att han var så smart, att han ägnar sig åt djupdykningar på Wikipedia, men inte haft tanken "än" att byta elbolag. Tyckte först det liknande Hannibal, men insåg snabbt att det inte var vederbörande. :-)Obelix (disk) 15 februari 2014 kl. 20.38 (CET)

Detta medium uppmärksammades en gång tidigare, se arkivet. Lixer (diskussion) 15 februari 2014 kl. 21.35 (CET)

Aha okej. Vi får nog sväva i ovisshet om det är en wikipedian eller inte i reklamfilmen, men jag tycker att reklamen faktiskt var givande och roande. En typisk wikipedian? :-) Kul, i alla fall! Obelix (disk) 15 februari 2014 kl. 22.54 (CET)

Skrivstuga i Karlstad

Imorgon är det en skrivstuga i Karlstad och det har genererat artiklar i både NWT och VF. --Ainali (disk) 11 februari 2014 kl. 23.06 (CET)

TV4 Värmland har ett kort klipp också. --Ainali (disk) 13 februari 2014 kl. 07.25 (CET)

Karlstad lokal-TV vad också där och gjorde en längre intervju med Sara och några av deltagarna. Förhoppningsvis går det att se på deras sida om några dagar. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 13 februari 2014 kl. 07.56 (CET)

Nu finns inslaget från Karlstad lokal-TV i slingan som spelas här, som ett av fyra inslag som rullar runt. Intervju med Sara och några deltagare. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 18 februari 2014 kl. 13.01 (CET)

Skrivstuga i Skövde

Skövde nyheter har en liten artikel om skrivstugan på torsdag. --Jan Ainali (WMSE) (disk) 18 februari 2014 kl. 16.30 (CET)

Bra och trevligt!--Historiker (disk) 19 februari 2014 kl. 22.18 (CET)

P1 Klotet om Wikipedia i Uganda

Ett 25 minuter långt inslag som tar upp flera aspekter av Wikipedia. Jag tyckte att det blev rätt bra och mångfacetterat, men är lite självkritisk mot mitt användande av att det startade i ett garage. Sant i en bildlig mening, men jag sätter en {{förtydliga}} på mig själv så att jag formulerar mig bättre i framtiden. --Jan Ainali (WMSE) (disk) 19 februari 2014 kl. 14.19 (CET)

mycket bra, som ger en positiv image av Wikipedia och stödföreningen.--Yger (disk) 19 februari 2014 kl. 18.07 (CET)

Ainali brukar vara bra och var så även här. --Bensin (disk) 19 februari 2014 kl. 20.53 (CET)

Dagens Medicin om samarbete med Cochrane-institutet.

"Cochrane-institutet har slutit avtal med Wikipedia. Nu ska den medicinska informationen i webbencyklopedin bli säkrare och mer evidensbaserad" skriver Dagens Medicin på webben den 13/2. Janders (disk) 19 februari 2014 kl. 09.44 (CET)

Finns det något mera om detta någonstans? En notis baserad på ett pressmeddelande från en av parterna är ju inte mycket att ha, i synnerhet som den helt tydligt innehåller felaktig information (Wikipedia är inte en juridisk person och kan alltså inte ingå avtal). --LPfi (disk) 19 februari 2014 kl. 18.25 (CET)

Hittade detta från 22 oktober 2013.Klementin (disk) 19 februari 2014 kl. 18.30 (CET)

Några citat:

"WikiProject Medicine is a collaborative project founded in 2004 by a group of Wikipedia editors"

"Over the past year, Wikipedians and Cochranites have ventured to amalgamate the strengths of Wikipedia's successful community-driven model and global reach with Cochrane's reputation for methodological rigour."

Det är alltså tydligen fråga om det medicinska projekt som väckt en del diskussion på Bybrunnen, och om avtal ingåtts är det på basen av denna sida med enskilda wikipedianer.

Vidare om Cochranites mål i projektet:

"Increasing the number of citations to Cochrane evidence in Wikipedia"

"Increasing the uptake of Cochrane evidence"

...

--LPfi (diskussion) 7 mars 2014 kl. 13.11 (CET)

Förtroendebarometern (från Mediaakademin)

Denna visar på en marginell minskning av förtroende för Wikipedia från 36 till 35. Nedbrytningen på åldergrupper är lite konstig, den visar att den gått ner från 50 till 47 för yngre vilket verkar sunt, sedan att den gått ner från 34 till 21 för äldre, vilket är för dramatiskt för att vara trovärdigt. Men då helheten bara gått ner 1% medan mycket mer för dessa grupper så borde siffrorna indikera en klar uppgång på de "medelålders"? men här är siffrorna ej redovisade. Pdf filen] är Mycket stor (24 mb) så varning för nedladdning. --Yger (diskussion) 7 mars 2014 kl. 10.01 (CET)

På vilket sätt är det sunt att förtroendet sjunker bland yngre? Vi blir ju bättre och bättre. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 06.49 (CET)

Wikipedia-klotterattack snabbt en "snackis" i media

Diskussion hitflyttad från Bybrunnen. Lixer (diskussion) 16 mars 2014 kl. 20.43 (CET)

Denna klotter-redigering igår på enwp uppmärksammades snabbt och kommenterades i denna Eurosport-artikel. Ändå tog det bara 1 timme och 11 minuter innan editeringen återställdes. "Förhoppningsvis" tror väl artikelförfattaren/journalisten att Wikipedia är ett forum, och hade inget bättre att skriva om... /Mvh Vostok (diskussion) 16 mars 2014 kl. 16.05 (CET)

Wikipedia anpassar sig efter Putin

I Svenska Dagbladet tas det upp hur kartan över Ryssland ändrats på olika håll efter Rysslands annektering av Krim. De noterar att "Wikipedias engelskspråkiga sida (dock inte den svenska) har däremot ändrat sin karta över Ryssland efter att Putins förklarat Krim ryskt. Wikipediakartan visar numera Krim som en del av Ryssland, men området är markerat i en ljusare färg som "omtvistat".".--Historiker (diskussion) 29 mars 2014 kl. 18.35 (CET)

P3 Nyheter om kvinnor på Wikipedia

Jag och Ylva Pettersson var med i P3 Nyheter och pratade om Kvinnor på Wikipedia med anledning av ett reportage i BBC News Magazine. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 april 2014 kl. 15.22 (CEST)

Umepedia

Västerbottensnytt har en kort text om Umepedia och det har också Västerbottens Folkblad. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 19 mars 2014 kl. 10.26 (CET)

P4 Västerbotten gjorde ett fyraminutersinslag idag. Länk till programmet. Jag lyckas inte lista ut hur man länkar till en viss tid, det börjar 1:43:55 in i programmet. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 21 mars 2014 kl. 14.25 (CET)

Västerbottens Folkblad har den 11 april som huvudartikel på (nästan hela) framsidan och sedan (nästan) en halvsida i tidningen om att Gitarrmuseet använder QR-koder till Wikipedia, med faktaruta om hur man gör. /Mikael Lindmark (diskussion) 12 april 2014 kl. 07.04 (CEST)

Det finns lite på webben:[4].--LittleGun (diskussion) 12 april 2014 kl. 09.04 (CEST)

Miljonfråga i Postkodmiljonären

Idag 11 april 2014 var frågan i Postkodmiljonären värd en miljon kronor följande

• Vad betyder den hawaiianska ordet wiki som gett namn åt den Interbaserade uppslagsverket Wikipedia?
• A; Enkel
• B; Snabb
• C; Kunskap
• D; Liten

/AleWi (diskussion) 11 april 2014 kl. 19.34 (CEST)

Enkelt, B. Jag såg inte programmet, men hur gick det sedan? Lixer (diskussion) 11 april 2014 kl. 20.22 (CEST)

Spelaren valde den efter runt 75% av publiken svarade det./AleWi (diskussion) 11 april 2014 kl. 20.24 (CEST)

Nu har även Aftonbladet uppmärksammat det. Lixer (diskussion) 12 april 2014 kl. 13.59 (CEST)

Inbjudan till en write-in i juni för att utöka antalet artiklar om kvinnliga konstnärer

Konsthistorikern Linda Fagerström bjöd i OBS i Sveriges Radios P1 den 15 april 2014 ([5]) in till en write-in i juni. Calle Widmann (diskussion) 27 april 2014 kl. 13.44 (CEST)

Omni länkar till WP för att ge bakgrunder

Den helt nystartade nyhetstjänsten Omni, som är ett Aftonbladet-initierat projekt inom Schibsted-gruppen, har satt i system att - om det finns god information att hämta - länka till SVWP för att ge sina läsare bakgrunder till aktuella nyhetshändelser. Just nu finns det t ex möjlighet att läsa WP:s beskrivning av Y-kromosomen, den danska restaurangen Noma, ordet Hen o s v. Länkningarna görs av en redaktion, som även pekar till andra källor och som hela tiden bedömer om källan klarar de redaktionella krav som Omni har. Det är ett i mitt tycke mycket intressant samspel mellan en nyhetsförmedlare och en "perspektivleverantör" som ger fördjupningar utan att själv ta över rollen som nyhetsförmedlare i eget namn. Janders (diskussion) 29 april 2014 kl. 11.01 (CEST)

Ny chef på Wikimedia Foundation

Både DN och IDG plockar upp Wall Street Journals artikel om den nya chefen på Wikimedia Foundation, Lila Tetrikov. Allt ganska fattigt i jämförelse med pressmeddelandet och frågor-och-svar-sidan. Vinkeln om fokus på manupilationer tror jag har råkat blivit oproportionerligt uppförstorad, det kändes inte som det fokus man fick av presentationen av henne igår. --Ainali (diskussion) 2 maj 2014 kl. 23.32 (CEST)

Wikibomba

I dagens morgonprogram "Vakna med Roger, Titti och Ola" på NRJ med Titti Schultz, Roger Nordin och Ola Lustig så gör Ola tummen upp för wikibombning. Om det s.k. klottret (skojiga ändringar, enligt Ola) börjar öka på svWikipedia kan det vara bra att veta om att en uppmaning om detta har spridits via en av Sveriges mest populära radioprogram. Läs mer om programmet på http://www.radioplay.se/nrj. --Allexim (diskussion) 24 april 2014 kl. 17.37 (CEST)

Ser ingen större ökning i missbruksloggen. Annars hade jag gjort tummen upp för mejlbombning av NRJ...

Kan dock vara värt att bevaka klotter av Ola Lustig, Roger Nordin och Titti Schultz. En hypotes är att Ola själv är Varulf (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Munkensfru (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats).Mange01 (diskussion) 25 april 2014 kl. 15.38 (CEST)

Jag skickade meddelande på Twitter, men har inte fått svar. Så vuxet av dem hela grejen.//Hannibal (diskussion) 25 april 2014 kl. 16.23 (CEST)

Tack Allexim för att du uppmärksammade det. Jag kan bara hålla med Hannibal i kommentaren.--Historiker (diskussion) 25 april 2014 kl. 22.02 (CEST)

Tack,Historiker för det. Jag tyckte det var mycket sorgligt att höra Olas uppmaning i NRJ till wikibombning. --Allexim (diskussion) 2 maj 2014 kl. 12.49 (CEST)

Kommentar till Mange01: Kan helt klart vara Ola Lustig som ligger bakom dessa användarnamn. Han erkände i radioutsändningen den 24 april 2014 att han hade ägnat sig åt att wikibomba och tyckte det var roligt att lägga in felaktiga uppgifter i svWikipediaartiklar. --Allexim (diskussion) 5 maj 2014 kl. 11.49 (CEST)

Wikipediaambassadörer om Uganda-projektet

P4 Kalmar har ett inslag med Caroline Gunnarsson och Paulina Bäckstrom som var i Uganda som Wikipediaambassadörer i januari. Spola fram 38 minuter i det här inslaget så kommer det. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 maj 2014 kl. 23.16 (CEST)

Sveriges damlandslag i amerikansk fotboll

Sveriges damlandslag i amerikansk fotboll nämns i en artikel av Aftonbladet. "En Wikipedia-sida finns men bara med en 173 tecken lång beskrivning av laget." Fredde^✔ 10 maj 2014 kl. 13.04 (CEST)

Jag skrev lite om lagets meriter under de senaste världsmästerskapen men den officiella sidan om VM 2013 togs tyvärr bort från webben. Vi får än så länge lita på engelska Wikipedia. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 maj 2014 kl. 13.50 (CEST)

Bra med lite utökning! Lade till en arkiverad källa på 2013 års resultat. --Fredde^✔ 10 maj 2014 kl. 14.32 (CEST)

Arbeidsliv i Norden om botskapande

Tidskriften Arbeidsliv i Norden intervjuade mig för ett tag sedan om botskapande, och det resulterade i denna artikel: Robotjournalistik vidgar gränserna för vad som är möjligt. Lsj (diskussion) 4 juni 2014 kl. 21.02 (CEST)

Kul artikel, grattis!--ボスニア (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.07 (CEST)

Lita på doktorn, inte på Wikipedia

Artikel i Ny teknik om att 90% av medicinska artiklar på enwp innehåller fel. Lsj (diskussion) 11 juni 2014 kl. 11.33 (CEST)

Jag noterade att studien som refereras är från 2013. Tack annars, för en artikel som jag missat helt.Klementin (diskussion) 11 juni 2014 kl. 14.03 (CEST)

Hej, det finns en stor diskussion på en:WT:MED#Paper. Som man kan gissa är det många som har reagerat starkt på den artikeln och påpekat otaliga fel i metodik såväl som slutsats. Vissa har till och med hävdat att de forskare som skrev artikeln inte använde en vetenskaplig metod överhuvudtaget.

Som med mycket är det det sensationalistiska som kommer ut i media, och detta är inget undantag. Som Doc James på Wikiproject medicine noterar finns det fel i alla källor, inte bara Wikipedia. Skillnaden mellan dessa källor och Wikipedia är att vi går in och ändrar direkt när vi vet om att våra artiklar innehåller fel, och ser man ett fel kan vem som helst gå in och rätta till det.
(Dessutom verkar vissa av de "fel" som påpekades snarare vara sådant som är svårdefinierat, t.ex. hur många av ett visst test som skall genomföras vid en viss diagnos. NHS säger 3, en NIH säger 2. Wikipedia säger 2 - alltså har Wikipedia fel?)

Utöver detta är både vi och de flesta nog överens om att det bästa är att träffa läkare, och att som med alla källor skall man ta dem med en nypa salt om man inte fått informationen från någon som jobbar inom medicin. CFCF (diskussion) 11 juni 2014 kl. 14.50 (CEST)

Jag vill till och med påstå att Wikipediagemenskapen uppmanar folk att gå till läkare istället för att konsultera Wikipedia vid sjukdom. Och att vi gjorde det innan studien kom till och Ny Teknik kände att de måste upplysa sina läsare om det.--LittleGun (diskussion) 11 juni 2014 kl. 14.59 (CEST)

I avsnitt 111 av Wikipedia Weekly pratar Andrew Lih med Doc James om det här. Lyssning rekommenderas, både på det och andra avsnitt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 11 juni 2014 kl. 15.07 (CEST)

Oavsett studiens vetenskaplighet så kan någon potentiellt skadas till följd av en felaktig uppgift på Wikipedia. Hur ser rättsläget ut då? Medicinartiklar kanske borde ha en mall med samma budskap som Lsj:s utmärkta rubrik ovan? Skulle vi komma undan rättsligt ansvar med en sådan disclamer?

Kan Wikipedia:Projekt medicin göra en särskild insats och kvalitetsgranska våra medicinartiklar utifrån de faktafel som diskuteras i ovan nämnda länkar? Mange01 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 16.40 (CEST)

För det första anser jag att detta (samt igår i tidningarna en påminnelse om antibiotikaresistens) borde vara en varnagel inför att skriva rådgivande/rekommendationer om behandlingar: de medicinska artiklarna skrivs inte för behandlare utan för dem som t.ex. undrar om insulinet ökar eller minskar vid diabetes, varför antibiotikaresisens uppkommer, vad psykos är, om det är sant att man kan bli deprimerad av en fysisk sjukdom, osv. det vill säga den intresserade allmänheten, inte för den som vill köpa medicin på den illegala marknaden för att den är hypokondriker eller inte litar på sjukvården. Därför vore det bra med en synligare disclaimer, och ett mindre fackmannamässigt språkbruk. Jag vill påminna om den kritik som jag framställde vid översättningen av urinvägsinfektion. Och, som Mange01 föreslår, vore det kanske bra om det medicinska förbehållet blev mera synligt. Faktagranskning vore bra, inte bara i sådana här medicinska artiklar utan också mera specifikt inom näringslära och dietik vilket jag föreslagit för Sara Mörtsell att hon kanske kan organisera. Det är nämligen för vem det än må vara ett omfattande arbete. Något som jag vill framhålla i sammanhanget är också att inte stirra sig blind på att upprätthålla enstaka långa artiklar om de 10-100 viktigaste uppslagsorden, utan hellre flera korta med ämnesbredd.Klementin (diskussion) 11 juni 2014 kl. 16.56 (CEST)

Å andra sidan har enwp en riktlinje om en:Wikipedia:NODISCLAIMERS eftersom ett WP:Allmänt förbehåll är inlänkat längst ned på varje sida. Så vårt juridiska ansvar kanske inte är ett problem om det skulle stå fel. Problemet är om vi har ett moraliskt ansvar att understryka detta. Särskilt i avsnittet "Behandling" som finns i flera medicinartiklar. Mange01 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 23.29 (CEST)

@Mange01:, jag tycker att det säger sig själv att en behandlande läkare inte ska använda Wikipedia som källa. Tänk själv om du fick en hjärntumör och doktorn säger att du måste skallopereras, han ska bara läsa på först på Wikipedia så att han inte gör fel. Nej, det är inte Wikipedias sak att rådge vid behandling och artiklar ska inte skrivas som om det vore så. Det finns dock andra fall, när det handlar om egenvård, dietik och hälsa där jag då tycker att man har ett större ansvar.Klementin (diskussion) 14 juni 2014 kl. 14.08 (CEST)

Det verkar dock som om Wikipedia skulle uppfattas som en behändig referens också av läkare, enligt diskussionen kring medicinska artiklar på en-wp. Förhoppningsvis har dock läkarna tillräcklig källkritik – det är skillnad på att använda Wikipedia för att fräscha upp minnet eller hitta tips, och att göra det för att kontrollera detaljerna. Hur som helst tror jag inte förbehåll hjälper: få läser dem och ännu färre låter sig påverkas av varningen, alla vet ju från förut att Wikipedia kan ha fel. Att undvika detaljerade råd är bättre. --LPfi (diskussion) 14 juni 2014 kl. 17.30 (CEST)

@Mange01. Medicinska artiklar på enwp är otroligt mycket mer genomarbetade och innehållsrika. Medicin är inte ett område där svwp är särskilt lysande, luckorna är gigantiska. På enwp torde OVIKT vara ett hyggligt stort problem i medicinartiklar men vi har liksom inte kommit ens till att täcka det basala. Jag tycker därför inte det känns så relevant att bearbeta svwp-artiklar utifrån kritik mot enwps. --Stighammar (diskussion) 16 juni 2014 kl. 09.54 (CEST)

Eftersom det i rätt hög utsträckning är läkarstudenter som redigerar i medicinska artiklar smyger sig förvisso en stil in som ser ut som "medicinsk handbok". Jag kan tycka att texter riktade till allmänheten kanske skulle skrivas mindre kompakt, inte skippa den för läkarstudenten självklara inledningen "Vanligaste behandlingen är" alt. "Standardbehandlingen är" osv. Men det handlar inte så mycket om att folk inte ska använda Wikipedia som medicinsk rådgivning utan mer om konsten att skriva en text för avsedd publik. --Stighammar (diskussion) 16 juni 2014 kl. 09.54 (CEST)

Vi bestämmer :)

Carl von Linné är viktigast i världshistorien, skriver UNT idag. Viktigare än Jesus och profeten Muhammed. Om man ser till antalet länkar på svenska Wikipedia.Klementin (diskussion) 12 juni 2014 kl. 16.05 (CEST)

Artikeln i New Scientist som refereras är lite mer utförlig, det gäller alla språkversioner.Klementin (diskussion) 12 juni 2014 kl. 16.26 (CEST)

Jag skulle dock gissa att svwp, nlwp och cebwp, och kanske minwp och warwp, utmärker sig särskilt i just detta avseende - av självklara skäl. Jörgen B (diskussion) 16 juni 2014 kl. 19.08 (CEST)

BUS stämmer Wikimedia

Igår meddelade BUS i ett pressmeddelande att de stämmer Wikimedia, de menar att Wikimedia bryter mot upphovsrätten genom projektet Offentligkonst.se, Wikimedia (Jan Ainali) svarar i ett eget pressmeddelande att de inte alls bryter mot upphovsrätten /Bro (diskussion) 14 juni 2014 kl. 12.27 (CEST)

Eftersom att TT plockade upp deras pressmeddelande hamnade det i en hel del media: UNT, Corren, Metro, Trelleborgs Allehanda, DN, GP, Hela Gotland, Ystads Allehanda, Smålandsposten, SVT, Ttela, Bohuslänningen, Hallandsposten, Nyhetspressen, Borås Tidning, Barometern, Sveriges radio, Västerbottenkuriren, NSD. En med lite, lite mer innehåll var Feber. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 14 juni 2014 kl. 12.44 (CEST)

Vad är en "informationssajt"? – GeMet [diskussion] 15 juni 2014 kl. 15.07 (CEST)

Tja, jag skulle ju gå på det mer traditionella "uppslagsverket", men sämre beskrivningar har man ändå gett av oss. (Jag skrev också en liten kommentar.) /Julle (diskussion) 15 juni 2014 kl. 20.01 (CEST)

Jag såge gärna att man redan nu började fila på lämpliga debattartiklar att ställa till exempelvis DN eller SvD. Innan de skickas in kanske man bör rådgiva kortfattat med de jurister vi såvitt jag förstår avser att anlita; men mycket av det som en sådan artikel skulle innehålla borde vara informativt och värderingsgrundat på ett sätt som inte är helt avhängigt av bedömningen av grunden för stämning.

Exempel på vad man borde ta upp har berörts på BB: Förklaringar av vad stämningen handlar om och vad BUS principer gåve för effekter; information om vad Vm, Vp och Commons är; en beskrivning av vårt allmänna arbete för att ta bort ev. copyvios så snart vi känner lukten av dem; en förklaring av vad CC och varför den är oförenlig med upphovsrättsskyddat material. Vi kan inte räkna med att de en sådan artikel skulle vända sig till skulle vara bekanta med vad vi håller på med, eller redan förstå skillnaden mellan Pirate Bay och Wikipedia. Samtidigt är just de som läser de stora tidningarna (men kanske inte alltid följer Facebook och andra "sociala medier") en viktig målgrupp för oss i det här läget, tycker jag; därför bör vi skriva i de "sociala medierna", men också i de traditionella, om vi kan.

Det är rätt viktigt att vi visar att vi inte har tagit ställning för allmänt spridande av allting, utan tvärtom konsekvent efter all vår förmåga respekterar upphovsmannarätt; och att "gratiskultur" i vår mening inte alls är detsamma som "att göra allt gratis". Detta är förstås något vi behöver förklara ofta och i olika sammanhang; många använder Wp men verkar inte riktigt att förstå hur det fungerar. Samtidigt gissar jag att det i det här läget antagligen är mycket lättare än normalt att få in en debattartikel i någon av "drakarna", just på grund av BUS stämning.

Har ni i Wms ledning börjat fundera på en sådan artikel? Jörgen B (diskussion) 17 juni 2014 kl. 23.07 (CEST)

Frågeställningen har två infallsvinklar. Mer fri upphovsrätt och bryta mot lagen eller ej. Det är lätt WMSE associeras med piratpartiet såsom "kämpande" för fri upphovsrätt. men egentligen handlar det denna gång om vad lagen säger, där någon utan grund påstår WMSE gör det. Det är då upp till dem att bevisa att så skett. att försvar sig kan uppfattas vi inte har rent mjöl i påsen. Bättre då med en artikel efter BUS förlorat där man påkar att föreningar driver frågor längre an vad lagen säger.--Yger (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.11 (CEST)

Det kanske ändå kunde vara på sin plats med en teknisk och avmätt, men ändå pedagogiskt hållen, genomgång av kärnfrågan, som handlar om vars och ens rätt att återge stads- och landskapsbilden samt att det verkar ha skett en glidning i betydelsen av "avbildning" sedan lagen antogs. Edaen (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.18 (CEST)

Jag tror inte vi skall diskutera den eventuella glidningen, som är den kärnfråga som nu skall avgöras i domstol. Däremot kan vi tala om rätten till det offentliga rummet, med konstaterande att den nuvarande formuleringen syftade till att ge var och en rätt att avbilda sin omgivning, inte bara för eget bruk. Rätten att trycka och sälja vykort och böcker utan att betala konstnärer och arkitekter visar tydligt vad som var avsikten. Skulptören kunde därigenom knappast förvänta sig ytterligare pengar på sin skulptur. Nu har var och en möjlighet att berätta om sin vardag med egna (eller andras, om de tillåts vara fria) bilder i sociala medier, inte bara genom att posta köpta vykort. Det är den redan etablerade rätten till det offentliga rummet det handlar om. Varför behöver denna rätt beskäras ifråga om Internet, då engångsersättningen tidigare ansågs vara tillräcklig kompensation? Men kanske också en sådan argumentation lätt associeras med Pirate Bay. --LPfi (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.36 (CEST)

Ett av de viktigaste syftena med en sådan artikel skulle vara att förklara vilka vi är och vad vi håller på med. Dit hör definitivt att det material vi lägger upp skall vara fritt, och att vi tar bort både text och bilder om der råder tvekan om huruvida de är fria. Det kunde vara intressant att ge statistik över t. ex. hur många bilder Commons innehåller; hur många som lades upp förra året; och hur många som togs bort samma år. Gör vi detta tydligt nog, så bör en sådan artikel motverka den koppling mellan oss och Pirate Bay som BUS stämning och pressmeddelande är ägnat att implicera.

Det är viktigt att framhålla vår respect för upphovsrättsskyddet; och att vår vägran att ta bort bilderna från nätet bottnar i att vi anser att gällande lagtext inte ger den sortens indirekt förlängt upphosrättsligt skydd för konstverk placerade i offentliga miljöer utomhus som BUS hävdar. Vi bör också förklara varför bilderna kommer att tas bort - inte BUS få licens - om det visar sig att vi har fel.

En sådan artikel skulle motverka bilden av oss som en Pirate Bay-kopia. Däremot kunde en agitatoriskt hållen "kampartikel", där tonvikten enbart läggs på effekterna för alla sociala medier av en dom som ginge emot oss lätt kunna stryka BUS vrångbild av oss medhårs. Jörgen B (diskussion) 18 juni 2014 kl. 16.09 (CEST)

Elever forskar genom att skriva av Wikipedia-artiklar

På Svenska Dagbladets Brännpunkt den 24 maj skriver en elev om bristerna i undervisningen i den svenska skolan: Själva "forskandet", som det ofta kallades av både lärare och elever, innebar ofta i praktiken att skriva av en Wikipedia-artikel, fast med egna ord. Det citerades senare i Göteborgs-Posten.--Historiker (diskussion) 28 maj 2014 kl. 21.00 (CEST)

Annat var det på min tid. Då forskade vi minsann genom att skriva av Bra böckers lexikon!

andejons (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.35 (CEST)

Exakt! På vår tid fanns ingen automatisk plagiatdetektering, det räckte med en biblioteksbok per uppsats som källa, och vi lärde oss aldrig källkritik och källvärdering. Dagens ungdomar kan inte få överbetyg om de inte återger källor som diskuterar orsaker och konsekvenser, och återger olika synvinklar av problemet. Vi kallade aldrig våra uppsatser och rapporter för forskning, men även om dagens ungdomsskola går lite djupare än vi gjorde så håller jag med om att man använder begreppet "forskning" lite vårdslöst. Eleverna använder inte någon systematisk metod annat än möjligen källkritik, och har sällan egna nya resultat, och då är det tveksamt om det är forsksning. Gymnasielärarna borde säga som vi gör på universitet: Du kan inte bygga en hel uppsats enbart på Wikipedia eler andra upplagsverk, och om Wikipediaartikeln uppger en bättre källa så bör du använda den istället.Mange01 (diskussion) 29 maj 2014 kl. 01.16 (CEST)

"Forskning" på gymnasienivå? Jo jag tackar ja! Forskar gör man på universitet eller högskola och då först efter att man tagit sin madter eller motsvarande. Att försöka införa motsvarande metodik på gymnasiet leder, precis som Walter skriver, till att man plagierar en Wikipediaartikel. Elever på gymnasiet har oftast inte den kompetens som krävs för att självständigt sammanställa information från olika källor eller genomföra systematiska experiment. Men de läser i alla fall wikipediaartiklar tillräckligt noga för att kunna återge innehållet i en egenhändigt formulerad text. Förhoppningsvis fastnar något också. /ℇsquilo 29 maj 2014 kl. 09.44 (CEST)

Ursäkta stickspåret men jag vill passa på att fråga om definitionerna. Vetenskap är sånt som publiceras vetenskapligt och görs vanligen under eller efter forskarutbildning, men forskning kan man väl göra utan forskarutbildning så länge man använder en systematisk metod? Så har jag skrivit i wp-artiklarna om dessa begrepp. En journalist kan göra research och släktforskare säger sig också forska. Många 2- och 3-åriga universutetsutbildningar, exempelvis till förskollärare och inom vård, har haft FoU-projekt sedan decennier tillbaka, och FoU-projekt bedrivs även i offentlig sektor av projektledare som saknar forskarutbildning. Dock talar man idag om "forskningsprojekt" redan på mellanstadiet, där eleverna beskriver ett problem och föreslår en "uppfinning" som lösning och bygger en modell som demonstration, vanligen utan empiri, i bästa fall med en enkät eller intervju som egen empiri. Mange01 (diskussion) 29 maj 2014 kl. 23.03 (CEST)

Nej, man behöver inte ha forskarutbildning för att forska, lika lite som man behöver ha lärarutbildning för att undervisa, men det är klart att det underlättar med en adekvat utbildning. Om man tittar på den första meningen i artikeln Forskning så är nyckelordet nya kunskaper. Dvs sådant som inte var känt sedan tidigare. Om man tillägnar sig kunskap som inte är ny så är det inte forskning, det är studier. /ℇsquilo 30 maj 2014 kl. 08.42 (CEST)

Jag kommer alltid att tänka på Magnus och Brasse när jag hör ordet forska: "Det heter forska när man inte vet vad man gör.". Jag tror det är ur deras sketch Kirurgerna. Inte så seriöst förstås, men roligt ändå tycker jag. :-)--MagnusA 30 maj 2014 kl. 08.57 (CEST)

Ja, för om man vet det är kunskapen inte ny. Vad är "ny kunskap"? "Kunskap man når genom forskning" enligt en alltför uppenbar cirkeldefinition jag stötte på i en lärobok. En massa forskare sysslar med att ta reda på sådant som redan är känt, i forskning på högre nivå förstås sådant som inte är allmänt känt och som nu sätts i ett nytt sammanhang, såsom då man redogör för en medeltida skriftställares tankar. Men för mellanstadieleven är sädesärlans matvanor ofta lika främmande som de vattenvägar en geograf forskar i (med lokala guiders hjälp) är för geografen. Att skriva av kurslitteratur eller ett lexikon är förstås inte forskning, men om mellanstadieeleven någorlunda självständigt hittar litteratur eller gräver i gyttjan för att se vad det finns för ätbart där, kan jag nog tänka mig att kalla det forskning. Problemet är väl att få mellanstadieelever hittar annan litteratur än den läraren pekar ut och sällan får tillfälle till mer praktiska studier. --LPfi (diskussion) 14 juni 2014 kl. 17.15 (CEST)

Jag tror inte utbildade forskare är de enda som kan forska. Det finns en allmän betydelse av ordet [6] som mer liknar "söka", "undersöka", "eftersöka" eller "utforska". Det är samma som engelskans research/search. Man letar efter något som man inte vet. Viktig forskning syftar på att ta reda på sådant som ingen (annan människa) tidigare tagit reda på. Viktig forskning, sådan som ger priser, är dock på något plan unik forskning. Om inte, kan man bli avslöjad som bedragare och utsatt för spott och spe – se Kenneth Mars rollfigur i Go'dag yxskaft?. --Paracel63 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 21.39 (CEST)

Om Wikipedias utveckling i vetenskaplig tidskrift, samt magisteruppsats

Idag lades det senaste numret av Culture Unbound - Journal of Current Cultural Research ut (open access). Ämnet är encyklopedier. Jag har skrivit en av texterna, som handlar om Wikipedias kvinnounderskott och omdesign.

Dessutom har Magdalena Granholm vid institutionen för ABM vid Uppsala universitet skrivit en masteruppsats om "upphovsrättslagen, kollektiva avtalslicenser och tillgängliggörande av digitaliserat arkivmaterial", där jag och Kulturskatter på nätet nämns.//Hannibal (diskussion) 18 juni 2014 kl. 22.53 (CEST)

Beklämmande...

... att en ledarskribent i Expressen, som tydligen både läst juristlinjen och idéhistoria, antar att inläsningen på ämnet eller plugget är vad universitetsstudier syftar till och inte t.ex. de goda resonemang som hon också berättar om i sin ledare Är Wikipediaplugg värt ett studielån? Det vore knappast värt summorna som nämns heller att läsa Aristoteles gratis på nätet, om studierna endast handlade om att läsa in och lära sig. Riktigt beklämmande med sådana bildningsideal.Klementin (diskussion) 16 juli 2014 kl. 00.00 (CEST)

Må så vara. Men eftersom kvällspressen görs av dem som inte kan skriva för dem som inte kan läsa tror jag inte att skadan är så stor... Riggwelter (diskussion) 17 juli 2014 kl. 08.30 (CEST)

Jag vet inte om det var någon pik mot mig som uppenbarligen läste texten, men det jag framför allt reagerade på var att den vikarierande ledarskribenten ansåg att inläsning på t.ex. Karl Marx biografi var en av idéhistorieämnets målsättning, och inte något vid sidan av, ett slags extraförståelse av marxismens idéer. Och dessutom att hon hade en så passiv, "inpluggande" inställning till det slags bildning som universitetet ska ge. Om juridikstudier bara syftar till att lära sig lagtexter och prejudikat utantill och hon sedan ansåg att det också borde vara så (eftersom hon ville få texter att plugga in på idéhistorian), så har man ju inte förstått.Klementin (diskussion) 17 juli 2014 kl. 10.58 (CEST)

Just en student i idéhistoria borde ju för den delen också förstå det föränderliga i kunskap. Då är ju Wikipedia perfekt.Klementin (diskussion) 17 juli 2014 kl. 10.59 (CEST)

Nej då, det var inte tänkt som en pik. Det var snarare ett försök att tillmäta artikeln i Exp den uppmärksamhet den egentligen förtjänar. Kvällspress står inte högt i kurs hos mig och skribentens alster visar ju på avsaknaden av insikt hos de så kallade journalisterna därstädes. Jag instämmer alltså med dig! Riggwelter (diskussion) 17 juli 2014 kl. 18.35 (CEST)

Lsjbot i Wall Street Journal

Wall Street Journal har intervjuat mig och skrivit en artikel om Lsjbots verksamhet. Lsj (diskussion) 14 juli 2014 kl. 14.12 (CEST)

Kul! All heder till Mr. Johansson.--LittleGun (diskussion) 14 juli 2014 kl. 14.19 (CEST)

Instämmer med LittleGun, myket trevlig läsning! /Ariam (diskussion) 14 juli 2014 kl. 14.28 (CEST)

Gratulerar, detta var ett erkännande och en inspiration för oss andra!--ボスニア (diskussion) 14 juli 2014 kl. 17.50 (CEST)

Även jag gratulerar till denna intervju och artikel!--Historiker (diskussion) 14 juli 2014 kl. 22.14 (CEST)

Idag någon gång mellan 13 och 14 kommer Lsj att bli intervjuad i P3 Nyheter med Karlsten angående botskapade artiklar.//Hannibal (diskussion) 15 juli 2014 kl. 11.25 (CEST) (Bra jobbat, Lsj)

Även Internetworld har fått sig en intervju. --Jan Ainali (WMSE) (diskussion) 15 juli 2014 kl. 11.41 (CEST)

Länk till programmet.//Hannibal (diskussion) 15 juli 2014 kl. 16.11 (CEST)

Hoppa till 22:09 utan musik för att komma direkt till inslaget. - Averater (diskussion) 15 juli 2014 kl. 16.58 (CEST)

Det lär dyka upp i diverse fler medier de närmaste dagarna, för telefonerna har gått varma här idag. Lsj (diskussion) 15 juli 2014 kl. 19.25 (CEST)

Nu även i Expressen och Sydsvenskan. Fina artiklar! --Ainali (diskussion) 15 juli 2014 kl. 23.24 (CEST)

Internetworld har också en artikel. Liksom Aftonbladet. Huffington Post. Canaltech (som är en brasiliansk tidning, Google Translate-version). Technowiki (som är en polsk tidning) Google Translate-version. Digital Argaam (som är en arabisk tidning) Google Translate-version. France24 (där han kallas Kungen av Wikipedia, med ett frågetecken) Google Translate-version. Clubic (som också är fransk) Google Translate-version. Les Echos (fransk) Google Translate-version. Sidney Morning Herald. Daily Mail. Et cetera, et cetera, et cetera. Massor att läsa för den hugade. Lsj har varit aktiv i media, men det är mycket avskrivningar också.//Hannibal (diskussion) 16 juli 2014 kl. 01.44 (CEST)

Kommer på bl.a. BBC World NewsService i eftermiddag, där även Jimmy Wales ska vara med. Lsj (diskussion) 16 juli 2014 kl. 12.42 (CEST)

Fantastiskt arbete! Our hero! Utopiantos (diskussion) 17 juli 2014 kl. 02.17 (CEST)

BBC-intervjun kan höras 46 minuter in i det här programmet. En något trunkerad version finns på Soundcloud. Väsk ✎ 17 juli 2014 kl. 12.56 (CEST)

Sveriges Radio (11 min) Utopiantos (diskussion) 19 juli 2014 kl. 15.55 (CEST)

Svenska Dagbladet återger en TT-artikel. I pappersutgåvan står det "2,7 miljoner artikar på Wikipedia är skapade av Sverker Johansson i Falun, vilket motsvarar nära en tiondel av texterna på det digitala uppslagsverket". Även Göteborgs-Posten återger TT-artikeln.--Historiker (diskussion) 19 juli 2014 kl. 21.08 (CEST)

Den 18 juli 2014 publicerade Sveriges Television på sin hemsida en artikel med rubriken "Svensk har skrivit mest på Wiki". --Allexim (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 02.16 (CEST)

...liksom DN har gjort. Heder åt Lsj och åt vår presstalesman Einar Sniper Zeta som har gjort ett hedersvärt arbete med pressmeddelandet! Detta svWikipediapressmeddelande måste vara det som har fått bäst spridning någonsin, eller hur?! --Allexim (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 11.00 (CEST)

Förmodligen, ja. Jag har en lista med ett hundratal olika medier världen över som har skrivit om detta under den senaste månaden. Och journalister hör fortfarande av sig titt som tätt. Lsj (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 11.08 (CEST)

Fantastiskt! --Allexim (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 11.47 (CEST)

Sydsvenskan

Sydsvenskan har en stort uppslagen artikel över sex sidor om wikipedia i söndagens nummer, även om det är mycket luft i layouten. Det mesta verkar vara väl skrivet. Nätversionen av artikeln har dock fått en i mitt tycke något tveksam rubrik: Wikipedianer blir allt vanligare. Är det inte så att antalet aktiva användare minskar?

// jorchr 3 augusti 2014 kl. 17.58 (CEST)

trenden för de som gjort fler än 100 och fler än 5 på en månad (=wikipedianer) är minskande. Dock antalet som gjort en eller fler är ökande men de kallar vi inte wikipedianer.--Yger (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 21.30 (CEST)

Vilket ironiskt nog var en av de saker åtminstone jag pratade med journalisten som skrivit artikeln om under intervjun. Men det är ju inte direkt första gången en artikel får en direkt felaktig rubrik. /Julle (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 23.35 (CEST)

Jag tolkade rubriken först som att vi håller på att bli mera normala.Klementin (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 19.02 (CEST)

Hah! Efter att ha kurat i internets utmarker i åratal, håller wikipedianerna nu långsamt på att anpassa sig till samhället runt. /Julle (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.01 (CEST)

Nationella armenisk Wikipedia-kampanj

Den katalanska regionregeringen har gjort det. Liksom man gjorde det i Ukraina (om jag inte minns fel). Nu har tiden kommit för Armenien att utropa en nationell kampanj att skriva på Wikipedia: [7]. Försvarsministern har tydligen bidragit med artikeln om landets väpnade styrkor (hoppas att någon annan kan hjälpa till med balanserandet av artikeln… :-) ).--Paracel63 (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 17.38 (CEST)

Det är förmodligen bara officiella uppgifter och data som deras försvarsminister bidragit med.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.19 (CEST)

Det finns en misstanke regeringen är på väg usurpera denna språkversion, och när POV och andra grunder inte efterlevs kan man fundera på om det verkligen kan kallas en Wikipediaversiom.--Yger (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.26 (CEST)

Besserwissrar enligt Jesper Rönndahl

I dagens Göteborgs-Posten recenseras sommarprataren Jesper Rönndahl, varvid nämns att "I På spåret görs det underhållning av besserwissrar, säger han, och kallar Wikipedia för en evig turnering dem emellan".--Historiker (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 20.56 (CEST)

Svwp näst största wikipedia versionen..

Einars goda pressmeddelande har fått ett mycket stort genomslag, det mesta jag sett av något pressmeddelande.Yger (diskussion) 31 juli 2014 kl. 20.13 (CEST)

• SVT
• Svd
• Metro
• AB

Mycket glädjande! På TV4 Text-TV, sidan 112 kan man läsa rubriken "Svenska Wikipedia tvåa i världen".

Under den rubriken står det följande text:

Svenskspråkiga Wikipedia är nu näst störst i världen efter den engelskspråkiga upplagan, enligt SVT. De senaste veckorna har både den tyska och den nederländska versionen passerats, räknat i antal artiklar. En stor del av den snabba ökningen svenskspråkiga artiklar beror på 53-åriga Sverker Johansson från Falun som med hjälp av en robot skrivit 2.7 miljoner texter - nästan en tiondel av det totala antalet på Wikipedia.

--Allexim (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 02.20 (CEST)

Kul och grattis Einar!--LittleGun (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 08.46 (CEST)..som hoppas detta är platsen för ros till en presskontakt.

Instämmer med LittleGun! Sverkers Lsjbot och naskobot har gjort ett fantastiskt jobb liksom vår presskontakt Einar/Sniper Zeta. Idag publicerar Göteborgs-Posten en artikel om svWikipedia i papperstidningen. --Allexim (diskussion) 1 augusti 2014 kl. 13.21 (CEST)

Wikipedia i sociala media: Sweddits reaktioner på nyheten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 augusti 2014 kl. 16.39 (CEST)

washington post.Yger (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 21.30 (CEST)

The Local Yger (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 14.34 (CEST)

Sveriges Radio/Medierna: Hotad TV-avgift och hårtslående debatthäxa hade ett inslag idag om svWikipedias andraplacering. Det går att lyssna på det via SR:s hemsida, tiden 11 min. 15 s. till 11 min. 45 s.. --Allexim (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.11 (CEST)

Wikipedia önskat som världsarv

Tack vare dn.se igen, hittade jag Condé Nast Travelers lista över elva platser som de vill ska bli världsarv, däribland Gamla stan - och Wikipedia.[8] Jag måste tyvärr erkänna att jag inte var bekant med tidskriften tidigare, men DN:s Clas Svahn kallar den välrenommerad.Klementin (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 20.10 (CEST)

Härligt! Heja Condé Nast Travelers lista! --Allexim (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 20.24 (CEST)

Upphovsrättsbråk

På dn.se återges ett upphovsrättsbråk mellan en naturfotograf och Wikimedia, angående en selfie av en makak som lånat fotografens kamera. Bilden finns på Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/Macaca Klementin (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 14.56 (CEST)

Även i Internetworld (där jag svarar), P3 och Expressen. --Ainali (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 16.09 (CEST)

Känns som commons från sin allra sämsta sida. Klart fotografen bör ha upphovsrätt. Tänk om han istället arrangerat en kamera så att den utlöstes när en vindpust förde en viss trädgren åt sidan. Få skulle väl hävda att det var trädet eller vinden som hade upphovsrätten. /NH 8 augusti 2014 kl. 16.28 (CEST)

Enligt amerikansk lag kan inte djur ha upphovsrätt. Men det betyder inte att människan som äger kameran har upphovsrätten. Det finns ett tredje alternativ: ingen har upphovsrätten. Det är det som gäller i det här fallet. Till och med BUS tycker det.//Hannibal (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 16.33 (CEST)

Vad jag förstår begränsar sig fotografens insatts till att han betalat dyrt för att kunna vara med aporna, haft kameran med sig i avsikt att fotografera dem och sedan publicerade valda bilder. Apan nappade kameran åt sig och tog en mängd bilder, varav några riktigt bra. Fotografens kreativa insats var alltså noll och han tog inte bilderna själv, så att ens hävda rätt till fotografisk bild är utan grund. I fall där en fotograf riggat upp en kamera i hopp om att få en viss bild är situationen en annan. Det är möjligt att fotografen beskurit bilderna senare, men vad jag förstår grundar sig kraven på upphovsrätt snarast på att fotografen laggt ut pengar och kom över bilderna och på att hans kamera använts, vilket allt är irrelevant för upphovsrätten (här och i USA, brittisk upphovsrätt vill jag inte uttala mig om). --LPfi (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 11.24 (CEST)

Denna historia har jag sett i fler svenska medier, bl.a. Metro och text-tv. Den har spritt sig rejält över världen, "gone viral", som det kallas. Googla på "monkey selfie" --BIL (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 14.17 (CEST)

I en del av dagens papperstidningar finns historien med och jag anser att Wikimedia inte direkt framstår i någon positivt dager. Tyvärr får Wikipedia också sig en släng av det, som ex. i rubriken på Dagens Media. --Allexim (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 20.32 (CEST)

Sant, men slängen från Dagens media är ju helt felaktig. Fotografen har ju inte hört av sig alls till Wikimedia, det var det ju kameraägaren som gjorde. Om fotografen hade hört av sig hade det i sig varit värt en rubrik. Ainali (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 01.00 (CEST)

Helt klart är slängen från Dagens Media är felaktig. Inte första gången som det händer i massmedia. Problemet är det om folk skumläser och bara läser rubriken i Dagens Media. Då kan de få ett helt felaktigt intryck. Dock återstår frågan om hur många läsare som Dagens Media har. --Allexim (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 03.14 (CEST)

USA:s upphovsrättsbyrå slår i en utredning som släpptes i dagarna fast att bilder tagna av djur inte kan få upphovsrätt. Läs artikeln på Arstechnica här. Själva utredningen på 1200 sidor kan också vara intressant för Wikipedia eftersom den sammanfattar deras praxis. -- [ jiˈesˌdeːo ] 22 augusti 2014 kl. 16.42 (CEST)

Svallvågor från botar i ett hav av information

Svenska Dagbladet hade i gårdagens kulturdel en artikel om botar på Internet och inleder artikeln med att skriva om Lsjbot och dess skapande av artiklar på Wikipedia.--Historiker (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 21.57 (CEST)

Politiker fifflar med Wikipedia

Aftonbladet har upptäckt twitterkontot som visar redigeringar från riksdagens IP-adresser, och gått på upptäcktsfärd i historiken. Ett par artiklar om politiker som "fifflat med Wikipedia" har det blivit så här långt. [9][10] (Nu ser en hel del av "fifflet" onekligen ut att vara uppgifter som borde sållats pga verifierbarhet, pov eller ovikt i alla händelser, men det ger ju ingen bra story.) //Romulus74 (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 12.40 (CEST)

Jag tycker det är en positiv rapportering, när de tagit bort "skräp" återkommer det inte, när de tar bort "viktig" info så återkommer den.--Yger (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 13.12 (CEST)

Bra att de tog upp det, man bör inte redigera i artiklar som handlar om en själv eller en organisation man är med i, det är WP:JÄV. Men nu handlade ju artikeln till större delen om politiker från Alliansen, så jag antar att vi alla är tämligen eniga om att detta är olämpligt. Samtidigt låter vi användare med uppenbart partipolitisk engagemang på vänsterkanten redigera och styra artiklar som berör den egna organisationen och politiska motståndare. Då gäller andra regler på det här bygget. Sedan förra valet har jag på olika sätt försökt uppmärksamma detta, men har istället hotats med blockering och anklagats för både det ena och det andra. Detta handlar om vår trovärdighet; jag bävar för den dag etablerade medier får upp ögonen för POV-pushningen från vänster.--ボスニア (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 16.24 (CEST)

"Samtidigt låter vi användare med uppenbart partipolitisk engagemang på vänsterkanten redigera". Upp till bevis! Vem är det som du pekar ut? --Allexim (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 02.20 (CEST)

Du menar alltså på fullt allvar att jag ska outa användare? Det ställer jag inte upp på.--ボスニア (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 02.35 (CEST)

Jag skulle välkomna en extern granskning av Wikipedias bias. Än så länge har media tyvärr inte riktigt förstått Wikipedia, vilket iofs inte är jättekonstigt, men d blir bättre och bättre.

Problemet med den här artikeln är att de förutsätter att varje ändring/radering varit av ondo och att det är en miss när den inte återställts efter flera år.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 18.38 (CEST)

Sen tycker jag det är helt OK att redigera i artiklar som handlar om en själv eller en organisation man är med i. Det är först när det blir en konflikt mellan intressena sig själv eller sin organisation och Wikipedia som det är ett problem. Och ja, det finns såna användare och såna anklagelser. Bra att inte outa, men för egen forskning kan jag tipsa om arkiven på WP:KAW.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 18.42 (CEST)

Hur skall vi kunna veta att det är med sanningen överensstämmande att vi låter "användare med uppenbart partipolitisk engagemang på vänsterkanten redigera"? Så som jag kommer ihåg det är det bara en svWikipediaperson som har öppet medgivit att han/hon har vänsterpolitiska åsikter.

Forskningen visar däremot det motsatta d.v.s. att nätet är översvämmat av högerfolk. --Allexim (diskussion) 25 augusti 2014 kl. 02.07 (CEST)

Vilken forskning? Hur som helst bör artiklarna vara skrivna ur en neutral synvinkel. Definiendum (?) 25 augusti 2014 kl. 08.13 (CEST)

Alla har politiska åsikter. Det är när man själv förnekar detta som WP:JÄV uppstår. Att ropa jäv riktat specifikt mot vissa användare gång efter annan är inte konstruktivt och bygger på en falsk opartiskhet genom att påföra misstanken och skuld på annan. Att sådant kan leda till blockering är naturligt. Jag delar därför LittleGuns åsikt om att ha åsikter inte är ett problem, kan inte relationen hanterad och när Wikipedias syfte kringskärs, då uppstår problemen. dnm ^{(d | b)} 28 augusti 2014 kl. 07.50 (CEST)

Look who's talking. Nej, allt är inte politik och alla människor har inte starka politiska övertygelser. Beträffande WP:JÄV finns det inget förbud att redigera artiklar om sig själv eller sin organisation, däremot avråds användare från att göra ändringar som kan bli omstridda. Om man själv gått ut med att man är förtroendevald politiker, men inte berättat vilket parti man tillhör, så får man finna sig i att bli ifrågasatt som ojävig när man framför starka åsikter hur vi ska skriva om olika partier, politiker och organisationer. Men du tycker inte att den regeln gäller dig, bara andra.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 19.55 (CEST)

Det finns många som väljer att inte skriva om sig själva, den organisation man är aktiv inom, sin arbetsgivare, sitt parti, sin politiska riktning, sina politiska motståndare, etc. Sen finns det de som väljer att göra det, eller acceptera att andra gör det, och gärna lyfter fram att "det inte är förbjudet, och det viktiga är vad som står i artiklarna". Ja, jag vet ju vilket förhållningssätt jag tycker är vettigast och hederligast. Vi kan aldrig garantera att det inte skrivs vinklade texter på Wikipedia, varken avsiktligt eller oavsiktligt vinklade sådana, men det vore sympatiskt med en moralisk riktning. /NH 28 augusti 2014 kl. 20.30 (CEST)

Ligger mycket i det NH säger här ovan. Naturligtvis går det inte att fånga alla fall där politiker försöker vinkla artiklar, men här har vi har en användare som själv deklarerat att han är förtroendevald och som ägnar 95 procent av sin tid här åt att redigera i artiklar som har med svensk politik att göra. Och när vederbörande i en upphettad debatt om intressekonflikter blir tillfrågad om sitt jäv beträffande en viss organisation så väljer han att blåljuga: "Jag varken är eller har varit förtroendevald i berörd organisation, och jag varken sitter eller har suttit i dess ledande organ." Ja, när sånt händer då ringer en varningsklocka i mitt huvud i alla fall. I sådana här uppenbara fall tycker jag att wiki-gemenskapen borde kunna fatta mod till sig och be honom att avstå från att redigera i artiklar som berör vissa partier och organisationer. Om vi inte markerar mot detta så skadar vi tilltron till projektet. Så enkelt är det faktiskt.--ボスニア (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.08 (CEST)

DN om intressekonflikter

Flyttad till egen rubrik från Politiker fifflar med Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 08.59 (CEST)

Tryckta DN skriver om samma sak idag ungefär, en artikel som refereras genom TT i alla TT-anslutna media. "Företag och partier redigerar Wikipedia".[11] Klementin (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 02.08 (CEST)

Den artikel som nu finns på DN.se under rubriken Myndigheter censurerar Wikipediatexter? Jag tycker att Einar Spetz gjorde ett bra uttalande där. //Essin (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.19 (CEST)

Saknar dock kommentar om att vissa av dessa redigeringar senare återställs på olika sätt. --AHA (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.57 (CEST)

de skriver dock i det fall detta inte gjordes, vilket ger intrycket de ser oss som en seriös redaktion, som "självklart" rensar ut propaganda.Yger (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 10.59 (CEST)

Storyn börjar ta skruv även i bloggosfären. Förutom det jag redan nämnt är Kommunistiska Partiet kanske mest flagranta exemplet på hur en medlem lyckats styra innehållet i en artikel. Avsnittet om internationell solidaritet tar upp nästan halva artikeln. Nu har just den där användaren (under hårt motstånd från en person som deltagit i diskussionen här) blivit evighetsblockerad på mitt intitativ, men ingen har rensat upp bland all POV-pushing. Det här är alltså ett parti som har band med en fascistisk diktatur, Nordkorea. Säger rätt mycket om var vi lägger ned krutet.--ボスニア (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 16.11 (CEST)

Jag tror att många istället skulle vilja beteckna Nordkorea som en kommunistisk diktatur. --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 17.05 (CEST)

Visst, Nordkorea har lyckats slå i stora delar av världen att man är en något excentrisk kommunistisk diktatur. Hur som helst borde alla intresserade kolla upp sammanfattningen av FN-rapporten. Det som fick dem att dra paralleller till Nazityskland var Nordkoreas rashygienska program där man bland annat tvingar kvinnor som är havande med barn av blandad härkomst att göra abort. Lägg sedan till det faktum att man har skapat ett kastsystem som avgör varje undersåtes livchanser från vaggan till graven, personkulten och så vidare. Åtminstone en Korea-expert har vågat sig på att kalla saker vid dess rätta namn. Om det här är en kommunistisk diktatur, vad har egentligen begreppet kommunism för innebörd längre?

Och samtidigt som vi sorgfälligt skapar artiklar om obskyra nazisekter och deras företrädare, inklusive långa listor av deras antecedentia, så låter man anhängare till ett parti som försvarar ovanstående diktatur härja tämligen fritt på Wikipedia. Ovanstående numera evighetsblockerade användare länkade ordet "Sion" till "mördare" på sin användarsida i två månader utan att det hände något. Det tog flera dagars intensiv diskussion att få MHedman blockerad. Så man kan komma undan med rätt mycket om man bara lyckas övertyga omgivningen att man är "vänster".--ボスニア (diskussion) 5 september 2014 kl. 18.32 (CEST)

jag tycker din beskrivning av skeendet runt Mhedmans blockering känns orättvis mot oss andra aktiva. Själv är det ett av få fall då jag lämnat "min bekvämlighetszon" för få stopp på hans stolligheter. Och att min första blockering blev upphävd och ersatt med villkorlig medverkan ledde ju bara till att han några veckor senare ändå blev ettårsblockerad, och jag tycker det är en styrka att det kan kan bli lite utdragen process så att alla kan bli medvetna om det hopplösa i ett fall som detta. Vi är itne till för att straffa utan att vara glada åt allt ba som görs och förstärka det beteendet~, och i gränsafall föröka ta tillvara det bra medna bromsa/ta bort det dåliga.Yger (diskussion) 5 september 2014 kl. 19.10 (CEST)

OK, jag kanske tog i litet, du ska ha all heder för ditt arbete i den där härvan.--ボスニア (diskussion) 5 september 2014 kl. 20.56 (CEST)

"Så man kan komma undan med rätt mycket om man bara lyckas övertyga omgivningen att man är "vänster"." Menar du; Bothnia, på fullt allvar att det finns en Wikipediaregel som favoriserar användare som anger politisk hemvist åt vänster? --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 19.22 (CEST) Ps. Du brukar ju hacka på Dnm:s språkbruk. Rubricerar du ordval som "antecedentia" som normalt språkbruk? Ds.

Nej, det finns ingen sådan regel, naturligtvis, men vi svajar i POV-bekämpningen enligt min ringa mening. Det går åt en otrolig energi åt att rensa upp efter POV-pushare från "höger" medan rena propagandaartiklar som Kommunistiska partiet eller den här versionen av Världsungdomsfestivalen kan ligga kvar i över ett år utan att något händer. Jag kan ge hur många exempel som helst på det.

Det är skillnad på ett varierat ordförråd och kanslisvenska. "Antecedentia" är ett högst normalt uttryck för en persons vandel. Ord som "överpröva" eller "beivra" används däremot i formell myndighetsutövning, något som vi (förhoppningsvis) inte ägnar oss åt.--ボスニア (diskussion) 5 september 2014 kl. 20.56 (CEST)

artikelexemplen du för fram har inte varit POV märkta, och det är ganska magstarkt av dig begära att vi skall ha full koll på alla ordvändningar i alla artiklar på Wikipedia. Antikommunism skrev jag om men då den varit POV markerad. Pär Ström angrep jag hårt då den var POV märkt, liksom Eva Lundgren, alla angripna från "vänster/feminister" men jag har också gått in artiklar som K G Hammar och Olof Lagercrantz som var hårt angripa från höger/konservativa. Och Dnm texter gick jag hårt åt för bara cirka 10 dagar sedan så han har inte mer fredad zon än andra här. Och Dnm syn på modernism får han mothugg från en majoritet av oss. Om du kan ange "hur många exempel som helst på" att något händer i det du upplever som vänstervinklade artiklar kan jag gör detsamma i det jag ser uppfattar som vinklade i konservativ riktning (tidiga 1900-talet nationalromantik är svårt få bort, inte minst då det finns hur många källor, numera sedda som otidsenliga, som helst som ger stöd åt det tankesättet).Yger (diskussion) 5 september 2014 kl. 21.32 (CEST)

Jag gillar inte att lägga upp blaffiga POV-mallar, inte ens i de artiklar vars innehåll jag tycker har problem. Ändrar hellre själv eller tar upp frågan i diskussion (som nu). Sedan har jag varken hävdat att jag är den ende som jobbat mot POV-pushing från vänster eller påstått att några användare har några plikter. Det jag sagt är att vi som helhet lägger ned mer krut på att bekämpa POV-pushing från höger. Där kan vi vara eniga om att vara oense.--ボスニア (diskussion) 6 september 2014 kl. 15.37 (CEST)

Kakan Hermansson

Aftonbladet har rubriken "Polisanställd ändrade Kakan Hermanssons Wikipedia-sida" (2014-09-05). Inledningsvis står det att en polisanställd gick in och ändrade artikeln om radioprofilen Kakan Hermanssons Wikipedia, enligt Dagens Nyheter. På Wikipediasidan påstås det stå att radioprofilen har beskrivits som "polishatare och vänsterextremist.". --Allexim (diskussion) 5 september 2014 kl. 17.09 (CEST)

Och här finns den diff för redigeringen som hänvisas till. --Ainali (diskussion) 5 september 2014 kl. 22.25 (CEST)

Österrike — Sverige

Expressen skriver följande om kvalfotbollsmatchen Österrike — Sverige "På Wikipedia var pigga användare med på noterna och uppdaterade Zengins målfacit till "1 nästan 2" i målkvoten." :) --Allexim (diskussion) 8 september 2014 kl. 21.44 (CEST)

Tidningen Resumé saxar från Wikipedias artikel om Alice Teodorescu

Det är trevligt när den tid som man lägger ner i att sammanfatta och källbelägga information i Wikipediaartiklar kommer andra till användning. Det är väl därför man skriver på Wikipedia. Men när någon saxar text så ogenerat som Resumés skribent gjorde här, sätter sitt eget namn under texten och sen tar betalt för den då är det oproffsigt att inte ens kosta på sig ett "Källa: Svenska Wikipedia". Ska vi säga så, Resumé? --Bensin (diskussion) 13 september 2014 kl. 22.17 (CEST)

Oskarshamns kommunvapen

P4 Kalmar och Barometern skriver om hur de har misslyckats med att lägga in kommunens egna version av kommunvapnet. De verkar inte ha ha hört av sig till någon presskontakt som lätt hade kunnat förklara konceptet med fria licenser. Artiklarna verkar också förvirrande genom att statsheraldikern och kommunen menar olika saker när de använder ordet officiell. --Ainali (diskussion) 20 september 2014 kl. 08.29 (CEST)

Kommunens vapen placerades i artikeln Oskarshamns kommun 29 augusti efter den här diskussionen:[[12]]. Första försöket gjordes knappt 14 dagar tidigare. Vad som också borde förklaras är att statsheraldikernas tolkning av blasoneringen inte per definition har företräde även om den används av kommunen och är fri. Och att den inte är mer rätt.--LittleGun (diskussion) 20 september 2014 kl. 09.06 (CEST)

Varför komplicera det så? Om kommunen använder Riksarkivets version så är det väl endast undantagsfall då det skulle finnas skäl att använda en annan version i artikeln? Låt oss vänta med den förklaringen tills att det faktiskt är det som det är frågan om för att inte förvirra media och allmänhet. Kommunens missriktade missnöje i media är ju att de använder en annan version än Riksarkivet och som de inte har släppt fri, och därmed inte ens får laddas upp till Commons. --Ainali (diskussion) 20 september 2014 kl. 09.36 (CEST)

Det här är inte något man hör varje dag: "Jag tycker Wikipedia sträcker sig för långt i sin oro för upphovsrätten just här." menar riksheraldikern.//Hannibal (diskussion) 20 september 2014 kl. 10.39 (CEST)

Som Hannibal, det där gjorde mig faktiskt lite upprörd! /Hangsna (diskussion) 20 september 2014 kl. 10.46 (CEST)

Nu är jag förvirrad. Som jag förstod Barometern handlade det bara om Riksarkivets (som är samma som kommunens: [13]) och Lokals Profils [14]. Och inte någon tredje, men jag har inte lyssnat på radioinslaget.

Och jag får väl sluta förvirra ännu mera då.--LittleGun (diskussion) 20 september 2014 kl. 13.48 (CEST)

Jag förstod det som att detta var det tredje alternativ de talade om. Det var i alla fall det som visades på bild i P4-artikeln. --Ainali (diskussion) 20 september 2014 kl. 22.24 (CEST)

Tre artiklar om Wikipedia på svenska yle

• Wikipedia - en vit västerländsk verklighet om att Wikipedia förmedlar en västerländsk världsbild.
• Träffa herr Wikipedia om Sverker Johansson.
• Wikipedia vet att vi tänker på brännvin om de populäraste artiklarna på finska Wikipedia.

- Weikrx (diskussion) 27 september 2014 kl. 09.07 (CEST)

Wikipedianer i AB

I dagen söndagsbilaga till AB finns det ett reportage om Wikipedianer, 6 sidor, 5 bilder. Huvuddelen är från en Wikifika tidigare i år på Kulturhuset och de är fem wikipedianer med. Ett trevligt och positivt reportage.Yger (diskussion) 28 september 2014 kl. 19.47 (CEST)

Ja, riktigt bra. Kul att de gjort mer än ett enda besök på en wikifika. Janders (diskussion) 29 september 2014 kl. 13.35 (CEST)

Internets underbarn

Igår (tisdagen den 14 oktober 2014) nämndes Wikipedia i Sveriges Televisions program "Dox: Internets underbarn", en dokumentär som är möjlig att se i ytterligare 30 dagar via SVT:s hemsida. Jimmy Wales och Wikipedias nedsläckning i 24 timmar som protest mot SOPA nämndes också i tv-programmet. Reprisen visas lördagen den 18 oktober kl. 13.10 och tisdagen den 21 oktober kl. 02.30 i SVT 1. --Allexim (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 01.13 (CEST)

Poddradio från bokmässan

På bokmässan blev abbedabb och undertecknad poddradiointervjuade om Wikipedia. Resultatet kan höras och laddas ner här: [15] (Avsnitt 006). Intervjuaren skapade dessutom svwp-konto efter mässan.--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 14.19 (CEST)

Mycket bra intervju med intressanta och bra frågor och svar! Bra jobbat! // jorchr 12 oktober 2014 kl. 08.26 (CEST)

Ja, verkligen, jag hade aldrig kunnat svara så bra! /Hangsna (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 09.41 (CEST)

Tack. Fast antagligen hade vi kunnat hålla nere tempot något. Det blir lätt lite engagerat, i vimlet på en bokmässa. :-)--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.26 (CEST)

Wikipedia i "Godmorgon, världen!" ikväll

Lyssnade idag på Sveriges Radios söndagsprogram "Godmorgon, världen!". I programmet (som kan lyssnas på här) hänvisade man till Wikipedia som källa! Om man vill lyssna på programmet via radion så har man chansen ikväll från kl. 22.05 till 24.00 på P1. --Allexim (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 19.39 (CEST)

@Allexim: Var någonstans i programmet nämndes Wikipedia?--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.16 (CEST)

@Paracel63: Kommer tyvärr just nu inte ihåg exakt var det var. Om du inte har lyssnat på programmet så rekommenderar jag det; ett verkligen intressant radioprogram! --Allexim (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.24 (CEST)

Jag brukar lyssna på större delen av programmet (en vana sedan På Håret:s dagar). Men det här tycks jag ha missat. :-)--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.48 (CEST)

"Spanarna"

I 17 oktober-avsnittet av P1:s Spanarna läste Gabriella Ahlström rätt upp och ner ur vårt uppslagsord poncho. Tyvärr var den artikelversion som citerades en stubbe utan källor. Nu är artikeln i alla fall en smula bättre. :-) [16]--Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.24 (CEST)

...och jag som lyssnade på detta radioprogrammet men som helt(!) missade detta! :( --Allexim (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.33 (CEST)

Så du var så inne i presentationen av ponchon som det nya modeplagget… --Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.50 (CEST)

Ha ha, ja det kan man ju tro! "Ropen skalla, poncho åt alla (i dessa blöta tider)" ;)

Sanningen var väl den att jag var inte helt koncentrerad på allt som sades, annars brukar jag haja till när Wikipedia nämns, vilket jag tycker att det görs mer och mer i media, eller hur?! --Allexim (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 22.14 (CEST)

Wikipedia minnesmärke

Den polska staden Slubice ska från och med 22 oktober 2014 ha ett minnesmärke över Wikipedia (källa: Slubice: Polnische Stadt setzt Wikipedia ein Denkmal (tyska), Spiegel-Online, 2014-10-09). --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 oktober 2014 kl. 19.25 (CEST)

Bra info. Det är nu beskrivet i artikeln Polskspråkiga Wikipedia (i brist på bättre ställe).--Paracel63 (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 18.47 (CET)

Wikipedias ebola-artiklar (New York Times)

New York Times presenterade igår ([17]) enwp:s artikel om ebola och beskrev den som en av Internets mest trovärdiga texter i ämnet. Dessutom presenterades WikiProject Medicine, där bland annat grundaren fick uttala sig.--Paracel63 (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 13.45 (CET)

Wikipedia på 47:e plats bland de 80 händelser som format världen mest

British Council fyller 80 år i år och firar det genom att genomföra en enkät med ca 10 000 deltagare om de 80 händelser som format världen mest. På 47 plats, framför mordet på president Kennedy och efter tsunamin 2004 kommer Wikipedia. Efter artikeln, som analyserar Wikipedia litegrand, finns en länk till en text av Olof Sundin och Jutta Haider som bland annat forskat om Wikipedia.//Hannibal (diskussion) 14 november 2014 kl. 15.44 (CET)

Svenska stadsbränder i Wikipedia

I Populär Historia nr 12/2014, sidan 6, finns en insändare om en artikel om stadsbränder i tidigare nummer av tidningen. I redaktionens svar refererar de till Wikipedia, som ett tips på vidare läsning: "En sökning på ordet stadsbrand på svenska Wikipedia ger en lång lista på betydande svenska stadsbränder".--Historiker (diskussion) 14 november 2014 kl. 19.37 (CET)

Hägglund rörmokare, eller hur klotter i Wikipedia får oanade konsekvenser

I tidningen journalisten beskrivs vad som händer när vi misslyckas rensa klotter...Yger (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.29 (CEST)

Se även Användardiskussion:Gotogo#Ang._kr.C3.B6nika_i_tidskriften_Journalisten och Användare:Sniper_Zeta/Presskontakt/PK_svarar. /Hangsna (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.52 (CEST)

Otrevligt att Gotogo blir uthängd i artikeln. Gotogo har dock gett ett bra svar på tal här. Alla kan råka göra fel ibland. "Kasta första sten den som är utan fel" (eller något liknande) som en vis man sa en gång. --Allexim (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 22.01 (CEST)

Jag märkte upp artikeln med Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet och det kan vara bra att göra detsamma med andra partiledarartiklar.--ボスニア (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 14.33 (CET)

Jag är lite sent ute, men exemplariskt presskontaktsvar av Sniper_Zeta, tycker jag! /NH 14 november 2014 kl. 22.26 (CET)

Ett annat sätt att använda Wikipedia på.

När loggar wikipedianer in? Vad påverkar inloggningen? Kan inloggningsstatistiken ge nyttig information om annat? Här besvaras den sista frågan med ja.Jörgen B (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 11.12 (CET)

De använder hur många sidaccesser vissa utvalda artiklar på enwp har för att förutsäga när influensa slår i USA. Ganska coolt att det fungerar så väl. De kan förutsäga flera veckor framåt. - Averater (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 11.40 (CET)

Vetenskapens värld tar upp detta ämnet också i det senaste programmet (2014.10.27) men nämner aldrig Wikipedia. Programmet kan ses t.o.m. den 25 november 2014 på SVT Play. --Allexim (diskussion) 1 november 2014 kl. 21.18 (CET)

Som Averater påpekar så utgår man från hur många gånger artiklar som har med influensa att göra visas. Wikimedia publicerar ju statistik över sidvisningar, men knappast över när och hur ofta skribenterna loggar in på sina konton. Så beror lite på vad man menar med "inloggning" och "wikipedian" :-) /NH 14 november 2014 kl. 20.38 (CET)

Ryssland planerar eget Wikipedia

Ryssland tycker inte Wikipedia duger som den är, utan planerar en egen, enligt Svd: "Analysen av denna resurs visade att den inte ger information om regionen och livet i landet på ett utförligt och tillräckligt sätt. Skapandet av ett alternativt Wikipedia har inletts.” Mer precist är det "Kremls bibliotek" som uttalar sig, vilket vi inte har någon artikel om. /NH 14 november 2014 kl. 20.29 (CET)

Ett sådant initiativ var väntat, förr eller senare. Liksom Kinas kommunistparti tagit makten över sin informationsspridning genom bland annat två censurerade jätteuppslagsverk (Baidu Baike och Baike.com), finns ju möjligheten att Kreml inte tycker att en av världens största ryskspråkiga informationsskällor (ruwp har en dryg miljard sidvisningar per månad) bör "styras" från San Francisco. Tack för info, NH.--Paracel63 (diskussion) 14 november 2014 kl. 22.17 (CET)

Undrar vad denna officiella encyklopedi ska heta - Putinpedia? :-) Tomas e (diskussion) 15 november 2014 kl. 17.55 (CET)

Kina har anställt flera tusen akademiker och är en ingenjörskultur och kan då greja ett alternativ. Ryssland har en rå maktkultur, inga pengar för något sådant och har inga förutsättningar kunna rekrytera personer med rätt kompetens. Ännu ett exempel på markring och maktspråk utan kontakt med verkligheten, som mycket annat i rysk press nuförtiden.Yger (diskussion) 15 november 2014 kl. 18.02 (CET)

Kreml har nog orealistiska förväntningar på nyttan av ett Kremlstyrt uppslagsverk. Åtminstone på kort sikt; Baidu Baike och Baike.com har snart haft ett decennium på sig att bli stora (och utvecklats skyddade av den kinesiska brandväggen). Däremot var själva markeringen mer än väntad. Frågan är vad som är Kremls nästa steg (en rysk brandvägg?).--Paracel63 (diskussion) 16 november 2014 kl. 13.50 (CET)

Klotter i artikeln Halmstad

På grund av dubbelklotter inom några minuter blev klotter liggande kvar som uppmärksammas av två tidningar. Se Användare:Sniper_Zeta/Presskontakt#November.Yger (diskussion) 15 november 2014 kl. 13.53 (CET)

Jag anser att PK har agerat föredömligt den 10 november 2014. Tidningarna kan inte begära att vi skall upptäcka allt klotter. Vi är här frivilligt och arbetar med detta ideellt när vi har tid, lust och ork. --Allexim (diskussion) 16 november 2014 kl. 10.30 (CET)

Tidningarna kan ju ta lätta poänger när de någon enstaka gång hittar fel i Wikipedia, visst är det så. Men hur ofta blir det inte fel i tidningarna, utan att de har vandaler som försöker förvränga det de skriver? // jorchr 17 november 2014 kl. 23.09 (CET)

Wikipedia i P4 Göteborg

På internationella mansdagen 19 november, cirka 07:43 till 07:50, pratades det "kvinnor på Wikipedia". I P4 Göteborg. Astrid Eriksson Tropp och Per A.J. Andersson förklarade varför det behövs fler kvinnor på Wikipedia, som skribenter och artiklar. Dessutom fick vi gjort lite reklam för projektet Kvinnliga huvudpersoner på Wikipedia. Programinslaget kan avlyssnas i efterhand.--Paracel63 (diskussion) 19 november 2014 kl. 09.07 (CET)

Eller 1:44:04.Klementin (diskussion) 19 november 2014 kl. 16.04 (CET)

Stämmer. Om man menar var i sändningen det kommer. Fast man behöver inte vänta lika länge om man klickar på den här länken. Då får man å andra sidan också se ryckningarna i min vänstra mungipa och studera mitt gestikulerande med armarna. Tyvärr gjorde vi bara en tagning, eftersom det var live. Nåväl, Astrid sa en hel del vettiga saker, Albin var duktig med tekniken, och kanske sa jag också något som förtjänade att spridas… --Paracel63 (diskussion) 21 november 2014 kl. 01.07 (CET)

Skitbra! Allihopa! Mungipor och armviftande förtjänade rörliga bilder.--LittleGun (diskussion) 21 november 2014 kl. 10.02 (CET)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 26 november 2014 kl. 01.45 (CET)

Wikipedia på SvD Brännpunkt

Professor Stefan Jansson vid Umeå universitet hänvisar idag till Wikipedia två ggr i debattinlägget Lös ekojordbrukets bojor / Ekologisk odling har blivit bakbunden. /Ascilto (diskussion) 21 november 2014 kl. 23.24 (CET)

Tack för tipset. Fast vår artikel är möjligen något förvirrad. I alla fall pratar den om flera olika saker utan att skilja dem åt. Jag gjorde nu ett försök att förtydliga ingressen. Dessutom lade jag in en {{global}}-mall, eftersom allt i artikeln nu handlar om Sverige och/eller EU.--Paracel63 (diskussion) 26 november 2014 kl. 01.44 (CET)