Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2019

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Godtagbara källor?[redigera | redigera wikitext]

En ny användare har intensivredigerat artikeln Åsa Gustafsson. Bland alla ändringar har en del värderingar smugit sig in, dessa har jag inga problem med att rensa. Men källhanteringen är också tveksam. Jag raderade Youtube och Spotify som källor, men dessa lades tillbaka. Dessa båda källor bekräftar bara att en viss sång finns att lyssna på, men de säger ingenting om sångerna. Enligt min mening är det då inga källor. En tredje källa som lagts till är Facebook och vi brukar väl inte tillåta källor från artikelsubjektet själv. Har jag stöd i att rensa ut dessa källor? /Ascilto (diskussion) 18 december 2018 kl. 11.07 (CET)[svara]

Ja, absolut. Att en sång finns på spotify är ingen källa. Inte heller facebook, däremot kanske som extern länk om hon inte har en webbsida kan jag tycka. Men finns en blogg eller om hon är mer aktiv på instagram eller något sånt, väl det och skippa facebook är mmina åsikter.--LittleGun (diskussion) 18 december 2018 kl. 11.17 (CET)[svara]
Vad man länkar till som källa kan ibland bero mer på vad för information som finns i källan och vem avsändaren är än på vilken webbplats källan finns. På youtube kan man idag t.ex. hitta intervjuer och andra inslag från sändningar av etablerade tv-bolag som är utlagda i deras officiella youtube-kanaler. Däremot tycker jag att man behöver akta sig så att man inte anger piratkopierat eller manipulerade/fejkade inslag som källa (för det finns dylikt på den webbplatsen med). Artister/personers officiella facebooksidor brukar anges som officiell webbplats under Externa länkar ifall ingen annan officiell webbplats finns. //Vätte (diskussion) 18 december 2018 kl. 11.32 (CET)[svara]
Facebook, Twitter, Instagram, Youtube, Spotify etc är ej lämpliga som källor/externa länkar. Dock är jag frågande till Linkedin eftersom det är mer som ett CV för en person och genererar potentiellt inga intäkter för denne. DIEXEL (diskussion) 18 december 2018 kl. 12.40 (CET)[svara]
Youtube är en bättre källa än LinkedIn. /ℇsquilo 18 december 2018 kl. 13.56 (CET)[svara]
ℇsquilo: Youtube genererar intäkter bland annat från visningar så då bör den falla under reklam. DIEXEL (diskussion) 18 december 2018 kl. 14.01 (CET)[svara]
De flesta böcker och tidningnar och teve-program generear intäkter. Om en aktuellt-intervju är upplagd på Youtube kan man länka dit, men det är ju inte youtube som är källan. Aktuellt är då källan, youtube är bara en plattform där den går att ses. Jag vet inte hur du vill använda Linked in som källa, det innehåller väl bara en persons normalt sett egenskrivna CV. Det är en väldigt enögd källa, det har till och med som uppgift att få personen att verka enastående. Och vilka uppgifter skulle kunna tänkas beläggas där som inte finns i mindre partiska källor?--LittleGun (diskussion) 18 december 2018 kl. 14.10 (CET)[svara]
Alla nyhetssajter som vi länkar till finansieras genom reklam på webbplatsen, så hur det skulle kunna vara till Youtubes nackdel förstår jag faktiskt inte. /ℇsquilo 18 december 2018 kl. 14.27 (CET)[svara]
Det är dessutom långt ifrån alla klipp på youtube som använder sig av reklam, det är upp till den som laddar upp klippet att välja. Många klipp på youtube har alltså mindre reklam i anknytning än klipp som ligger på de flesta tidningssajter. //Vätte (diskussion) 18 december 2018 kl. 15.24 (CET)[svara]

Mall:Whigpartiet/meta/kortnamn[redigera | redigera wikitext]

Hur att fixa så det går direkt till nuvarande artikelnamnet? Och om så vad syns? Med andra ord att dölja särskiljningen. Maundwiki (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.05 (CET)[svara]

Det är en hjälpmall som används av Mall:Infobox val, via Mall:Infobox val/kortnamn, och behöver ha den namnstrukturen för att fungera. Med hjälp av den skapas automatiskt ett länkat kortnamn till artikeln om partiet: Whig.
/JohanahoJ (diskussion) 18 december 2018 kl. 20.56 (CET)[svara]
Aha, nu förstår jag. Jag kan titta på det./ JohanahoJ (diskussion) 18 december 2018 kl. 21.00 (CET)[svara]
@Maundwiki, JohanahoJ: Om man känner sig tvingad att flytta en artikel om ett politisk parti från artikeln <partinamn> till artikeln <partinamn (särskiljning)> behöver man också ändra ett antal metamallar om man inte accepterar att det blir en omdirigering. I fallet med Whigpartiet som tydligen sedan en par år tillbaka är omdirigerad till Whigpartiet (USA) behöver följande göras:
Det är inte så många artiklar som använder dessa metamallar för just Whigpartiet, men de innehåller oftast flera förekomster av partiN = Whigpartiet.
  • Undersök om dessa meta-mallar även används från några andra mallar, men jag tror inte att just Whigpartiet gör det. Men motsvarande ändringar behöver göras för alla partier som man har omdirigerat.
--Larske (diskussion) 18 december 2018 kl. 21.07 (CET)[svara]
Tack! /JohanahoJ (diskussion) 18 december 2018 kl. 21.11 (CET)[svara]
Jag är färdig med att kolla vad som ska till Whigs eller Whigpartiet (USA) från Whigpartiet och Whig-partiet förutom via mallen. Ska se om något från whigs ska till Whigpartiet (USA) eftersom det fanns en handfull som skrevs "särskiljning|whigs" för partiet i USA. Maundwiki (diskussion) 18 december 2018 kl. 21.29 (CET)[svara]

Lägga till en underkategori i en existerande kategori[redigera | redigera wikitext]

Hur lägger man till en underkategori i en existerande kategori? Jag kan inte hitta någon information om det varken i Wikipedia:Kategorier eller Wikipedia:Hotcat. Qzxw (diskussion) 25 december 2018 kl. 20.12 (CET)[svara]

Se Wikipedia:Kategorier#Bygga_kategoriträd. Det är alltså underkategorin som stoppas in i den överkategori (eller de överkategorier) den ska vara en underkategori till. Man skriver ingenting i överkategorin, bara i underkategorin. --Larske (diskussion) 25 december 2018 kl. 20.21 (CET)[svara]

Var finns instansieringen av utbredningskartan?[redigera | redigera wikitext]

Baltimoretrupial har två instansieringar av utbredningskartan. Dvs, man ser kartan två gånger i artikeln, men filnamnet finns bara en gång i källfilen. Jag tänkte att det inte spelar någon roll hur det går till. Jag tog bort den bild-instansiering som syns och kopierade bildtexten till range_image_caption i taxoboxen. Då syns fortfarande bilden i taxoboxen, men den kopierade bildtexten i taxoboxen syntes inte. Så jag kom inte på något sätt att ta bort en kopia utan att också ta bort bildtexten. Kan någon lösa detta mysterium åt mig? --Ettrig (diskussion) 25 december 2018 kl. 18.31 (CET)[svara]

Jag gjorde en ändring så att utbredningskartan hämtas från Wikidata om man inte har angivit något värde på parametern "range_map". Dock hämtas för närvarande ingen bildtext från Wikidata så om man vill ha en bildtext till utbredningskartan får man ange såväl "range_map" som "range_map_caption" i anropet till mallen Taxobox. Att använda bildtext från "range_map_caption" men hämta kartan från Wikidata blir inte så bra om kartan ändras, till exempel ersätts av en nyare version med andra färger, då bildtexten kan bli missvisande. En annan funktion som bör läggas till är att man, genom att ange "range_map = nowikidata", kan ignorera utbredningskartan i Wikidata utan att ange något lokalt alternativ till infoboxen. Detta kan vara användbart om man av någon anledning vill ha en placering av utbredningskartan på något annat ställe i artikeln än i infoboxen. Jag kan titta på det i morgon. --Larske (diskussion) 25 december 2018 kl. 19.01 (CET)[svara]
Ovan nämnda ändringar är nu införda, se malldiskussionssidan. --Larske (diskussion) 26 december 2018 kl. 20.38 (CET)[svara]

Airi Snellman-Hänninen hade fått fel kön i Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipedia:Wikidatafrågor.--LittleGun (diskussion) 27 december 2018 kl. 17.09 (CET)[svara]

Wikidatafrågorarea?[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker vi borde ha en area "wikipedia:Wikidatafrågor" på samma sätt som vi har wikipedia:Bildfrågor, det känns konstigt att ställa wikidatafrågor på den här sidan. Eftersom jag inte hänger på Wikidata (eller commons) är det ändå naturligare att ställa mina nybörjarfrågor här på svenskspråkiga Wikipedia. Finns det några bra anledningar att inte göra så?--LittleGun (diskussion) 27 december 2018 kl. 11.23 (CET)[svara]

Nej.--Ettrig (diskussion) 27 december 2018 kl. 11.49 (CET)[svara]
Jag har börjat så smått med introt: Wikipedia:Wikidatafrågor/Intro.--LittleGun (diskussion) 27 december 2018 kl. 13.13 (CET)[svara]
Verkar som en god idé. /JohanahoJ (diskussion) 27 december 2018 kl. 15.11 (CET)[svara]
Det hamnade en fråga i introt som jag förberett. Så jag skapade sidan och flyttade frågan dit.--LittleGun (diskussion) 27 december 2018 kl. 16.47 (CET)[svara]

Wikidatafråga Q60176550[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Wikipedia:Wikidatafrågor.--LittleGun (diskussion) 27 december 2018 kl. 17.09 (CET)[svara]

Både översättnings - & Commonsfråga...[redigera | redigera wikitext]

Strålkastare Hammarby idrottsplats, 2018 (DSC 3262).jpg

Jag sitter med ett antal bilder som jag ska försöka hinna ladda upp innan året är slut. Med dessa följer ett antal saker jag inte vet, så jag behöver fråga er om råds den närmaste tiden. Första frågan: Vad är det engelska ordet för strålkastare som används på idrottsplatser/fotbollsplaner? Och vad är bästa kategorin (för en bild på en sån strålkastare) på Commons? // Zquid (diskussion) 28 december 2018 kl. 15.25 (CET)[svara]

Här är några förslag:
--Larske (diskussion) 28 december 2018 kl. 15.34 (CET)[svara]
@Larske: Tack så mycket! // Zquid (diskussion) 28 december 2018 kl. 16.06 (CET)[svara]

Synligt IP-nummer för externa?[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon möjlighet för skickliga hackare att se en inloggad användares IP-nummer? Då ip-kontroll är möjlig för ip-kontrollanterna borde numret gå att spåra för den som vet hur man gör, tänker jag. /Ascilto (diskussion) 30 december 2018 kl. 14.10 (CET)[svara]

Nja. "Den som vet hur man gör" antyder att det finns ett sätt ett lagligt men tekniskt svårt sätt att se dem. Det stämmer inte. Man måste göra betydande intrång för att se dem och det räcker inte med att vara en skicklig hackare, det måste finnas några svagheter att angripa också (vilket det vid varje givet tillfälle inte är solklart att det gör). Men det korrekta svaret är ja. Eftersom att uppgifterna finns lagrade finns det en teoretisk möjlighet att hacka dem. Som relevant sidospår gäller det alla uppgifter som finns lagrade på datorer uppkopplade mot internet. Ainali diskussionbidrag 31 december 2018 kl. 10.06 (CET)[svara]

Mall:Fotbollsspelarstatistik 1[redigera | redigera wikitext]

WIkilänkningen i mallen bör ändras från "Coppa Italia" till "Coppa Italia (fotboll)|Coppa Italia". Används endast i Joe Jordan . Maundwiki (diskussion) 5 januari 2019 kl. 19.46 (CET)[svara]

 Fixat med länkjustering i Mall:Fotbollsspelarstatistik 2. /JohanahoJ (diskussion) 5 januari 2019 kl. 20.04 (CET)[svara]

Mallar i stor artikel[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Diskussion:Avlidna 2018. Sammanfattning: det finns en övre gräns för hur mycket mallinnehåll som tillåts på en och samma sida. Plumbum208 (diskussion) 11 januari 2019 kl. 15.51 (CET)[svara]

aa, ae, oe blir å, ä, ö[redigera | redigera wikitext]

När jag redigerar ändras aa, ae, oe till å, ä, ö. ”Oerfaren” blir ”örfaren” och så vidare. 1. Är denna oönskade rättelsefunktion en Wikipedia‑inställning? 2. Om svaret på (1) är ja, hur stänger jag av funktionen? Tack. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 januari 2019 kl. 06.17 (CET)[svara]

Wikipedia:Vanliga frågor#aa, ae & oe blir automatiskt å, ä & ö vid redigering
Detta beror på att specialtangentbord har aktiverats. Tryck Ctrl + m för att ändra tillbaks eller klicka på den lilla tangentbordssymbolen i nedre högra hörnet av redigeringsfönstret och välj "Använd standardtangentbord". --Kitayama (diskussion) 14 januari 2019 kl. 06.38 (CET)[svara]
Tack. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 januari 2019 kl. 07.25 (CET)[svara]

IPA-symbol för sj-ljud ser konstig ut[redigera | redigera wikitext]

U+0267

Hej! I standardsvenska finns ett sj-ljud. I Internationella fonetiska alfabetet skrivs det med tecknet som har Unicode-kodpunkt U+0267 LATIN SMALL LETTER HENG WITH HOOK.

Tecknet skall ha en krok längst ner till höger. Kroken skall gå nedåt och sedan till vänster. Se bifogad bild. Men på alla datorenheter jag har tillgång till går kroken åt fel håll: ner och böjer av åt höger.

Ser ni samma fel när jag skriver U+0267 på nästa rad?

ɧ

Jag är inte tekniskt kunnig. Var ligger felet? Vad göra?

Tack. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 januari 2019 kl. 07.56 (CET)[svara]

Böjer av åt vänster på laptop med Windows 10 men åt höger på Iphone. Fel i teckenuppsättningen som Apple levererar? Plumbum208 (diskussion) 16 januari 2019 kl. 08.15 (CET)[svara]
På min datamaskin, en PC med Windows 10, ser tecknet med koden U+0267 ut precis om det du skrev ovan och som på bilden. Jag skriver det här också: ɧ
Vad använder du för datamaskin/operativsystem? PC med Windows, Macintosh/MacOS, eller vad? Om du har något av Officeprogrammen Word, Powerpoint eller Excel kan du i ett dokument göra "Insert"/"Symbol". Då kommer det en dialogruta med alla installerade typsnitt som visar alla tillgängliga tecken med sina koder.
Hur ser det ut om du klickar på tecknet på den här sidan? (där det finns som tecken 4 av 5 vid bokstaven H)
--Larske (diskussion) 16 januari 2019 kl. 08.43 (CET)[svara]
Tack för svar. Jag har bara teknik från Apple som MacBook Air OS X och iPhone. Det måste ha att göra med vad Apple levererar, som Plumbum208 skrev. På IPA-sidan som Larske skrev om blir det förstås rätt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 januari 2019 kl. 08.58 (CET)[svara]
Problemet är tydligen att vissa företag levererar med typsnittet Helvetica förinställt. Om man byter till ett annat typsnitt blir det bra. Helvetica är tydligen felaktigt på denna punkt. Det är ju synd att en så stor produkt som iPhone visar fel, om konsumenten inte ändrar på inställningarna. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 januari 2019 kl. 09.07 (CET)[svara]
Tabell med några resultat efter typsnitt (går bra att utöka):
Typsnitt Utseende iOS 9 & 10
monospace ɧ Green check.svg
courier ɧ Green check.svg
sans-serif ɧ Red x.svg
helvetica ɧ Red x.svg
arial ɧ Green check.svg
serif ɧ Green check.svg
times ɧ Green check.svg
cursive ɧ Green check.svg
fantasy ɧ Red x.svg
/ JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2019 kl. 09.27 (CET)[svara]
Samma resultat i iOS 12.1.2, senaste version för iPhone. Kitayama (diskussion) 16 januari 2019 kl. 09.44 (CET)[svara]
Ja, då är väl saken utredd. Tack till alla. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 januari 2019 kl. 10.31 (CET)[svara]

En bugg i Mall:Quote som kan påverka resten av en sida efter mallen[redigera | redigera wikitext]

Buggen gör att citat som avslutas med en listpunkt eller kolon-indragning gör så att "<pre>-formatering" med radinledande mellanslag inte fungerar på den efterföljande delen av sidan.

Se Malldiskussion:Quote. Någon som kan lösa detta? --Pipetricker (diskussion) 16 januari 2019 kl. 16.59 (CET)[svara]

JohanahoJ, jag missade tills nu att du hade lagt till malldokumentation angående detta. Men den engelskspråkiga mallen har inte det här specifika problemet. --Pipetricker (diskussion) 16 januari 2019 kl. 17.16 (CET)[svara]
Ja, jag lade till en anmärkning med tips om hur man kan komma runt problemet i en artikel. Det vore naturligtvis ännu bättre om buggen kunde åtgärdas. JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2019 kl. 17.40 (CET)[svara]
Genom att låta </blockquote> börja på en egen rad, som den gör i enwp-mallen, tror jag att felet försvann. --Larske (diskussion) 16 januari 2019 kl. 17.43 (CET)[svara]
Toppen! --Pipetricker (diskussion) 16 januari 2019 kl. 17.54 (CET)[svara]

Radbrytningar i faktamallar (alla mallar?) försvinner[redigera | redigera wikitext]

Jag ser allt oftare att alla radbrytningar försvinner vid redigering av faktamallar. Det händer vid redigering med Visual Editor och resulterar i att ändringen märks med Kontrollera redigeringen. Se exempel här. Det blir svårt att se vad som har ändrats och det blir också svårt att göra uppdateringar. I övrigt ser jag inget speciellt med redigeringarna; de är gjorda av många olika IP-nummer (osäker på hur det är med användare).
Är det något som har ändrats med Visual Editor?
Plumbum208 (diskussion) 16 januari 2019 kl. 14.17 (CET)[svara]

Problemet tas upp i phab:T179259. / JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2019 kl. 14.52 (CET)[svara]
Problemet finns också i andra Wikier. Med till visshet gränsande sannolikhet inte sockpuppetry utan BUGG. Lösning: genast avaktivera "Visual Editor". Taylor 49 (diskussion) 16 januari 2019 kl. 14.56 (CET)[svara]
Ja, det är något fel. Se t ex här, där ändringen jag gjorde var att lägga till en länk till meter över havet för texten m ö. h. Wikikoden för mallanropet blir oläslig. Å andra sidan går den fortfarande bra att redigera med Visual Editor – där syns ingen skillnad. Visual Editor kommer knappast att avaktiveras, men det här måste rättas till. /NH 16 januari 2019 kl. 15.47 (CET)[svara]
De som skapar svinstian kan själva inte se den. PSIS_Semarang&type=revision&diff=14672774&oldid=14644976 Och buggen har varit anmält under över ett år. Vad är det som talar emot att genast avveckla Visual Editor? Taylor 49 (diskussion) 16 januari 2019 kl. 17.30 (CET)[svara]
Det här senaste antas vara en ny bugg och följs nu på phab:T213922. --JohanahoJ (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.57 (CET)[svara]
Jag ställer mig bakom förslaget att avbryta det olycksaliga experimentet. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 07.37 (CET)[svara]

Det verkar som att man kan undvika försvinnande radbrytningar orsakade av VE, om man i inställningarna för mallens TemplateData (tryck på "Hantera TemplateData") väljer wikitextformat "Block". Annars verkar man nu i alla fall ha hittat var det här felet uppstod, så det är på väg att åtgärdas. /JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 07.57 (CET)[svara]

Efter ändrad inställning av Mall:Landskapsfakta fungerade VE-redigering bra i Dalslandsartikeln från ovanstående exempel. /JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 08.21 (CET)[svara]
Jag har inte testat det, men det är möjligt att malltransklusion som sker via omdirigering fortfarande kan drabbas av försvinnande radbrytningar vid VE-redigering, trots block-inställningen. JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 08.27 (CET)[svara]
När jag gör en testredigering i Dalsland med VE stoppas nu en extra blankrad in före anropet av mallen {{Landskapsfakta}}. Detta förstör artikelns utseende vilket är snäppet värre än när "bara" wikikoden packades ihop eftersom det syns för alla som läser artikeln. --Larske (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.07 (CET)[svara]
Det hände dock inte här.? JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.15 (CET)[svara]
@JohanahoJ: I den här redigeringen blev det en extra blankrad efter mallanropet av {{Infobox kyrka}} vilket också förstörde artikelns utseende. --Larske (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.19 (CET)[svara]
Antagligen ett resultat av att VE följer inställningarna för TemplateData. En tomrad efter mallen gav i det fallet en extra radbrytning i artikeltoppen eftersom där redan låg en coord-mall. Coord-mallen ska helst läggas längst ned i artikeln, och efter flytt ses inte tomraden i toppen längre. JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.28 (CET)[svara]
Jag kan inte se att TemplateData för {{Infobox kyrka}} föreskriver någon extra radbrytning vare sig före mallanropet eller efter de avslutande måsvingarna.
Formatet för "Block" ser ut så här: {{_↵| _ = _↵}}
Men det fanns väl en annat "ticket" för problemet med extra radbrytningar före och efter mallanropet, eller hur?
--Larske (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.39 (CET)[svara]
Phab:T199849. VE har som grundinstruktion att skapa radbrytningar för att lägga mallen på en ny rad och avsluta på en egen rad, men den verkar missa att den i vissa fall ska ta bort sådana radbrytningar, såsom då mallen redan ligger på en ny rad eller redan har en radbrytning efter sig. JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.12 (CET)[svara]
Det stämmer att radtilläggen inte har med TemplateData att göra. JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 14.13 (CET)[svara]

Med en ny VisualEditor-redigering av mallen i en drabbad artikel, efter block-inställning i TemplateData gjorts, skapas åter en blockformatering i wikitext, alltså med parametrarna uppställda radvis. Exempel: [1]. JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 11.20 (CET)[svara]

Ändringen som ska åtgärda det aktuella felet kommer med uppdateringen MediaWiki 1.33/wmf.14, vilket lär bli någon gång under torsdagen nästa vecka (24/1). /JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 14.13 (CET)[svara]
...och nu ser det ut som att ändringen blev "cherry-picked" till att ingå redan i den här veckans uppdatering. JohanahoJ (diskussion) 17 januari 2019 kl. 18.21 (CET)[svara]

Var söker man hjälp mot redigeringskrigare?[redigera | redigera wikitext]

Användare:Tostarpadius bedriver omfattande redigeringskrig mot mig. Var kan jag be om hjälp att förhindra det? Bakgrund: Ämnet som hen krigar om är införande av förklarande parentes med aktuellt namn efter historiskt namn på en ort (eller stad). För sådan parentes fanns enigt stöd i tidigare diskussion på den här sidan. Nu är Tostarpadius den enda motståndaren. --Ettrig (diskussion) 16 januari 2019 kl. 21.58 (CET)[svara]

Jag återställer endast i väntan på konsensus. Jag har upphört att återställa flera artiklar, men den kompromissen förutsätter att andra följer mitt exempel. Samtalet är inte färdigt. Mina principiella invändningar har inte bemötts av särskilt många. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.02 (CET)[svara]
Du återställde trots att stöd fanns för redigeringarna. Du gick alltså mot konsensus. Du ropar på konsensus i tid och otid, men praktiserar det inte själv. --Kitayama (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.13 (CET)[svara]
@Ettrig: Begär blockering av Tostarpadius på WP:BOÅ eller öppna ett nytt ärende på WP:KAW. Disembodied Soul (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.07 (CET)[svara]
Tack för hjälpen. Nu vet jag vart jag kan vända mig. Just nu avvaktar jag ett tag. --Ettrig (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.16 (CET)[svara]
Jag har bemött Kitayamas anklagelser i samtalet ovan. Beskyllningarna saknar grund. Man kan inte efter ett samtal med några få deltagare direkt sätta igång med systematiska ändringar i stor skala med hänvisning till konsensus och förvänta sig att det inte skall ifrågasättas. Man bör alltid avvakta om det finns minsta risk att något kan ses som kontroversiellt. Man får gärna bjuda in sådana som kan tänkas ha synpunkter, och då framför allt om man har skäl att misstänka att de har en annan ståndpunkt än man själv (annars kan det ses som att begära understöd). Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 07.31 (CET)[svara]
Man bör inte heller försöka övertala andra att byta ståndpunkt på deras diskussionssidor. Man bör istället försöka övertyga dem i den allmänna diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.41 (CET)[svara]
Där har vi samsyn. En diskussion ska föras på ETT ställe. Kitayama (diskussion) 17 januari 2019 kl. 12.18 (CET)[svara]
Ja, och det är alltid problematiskt när principiellt viktiga samtal förs i skymundan, exempelvis på en användardiskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2019 kl. 07.45 (CET)[svara]

En konstig kategori[redigera | redigera wikitext]

Ett par artiklar har Kategori:Sidor med ogranskade översättningar. Den är röd, alltså inte skapad. Bör den skapas? Kan någon lägga in den bra då? Eller bör detta tas bort? Någon som kan fixa detta?--Bruno Rosta (diskussion) 18 januari 2019 kl. 14.39 (CET)[svara]

Special:Spårningskategorier visar att den läggs till av MediaWiki, mer specifikt mw:Extension:ContentTranslation. Jag har skapat, dolt och kategoriserat den. Nirmos (diskussion) 18 januari 2019 kl. 15.38 (CET)[svara]
Vad bra! Tack före hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 18 januari 2019 kl. 16.18 (CET)[svara]

varför vissa premieras framför andra[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Vi publicerade information om Kullaberg.club som är en av Sveriges absolut äldsta och största och mest relevanta nattklubb i Sveriges historia som har berört 100 000-tals människor sedan starten. Sidan raderades upprepade gånger med hänvisning till att det var reklam. När vi snabbt gjorde en sökning på våra konkurrenter så hittade vi liknande information om dessa på wikipedia. Som expempel nämnde vi Park Lane i Göteborg. Vi fick dock inget svar av den moderator som raderat sidan. Vi försökte kontakta moderatorn för att få en förklaring men blev då bara ignorerade. Vi vill ha en förklaring till varför Kullaberg inte skall få finnas med på Wikipedia då Park Lane m.fl tillåts göra det? Vänligen, Martin Törnell

Det finns inga moderatorer på Wikipedia. För att kunna radera en sida måste man vara administratör. Eftersom jag inte är administratör kan jag inte se vad som stod i den raderade artikeln. För relevans på Wikipedia krävs oberoende källor och uppmärksamhet som inte bara är lokal. Det är förmodligen detta artikeln faller på. Park Lane har uppmärksammats av Aftonbladet och artister som Motörhead och Prince har spelat där. Det ger relevans. Att er nattklubb eventuellt är äldre väger i sammanhanget lätt. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2019 kl. 20.35 (CET)[svara]
Artikeln var uppenbarligen skriven i intressekonflikt, med ett uppenbart reklamartat syfte, och endast med egen webbplats eller Facebook som källa. Inte en siffra rätt, alltså. Riggwelter (diskussion) 20 januari 2019 kl. 20.38 (CET)[svara]
Och jag har svarade på artikelns diskussionssida inom 30 minuter... Vi som är här gör det alla på vår fritid. Yger (diskussion) 20 januari 2019 kl. 20.42 (CET)[svara]

Relevans för kommunalråd och präster[redigera | redigera wikitext]

Det står inget i Wikipedia:Relevanskriterier om kommunalråd eller kyrkoherdar (ledare för pastorat), men enligt Kategori:Svenska kommunalråd och Kategori:Svenska präster är personer på dessa funktioner relevanta enligt praxis. Hur är det med den här saken? /Ascilto (diskussion) 10 januari 2019 kl. 17.10 (CET)[svara]

@Tostarpadius: Vad är din kommentar om kyrkoherdarna? /Ascilto (diskussion) 10 januari 2019 kl. 17.38 (CET)[svara]
Jag tycker att relevanskriterierna för politiker och präster framgår ganska klart av Wikipedia:Relevanskriterier#Politiker_och_ämbetsmän. Kommunalråd och präster är inte relevanta enbart på det som kriterium. /ℇsquilo 10 januari 2019 kl. 18.11 (CET)[svara]
Kommunstyrelseordförande brukar räknas som relevanta också./Pontuz (diskussion) 10 januari 2019 kl. 18.41 (CET)[svara]
För kyrkoherdar uppfattar jag tidigare diskussioner kom fram till att sådan som verkade före början av 1900-talet är relevanta av sitt ämbete om det haft en sådan tjänst flera år. Kommunalråd är i vanliga fall relevanta.Yger (diskussion) 10 januari 2019 kl. 19.08 (CET)[svara]
Jag instämmer med Yger. Kontraktsprostar brukar anses vara relevanta, men det är inte självklart med kyrkoherdar. Dock finns det en generell praxis som säger att kraven sjunker så fort någon är död. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2019 kl. 23.50 (CET)[svara]
När det gäller kyrkoherdar hade vi väl en diskussion för några år sedan som utmynnade i att åtminstone de som verkat före ikraftträdandet av 1862 års kommunalförordningar skulle anses som generellt relevanta då de också besatt en faktisk lokal maktposition? /FredrikT (diskussion) 14 januari 2019 kl. 13.12 (CET)[svara]
Vi fick inte religionsfrihet förrän 1951 och kyrkan var huvudman för folkskolan ända till 1958 och även efter det hade prästerna stor makt i lokalsamhället av traditionella skäl. Jag menar att vi var ett auktoritärt land ända till 1958 och det var kyrkan som stod för den auktoriteten. /Ascilto (diskussion) 14 januari 2019 kl. 17.38 (CET)[svara]
Asciltos påstående förtjänar verkligen att problematiseras. I kyrkan i Sverige har det nämligen funnits demokrati sedan urminnes tider, inte representativ utan direkt. Vid sockenstämman, senare kyrkostämman, kunde församlingsborna göra sin röst hörd. Vid visitationstämman kunde man framföra klagomål mot sina präster och dessa tillfällen utnyttjades, det finns dokumenterat. Så även om det fanns ett auktoritärt, eller snarare patriarkalt, drag i systemet var det inte repressivt. Visst var yttrandefriheten länge begränsad i det avseendet att trosinnehållet inte fick ifrågasättas offentligt, men det berodde ursprungligen på att överheten menade att den rätta läran var viktig inte bara för detta livet utan också för det kommande. Vi som lever i en mer sekulariserad tid kan ha svårt att hänga med i det resonemanget, men man skulle kunna hävda att den demokratiska fostran som ges idag också har ett auktoritärt drag (men knappast ett patriarkalt). Det är inte ett politiskt ställningstagande från min sida utan ett strikt vetenskapligt. Jag är inte heller ute efter debatt utan endast efter problematisering. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 05.29 (CET)[svara]

Systematiska massändringar borde rendera automatisk användarblockering[redigera | redigera wikitext]

Jag flyttar den här diskussionen till WP:Bybrunnen. (Det ställdes ingen fråga om hur Wikipedia fungerar eller vad som är brukligt, se informationen överst på denna sida.) --Pipetricker (diskussion) 22 januari 2019 kl. 15.04 (CET)[svara]

Aktuellt eller gammalt namn?[redigera | redigera wikitext]

Finns konsensus om när man ska använda historiska namn på städer som har annat namn nu. Jag tänker på namn som Kristiania och Leningrad. Om man till exempel skriver att Hitler beordrade ett anfall mot Leningrad så använder man det namn som Hitler använde (tror jag) (bra) men för de flesta läsare blir det svårare att identifiera orten (dåligt). Sankt Petersburg är det namn som Wikipedia har valt att använda för denna ort och kommun. Så jag tycker det är att föredra, trots att det historiska namnet uppenbarligen har en betydande poäng när man pratar om ett fenomen som förekom endast när staden hade det historiska namnet. --Ettrig (diskussion) 14 januari 2019 kl. 00.33 (CET)[svara]

Självklart skall man använda de historiska namnen. Leningrads belägring och slaget vid Stalingrad känner väl alla till, men "Sankt Petersburgs belägring" och "slaget vid Volgograd" skulle vara mycket förvirrande. /Annika (diskussion) 14 januari 2019 kl. 00.42 (CET)[svara]
Nej, det är inte självklart och nej, dem känner inte alla till (till exempel inte jag). (Det är en mycket vanlig missuppfattning att alla borde känna till det jag känner till.) Du väljer två exempel som tycks vara namn på händelser där namnet på en stad ingår i händelsens namn. Om det är så, så vill jag inte ändra på dessa (händelse-) namn. Jag tänket på de oerhört mycket vanligare fallen där man helt enkelt talar om att något har hänt eller funnits. Som exempel ändrade jag så att artikeln om Kitty Kielland säger att hon dog i Oslo (1914). Staden hette Kristiania då, men nu är det nu och staden heter Oslo. Det är samma stad, men den har ett nytt namn. (När Hitler beordrade ett anfall mot Sankt Petersburg så hade Leningrads belägring inte inträffat, så namnet på den händelsen kan inte ha funnits då.)--Ettrig (diskussion) 14 januari 2019 kl. 02.13 (CET)[svara]
Jag anser det historiska namnet bör i normalfallen användas i biografier (var född i, dog, verkade) vilket också då lär återfinnas i källorna. För berättelser s~om skeenden anser jag det beror på. Men tex Ingermanland bör användas i Sveriges stormakstid, även om det landet inte längre finns.Yger (diskussion) 14 januari 2019 kl. 07.11 (CET)[svara]
Yger har nog rätt. Att använda namnet som gällde när en person föddes på en ort (eller dog där eller annan jämförbar händelse) är det vanliga på och utanför Wikkpedia, så vitt jag kan se vid en snabb inspektion. Enligt min mening skall vi inte ändra artiklar som Kitty Kielland eftersom där inte finns konsensus om att etablera en ny praxis. Jag gör ogjort i Kitty Kielland nu. Finns andra artiklar som redigerats på samma sätt som Kitty Kielland vore det bäst att återställa även dem. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 januari 2019 kl. 07.41 (CET)[svara]
Här är är en sökning som listar 50 artiklar som innehåller ÅÅÅÅ i Oslo där ÅÅÅÅ är i intervallet 1600–1925. Det finns någon enstaka "falsk positiv" i listan, till exempel bildtexten i Otto Richard Kierulf, men i huvudsak handlar det om händelser som födelse, död, giftermål, idrottsrekord och liknande. Skrivningen i Peer Gynt (Grieg) är väl upplysande, men kanske kan verka lite "tung" för dem som redan vet. --Larske (diskussion) 14 januari 2019 kl. 08.20 (CET)[svara]
Den vanliga konstruktionen är väl "i Bogesund (nuvarande Ulricehamn)".
andejons (diskussion) 14 januari 2019 kl. 08.40 (CET)[svara]
Det stämmer, se denna sökning. --Larske (diskussion) 14 januari 2019 kl. 08.44 (CET)[svara]
Oslo är det gamla namnet. Det nya namnet Christiania (senare Kristiania) användes 1624-1925. Efter 1925 kom det gamla namnet tillbaka. https://no.wikipedia.org/wiki/Oslo Dagsuddare (diskussion) 14 januari 2019 kl. 09.14 (CET)[svara]
Söker man på Google ser man att ”XXXX i Christiania/Kristiania” och ”XXXX i Oslo” båda är vanliga skrivsätt om händelser före namnändringen till Oslo. Det minst tunga lösningen är väl att skribenter skriver antingen ”i Christiania (Oslo)” eller ”i Oslo (Christiania)".
Att alltid skriva ett nyare namn är ingen antagbar princip. Där finns många exempel på att folk orättmätigt fördrivits från sin hembygd av en erövrare, som sedan ändrat ortnamnen. Det vore orätt mot till exempel en Smyrna‑född person att använde den nyare namnformen Izmir.
Diskussionen om Oslo är lite avämnes. Men Oslo och Christiania/Kristiania har ju en viss brist på geografisk identitet. Christiania byggdes på en annan plats än det gamla Oslo (städer var små på den tiden). För de ursprungliga Christianiterna var väl Oslo, ”Gamlebyen” en särskild plats som var avskild från Christiania av ett bebyggelsefritt område. Många norska personer (som Sigrid Undset) tyckte det var fel att Kristiania skulle ta det gamla Oslo‑namnet; lånta fjädrar tyckte de väl. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 januari 2019 kl. 10.05 (CET)[svara]
Det är också lite skillnad om det handlar helt olika namn på samma ort eller om det är språkliga skillnader. Vid politiska namnbyten bör man använda det namn som rådde vid tidpunkten. Att påstå att Immanuel Kant vakade i Kaliningrad blir naturligtvis helt galet, namngivaren Kalinin var ju inte född på den tiden. Som en upplysning för nutida läsare, som kanske alltid är så insatta i historiska namn, kan man alltid skriva "Königsberg (nuvarande Kaliningrad)". När det gäller språkliga varianter snarare än namnbyten (typ Danzig/Gdansk, Breslau/Wroclaw, med flera) kan man vara mer flexibel, för det är ju i grunden samma namn bara det att vi numera i Sverige använder en annan form än man gjorde förr. --Andhanq (diskussion) 14 januari 2019 kl. 11.45 (CET)[svara]
Tack alla för snårig men upplysande diskussion. Det praktiska problemet upplever jag som löst: skriv båda namnen vid första nämnandet. Det är aningen klumpigt, men värt det för att alla ska ha lätt att förstå. Exemplet Königsberg är mycket intressant. Engelska (och jag tror Tyska) har valt att dela upp materialet i två separata artiklar, före 1946 och efter 1945. Det tycker jag bryter mot den mycket väletablerade principen att EN företeelse ska ha EN huvudartikel. --Ettrig (diskussion) 14 januari 2019 kl. 12.05 (CET)[svara]
Förmodligen har man tyckt att Königsberg och Kaliningrad skiljer sig åt så mycket, trots att det ligger på samma plats och att viss bebyggelse faktiskt överlevde kriget. Om det är samma "företeelse" kan ju faktiskt diskuteras i just det fallet. Man kanske behövs det ännu mer för att motivera två artiklar. Låt oss anta att en ort blir 100 % totalförstörd och all befolkning flyr eller försvinner på annat sätt. Om det sedan dröjer X antal år innan man bebygger platsen igen med ett annat namn och en annan befolkning, är det ändå samma ort? Men det är en mer teoretisk fråga. Här handlar det mer om vilka namn vi ska använda. --Andhanq (diskussion) 14 januari 2019 kl. 18.44 (CET)[svara]
Jag motsätter mig bestämt att nuvarande namn skall skrivas ut. Det räcker med en länk till en artikel där hela förklaras. Att det självklara skall skrivas ut betyder exempelvis att det skall stå i den artikeln att Oslo är en stad i Norge. Anakronismer är det värsta som finns när man skriver om historiska förhållanden. Hittillsvarande praxis har bidragit till att det varit roligt att redigera här. Jag ser ingen tydligt konsensus för en förändring och kommer därför att återställa äldre formuleringar. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 13.51 (CET)[svara]
Kristiania och Leningrad är kanske litet olyckliga exempel, eftersom jag föreställer mig att de flesta vet att de numera heter Oslo och Sankt Petersburg. Men rent generellt anser jag att det nuvarande namnet bör skrivas ut som en förklaring till det namn som gällde under det skeende som beskrivs i artikeln, t.ex. "N.N. föddes 12 april 1958 i Karl-Marx-Stadt (nuvarande Chemnitz) …". Vad kan det skada? Det är väl aldrig fel att med ett par ord ge läsaren en upplysning så hen slipper slå upp alla namn hen inte känner till. Att däremot bara ange det nuvarande namnet är givetvis helt fel – det är att dölja historiska fakta. / TernariusD 16 januari 2019 kl. 14.15 (CET)[svara]
Jag instämmer i att nuvarande namn bör skrivas ut som en förklaring. Tydlighet är guld värt./Pontuz (diskussion) 16 januari 2019 kl. 15.32 (CET)[svara]
Även Reval och Dorpat borde ses över jag har själv lagt in några personer från dessa orter och angivit städernas nya namn fast mina källor angivit de äldre stadsnamnen. Janee (diskussion) 16 januari 2019 kl. 15.59 (CET)[svara]

Detta är en principiell fråga av stor vikt. I varje artikel skall endast stå det som hör hemma just där. All annan information länkar man till. Så går det alltid varit och så bör det förbli. Det handlar inte om känslor. Annars kan vi lika gärna sluta wikifiera och låta varje sida stå för sig själv. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 19.15 (CET)[svara]

Varför denna snålhet? Jag är för tydlighet, det finns med all säkerhet MÅNGA som läser Kristiania och automatiskt tänker på Danmark och inte kommer på tanken att klicka på den blå länken./Pontuz (diskussion) 16 januari 2019 kl. 19.37 (CET)[svara]
Jag tror inte ens ett barn på sju år gör det misstaget. Min fråga är snarare: Hur många känner till området i Köpenhamn numera? Vi som levde på 1970-talet gör det givetvis, men jag är helt övertygad om att mina barn som är födda på 1990-talet knappt ens stött på namnet i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 19.45 (CET)[svara]
Alla har inte dina historiska kunskaper./Pontuz (diskussion) 16 januari 2019 kl. 19.48 (CET)[svara]
Som lärare kan jag intyga att personer födda på 1990-talet och senare är väl medvetna om vad Kristiania i Köpenhamn står för men helt okunniga om att Oslo hetat Kristiania. /Ascilto (diskussion) 16 januari 2019 kl. 20.02 (CET)[svara]
Hur kan de känna till det? Det har ju inte uppmärksammats alls de senaste tjugo åren. Det stavas för övrigt aldrig med "k". Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 20.27 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Kristiania förekommer i nyheterna från och till. Det har handlat både om haschförsäljningen och marknadsvärdet. Kristiania som idé har fortfarande lockelse på unga människor. Det går inte att komma ifrån. /Ascilto (diskussion) 16 januari 2019 kl. 21.01 (CET)[svara]
Jag trodde Christiania som idé upphörde att locka redan i slutet av 1970-talet. Mig har den aldrig tilltalat och inga andra i kretsar där jag rört mig. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 21.08 (CET)[svara]
Om företeelsen i sig tilltalar dig eller mig är inte särskilt intressant. Frågan är ju om Kristiania i Köpenhamn är mer känt än att Oslo hetat Kristiania och det finns det fortfarande goda skäl att anta. /Ascilto (diskussion) 16 januari 2019 kl. 21.14 (CET)[svara]
Nja, frågan är om man överhuvudtaget känner till "Kristiania" som namn på Oslo. Grundproblemet är ju exakt detsamma för Kaliningrad/Königsberg. Eller Sankt Petersburg/Petrograd/Leningrad.
andejons (diskussion) 16 januari 2019 kl. 21.57 (CET)[svara]
Principen att sortera innehållet till rätt artikel, och inte kopiera samma information till flera artiklar, är viktig. Men den principen har ingen bäring på den här frågan. Vi bara tydliggör ett ortnamn genom att berätta att det (namnet) syftar på samma ort som ett mer välkänt namn. I fallet Kristiania kan du se både identiteten med Oslo och att Oslo ligger närmare till genom att studera hur namnen används här i Wikipedia. Du skriver att du har svårt att förstå att andra inte förstår. Begrunda det faktum att du är ensam om din syn mot en grupp. Kan det möjligen vara du som har svårt att förstå? Eller är din inställning att när det råder olika åsikter så är det alltid DU som har rätt? Eftersom du är ensam och i klar minoritet bör du genast upphöra med att redigeringskriga i denna fråga.--Ettrig (diskussion) 16 januari 2019 kl. 20.52 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt)

Utgå inte från din värld. Utgå från läsarnas värld. Du kan historia och stavning. Det kan inte skolbarnen. Däremot känner de väl till den moderna kulturen, dit hör fortfarande Christiania. Många har varit med föräldrarna i Köpenhamn, jag har läst ett antal artiklar om det de senaste åren, senast i något ombordmagasin på ett flygbolag, minns ej vilket. Att ange det nuvarande namnet på en ort är aldrig fel - det följer POMMF. Att massredigera bort korrekta ändringar gjorde av en annan wikipedian är däremot alltid fel. Det ska diskuteras först - innan man gör ändringarna. --Kitayama (diskussion) 16 januari 2019 kl. 20.53 (CET)[svara]
Jag utgår inte från min värld. Det finns många tidigare tyska orter i Polen och Tjeckien där jag inte direkt kommer på nuvarande namn, men principen bör gälla även där. Formuleringar med "nuvarande" är i mina ögon en styggelse i våra artiklar. Vad har vi annars länkar till? Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 20.55 (CET)[svara]
Det som upprör mig är att redigeringarna genomförts innan samtalet är färdigt. Jag kan dock tillfälligt stoppa mina återställningar om ändringarna upphör omedelbart i väntan på konsensus. Mina principiella invändningar har inte bemötts av mer än en användare. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 20.58 (CET)[svara]
Kommentaren redigeringarna genomförts innan samtalet är färdigt är ett argument mot DITT agerande och inte mot mitt. När jag började min kampanj fanns ingen konflikt i den här diskussionen och det var inte återställningar jag gjorde. Du däremot har gjort återställningar. Du har också fortsatt att göra återställningar efter att uppmärksammat den här diskussionen och sett att du är in tydlig minoritet. Jag återställer dina orättmätiga återställningar. Du bör upphöra med att redigeringskriga i denna fråga. --Ettrig (diskussion) 16 januari 2019 kl. 21.23 (CET)[svara]
Om jag läser rätt så är det fem användare som tycker det är OK med xxx (nuvarande yyy) och en användare som inte tycker det. Ändringarna är korrekta, strider inte mot något konsensus, tvärtom, de hade diskuterats här INNAN. Man kan tycka att redigeringarna är onödiga, men det berättigar inte till en massåterställning. --Kitayama (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.10 (CET)[svara]
Fem användare är alldeles för få för att upphäva en gammal praxis. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.21 (CET)[svara]
Vilken praxis? Detta skrivsätt har jag sett i många artiklar. Det finns för övrigt även en gammal praxis att man inte återställer under en pågående diskussion. --Kitayama (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.34 (CET)[svara]
Jag har avlägsnat dylika onödiga uppgifter under tio års tid utan att någon reagerat. Gällande praxis är att man inte börjar ändra under pågående diskussion. Om någon gör det får man återställa i väntan på konsensus. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2019 kl. 22.41 (CET)[svara]
Du tycker alltså att det är en praxis för att du uppfattar det som att det är en praxis. Jag håller med om att det var en stor majoritet bland de artiklar jag sett som saknade denna parentes. Men det var långt ifrån 100%. Och många av de artiklarna har fått den utformningen genom ditt berömvärt idoga arbete. Men din flitighet ger dig inte rätt att etablera en praxis som du kan hänvisa till. Och faktum kvarstår att du i den här diskussionen är ensam om uppfattningen att det finns en praxis. --Ettrig (diskussion) 16 januari 2019 kl. 23.10 (CET)[svara]
Långtifrån alla har uttalat sig om hittillsvarande praxis. Den ursprungliga frågan gällde något annat. Jag tyckte Annika svarade så bra så jag brydde mig inte om att bevaka det hela. Jag uppfattar det alltjämt som att Du försökt kuppa igenom en förändrad praxis. Ditt senaste inlägg visar ju att det jag säger om vad som gällt stämmer. Det är få saker som får hundraprocentigt genomslag här. De flesta av oss är inte systematiska på det sätt Du har varit de senaste dygnen. Du har försökt ställa oss andra inför fullbordat faktum. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 00.03 (CET)[svara]
Jag räknar till åtta personer som uttalat sig för en förklarande parentes. De har framfört ett flertal argument. Du är ensam och har inte framfört något sakligt argument för din ståndpunkt. Du hänvisar bara till status quo. Även detta argument har vi avvisat som grundlöst. Att uppfatta mitt agerande som kupp är tokigt. Det fanns ju ingen konflikt. Jag fick ett förslag och satte igång att implementera det. Du använder många starka ord. Men jag upprepar: Det faktum att du känner mycket starkt för din åsikt är inte ett användbart argument i diskussioner på Wikipedia. Vi har ingen som helst skyldighet att ta hänsyn till det. Din åsikt ska ha samma tyngd som alla andras. I det här fallet innebär det att den väger för lätt. Vi respekterar din rätt att diskutera som en jämlike. Vi accepterar inte att ditt krav på att bestämma ensidigt. --Ettrig (diskussion) 17 januari 2019 kl. 00.36 (CET)[svara]
@Tostarpadius: Var god blanda inte in mig i detta. Jag upptäckte inte förrän nu att jag nämnts här. Jag tolkade mitt i natten ursprungsinlägget som att det gick ut på att det var Sankt Petersburg som Hitler anföll (och inte Leningrad). I den fortsatta diskussionen har jag inte gjort några inlägg./Annika (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.44 (CET)[svara]
Jag har endast nämnt Dig, Annika, i samband med den ursprungliga frågan. Det är uppenbart att Ettrigs utgångspunkt var att vi bör skriva helt anakronistiskt, så Ditt svar var helt korrekt och klargörande. Med det sagt kommer jag inte att nämna Dig igen. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 09.23 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vad är det för trams? Jag har framfört ett tungt vägande argument, nämligen att vi inte skall fylla våra artiklar med information som inte hör hemma där. Det finns inte åtta personer som bemött det, möjligen två. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 01.05 (CET)[svara]

Får jag börja med att, avämnes, slå ett slag för att sätta ett antal kolon (eller ett tal) efter vertikalstreck i den fina mallen Avindentering? Satte man 16 kolon (eller talet 16) i mallen ginge den grå linjen precis från Ettrigs inlägg 17 januari 2019 kl. 00.36 ut till västerkanten.
Det vore gott att lugna sig och tala om principer. Tostarpadius skrev: ”Detta är en principiell fråga av stor vikt. I varje artikel skall endast stå det som hör hemma just där. All annan information länkar man till. Så går det alltid varit och så bör det förbli.” Om jag förstår rätt, menar Tostarpadius att om en person bodde hela sitt liv levde i Salisbury i Afrika, så skall det bara stå Salisbury i artikeln, och inte det nuvarande namnet Harare.
Då vill jag fråga följande. Carl Wilhelm Scheele upptäckte vad vi nu vet är grundämne nummer 8. Han lär ha kallat det ”eldluft”. Orden ”syre” och ”oxygen” fanns inte under Carl Wilhelm Scheeles livstid. Skall vi skriva en artikel om Carl Wilhelm Scheele utan att nämna orden ”syre” och ”oxygen”?
Och hur skall man göra med urspåringar? Om en person föddes i Malmhaugar 1187, skall artikeln om den personen inte nämna Malmö, den urspårade form namnet nu har? (Uttalas Malme, men det är avämnes.)
Jag är personligen en tillskyndare av allt som är gammalt och fornt. Jag är ingen moderniseringsivrare. Jag tror också jag förstår hur Tostarpadius tänker om att rätt information skall vara i rätt artikel, och sedan skall vi länka. Jag skulle inte tycka det vore fel om det bara stode Salisbury i en biografisk artikel om en person som verkade i Salisbury, och så får man klicka sig fram till att Salisbury nu kallas Harare.
Men att säga att det är fel att mycket kortfattat nämna att Salisbury nu kallas Harare är väl att gå för långt? Så stark kan principen inte vara, att man inte med ett enda ord kan gå utanför en persons samtid i en artikel om personen. Då skulle man ju inte kunna skriva att Carl Wilhelm Scheele upptäckte syre.
Dessutom skall vi vara rättvisa, tycker jag. Användare klagar på Tostarpadii redigeringar, men före denna diskussion gjorde Ettrig den olämpliga redigeringen att Kitty Kielland dog den 1 oktober 1914 i Oslo, som inte fanns 1914, utan att nämna Kristiania, som står i folkbokföringen som Kitty Kiellands dödsort. Ändringar som berör principer skall inte göras utan diskussion, så jag återställde Ettrigs ändring. Men sedan tackade jag när Ettrig skrev ”Kristiania (nuvarande Oslo)”, som jag tycker är ett till nöds godtagbart skrivsätt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 januari 2019 kl. 02.11 (CET)[svara]
Jag borde ha sammanfattat på ett systematiskt sätt vad jag menar. Jag tar Batavia/Jakarta som exempel:
A 1 oktober 1930 i Jakarta – FEL
B 1 oktober 1930 i Jakarta (dåvarande Batavia) – OLÄMPLIGT
C 1 oktober 1930 i Batavia (nuvarande Jakarta) – GODTAGBART
D 1 oktober 1930 i Batavia – ELEGANTAST
Men jag tycker inte någon skall ändra från C till D eller vice versa. De som är intresserade av ämnet och skriver artikeln kan välja. Någon praxis som förordar C eller D tarvas ej. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 januari 2019 kl. 02.35 (CET)[svara]
Tack för de inläggen, Jan Arvid Götesson! En sådan praxis kan jag acceptera. Inga systematiska ändringar, och därför en återställning av Ettrigs, men en tillåtande attityd gentemot det onödiga tillägget. I Scheeles fall anser jag att artikeln egentligen endast borde innehålla det namn han själv gav grundämnet och att det övriga borde sägas i artikeln syre, men jag inser samtidigt att den uppfattningen knappast lär vinna gehör i gemenskapen och jag tillämpar den inte ens själv i praktiken. Källorna är också tyvärr också ofta bristfälliga. Anakronismerna är legio även i vetenskapliga texter. Man brukar räkna dem som pedagogiska förenklingar och de kan vara nödvändiga när man inte kan länka till en artikel om det andra ämnet, vilket ju inte var möjligt exempelvis i äldre uppslagsverk och fortfarande är ogenomförbart i tryckta verk som läroböcker. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 07.22 (CET)[svara]
Ettrigs ändringar har i denna fråga ett gott syfte och ökar tillgängligheten för dem som läser Wikipedia. Det har hänt mig att jag sökt på artiklar där jag är helt okunnig och de har varit skrivna av någon som tagit för givet att den som läser redan har stora kunskaper i ämnet. Så ska det inte vara./Pontuz (diskussion) 17 januari 2019 kl. 09.45 (CET)[svara]
Då syftet med ett uppslagsverk är att ge upplysningar är förtydliganden en del av kärnan. När man skriver om Immanuel Kant och Königsberg är det alltså på sin plats att inom parentes förtydliga med "nuvarande Kaliningrad". Att inte göra så vore att undanhålla information, vilket alltså skulle motverka syftet med uppslagsverket. När man läser om Kant är det inte säkert att det är en artikel om födelsestaden man vill klicka sig vidare till, sannolikheten är större att man vill ha det kategoriska imperativet förklarat för sig. Det är alltså rationellt och läsarvänligt med förtydliganden inom parentes när dessa inte är längre än något enstaka ord. /Ascilto (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.03 (CET)[svara]
Instämmer. I princip alla läsare kan förväntas känna till vad "Oslo" är för en stad. Alla kan dock inte förväntas känna till "Kristiania" som namn på den. Att tycka att folk skall behöva klicka på en länk bara för att förstå att en stad som omnämns är mycket välkänd men under annat namn är bildningssnobberi. Länkar är till för den som vill läsa mer om ett ämne, inte som ursäkt för att kunna skriva svårbegripligt.
andejons (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.36 (CET)[svara]
Tack för det inlägget, Jan Arvid Götesson! Personligen föredrar jag alternativ C, men D som godtagbart. (ändrat mitt eget skrivfel) Det är en dock fråga om tycke och smak samt anpassning till den aktuella artikeln. Men Jan Arvid drar en mycket viktig slutsats Men jag tycker inte någon skall ändra från C till D eller vice versa. De som är intresserade av ämnet och skriver artikeln kan välja. Någon praxis som förordar C eller D tarvas ej.. Ettrigs massändring skedde med kanske en för svag grund i diskussionen. Bara för att ett antal i diskussionen ansåg att xxx(nuvarande yyy) är OK betyder inte det att alla artiklar som bara har xxx ska ändras. Det är skillnad på att något är OK och att något är ett "måste". Jag förstår att Tostarpadius reagerade på det och har respekt för det, däremot anser jag fortfarande massåterställning av en etablerad användarens redigeringar utan föregående diskussion är ett synnerligen bryskt sätt att framhäva sin åsikt. Mitt förslag nu är att vi sätter streck i debatten och följer Jan Arvids slutsats. De artiklar som är ändrade åt något håll bör förbli som de är, de är ju korrekta rent faktamässigt. Min personliga önskan är alltså att varken Ettrig eller Tostarpadius ägnar sig åt massändringar i denna fråga. --Kitayama (diskussion) 17 januari 2019 kl. 12.28 (CET)[svara]
Jag menar att alternativ C är absolut bäst, och därmed även elegantast. Alternativ C uppfyller både POMMF och "Skriv ut det självklara" och är därmed desstuom mest "wikipedianskt". Jag tycker definitivt att Batavia genomgående kan justeras så att det blir begriplig POMMF. Det är också mest pedagosiskt, istället för att tvinga läsarna, eller värre, hoppas på, att läsarna ska klicka på just den blå-länken vilket är synnerligen opedagogiskt.--LittleGun (diskussion) 17 januari 2019 kl. 12.55 (CET)[svara]

Wikipedias centrala uppgift är att bibringa information till läsaren. Om Wikipedia säger född 1 januari 1901 i Kristiania så är en förutsättning för att informationen ska gå fram att läsaren vet vad Kristiania är. Vi har vittnesmål i diskussionen om att många av dagens elever inte vet det. Jag har påvisat att Oslo förekommer 100 gånger oftare på webben. Det är ett faktum att Wikipedia kallar artikeln om staden för Oslo. Vi har alltså goda grunder att anta att en stor andel av läsarna inte vet vad Kristiania är. En del läsare kan uppmärksamma att namnet är okänt för dem och klicka på länken. Men om läsaren inte vet vad Kristiania är är det inte alls säkert att hen klickar. Det är fullt möjligt att läsaren konstaterar (felaktigt) att personen är född på en för läsaren okänd ort. I så fall har Wikipedia här misslyckats med sin centrala uppgift. --Ettrig (diskussion) 17 januari 2019 kl. 13.10 (CET)[svara]

Jag är enig med LittleGun och ställer mig bakom systematiska justeringar med förtydliganden av historiska platser - parentes med "nuvarande XX". Jag är också emot att historiska platser benämns med sitt nutida namn i sammanhang där det blir en anakronism. /Ascilto (diskussion) 17 januari 2019 kl. 16.14 (CET)[svara]
Jag uppfattar inte att det finns konsensus för systematiska ändringar. Jag kan leva med det, som jag skrev ovan. Asciltos senaste inlägg betraktar jag som ett försök att motverka en kompromiss, vilket strider mot syftet med våra samtal på fora som detta (eller snarare på Bybrunnen, där detta egentligen borde hört hemma). Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 17.06 (CET)[svara]
Ja, jag är emot den s.k. kompromissen om du menar det förslag Jan Arvid formulerat och Kitayama gett stöd åt. Jag vill att förtydliganden skrivs ut överallt där det är påkallat. /Ascilto (diskussion) 17 januari 2019 kl. 18.26 (CET)[svara]
Kan vi inte enas kring detta känner jag mig inte bunden av kompromissen utan kommer att avlägsna dessa horrörer så fort jag får tillfälle. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2019 kl. 18.42 (CET)[svara]
@Tostarpadius: Vi skriver för våra läsare, inte för att pråla med vår egen bildning. Jag tycker det är självklart att förklara en historisk plats nuvarande namn i en parentes efteråt. Som Andejons ser jag det som bildningssnobberi att tvinga mindre kunniga användare att klicka på länkar för att få reda på ett historiskt stadsnamns nuvarande betydelse. / TernariusD 17 januari 2019 kl. 19.28 (CET)[svara]
Visserligen vill jag undvika att hemfalla åt oneliners, men jag har utvecklat min ståndpunkt lite högre upp. Det Användare:LittleGun anfört om POMMF är ett tungt argument för förtydliganden när en plats bytt namn. /Ascilto (diskussion) 17 januari 2019 kl. 19.43 (CET)[svara]
Jag håller med de som menar att man inte ska behöva trycka på en länk för att få veta var en person är född eller avliden. En parantes som förklarar att Kristiania är nuvarande Oslo är med andra ord välkommet. Om någon dessutom vill programera en robot för att få ett konsekvent utförande i denna fråga är det inte mig emot. Och det torde vara i linje med POMMF som nämnts ovan./Gotogo (diskussion) 17 januari 2019 kl. 22.31 (CET)[svara]
Jag kan fortfarande inte se att det finns konsensus för ett systematiskt genomförande av detta. Skulle det bli fallet böjer jag mig givetvis som alltid om än med tungt hjärta. Detta har varit en av de största glädjeämnena för mig när man redigerat här och skapat artiklar om norrmän att man sluppit detta vanprydande tillägg. Det handlar inte om att pråla med sin allmänbildning utan om att länkarna gör att man slipper dylikt. För mig är det principiellt viktigt. Annars kunde vi för tydlighetens skull lägga in stora delar av andra artiklar men det är till förfång för helheten. Vi vill ju försöka hålla kvar våra läsare så länge som möjligt genom att få dem att hoppa mellan artiklar. Så främjar vi kunskapsförmedlingen bäst. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2019 kl. 00.30 (CET)[svara]
Om vi nu, det Gud förbjude, genomför detta, bör länken finnas på Kristiania, inte på Oslo. Man skall inte behöva gå till en parentes för att hitta den. En annan lösning är en anmärkning i en not. Det skulle jag inte alls ha något emot. Enligt tidigare konsensus har jag gjort sådana för dem som fötts i en stad med namnet Kristiania och dött i samma stad när den hetat Oslo. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2019 kl. 00.36 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Har jag missat den, eller har vi fått någon länk till den diskussion eller riktlinje, där det tidigare uppstått konsensus i denna fråga? Voyager85 (diskussion) 18 januari 2019 kl. 02.45 (CET)[svara]

Jag minns tyvärr inte när och var den fördes. Det handlade om att jag (och förmodligen flera med mig) reagerade mot att det i vissa artiklar stod att en person var född i Kristiania och dog i Oslo, som om det vore olika städer. Då enades vi om att man borde skriva att personen dog "där" eller "i samma stad" och sedan i en not påpeka att staden bytte namn 1925. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2019 kl. 07.19 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────”Trams” och ”bildningssnobberi” är några av de omdömen som avgivits här. Jag förordar en mildare inställning gentemot medwikipedianer:

  • Tänk efter huruvida det ligger något i synpunkter som kan synas aparta. Förstår man inte en synpunkt kan det bero på ens egen bristande kunskap och erfarenhet.
  • Undvik att göra massändringar i artiklar som du inte själv arbetat mycket på.

Låt mig exemplifiera detta med några av Tostarpadii argument, som rönt ringa förståelse. Tostarpadius föredrar skrivningar som ”Immanuel Kant bodde hela sitt liv i Königsberg” och ”född 1920 i Kristiania” (vi bortser från stavningensfrågan K‑ eller Ch‑). Där finns hundratals sådana ortnamnsfrågor, men jag tar två av dem som exempel.

Några kamrater hyser uppfattningen att lättfattlighetsperspektivet skall vara närmast allenarådande vid redigering, om stor lättfattlighet kan uppnås med små tillägg. Det är riktigt att född 1920 i Kristiania (nuvarande Oslo) ökar den ögonblickliga fattandefrekvensen från kanske 20 procent till 95 procent. Gott så. Men encyklopeditexter är icke blott informationsförmedling. Ett underordnat men inte helt oviktigt mål är textens litterära kvalitet och omsorg om bildningsarvet.

Som barn läste jag i Svensk uppslagsbok att ”Sitting Bull var en osjälvisk patriot, den indianska självständighetstankens märkligaste och siste förkämpe”. Den välformulerade artikelavslutningen fastnade i minnet, eftersom språket var klart, ehuru högbildat skriftspråkligt; ingen säger ju ”sjävständighetstanken” i dagligt tal.

Om man mekaniskt ändrar till i X (nuvarande Y) i hela Wikipedia kan stilistiska och kulturella värden gå förlorade. Det finns ju en stilistisk och kulturell poäng med att Immanuel Kant verkade i Königsberg och ingen annanstans. Bland tyskar finns en social konsensus om att inte skriva nationalistiskt; jag minns ett tyskt trävaruföretag som fastnade i en evighetsdiskussion om en föreslagen företagsslogan Holz mit Stolz (Trä med stolthet) – kan tyskar vara stolta? Trots detta börjar den tyskspråkiga artikeln med det eleganta Immanuel Kant (* 22. April 1724 in Königsberg, Preußen; † 12. Februar 1804 ebenda); namnet Kaliningrad nämns tydligt på andra ställen i artikeln.

(Personligen lider jag ännu mer med Pruserna och Prusiska språket än med det senkomna tyska Königsberg, med det är en annan sak.)

När jag läser avfärdandet av Tostarpadii synpunker, kommer jag att tänka på Bundesgerichtshofs beslut att icke postumt undanröja domen mot Carl von Ossietzky. Alla rättskännande fann utslaget felaktigt, men Erik Göthe pekade på nyckelformuleringen i rättens dom: ”nicht völlig unvertretbar” – som han översatte med ”inte alldeles omöjlig att hävda”. Det är en formulering som jag burit med mig; om en uppfattning är ”inte alldeles omöjlig att hävda” bör det oss att i möjligaste mån låta den komma till tals, och i vart fall icke utsätta den för generalangrepp.

Min poäng är att alla dessa fall av X (nuvarande Y) är olika. Där finns komplikationer med Kristiania/Oslo, som är olika komplikationerna med Königsberg. En synpunkt som inte är alldeles omöjlig att hävda är att Oslo och Kristiania är olika orter. När Christiania byggdes låg Oslo på landet öster om Oslo. Många Christianiter tyckte det var skamligt att Christiania skulle tvingas att appropriera Oslos namn. Det riktiga Oslo fick byta namn till Gamlebyen.

Jag vill självfallet inte ha en diskussion om just Oslo; jag menar blott att det ofta finns oväntade komplikationer, som möjligen kan få påverka encyklopedisk text.

Sammanfattningsvis tycker jag att X (nuvarande Y) ofta kan kan vara godtagbart, eller rentav oftast, om många önskar den skrivningen. Men regler och massändringar tycker jag är stillistiskt och kulturellt okänsliga. Mindre kunniga läsares främsta rättighet är att fatta, men som en sidosynpunkt kan man hävda att de också har rätt att möta den djupa bildningens idiom.

Användaren Ettrig driver med iver förtydligandefrågor. Jag såg detta i diskussionen om auktorsnamn. Ettrig kände ”förskräckelse” över att andra skrev på annat sätt än Ettrig önskade: de skrev L. f. och L.. Om detta vill jag säga två saker. Människor är olika. Ettrig skriver meningar som ”Hitler beordrade ett anfall mot Sankt Petersburg”. Andra människor finner att ett sådant anakronistiskt skrivsätt liknar dadaistisk poesi. Eftersom vi alla tycker och skriver olika, är det bäst att inte försöka genomdriva hur en sak alltid skall vara, särskilt inte i artiklar som man själv inte har haft mycket att göra med.

För det andra är det en omistlig del av inskolningen i svensk vitterhet och linneanism att som barn snubbla över saker som L. f.. Det må vi icke beröva de unga.

Ettrig skrev på Tostarpadii diskussionssida: ”I så fall handlar din uppfattning endast om estetik. Då är det inte rimligt att hävda att det för dig är en djupt principiell fråga.” Jag tycker inte frågor om språklig och kulturell estetik inte skulle kunna vara principiella. Denna inställning till språket är, menar jag ett olyckligt svenskt särdrag. Det har bland annat lett till viktiga gemensamma texter som regeringsformen och bibeln och psalmboken nu är språkligt oläsbara (ehuru begripliga och i bibelns fall filologiskt pålitlig), vilket jag skrivit om i denna artikel.

Om man vill något för mycket gör man bäst i att se det som ett varningstecken. Ettrig skrev på min diskussionssida: ”Här kommer ett försök att övertala dig att du har fel.” Jag svarade: ”Att ’övertala’ någon går nog inte; samexistens och tolerans är nog vad vi kan uppnå i bästa fall” och ”detta hör hemma i huvuddiskussionen. Bättre att tala till alla, än till en enskild användare på hans sida, som färre användare uppmärksammar”. Men Ettrig fortsatte att diskutera på Tostarpadii användarsida. Hia dig, och diskutera här.

I sina försök att ”övertala” mig som ”har fel” kan Ettrig skriv saker som denna: ”Finner du något fel i detta resonemang eller de antaganden det bygger på?” Det är ju en hövlig fråga, men där finns en biton av att Ettrig har funnit det rätta, och frågar därför att den frågade skall bliva ställd när Ettrig har påvisat den utfrågades tankeoreda.

Mina slutord är dessa:

  • ägna er åt era egna skötebarn bland artiklarna;
  • gör inga massändringar, vare sig automatiska eller för hand, som ändrar artiklar som har en försvarlig skrivning;
  • återställ massändringar, som att taga bort eller sätta in ortnamnsparenteser, ändra ”L.” till ”Linné” och dylikt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 januari 2019 kl. 15.14 (CET)[svara]
Wikipedias traditioner är viktigare:
  • "Ägna er åt era skötebarn" strider mot Wikipedias tradition att ingen äger en artikel.
  • "Ägna er åt era skötebarn" strider mot Wikipedias tradition att alla bidrag räknas.
  • POMMF väger tungt enligt Wikipedias tradition.
  • "Skriv ut det självklara" väger tungt enligt Wikipedias tradition
  • För mig är det självklart att en artikels chans för förståelse som ökar från 20 procent till 95 procent är en förbättring. Och då är det argumentet allena tillräckligt för massändring.
Sen vet jag inte vilka "Tostarpadii argument" är, bara att han menar att ingenting får förklaras mer än en gång någonsin och att allt annat är trams och horrörer som ska bekämpas etc. etc. Sån ser verkligen inte Wikipedias tradition ut och som argument är de svaga.--LittleGun (diskussion) 18 januari 2019 kl. 15.56 (CET)[svara]
När jag har läst och begrundat argumenten från dem som har en annan ståndpunkt i denna fråga har jag kommit fram till att det inte rakt av går att säga att det är principiellt fel att skriva ut nuvarande namn. Jag anser dock alltjämt att detta borde vara en fråga där olika lösningar skulle tillåtas och inga systematiska ändringar göras. Så har vi det exempelvis med länkning av datum och årtal i födelseuppgifter i ingresserna. Det är få som uttalat tydligt stöd för det systematiska genomförandet av det som många anser vara lämpligt. Ingen kan ju påstå att länkar som ser ut så här är felaktiga: [[Oslo|Kristiania]] eller [[Kristiania]]. Det sista är och bör vara en omdirigering till den norska huvudstaden och det har aldrig varit förbjudet att länka till dylika, tvärtemot vad många tycks tro. Däremot är det felaktigt att skriva [[Christiania]]. Då hamnar läsaren i Köpenhamn. Jag anser också att man för tydlighetens skull alltid bör skriva namnet med "K" när man syftar på staden som fick nytt namn efter att ha flyttats 1624, precis som jag anser att man bör skriva "Kristianstad" och "Kristianopel". Man bör också vara medveten om att namnet "Oslo" levde kvar under de trehundra åren som namn på Gamle Oslo. Därför kan det stå i källor som gäller den tiden att någon är född i Oslo. Det går inte utan vidare att byta ut ett sådant påstående mot "Kristiania (nuvarande Oslo)", framför allt inte för tiden före 1859, det år då området inkorporerades med staden. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 02.52 (CET)[svara]
Även om tunnlingen [[Oslo|Kristiania]] inte är direkt felaktig så är den ett sämre alternativ (enligt exempelvis JAG ovan så missar 80% istället för 5% informationen). Och det finns ingen anledning att välja ett sämre alternativ. Dessutom menar JAG att även om den tunnlingen inte är direkt felaktig så är kopplingen "komplicerad". Bara för att de som har en annan ståndpunkt än din inte explicit nämner systematiska ändringar så vill jag påstå att de är för såna om de inte sagt annat.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 07.06 (CET)[svara]
Sen en självklarhet som tydligen måste skrivas för att elda upp en halmgubbe: "Att skriva ut det självklara" innebär inte att allt som är självklart ska skrivas ut i varje artikel. Det innebär att det som man själv tycker är självklart ska vägas mot hur självklart det är för andra. Förutom att fullständigt sammanhang ska ges. Annars skulle Wikipedia bara ha en artikel, och det har ingen önskat.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 07.19 (CET)[svara]
En ordningsfråga. Många skriver ut bara brottstycken av mitt användarnamn, eller förkortar det till sådant som ”JAG”. Ingen ändrar på ”Disembodied Soul”, som bara är två nedslag kortare. Här på Wikipedia är det ju en regel att aldrig låtsas om att man vet personers riktiga namn. Det gäller väl alltid, även om personer har sagt vad de heter, på Wikipedia eller i media, eller om de använder hela eller delar av sitt folkbokföringsnamn som användarnamn. Då är det väl en självklarhet att inte ändra ett användarnamn på ett sätt som ger sken av att man vet vad personen heter. Ett användarnamn kan ju vara en pseudonym, även om det ser ut som ett vanligt namn. Folk heter ju ”Rosta”, så ”Bruno Rosta” kan ju vara ett namn. Varför skulle ”Jan Arvid Götesson” behandlas annorlunda? Jag trodde att alla förstod att namn, kön och fotografi som jag använder när jag skriver offentligt, här och annorstädes, är påhittade. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.21 (CET)[svara]
Dessutom blev jag förvirrad av passagen ”Dessutom menar JAG att även om den tunnlingen inte är direkt felaktig så är kopplingen ’komplicerad’”. Eftersom jag inte känner igen citatet ”komplicerad”, och inte förstår åsikten om ”tunnling” (vilket tyder på att det inte är min åsikt), trodde jag att LittleGun skrev om sig själv med stora bokstäver: (JAG, LittleGun, tycker…). Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.21 (CET)[svara]
Jan Arvid Götesson:
  • Det är vanligt att användarnamn förkortas i långa diskussioner där samma användares namn återkommer ofta. Mitt brukar bli LG eller Litte, Tostarpadius blir T, Disembodied Soul förkortas väldigt ofta DS. Jag ska i fortsättning försöka minnas att du tar illa vara och undvika att förkorta ditt användarnamn och ber om ursäkt för att jag gjorde det. Det är absolut inte för att implicera att pseudonymen inte är uppdiktad.
  • "Tunnling", eller "piping" eller "pipning", är den typ av länk som Tostarpadius hänvisar till. Syntaxen är [[Oslo|Kristiania]] vilket gör att den blåa länktexten dirigerar till Oslo: Kristiania.
  • "Komplicerad" är en förenkling av ditt resonemang att Oslo/Kristiania inte självklart är samma sak. Tydligast i sjätte/sjunde stycket efter din första punktlista här: Andra meningen inleds i det stycket, till exempel, som inleds: "Där finns komplikationer med Kristiania/Oslo..." Då kan också blålänken Kristiania anses felaktig. Vilket Tostarpadius menade att ingen kan anse. Borde skrivit "finns komplikationer" såklart.
Ber återigen om ursäkt.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.00 (CET)[svara]
LittleGun:Finns ingen anledning att be om ursäkt, men eftersom man aldrig skall tillbakavisa något som är välment tar jag emot den ändå. Jag har faktiskt inte lagt märke till, eller lagt på minnet, att folk inte skriver hela användarnamnen. Jag skulle nog undvika att förkorta en så viktig sak. Tänkte inte just på dig i denna fråga; det råkade bara bli just nu som jag sade något om det här återkommande namnförkortandet. Rörande ”komplicerat” trodde jag att menade ”tekniskt komplicerat”, så jag fick inte ihop det. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.59 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Visst kan man ibland behöva förtydliga, det medger även jag. Jag har också böjt mig för konsensus i samtalet, som säger att detta bör vara tillåtet. De flesta anser det vara att föredra, men att av det dra slutsatsen att det bör genomföras systematiskt med stor frenesi är inte rimligt. Dylika massredigeringar är normalt inte populära i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.30 (CET)[svara]
Jag motsätter mig massredigeringar när det gäller rent stilistiska frågor, såväl vad gäller ortografi som enbart syns för skribenter och sådan som syns för läsaren. Frågan är dock om detta är den typen av ändring, om det snarare liknar rättstavning, eller kanske till och med korrigering av fel.
Det tycks finnas enighet om att ändringarna bör ses som korrigering av fel när det nuvarande namnet används för äldre tider. I sådana fall kan jag inte se något märkligt med att den som rättar väljer att göra det genom att lägga till det nuvarande namnet inom parentes. Det vore enligt min mening ett fullt naturligt sätt att göra det om man råkade på felet i en enskild artikel.
Det som kvarstår är då de fall där enbart det äldre namnet står utskrivet. Detta blir då snarast en fråga om man skall tolka denna diskussion som att utskrift av det nuvarande namnet skall vara tillåtet, rekommenderat eller påbjudet. I de två senare fallen menar jag att massändringar kan försvaras.
Av diskussionen ovan framgår att de flesta som yttrat sig inte bara accepterar utan förordar varianten med förtydligande. Två personer menar att det skall vara tillåtet, men inte rekommenderat.
I Wikipedia:Geografiska namn finns just nu ingen klar rekommendation om att använda förtydligande tillägg, men den använder ett exempel där så görs. Jag tycker det finns gott fog att göra en justering och göra detta till en tydligare rekommendation, och att sedan den som vill med försiktighet kan utföra ändringar i större skala.
andejons (diskussion) 19 januari 2019 kl. 09.57 (CET)[svara]
Tack för detta klargörande inlägg! Jag tar gärna en principiell diskussion i anslutning till "Geografiska namn". Jag är rädd att det alltjämt finns aktiva användare som inte upptäckt detta samtal därför att detta normalt inte är en plats för diskussioner utan ett ställe där frågor, exempelvis om praxis, besvaras. Mitt förslag är att detta läggs in bland aktuella diskussioner och att redigeringar bör vänta minst en vecka efter sista inlägg. Jag lovar att inte skriva enbart för att fördröja implementeringen. Jag har förklarat ovan att detta att det är viktigt att skriva ut det självklara innebär att man ger en beskrivning/definition av artikelnamnet, även om detta anses allmänt känt. Det slarvas det fortfarande mycket med i våra artiklar. Där borde göras en systematisk insats. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.23 (CET)[svara]
Jag upplever detta som ytterligare ett försök att dra ut på tiden innan ändringarna genomförs. Som jag ser det har vi redan en konsensusskapande majoritet (=en så stor majoritet att det i praktiken innebär konsensus, som vi tolkar begreppet) för att kunna genomföra ändringarna. Kan du inte ge dig då? Du inser väl att det ändå kommer att genomföras, förr (helst) eller senare? / TernariusD 19 januari 2019 kl. 11.11 (CET)[svara]
(Jag skrev följande inlägg innan jag sett närmast föregående inlägg:) Den här diskussionen är mycket lång och har kostat mycket energi som istället skulle ha kunnat användas till att förbättra artiklarna. för mig ser det ut som om det beror på att en ensam redigerare (Tostrpadius) på ett energiskt och skickligt sätt kämpar med näbbar och klor för att hävda sin åsikt mot en betydande grupp av redigerare med motsatt åsikt. Det är uppenbart av kontexten att Tostarpadius inte är rädd att det alltjämt finns aktiva användare som inte upptäckt detta samtal utan HOPPAS på det. Jag anser att en breddning av diskussionen skulle vara mycket kostsam och ha mycket liten sannolikhet att ge ett annat resultat. --Ettrig (diskussion) 19 januari 2019 kl. 11.24 (CET)[svara]
Jag tycker att de två inläggen av Ternarius och Ettrig är små steg tillbaka. Samtalet har blivit konstruktivt, så jag tycker det är vore bättre att inte återigen rikta sig mot Tostarpadius. Andejons, Kitayama och andra skriver tänkvärt på ett sätt som jag inte tolkar som en konsensusliknande majoritet mot allt vad Tostarpadius tycker. Den viktigast skiljelinjen i samtalet som jag uppfattar det inte går mellan Tostapadius och alla andra, utan mellan dem som vill skynda på stora massändringar, och dem som tvekar inför detta. Sakerna är komplicerade. I en annan debatt, när jag har velat införa fullständiga radkällor som krav på Bra artiklar, har den diskussionen avstannat eftersom vi tagit hänsyn till en minoritet om två personer, om jag inte missminner mig. Kanske är det inte nödvändigt att räkna antalet användare i olika läger som man definierat själv? När jag gjorde det blev blev Yger vred. Om någon vill räkna, räknas jag helst med Tostarpadius, om alternativet är mekaniska massändringar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 12.04 (CET)[svara]
Gentemot det Ettrig säger kan man anföra principen att vi aldrig har bråttom. Rena faktafel bör vi rätta så snart som möjligt, men allt annat kan vänta. Rom byggdes inte på en dag. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 19.12 (CET)[svara]
Oj, vilken jättediskussion det här snabbt växte till. Jag vill bara inflika att jag alltid har gjort såsom Tostarpadius säger att man inte ska göra, dvs att skriva ut det historiskt korrekta namnet följt av det nuvarande namnet inom parentes. Exempelvis "Guldkusten (nuvarande Ghana)" och "Tyska Östafrika (i dagens Tanzania)". Det har jag uppfattat som etablerad praxis och det underlättar läsligheten eftersom läsaren inte behöver hoppa till en annan artikel för att ta reda på det är för plats som menas. Att bara skriva det nuvarande namnet är en anakronism och att bara skriva det historiska namnet skadar läsligheten och begripligheten. /ℇsquilo 19 januari 2019 kl. 17.19 (CET)[svara]
Så det är inte meningen att vi skall locka våra läsare att stanna kvar och ytterligare öka sina kunskaper? Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 18.49 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Om man skriver X (nuvarande Y) så är det väl just vad man gör! - Får läsarna att stanna kvar och (kvickt) öka sina kunskaper. Om de istället tvingas till onödiga klick så skapar vi bara irritation och frustration. Då tvingar vi läsarna att splittra sin uppmärksamhet och lägga energi på onödigheter. - Oavsett, Användare:Tostarpadius - så är du den som oftast hänvisar till konsensus samtidigt som du är den som mest sällan viker dig för konsensus om den går din uppfattning emot. I den meningen är du en energitjuv som tvingar andra användare att lägga energi på redan utredda frågor. Det ger mig nästan trollvibbar... /Ascilto (diskussion) 19 januari 2019 kl. 19.13 (CET)[svara]
Länkarna är ju till för att öka kunskaperna genom att de går till fler artiklar. Det är enbart positivt. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 19.12 (CET)[svara]
Nej, det är inte positivt att tvinga läsarna att klicka på länkar bara för att förstå något som de borde kunnat förstå ändå. När läsaren klickar på en länk bör den veta ungefär var den hamnar - antingen på en ort den inte kände till, eller på en ort den kände till men vill veta mer om. Läsaren bör själv få möjlighet att välja vad den skall fördjupa sig i.
andejons (diskussion) 19 januari 2019 kl. 19.29 (CET)[svara]
Ingen tvingas att klicka på en länk. Det är alltid hur stor den egna nyfikenheten är som avgör. Men generellt har vi mindre information om sådant som inte direkt berör personen än traditionella uppslagsverk just därför att det är så lätt att komma vidare. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2019 kl. 08.56 (CET)[svara]

Jag är principiellt mycket tveksam till systematiska massändringar enbart på grunden att något rekommenderas. Endast om det påbjudes av gemenskapen bör det anses tillåtet att agera så. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2019 kl. 14.46 (CET)[svara]

Den här diskussionen har kommit att handla om huruvida det är bäst att skriva en förtydligande parentes efter ett historiskt namn på en stad. Som exempel har vi oftast använt Oslo från 1625 till 1925, när den hette Christiania, senare stavat Kristiania. Huvudalternativen är Kristiania (länkat till Oslo) respektive Kristiania (nuvarande Oslo). Huvudargumentet mot parentesen är att den är onödig därför att de allra flesta känner till att Kristiania är ett äldre namn för Oslo och att parentesen därför inför information som inte hör hemma i artikeln. Flera argument mot det motargumentet har anförts och det tycks ha övergivits av alla. Inga argument har anförts för att namnet Kristiania skulle vara tillräckligt väl känt. En del-diskussion om möjlig förväxling med Christiania i Köpenhamn har också förts. Givet övriga åsikter om behovet av parentesen behöver vi inte resultatet av den diskussionen. Möjligheten att Kristiania och Oslo syftar på olika platser har också nämnts. Men det argumentet tycks ha släppts.
Utöver argumentet om onödighet finns ett antal uttalanden om språklig stil: Anakronism, Styggelse, (inte) Elegantast, Horrörer, vanprydande, litterär kvalitet, omsorg om bildningsansvaret, stilistiska och kulturella värden och den djupa bildningens idiom. Argumentet är alltså att man kan undvika de dåliga omdömena och uppnå de bra, genom att utelämna eller ta bort parentesen.
Jag tycker det är uppenbart att stil-argumentet inte ska accepteras. Parentesen tillför en upplysning som en del av läsarna behöver. Om man anser att en sådan upplysning är dåligt formulerad så är det skäl att formulera om den. Det är inte skäl att ta bort den.
Motståndarna mot parentesen anför också att det skulle finnas en praxis att inte skriva in parentesen. Det påståendet kommer efter att fyra personer skrivit på ett sätt som visar att de anser att praxis är att skriva in parentesen, och en ytterligare person presenterat en sökning som visar att det parentetiska tillägget förekommer hundratals gånger i svenska Wikipedia. Inget argument framförs som försöker påvisa att praxis att inte skriva parentesen finns.
Jag tycker det är uppenbart att det inte har presenterats något stöd för påståendet att det är praxis att inte skriva in parentesen.
Mot bakgrund av den här genomgången av den faktiska argumentationen är det märkligt att motståndare mot parentesen uttalar att de har framfört principiella argument.
Sammanfattningsvis konstaterar jag att argumenten och antalet åsikter talar tydligt för att den förklarande parentesen ska användas. --Ettrig (diskussion) 21 januari 2019 kl. 20.04 (CET)[svara]
Användare:Ettrig, jag har bara en invändning mot din utförliga sammanfattning och det är att du skriver motståndarna mot parentesen när du borde ha skrivit motståndaren. /Ascilto (diskussion) 21 januari 2019 kl. 20.18 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt)Min uppfattning är att ett extra namn inom paantes kan vaara stil och läsmässigt dåligt. Och även att ett förklarande namn kan ge stort värde till läsaren. Och då hur man bör göra är en avvägning. Och avvägningen blir lite olika beroende på sammnhang. Jag anser därför att skriva med parantes mycket väl kan vara befogat, men att det itne alltid gäller. Jag stödjer därför att det i många fall ändras till det, men jag stöder inte massändring.Yger (diskussion) 21 januari 2019 kl. 20.19 (CET)[svara]
Jag skrev att om en text innehåller en upplysning som bör finnas med men är dåligt formulerad så är det skäl att formulera om den, men inte att ta bort den. Du invänder parentesen kan vara så dålig att den bör tas bort. Menar du då att du inte kan formulera det bättre? Har du något exempel på sådan parentes som bör tas bort? Det här med särskilda regler för massändringar är det en existerande praxis eller en helt ny princip?--Ettrig (diskussion) 21 januari 2019 kl. 20.37 (CET)[svara]
Det finns en allmän motvilja mot systematiska massändringar av det slag Du ägnar Dig åt. Ingenting, utom att ta bort klotter och rätta uppenbara faktafel, är bråttom här. Vi kan låta samtalet avslutas i god ordning och därefter i långsam takt göra det som behöver göras. Detta är inget nytt. Den stora förekomsten av personangrepp är däremot ny. Mina frågor besvaras inte, utan jag utmålas som en extremist man inte behöver ta hänsyn till. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2019 kl. 23.37 (CET)[svara]
Jag kan inte se något enda personangrepp mot dig. Vilket uttalande är det som du tolkar som jag utmålas som en extremist? Min bild av diskussionen är att din argumentation har mycket lite konkret innehåll och att det har bemötts, medan du i stort sett struntat i det som sägs emot din ståndpunkt. Ett exempel är att du påstår att det finns en praxis efter att fyra personer visat att de anser att praxis är den motsatta. Jag känner inte till att det finns en sådan allmän ovilja. Kan du påvisa den på något sätt? Din utsaga att Ingenting, utom att ta bort klotter och rätta uppenbara faktafel, är bråttom här. Den inställningen motiverar inte det redigeringskrigande som du ägnade sig åt mot mig för några dagar sedan. Mer än hundra upplysningar togs bort inom ett dygn. --Ettrig (diskussion) 22 januari 2019 kl. 07.10 (CET)[svara]
Ett exempel när jag inte tycker tillägg är bra. Om i en tänkt artikel om båtrafik i Norge på 1800-talet den listar rutter, så anser jag enbart namnet som fanns på 1800-talet skall skrivas, annars kan det ge intrycket namnet Oslo användes som alternativnamn då, vilket är fel.Yger (diskussion) 22 januari 2019 kl. 07.44 (CET)[svara]
Hur kan en formulering som "Kristiania (nuvarande Oslo)" uppfattas som att "Oslo" användes på 1800-talet? / TernariusD 22 januari 2019 kl. 10.20 (CET)[svara]
Det framgår av den här diskussionen att det finns tusentals ställen där vi kan göra det lättare för läsaren att förstå det texten säger. Eftersom de ställena är så många så är det bara så kallade massändringar som kan råda bot på denna brist. Argumentet mot att göra det är att det i något enstaka fall kan bli fel. Det argumentet bygger inte på något förhållande i verkligheten. Wikipedia är ett mirakel som uppstått för att man modigt släppt in en mycket brokig skara redigerare. Självklart finns det stora risker med det. Självklart blir det fel ibland. Wikipedia innehåller väldigt många fel. Men sammantaget är resultatet fantastiskt bra. Jämfört med riskerna i Wikipedia i allmänhet är riskerna i den här frågan så smÅ och så fÅ att de måste hittas pÅ. Så argumentet har väldigt lite konkretion så stämmer inte alls med den allmänna kulturen på Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 22 januari 2019 kl. 10.26 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Hej Ettrig! Jag tycker du förringar andra användare när du skriver att de bara kan komma med påhittade argument om de tycker att det finns risker med massredigeringar av det slag vi talar om. Den nya diskussionen med rubriken ”Systematiska massändringar borde rendera automatisk användarblockering” här nedan, och mycket av den två ursprungliga diskussionstrådarna innehåller vägande argument från ett halvdussin användare som har större eller mindre reservationer mot tanken att det nu finns en stor brist som bara ”massändringar … kan råda bot på”. Du sammanfattar läget som att ”argumentet mot att göra det (massändringar) är att det i något enstaka fall kan bli fel. Det argumentet bygger inte på något förhållande i verkligheten”. Jag, och kanske andra, tror att det finns risk att mer än ”något enstaka fall” blir fel om vi skriver rekommendationer som uppmuntrar till massändringar av användare som kanske inte har ett specialintresse för berörda artiklar, utan vägleds av en annan strävan. Enligt din beskrivning av dig själv har du inget historieintresse (du skrev att du inte känner till Leningrads belägring och slaget vid Stalingrad). Om du finner en artikel om någon som kommer från Björkö kanske du lägger till ”(nuvarande Primorsk)” utan att reflektera över att den formuleringen är ett hån mot offren för Josef Stalins förbrytelser. Det finns, enligt min mening, skäl till oro eftersom du skriver att du driver en ”kampanj”. Med anledning av vad Tvikobb och Voyager85 skrev om att noga begrunda varje ändring och den tidigare versionens eventuella företräden vill jag anföra ett citat från din diskussionssida. Lsj skrev till dig: ”Hej! Såg att du hade lyft in text om protospråk i artikeln om språkets ursprung … Men nu är det tyvärr så att ordet "protospråk" används i två helt olika betydelser inom språkvetenskapen”. Du svarade: ”Oj, där var jag ute och cyklade. Den åtgärden var ett led i slutfasen i en kampanj att ta bort Mall:Stubbavsnitt. En slags förklaring till att jag högg så i sten är att jag ägnar mycket lite tid åt varje förekomst och ser väldigt grunt och lokalt på kontexten. (Min fetning.) Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 januari 2019 kl. 12.25 (CET)[svara]

Jag säger att argumentationen ska betraktas som svag därför att det enda exempel som anges är påhittat. Det uttalandet handlar om ett argument. Det är en självklar och naturlig del av diskuterande att man bemöter andras argument. Det finns ingen anledning att tolka det som förringande av den man diskuterar med. Exemplet med protospråk var alltså (jag minns den inte alls) ett tillfälle när jag letade efter Mall:Stubavsnitt och (åtminstone i det fallet) stoppade in text för att kunna ta bort mall-instansen. Rimligen är det så den mallen är tänkt att fungera. Nej, vi har inget krav på förkunskaper för deltagande i arbetet med Wikipedia. Ja, ibland blir det fel. I det här fallet rörde det sig om ett ord som har flera betydelser och där den betydelse jag missade är så ovanlig att den inte har någon artikel på engelska Wikipedia, än mindre på svenska. I det här fallet ledde det till att en vilseledande rubrik togs bort. Det är så Wikipedia fungerar. Om vi klargör att det är bättre med en förklarande parentes efter historiska (och mindre kända) namn på städer, så kan det leda till att tusen artiklar blir mer läsbara och en artikel blir vilseledande. Ingen av oss vet hur proportionerna blir. Men att förbjuda vissa förbättringar för att det finns risk för fel är inte det normala arbetssättet på Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.21 (CET)[svara]
Det normala arbetssättet är att respektera sakkunskap när man gör ändringar inom områden där man själv saknar förkunskaper. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.30 (CET)[svara]
Det normala är väl förhoppningsvis att samtala. I ett meningsutbyte kan man lära sig saker och inse att man missförstått och information, sakkunskap om du så vill, kan införskaffas under diskussionens gång från flera håll. Wikipedia ska inte skapas av sakkunskapsinnehavare baserat på att de säger att de innehar sakkunskap. Det ska skapas baserat på verifierbar information, gärna presenterat av sakkunskapsinnehavare.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.35 (CET)[svara]
@LittleGun: I artiklar krävs källor. I diskussioner bör man kunna lita på att de som kan ämnet vet vad de talar om. Dock kan ibland olika områdens expertis kollidera. Principer för hur vi använder språket här kan strida mot det fackfolk/folk inom branschen uppfattar som POMMF. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 19.02 (CET)[svara]
Ja, då skrev du kanske lite otydligt: I diskussioner samtalar man. Arbetssättet vid ändringar ska baseras på verifierbar information oavsett förkunskap. Det verkade som du menade att normala arbetssättet är att sakkunskap ska respekteras vid ändringar (i artiklar) om man saknar förkunskap. I diskussioner gör man ju inga ändringar.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2019 kl. 19.44 (CET)[svara]
Min syn:det var bra Etrig förde in sina massändingar, det var olämlpigt av Tostapdsius att återställa, Det var bra Tostpsdius tog upp en diskussion om det (o)lämpliga i att göra detta med massändringar och jag håller med Tostarpadsius att det inte alltid är lämpligt med massändringar i fall liknande detta (där det många gånger kan var bäst bedöma detta artikel för artikel).Yger (diskussion) 22 januari 2019 kl. 15.15 (CET)[svara]
Jag har sedan länge accepterat att Ettrigs ändringar i princip har stöd av konsensus. Jag anser det likafullt vara olämpligt att genomföra dem i så snabb takt. Tyvärr har kanske själva användarnamnet bidragit till min reaktion. Det beklagar jag. I sakfrågan har jag inte låtit mig övertygas. Förtydligandena är i de allra flesta fall onödiga. Jag kan dock leva med dem när jag vet att de har stöd i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 19.02 (CET)[svara]
Jag är i allra högsta grad helt och hållet emot att det nuvarande namn sätts ut i en parentes. Den som vill kan alltid klicka på länken. Det är det som är Wikipedia. Och nej, ingen tvingas att klicka på någonting alls. Inte någonsin. Vi har länkarna just för att de ska klickas på. För den som vill. För den som är nyfiken på att veta mer. I de allra flesta fall känner inte läsaren till platsen/staden ändå. Och känner inte till något av namnen. Och hur känt det är att orten X tidigare hette Y är helt ovidkommande. Det skulle bara leda till avgränsningsproblem och konsekvent tillvägagångssätt har ett värde. Återigen: välkommen att klicka på länken! Det här handlar om projektets trovärdighet. Vi måste hålla en rimlig intellektuell nivå i en encyklopedi. Att inte ha nuvarande namn inom parentes är över gränsen för var den nivån måste vara. Att sätta ut det är under gränsen och skapar många märkliga situationer. Det är inte bildningssnobberi. Jag känner inte till många nya namn på orter. Men jag klickar om jag vill veta vad ett ställe är. Min ståndpunkt har ett mycket gott syfte. Syftet är att ta läsaren på allvar. Vi begår ett mycket stort misstag om vi underskattar läsarna. Läsarna är inte dumma och de blir inte förvirrade så fort de inte serveras den information de behöver. Och i det här fallet klickar de bara på en länk. Läsarna vet att det händer att platser byter namn. Personligen känner jag mig fullständigt curlad om jag ser det nuvarande namnet inom parentes. Jag känner mig som jag gissar att synskadade känner sig då de får hjälp utan av vare sig be om det eller behöva det. Enligt mig har den som sätter ut en sådan parentes ett budskap till mig. Budskapet är: mina förväntningar på dig är mycket låga, jag antar att du är inkompetent, jag tror inte att du ens kan ta initiativ att klicka på en länk. Det har talats mycket i tråden om att tvinga läsarna. Läsaren blir ju tvingad att läsa parentesen. Den är ju direkt där och som läsare är det nästan omöjligt att inte se den. Det är ju de som inte vill se dessa parenteser som blir tvingade istället för den som har fritt val att klicka! Att ha dessa parenteser, det är att tvinga läsaren att splittra sin uppmärksamhet och att lägga energi på onödigheter. Det skapar irritation och frustration. En not skulle vara en mycket, mycket bättre lösning än en parentes. Då ger man ju läsaren ett val. Det här är helt och hållet självreglerande. I stort sett 100 % av läsarna vet vad Oslo är för något men bara några få procentenheter vet vad Kaliningrad är. Det är inte många fler som känner till Kaliningrad än som känner till Königsberg. Det är ju just det som den ryska staden är känd för, att den hette Königsberg tidigare! Och jag förväntar mig oerhört mycket av de läsare som förstår artikeln om Immanuel Kant. Alltså sköter det här sig självt. Det kommer extremt sällan bli så här: "jaha, är det Kaliningrad?" Och ännu mer sällan när det gäller mindre kända orter. Om det är skolelever man månar om, i så fall kan jag säga att nästan inga svenskspråkiga skolelever känner till varken Kaliningrad eller Königsberg. Jag är för en konsekvent användning av principer. Av den anledningen kommer jag att med några exempel visa hur ohållbart det är med dessa parenteser. För det är omöjligt att finna en väl avvägd gräns för när det ska finnas parentes och inte. Följande exempel skulle antagligen nästintill alla läsare finna vara mycket dumma, rentav löjeväckande: Altweiler (nuvarande Altwiller), Hela (nuvarande Hel), Inowrazlaw (nuvarande Inowrocław), Arolsen (nuvarande Bad Arolsen). Jag valde med avsikt småställen som nästan ingen svenskspråkig känner till. Mer än 99 % av läsarna skulle behöva klicka på länken för att veta vad det är för ställen. Parentesen hjälper i dessa fall nästan inte en enda läsare. Och på vilka grunder skulle vi kunna komma fram till när vi ska ha och när vi inte ska ha en sådan parentes? Det går inte. Så till fusionerna. De skulle rimligen se ut så här: Garmisch (nuvarande Garmisch-Partenkirchen), Clausthal (nuvarande Clausthal-Zellerfeld) Spandau (nuvarande Berlin) och Hyde Park (nuvarande Boston). Skulle de i konsekvensens namn se ut så? Jag hoppas verkligen att jag aldrig får se det här eller något liknande på svenskspråkiga Wikipedia! Ett konsekvent system utan parenteser ökar läsbarheten och ger läsaren valmöjligheter. Enkelt, konsekvent och rent blir det. Calle Widmann (diskussion) 22 januari 2019 kl. 20.21 (CET)[svara]
Principiellt är det helt rätt, men stilmässigt inte särskilt bra. Jag skulle i stället skriva "Altweiler, Hela, Inowrazlaw och Arolsen (idag Altwiller, Hel, Inowrocław rfespektive Bad Arolsen)". Under förutsättning att det är nödvändigt att göra skillnad på nuvarande och historiskt namn. I samtliga nämnda fall är ortnamnen såpass lika att någon distinktion inte behövs. Altwiller eller Altweiler är inte som Leningrad eller Sankt Petersburg. /ℇsquilo 22 januari 2019 kl. 21.58 (CET)[svara]
Jag stöder Calle Widmanns argumentation. En not vore betydligt bättre än en parentes, som jag redan framhållit. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2019 kl. 00.37 (CET)[svara]
Jag förstår att Calle Wimnan inte orkat ta del av alla inlägg. Det är mycket tydligt i dessa att ingen per definition vill ha parentes vid varje givet tillfälle. De enda som hävdat att det måste vara så är de som inte vill ha någon parentes. Andejons skriver det bra här: [2]. I ditt/Esquilos exempel finns inget behov enligt mig, inte för en not heller. Att Spandau är Berlin tycker jag är självklart för parentes, det skapar aha-upplevelse som en blålänk i de flesta fall missar (kanske till och med upp till 95%! enligt Jan Arvid Götessons uppskattning)--LittleGun (diskussion) 23 januari 2019 kl. 08.05 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Ettrig, du har rätt att mitt fiktiva exempel inte var relevant. Jag anför i stället ett verkligt exempel. Gustav II Adolfs drottning Maria Eleonora av Brandenburg är en viktig artikel. Du har ändrat den till detta: ”Maria Eleonora av Brandenburg, född 11 november 1599 i Königsberg (nuvarande Kaliningrad), död 18 mars 1655 i Stockholm, var drottning av Sverige.” Med den blå wikiläken på Kaliningrad. Parentesen försämrar inledningen, vilket troligen är orsaken till andra wikipedior inklusive de närmast berörda rysk-, tysk- och polskspråkiga, bara har Königsberg eller varianter avledda av Königsberg (tjeckiska är nog enda undantaget; några skriftsystem kan jag inte läsa). En smula googling ger intrycket att skribenter världen över gärna avstår från Kaliningrad i dylika fall. Jag tror inte att denna lite olyckliga redigering kommit till därför att du med dina ord ”ägnar mycket lite tid åt varje förekomst och ser väldigt grunt och lokalt på kontexten” – du gjorde ungefär två av dessa massändringar per minut. Tydligen menar du att din version är idealisk och problemfri. Bland dem som yttrat sig här på svenskspråkiga Wikipedia finns tydligen en blindhet för att den hjälpsamma parentesen infogas till priset av en icke försumbar kostnad. Jag undrar huruvida denna blindhet beror på en svensk neutralitetsmentalitet? Som Benny Andersen skrev i sin underbara ”Længsel efter Sverige”: De svenske kan meget som vi ikke kan – og de holder sig tappert neutrale. Jag talade nyss med min granne om hur tyskarna dödat många i hennes hembygd. Sedan kom en rysk fallskärmshoppare, som tyskarna fångade. De stal en cykel för att transportera fången. När fronten nådde fram till byn blev den cykelbestulne mannen skickad till saltgruvorna och dog där, eftersom han ”bistått fienden” genom att låta sin cykel bli stulen. Men vi svenskar som inte lidit på århundraden, vi håller med den som är starkast för tillfället, och ådrager oss den skyddades historieomedvetenhet. ”Nu heter det väl Kaliningrad. Vadå?” Karl Gerhard besjöng vår svenska folksjäl i sin mästerliga kuplett: Blod, svett och tårar? Snick och snack! Nej, fläsk, margarin och folkkonjak!. Ryska, tyska och polska wikipedianer, vars familjer decimerats i krigen runt Königsberg, har tydligen inga problem med det historiska faktum att Königsberg är Königsberg. Andres Küng föreläste i skolor. Han brukade börja med lite enkla faktafrågor, bland annat de (då ockuperade/annekterade) baltiska staternas huvudstäder. När han 1982 kom till mitt gymnasium hade han aldrig träffat en svensk lärare som kunde svara. Sverige är landet som tar de baltiska grannarnas guldreserv i säkert förvar, och sedan överlämnar guldet till Socialistiska rådsrepublikernas union, och sedan, när våra grannstater bli fria, beslutar att kompensera dem för guldet – genom att ge dem en summa från redan beslutat bistånd för utvecklingsläder! Ack ja. Denna långa diskussion beror på en mentalitets- och kulturskillnad som icke kan överbryggas. Calle Widmann, jag och några till får väl lov att foga oss i att Gud har låtit oss födas bland de svenske. Därför lovar jag nu att icke säga ett ord mer i denna sak. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 januari 2019 kl. 09.28 (CET)[svara]

Det vore bra om du kunde förtydliga vad priset för hjälpsamheten är och hur mycket "icke-försumbar" är? Enligt dina beräkningar är upp till 95% behjälpta av parentesen. Om jag förstår ditt inlägg rätt så är den icke-försumbara kostnaden att du som tillhör de fem procenten som inte behöver den blir hjälpt i onödan, och därmed lite kränkt? Det måste jag väl ha missuppfattat?--LittleGun (diskussion) 23 januari 2019 kl. 09.38 (CET)[svara]
Påståendet att "andra wikipedior bara har Königsberg" stämmer inte riktigt. Den här sökningen visar att Königsberg ibland efterföljs av en förklarande parentes på engelskspråkiga Wikipedia. --Larske (diskussion) 23 januari 2019 kl. 10.28 (CET)[svara]
Jan Arvid Götesson, har vi inte lämnat grundfrågan rätt rejält om vi blandar in svensk utrikes- och neutralitetspolitik? Jag förstår uppriktigt sagt inte vad det tillför diskussionen. / TernariusD 23 januari 2019 kl. 10.39 (CET)[svara]
Jag tycker att ordet principiell har använts felaktigt flera gånger i den här diskussionen. Men här dristar jag mig att säga att Götesson med stor tyngd hävdar en princip som är helt felaktig. Om jag förstår resonemanget rätt så innebär det att vi bör välja namn så att vi stöder den sida som vi sympatiserar mest med. Det skulle i så fall strida mot den mycket grundläggande principen för Wikipedia, att framställningen ska vara neutral. I efterhand tycker jag mig nu se att den felaktiga principen ligger bakom mycket av det som Götesson har skrivit i den här diskussionen. Det är tråkigt att bråka med en person som givit efter i huvudfrågan. Men jag anser att principen om neutralitet är mycket viktig att upprätthålla. --Ettrig (diskussion) 23 januari 2019 kl. 11.40 (CET)[svara]

Konsensus är uppnådd för tillägget inom parentes. Kan vi då också komma överens om att länken kommer före förtydligandet? Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2019 kl. 12.03 (CET)[svara]

Jag ogillar den lösningen, men är med på att den ingår i en kompromiss. I den kompromissen skulle också kunna ingå att vi ogillar att en redigerare gör fler än (säg) 7 ändringar av den här typen per dag. (En lösning som jag inte heller gillar, men som det tydligen finns en betydande minoritet för.) --Ettrig (diskussion) 23 januari 2019 kl. 12.41 (CET)[svara]
Jag måste erkänna att jag tröttnade på den här diskussionen för länge sedan, men jag kan inte låta bli att reagera på hur Calle Widmann och Jan Arvid Götesson i sina långa inlägg drar allt in absurdum. Jag måste hålla med LittleGun om att Calle Widmann tycks uttala sig utan att ha läst den dittillsvarande diskussionen. I den aktuella problematiken bör vi vägledas av två grundläggande Wikipedia-principer: 1. Skriv ut det självklara. 2. POMMF. Genom att följa dessa principer skulle vi anpassa oss till hur man håller en god encyklopedisk stilnivå. Det finns inget självändamål med att läsare skall klicka sig vidare för att få trivialiteter förklarade för sig och vad som är intellektuellt stimulerande kan i allra högsta grad diskuteras. Om läsarna slipper klicka sig vidare för att få trivialiteter förklarade kan de istället klicka för att komma vidare till intellektuellt stimulerande fördjupningar. Jag framlade ovan exemplet med Immanuel Kant och det kategoriska imperativet, en princip som inte minst kan tjäna som vägledning i diskussioner som denna. /Ascilto (diskussion) 23 januari 2019 kl. 17.36 (CET)[svara]

Allvarligt tekniskt fel[redigera | redigera wikitext]

Jag försöker flytta Kerstin Holm (olika betydelser) till Kerstin Holm utan att lämna en omdirigering men får "allvarligt tekniskt fel". Har ingen aning om varför men vill rapportera det hela. Följande kod kommer: [XEBINApAAEYAAHYWtlYAAAAD] 2019-01-17 09:17:41: Allvarligt fel av typen "MWException"/Pontuz (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.20 (CET)[svara]

Jag försökte också och fick samma fel, oavsett om jag försökte lämna omdirigering eller ej. Löste det genom att radera målet först och sedan flytta.
andejons (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.40 (CET)[svara]
Kerstin Holm (olika betydelser) ligger dessutom nu i min övervakningslista och finns med på senaste ändringar som rödlänk. Mycket underligt.
andejons (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.42 (CET)[svara]
Tack så mycket./Pontuz (diskussion) 17 januari 2019 kl. 10.47 (CET)[svara]

Det här är phab:T210739, alltså samma fel som Kitayama rapporterade på Wikipedia:Anmäl ett fel/Arkiv 2018#Fel vid flytt Nirmos (diskussion) 18 januari 2019 kl. 17.28 (CET)[svara]

Felet ska vara åtgärdat nu (phab:T210739#4907814). /JohanahoJ (diskussion) 25 januari 2019 kl. 17.26 (CET)[svara]

Mall:Partinamn med färg[redigera | redigera wikitext]

Fungerar inte för Piratpartiet (Sverige). Maundwiki (diskussion) 24 januari 2019 kl. 22.09 (CET)[svara]

Jag skapade Mall:Piratpartiet (Sverige)/meta/kortnamn och efter denna ändring ser det ut att fungera åtminstone i den artikeln. /JohanahoJ (diskussion) 24 januari 2019 kl. 23.15 (CET)[svara]

En konstig störande kategori[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Artiklar med mall:kowp utan url finns i några artiklar. Kan någon antingen ta bort detta? Eller ordna denna på något sätt?--Bruno Rosta (diskussion) 26 januari 2019 kl. 02.06 (CET)[svara]

Det är väl bara att ta bort? --Ettrig (diskussion) 26 januari 2019 kl. 03.41 (CET)[svara]
Det är inte så bara. Det är en åtgärdskategori som skapas automatiskt när någon lagt in en "baseras på kowp"-mall utan url. Antingen ska kategorin skapas eller felen åtgärdas. Kitayama (diskussion) 26 januari 2019 kl. 04.02 (CET)[svara]
Kategorin skapad. --Kitayama (diskussion) 26 januari 2019 kl. 04.17 (CET)[svara]
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 26 januari 2019 kl. 16.22 (CET)[svara]

Kristiania - Christiania[redigera | redigera wikitext]

Till diskussionen om Kristiania, dagens Oslo: Jag uppfattar formen Christiania som gammalstavning, på linje med Christianstad för dagens Kristianstad. Vi gammalstavar inte svenska geografiska namn i historiska texter utom när stavningen explicit berörs. Vi bör följa samma principer för norska namn: Alltså stavningen Kristiania för hela perioden 1624–1924. Roufu (diskussion) 19 januari 2019 kl. 11.19 (CET)[svara]

Navnet ble skrevet Christiania frem til slutten av 1800-tallet. Fra 1877 ble navnet skrevet Kristiania i matrikkel og statskalender, og fra 1897 også av byens kommunale etater.[3]-Wvs (diskussion) 19 januari 2019 kl. 11.47 (CET)[svara]
Det tror jag alla uppfattar som rimligt. Även att den danska fristaden Christiania fortsatt skrivs med "Ch", trots att det kan ses som svensk gammalstavning. Danskarna verkar ha tagit en annan väg vid sina stavningsreformer.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 12.05 (CET)[svara]
Jag uppfattar även exempelvis Trondhjem och Eidsvold som gammalstavning och att man bör undvika förvirring genom att i stället skriva Trondheim och Eidsvoll, men en användare är beredd att "med näbbar och klor" strida mot detta. /Annika (diskussion) 19 januari 2019 kl. 11.52 (CET)[svara]
Det var som sjutton, Trondhjem är ju gammalstavning även enligt vår artikel. Jag trodde det var norsk stavning, men även norrmännen skriver ju Trondheim. Kanske är det en förnorskning av svenskan, men oavsett orsak är ju Trondhjem inte en namnändring, bara en skillnad skrivsätt. Så att skriva "Trondhjem, nuvarande Trondheim, är ju jättekonstigt. Som att skriva "Gustav Vasa var kung i Sverighe, nuvarande Sverige,..."--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 12.05 (CET)[svara]
Man skulle kunna säga att Trondhjem är på ett icke-norskt skriftspråk, nämligen danska. Därför är ”Trondhjem, nuvarande Trondheim” inte så konstigt, eftersom det är stadens namn på två olika språkformer. Jag anförde en artikel om detta högre upp på denna sida: ”Dette navneskiftet [till Oslo] ble det første i en bølge av bynavnsfornorsking, der Fredrikshald ble til Halden i 1928 og Trondhjem året etter ble endret til Nidaros. I 1930 ble Fredriksvern endret til Stavern, før det nylig fastsatte Nidaros etter sterkt press ble erstattet av det mer norskklingende kompromisset Trondheim i 1931.” Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 12.17 (CET)[svara]
OK, de är tillräckligt lika för att det blir konstigt och onödigt. Dessutom bör den svenska skrivningen/namnet i första hand användas enligt POMMF och språkregler. Som Köpenhamn och Vasa.Har staden "alltid" hetat Trondheim på norska och svenska? Slarvigt läst.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 12.27 (CET)[svara]
Om detta skall genomföras konsekvent skall det självklart stå "Trondhjem (nuvarande Trondheim)" för personer födda före 1929 och "Nidaros (nuvarande Trondheim)" för dem födda 1929–1930. Det handlar inte om samma namn med moderniserad stavning utan om ett nytt norskt namn. Allt annat skapar total förvirring. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 18.49 (CET)[svara]
En annan sak vore det om vi konsekvent kunde använda det svenska namnet "Trondhem". Men det är tyvärr inte tillräckligt etablerat. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 18.51 (CET)[svara]
Om vi inte skriver "Hälsingborg (nuvarande Helsingborg)" så bör vi inte göra sådan skillnad för Trondheim. Att hålla på med så små skillnader i ortografi, som knappast motsvarade en skillnad i uttal, blir onödigt pedantiskt.
andejons (diskussion) 19 januari 2019 kl. 19.39 (CET)[svara]
Tostarpadius hoppar som vanligt i galen tunna. I Norge är skriftformen Trondheim tillräckligt etablerad för att kunna användas både för perioden med namnet Trondhjem som för de olycksaliga 14 månaderna 1939–1931 med namnet Nidaros. Det finns inget skäl för att svenska Wikipedia skulla ha andra regler. Roufu (diskussion) 19 januari 2019 kl. 19.56 (CET)[svara]
@Roufu: Det är inte likt dig att ägna Dig åt grova personangrepp. Sakligt har du dessutom fullständigt fel: Vi kan helt bortse från hur Ni gör i Norge i detta fall. Det är anakronistiskt att hantera saken så. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 20.40 (CET)[svara]
@Andejons: Varifrån har du uppgiften att de båda namnen uttalas likadant? Den har jag aldrig stött på någonstans. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 20.42 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Två saker är olyckliga i detta och andra samtal på Wikipedia. 1) Det oförsonliga språkbruket mot personer (som kanske har en poäng) dyker hela tiden upp på nytt. 2) Personer utgår från sitt egen, nödvändigtvis begränsade syn på världen, och tänker inte på att intressanta intellektuella framsteg ofta görs när man undersöker en till synes apart synpunkt, eftersom man ofta finner ett korn av sanning där. Jag tycker allmänt sätt inte som Tostarpadius, eftersom Tostarpadius vill vara mycket sparsammare med X (nuvarande Y). Men det är fel att skriva ”galen tunna” om vad Tostarpadius skriver om Trondheim. Om Ivar Lykke står på norskspråkiga (bokmål) sidan att Ivar Lykke var født i Trondhjem, død i Trondheim. Om Trondhjem och Trondheim kan skiljas åt i en norsk text, är väl Tostarpadii åsikt inte ”galen”, som Roufu skrev? [Texten rättad: glömde först ordet ”inte” i föregående mening.] Åsikten var att ”om detta skall genomföras konsekvent skall det självklart stå ’Trondhjem (nuvarande Trondheim)’ för personer födda före 1929… Det handlar inte om samma namn med moderniserad stavning utan om ett nytt norskt namn”. Andejons skrev ”hålla på med så små skillnader i ortografi” och ”pedantiskt”. Men då är ju norskspråkiga (bokmål) Wikipedia till stor del skriven av pedanter. Jämförelsen med Hälsingborg (som ursprungligen var och nu är Helsingborg) är inte rätt, eftersom Trondhjem och Trondheim kan anses representera olika utbyggnadsspråk. Det är inte en liten skillnad i ortografi, kan man hävda.

Jag vill minnas att LittleGun en gång skämtsamtsjälvironiskt skrev om ett grundproblem, nämligen att alla här är besserwissrar. Orsaken till att man skriver på Wikipdedia är att man tycker att man vet hur och vad som borde skrivas, så alla är vi ju definitionsmässigt behäftade med detta personlighetsdrag. Att Tostarpadius har tillhört de värre i detta avseende är inget skäl att inte försöka utrota detta hos sig själv. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 21.15 (CET)[svara]

I likhet med svenskspråkiga Wikipedia så redigeras även bokmålsversionen av en mängd olika användare, vilket oundvikligen leder till inkonsekvenser. Exempelvis artikeln no:Oskar Schøtt Revers visar dock att formuleringen "født 28. juli 1852 i Trondheim" fungerar bra på norska. /Annika (diskussion) 19 januari 2019 kl. 21.47 (CET)[svara]
Att skriftspråknorm och talspråksnorm inte nödvändigtvis är desamma bör knappast vara en nyhet, och något såpass känsloladdat som hemorten får inte gärna nya uttal bara för att stavningen ändras. Så sent som för några år sedan fanns det politiker som föreslog en återgång till den gamla varianten baserat på uttalet [4].
Hela det hör diskussionsspåret missar dock varför det finns en vilja att sätta ut parenteser: det är inte något försök att tvinga fram en standard bara för att, utan för att göra artiklarna mer begripliga. Små skillnader i stavning (som Helsingborg/Hälsingborg och, enligt min uppfattning, även Trondheim/Trondhjem) medför troligen inte någon större svårighet för läsaren på samma sätt som t.ex. Nidaros istället för Trondheim kan göra. Att sätta ut parentesen bör därmed inte ses som en markör av att en ort bytt namn enligt någon specifik process, utan som ett sätt att hjälpa läsaren att förstå. Liknande parenteser, men med något annan formulering, kan vara av nöden även när det svenska namnet skiftat av andra skäl.
andejons (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.25 (CET)[svara]
@Andejons: Vi har tydligen olika syn på vad ett konsekvent genomförande av denna princip innebär. Då bör man alltså även kunna skriva "Stettin" utan den polska varianten inom parentes? Det senare om något annan formulering vad gäller svenska namn förstod jag inte. Att uttalet i den lokala dialekten i Tröndelagen inte påverkats av stavningen stämmer säkert. I dagligt tal lever gamla namn kvar i generationer. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2019 kl. 08.56 (CET)[svara]
Som sagt, särskilt väl av andejons, det handlar inte om att genomföra principen med parentesen "nuvarande" in absurudum. Behövs det inte för förståelsen ska det inte göras. Precis som vi inte ska skriva "Gustav Vasa, kung av Svehrijge (nuvarande Sverige)" bara för att han skrev så. Nota Bene: Att strida för en princip som man inte tror på är i högsta grad demonstrativt beteende.
Sen tycker jag dessutom inte att det finns någon anledning att skriva Trondhjem överhuvudtaget, utöver i artikeln Trondheim. Trondheim duger annars genomgående, i det fallet för att det inte finns någon anledning att använda danska i en artikel om en norsk stad. Men det har ingenting med parentesen "nuvarande" att göra. Anser gemenskapen att Trondhjem ska användas för vissa årtal behövs ingen parentes, förvirringen som den skapar skulle jag tycka är olycklig men går inte att jämföra med när det är helt olika namn.--LittleGun (diskussion) 20 januari 2019 kl. 09.11 (CET)[svara]
Det är en grundprincip att försöka förstå vad andra menar, så att man vet hur det skall tillämpas. Jag anser det vara mycket viktigt att inte felaktigt skriva "Trondheim" före 1931. Jag menar också att "Nidaros" bör användas för den period staden hette så. Då borde, enligt den huvudprincip som nu är på väg att etablerad, det nuvarande namnet nämnas inom parentes. Att avstå från det när man skriver "Trondhjem" är för mig inget problem. Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2019 kl. 09.24 (CET)[svara]
Gott så. Fast jag anser inte att det är mycket viktigt att skriva Trondhjem. Jag tycker det strider mot våra riktlinjer. Fast då för att det inte är norska, bara ett gammalt officiellt namn. Då råder POMMF, för såväl Ericsson Globe Arena som Trondhjem, vilket alltså är Globen respektive Trondheim. Men det är egentligen en annan diskussion.--LittleGun (diskussion) 20 januari 2019 kl. 09.37 (CET)[svara]
När jag nu läste artikeln Andejons hänvisar till visar den att det finns två uttal och att det därmed inte är en fråga om ortografi. Det gör också att det är felaktigt att hävda att det äldre namnet är enbart danskt. Det lever bland norrmän idag.Tostarpadius (diskussion) 20 januari 2019 kl. 09.43 (CET)[svara]

Trots att vi andra enligt Tostarpadius har fullständigt fel i frågan om förhållandet mellan namnformerna Trondheim och Trondhjem, och han själv står för nära hälften av alla inlägg i frågan, kan jag inte se att han har fått gehör från övriga deltagare i diskussionen. Jag finner därför att det är konsensus att Trondhjem skall uppfattas som en äldre form av namnet Trondheim och inte som ett åtskilt namn, som behöver förklaras. Roufu (diskussion) 21 januari 2019 kl. 16.02 (CET)[svara]

Varför denna brådska? Ingen har argumenterat emot mitt senaste inlägg. Hur kommenterar Du artikeln Andejons hänvisar till? Av den framgår ju tydligt att det är två namn och inte bara en förändring av stavningen. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2019 kl. 16.06 (CET)[svara]
I fallet med Trondheim handlar det uppenbart inte om samma namn med moderniserad stavning utan om ett nytt norskt namn på staden. "Trondhjem" och "Trondheim" bör därför skiljas åt då vi skriver. Det vore felaktigt att skriva "Trondheim" för tiden före 1931 och det vore mycket olyckligt om vi skriver fel. "Nidaros" bör användas för de perioder då staden så hette. Calle Widmann (diskussion) 21 januari 2019 kl. 17.24 (CET)[svara]
Äntligen någon som hänger med i svängarna. Finns det någon som vill bemöta detta resonemang? Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2019 kl. 18.15 (CET)[svara]
På svenska är det brukligt att kalla staden Trondheim även vad gäller äldre tid. För att ta några exempel ur NE: "Leem, Knud, 1697–1774, norsk präst, missionär och forskare(…) från 1752 föreståndare för Seminarium lapponicum Fridericianum i Trondheim.", "Vogt, Johan Herman Lie, 1858–1932, norsk geolog och mineralog, professor i (..) geologi, malmgeologi och metallurgi vid Norges tekniska högskola i Trondheim 1912–29", "Due, Frederik, 1796–1873, norsk-svensk politiker och diplomat. Född i Trondheim" och "von Westen, Thomas, 1682–1727, norsk präst, språkman (…) Som lektor i teologi vid katedralskolan i Trondheim blev von Westen ledare för en omfattande mission bland samerna i norska Finnmarken". /Annika (diskussion) 21 januari 2019 kl. 18.33 (CET)[svara]
Och så fort någon håller med Tostarpadius, så ska alltså diskussionen börja om. Jag är riktigt trött på domderandet, som saknar mandat. Det är bara förvirrande att använda Trondhjem. Det är lika förvirrande som att skriva Swerighje. Det är lika dumt som att skriva Ericsson Globe Arena, bara för att det finns svenskar som säger så, istället för Globen. Etc. Nidaros är såklart en annan femma. Tycker jag, men egentligen är det inte jätteviktigt för mig, försämringen med att använda Trodhjem är inte så stor.--LittleGun (diskussion) 21 januari 2019 kl. 19.21 (CET)[svara]
Om nu den förmenta försämringen inte är så stor, varför då tjafsa om detta? Det var Annika som tog upp just detta ortnamn. Det är sedan gammalt en av användarens käpphästar att man i detta fall kan bortse från huvudregeln att inte vara anakronistisk. Jag letar förgäves efter en egentlig argumentation för saken. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2019 kl. 23.42 (CET)[svara]
Tostarpadius: För mig är inte försämringen så stor. Det är fortfarande en försämring, enligt mig. Tycker du inte attdet är så mycket bättre? Varför tjafsa?--LittleGun (diskussion) 22 januari 2019 kl. 07.03 (CET)[svara]
Din personliga åsikt är noterad. Nu föreslår jag att vi avslutar denna diskussion med att konstatera att du har konsensus mot dig. /Annika (diskussion) 21 januari 2019 kl. 23.48 (CET)[svara]
Nej, konsensus föreligger ej. Diskussionen handlar, trots rubriken Kristiania - Christiania inte om ett fall, utan om huruvida ytligt likartade namn är samma namn till den grad att parentes bleve löjlig. Alla håller med om att Karlskrona (förutvarande Carlskrona) bleve fånigt om anmärkningen om stavning gåves en framträdande plats i en artikel. Men det är ju icke blott Tostarpadius, utan även jag och Calle Widmann som problematiserar frågan.
Problemet är att det är ytterst komplicerat huruvida namnformer som består av olika räckor av grafem är varianter av samma namn. Tostarpadii exempel med Stettin/Szczecin är ett välfunnet exempel på att varianter av samma namn kan ha ganska lika uttal och samma etymologi (alla gamla ”tyska” namn från Lübeck och österut har slaviskt etymologiskt ursprung), samtidigt som många läsare skulle tycka att de ser olika ut. En skrivning som Stettin (nuvarande Szczecin) behövs kanske, trots att förklaringen låter onödig om man läser passagen högt med gott tyskt och polskt uttal.
Andejons skriver om vad som enligt hans mening är ”små skillnader i stavning” Men det fordras språkvetenskapliga argument för att hävda vad som är små skillnader i stavning, och vad som är djupare skillnader. Man kan inte blott se till ytan. Den av språkhistoriska argument understödda uppfattningen att Trondhjem och Trondheim är olika på ett djupare sätt än stavning, kan inte vederläggas genom att man säger att de ser så lika ut.
Jag tror att den språkliga likriktningen i Sverige minskar förståelsen för språkhistoriska argument. De flesta vet inte att de svensktalande är kulturella folkmordsoffer, i den meningen att våra nära förfäder tvingades att byta ut sina modersmål mot det främmande språket standardsvenska. Trondheim ligger i Tröndelag, och om man ser till de genuina folkmålen i Skandinavien finns ju inga gränser mellan Sverige, Norge och Danmark. Detta diskuteras i artikeln Avståndsspråk, utbyggnadsspråk och takspråk. När regeringar bestämmer om stavningar som Trondhjem och Trondheim så handlar ju det om ändringar i utbyggnadsspråk och takspråk, medan folket i Tröndelag traditionellt har en språkform som liknar de ursprungliga språkliga varieteterna i Jämtland/Härjedalen, vilket visar att uppdelningen i norska, svenska och danska beror på en sen och utbyggnadsspråksmässig och takspråksmässig utveckling. Hade vi svensktalande den erfarenhetsgrundade kunskap om språkliga varieteter som befolkningen i ”tysk”-talande Schweiz och Norge har, bleve det nog lättare att samtala om detta. Poängen är att det finns inte monolitiska språk som ”svenska”, ”tyska” med flera, som inom sig har undergått små ändringar i stavning. Det är mer komplicerat, och goda beslut om huruvida två grafematiska varianter är ”samma namn” är utbytbara (som i fallet Karlskrona, varest skrivningen ”född i Karlskrona 1697” är invändningsfri) fattas bäst genom konsensus bland dem som noggrant överväger språkvetenskapliga argument.
LittleGun skrev att ”så fort någon håller med Tostarpadius, så ska alltså diskussionen börja om”. Denna uppgivna suck synes vila på tanken att Tostarpadius vore mörksens förste, och andra användare som jag och Calle Widmann vore avhängiga av, och stode och fölle med honom. Men det är sakargument som skall vägas mot varann, och alla användare har samma värde. Mycket som skrivs här, som Annikas förhastade omdöme att ”du (Tostarpadius) har konsensus mot dig”, synes mig grundas i sakligt irrelevant irritation på personen Tostarpadius. Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 januari 2019 kl. 03.02 (CET)[svara]
Helt riktigt, min suck var sakligt irrelevant. Irritationen beror på Tostarpadius tro på ägarskap av hela Wikipedia och envisa fastställande av praxis och regelverk. Jag brukar inte alltid agera så på Tostarpadius ständiga enradare och onödiga påhejningar. Jag stör mig däremot alltid på dem och de triggar något. Men, jag håller ändå inte med er tre, utan menar att skillnaden Trondhjem/Trondheim är liten och i första hand språklig. Anledningen att man inte ville ha stavningen på 20-30-talet var dessutom uttalat språklig. Jag tycker framförallt det är onödigt att förvirra våra läsare, vilket jag menar man gör genom att ange en stavning (eller namn) som inte används idag men är förvillande lika. Jag vill också påstå att konsensus pekar mot det, men jag har ju min bias och man ser det man vill se.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2019 kl. 07.16 (CET)[svara]
Nutida seriösa källor som till exempel NE använder stavningen Trondheim oavsett vilken tid som avses. Jämförelsen med Stettin haltar; att använda det polska namnet när det gäller tiden före 1945 skulle vara direkt vilseledande eftersom man då felaktigt ger intryck av att det skulle ha varit en polsk stad. Av denna anledning är det därför brukligt att använda det tyska namnet när det gäller den tiden. Att använda nutida stavning när det gäller norska orter innebär dock inte någon risk för sådan förvirring. Det finns inte någon anledning att krångla till det i onödan. /Annika (diskussion) 22 januari 2019 kl. 08.37 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jag blir mycket förvånad över att LittleGun påstår att jag vill styra hela svenskspråkiga Wikipedia. Det anspråket har jag aldrig någonsin kommit med. Min röst väger inte tyngre i och för sig. Däremot accepterar jag inte att mina synpunkter avfärdas på lösa grunder. De källor Annika hänvisar till må vara hur seriösa som helst. De ägnar sig likväl åt anakronismer i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.22 (CET)[svara]

För att undvika onödig förvirring bör denna typ av frågor hanteras på samma sätt som i nutida seriösa källor. Vi kan inte låta oss styras av att vissa användare uppfattar det som anakronismer. /Annika (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.32 (CET)[svara]
Jag kan förstå synpunkten, även om jag inte delar den, när det gäller "Eidsvold", som på danska uttalas med stumt "d". Men i samtalet här har det ju framkommit att distinktionen "hjem"/"heim" är viktig för nutida norrmän. Det argumentet har helt ignorerats. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 18.49 (CET)[svara]
Enligt exempelvis bokverket Den svenska historien från 1960-talet antogs Norges grundlag den 17 maj 1814 på Eidsvoll, vilket för övrigt överensstämmer med nowiki. Vilka nutida källor är det som skriver att det var på Eidsvold? Den som vill fördjupa sig i frågeställningar kring "hjem"/"heim" kan göra det i Trondheim#Stadsnamnet, alternativt skriva en separat artikel om ämnet, men det saknar relevans för hur vi bör skriva i andra artiklar. /Annika (diskussion) 23 januari 2019 kl. 06.32 (CET)[svara]
Din personliga åsikt är sedan länge noterad. Ge nu andra chansen att ta ställning utan att skriva dem på näsan vad de skall säga! Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2019 kl. 07.24 (CET)[svara]
Du har på din användardiskussion indirekt medgivit att du inte har några källor som är senare än 1930 som skriver Eidsvold, Då finns det absolut inte någon anledning till varför vi skall göra det på Wikipedia. /Annika (diskussion) 23 januari 2019 kl. 20.52 (CET)[svara]
Jag har inte kontrollerat några så kallade källor i anslutning till denna diskussion. Eidsvoll kan ses som en förändring av ortografin då det inte påverkar uttalet. Med Trondheim är det en helt annan sak. Dina tvärsäkra slutsatser i det fallet kan ha lett till att andra avstått från att kommentera det, vilket jag djupt beklagar. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2019 kl. 21.16 (CET)[svara]
Se Norsk biografisk leksikon, som skriver att till exempel Nils Ryjord var född 1875 i Trondheim. /Annika (diskussion) 23 januari 2019 kl. 21.21 (CET)[svara]
Vi vet att de skriver så, men likafullt är stavningen kontroversiell i Norge, vilket den artikel Andejons lyfter fram ovan visar. Låt någon annan svara på mina frågor angående den! Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2019 kl. 01.08 (CET)[svara]
Vart har alla tagit vägen? Är det ingen som läst artikeln? Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2019 kl. 19.24 (CET)[svara]
Ja men snälla du! Alla har väl helt enkelt, liksom jag, tröttnat på den här diskussionen. Användare:Andejons artikellänk ligger mer än tjugu inlägg upp och hänvisar till ett diskussionsinlägg av en representant för högerpopulistiska Fremskrittspartiet. Det är väl sunt nog inte särskilt många som tar en sån sak på större allvar. /Ascilto (diskussion) 24 januari 2019 kl. 19.50 (CET)[svara]
Artikeln hänvisar till språkbruket såväl hos kungen som hos en tidigare socialdemokratisk statsminister. Att det är en representant för ett av partierna i den norska regeringen som ligger bakom gör väl inte initiativet oseriöst? Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2019 kl. 00.23 (CET)[svara]
Men den hänvisar inte till bruket hos någon svensktalande ...
andejons (diskussion) 25 januari 2019 kl. 08.00 (CET)[svara]
När det saknas svenska namn eller dessa anses föråldrade använder vi de inhemska. Här gäller diskussionen om det endast är en ändring i stavning eller om uttalet påverkas. Det har betydelse för hur detta skall hanteras. Jag anser personligen att det är direkt felaktigt att skriva "Trondheim" före 1931. Namnet fanns helt enkelt inte på något språk. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2019 kl. 14.44 (CET)[svara]
Både svenska och norska nutida seriösa källor använder, som tidigare nämnts, stavningen Trondheim även när det gäller äldre tid. Eftersom Wikipedia bygger på källor och inte på vad någon eller några användare personligen anser är rätt och fel är det enda rimliga att följa källorna. Att det i Norge framförts förslag om att återgå till den äldre stavningen saknar helt relevans för hur vi bör skriva. Det kan möjligen nämnas när det är ortnamnet som behandlas. /Annika (diskussion) 25 januari 2019 kl. 15.03 (CET)[svara]
Ingen har sagt att vi inte skall följa källorna. Frågan är bara vilka. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2019 kl. 15.31 (CET)[svara]
Eftersom stavningen Trondheim används i nutida seriösa källor både på svenska och norska bör denna användas enligt POMMF och för att inte skapa onödig förvirring. Du medgav dessutom i ditt inlägg i dag kl. 14.44 att din ståndpunkt är en personlig åsikt. /Annika (diskussion) 25 januari 2019 kl. 17.12 (CET)[svara]
Det som är en åsikt är att det är direkt felaktigt att skriva "Trondheim" när något inträffade före 1931. Låt nu andra komma till tals! Tostarpadius (diskussion) 26 januari 2019 kl. 07.23 (CET)[svara]

(1) Trondheim/Trondhjem är en levande debatt. Jag tror att stavningen Trondhjem stämmer mycket bättre med Trondheimsbornas uttal (ungefär trånnjem). Likväl är Trondheim den gällande stavningen. (2) Googling ger 40 miljoner Trondheim och trekvarts miljon Trondhjem. Rimligen innebär detta att Trondheim mycket ofta används på ett sätt som Tostarpadius betraktar som anakronistiskt. (3) Analogt med Trondheim har också Trondheimsfjorden en gammal stavning. Den gamla stavningen används i Ugglan. Likväl förekommer inte namnet Trondhjemsfjorden i svenska Wikipedia. Jag fann 3 artiklar som nämner Trondheimsfjorden i gamla situationer (Reinsätten, Stiklestad, Håkon Grjotgardsson)alla alltså med modern stavning. Detta är ett exempel på att vi inte har en allmän princip om att undvika anakronismer i svenska Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 27 januari 2019 kl. 10.12 (CET)[svara]

Moderniseringar[redigera | redigera wikitext]

Jag dristar mig till ett personargument. På min egen sida har jag en lista med ord som är så föråldrade att de inte bör användas i modern svenska. Ibland söker jag efter dem i svenska Wikipedia och moderniserar formuleringarna. Idag ändrade jag 8 artiklar (slumpvis utvalda bland 200) med ordet bragte. 6 av dessa, 75%, var skapade av Tostarpadius. Detta är ett indicium att Tostarpadius inte värnar om goda formuleringar utan driver mot ålderdomliga formuleringar. Det skulle i så fall stämma med min allmänna bild av Tostarpadius (inte Tostarpadii) agerande här på Wikipedia. Vi borde i så fall söka efter en metod att komma tillrätta med den kampanjen en gång för alla, för att undvika att öda tid på ett stort antal långa diskussioner av liknande karaktär. (2) Trondheim/Trondhjem är en levande debatt. Jag tror att stavningen Trondhjem stämmer mycket bättre med Trondheimsbornas uttal (ungefär trånnjem). Likväl är Trondheim den gällande stavningen. (3) Googling ger 40 miljoner Trondheim och trekvarts miljon Trondhjem. Rimligen innebär detta att Trondheim mycket ofta används på ett sätt som Tostarpadius betraktar som anakronistiskt. (4) Analogt med Trondheim har också Trondheimsfjorden en gammal stavning. Den gamla stavningen används i Ugglan. Likväl förekommer inte namnet Trondhjemsfjorden i svenska Wikipedia. Jag fann 3 artiklar som nämner Trondheimsfjorden i gamla situationer (Reinsätten, Stiklestad, Håkon Grjotgardsson)alla alltså med modern stavning. Detta är ett exempel på att vi inte har en allmän princip om att undvika anakronismer i svenska Wikipedia. --Ettrig (diskussion) 27 januari 2019 kl. 10.12 (CET)[svara]

Det är just om goda formuleringar jag värnar. Därför undviker jag urvattnad nutidssvenska, som snart är ännu mer föråldrad. Jag kommer dock inte att återställa ändringarna, då det är en helt annan fråga och jag inte är ute efter strid. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 11.55 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) @Ettrig: Jag håller med om att vi skall skriva på nutida standardsvenska, men flera av orden i din lista (Användare:Ettrig#Gammeldagska - Användare:Ettrig#Gammeldagska) kan verkligen diskuteras. De är på sin höjd av formell natur snarare än gammalmodiga (oaktat, likaledes, tillika, förutvarande). Därmed är de inte lämpliga för systematiska ändringar. F.ö. vittnar formuleringen "gammeldags" istället för "gammaldags" om en språkkänsla som inte är osviklig, såvida det inte är ett försök att skämta till det. En viss försiktighet med språkliga rättningar anbefalles, vi kan alla ha blinda fläckar i vår språkkänsla. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2019 kl. 12.06 (CET)[svara]
Det förenklar diskussionen att Tostarpadius tillstår sin vurm för gammeldagska formuleringar, som han bragte till utförande Bachs Matteuspassion. Den inställningen gör att läsarna får det svårare än de kunde ha haft det. Man ska egentligen inte förklara ett skämt, men här tycks det behövas. Ordet gammeldagska finns inte, och därför kan det inte stavas fel. Men stavningen är självklart en illustration till det fenomen det är avsett att benämna. --Ettrig (diskussion) 27 januari 2019 kl. 12.22 (CET)[svara]
Jag är inte säker på att det att söka upp ålderdomliga formuleringar införda av Tostarpadius och byta ut dem egentligen förbättrar saken så väldigt mycket. Se t ex här. Där blev ”genom sin ovanliga duglighet och insikt bragte han landet i ett blomstrande tillstånd” utbytt till ”han gjorde att landet blomstrade”. Det förra är något som kunde stått i en uppslagsbok från början av 1900-talet, vilket är precis vad det gör, och det andra är något som kunde stått i en läsebok för lågstadieelever. Inget av det är särskilt förklarande. Ville man verkligen förbättra den här artikeln, eller det här stycket, för läsaren så borde man istället reda ut vad det handlade om. Vad menade de som skrev texten för 100 år sedan? Är det en rimlig beskrivning sett med dagens ögon? Tostarpadiustexten har den marginella fördelen att den ligger nära källan som använts. Alla användare gör vad de vill, även en liten förbättring kan vara en förbättring, men åtminstone mitt stöd för den här typen av aktiviteter är mycket svagt. /NH 27 januari 2019 kl. 13.28 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Riktlinjedokumentet Stilguide säger att Wikipedias språkbruk inte skall vara ”nydanande”. Den rekommendationen syftar i första hand på att unvika nya ord som keff. Men jag tycker att Ettrigs redigeringskampanj är nydanande på ett sätt som knappast stämmer med rekommendationerna. Ta till exempel ordet likaledes. Det ordet har nyligen använts av Aftonbladet när de skrivit om travsport, ishockey och fotboll. Kvällstidningstexter om sport måste rimligen anses vara skrivna för att vara tillgängliga för varenda människa. ”Förutvarande”, ett annat ord på Ettrigs lista, kommer helt naturligt ur självbeskrivne ”enkle svetsaren” Stefan Löfvens mun när han vill att hans ord skall nå fram till kvällstidningsläsare. Om svenskspråkiga Wikipedia systematiskt skulle ta bort sådana ord skulle artiklarnas språkbruk ligga i framkant, fast genom utrensningar snarare än innovationer. Det strider mot stilguidens anda, tycker jag.

Formen ”bragte” kan man ha eller mista, men inte ens den formen är ju helt ovanlig. Om tre svenska professorer kan skriva på ledig tidningsprosa att en viss historiker ”bragte” sin vetenskapliga ståndpunkt i samklang med internationell forskning är väl ordet inte utrensningsmoget? Nyhetsbyrån TT skrev nyligen ”bragte dem under kontroll”, troligen efter mönstret av engelska ”brought”. Sådant kommer säkert att fortsätta, och varför skulle då Wikipedia skilja ut sig från mediespråket genom total utrensning av ”bragte”.

Stilguiden är dessutom uttryckligen tillåtande mot att vara ”lätt … gammaldags”: ” Var konsekvent … hellre vara lätt informell eller gammaldags artikeln genom än att hoppa mellan stilnivåer”.

Ascilto har rätt. Det är förrädiskt att lita på sin egen språkkänsla, och olämpligt att göra omfattande kampanjer grundade på en persons omdöme om ords ställning i språkbruket. I ett fall som likaledes kan det ju empriskt visas att Ettrigs omdöme sviker. Om man googlar likledes på Flashback.org, en diskussionsida där tusentals svenskar sitter och snackar helt otvunget, får man 13900 träffar på yttranden som ” Han är en speciell spelare, och målet han gjorde ikväll är likaledes speciellt. Ja jävlar så snyggt!!”.

Jag drar mig för att avgiva omdömen om en medwikipedian. Ettrig har sagt sig vara intresserad av evolutionsbiologi; jag har publicerat en del som tangerar ämnet, och jag vore gladare om vi ökande textmängden inom sådana verkligt intressanta områden snarare än att tjafsa om ord på denna sida. Men sättet som Ettrig driver sina frågor på gör mig bekymmrad. Jag får intrycket att det är viktigt för Ettrig att få sin vilja fram. Ettrig förstår tydligen inte att det är olustigt att hen överför en allmän diskussion till min diskussionssida, trots att det hen skriver hör hemma i den allmänna diskussionen och skall vara synligt för alla diskussionsdeltagare. Ettrig anser att användare som inte tycker som hen är ”motståndare”. Eftersom jag tydligen var en ”motståndare” skulle jag tydligen kallas upp för enskilt samtal för att ”övertalas” om att jag ”har fel”. Inga nyanser där inte: jag ”har fel”.

Senare skrev Ettrig att jag ”givit efter” i frågan. Det är tydligen Ettrigs mål: att folk skall ”ge efter”.

Det ger ett märkligt humorlöst intryck att Ettrig anmärker på att jag ibland skämtsamt böjt den historieintresserade teologen Tostarpadius med latinsk genitiv. Tror Ettrig att latinska kasus (Tostarpadium, Tostarpadio) är ett annat ålderdomlighetshot mot Wikipedia som måste kvävas i sin linda?

Ettrig lägger inte märke till att hen är så inställd på att driva sina ”kampanjer” så att hen blir ensidig och ologisk. Tostarpadius har tydligen bearbetat några gamla Familjeboks-texter för artiklar som Claudius av Turin. Ettrig gör en stor sak av att Tostrapadius lämnade kvar ett ”bragte” från Uggle-originalet. Men Ettrig lämnar själv kvar ”såsom” och ”blott” och satskommatering i artikeln, så att den nu strider mot stilguidens bud att inte blanda stilnivåer. Ettrig måste ha förstått att de här ändringarna som hen gör i sitt otrevliga angrepp på Tostarpadius kommer att bli ett skyltfönster för Ettrigs förmåga att göra massredigeringar. Att döma av Claudius av Turin saknas kompetensen.

NH gjorde en god analys av Franz von Fürstenberg som Ettrig redigerat som ett led i sin kampanj. NH och kom fram till att hens ”stöd för den här typen av aktiviteter är mycket svagt” eftersom Ettrig inte förmådde förbättra textstället som hade ordet ”bragte”, snarare tvärtom. Dessutom kortade Ettrig utsågs av kurfursten av Köln, Maximilian Friedrich von Königsegg-Rothenfels (som därjämte var biskop av Münster) till minister och styresman i münsterska landet till utsågs av kurfursten av Köln, Maximilian Friedrich von Königsegg-Rothenfels till minister och styresman i münsterska landet.

Om denna person utsågs till styresman i Münster av kurfursten, är det ju högeligen relevant att kurfursten därjämte var biskop av Münster! (Biskopar hade ju politisk makt förr.) Denna förkortning försämrar artikeln. Denna redigering gör Ettrig i en artikel som Ettrig vet kommer bli ett skyltfönster för hans kampanj. Tidigare har jag citerat Ettrig, som skrev så här om en redigering som blev helt tokig: ”En slags förklaring till att jag högg så i sten är att jag ägnar mycket lite tid åt varje förekomst och ser väldigt grunt och lokalt på kontexten.”

Sammanfattningsvis: Ettrig har en övertro på sitt omdöme och en alltför stark vilja att driva sin vilja igenom. Det vore bra om henhan kunde reflektera över varför användare som Ascilto och NH, som givetvis inte är förkämpar för ålderdomligt språk, har reservationer inför vissa saker som Ettrig sagt och gjort i den här senaste vändan av trätan med Tostrarpadius. Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 januari 2019 kl. 14.47 (CET)[svara]

Polisen/åklagarmyndigheten använder dagligdags uttrycket "bragt om livet" vid misstänkta mord eller självmord. Därmed borde glosan även leta sig in i dagstidningsprosan, vilket en snabbkoll bekräftar. "Bragt om livet" ger 646 träffar i Mediearkivet Retriever och "bragts om livet" 28 115 träffar (sic!). Vi skall skriva på en ren och klar prosa. Dit hör att uttrycka sig precist, vilket ett visst mått formella ord är behjälpliga med. Därmed inte sagt att vi skall skriva Trondhjem istället för Trondheim, tvärtom. Jag tror att namnfrågan inte är betjänt av att blandas ihop med förment språkvård. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2019 kl. 15.02 (CET)[svara]
Om en formulering är mycket ålderdomlig och helt övergivits av nutida svensktalande undviker jag den. Men, som flera påpekat ovan, ord som en del uppfattar som "gammeldags" används de facto i modern svenska. Under början av min verksamhet här på svwp avstod jag från ordet "ånyo". Efter en tid märkte jag dock att det flitigt brukades av dåvarande statsmininstern, Fredrik Reinfeldt. Så min språkkänsla hade gjort mig onödigt försiktig. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 16.36 (CET)[svara]
Jag ser att Tostarpadius i ett flertal artiklar åter lägger in ett mycket ålderdomligt språkbruk som känns helt orimligt i ett modernt uppslagsverk. Det är inte så man skriver 2019. (Exempel: 1, 2, 3, 4, 5.) Det är klara försämringar jämfört med Ettrigs mer normala språkbruk enligt min uppfattning. Utöver att en del läsare har svårt att förstå texten, så påverkar det rimligtvis uppslagsverkets anseende negativt om läsarna här och där ser att vi kopierat text ur över hundra år gamla böcker utan att göra omformuleringar till nutida språk. Svensson1 (diskussion) 27 januari 2019 kl. 18.57 (CET)[svara]
Även jag erkänner att Användare:Ettrigs ändringar i flertalet av dessa exempel var till det bättre utom till dels i exempel 1 där det var fiftyfifty, alltså ungefär hälften till det sämre. Vilket visar att språkliga korrigeringar är en känslig sak som skall utövas med största delikatess. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2019 kl. 19.11 (CET)[svara]
Mycket av diskussionen ovan handlar om föreställningar som jag pådyvlas med avseende på min lista med ord som kan användas för att finna ålderdomlig text och även andra försök till tankeläsning. Jag har inte tänkt att alla ord i listan ska bytas ut i Wikipedias texter, inte heller har jag agerat så. Jag har inte letat efter texter som Tostarpadius har skrivit. Jag tycker det är självklart att detta mitt arbete ska bedömas efter vad jag har gjort och inte efter föreställningar om vad jag har tänkt. Jag har letat efter ålderdomligt formulerade texter och då har en stor andel av de texter jag funnit varit skrivna av Tostarpadius. Orsaken till att många av de texter som jag har moderniserat är skrivna (eller kopierade) av Tostarpadius är att hen lägger in en stor andel ålderdomliga texter. Det faktum att mitt sökande efter ålderdomligt formulerade texter i så hög grad stöter på texter av Tostarpadius är i sig ett starkt indicium att hens texter skiljer sig från det som är normalt på Wikipedia. Retorisk fråga: Om det inte är ålderdomligheten i sig som göra att jag hamnar på hen texter, vad är det då? En detalj: (som därjämte var biskop av Münster) är en detalj om en person som artikeln inte handlar om och som även efter borttagande har en ganska omfattande karaktärisering. Det är helt normalt att snävt begränsa vilken information som lämnas om en person i andra artiklar än artikeln om personen själv. Den text jag tog bort här var redan markerad som mindre viktig. --Ettrig (diskussion) 27 januari 2019 kl. 22.12 (CET)[svara]
Ettrig, ingen pådyvlar dig åsikter. Det är din tydligt uttryckta åsikt att ord som likaledes och förutvarande är ”så föråldrade att de inte bör användas i modern svenska”. Jag har inte letat efter belägg på att du bytt ut just de orden i många artiklar, och påstår inte att du agerat så. Men vi andra kan ju inte veta om dina verkliga åsikter är andra än vad du otvetydigt och reservationslöst skriver: inte bör användas.
”arbete ska bedömas efter vad jag har gjort” – självfallet. Jag skrev ju om konkreta fall. Om en person utnämns till ett ämbete i en tyskt område, är det väl omedelbart relevant att utnämnaren är politisk ledare i territoriet i fråga? Påståendet kurfursten av Köln (som också styrde Münster) utsåg von Fürstenberg till minister i Münster är väl begripligare än kurfursten av Köln utsåg von Fürstenberg till Minister i Münster? Du säger nu emot din uppfattning om att en kort förklarande parentes kan vara bra, så att läsaren slipper hoppa till den (hittills obefintliga) artikeln om kurfursten.
Du skrev att kurfursten ”även efter borttagande har en ganska omfattande karakt[e]risering”. Nej. Karakteriseringen bestod efter din förkortning av tre ord, ”kurfursten av Köln”, vilket är den kortaste karakterisering som är möjlig om man skall säga något utöver det för 99.9 procent intetsägande personnamnet på kurfursten. Varför skall du alltid ha rätt? Även om det sker på bekostnad av din (riktiga) uppfattning att korta förklarande parenteser är bra, och strider mot den fysiska verkligheten (en titel är ingen ”ganska omfattande karakterisering”)?
Det är helt riktigt att ingen skulle sakna många av de gamla formuleringarna som följt med när Tostarpadius flyttat hit information. Jag tror att flera av de omnämnda formuleringar inte är ålderdomliga i någon språkligt intressant mening, utan var konstlade redan när de skrevs. Självfallet blir det ofta förbättringar om vilken skrivkunnig person som helst i snabbt tempo skriver om dem. Men Ascilto har rätt att språkliga korrigeringar kräver omdöme. Ta till exempel John Murray (1778–1843), som Svensson1 nämnde. Den i dubbel mening gamla versionen, som Tostarpadius återställt till, har orden ”att han tycktes komma att monopolisera hela den engelska skönlitteraturen”. Ettrig ändrade till ”att den var nära att monopolisera hela den engelska skönlitteraturen”. Uttrycket ‟syntes komma att” har ofta använts i betydelsen ”gav intryck av att”. Den helt moderna författaren Jonas Bonnier skrev på lättläst prosa detta: ”Daniel reste sig från sängen, gav mig sitt leende och var precis på väg att lämna rummet när han tycktes komma att tänka på något, något som han förstås hela tiden haft i sinnet.” Detta visar att tyckas komma att kan betyda ge intryck av att. Den gamle familjeboks-litteraturhistorikern menade nog att de kunde se ut som att John Murray hade lagt under sig skönlitteraturen. Men Ettrigs ändring låter som att en ekonom skulle göra bedömningen att det nästan uppstod en verklig ekonomisk och marknadsmässig monopolsituation, av det slag där ett företag kan styra och ställa. Var det så? Som NH påpekat är det viktiga att ta ett helhetsgrepp på gamla påståendesatser av detta slag, snarare än att göra en ytlig och kanske innebördsförändrande modernisering. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 januari 2019 kl. 00.37 (CET)[svara]
Jag upplever det här diskuterandet i person och inte sak som direkt obehagligt. Det vore bättre att åtgärda felaktigheter någon gjort och ta diskussion vid behov istället för att söka felaktigheter och älta äldre redigeringar och hitta på hypotetiska exempel och ställa retoriska frågor. Åtminstone på Wikipediafrågor. Gör det på användardiskussion eller KAW om syftet inte bara är att tjafsa för tjafsandets skull. Sen vet jag att det är jobbigt och tidskrävande att skriva kort och koncist och tydligt. Men det är respektfullt att ta den tiden.--LittleGun (diskussion) 28 januari 2019 kl. 07.49 (CET)[svara]
Det ligger mycket i det Användare:LittleGun skriver. Jag vill bara ha sagt att oavsett ordval som kan vara mer eller mindre nutida eller föråldrade, så tycker jag att man skall förhålla sig självständig till källor på så vis att man återger innehållet med egna ord, även om det är en källa som är fri att kopiera från. Det finns inga som helst skäl att överföra texter från Ugglan eller äldre biografiska verk så gott som obearbetade. Dessa texter är redan tillgängliga i sin ursprungliga form och Wikipedia skall vara ett självständigt uppslagsverk. Detta har diskuterats många gånger redan, men vanan att copypasta lever kvar hos ett litet antal användare. Det var måhända förhastat att avskaffa åtgärdsmallen Ugglan-språk. /Ascilto (diskussion) 28 januari 2019 kl. 08.29 (CET)[svara]
Ja, gärna streck i debatten. (Men om någon vill göra ett sista inlägg går det väl bra.) Om ett par tre timmar skriver jag lite på min diskussionssida. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 januari 2019 kl. 08.36 (CET)[svara]
Jag är stolt över mina artiklar. Om någon har formulerat sig bättre än jag kan göra själv ser jag inte behov av att ändra för ändrandets skull. Därmed inte sagt att jag vill förbjuda andra att bearbeta texterna, men det bör i så fall ske med eftertanke, som påpekats ovan, så att innebörden inte går förlorad. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2019 kl. 09.41 (CET)[svara]

Artikeln om IK Tälje[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker att den finns lite för lite info om denna klubb, eftersom jag m´var med om att starta denna klubb 1961. Tyvärr har klubben gått i graven, men jag skulle vilja komplettera upp denna artikeln med lite fakta.

Är detta möjligt och hur går man tillväga?

M v h

Per Henriksson

Du tar fram källor till de fakta du vill lägga till. Sen lägger du till faktan, bara genom att skriva rakt in i artikel, inklusivie källa. Tycker du att det är tekniskt svårt kan du redogöra för källan på diskussionssidan så får du hjälp. Tänk på att det inte ska vara anekdoter och goda minnen, det finns alltid risk för sånt när man är engagerad i det man skriver om. Här finns en liten introduktionskurs: Wikipedia:Introduktion. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 24 januari 2019 kl. 12.52 (CET)[svara]
Hej Per! Har du vidare frågor eller synpunkter om artikeln är det bara att du skapar en diskussion på artikelns diskussionssida Diskussion: IK Tälje (tom för närvarande), så kan du få svar och hjälp där. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 januari 2019 kl. 23.04 (CET)[svara]

Nya användare[redigera | redigera wikitext]

Hejsan! Jag är en nya användare i den svenskaspråk wikipedia. Jag har redan upplevde och redigerade i engelska wikipedia. Men vad är skillnad mellan dem? Är det nån ting jag måste vet om administratörer, nya artiklar, policy och riktlinjer? Jag vill redigera mer här och tackar! ImmortalWizard (diskussion) 26 januari 2019 kl. 16.20 (CET)[svara]

Hej och välkommen! Som du säkert vet finns det många skrivna och oskrivna regler, men här är några skillnader mot engelskspråkiga Wikipedia som jag kommer på direkt. Det finns ingen en:WP:Draft för artiklar under arbete, men du kan arbeta i din sandlåda eller någon annan undersida till din användarsida tills du känner att en artikel är färdig för publicering. Administratörer väljs ett år i taget, inte på livstid. Vi är mer försiktiga med att lägga ut personuppgifter som till exempel namn på artikelämnets barn, namn på brottsmisstänkta med mera. Maskinöversatta artiklar raderas direkt, och det gäller också text på annat språk än svenska (utom relevanta citat på originalspråket).
Grundprinciperna är de samma, och policies och riktlinjerna är ganska lika, men de svenska riktlinjerna är mycket mindre detaljerade än de engelska och det gör att vi mer litar på sunt förnuft och diskussioner. Om du undrar mera om det kan du börja titta på Wikipedia:Grundprinciperna och Wikipedia:Policy och riktlinjer och du kan ofta hitta rätt riktlinje-sida på svenska genom en länk från engelska Wikipedia. Titta gärna in på WP:Bybrunnen också för att få ett grepp om debattklimatet.Sjö (diskussion) 26 januari 2019 kl. 18.44 (CET)[svara]
@Sjö: Tack så mycket! Jag är blockerad i enwp och en:WP:UTRS sa till mig att dem har nedsatt det för bara två veckor nu. Är där nån problem om jag fortsätta att redigera här i wpsv? ImmortalWizard (diskussion) 26 januari 2019 kl. 21.11 (CET)[svara]
Om du kan redigerar här går det också då du inte är globalt blockerad. Vi tillåter inte heller bilder enligt Fair use./AleWi (diskussion) 29 januari 2019 kl. 09.31 (CET)[svara]
Hej ImmortalWizard. Kul att du vill bidra här. Svenskspråkiga Wikipedia har sina riktlinjer och sin policy, även om de ofta är likvärdiga. Vi har också en egen disposition för artiklar som har förändrats något med åren. Där kan du ta stor hjälp av Wikipedia:Disposition. Vi har också svenska mallar här som bör användas. Om man flyttar över exempelvis källor från andra språkversioner bör man översätta mallar, parametrar och text. På svenskspråkiga Wikipedia gäller svenska språkregler. Att tänka på är exempelvis att månader och veckodagar skrivs med inledande gemen och att engelska ord ibland böjs annorlunda i svenskan. När det handlar om svenska stavningar eller böjningar kan man alltid ta hjälp av Svenska.se. Det är väl det som jag direkt kommer att tänka på spontant. Många enkla saker, men lätt att missa för den som är inne i ett annat vanemönster. Välkommen! /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 januari 2019 kl. 22.54 (CET)[svara]
@Kyllo: Se användarens diskussionssida. Riggwelter (diskussion) 29 januari 2019 kl. 22.58 (CET)[svara]
Användaren är tydligen redan blockerad på svenskspråkiga WP. Inlägget gav ändå ett seriöst intryck och jag tycker inte att man ska döma ut någon på förhand. Tipsen kanske ändå kan vara till hjälp för någon annan. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 29 januari 2019 kl. 23.31 (CET)[svara]

Tider Bidrag/Contributions?[redigera | redigera wikitext]

Flyttat från Bybrunnen

Jag undrar, när jag söker Bidrag/Contributions, för en annan användare, vilka klockslag är det som jag ser? Justeras klockslagen till den tidzon som WP "anser" jag är i (på IP nummer)? Eller tar den tidzon från någon allmänn inställning? (Vad jag undrar är, om man tänker sig att jag skriver något, kl 19:03, och en användare i USA skriver ngt samma tid svensk tid, kommer jag att se olika klockslag eftersom lokal tid var olika, eller ser jag samma tid för att det justeras till min lokala tid?). Fråga 2, kan man som vanlig användare se ip nummer för någon som är inloggad? Alltså, kan jag hitta ip nummer inloggade Janwikifoto, eller åtminstene IP-range? Janwikifoto (diskussion) 30 januari 2019 kl. 20.07 (CET)[svara]

1. Klockslaget beror på dina inställningar (Inställningar > Utseende > Tidsförskjutning > Tidszon). Du kan ha olika tidszoner på olika språkversioner.
2. Nej, du kan inte se varken namn eller IP på inloggade användare. Thoasp (diskussion) 30 januari 2019 kl. 20.35 (CET)[svara]
Urm... tider. Om jag (säg kl 21:00 sv tid) kollar min redigering, John i USA, Ana i Chile, och Mei i Kina (alla har redigerat exakt samma tid) - ser jag då i min Wikipedia / Commons samma tid (sv 21:00) - eller ser jag deras lokala tider? Dvs kag använder en enda WP / Commons, så den har samma inställningar?
Enligt ovan, så antar jag att jag kan (teoretiskt sett) en svensk med sv tid, en finsk med finsk tid, en thaliländsk med thai tid, en japansk med jap-tid, osv runt klotet.? Enligt ovan, hrm, om det nu gäller (t.ex.) spanska (eller engelska), kan jag ha flera spanska tidzoner (Sp-spanien, SP-chile, SP-filippinerna...) ? Detta är inte viktigt, men "kuriosa". Jag har alltså inte nytta av parametrarna, men vore kul att veta om det går. Janwikifoto (diskussion) 30 januari 2019 kl. 22.00 (CET)[svara]
Min kommentar - toppen råd! Nu har jag ställt om Commons Preferences till att vara "old tools" - för en old man. Vi får se om det funkar... Janwikifoto (diskussion) 30 januari 2019 kl. 22.08 (CET)[svara]

Källarkivering[redigera | redigera wikitext]

Finns det något ställe, inom eller utanför WP, där man kan arkivera en text (t ex utdrag ur en sajt) som man använt som källa i en WP-artikel? (Detta för att kunna bevara källan intakt, även om sajten skulle komma att ändras.) --Nyström (diskussion) 1 februari 2019 kl. 17.49 (CET)[svara]

Det finns tjänster som kan spara en kopia av en internetsida, förutsatt att sidan ifråga inte har spärrar mot sådant. Här på svenskspråkiga wp har vi InternetArchiveBot, som regelbundet går igenom artiklarna och, så gott det går, arkiverar nytillkomna referenslänkar, vilka sedan kan läggas in om länken skulle försvinna. Den sparar material på Internet Archive, där man själv också kan spara länkade sidor och hitta redan sparat material. En annan bra sida för sådant är archive.is. /JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2019 kl. 19.57 (CET)[svara]

Användarlista[redigera | redigera wikitext]

Vore det möjligt att göra så man sluppe se blockerade konton här: Special:Användarlista utan att först kryssa i en ruta? Många av dem är inte vackra och är blockerade just av den anledningen. Och att man slipper att de dyker upp som förslag allteftersom man knappar in en sökning här: Special:Bidrag.--Caztorp (diskussion) 2 februari 2019 kl. 13.33 (CET)[svara]

Alexander-Martin Sardina[redigera | redigera wikitext]

"Stigfinnare" just deleted my article instead of improving it (if there was anything wrong). That is really rude and I would like to complain about it! If you go on like that, I herewith request Ole von Beust for exemple also be deleted. Besides, the Swedish wikipedia project is known for harvesting articles by using BOTs. As long as you do that, I guess my article has a right to exist, too. You guys are so unfriendly: Goodbye for good! --Zeitungsente0815 (diskussion) 4 februari 2019 kl. 16.58 (CET)[svara]

@Zeitungsente0815: I am sorry you find us unfriendly, but the article in question was machine translated and as such quite hard to understand. This is after all Wikipedia in Swedish, and it is expected that the contributers will write in a way that is reasonably understandable. The deletion of machine translated contributions is not due to any unfriendly attitude, but because such contributions often are very hard to convert into intelligible Swedish.
As to our bot generated articles, that was a practice that now has ceased, and a large number of these articles have actually been deleted.
You have already got a message regarding the above article on your talk page - I recommend that you continue this discussion there. / TernariusD 4 februari 2019 kl. 17.34 (CET)[svara]

Direkt från Store norske leksikon?[redigera | redigera wikitext]

Är det tillåtet att i svenska Wikipedia lägga in texter som är direkt översatta från Den store norske leksikon? --Ettrig (diskussion) 5 februari 2019 kl. 03.03 (CET)[svara]

Det kan man väl läsa om här? Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 03.37 (CET)[svara]
Tack! Tyvärr ser jag nu att den artikel jag tänkte på har begrenset gjenbruk. --Ettrig (diskussion) 5 februari 2019 kl. 07.34 (CET)[svara]
Det var synd. Om du har tid, skriv parafraserande svenska artiklar utan att direktöverföra formuleringar. Men det tar ju mycket mer tid i anspråk. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 07.40 (CET)[svara]
Vi skall aldrig lägga in fria texter ordagrant i Wikipedia. Wikipedia skall vara ett självständigt uppslagsverk. Därför måste man alltid återge vad källorna skriver med egna ord. Att det skulle vara mer tidsödande än att översätta rakt av kan jag inte hålla med om. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 12.45 (CET)[svara]
”Vi skall aldrig lägga in fria texter”. Jaså, skall vi då uppmana till borttagande av till exempel de texter som lagts in direkt från svenskspråkiga Uppslagsverket Finland? Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 13.40 (CET)[svara]
Inte ta bort, men skriva om helst. Det finns ingen som helst mening med att kopiera in texter som är fullt tillgängliga på andra håll. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 13.43 (CET)[svara]
Meningen är att komplettera Wikipedia, så jag tycker det är helt OK och jag tycker inte det gör Wikipedia mindre självständigt. Jag har aldrig sett att det fungerat att kopiera en text rakt av, men funkar det stilmässigt, genremässigt, källmässigt, upphovsrättsmässigt etc. med Uppslagsverket Finlands texter så är det bara att köra enligt mig.--LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 13.54 (CET)[svara]
Att använda texter från UVF på Wikipedia leder till att information om Finland bli mer lättillgänglig då många säkerligen inte känner till UVF och tänker på att söka där. Det ger också möjlighet till att lägga till kompletterande information, illustrationer samt länkar och kategorier. Med tanke det mycket klena intresset för Finland bland svwikis användare, är detta troligen det enda sättet att förbättra informationen här om detta land, trots att det ofta sägs vara något som bör prioriteras då det är ett land som har svenskspråkig befolkning. /Annika (diskussion) 5 februari 2019 kl. 14.04 (CET)[svara]
Även om det är lagligt att kopiera text direkt från de fria verken kan man ofta skriva om den, såvida det inte är citat. Är det äldre verk kan det även handla om att uppdatera språket. Det som är lovligt kopierat ska inte raderas. Den som är missnöjd med texten kan däremot omformulera den. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 5 februari 2019 kl. 14.22 (CET)[svara]

Mallarna Fylkesfakta och Kommunfakta Norge[redigera | redigera wikitext]

Går det att göra något åt det saknade datat i mallarna för t.ex. Troms og Finnmark fylke och Senja kommun? Maundwiki (diskussion) 12 februari 2019 kl. 00.26 (CET)[svara]

 Fixat på lite olika sätt:
  • I {{Kommunfakta Norge}} fanns redan möjligheten att använda parameterna ingenuppdatering vilket jag gjorde i Senja kommun.
  • Mallen {{Fylkesfakta}} har utökats med möjligheten att hantera, det vill säga på ett kontrollerat sätt undertrycka visning av, landareal, vattenareal och befolkning som har värdet framtida. Detta värde är inlagt för Troms og Finnmark fylke i respektive stat-mallar.
Med dessa åtgärder hamnar nämnda artiklar inte längre i Kategori:Underhållskategori för statmallen. --Larske (diskussion) 12 februari 2019 kl. 05.19 (CET)[svara]
Tack. Maundwiki (diskussion) 12 februari 2019 kl. 17.46 (CET)[svara]

Militära grader i andra länder[redigera | redigera wikitext]

Jag blev lite brydd när jag läste i Magnus Palmqvist (1761–1834) att han var utnämnd till lieutenant de vaisseau. Några Wikipedier har en artikel med det namnet. Den franska säger att det är ungefär som kapten (i armén). Hon kan vara högsta befäl för ett mindre fartyg eller underbefäl på ett större. Men vad gör man i en sådan artikel? Vi kommer antagligen aldrig att ha artiklar som beskriver alla militära grader i alla länder som man kan hänvisa till. Är det OK att då skriva till exempel: lieutenant de vaisseau (franska, ungefär motsvarande kapten)? Ettrig (diskussion) 11 februari 2019 kl. 09.14 (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Jag tycker det är bra med sådant förtydligande, om det är klart vad det motsvarar. Det är inte min specialitet, men kanske skulle man överväga premiärlöjtnant i det här fallet? JohanahoJ (diskussion) 11 februari 2019 kl. 11.07 (CET)[svara]
Jag föreslår "kapten i flottan (lieutenant de vaisseau)". /Annika (diskussion) 11 februari 2019 kl. 11.20 (CET)[svara]
"Lieutenant de vaisseau" är enligt den franskspråkiga artikeln en O3-grad vilket motsvarar kapten på svenska. Det är tur att NATO har ett standardiserat system för grader när namnen som motsvarar löjtnant och kapten ibland hamnar snett när man jämför olika länder. /ℇsquilo 11 februari 2019 kl. 11.41 (CET)[svara]
Är det inte bäst att ha "orginaltiteln" först och den förklarande sen, eftersom motsvarigheten normalt är ungefärlig? Alltså per urspringsinläggets förslag: lieutenant de vaisseau (franska, ungefär motsvarande kapten).--LittleGun (diskussion) 11 februari 2019 kl. 11.44 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Däremot så är det nogbinte omöjligt att en artikel om lieutenant de vaisseau eller omdirigering till motsvarande artikel kanske skapas någon gång. Vi har ju redan ett antal artiklar om mer eller mindre obskyra utländska grader som schoutbynacht och naik. /ℇsquilo 11 februari 2019 kl. 12.05 (CET)[svara]
Jag håller med om att originalet bör stå först och förklaringen inom parentes.
   Bör förklaringen i det här fallet ha med att det motsvarar "dagens" kapten? Som jag förstått det, ersattes den tidens grad premiärlöjtnant (om det nu var motsvarigheten) senare av kaptenlöjtnant, som senare blev kapten, så det stämmer ju. Men stämmer kaptensrangen om man ser till den tidens gradbeteckningar? JohanahoJ (diskussion) 11 februari 2019 kl. 12.09 (CET)[svara]
Glöm mitt förvirrande inlägg. Jag missade av någon anledning att det ju var i fransk tjänst han fick gradbeteckningen.Confused.svg JohanahoJ (diskussion) 11 februari 2019 kl. 12.24 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Det brukar översättas med kapten [5] [6], så "ungefär" känns överflödigt. /Annika (diskussion) 11 februari 2019 kl. 12.10 (CET)[svara]
Skall man förklara och översätta ett begrepp skall det vara exakt och inte ungefär vilket jag anser vara en styggelse att skriva. En "lieutenant de vaisseau" är en kapten i flottan och inte "ungefär en kapten".-Wvs (diskussion) 11 februari 2019 kl. 12.20 (CET)[svara]
Ojdå, styggelse minsann. Jag anser tvärtom att de flesta översättningar är ungefärliga per definition, men ändå ska göras, och då förtydligas. Tydligast är det på verkstitlar, men det gäller helt klart även ämbeten. Där är det vanligt att det inte finns en exakt svensk motsvarighet, men artikeln vinner på att en ungefärlig motsvarighet levereras. Är "Lieutenant de vaisseau" ett solklart undantag och en rak översättning till kapten fungerar behövs såklart inget "ungefär".--LittleGun (diskussion) 11 februari 2019 kl. 13.27 (CET)[svara]
Nej, exakt överensstämmelse är omöjligt att uppnå i det här fallet (och antagligen alltid vid översättning). Det här begreppet har ganska långa utredningar på franska och engelska. Exakt motsvarighet på svenska finns helt enkelt inte. --Ettrig (diskussion) 11 februari 2019 kl. 16.37 (CET)[svara]
"Motsvarar närmast graden kapten i den svenska försvarsmaken" markerar att identiteten inte är fullständig men undgår osäkerheten och vardagligheten i "ungefär". Roufu (diskussion) 13 februari 2019 kl. 13.15 (CET)[svara]
Både närmast och ungefär signalerar osäkerhet, som de ska. Det är ingen skillnad i det avseendet. Motsvarar närmast är mindre vardagligt och mer högtravande än ungefär. Jag håller med om den skillnaden. För mig är inte vardaglighet en nackdel. Det är också mer än dubbelt så långt. Det tycker jag är en nackdel. Men inget av det här skulle jag ha funderat på spontant vid granskandet av en text. --Ettrig (diskussion) 13 februari 2019 kl. 15.26 (CET)[svara]
Det gäller också att tillgodose dem som menar att ungefär är överflödigt. Jag kommer sällan på något spontant. Men hag försöker gärna lösa problem. Roufu (diskussion) 13 februari 2019 kl. 16.13 (CET)[svara]

ARKive-identifierare omdirigerade till Internet Archive?[redigera | redigera wikitext]

I mallen {{taxonbar}} finns i flera fall en "identifierare från Arkive" som ursprungligen gick till motsvarande artikel på webbplatsen http://www.arkive.org. Men nu har en användare eller en bot trasslat till det och ändrad länken till https://web.archive.org. Var och hur kan det återställas? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 februari 2019 kl. 17.09 (CET)[svara]

Jag tror du pratar om den här förändringen. Det verkar som att ARKive kommer stängas ner om ett par dagar.[7] Om så är fallet kan det vara vettigt att rikta om länkarna till Internet Archive istället. Väsk 12 februari 2019 kl. 17.19 (CET)[svara]
Tack @Väsk:, hoppas allt hinnas arkiveras till den 15:e. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 februari 2019 kl. 20.34 (CET)[svara]

Kategori:Framtida filmer[redigera | redigera wikitext]

Helan & Halvan (film, 2018) har kategorin Framtida filmer, fast filmen är utgiven. Jag vet inte hur man får bort kategorin i artikeln då jag inte hittar kategorin i artikeln. Det vore bra om någon kunnig kunde kolla på detta. Mvh TJ Lusitanias (diskussion) 13 februari 2019 kl. 10.22 (CET)[svara]

 Åtgärdat Det var Mall:Filmdatum som med den svenska premiären i mars automatiskt lade till kategorin. När jag sammanförde de tre filmdatummallarna i faktarutan till en gemensam mall, försvann kategorin Framtida filmer eftersom två av datumen redan passerats. --JohanahoJ (diskussion) 13 februari 2019 kl. 10.42 (CET)[svara]

Mall:Språknamn[redigera | redigera wikitext]

bam ska till "bambara (språk)" inte enbart "bambara" som är folket. Hur fixas det? Maundwiki (diskussion) 15 februari 2019 kl. 18.22 (CET)[svara]

Mallen översätter en språkkod till namnet på språket, inte till namnet på en artikel om språket. Detta språknamn är inte tänkt att länkas. Var ser du en sådan användning? --Larske (diskussion) 15 februari 2019 kl. 18.38 (CET)[svara]
Jag hittade en sådan länkning i {{Omdirigering på annat språk}} och tog bort den länken. --Larske (diskussion) 15 februari 2019 kl. 18.47 (CET)[svara]
Tack, det var där jag såg det och det användes av lsjbot tror jag. Maundwiki (diskussion) 15 februari 2019 kl. 21.17 (CET)[svara]

URL med blanktecken[redigera | redigera wikitext]

Hur bär jag mig åt för att ange en webbadress som innehåller blanktecken så att den blir läsbar? Adressen http://biodiversitygenomics.net/site/wp-content/uploads/2016/01/2009 - Sheffield - DNA barcoding a regional bee.pdf fungerar inte, vare sig på normalt sätt - Sheffield - DNA barcoding a regional bee.pdf, genom att ersätta blanktecknen med understrykningar [8] eller genom att lägga in det i en webbref-mall: - Sheffield - DNA barcoding a regional bee.pdf ”URL:en”. http://biodiversitygenomics.net/site/wp-content/uploads/2016/01/2009 - Sheffield - DNA barcoding a regional bee.pdf. . Klipper jag däremot ut den översta url:en och klistrar in i webbläsaren går det, men så kan man ju inte ha det i en källreferens. / TernariusD 19 februari 2019 kl. 15.04 (CET)[svara]

Ternarius: Är detta du ville åt? http://biodiversitygenomics.net/site/wp-content/uploads/2016/01/2009%20-%20Sheffield%20-%20DNA%20barcoding%20a%20regional%20bee.pdf. Du kan ju alltid använda Google och "googla" på rapportens namn för att få fullständig url. DIEXEL (diskussion) 19 februari 2019 kl. 15.09 (CET)[svara]
@DIEXEL: Utmärkt! Det var precis det jag behövde. Finns där någon förteckning någonstans över alla dessa "%-koder" för tecken som inte är strikt alfanumeriska? / TernariusD 19 februari 2019 kl. 18.34 (CET)[svara]
Se ASCII#Normtabell. --Larske (diskussion) 19 februari 2019 kl. 19.23 (CET)[svara]
en:Help:URL#Fixing links with unsupported characters. --Pipetricker (diskussion) 20 februari 2019 kl. 11.41 (CET)[svara]
Aha, så det är vanliga ASCII-koder som kommer efter procenttecknet. Tack för hjälpen! / TernariusD 20 februari 2019 kl. 12.16 (CET)[svara]

< templatestyles src="Faktamall/styles.css"/ >[redigera | redigera wikitext]

Nirmos: Du la in < templatestyles src="Faktamall/styles.css"/ > i flera artiklar som hade en faktamall i november 2018. Nu upptäckte jag när jag skapade en artikel (kopierade en annan artikel för att ha som grund) att tack vare < templatestyles src="Faktamall/styles.css"/ > så försvinner texten i den där hovercardsfunktionen. Jag provade på att ta bort < templatestyles src="Faktamall/styles.css"/ > i artikeln och då kom texten upp i hovercardsrutan. Kan man åtgärda så texten kommer upp även om < templatestyles src="Faktamall/styles.css"/ > är liggande i en artikel? DIEXEL (diskussion) 22 februari 2019 kl. 19.07 (CET)[svara]

Det verkar som om det blir såhär när en artikel har både < templatestyles src="Faktamall/styles.css"/ > och en "hemmasnickrad" faktamall som bygger på "class="infobox"" (exempel: {| class="infobox" style="width: 16em; text-align: center;"; Ivanpah Solar Electric Generating System). DIEXEL (diskussion) 22 februari 2019 kl. 19.10 (CET)[svara]
Det verkar ha varit kombinationen av {{coord}}-mall och templatestyles-tagg i artikelns början som orsakade problemet här. När jag flyttade ner coord-mallen till faktarutan så löste det sig. Samma sak hände när jag gjorde motsvarande ändring i artikeln Bintan.
   Först testade jag att transkludera templatestyles-taggen, alltså att leverera den med en egen mall. Det gav ingen effekt på hovercards-funktionen, men däremot gjorde det att faktarutan fick riktigt utseende i VisualEditor, som annars inte kan hantera templatestyles-taggen... / JohanahoJ (diskussion) 24 februari 2019 kl. 14.37 (CET)[svara]

Publicera efter att redigeringar har gjorts i artikelnamnrymden[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag skrev en kort artikel (om begreppet Samhällsanalys) i fredags.

Efter ett par timmar fick jag veta att "Artikeln "Samhällsanalys" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Errol Flynn/Samhällsanalys (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter återföra det som en artikel med namnet "Samhällsanalys"."

Det fanns fog för kritiken och jag jobbade om formen och innehållet. Men när jag sedan tryckte på publicera ändringar hände ingenting. Nu verkar artikel ha fastnat i "artikelnamnrymden". Hur får jag den därifrån? Jag lyckas inte hitta någon information som kan hjälpa mig vidare. Vad skall jag göra?

Tacksam för bistånd,

/Errol Flynn

Jag lade till en ref-lista i slutet åt dig. Du kan gå in på "redigera wikikod", och kopiera hela sidans text ( ctrl+C), sedan går du till artikelnamnet och klistar in det (ctrl+V) och sparar. MVH Adville (diskussion) 25 februari 2019 kl. 14.52 (CET)[svara]
... och att det står att sidan tidigare raderats är ju för att det är din version som togs bort. Därför skall du inte bry dig om det. Adville (diskussion) 25 februari 2019 kl. 14.55 (CET)[svara]
Okej, Tack. Jag skall försöka. Det innebär alltså att jag skall skapa sidan "Samhällsanalys" igen? /Errol Flynn

En Commonsfråga[redigera | redigera wikitext]

Jag håller på (efter en tids paus från uppladdningar) att lägga in bilder på Commons. När jag kom till steget där jag fyller i beskrivning på bilderna, ser jag längst ner att det står "License for caption contributions only. By clicking "publish", you agree to the terms of use, and you irrevocably agree to release your contribution under the Creative Commons CC0 License." Men i ett tidigare steg har jag fått godkänna en annan licens, där det står "I, ...(mitt namn)... , the copyright holder of this work, irrevocably grant anyone the right to use this work under the Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0 license (legal code)." Jag har kollat så att jag inte ändrat licens av misstag. Finns det någon som kan förklara varför det står olika? // Zquid (diskussion) 26 februari 2019 kl. 17.26 (CET)[svara]

Det förvånade mig också vid senaste uppladdningen. Du är sedan nyss tvungen att lägga i en kort bildbeskrivning (caption) på engelska som troligen har något syfte i Wikidata och denna korta bildbeskrivning (inte den långa) får endast ha licensen Creative Commons CC0. Bilden är fortfarande Creative Commons Attribution ShareAlike 4.0. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 februari 2019 kl. 17.49 (CET)[svara]
För tillfället visas inte den bildtexten någonstans, men tanken är att den ska kunna återanvändas av alla projekt (på samma sätt som man kan använda bilden överallt), men det stämmer att licensen CC 0 endast gäller för den nya strukturerade bildtexten. Vill man läsa mer om funktionen finns det information på c:Commons:File captions. Ainali diskussionbidrag 26 februari 2019 kl. 18.42 (CET)[svara]

Hur ska man göra för att slippa scrolla i sidled i "Lista över NHL-lagens utveckling"?[redigera | redigera wikitext]

Hur ska man få denna lista så att den passar Wikipedias "textram"? Jag skulle vilja se att det är som en ram och man trycker på en pil och går antingen höger eller vänster utan att den enorma rutan hamnar utanför och man måste scrolla i sidled för att komma till detta årtionde. DIEXEL (diskussion) 23 februari 2019 kl. 14.13 (CET)[svara]

-"hur blir det om tabellen delas på flera med några årtionden var?" (23 februari 2019 kl. 19.50‎ F.d. 82.212.68.183)
F.d. 82.212.68.183: Nej, det blev inget bra. Har Wikipedia verkligen ingen funktion att man kan sätta en tabell i en "container" och läsaren kan scrolla fram och tillbaka horisontellt tabellen utan att Wikipedias "artikelram" bryts? Nirmos, Larske, JohanahoJ, Pipetricker etc. DIEXEL (diskussion) 1 mars 2019 kl. 15.38 (CET)[svara]
Typ en sån där som "Sampson" har i sitt svar på https://stackoverflow.com/questions/443700/div-with-horizontal-scrolling-only. Tabellen inne i sån där och då bryts inte Wikipedias layout om läsare vill scrolla från början till slut. DIEXEL (diskussion) 1 mars 2019 kl. 15.42 (CET)[svara]
Så här kanske:
Kolumn1 Kolumn2 Kolumn3 Kolumn4 Kolumn5 Kolumn6 Kolumn7 Kolumn8 Kolumn9 Kolumn10 Kolumn12 Kolumn12 Kolumn13 Kolumn14 Kolumn15
xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx
xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx
--Larske (diskussion) 1 mars 2019 kl. 16.02 (CET)[svara]

Missbruk av administratörsbehörighet[redigera | redigera wikitext]

Flyttat till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia andejons (diskussion) 1 mars 2019 kl. 10.57 (CET)[svara]

Hur översätter jag en mall från engelska till svenska?[redigera | redigera wikitext]

(PROBLEMET LÖST)

Hej, jag är ny på Wikipedia och jag håller nu på att översätta min första artikel. Men en sak som inte ändras i översättaren är engelska mallar. Efter att jag frågat runt med signaturen Help me i min personliga diskussionssida berättade användare att jag antagligen skulle göra om mallen så den även blev svensk. Användaren berättade även att jag skulle fråga i Svenska forumet. Mallen är en:Template:Escyr som jag behöver hjälp med. Någon som är villig att hjälpa mig? Tack på förhand. (Jag översätter artikeln en:List of Eurovision Song Contest winners. Emirkir (diskussion) 2 mars 2019 kl. 15.59 (CET)[svara]

Om du bara vill länka året till motsvarande ESC-artikel går det ju ganska smidigt utan mall: [[Eurovision Song Contest 1957|1957]] blir 1957. --Caztorp (diskussion) 3 mars 2019 kl. 15.40 (CET)[svara]
Ska länka åren 1956-2018 samt ändra andra mallar så de blir svenska (t.ex. landdata, pie chart etc.). Är det bara att översätta mallens Wiki-sida, blir den svensk då? Emirkir (diskussion) 3 mars 2019 kl. 17.30 (CET)[svara]
{{Cirkeldiagram}} finns redan. Existerande ESC-mallar: Kategori:Eurovision Song Contest-mallar.--Caztorp (diskussion) 3 mars 2019 kl. 17.38 (CET)[svara]
Tackar så mycket för listan över mallar! Men jag vill fortfarande lära mig hur man "översätter" mallar. en:Template:Escyr vore hjälpsam att ha på svenska, om någon vill ta lite av sin dyrbara tid att hjälpa mig/lära mig! Tacksam. Emirkir (diskussion) 3 mars 2019 kl. 18.39 (CET)[svara]
Där är jag inte rätt person är jag rädd.--Caztorp (diskussion) 3 mars 2019 kl. 19.40 (CET)[svara]
Prova att bara kopiera över wikikoden från en:Template:Escyr till Mall:Escyr. Den borde fungera hyfsat bra som den är med undantag för att Kategori:Eurovision Song Contest templates inte finns. /ℇsquilo 3 mars 2019 kl. 20.53 (CET)[svara]
Tackar! Fungerar utmärkt! Det var bara att kopiera över de engelska mallarna till den svenska sidan i översättaren, då märkte den att mallarna hade en sida på svenska, och vips så var allt klart! Tackar ℇsquilo. *Jag kopierade Wiki-texten från engelska mallen och gjorde en ny Mall-sida på svenska. Emirkir (diskussion) 3 mars 2019 kl. 22.23 (CET)[svara]

Rödlänkar med mening - ILL2[redigera | redigera wikitext]

Jag har observerat att Larske har lagt in hänvisningar till andra wikipediaversioner med en för mig ny mall, som heter "ILL2", senast i Strid (efternamn). Jag tycker att detta är en förbättring, som ger avsevärt mervärde till artikeln, samtidigt som det är klart att det handlar om ämnen, som forfarande är oskrivna på svwp.

Utan att ha lagt märke till vem som gjorde det och i vilken artikel det var har jag också sett sådana ändringar reflexmässigt raderade: Vi har ju en gammal policy att vi inte skall ha referenser till andra språkversioner, och då skall vi heller inte ha dem genom ILL2-mallen, verkar någon tycka.

Vi kan inte ha det på det viset. Jag efterlyser därför en diskussion och ett konsensusbeslut om ILL2-mallen får användas i artikelrymden eller inte. Själv är jag odelat positiv till den. Roufu (diskussion) 4 mars 2019 kl. 10.29 (CET)[svara]

@Roufu:, se Malldiskussion:ILL2. Det finns olika uppfattningar om värdet av denna mall. I löptext kan iwlänken orsaka viss irritation även om den är ganska diskret, men i en "önskelista om nya artiklar" eller i en punktlista som i den namnartikel, Strid (efternamn), där jag på prov la in den tycker jag fördelarna överväger. --Larske (diskussion) 4 mars 2019 kl. 10.35 (CET)[svara]
Instämmer med Larske, se även denna diskussion som i stort sett bekräftar åsikten brödtext - nej tack, listor - kanske (delade åsikter). Jag får bara erkänna att det är jag som skapat ILL2 som en kosmetisk variant av ILL. Den återfinns på dessa sidor, jag hade den på ytterligare några ställen men har backat och tagit ett moratorium efter att nåtts av viss kritik, och initierade då Malldiskussion:ILL2. Allt gott önskar Anhn (diskussion) 4 mars 2019 kl. 10.49 (CET)[svara]
Just för rödlänk i grensidor tycker jag mallen fyller ett behov. Rödlänk i grensidor finns det säkert flera uppfattningar om, men jag menar att de kan vara motiverade när det så att säga finns "uppenbar potentiell relevans" och det kan hållas för troligt att sökningar sker efter det rödlänkade namnet. Dock har det förekommit rödlänkar i grensidor som får sägas ha saknat denna "uppenbara potentiella relevans" och där det helt enkelt varit nästan omöjligt att förstå vad de syftar på. I ett sådant läge tycker jag ILL2-mallen är bra - att det finns en wp-artikel på ett annat språk kan vara ett tecken "uppenbar potentiell relevans", och sedan får man mervärdet att den som vill döda rödlänken kan få en bra startpunkt med den andra språkversionen, och även den som inte är beredd att skriva kan ändå kanske ha behållning av den andra språkversionen. Sagt av ILL2-skaparen Anhn (diskussion) 4 mars 2019 kl. 11.09 (CET)[svara]
Jag tycker det är olyckligt att artikelnamnrymdens artiklar ska utgöra någon sorts arbetsyta. Precis som det inte ska finnas tomma rubriker, eller vidare läsning etc. Wikipedia är under ständig utveckling och utbyggnad, och är en del av dess själ. Men det ska bubbla under ytan, EMRÅ. Förutom att det som inte finns på svWP ska kompletteras, och inte ersättas med extern länk. Men jag verkar förvånansvärt ensam i den uppfattningen. Kanske blir det så Wikipedia dör. Istället för nya artiklar blir det länklistor. För det finns ingen poäng att skriva nytt om det redan står någonannastans. Det vore snopet. Wikipedia var en gång en brytning mot länklistor. Just detta behov tycker jag alltså inte Wikipedia ska tillfredsställa. Det finns andra aktörer som gör sånt redan och har gjort det längre än Wikipedia funnits.LittleGun (diskussion) 4 mars 2019 kl. 13.11 (CET)[svara]
Ämnet har diskuterats även i fjol och jag har samma åsikt fortfarande. {{ILL2}} är tänkt att enbart användas på Wikipedia:Önskelista och liknande sidor. Där den används i huvudnamnrymden borde de artiklarna kategoriserad i en åtgärdskategori. /ℇsquilo 4 mars 2019 kl. 13.20 (CET)[svara]
Själv tycker jag inte om rödlänkar på grensidor, men de finns där, och många kommer att förbli röda i all framtid. Vissa är medvetet skapade. Ett extremt exempel är William Byron, där alla 6 grenarna är röda. Andra är skapade av Lsjbot, speciellt till Tyskland och USA, som var kvar naär Alla platser-projektet avbröts. Alla dessa länkar har ett visst värde, men att skriva artiklarna som saknas, är det ingen som orkar. Och att förbättra dem med ILL2.mallen strider mot viktiga principer. Det bästa är kanske att glömma frågan och tänka på något annat. Roufu (diskussion) 4 mars 2019 kl. 17.45 (CET)[svara]
William Byron hade jag inte sett - den var extrem. Ska den 1/ strykas, 2/ kompletteras med ILL2, 3/ förbli som den är? Den är ju "bättre än de sämsta rödlänkarna" genom uppgiter om födelseår, sysselsättning/roll så att det inte behöver bli gissningar när man ska leta upp data, men även jag tycker att rödlänkar inte är tänkta att stå "i evighet". Ska man datummärka dem - om ingen åtgärdat inom en viss tid (ett år?) så ska rödlänken strykas? Eller ska man acceptera att fram tills någon skrivit artiklar så är det mer informativt att se

William Byron (racerförare) än William Byron (racerförare) undrar Anhn (diskussion) 4 mars 2019 kl. 23.19 (CET)[svara]

Kategori som behöver tas bort[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Artiklar med döda externa länkar December 2017 ligger i David Moscow. Jag hittar det inte. Kan någon åtgärda problemet?--Bruno Rosta (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.34 (CET)[svara]

Felet är troligen att den återkommande referensen {{Cite web}} är fel kodad? Voyager85 (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.55 (CET)[svara]
@Bruno Rosta: Det är väl snarare så att kategorin behöver skapas. Artikeln innehåller minst två döda länkar, se referenserna 29 och 30. Artikeln är dock ofullständigt översatt och innehåller även andra fel, se referenserna 7, 8, 10 och 11, som behöver åtgärdas precis som Voyager85 påpekar. --Larske (diskussion) 5 mars 2019 kl. 13.58 (CET)[svara]
Den typen av åtgärdskategorier har inte den utformningen här på svenska wikipedioa. Den ser ut som en översatt engelsk kategori. Datum stämmer inte heller, då artikeln är ny. Men jag vet inte hur det ska åtgärdas, någon som kan ordna detta?--Bruno Rosta (diskussion) 5 mars 2019 kl. 14.02 (CET)[svara]
Tror att FluffBot hade fixat det automatiskt så småningom, men nu har jag översatt mallnamn, parameternamn och parametervärde till "svenska förhållanden". Detta är dock som sagt bara ett av flera fel i artikeln. --Larske (diskussion) 5 mars 2019 kl. 14.11 (CET)[svara]
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 5 mars 2019 kl. 14.38 (CET)[svara]

Farmen VIP[redigera | redigera wikitext]

Hej är det ok om man lägger in de som deltar i serien på deras fakta sidor om TV program och filmer de är med i.? Eller räknas det inte som relevant fakta om de program,filmer,serier de medverkat i. De är ju inga gäster utan medverkar ju i programmet? Mvh Ccmmnn.

Då menar väl enbart skapa en filmografi (lista). Det är inte lämpligt att du skapar en ny filmografi med enbart Farmen. Bättre vore att du hoppade över Farmen helt, då du haft stora svårigheter med att bedöma när något är relevant och inte, samt vilken mall du ska använda. Risken är att det blir fel i väldigt många artiklar och att andra måste städa upp efter dig. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 12 mars 2019 kl. 15.52 (CET)[svara]

Samma bild två gånger – Kasper Järnefelt[redigera | redigera wikitext]

Artikeln om Kasper Järnefelt har en familjebild dels i faktarutan, dels i brödtexten, där den har fått en helt nödvändig förklarande bildtext. Det önskvärda är att få bort bilden ur faktarutan, om det nu är möjligt. Jag antar att det är WikiData som lägger in den där. Roufu (diskussion) 14 mars 2019 kl. 09.42 (CET)[svara]

Jag har nu stoppat in mallen {{Faktamall biografi WD}} med värdet noWikidata för parametern bild för att undertrycka hämtning av bild från Wikidata. Det går bra att ändra noWikidata till någon annan bild på artikelsubjektet. --Larske (diskussion) 14 mars 2019 kl. 09.52 (CET)[svara]
Abbedabb la in hämtning av bild från Wikidata i {{Faktamall biografi}} den 21 februari. Ändringen var varken diskuterad eller dokumenterad så jag ogjorde den. Det finns ingen orsak att röra ihop {{Faktamall biografi}} med {{Faktamall biografi WD}}. Plumbum208 (diskussion) 14 mars 2019 kl. 10.03 (CET)[svara]
Håller med Plumbum208. Det man skulle kunna överväga i sådana fall, i stället för att hämta bilden från WD, är att lägga in artikeln i en dold åtgärdskategori (till exempel "Ingen bild i faktamall men det finns i Wikidata", jämför den "motsatta" Kategori:Ingen bild på Wikidata men det finns lokalt) för att uppmärksamma intresserade om detta. Då kan man, om bilden i Wikidata bedöms lämplig, lägga in den manuellt i anropet av mallen {{Faktamall biografi}}, alternativt byta mall till {{Faktamall biografi WD}} om övriga data i WD håller måttet. --Larske (diskussion) 14 mars 2019 kl. 10.21 (CET)[svara]
Låter vettigt. Plumbum208 (diskussion) 14 mars 2019 kl. 10.26 (CET)[svara]
Och den finns visst redan, se Kategori:No local image but image on Wikidata. --Larske (diskussion) 14 mars 2019 kl. 10.41 (CET)[svara]
Jag ber om ursäkt. Jag kände inte alls till {{Faktamall biografi WD}}. -abbedabbdisk 14 mars 2019 kl. 19.41 (CET)[svara]

Bevakningslistan har fått minskad funktion[redigera | redigera wikitext]

Sedan ungefär en halvtimma avmarkerar Bevakningslistan inte längre sidor man besökt. De visas fortfarande i fetstil. Vad kan detta bero på? Någon prognos på hur länge det kan pågå? /Ascilto (diskussion) 14 mars 2019 kl. 18.20 (CET)[svara]

Jag har inga problem. Fetstilen försvinner efter besök. --Kitayama (diskussion) 14 mars 2019 kl. 18.38 (CET)[svara]
Nu har det upphört för mig också. /Ascilto (diskussion) 14 mars 2019 kl. 19.02 (CET)[svara]
Men nu är det likadant igen. Besökta sidor fortsätter att vara fetmarkerade. /Ascilto (diskussion) 14 mars 2019 kl. 23.03 (CET)[svara]
Jag upplever samma problem som Ascilto. /Ariam (diskussion) 15 mars 2019 kl. 09.33 (CET)[svara]
Jag får problemet på en del sidor. Scenario: i bevakningslistan klickar jag på historik för en sida; historiken har flera obesökta versioner; jag klickar på föregående för den äldsta obesökta versionen och fortsätter sedan framåt genom att klicka på nyare redigering tills jag sett alla ändringar. Går sedan tillbaks genom att klicka på bevakningslista och finner att sidan jag besökt fortfarande är fetmarkerad. Klickar jag på den besökta sidans historik igen kan jag se att en eller två av de äldsta versionerna nu räknas som besökta men inte de senaste. I ett fall är nu alla versioner besökta men sidan är fortfarande fetmarkerad i bevakningslistan. De flesta sidorna hade bara en eller två obesökta versioner och där har fetmarkeringen försvunnit. Detta är ett nytt beteende. Tidigare har fetmarkeringen legat kvar en stund om jag backat med webbläsarens tillbakaknapp men inte när jag klickat på bevakningslista. Plumbum208 (diskussion) 15 mars 2019 kl. 10.50 (CET)[svara]
Problemet kommer och går slumpvis fortfarande. Voyager85 (diskussion) 6 april 2019 kl. 09.28 (CEST)[svara]

"Wikipedia på andra språk"[redigera | redigera wikitext]

Hej! Rutan "Wikipedia på andra språk" på Huvudsida har inte uppdaterats på tre år. Jag tänkte uppdatera den. Eftersom så många nya har tillkommit i de övre kategorierna tänkte jag att 100k-kategorin kunde slopas, för att mallen fortfarande skulle kunna hålla storleksmåttet – samt vara lättare att uppdatera framöver. I förhandsgranskningen märkte jag att 100k-kategorin ändå ville visa sin rubrik med noll innehåll och ett felmeddelande. Så jag har nu lagt den uppdaterade koden i dold kod mellan noinclude-taggarna här. Kan någon hjälpa mig att ta reda på var felet ligger? Och säga till om ni inte tycker om min plan att uppdatera mallen (i ett något bantat och mer lättredigerat skick). Allt gott.—Paracel63 (diskussion) 16 mars 2019 kl. 02.54 (CET)[svara]

 Fixat i Mall:Andra språk/mall. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 16 mars 2019 kl. 08.55 (CET)[svara]
Facebook like thumb.pngGillar Toppen! Jag anade att problemet låg i en kopplad artikel/mall men kunde inte luska ut var. Nu ser det bra ut. SMirC-smile.svgParacel63 (diskussion) 16 mars 2019 kl. 23.55 (CET)[svara]

Mall:Nationellt fotbollsförbund[redigera | redigera wikitext]

I Vietnams fotbollsförbund klarar inte Mall:Nationellt fotbollsförbund att göra kortform AFC för särskiljning av "federation" provade [[|]] och {{!}} nu enbart | men det ger långa namnet. Maundwiki (diskussion) 16 mars 2019 kl. 20.57 (CET)[svara]

 Fixat genom en ny optionell parameter "federationlänktext" som kan användas för att få en annan länktext än namnet på sidan man man anger med parametern "federation". --Larske (diskussion) 16 mars 2019 kl. 21.34 (CET)[svara]
Tack, inte så mycket att göra. Det är som kortort i en av mallarna för Sverige som skribenten aldrig la in tom och jag aldrig kom ihåg utan var tvungen att slå upp varje gång. Jag har aldrig sett någon fördel med mallar som inte behöver [[]] så att normal särskiljning inte fungerar. Maundwiki (diskussion) 16 mars 2019 kl. 23.39 (CET)[svara]
@Maundwiki: Du har helt rätt och jag har nu gjort så att mallen {{Nationellt fotbollsförbund}} även accepterar parametervärden för federation som är wikilänkade på vanligt sätt. Man kan alltså skriva federation = [[Asian Football Confederation|AFC]] med förväntat resultat. Jag tog också bort den "maskering" av att namnet på federationen (länktexten alltså) i etiketten var en länk, så nu är det mer enligt POMMF. --Larske (diskussion) 17 mars 2019 kl. 19.15 (CET)[svara]

Jag snor tråden lite, borde vi inte ha någon parameter för tidigare medlemskap i andra kontinentala federationer, som t.ex Israel och Australien som bytt fotbollsfederation? \\\D.S.Skåningen (diskussion) 17 mars 2019 kl. 20.02 (CET)[svara]

Jesper Persson[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Diskussion:Jesper Persson av någon annan än NH 17 mars 2019 kl. 14.33 (CET)[svara]

Mall SAOL[redigera | redigera wikitext]

Försökt komma till ordet Svärord med {{SAOL|ord=Svärord}} men resultatet: "Svenska Akademiens ordböcker (SAOL, SO och SAOB) på Svenska.se: Svärord" (skulle vara sid 937) börjar på ordet "Svävning" (sid 938). "Svenska Akademiens ordböcker (SAOL, SO och SAOB) på Svenska.se: Svåger" (som finns på sid 936) skickas även till sid 938. Det måste väl vara något med "å. ä och ö" som fallerar. Sedan funkar ju inte {{SAOL|sida=938}} (Svenska Akademiens ordböcker (SAOL, SO och SAOB) på Svenska.se: Slå upp ett ord), men då kanske man bara kan ta bort parametern "sida" (som knappast används). -- KlasHass (diskussion) 16 mars 2019 kl. 23.16 (CET)[svara]

Snabbt svar utan att helt satt mig in i problemet: MediaWiki har en inbyggd parserfunktion som heter urlencode. Den kan ibland behövas för att adresser ska bli rätt. Mall:SAOL använder den funktionen, och adressen ser bra ut i webbläsaren när jag är på [9]. Så, om det är något problem med åäö, så tror jag inte att det är på vår sida. Nirmos (diskussion) 17 mars 2019 kl. 13.07 (CET)[svara]
Kanske behöver mallen uppdateras, utgåva 14 finns sen en tid tillbaka. Exemplen 1 och 3 funkar inte.--Caztorp (diskussion) 17 mars 2019 kl. 13.33 (CET)[svara]
För framtiden borde man byta till att använda https://svenska.se, till exempel Svenska akademiens ordböcker – svärord så att man söker i alla tre ordböckerna på en gång och slipper bli bunden till en äldre upplaga. Vill man fixa bakåtkompabilitet för gamla versioner av artiklar eller söka ord som bara finns i gamla upplagor av SAOL måste man gräva djupare. Internt på sok.saol.se fungerar sökning både med ord och siffra men hur url:en ska se ut för ord med å,ä,ö har jag inte lyckats lista ut. Sökning till sidnummer verkar jag ha fått att fungera genom att lägga till en tom parameter ord, prova sid 938 ovan. (PS nu har Larske ändrat så att det blir svenska.se, men utan sidsökning.) Plumbum208 (diskussion) 17 mars 2019 kl. 14.04 (CET)[svara]
Jag har skapat Användare:Nirmos/SAOL i fall någon vill testa och eventuellt byta till den koden. Nirmos (diskussion) 17 mars 2019 kl. 14.12 (CET)[svara]
Den varianten är en klar förbättring! Jag ser inget skäl till att hålla kvar vid SAOL13 och vi slipper problemet med åäö. --Larske (diskussion) 17 mars 2019 kl. 14.30 (CET)[svara]
Mallen var konstruerad så att om parametern ord användes hade parametern sida ingen effekt. Parametern sida användes enbart i åtta artiklar och då alltid i kombination med parametern ord. Därför tog jag bort sida från mallanropen i dessa åtta artiklar och tog även bort funktionaliteten i mallen att kunna länka till sida eftersom det inte verkade fungera. När ord används kommer man som tidigare till SAOL13, med de åäö-problem som finns, men när ingen parameter används kommer man till den gemensamma söksidan för SAOL, SO och SAOB, eftersom den gamla URL:en gav "404 Not found".
Om det inte är viktigt att komma till SAOL13 när man anger parametern ord kan man ändra så att svenska.se används. Skillnaden är att man kommer till det exakta ordet i stället för ett bokuppslag och att åäö-problemet inte finns.--Larske (diskussion) 17 mars 2019 kl. 14.19 (CET)[svara]
Är det inte till det exakta ordet vi vill komma. Fördelen är att om det finns i SAOB kommer det upp. Bör mallen SAOB också gå till svenska.se? Maundwiki (diskussion) 17 mars 2019 kl. 14.34 (CET)[svara]

Jag har nu ändrat Mall:SAOL till att använda samma kod som Användare:Nirmos/SAOL, dvs så att länken går till nya webbplatsen även när argument anges. Nirmos (diskussion) 20 mars 2019 kl. 12.35 (CET)[svara]

Det är nog en bra lösning. Men ofta används hänvisningar till SAOL för att säga något om det aktuella bruket av ett visst ord. Då är det viktigt att skilja på SAOL och framförallt SAOB, vars innehåll också visas när man följer länken. Man kanske kunde förtydliga länktexten så att den säger något om att SAOL är tillgänglig via länken, eller något. Precis hur tål kanske att funderas lite över, eftersom det rör ganska många artiklar. Sen funderar jag också om en del hänvisningar som var tänkta att gå just till upplaga 13 kan ha påverkats av att det man får på svenska.se är upplaga 14. /NH 20 mars 2019 kl. 13.26 (CET)[svara]

Fel på en infobox?[redigera | redigera wikitext]

I artikel Grand Prix de Wallonie finns en infobox längst upp. I denna finns en länk till Mons. Belgien. Jag försöker få bort detta och ersätta med bara Mons. Men jag kommer inte åt det i infoboxen. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.48 (CET)[svara]

 Fixat--Caztorp (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.56 (CET)[svara]
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 20 mars 2019 kl. 22.04 (CET)[svara]

Bara sport[redigera | redigera wikitext]

{{UEFA-landslag}} länkar under "F.d. medlemmar, damer" till Tjeckiens damlandslag i fotboll. Det ska nog vara Tjeckoslovakiens damlandslag i fotboll. Kodningen i mallen är dock bortom all min kunskap om kodning! -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 08.32 (CET)[svara]

 Fixat --Kitayama (diskussion) 22 mars 2019 kl. 08.42 (CET)[svara]

Mall:Biskop[redigera | redigera wikitext]

I vår mall för biografiska artiklar om biskopar (Mall:Biskop) är det tänkt att det skall gå att lägga in biskopsvapnet. Jag har testat detta i Tord Harlin, Ragnar Persenius och i Karin Johannesson, men icke... någon bild dyker inte upp. Vad gör jag för fel/vad är det för fel i mallen? Har det med det faktum att det är .svg-bilder att göra? Riggwelter (diskussion) 23 mars 2019 kl. 21.48 (CET)[svara]

Jag kan inte se att det finns någon parameter med namnet "vapenbild" i Mall:Biskop. Nirmos (diskussion) 23 mars 2019 kl. 22.02 (CET)[svara]
Näst längst ner i mallen? Riggwelter (diskussion) 23 mars 2019 kl. 22.07 (CET)[svara]
I Special:Diff/43176125 lades parametrarna till i dokumentationen men de lades aldrig till i mallen. Jag har tagit bort dem från dokumentationen nu. Nirmos (diskussion) 23 mars 2019 kl. 22.18 (CET)[svara]
Kan vi få in dem i mallen (och även tillbaka in i dokumentationen...) istället? Riggwelter (diskussion) 23 mars 2019 kl. 22.31 (CET)[svara]
 Fixat Mallen kan nu hantera parametrarna vapenbild, vapenbildtext och vapenbildbredd. Förutom i de artiklar som Riggwelter nämner ovan används vapenbild redan i artiklarna Eva Brunne och Johan Tyrberg. Jag valde samma placering som i mallen {{Kardinal}}, men med en bildbredd på 100px om inget annat anges. --Larske (diskussion) 24 mars 2019 kl. 06.53 (CET)[svara]

Eitiketten i länkar i Visual Editor[redigera | redigera wikitext]

Om man i Visual Editoräläget klickar på en länk får man upp en dialogruta. Dialogrutan ger möjlighet att ta bort eller redigera länkningen. Den visar målartikelns namn. Den visar också Wikidatas "beskrivning", om sådan finns. Sen visar den en annan "etikett", med namnet Etikett som är redigeringsbar. Det är ingen etikett enligt mig, utan den borde heta "länktext".

1) Vet någon var namnet i Visual Editor-rutan kan ändras från Etikett till "länktext", eller om det vore ett misstag?
2) Är det möjligt att göra Wikidatas "beskrivning" i dialogrutan redigeringsbar från dialogrutan? Vore det ett misstag?

Helst på samma sätt som Nirmos lösning för finessen, som aktivt måste slås på, för att ändra etikett eller lägga till etikett i Wikidata från artiklarna. Nirmos löste det så här: Finns ingen etikett står det "lägg till Wikidatabeskrivning", som blålänk; klickning ger inmatningsruta, högerklick ger möjlighet att gå till Wikidata i nytt fönster. Finns etikett står [redigera] i blått efter. klickning ger inmatningsruta, högerklick ger möjlighet att gå till Wikidata i nytt fönster.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2019 kl. 08.23 (CET)[svara]

LittleGun: MediaWiki:Visualeditor-linkcontext-label-label. Nirmos (diskussion) 24 mars 2019 kl. 08.33 (CET)[svara]
Tack! Jag ändrade med vild handlingskraft. Hojta om det var tokigt.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2019 kl. 08.38 (CET)[svara]
Nu såg jag att det står "Ändra etikett" till höger, att klicka på för att ändra länktexten. Borde stå "Ändra länktext" eller kanske hellre bara "Ändra" eller "redigera" istället. Lyckas inte hitta det, fattar inte hur.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2019 kl. 08.46 (CET)[svara]
@LittleGun: MediaWiki:Visualeditor-linkcontext-label-change. --Larske (diskussion) 24 mars 2019 kl. 09.35 (CET)[svara]
Jag ändrade till "Ändra", hojta om det blev dåligt.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2019 kl. 10.05 (CET)[svara]

Rätt inlägg av CC-licenser etc på externa webbplatser[redigera | redigera wikitext]

Nästa vecka skall jag besöka Sala kommun (se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2019-03#Mail_från_Sala_kommun). Jag vill då få dem att lägga upp rätt info på deras webbsidor, så det är helt oproblematisk för mig använda infon även att kopiera in text. Hur bör det se ut?

  • behöver de tydliggöra vem som är skapare?
  • hur och var anges licensen (CC-BY-SA etc)?

Yger (diskussion) 26 mars 2019 kl. 11.25 (CET)[svara]

En felaktig kategori[redigera | redigera wikitext]

[[:Kategori:Subscription required using via]] ligger i Användare:Anhn/sandlåda/Box3. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 27 mars 2019 kl. 09.16 (CET)[svara]

Jag beklagar detta - det är en engelsk artikel jag håller på och översätter - jag har satt "nowiki" kring nästan allting men vet inte var detta kommer ifrån. Jag har försökt och lyckas inte - tar tacksamt emot hjälp. Anhn (diskussion) 27 mars 2019 kl. 10.07 (CET)[svara]
Nu har jag lyckats (tror jag). Jag beklagar detta, det var några referenser som hade ett enwp-makro som gjorde nånting som jag nu har "nowikiat". Tack för vänligt påtalande. / Anhn (diskussion) 27 mars 2019 kl. 10.17 (CET)[svara]
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 27 mars 2019 kl. 22.09 (CET)[svara]

Länkar[redigera | redigera wikitext]

Om man går in på Special:önskade sidor hittar man där numera en massa rödlänkar som skall gå till sidor som Modul:Location map/data/Kanada som skall ha 40.674 inlänkar. När man sedan går in i artikeln finns inga sådana rödlänkar. Inte heller när man går in i artikeln i redigeringsläge och söker går det att hitta några sådana rödlänkar. Nu när jag tittar på det verkar det som det handlar om anrop till kartor och kartpositioner, kartor som inte verkar finnas i artiklarna. Nu kan man ju tycka att som de mesta av rödlänkarna all fall är skapade av botar (eller mallar som ligger i många artiklar) att intresset för att veta vilka rödlänkar som är mest efterfrågade är ganska ointressant, men jag har ju ändå tyckt att den här listorna har kunnat var intressanta för att upptäcka artiklar som kanske borde skapas eller annars i många fall artiklar som redan finns under annat namn eller liknande. Fyller de här rödlänkarna någon funktion och går de att plocka bort?FBQ (diskussion) 28 mars 2019 kl. 09.56 (CET)[svara]

I Modul:Location map undersöker modulen om det existerar en modul som heter "Modul:Location map/data/...". Modulen går vidare och gör olika saker beroende på om det gör så eller inte. Modulen kan alltså ta sig förbi det lilla problemet genom att lösa det på annat sätt.
Tittar man efter så finns det inga moduler alls på formatet "Special:Prefixindex/Modul:Location map/data". Då kanske man helt enkelt kan strunta i dessa kodrader i modulen, för de leder aldrig någonstans. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 mars 2019 kl. 10.28 (CET)[svara]
Så! Nu borde länkarna till Modul:Location map/data/Kanada så sakta minska i antal. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 mars 2019 kl. 11.21 (CET)[svara]
Ok, tack, det här är rena grekiskan för mig. Som synes handlar det om 132 liknande sidor som är rödlänkade.FBQ (diskussion) 28 mars 2019 kl. 17.21 (CET)[svara]
Ovan nämnda åtgärd tar hand om samtliga länkar till de icke existerande modulerna med namn som börjar med "Location map/data/...". --Larske (diskussion) 28 mars 2019 kl. 18.02 (CET)[svara]
Yes, de ska försvinna allihop bara servern får göra sitt. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 mars 2019 kl. 18.13 (CET)[svara]
Nu ser det ut att bara vara enstaka länkar kvar. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 29 mars 2019 kl. 09.31 (CET)[svara]
Att det är "rent" för Kanada beror på att jag igår "nullediterade" just de sidor som länkade dit, men för andra länder finns det fortfarande tusentals länkar kvar. Se till exempel Mexiko (just nu 23 335 eller 88 procent av länkarna kvar) eller Indonesien (just nu 14 796 eller 96 procent av länkarna kvar). För USA2 är det 2 442 eller bara 8 procent av länkarna kvar. Ge servern ytterligare något eller några dygn så blir de också bortstädade. --Larske (diskussion) 29 mars 2019 kl. 10.01 (CET)[svara]
Av de 418 719 länkarna till de 197 sidorna med namn "Modul:Location map/data/..." som finns i rapporten på Special:önskade sidor kvarstår nu omkring 150 000, det vill säga drygt en tredjedel. --Larske (diskussion) 30 mars 2019 kl. 09.28 (CET)[svara]
@Larske:Hur kan man "nulleditera" i bulk, t ex alla artiklar i en kategori eller alla sidor som länkar till en artikel? --Kitayama (diskussion) 30 mars 2019 kl. 09.49 (CET)[svara]
@Kitayama: Jag vet inte om AWB möjligen har någon funktion för att göra nulledit för sidorna i en kategori. För Pywikibot finns ett färdigt skript för detta, touch.py, som har många olika options, bland andra kan man ange parametern "-cat". Jag har dock inte provat det utan gjorde ett eget litet Python-skript för att "spara om" sidorna i en kategori.
För den som inte vill hålla på med botar och programmering finns möjligheten att använda API:et som kan användas från Special:ApiSandbox. Använd action=purge, forcelinkupdate=1, generator=categorymembers, gcmtitle=Kategori:<namnet på kategorin där alla " " är ersatta med "_"> och gcmlimit=500. Med detta kan man nulleditera upp till 500 artiklar åt gången, men om det blir "timeout" får man ta det i mindre tuggor. --Larske (diskussion) 30 mars 2019 kl. 12.09 (CET)[svara]
Minns jag rätt så kan man i AWB lägga till en tomrad på slutet av artikeln. Det resulterar bara i undantagsfall i att artikeln ändras på något sätt. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 mars 2019 kl. 19.46 (CET)[svara]
Länken till Wikipedia:Önskade artiklar i specialsidan kanske bör plockas bort, då den inte uppdaterats på fyra år. Det görs på MediaWiki:Wantedpages-summary. Och bästa sättet att göra det är kanske genom att radera den? IP 62.20.170.74 (diskussion) 29 mars 2019 kl. 21.24 (CET)[svara]
Jag vet ju inte om någon annan än jag går in på de här sidorna. Jag gör det mest för att jag tycker det är lite roligt att se vilka de mest rödlänkade artikarna är. Ibland får jag uppslag av det. Men förr var det en del som gjorde det. Det kan tänkas att Wikipedia:Önskade artiklar sparats just på grund av problemet ovan, en massa mallanrop hamnade på rödlänkningssidan efter de botskapade geografiartiklarna, och att någon sett till att få den skapad för att ändå få överblick. Under ett tag vet jag att det var krångel med automatuppdateringen av de här sidorna, och att sidorna inte längre uppdateras, det kan möjligen att det helt enkelt är en rest från när sidorna uppdaterades av en annan bot. Jag vet dock inte alls, det här är ett område som jag inte förstår någonting av.FBQ (diskussion) 29 mars 2019 kl. 22.06 (CET)[svara]

@FBQ: Nu är alla länkar från artikelnamnrymden till "Modul:Location map/data/..." bortrensade. Om inget oförutsett inträffar kommer därmed listan på sidan Special:önskade sidor att var fri från dessa poster när den uppdateras nästa vecka. --Larske (diskussion) 1 april 2019 kl. 09.50 (CEST)[svara]

Cache och Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Hej,

En person vars Wikipedia-artikel innehöll klotter i Wikidata-objektet hörde av sig igår. Jag fixade klottret, men i mobilversionen ligger klottret kvar för honom, men inte för mig. Han har rensat cachen och testat att gå till andra artiklar. Finns det något annat han kan göra för att se den aktuella versionen? Hur länge kan problemet förväntas ligga kvar? (Det rörde i det här fallet artikeln Ola Lindholm, men frågan är större än så.)//Hannibal (diskussion) 3 april 2019 kl. 13.55 (CEST)[svara]

Jag såg också att den gamla version låg kvar i den mobila vyn. Genom att skriva ?action=purge efter sidans adress i adressfältet och sedan klicka på OK i frågerutan "Rensa cachen för denna sida" som dyker upp, tvingar man fram en rensning av cachen. Jag gjorde det och nu är det den nya versionen, efter din ändring i Wikidata, som visas. Att du inte såg den gamla versionen i den mobila vyn beror antagligen på att du var inloggad och jag tror att cachning används i större utsträckning för oinloggade. Personen du samtalade med var antagligen inte inloggad. --Larske (diskussion) 3 april 2019 kl. 14.36 (CEST)[svara]
Tillägg: Se även fråga 2.13 i denna FAQ. --Larske (diskussion) 3 april 2019 kl. 14.42 (CEST)[svara]
Tack! Du är en klippa.//Hannibal (diskussion) 3 april 2019 kl. 14.47 (CEST)[svara]
Tack Hannibal. Samma klottrare som var framme i ovan nämnda WD-objekt har också klottrat i många fler. Jag har återställt det grövsta i Wikidata, men inte gjort purge på några fler artiklar. Om du vill testa att göra det (och ingen annan hunnit före) kan du (som oinloggad och i den mobila vyn) titta på artikeln om Birgit Friggebo där det står att hon är "Sångeska" (sic). Om du gör en "purge" bör det ändras till "svensk politiker". --Larske (diskussion) 3 april 2019 kl. 14.54 (CEST)[svara]

En felaktig kategori?[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Blandade sidor med identifierare från LIBRIS ligger i två mallar. Vad ska man göra med detta? Kan någon åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 3 april 2019 kl. 22.55 (CEST)[svara]

Jag har skapat kategorin och gjort den dold precis som övriga underkategorier till Kategori:Wikipedia:Sidor med katalogreferenser. /ℇsquilo 4 april 2019 kl. 13.54 (CEST)[svara]
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 4 april 2019 kl. 20.06 (CEST)[svara]

Grensidor, huvudord[redigera | redigera wikitext]

Begäran hitkopierad för att kunna fortsätta diskussion.--LittleGun (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.17 (CEST)[svara]

Var är det diskuterat? Är det något trovärdigt alternativ till direktlänkingen av Nixon till Richard Nixon]? Roufu (diskussion) 5 april 2019 kl. 00.39 (CEST)[svara]

Synpunkt från Anhn angående grensida Nixon (olika betydelser)[redigera | redigera wikitext]

Riktlinjen om förgreningssidor säger

  • Om en betydelse av uppslagsordet är mer naturlig enligt principen om minsta möjliga förvåning, så kan den med fördel läggas under huvudordet medan artiklarna för de andra betydelserna får särskiljningsled. Artikeln under själva uppslagsordet förses då med en topplänk till de andra artiklarna alternativt till en förgreningssida (se nedan).
  • Om ingen betydelse självklart har företräde framför de andra, bör istället förgreningssidan ligga under huvudordet, och alla de egentliga artiklarna få ett särskiljningsled. I det fallet är det normalt inte nödvändigt med några topplänkar i de enskilda artiklarna.

Grensidan Nixon (olika betydelser) har följande 5 grenar, där jag anger antal visningar för perioden 2019-01-04--04-04

Jag finner att president Nixon står för 98,3 % av visningarna och menar att det är helt uppenbart att detta är den vanligaste betydelsen av "Nixon". Jag avråder med bestämdhet från att genomföra förslaget ovan då det enligt min tolkning och enkla undersökning inte har något som helst stöd i våra riktlinjer, och rent datatekniskt skulle resultera i omlänkningstrafik och eventuellt extra-klick i över 98% av sökningarna. / Anhn (diskussion) 5 april 2019 kl. 07.57 (CEST)[svara]

Det blir inga extraklick i 98% av sökningarna eftersom 99.9% kommer till presidentens artikel direkt via googling.--LittleGun (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.18 (CEST)[svara]

Diskussionstart[redigera | redigera wikitext]

Jag är en stor POMMF förespråkare, men just i såna här fall tycker jag vi uteslutande ska gå till en grensida. Det hade varit annorlunda om presidentens artikel legat under "Nixon", men den ligger ju helt rimligt under "Richard Nixon". Hade det funnits artiklar med tre andra, mkt mindre kända Richard Nixon, då håller jag helt med: Huvudordet till presidenten Richard Nixon och en grensida till Richard Nixon (olika betydelser). Och jag tolkar riktlinjen som att den gäller det fallet och inte en huvudartikels "alternativnamn". Jag vet inte när det diskuterades på allvar senast. Jag har mest sett enskilda tyckanden i enstaka diskussioner och avslag/medåll på BoÅ.--LittleGun (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.25 (CEST)[svara]

I det här fallet har jag svårt att tänka mig något sammanhang där "Nixon" inte skulle vara den naturliga betydelsen. Att "Nixon" inte är artikelnamnet höjer kraven på hur dominerande namnet skall vara, men jag tycker nog ändå att presidenten är betydligt mer känd än alla övriga betydelser.
andejons (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.45 (CEST)[svara]
Vi är eniga om POMFF, men inte om vad som är POMFF. Jag tolkar "Om en betydelse av uppslagsordet är mer naturlig enligt principen om minsta möjliga förvåning" som att det gäller fall där uppslagsordet används i dagligt tal i vida kretsar för det artikelobjekt som uppslagsordet omdirigerar till. Nixon är, i mitt tycke, ett sånt fall. Detta trots att jag har en restriktiv syn på vilka namn som är "så POMFF" att de "berättigar" till "direktlänk". --Kitayama (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.57 (CEST)[svara]
Tostarpadius och jag har tidigare deltagit i flera diskussioner, där han som representant för den humanistiska bildningen har förespråkat direktlänkning till personer inom hans intresseområde, men där resultat blivit ett att grensidan fått huvudordet. Några exempel är Addison, Heurlin, Lessing, Schartau. För dessa namn har det funnits andra personer som också kunde vara vanliga sökord. Franzén är ett nyare exempel, där jag själv inte hade problem med den tidigare direktlänkningen till Frans Michael Franzén, medan andra framhållit Anders Franzén som aktuellt alternativ.
Jag menar att grensidan har företräde framför direktlänkning, när det finns trovärdiga alternativ till det direktlänkade. Detta måste prövas från fall till fall, eventuellt med hjälp av statistik. För Berzelius, som nyligen diskuterats, och Nixon har inga sådana alternativ nämnts, och därför bör direktlänkningen bibehållas. Roufu (diskussion) 5 april 2019 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Praxis i sådana här frågor är väl att själva artikeln erhåller det fullständiga namnet? Newton länkar till Isaac Newton, Gauss till Carl Friedrich Gauss, Freud till Sigmund Freud, o.s.v. Varför skulle vi frångå den principen här? / TernariusD 5 april 2019 kl. 15.39 (CEST)[svara]
Jag vet/visste inte hur praxis det är, notera att diskussionen jag tänkte mig hadlar om när det finns "olika-betydelser"-lista. Som dina exempel för Newton och Gaus (och Nixon). Men Freud är ett annat läge, då är det självklart att länka till Siegmund Freud. Alltså: När huvudordet, som tex Gauss, har en olika-betydelser-lista. Då tycker jag att olika-betydelser-listan ska vara Gauss. Och jag tänkte att det kanske inte var så ovanligt att det var så. Men att dömma av reaktionerna så verkar "alla" (utom jag då) vara överens om att det är bättre att direktlänka även om "olika-betydelser-lista" finns och artikeln egentligen ligger under annat namn. Med något specialfall som undantag. Så då var det utrett. Tack för input!--LittleGun (diskussion) 5 april 2019 kl. 16.02 (CEST)[svara]
För Nixon tycker jag inte att någon av de andra betydelserna är tillräckligt känd för att motivera någon ändring. Precis som Kitayama anser jag att presidenten heter "Richard Nixon" och inte "Nixon" höjer kraven på hur dominerande namnet skall vara, men i det här fallet tycker jag att kraven är uppfyllda. Det samma gäller Freud, men för Newton och Gauss tycker jag nog att de enheter som är uppkallade efter dessa gentlemän är såpass vanliga att vi nog borde överväga att flytta förgreningssidan till huvudordet. /ℇsquilo 5 april 2019 kl. 18.49 (CEST)[svara]

Standardsortering av ü[redigera | redigera wikitext]

Jag har lagt märke till att ü (ibland?) standardsorteras som u. Det måste väl vara fel. Borde inte ü standardsorteras som y? /Ascilto (diskussion) 12 april 2019 kl. 19.08 (CEST)[svara]

Enligt WP:ÅAFS, så är det vad som gäller för tyska ü. Övriga fall ser det inte ut att finnas någon stenhuggen regel för. IP 62.20.170.74 (diskussion) 12 april 2019 kl. 19.17 (CEST)[svara]
Brrr... Hemskt. I tyskan sorteras den som u. Att leta efter München under Mynchen känns helt fel. Men konsensus är konsensus till dess ny konsensus finns. --Kitayama (diskussion) 12 april 2019 kl. 19.47 (CEST)[svara]
Det här behöver väl egentligen inte standardsorteras alls längre? Tekniken har ändrats. IP 62.20.170.74 (diskussion) 12 april 2019 kl. 19.53 (CEST)[svara]
Provar i sorterbar wikitabell. ü sorteras som en egen bokstav efter ö, så i vart fall där blir sorteringen helt fel. --Kitayama (diskussion) 12 april 2019 kl. 20.30 (CEST)[svara]
Jag la till Ü i MediaWiki:Gadget-tableSorterCollation.js så det sorteras som Y i sorterbara tabeller. Det motsvarar sorteringen som programvaran gör i kategorier. /EnDumEn 12 april 2019 kl. 21.30 (CEST)[svara]
Vi sorterar ju också utan att tveka tyska ä och ö som vore det fråga om de svenska bokstäverna, så att placera ü under u skulle inte bara bryta mot svensk standard, det vore också inkonsekvent.
andejons (diskussion) 12 april 2019 kl. 21.38 (CEST)[svara]
Vi behöver nästan aldrig standardsortera för att tecken ska sorteras rätt. Det är vanligare att sorteringen är fel på grund av stavfel när användare tagit bort specialtecken från sorteringen än att Mediawiki sorterar specialtecknen fel. Det finns fortfarande tecken som inte sorteras rätt (se Kategori:Sidor med specialtecken som titel). De felsorterade tecken jag har sett faktiskt användas i Kategori:Kvinnor och Kategori:Män är franska ô (sorteras som ö), turkiskt litet ı utan prick (egen bokstav mellan i och j), azerbadzjanska Ə (egen bokstav mellan e och f) och polska ę (sorteras som ä). Sorteringen av de turkiska och azeriska tecknen beror på att det inte finns några svenska regler för dem, de sorteras med de generella regler som ska passa hyfsat bra för alla språk. Konstigare är att de svenska sorteringsreglerna faktiskt säger att ô och ę ska sorteras som ö och ä. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 13 april 2019 kl. 10.44 (CEST)[svara]
Varianten "ô" används ju för att beteckna ö-liknande ljud i svensk dialektforskning, men den användningen torde vara sällsynt i artikelnamn.
andejons (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.05 (CEST)[svara]

Referenser[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har under åren samlat tidig okänd information om utvecklingen av en känd svensktillverkad spinnare för fiske. Insamlandet har skett genom samtal med berörda personer, bilder från fotoalbum och egna studier av prototyper av spinnaren. Information har hämtats från icke publicerade dagböcker som skildrar test av prototyperna. Patentansökan är publicerad. Bild på tillverkaren är publicerad i bok liksom hans övriga livsverk (Wikipedia).

Är detta referenser som är dugliga för att presentera ett antal prototyper till en välkänd svensk spinnare som under flera år tillverkades av ABU i Svängsta? Spinnaren finns dokumenterad i ABU-kataloger med bild och text samt i reklampamfletter, men föregångaren till den färdiga spinnaren har alltså aldrig presenterats. Är detta för "nytt material" för publicering i Wikipedia.se? Hälsningar! Anders Hedin PhD

Tyvärr går det inte på Wikipedia. Problemet är inte att det är nytt, problemet är att det inte är publicerat. Däremot kan källmaterialet och/eller prototypbeskrivningarna, kanske presenteras på vårt systerprojekt Wikisource? Ta gärna en titt där. --LittleGun (diskussion) 19 april 2019 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Nej, ett grundkrav på Wikisource är att det är publicerat material. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 april 2019 kl. 16.08 (CEST)[svara]
Ajdå, klumpigt. Wikibooks, då? En del material, framförallt bilder kan publiceras på Wikimedia Commons om materialet är fritt att använda och dela.--LittleGun (diskussion) 19 april 2019 kl. 16.21 (CEST)[svara]

Radera sandlådan[redigera | redigera wikitext]

Kan jag radera sandlådan utan att den tidigare publicerade artikeln försvinner? SK10DPB (diskussion) (Signatur tillagd i efterhand.)

Ja. Det finns inget samband mellan dem. --Kitayama (diskussion) 20 april 2019 kl. 08.40 (CEST)[svara]

Resource request[redigera | redigera wikitext]

Hi,

Over en.wiki, a long-standing editor need to access, that is published from Switzerland and (regrettably) is scarcely available. As ought be the case, the Swiss National Library holds the journal and (probably) other prominent libraries hold it too. Can any kind samaritan help in accessing the particular article of the December, 2004 issue? Thanks, Winged Blades of Godric (diskussion) 20 april 2019 kl. 16.47 (CEST)[svara]

Is this a cross-wiki request or do you confuse Sweden with Switzerland? (common among americans) In Sweden or Finland there is few people who has access to swiss libraries. /Ascilto (diskussion) 20 april 2019 kl. 16.59 (CEST)[svara]

Gross error and I apologize for confusing the two. Have a good day:-) Winged Blades of Godric (diskussion) 20 april 2019 kl. 18.15 (CEST)

@Winged Blades of Godric: To reach swiss users you have to post your request on dewp, frwp and itwp, since they have those three languages. Kind regards. /Ascilto (diskussion) 20 april 2019 kl. 18.24 (CEST)[svara]
Anecdote: Once I bought a used book from Amazon. It turned up to have been stolen from a library in Los Angeles. When I contacted the library to make them aware of the theft I had some difficulties to explain that Sweden not was a place in the States but a country in Europe... :-) /Ascilto (diskussion) 20 april 2019 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Radera sandlådan[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har tidigare material på min sandlåda, vilket är publicerat och godkänt av er. Jag vill nu skriva om något helt annat. Kan jag radera sandlådan utan att den tidigare publicerade artikeln försvinner? Var hittar jag knappen "Radera Sandlådan"?. Hälsningar! Anders

Man kan begära radering av sandlådesidan genom att skriva {{radera|Författarens begäran}} överst på denna och spara. /Annika (diskussion) 19 april 2019 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Hej Anders! Ursäkta ett sent svar. Sandlådan har ingen direkt koppling till ordinarie artikelsamling, utan är fristående och bara till för utkast. Så någon måste kopiera innehållet från din sandlåda till ordinarie artikelsamling och publicera det under rätt artikelnamn. Om så har skett kan du radera sandlådan. Ett alternativ till att begära radering är att du själv raderar innehållet i sandlådan och sparar. Det är praktiskt om du vill använda sandlådan flera gånger. Då finns alltid tidigare redigeringar sparade i artikelhistoriken (fliken "Visa historik"), så att du enkelt kan titta tillbaka på vad du har gjort eller återskapa en tidigare sparad version. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 april 2019 kl. 15.34 (CEST)[svara]

Konstig nowiki[redigera | redigera wikitext]

Hurvinek gjorde denna redigering för några dagar sedan. Nu när jag kollade den så såg jag två nowiki ligga i den mellan länken och ett s. Jag har sett det någon gång tidigare och misstänker det är nya wikieditorn som spökar och tror att s:et inte skall länkas för det ingår inte i länken. Är det ett programeringsfel, eller något vi själva kan rätta till? Adville (diskussion) 24 april 2019 kl. 17.01 (CEST)[svara]

Stämmer att det är Visual Editor. Och det är en bugg i den.--LittleGun (diskussion) 24 april 2019 kl. 17.07 (CEST)[svara]
Förstår inte riktigt. Vad är nowiki? Hurvinek
@Hurvinek:, tittar du på länken i första inlägget i denna rubriken så ser du att det står "nowiki" på två ställen. Inget du gjort fel, men jag upp5äckte det där och frågade. Vill du skulle veta jag använde dig som exempel. Mvh Adville (diskussion) 30 april 2019 kl. 14.37 (CEST)[svara]
Kanske något för filter-konstruktörer att ta sig en titt på? Jag säger inte att det ska blockeras, men kanske loggas för att förenkla felsökning. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 april 2019 kl. 20.17 (CEST)[svara]

En helt bortglömd artikel[redigera | redigera wikitext]

Europeiska inomhusmästerskapen i friidrott 2019 är en fullständigt bortglömd artikel. Ett internationellt sportevenemang som det inte står egentligen ett enda ord om. Ser ut som om det inte varit ännu. Kanske något som kan lösas med lite samarbete? Så här ska det i alla fall inte vara--Bruno Rosta (diskussion) 5 maj 2019 kl. 00.13 (CEST)[svara]

Ping till @DenSportgladeSkåningen: som säkert känner fler skribenter i ämnet. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 6 maj 2019 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Elitoppet[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Artiklar med döda externa länkar December 2016 ligger i artikeln Elitloppet. Kan någon ordna detta? Jag får inte till detta--Bruno Rosta (diskussion) 6 maj 2019 kl. 16.48 (CEST)[svara]

 Fixat av JohanahoJ men det återstår fortfarande en importerad referenstagg utan innehåll. Plumbum208 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Pingar @Kuriosatempel: som kanske kan se över referenstaggarna ifråga och komplettera eller ta bort kvarvarande? /JohanahoJ (diskussion) 6 maj 2019 kl. 17.38 (CEST)[svara]
@JohanahoJ: Kikade över artikeln nu, ser bra ut. Tror jag hade missat lite referenser när jag kopierade över statistik från enwp. Kuriosatempel (diskussion) 6 maj 2019 kl. 17.47 (CEST)[svara]
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 7 maj 2019 kl. 00.45 (CEST)[svara]

Stora och små bokstäver[redigera | redigera wikitext]

När ett företag skriver sitt namn med stora bokstäer som IKEA, följer vi vår standard och skriver Ikea. Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Expressen och Aftonbladet har namnet med versaleöverst på första sidan, men i köpande text skrver både de och vi namnen så som jag gjort här. Jag menar att detsamma gäller för boktitlar, namn på webbplatser och uppslagsord i Vem är vem. Vi är inte bundna vid källans val av stilsort utan utan väljer det som är standard. Någon eller några erfarna användare behåller emellertid källans stora bokstäver av pietetsskäl (?) och får dem att skrika i texten. Jag ändrar gärna sådant, men vill först vara säker på att jag har rätt att göra det. Därför frågar jag. Roufu (diskussion) 5 maj 2019 kl. 22.40 (CEST)[svara]

Undantaget namn som är förkortningar (DN) är det helt i enlighet med WP:versalisering att normalisera.
andejons (diskussion) 6 maj 2019 kl. 07.49 (CEST)[svara]
Det där har väl lite att göra med hur förkortningen läses. Ikea läser vi ju ut som ett ord, "i-kea". DN läser vi istället ut som "De En".
Det finns vissa förkortningar som är lite ambivalenta, såsom HIV eller Hiv. Vi som var med när begreppet introducerades, säger ofta "Hå I Ve", medan många andra idag säger "hiv". IP 62.20.170.74 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 09.30 (CEST)[svara]
Två aktuella exempel, som jag menar är uppenbart fel, är här och här (ref.3). I det sista falletligger det i Wikidata och är svårare att rätta. Roufu (diskussion) 6 maj 2019 kl. 12.01 (CEST)[svara]
Vi talar alltså inte alls om brödtext, utan en källhänvisning. Uppslaget i sista fallet är "Liljequist, NILS AUGUST" i en slags nätbaserad databas. Det här är väl närmast att jämställa med citat. Vill vi ändra i det? IP 62.20.170.74 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Vi citerar tidningar, tidskrifter och böcker med titlarna skrivna med små bokstäver. även om de har skrivits med stora på omslag och förstasidor. Roufu (diskussion) 6 maj 2019 kl. 12.50 (CEST)[svara]
Min första referens har nu ändrats av författaren. Den ser bra ut nu. Roufu (diskussion) 6 maj 2019 kl. 12.56 (CEST)[svara]
Jag vill i varje fall ändra NILS AUGUST till Nils August i källhänvisning, och tycker inte att det är att jämställa med citat. (Och i så fall skulle det stå NILS AUGUST [sic!]). Såna ändringar gör jag ideligen i källor som skriver författaren och/eller rubriken med versaler när de hämtas från källan eller skapas via Visual Editor. Jag har aldrig funderat ett ögonblick över att det skulle vara kontroversiellt, uppfattar det inte som citat utan som en stilfråga. Precis som NILS AUGUST är ett stilval för sitt ursprung. Gäller även TENAX till Tenax. Men vad är Tenax? En signatur på en person/redaktionsmedlem?--LittleGun (diskussion) 6 maj 2019 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Ja, NILS AUGUST är väl främst ett sätt att tydligt markera att det är förnamn, till skillnad från Liljequist. IP 62.20.170.74 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 13.44 (CEST)[svara]
När jag först såg namn på formatet "Liljequist, NILS AUGUST" trodde jag att det låg någon signifikans i versaliseringen, till exempel att det fanns en regel att förnamn, men inte efternamn, skrevs med bara versaler. Vissa namn kan ju ibland vara antingen efternamn/släktnamn eller förnamn.
När jag tittar närmare ser jag att svenskagravar.se inte verkar vara konsekventa i sitt skrivsätt.
Här är lite fakta: Just nu finns det
I och med att egenskapen heter omnämnd som (P1810), och "omnämnd som" också skrivs ut i referenslistan, har jag inget problem med att tolka det som ett "sic!", men om det inte finns någon signifikans i versaliseringen, kan vi nog normalisera namnen. Det kan inte riktigt jämföras med tidningsrubriker där allt är versaliserat. Här är det ju någon som har ansträngt sig för att få en viss del av namnet skriven med versaler. Vore intressant att höra vad "svenskagravar.se" har att säga om detta.
@Salgo60: som jag tror är den som har bidragit med att importera de flesta dessa omnämnd som (P1810) från sajten svenskagravar.se till Wikidata kanske har någon "släktforskarsyn" som kan förklara denna versalisering.
--Larske (diskussion) 6 maj 2019 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Med stilval menade jag även aktivt val med signifikans eller kodifiering, och jag förutsatte att NILS AUGUST var en kodifiering. Men, den kodifieringen är ju inte Wikipedias, vi använder svenska skrivregler.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2019 kl. 13.55 (CEST)[svara]
@Larske: jag har en Länkad data(LOD) tanke att omnämnd som (P1810) använder jag för att man skall kunna se hur en person nämns i källan. Eftersom exempelvis svenskagravar.se inte tänker(LOD) utan ändrar ID om man laddar om ett antal gravar --> vi får Länkröta. Så är min tanke att omnämnd som (P1810) skall användas till att snabbt/enkelt hitta med ett program posten i databasen och kanske hitta det unika nya IDet (jag har försökt prata med SvenskaGravar men känns dom vill inte att andra skall länka dom...). Min tro är annars just att omnämnd som (P1810) skall vara hur personen omnämns i källan sedan om det skall följa källan exakt eller inte har jag inte funderat över mer att det skall kunna gå att söka fram poste om länkröta uppstått
Fundering om nu man i Wikipedia texten vill ha stora/små bokstäver skulle man inte kunna ändra i modulen som hämtar data?!?!? - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 14.23 (CEST)[svara]
OT: fördelen med att ha personen som den finns i källan är även att SvenskaGravar tar bort info om graven går ut medans HittaGraven.se har kvar platsinformation men även om man letar under ytan koordinater..... så skapas länkröta så är omnämnd som (P1810) den enda fasta punkten man har och som även fungerar i nästa databas.... - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 14.32 (CEST)[svara]
Jag känner mig inte helt bekväm med Roufus första exempel (som jag antar syftar på "7 People Who Believe They Are a Reincarnation"): På engelska är titeln fullt korrekt, ord (utom småord) brukar versaliseras i titlar o.dyl. Skall vi verkligen tillämpa svenska versaliseringsregler på titlar i engelska källor? Personligen tycker jag det ligger ett dokumentativt värde i att skriva titlar i källor så som de står i verkligheten. Vad blir nästa steg? Ändra tyska dubbel-s till ss? Eller kanske rentav översätta titlarna till svenska, åtminstone om de är skrivna på "krångliga" språk? / TernariusD 6 maj 2019 kl. 15.32 (CEST)[svara]
Det här är ju Wikipediafrågor, och då handlar det såklart om hur Wikipedia presenterar datan. Hur den ser ut på Wikidata eller i original har Wikipedia ingen direkt anledning att styra, annat än att det vore bra om det var standardiserat så att VE:s källverktyg funkar t ex.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2019 kl. 15.36 (CEST)[svara]
Eller kanske mer varför?!?! Är det för att hitta posten i källdatat eller för att det skall se snyggt ut i texten... - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 16.07 (CEST)[svara]
Ternarius: när man återger titlar på andra språk kan man välja att behålla ursprungsspråkets versaliseringsregler eller tillämpa svenska. Språkrådet rekommenderar vad jag minns att tillämpa de svenska (i brödtext kan man annars får en avvikande ordbild som inte är önskvärd). Jag skulle dock vilja modifiera detta till att återge dem som de vore citat, och t.ex. behålla versalisering av "I" i engelska titlar.
andejons (diskussion) 6 maj 2019 kl. 16.12 (CEST)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Ternarius: @andejons: För att förstå vad det handlar om måste ni titta på Roufus första exempel som det såg ut innan Pontuz uppdaterade sidan, se diff. Plumbum208 (diskussion) 6 maj 2019 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Nu har jag normaliserat namnen som hämtas från egenskapen omnämnd som (P1810) i Wikidata så att endast första bokstaven är versal, se till exempel Nils Liljequist. --Larske (diskussion) 6 maj 2019 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Flott! Jag vet inte om "Vem är vem" ligger i Wikidata. Tillsammans med "Vem är det" har Runeberg-utgåvorna varit mycket använda av dem som skriver biografier. "Vem är vem" har uppslagsorden/personnamnen med stora bokstäver till skillnad från "Vem är det". Detta som ett tips om något som kan kontrolleras och eventuellt åtgärdas. Roufu (diskussion) 6 maj 2019 kl. 19.33 (CEST)[svara]
@Larske: Jag kollade artikeln om Herbert Rettig. Där ligger den felaktiga kapitaliseringen av förnamn från Svenskagravar.se kvar i Wikidata. Finns det något sätt att rätta detta? Roufu (diskussion) 11 maj 2019 kl. 09.43 (CEST)[svara]
@Roufu: Av 25 482 objekt i Wikidata med egenskapen gravort (P119) angiven och som är kopplade till en artikel i svwp är det 2 829, som har en referens med Svenska gravar (Q26699962) som utgivare (P123). 1 850 av dessa artiklar använder mallen {{Faktamall biografi WD}}. Av de omkring 2 800 objekten i WD som refererar till SvenskaGravar är det 1 739 objekt, däribland Herbert Rettig (Q18245346), som har kvalifikatorn titel (P1476) och 1 052 objekt, däribland Nils Liljeqvist (Q5951879), som har kvalifikatorn omnämnd som (P1810). Det är endast omnämnd som (P1810) som jag tidigare ordnade normalisering av. (Not: Ingenting är ändrat i Wikidata, det är mallen som gör om versaliseringen av namnen i omnämnd som (P1810).)
@Salgo60: Kan du, som jag tror att ligger bakom de flesta av dessa referenser, kommentera detta inkonsekventa angivande av referenser till Svenska gravar (Q26699962). Har du någon plan för att ensa sättet som referenserna till SvenskaGravar görs på i Wikidata?
Att generellt låta mallen normalisera alla titel (P1476) på samma sätt som omnämnd som (P1810) känns riskabelt. Den sistnämnda kan man räkna med innehåller just namn, men en titel kan ju vara vad som helst där en versalisering ibland är helt korrekt.
--Larske (diskussion) 11 maj 2019 kl. 11.15 (CEST)[svara]

Problem med Ö[redigera | redigera wikitext]

@Larske: se Styrbjörn_Bergelt fotnot 2 "normaliseringen" blev fel på Ö dvs. Unicode 00d6. Tar du den bollen? - Salgo60 (diskussion) 10 maj 2019 kl. 08.32 (CEST)[svara]

 Fixat Nu ska det fungera även för namn som innehåller Å, Ä eller Ö. --Larske (diskussion) 10 maj 2019 kl. 09.18 (CEST)[svara]

Lantmännen[redigera | redigera wikitext]

Texten om Lantmännen ser ut som en reklamtext skriven av dem själva, det är väl inte acceptabelt? --158.174.49.205 den 14 maj 2019 kl. 14.22‎

Det är en del "vi" och "Vårt företag" i texten. Jag har rensat.--BIL (diskussion) 14 maj 2019 kl. 21.01 (CEST)[svara]

namn[redigera | redigera wikitext]

Hej! Det finns en politiker som ligger inne Eva Olofsson, nu vill jag lägga in Konstnär Eva Olofsson, hur går jag till väga då? Skoghav (diskussion) 17 maj 2019 kl. 14.08‎ (CEST) (Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Du kan kalla artikeln Eva Olofsson (konstnär), jämför Robert Nilsson (konstnär). --Larske (diskussion) 17 maj 2019 kl. 14.24 (CEST)[svara]

Omdirigering Artikel#Sektion[redigera | redigera wikitext]

TJOHOPP!

Finns det något sätt att hitta och lista de omdirigeringar där inte "Sektion" finns i "Artikel"? Anledningen är att sektion ändras (ett tecken är tillräckligt för att omdirigeringen ska hamna i början av artikeln), har även sett att sektion flyttats till en annan artikel. En andra lista kunde vara om omdirigering finns som sektion, eftersom det kanske skulle vara värdefullt att lägga till sektionen i omdirigeringen. Maundwiki (diskussion) 17 maj 2019 kl. 16.05 (CEST)[svara]

@Maundwiki: Jag känner inte till något "snabbt" sätt att få fram detta. Jag har undersökt de cirka 5 000 artiklar som har länkar av formen
[[ artikel # sektion | länktext ]]
för att se om dessa "leder rätt". Resultatet blev en lista på 2 772 länkar med åtgärdsbehov.
Listan finns här i Sandlådan och innehåller följande kolumner:
  • Artikeln där länken finns
  • Wikitexten (enligt ovan)
  • Länken (med länktext som i artikeln). Om det är en rödlänk betyder det som vanligt att målartikeln helt saknas.
  • Status
Kolumnen Status innehåller
  • "Omdirigering" om länken går till en omdirigeringssida, detta oberoende av om man hamnar "rätt" på sidan eller sektionen saknas. Tanken är att detta kan kontrolleras när länken ändras så att den leder direkt till målsidan.
  • "Bruten länk" om det inte finns någon rubrik med texten enligt "sektion i länken" i målartikeln. Observera att rubriker som har wikilänkar, referenser eller är formaterade med fetstil eller kursiv stil rapporteras som "Bruten länk" eftersom jag bara letade efter det nakna sektionsnamnet. Jag har inte heller undersökt länkar till samma artikel som länken finns i.
Det är väl lite delade meningar om man bör ha länkar, referenser och manuell formatering av rubriker, jag tycker att det bör undvikas och åtgärdas.
Det finns också ett antal länkar med andra "konstiga tecken" som har ignorerats så listan är därför inte 100 procent komplett. Jag har ersatt ett antal teckenkodningar av till exempel å, ä och ö, men det finns fler.
Hoppas att listan kan vara till nytta i arbetet med att laga trasiga länkar.
--Larske (diskussion) 19 maj 2019 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Tack, jag ska titta på det. Även om det inte är så många så är det 50% som har problem. Maundwiki (diskussion) 19 maj 2019 kl. 13.43 (CEST)[svara]
Ett problem är när rubriker ändras från "land" till "mall:hff land" hittar inte wikipedia "artikel#land" utan det blir som om det bara är artikel. Går det att fixa i koden eller bör mallar undvikas i sektionsnamn? Maundwiki (diskussion) 19 maj 2019 kl. 23.13 (CEST)[svara]