Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2020

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Hjälp med tabell[redigera | redigera wikitext]

Tabellen i Administrativa regioner i Kina#Översiktstabell förutsätter förmåga att känna igen och memorera kinesiska skrivtecken. Detta är omöjligt för de flesta som läser den. Jag vill utöka tabellen med en tredje spalt med pinyintranskriptioner av de kinesiska namnen. Denna nya spalt skall placeras mellan de båda nuvarande och ha överskriften "Pinyin". Det är inte svårt att finna pinyintranskriptionerna med Google Translate, men jag kan inte nog för att göra om tabellen, som verkar vara hämtad från en annan språkversion. Går det att få hjälp med detta? Roufu (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.46 (CET)

@Roufu: Jag har gjort en arbetskopia i Användare:Kitayama/Utkast04. Ta den och komplettera med transkriptionerna i st f mina xxx. --北山

Kitayama (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.59 (CET)

Tack, Kitayama (北山, pinyin Běishān, svenska Nordberg). Precis vad jag önskade. Roufu (diskussion) 18 december 2019 kl. 09.27 (CET)

Visual Editor[redigera | redigera wikitext]

Ändringar genomförda i Visual Editor senaste tiden får infoboxarna att "se röriga ut" se länk. Vad beror detta på? Och går det att åtgärda? --Fredde 22 december 2019 kl. 16.10 (CET)

Fredde 99: Jag ställde en fråga om detta för drygt en månad sen, ingen kunde komma med ett svar som löste problemet. Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2019#Visual Editor och faktamallar. DIEXEL (diskussion) 22 december 2019 kl. 16.15 (CET)
Det här verkar vara ett lite annat problem. Användare:Larske ändrade här mallformatet till {{_\n|__________________ = _\n}}\n. Det betyder att parameternamnen ska komma direkt efter | utan mellanslag och att efter parameternamnet ska det fyllas ut med mellanslag innan likhetstecknet så att parameternamn + mellanslag är 18 tecken. Det verkar som programvaran räknar å, ä och ö som två tecken. Därför kan det fattas mellanslag så att infoboxarna ser röriga ut när de redigerats med visual editor. Det här är en bugg som bör buggrapporteras om det inte redan är gjort.
I den tidigare wikipediafrågan har de manuellt redigerade infoboxarna fyllts ut med mellanslag före parameternamnen. I de mallformat som visual editor förstår kan man bara placera utfyllnadsmellanslagen efter parameternamnen. Om det är viktigt med utfyllnad före parameternamnen så kan man buggrapportera det också. /EnDumEn 22 december 2019 kl. 16.53 (CET)

Någon sorts bugg eller fel[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Artiklar med mall:ptwp utan url finns i artikeln Eduardo White. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 26 december 2019 kl. 05.48 (CET)

Den ska inte bort. Kategorin ska skapas. Se t ex Kategori:Artiklar med mall:enwp utan url. --北山 Kitayama (diskussion) 26 december 2019 kl. 05.55 (CET)
Kategori skapad. --北山 Kitayama (diskussion) 26 december 2019 kl. 05.57 (CET)
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 26 december 2019 kl. 05.59 (CET)

Införa redigeringsbegränsningar för Utvald artikel rutor[redigera | redigera wikitext]

Kan man införa redigeringsbegränsning för Utvald artikel rutorna, t.ex. Wikipedia:Utvald artikel/Svensk ortografi kan redigeras av oinloggade vilket i morse resulterade i en mindre trevlig bild på förstasidan. --Vesihiisi (diskussion) 30 december 2019 kl. 07.38 (CET)

Håller med om att de sidorna som visas på förstasidan bör åtminstone halvskyddas. Nu har jag halvskyddat den aktuella sidan i ett dygn ifall vandalen skulle komma tillbaka med samma bild. Men det vore nog bra om det gjordes automatiskt. Sjö (diskussion) 30 december 2019 kl. 07.54 (CET)
Man kunde ta bort redigeralänken i underkanten så det blir svårare att hitta till artikelsammanfattningarna.--Caztorp (diskussion) 30 december 2019 kl. 07.59 (CET)

Snabbraderingar[redigera | redigera wikitext]

I natt ändrade ett IP en frekvent använd mall så att den pekade på kategorin för Snabbraderingar. Inom 30 minuter låg 5000 artiklar i Snabbraderingar - det tickade på fort med bl a alla taxonomibotartiklar - innan jag återställde mallen. Ett sabotage utfört av någon som känner till hur man skadar Wikipedia. Finns det något sätt att blockera möjligheten att lägga till en specifik kategori? Jag halvskyddade aktuell mall, men detta kan ju upprepas på vilken mall som helst. --北山 Kitayama (diskussion) 30 december 2019 kl. 08.17 (CET)

Tack. Undrade vad som hänt. Förstod inte. MVH Adville (diskussion) 30 december 2019 kl. 08.19 (CET)
Det är bara att fortsätta helvskydda! Det finns något som heter kaskadskydd också vill jag minnas, vilket tillåter att man även kan skydda undermallar samtidigt. 62 osv (diskussion) 30 december 2019 kl. 08.38 (CET)

2020 har redan startat…[redigera | redigera wikitext]

Det svenska sättet att numrera veckor har sina avigsidor på Wikipedia. Se bl.a. projektsidan för Veckans tävling, där den nu påbörjade tävlingen inte visas. Se även denna mallkod, där koden {{LOKALTÅR}} och {{LOKALVECKA}} inte verkar begripa att vecka 1 2020 startade redan 30 december 2019. Kan detta fixas, vore det toppen. @Historiker:, som är berörd såsom tävlingsarrangör. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 30 december 2019 kl. 01.38 (CET)

Mediawiki säger om LOCALWEEK "For more thorough time formatting, or to output the current year and week with better compliance with ISO-8601, you may want to install Extension:ParserFunctions to use the #time parser function." Det är nog en hint om lösningen, men här slutar min kunskap. --北山 Kitayama (diskussion) 30 december 2019 kl. 02.11 (CET)
Det problemet uppstod i Veckans tävling förra årsskiftet också och jag gjorde en tillfällig fix då, som jag sedan återställde.--Historiker (diskussion) 30 december 2019 kl. 18.23 (CET)
@Paracel63: Antar att det problem du tog upp försvann när sidans cache tömdes. --Larske (diskussion) 30 december 2019 kl. 18.41 (CET)
@Historiker, Larske: Jo, så kanske det var (cacheproblem). Å andra sidan ser samlingslistningen av 2019 års tävlingar nu märklig ut; endast en tävling listas. Förhoppningsvis återkommer resten om ett drygt dygn. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 30 december 2019 kl. 22.23 (CET)

Hjälp... (veckans översättnings-namn-ändring)[redigera | redigera wikitext]

Jag försörkte ändra från Tyskland till Tysklands, men antingen är internet långsamt, eller så har jag ändrat på fel ställe. Just nu är jag på språng och har dålig tillgång på internet ett antal timmar - finns det nån som kan fixa artikelnamnet innan artikeln skapas? // Zquid (diskussion) 30 december 2019 kl. 20.48 (CET)

Ser ut att ha fixats här? Nirmos (diskussion) 31 december 2019 kl. 16.13 (CET)
@Nirmos: Jo... jag var inne på fel ställe och ändrade. Det kan bli lite snurrigt när man jäktar runt och firar helg. Tack för svar! :-) // Zquid (diskussion) 2 januari 2020 kl. 18.55 (CET)

Fråga om publicering ur tryckt litteratur[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Vi undrar hur Wikipedia får använda text från tryckta verk. Anledningen är att vi upptäckt att en egen bok blivit citerad i stor utsträckning i en artikel. Gäller inte upphovsrätten eller att man måste tillfråga författaren innan publicering? Räcker det att ange källan?

Vänliga hälsningar Ralf Tibbling

Rätten att återge citat beskrivs i artikeln citaträtt. I praktiken är vi restriktiva med att acceptera längre citat även ur stilsynpunkt, så mer än en mening eller två brukar vi inte vilja se (om det inte är en formell text vid domstol, förordning etc).Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 11.33 (CET)
Wikipedia använder citaträtten, men bara kortare stycken och med angivande av källan. Om du tycker att citaträtten överutnyttjats eller om vi missat att ange källan kan du anmäla artikeln det gäller på Wikipedia:Anmäl ett fel./Machatjkala (diskussion) 6 januari 2020 kl. 11.42 (CET)

Veckans tävling i appen[redigera | redigera wikitext]

Jag kollade mallen Wikipedia:Projekt datorspel/Veckans tävling i WP-appen och märkte att den inte är uppdaterad med veckans tävling "Till Tokyo IV – Sydamerika". Den gamla "År 1920" står fortfarande kvar. Detta trots att jag gjort nulledit i Mall:Veckans_tävling/Lista, Mall:Veckans tävling och Wikipedia:Projekt datorspel/Veckans tävling. Är det någon som vet varför det är så? Vad kan jag/vi göra för att snabba på uppdateringen? mvh ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 6 januari 2020 kl. 12.16 (CET)

Jag rensade sidans cache genom att lägga till ?action=purge till URL:en. Nu tror jag att rätt tävling visas även i appen. --Larske (diskussion) 6 januari 2020 kl. 12.25 (CET)
Nu funkar det. Vad är den tekniska skillnaden på nulledit och rensning av cache? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 6 januari 2020 kl. 13.08 (CET)

Tillåtna användarnamn[redigera | redigera wikitext]

Sextvåetc frågade hur någon lyckades skapa ett konto med namnet "RiggweIter" (med versalt "i" i stället för gement "L") när det redan finns en användare med namnet "Riggwelter". Frågan ställdes på Wikipedia:Begäran om åtgärder, men jag väljer att svara här.

Först gör MediaWiki-kärnan en rad kontroller. Från includes/user/User.php:

/**
 * Is the input a valid username?
 *
 * Checks if the input is a valid username, we don't want an empty string,
 * an IP address, anything that contains slashes (would mess up subpages),
 * is longer than the maximum allowed username size or doesn't begin with
 * a capital letter.
 *
 * @param string $name Name to match
 * @return bool
 */
public static function isValidUserName( $name ) {
	global $wgMaxNameChars;

	if ( $name == ''
		|| self::isIP( $name )
		|| strpos( $name, '/' ) !== false
		|| strlen( $name ) > $wgMaxNameChars
		|| $name != MediaWikiServices::getInstance()->getContentLanguage()->ucfirst( $name )
	) {
		return false;
	}

	// Ensure that the name can't be misresolved as a different title,
	// such as with extra namespace keys at the start.
	$parsed = Title::newFromText( $name );
	if ( is_null( $parsed )
		|| $parsed->getNamespace()
		|| strcmp( $name, $parsed->getPrefixedText() ) ) {
		return false;
	}

	// Check an additional blacklist of troublemaker characters.
	// Should these be merged into the title char list?
	$unicodeBlacklist = '/[' .
		'\x{0080}-\x{009f}' . # iso-8859-1 control chars
		'\x{00a0}' . # non-breaking space
		'\x{2000}-\x{200f}' . # various whitespace
		'\x{2028}-\x{202f}' . # breaks and control chars
		'\x{3000}' . # ideographic space
		'\x{e000}-\x{f8ff}' . # private use
		']/u';
	if ( preg_match( $unicodeBlacklist, $name ) ) {
		return false;
	}

	return true;
}

Där kollas alltså att användarnamnet inte är en tom sträng, inte är en IP-adress, inte innehåller snedstreck, inte är för långt, inte börjar med gemen, inte innehåller kontrolltecken, exotiska blanktecken eller tecken från Unicodes Private Use Areas, etc. Den här koden körs i alla MediaWiki-installationer.

Sedan finns ett MediaWiki-tillägg som heter AntiSpoof. Det finns inte nödvändigtvis på alla MediaWiki-installationer, men det finns på WMF-wikis. AntiSpoof har mycket mer uttömmande regler för förvirrande användarnamn. AntiSpoof bygger i sin tur på ett bibliotek som heter Equivset. Det är i Equivset som själva mappningarna mellan tecken finns. Om det hade funnits någon mappning mellan versalt "i" och gement "L" så hade vi hittat det genom att söka på den här sidan efter 6C l => 49 I eller 49 I => 6C l, men någon sådan mappning finns inte. Nirmos (diskussion) 8 januari 2020 kl. 03.25 (CET)

Jag är tämligen säker på att den kontrollen funnits tidigare! 62 osv (diskussion) 8 januari 2020 kl. 07.12 (CET)
Sextvåetc: Jag hittade phab:T194310. Nirmos (diskussion) 9 januari 2020 kl. 07.27 (CET)

Diskussionssidor på mobilversionen! (Del 2)[redigera | redigera wikitext]

Jag får skapa diskussionen på nytt eftersom den där boten arkiverar diskussioner oavsett hur allvarlig den är. Detta får ju inte inte rinna ut i sanden för sjutton när de ansvariga utvecklarna inte ser det allvarliga i detta! Hur ska vi på svenska Wikipedia göra då eftersom jag ser fortfarande hur det skapas diskussioner, där även etablerade medlemmar, inte använder sig av "nytt ämne" när en ny diskussion inleds. Kanske man får skriva ett allmänt meddelade som fästs på diskussionssidor, att man måste skapa en rubrik/trycka på "nytt ämne" om man vill inleda en ny diskussion? DIEXEL (diskussion) 9 januari 2020 kl. 16.31 (CET)

Redigera Användare:EnBotEn/arkivering för att få längre arkiveringsintervall. Som det är nu så är det samma tid som Bybrunnen, och att den sidan bara har 14 dagar är för att inte sidan ska bli förs stor. 62 osv (diskussion) 10 januari 2020 kl. 07.47 (CET)
@Nirmos: Går det att fixa en stor fet röd "blaffa" som varnar när det finns text med inte en h2-rubrik på en sida i en udda namnrymd? 62 osv (diskussion) 9 januari 2020 kl. 17.08 (CET)
Det är bättre att ta upp det i Bybrunnen när det handlar om sånt som angår många och diskussioner kring lösningar. Wikipediafrågor är avsett för mer konkreta frågor och svar om rutiner och hur Wikipedia fungerar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 9 januari 2020 kl. 20.07 (CET)
Nu trillade polleten ned! Den vanliga rutinen att varna nya problemanvändare genom att skapa deras diskussionssida och lägga in en varningsmall resulterar i något som inte syns i mobilvyn, om det inte finns en rubrik ovanför mallen! Plumbum208 (diskussion) 9 januari 2020 kl. 21.17 (CET)
Kyllo: Tycker du att den passar bättre på Bybrunnen så då är det väl bara att flytta den eller göra en hänvisning hit? Wikipediafrågor är avsett för mer konkreta frågor och svar om rutiner och hur Wikipedia fungerar. Min uppfattning är att Wikipediafrågor är oftast om de tekniska frågorna, precis som vad denna är. DIEXEL (diskussion) 10 januari 2020 kl. 09.01 (CET)

Citera i artikeln en artikel som har ett eget Wikidata Q nummer[redigera | redigera wikitext]

Det finns en:Template:Cite_Q finns något motsvarande på sv:Wikipedia? Ett antal artiklar citeras som kommer från Nordiska museet och nu finns som egna objekt lista. Exempel skriver vi i artikeln Rustan Bergwall litteratur

Emma Palmér: Rustan Bergwall – brukstjänsteman, guldgrävare och jägare i Sibirien, Amatörfotografernas värld: Nordiska museets och Skansens årsbok 2009, s. 158-165.

som finns med länk elektronisk pdf i Wikidata Rustan Bergwall : - brukstjänsteman, guldgrävare och jägare i Sibirien (Q69978205)

- Salgo60 (diskussion) 10 januari 2020 kl. 14.12 (CET)

Anger man i en:VisualEditor Q nummer skapas
{{Webbref|titel=Rustan Bergwall : - brukstjänsteman, guldgrävare och jägare i Sibirien|url=https://www.wikidata.org/wiki/Q69978205|verk=www.wikidata.org|hämtdatum=2020-01-10|språk=en}}
Känns inte optimalt - Salgo60 (diskussion) 10 januari 2020 kl. 17.15 (CET)
@André_Costa_(WMSE): ni får massa pengar och lägger in massa data i Wikidata som inte verkar gå enkelt att använda i WIkipedia. I projektplan 2019/2020 står det "Implementering av Wikidatadriven citationsmall på svwp" vad är status och när finns det att användas eller finns det en annan tanke för Nordiska museet/ data etc..? - Salgo60 (diskussion) 11 januari 2020 kl. 12.25 (CET)

Faktamall biografi WD lyfter in WD källor[redigera | redigera wikitext]

Ett sätt att "lyfta in" WD artikel är att fuska in den via Mall:Faktamall biografi WD

  1. Fråga 1 @Larske:: idag blir denna referens inte klickbar går det att fixa? om jag fattar det mönster som används så finns länken i URN-NBN (P4109)
  2. Fråga 2 Larske: Om jag fattar rätt så refakturerade du ut en modul i Faktamall biografi WD för några månader och sedan dess blir i artikeln Ernst_Manker en referensen som "Folkräkningar (Sveriges befolkning) 1900" inte länkad/klickbar? Är det en bug eller skall man ange länken på annat sätt

- Salgo60 (diskussion) 13 januari 2020 kl. 06.46 (CET)

@Salgo60:
  1. Det du nämner är ett exempel på egenskapen beskriven av källa (P1343) som för Ernst Manker (Q5974864) innehåller två värden, dels en tjeckisk site och dels den "artikel" på nordiskamuseet.se som du nämner. I dagsläget hämtar mallen {{Faktamall biografi WD}} inte alls något som är relaterat till beskriven av källa (P1343) och det beror på att den efterliknar "icke-WD-mallen" {{Faktamall biografi}} som inte heller har någon parameter för "beskriven av källa". Så vad menar du med att "denna referens inte är klickbar", den visas ju inte ens som en referens? Det är möjligt att utöka WD-mallen till att på något sätt presentera även det som finns i beskriven av källa (P1343) om det känns angeläget, men är inte detta bara ett exempel på "Auktoritetsdatamall med extra allt" som har diskuterats mycket utan att leda till något resultat.
  2. Det ringer ingen klocka. Kan du precisera vilken ändring (var och när) som du refererar till med "en modul ... för några månader (sen?)".
--Larske (diskussion) 13 januari 2020 kl. 07.51 (CET)
@Larske: sorry otydlig
  1. japp kanske är extra allt hoppas André_Costa_(WMSE) kan ge en tidplan för hur dom skall stödja "citationsmall på svwp"
    1. bättre förklaring Ernst Manker har wikidata anges i (P248) = Ernst Manker : 1893-1972 (Q69976199) som har URN-NBN (P4109) = "urn:nbn:se:nordiskamuseet:diva-132" det verkar vara så Wikimedia Sverige lagt in Nordiska museets poster och det vore trevligt att länken fanns...
  2. har för mig att du någonstans sa att du gjorde om en modul för några månader sedan eller bröt ut en modul för {{Faktamall biografi WD}} och sedan dess har hur jag lägger in källa med anges i (P248) och referens-url (P854) slutat att vara klickbara. Ingen stor grej men trevligare med länk, återkommer om jag hittar det jag tror mig ha sett - Salgo60 (diskussion) 13 januari 2020 kl. 08.36 (CET)
OK, nu ser jag vad du menade med "1". Det är alltså referensen för egenskapen sysselsättning (P106) som finns med i referenslistan som du vill ha klickbar eftersom det finns en URN-NBN (P4109) där som, med hjälp av sitt format för URL (P1630), kan förses med en klickbar länk. Det ser lite "råddigt" ut med format för URL (P1630) för URN-NBN (P4109) som har många värden även om bara ett har Föredragen rang. Hur stabil är denna format för URL (P1630)?
@Sextvåetc: för kännedom och eventuell kommentar.
--Larske (diskussion) 13 januari 2020 kl. 09.12 (CET)
Stabilt tror jag det är det är väl därför man skapar URN-NBN (P4109) och inte bara har en web sida man skall länka... men som sagt kanske är "extra allt"... trevligt med alla utgåvor av Fataburen men känns väldigt visionslöst att tagga en artikel med Skansen när vi har alla hus på Skansen som objekt i Wikidata etc... både Europeana och Kungliga Biblioteket LIBRISXL verkar inte heller se möjligheterna med länkad data, känns som vi är så bortskämda med Wikidata att vi tar alla möjligheterna för självklara... - Salgo60 (diskussion) 13 januari 2020 kl. 11.03 (CET)

Återskapa flagga som "opatrullerade" för patrullerade sidor?[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon metod att återställa så att en artikel markeras som "opatrullerad" efter att den blivit markedad som "patrullerad"? Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 januari 2020 kl. 18.16 (CET)

Det är inget vi kan fixa lokalt, men du kan skapa ett uppdrag på Phabricator om det. Nirmos (diskussion) 12 januari 2020 kl. 18.30 (CET)
OK - Tack för snabbt svar! Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 januari 2020 kl. 18.53 (CET)
Om den saknar Wikidataobjekt kommer den ändå komma upp på "min" lista över ofärdiga alster.Yger (diskussion) 13 januari 2020 kl. 08.03 (CET)

Tvinga wikitext-läge som oinloggad[redigera | redigera wikitext]

Kan man hundra VE att ta över då man är oinloggad? Mitt konkreta problem är att då min webläsare stängs av (shutdown, utloggning, whatever) och sedan startas om så kommer den ihåg texten i redigeringsfönstret – utom då VE tar över. Om den flik jag redigerade i var aktiv laddas VE innan jag hinner logga in, oberoende av min preferens för wikitext som inloggad (och oberoende av att jag de facto redigerade i wikitext). Då går alltså det jag skrivit (och ibland: det jag tänkt) förlorat. Jag har aktiverat "spara wikitext"-funktionen, men inställningen gäller väl inte globalt, och det är bara i vissa fall jag sparar manuellt (inte då jag kommit på en smart formulering eller hittat ett fel men någon ringer innan jag hinner dubbelkolla och spara).

Att hindra VE borde göras antingen i webbserverns eller lokalt i webbläsarens inställningar, personliga inställningar är ju ännu inte aktiverade. Serverinställningar vore det ideala, för jag är knappast den enda med problemet. Webbläsarinställningarna varierar väl per program, jag använder huvudsakligen Firefox. Det skulle väl gälla att stoppa viss javascript, möjligen genom att lägga en nyckel i någon färdig inställning. För nördigt som allmän lösning, men skulle kanske duga i brist på bättre, i synnerhet om det inte kräver alltför exotiska webbläsartillägg.

--LPfi (diskussion) 11 januari 2020 kl. 10.24 (CET)

Det låter som du har missförstått hur MediaWiki:Gadget-AutoSave.js fungerar – på mer än en punkt. Du säger "men inställningen gäller väl inte globalt". Jag vet inte vad du menar med det. Om du menar att det inte går att få fram den sparade wikitexten som oinloggad så är svaret "jo, det går". Om du menar att olika flikar skriver över samma text så är svaret fortfarande "jo, det är så det fungerar".
Du säger sedan "och det är bara i vissa fall jag sparar manuellt". Det här är också förvirrande. Det går inte att spara "manuellt" med AutoSave. Den sparar wikitexten som standard en gång i minuten närhelst du är i redigeringsläget, men du kan ändra hur ofta den sparar i inställningarna. Att klicka på "Sparad wikitext" sparar inte wikitexten.
Med det sagt: Det här gav mig en bra idé. Det skulle enkelt gå att göra så att finessen även sparar när användaren klickar på "Publicera (ändringar|sida)", för att få med det allra sista. Jag kan ta på mig att göra det. Nirmos (diskussion) 11 januari 2020 kl. 14.04 (CET)
Jag har nu infört mitt förslag i Special:Diff/47114264 så att wikitexten även sparas när användaren klickar på "Publicera ändringar" eller "Publicera sida", utöver den sparning som går på tidsintervall. Nirmos (diskussion) 11 januari 2020 kl. 15.59 (CET)
Hur lägger man till autosave.js till sina inställningar? /Ascilto (diskussion) 11 januari 2020 kl. 14.41 (CET)
Ascilto: Det finns under "Redigering" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Nirmos (diskussion) 11 januari 2020 kl. 14.43 (CET)
Jag sade visst för många saker på samma gång. OK, alltså autosaven räddar då tydligen situationen då jag lärt mig använda den – förutsatt att inte den sparade wikitexten skrivs över med VE:s version där ändringarna saknas. Men jag antar inställningen ifråga gäller bara på sv-wp där jag gjort den, inte på Commons, en-wp eller be-wp om jag råkar redigera där. (Med att spara manuellt menade jag att klistra in wikitexten i emacs e.d.).
Samspelet mellan VE och redigerad wikitext, som var det ursprungliga problemet, har ingen kommenterat. Det är ett allvarligt problem för dem som föredrar wikitext och inte analyserat vilka finesser som finns tillgängliga. För det antar jag det behövs en ändring gjord av admin eller utvecklare.
--LPfi (diskussion) 13 januari 2020 kl. 20.46 (CET)
Du säger "förutsatt att inte den sparade wikitexten skrivs över med VE:s version där ändringarna saknas". Jag kan inte se att det händer. Jag öppnade artikeln -oid i VE (länk) och väntade. VE skriver inte över den sparade wikitexten. Vilket är logiskt. MediaWiki:Gadget-AutoSave.js sparar bara om det finns något HTML-element med id:t "wpTextbox1" på sidan. Det gör det inte i VE:s redigeringsläge. Nirmos (diskussion) 13 januari 2020 kl. 23.33 (CET)
Finemang! --LPfi (diskussion) 14 januari 2020 kl. 09.40 (CET)
Jag använder Firefox och tror inte att jag gjort några speciella inställningar där eller i Wikipedia. Om jag har flikar med påbröjade redigeringar ("redigera wikitext") och stänger Firefox så kommer webbläsaren ihåg mina ändringar när jag startar Firefox igen. Det här funkar oavsett om jag är inloggad eller inte eller om jag blir utloggad när jag startar om Firefox. Jag har aldrig märkt att Visual Editor försöker ta över en flik där jag redigerar wikitext. Enda problemet jag märkt är att om jag redigerar ett avsnitt och förhandsgranskar när Firefox startas om så tror Wikipedia att jag ska ersätta hela sidan med avsnittet eftersom förhandsgranskningsurlen inte innehåller något avsnittsnummer. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 13 januari 2020 kl. 21.29 (CET)
Det var märkligt. Bra så. Jag är inte säker om VE konsekvent tar över för mig, men det har hänt flera gånger. Det kan ju inte bero på några privata inställningar på Wikipedia, eftersom de ännu inte är aktiverade. Handlar det om en kaka som berättar att jag vill redigera wikitext och som raderas vid omstart p.g.a. mina webbläsarinställningar? --LPfi (diskussion) 14 januari 2020 kl. 09.44 (CET)

Det goda syftet[redigera | redigera wikitext]

Diskussionen flyttad från Wikipediadiskussion:Ägarskap av artiklar

Jag hade en text på min användarsida:

Meddela mig innan du tar bort något som jag har skrivit!

Då kan jag utöka det, flytta det eller göra något annat för att få en bra struktur på informationen.

Den tolkades som att jag ville ha ägarskap till mina artiklar. Orsaken var några gånger som administratörer hade helt tagit bort min artikel. Då fick jag vända mig till en annan administratör för att få tillbaka texten på en diskussionssida eller i min sandlåda. Min poäng var att jag hade lagt tid på att skriva det och kände mig dömd då det togs bort. Det kunde finnas fyra fel i texten:

  1. För lite information.
  2. Felformaterad information.
  3. På fel plats inom Wikimedia-projekten. Artikeln borde in i en annan artikel eller till Wikibooks etc.
  4. Information som inte platsar i Wikipedia eller annat Wikimedia-projekt.

Alla fel utom 4:an kan åtgärdas inom Wikimedia, av mig eller med hjälp av andra. Då känns det som att ens ansträngning kommer till nytta. Nu inser jag att åtgärderna 1-3 kan tillämpas även på bra artiklar och har ingenting emot att åtgärderna 1-3 utförs på artiklar som jag har varit inblandad i.

Problemet är om jag anser att informationen som läggs in är felaktig, artikeln blir sämre formaterad eller något placeras fel i strukturen. Per W (diskussion) 7 januari 2020 kl. 23.15 (CET)

Det du tar upp går utmärkt att diskutera på respektive artikels diskussionssida, när man har på känn att en artikel kommer att sättas i fråga på något sätt. Vad gäller att få meddelanden om förändringar, så går det alldeles utmärkt att ordna själv. Det är bara att lägga berörda artiklar på sin bevakningslista. Administratörer har nog med arbete utan att hela tiden meddela andra skribenter vad de uträttar. Den typen av informationsplikt bör reserveras för mycket enstaka fall. Principen bör här vara precis det som essän behandlar - att ingen annan än kollektivet äger artikeln, även om det finns en skribent som gjort lejonparten av arbetet. Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 07.05 (CET)
För att reflektera litet över de fyra "fel" som du räknar upp, och om hur jag ser på dem som skribent ...
1. För lite information. Då lägger jag till information, om jag har sådan. Annars lägger jag kvalitetsmall.
2. Felformaterad information. Då formaterar jag om. Vanligare är dock syntaxfel. Sådana ska rättas till.
3. På fel plats inom Wikimedia-projekten. Artikeln borde in i en annan artikel eller till Wikibooks etc. Då ska artikelns information flyttas. Det sker ofta först efter diskussion på artikelns diskussionssida.
4. Information som inte platsar i Wikipedia eller annat Wikimedia-projekt. Kan Per W ge exempel på sådant som inte platsar i något av projekten utan att vara reklam eller hoax!? Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 07.13 (CET)
Den som missförstod var jag. Pga redan engagerad i ägarskapsfrågan överreagerade jag lite. Jag ber än en gång om ursäkt för detta.
Per W listar fel på artiklar och kallar dem sen för "åtgärder". Jag har, rent språkligt och grammatiskt, svårt att förstå vad som här frågas, efterfrågas eller önskas. Det verkar inte ha med den essäsida att göra, där diskussionen postades. --Hjordmån (diskussion) 8 januari 2020 kl. 09.49 (CET)
@Hjordmån:, exempel på en åtgärd från din sida på fel 4. Jag listade en serie fel och talade om vilken typ av åtgärd som behövs vidtas med dem och som man bör förstå som artikelskapare.
Min poäng är känslan av att någon gör min artikel sämre eller gör något som jag anser fel. Min mening var att komma fram till några råd om det i essän.
@Deryni:, det som jag syftar på är radering av en artikel eller radering av en version (troligen illasinnat klotter, inget problem). Då krävs det en administratörs åtgärd. Annars kan man gå tillbaka, kanske efter lite diskussion med andra redigerare.
Bevakningslistan och diskussionssidan är självklara verktyg.
Åtgärderna för fallen 1-3 håller jag med om.
För fall fyra kan jag tänka mig åtminstone tre:
  1. Kuriosa
  2. Information som blir inaktuell eller är för detaljerad: program som ges vid en skola
  3. För detaljerade biografier däribland barns namn
Nu flyttar administratörer på svWP för det mesta saker med substans till den personliga sandlådan. Mao, det går att arbeta vidare. Per W (diskussion) 8 januari 2020 kl. 10.09 (CET)
@Per W: Tack för förtydligandena. Vad gäller radering går det mestadels över WP:SFFR varför man som skribent har möjlighet att diskutera artikeln. Det är bara vid snabbradering som den möjligheten inte finns. Vid snabbradering hamnar, som du påpekar, artiklar med något slags substans i sandlådan, vilket är bra. I de fall detta inte sker och det ändå finns något av substans i artikeln går det att begära tillbaka artikeln med administratörshjälp. Själv brukade jag tidigare spara information på min dator, för att ha kontroll över texten. Men det har jag slutat med, eftersom jag inte längre har något önskemål om kontroll över texten. Det ser jag mera som ett nybörjarproblem. Men vi har olika uppfattning och känslighet kring våra egna texter, så jag förstår att också en och annan rutinerad skribent kan vara rädd om sin text. Då tycker jag emellertid att man kan jobba i sin sandlåda. Det gör flera av våra duktigaste skribenter, och lyfter in artiklarna i artikelrymden först när de känner sig färdiga med artiklarna. Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 10.27 (CET)
Vad gäller kuriosa är jag riktigt förtjust i sådant och i så kallat värdelöst vetande. Ibland kan sådant lyftas upp till en egen artikel, men då måste det verkligen stämma med de relevanskriterier SvWp har. Annars platsar kuriosa, som ändå tillför något av värde, mycket oftare i någon annan artikel än i en egen. Vi ska ju komma ihåg att det är ett uppslagsverk vi talar om och inte någon populärvetenskaplig skrift eller tidningsartikel. Allt gott! Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 10.27 (CET)
Vi är rätt eniga om att utnyttja sandlådorna.
Jag gillar kuriosa, fast det måste ju vara källbelagt, så en del åker ut. Per W (diskussion) 8 januari 2020 kl. 11.41 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar Deryni (diskussion) 8 januari 2020 kl. 15.16 (CET)
"Meddela mig innan du tar bort något som jag har skrivit!" kan bara användas om det avser din egen användarsida eller dina inlägg, vilket då bör framgå i texten. Annars finns det rutiner för hur allt hanteras. Är det administratörerna som missuppfattar något eller något som behöver motiveras är det diskussion som gäller och då är ansvaret ditt. Är du missnöjd med några rutiner eller riktlinjer krävs också diskussion. Är det en omfattande artikel eller något du vill ha kvar kan du spara en kopia i din sandlåda tills vidare.
Kuriosa är ingen självklarhet på Wikipedia, utan kan raderas även om den är källbelagd, om den exempelvis inte anses relevant, trovärdig och någorlunda bestående. Nya kuriosaavsnitt bör helt undvikas. När det redan finns ett kuriosaavsnitt i en gammal artikel bör man låta det ligga kvar tills vidare och infoga åtgärdsmall eller vidta åtgärd för varje enskilt fall. Det kan vara att radera avsnittet och innehållet, att radera avsnittet och flytta innehållet till andra avsnitt eller att byta namn på avsnittet, beroende på vad det är för uppgifter och om det är källbelagt med godtagbara källor. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 9 januari 2020 kl. 14.08 (CET)
Jag gick igenom och såg varför jag skrev texten. Jag fick några artiklar raderade (på andra språkversioner), utan att jag fick förklara varför jag tyckte att de skulle behållas. Jag behövde vänta flera dagar på att få tillbaka dem. Det var frustrerande.
På svWP läggs ju artikeln oftast i ens sandlåda. Om den tas bort helt, kan man få tillbaka den genom kontakt med den som gjorde det och det verkar gå rätt snabbt.
Nu vet jag mera om WP:s rutiner och hur jag ska påverka dem. Likaså inser jag att mina artiklar hade brister, som jag har åtgärdat, i alla fall delvis.
Jag ska fundera på bättre meningar. Per W (diskussion) 11 januari 2020 kl. 11.41 (CET)
Man skall ju alltid förutsätta att andra har goda avsikter, men det finns ärligt talat användare där de goda avsikterna är svåra att skönja. Användare som aldrig setts skapa eget artikelinnehåll, men ändå agerar som om hen ägde de artiklar denne får upp ögonen för. Det verkar mest gå ut på att hävda den egna dominansen. Man kan också skönja en bitterhet i vissa kommentarer. Det finns inget att göra åt det, att vara diplomatisk hjälper föga och att gå i konflikt blir bara destruktivt. /Ascilto (diskussion) 11 januari 2020 kl. 22.04 (CET)
Det är aldrig kul att få något raderat och inte förstå varför. Inte heller kan man förvänta sig att alla som skapar nya artiklar känner till riktlinjer och rutiner. Man får även ha förståelse för att de få administratörer som raderar artiklar inte hinner eller orkar med att förvarna och diskutera enskilt med alla artikelskapare. Dessutom resulterar det ofta i långa diskussioner och konflikter när många nybörjare inte verkar förstå rutinerna, vad Wikipedia är eller medvetet försöker kringgå riktlinjer för att få behålla sin artikel. Men frågar man lugnt och vänligt ska man kunna förvänta sig att få ett vänligt svar tillbaka. Det finns nämligen en etikett på Wikipedia som handlar om att behandla nybörjare väl och att man ska utgå från att andra har goda avsikter. Ett tips för framtiden är som sagt att fråga och diskutera direkt, inte vänta tills artikeln är raderad innan man tar initiativ. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 11 januari 2020 kl. 22.38 (CET)
Visst, problemet med ett fall var att jag inte såg mallen som hade suttit en månad och sedan togs artikeln bort.
Det värsta fallet var en som ifrågasatte relevansen hela tiden även när jag kom med fler och fler referenser. Till slut blev han avstängd.
Ett bättre fall var en:Ellevio, där relevansen ifrågasattes. När jag visade att företaget är en av de tre största eldistributörerna Sverige var han nöjd.
Jag hittade något trevligt som förklarar hur man styrker artikelns relevans: de bästa tre källorna.
På ENWP finns det ett nytt system. Jag fick in artikel flyttad till en:Draft:Bornholm_Cable för den saknade källor. Jag delade en artikel i två och lät källan höra till den andra delen. När den granskas igen av någon, kan den flyttas till artikelrymden. Man kan arbeta vidare under tiden. Det är väl en formalisering/automatisering av vad som görs här på SVWP. Per W (diskussion) 12 januari 2020 kl. 18.02 (CET)
Har det funnits en mall uppe i en månad låter det inte som att något fel har begåtts. Du borde hunnit se den och inte minst diskuterat under den tiden. Jag varken kan eller vill uttala mig om enskilda fall. Om du hamnar i trubbel med en användare bör du i första hand lugnt försöka reda ut det med användaren. Är du osäker på om något som sägs är korrekt kan du be att användaren hänvisar till gällande policy eller riktlinje. Risken finns att ni pratar om olika saker. Du kanske pratar källor och den andra pratar relevans. Båda är viktiga för nyskapade artiklar. Källor kan användas för att styrka relevansen, men om relevansen inte styrks av källorna spelar det ingen roll hur många källor du lägger till. Och vad som krävs för relevans ser också olika ut för olika ämnen.
Om det inte fungerar eller ord står mot ord kan du bjuda in fler till diskussionen via ett inlägg i Wikipedia:Bybrunnen. Om det inte går att hitta en lösning kan den tas upp i WP:SFFR för att få till ett slutgiltigt avgörande. Det är en process, så det ska finnas rimlig tid att hinna tycka till och säga sin mening innan en åtgärd som radering vidtas. Är det fråga om en vandal som saboterar en diskussion och inte svarar på tilltal går det att anmäla användaren till BOÅ. Jag kan inte svara på hur det fungerar på ENWP, men det är separata riktlinjer osv mellan språkversioner och kan förekomma skillnader. Det går därför inte att hänvisa till ENWP i diskussion på SVWP och vice versa. Riktlinjen Wikipedia:Raderingar beskriver hur det ska fungera på SVWP. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 13 januari 2020 kl. 18.51 (CET)
Jag tittade igen. Det fanns ingen mall, utan efter 30 dagar utan vidare redigering, så snabbraderades artikeln. Nåja, den var väl kort, så jag har inga synpunkter på att den behövde åtgärdas. Sedan fick jag tillbaka den efter några dagar. Det som irriterade mig var att jag behövde vänta för att kunna förbättra den.
Nu finns det ett automatiserat system på ENWP, där artiklarna flyttas till namnrymden Drafts och sedan efter en ny bedömning flyttas tillbaka till artikelnamnrymden. Det är en automatisering och formalisering av vad Användare:Yger med flera gör. De är snabba på att lägga texten i sandlådan om man ber att få tillbaka det raderade (enligt vad jag har sett). Så att jag tycker att det verkar fungera här. Per W (diskussion) 15 januari 2020 kl. 12.12 (CET)

Ordningen på toppmallar[redigera | redigera wikitext]

Många artiklar inleds mer eller mindre permanent med en kommentar-mall, som pekar ut brister eller föreslår åtgärder. Sådana mallar är inte en del av sjäalva wikipedia-texten och förväntas bli borttagna, när åtgärder vidtagits. Detta sker emellertid sällan. Artikeln Lars Norrman (konstnär) är således mallad för bristande källor sedan 2011.

Wikidata-mallar och topplänkar är däremot en del av texten och bör enligt min mening komma efter eventuella kommentar-mallar. När Norrman-artikeln fick en WD-mall 2017, placerades denna emellertid överst med en olycklig layout som följd, se till exempel här. När jag nu har ändrat på ordningsföljden, ser artikeln mycket bättre ut.

Jag vet inte om min ändring bryter mot Wikidatas principer, som ju i vissas ögon står över vanliga Wikipedianormer. Om så inte är fallet, vill jag föreslå att någon av de robotar, som patrullerar vår artikelrymd, kontrollerar och rättar ordningsföljden på topp-mallarna. Den bör vara (1) ospecificerade kommentar-mallar (2) topplänk (3) WD-mall.

Om WD-mall saknas bör onga ändringar göras av boten. Man kan då ha någon annan högerställd topp-mall, som kan vara svår att identifiera. Jag har inte sett fel annat än med WD-mallar.

Topplänkar skrivs vanligen med Mall:För. De fall där en topplänk skrvits utan mall, bör också kunna identifieras av boten och sedan eventuellt ändras manuellt. Roufu (diskussion) 13 januari 2020 kl. 08.32 (CET)

Infoboxar är självklart en del av artikeln. Huvudnoter ser jag dock inte som en del av artikeln, det är navigationsinformation för att hjälpa läsaren hitta rätt. För mig är det självklart att vi skall hjälpa läsaren att hitta rätt artikel innan vi berättar att den nu öppna artikeln eventuellt har problem. Var läsaren ute efter att läsa om något annat är åtgärdsmallarna ovidkommande. Därför menar jag att den bästa ordningen är
  1. navigationshjälp
  2. åtgärdsmallar
  3. infoboxar.
andejons (diskussion) 13 januari 2020 kl. 09.53 (CET)
Lsjbots geografiartiklar, som är dem vi har flest av, och som jag själv ofta möter, har en botvarningsmall före en eventuell topplänk eller navigationshjälp. Det finns inga skäl att frångå denna ordning, eftersom botvarningen också omfattar navigationshjälpen. Mount Adamson (berg i Australien) är ett godtyckligt valt exempel. Det viktiga för mig är emellertid att man inte placerr WD-mallen eller någon annan högerställd faktamall före de andra malltyperna.Roufu (diskussion) 13 januari 2020 kl. 11.24 (CET)
Ordningsföljden nämns i Wikipedia:Disposition, eller snarare räcker det med att titta på innehållsförteckningen där. Det är en sammanställning av bland annat riktlinjer och supplement. Placeringarna har förekommit i många år vid det här laget och är framarbetade med hänsyn till praktiska, logiska och funktionella skäl. Topplänkar (hänvisningar till andra artiklar) placeras överst eftersom de är avsedda för besökare som ska vidare och rör därför inte artikeln i fråga. Det är även viktigt att besökare som bara ska vidare ser länken direkt, att den inte gömmer sig bakom annat. Sannolikt förbättrar det också chanserna till kompletteringar och underhåll vid behov. Bristfälliga topplänkar mallas ju inte, utan åtgärdas vanligtvis direkt. En enkel minnesregel är: topplänkar i topp. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 13 januari 2020 kl. 14.20 (CET)
Jag accepterar detta. Det betyder att v har 50 eller 100 tusen felplacerade topplänkar i Lsjbots geografiartiklar, något som en en annars sysslolör bot gärna får rätta. De avsevärt färre felen med de felplacerade WD-mallarna gör emlertid större skada enligt min mening. Roufu (diskussion) 14 januari 2020 kl. 22.30 (CET)
@Roufu: Jag har nu uppdaterat 171 artiklar där en "WD-mall" hade placerats före mallen {{För}}.
--Larske (diskussion) 15 januari 2020 kl. 00.39 (CET)
Tack, Larske. Det är en viktig förbättring, eftersom den avser mallar som skall ligga permanent i artikeln. Jag räknar med att de flesta felplacerade WD-mallar nu är rättade.
De som återtår, är där WD-mallen placerats före åtgärdsmallar av något slag, till exempel {{Källor}}. Jag gissar att det bör vara några tiotal fel av detta slag, inte fler än att de kan rättas manuellt, när de identifierats. Med en botproducerad lista över artiklar där WD-mallen på topp direkt efterföljs av en ospecificerad mll (dvs. ett mall-tecken {{)), är jag beredd att göra detta arbete. Eftersom jag inte vet, vad som kan dyka upp, bör det inte överlåtas till boten.
För framtiden är det sedan viktigt att de som lägger in WD-mallar, kontrollerar sitt arbete och inte automatiskt placerar WD-mallen på topp. Roufu (diskussion) 15 januari 2020 kl. 09.24 (CET)
Jag har kontrollerat några stycken av de som LArskebot fixat nu. I samtliga fall fanns problemet med fel ordning på mallarna, redan innan den vanliga faktamallen byttes ut mot en med WD-stöd. 62 osv (diskussion) 15 januari 2020 kl. 09.33 (CET)
@Roufu: Jag har hittat och korrigerat 142 artiklar där en "WD-mall" låg före någon av {{Källor}} eller {{Förväxling}}. Som Sextvåetc påpekade finns det även "icke-WD-mallar", eller bilder, som har placerats felaktigt i förhållande till åtgärdsmallarna eller motsvarande handsnickrade text, se till exempel Carina Berg där detta introducerades för mer än nio år sedan och har hängt med sedan dess.
--Larske (diskussion) 15 januari 2020 kl. 11.17 (CET)
Tack. Det hela blir bättre och bättre. Är det några felplacerade WD-mallar alls kvar nu? Roufu (diskussion) 15 januari 2020 kl. 14.25 (CET)
Ja, det finns andra mallar som jag inte har letat efter, till exempel {{Omdirigering}}. Artiklarna Gustav Sundbärg och Joachim Zachris Duncker är två exempel där den mallen är placerad efter infoboxen. Den förstnämnda har en "WD-mall" medan den sistnämnda har en "icke-WD-mall" för att skapa infoboxen.
Om det är en "WD-mall" eller en "icke-WD-mall" saknar egentligen betydelse i sammanhanget när vi pratar om artikelns layout.
Den här sökningen hittar 34 artiklar där "icke-WD-mallen" {{Faktamall biografi}} följs av antingen {{Olika betydelser}}, {{Förväxlas}}, {{Källor}} eller {{Omdirigering}}.
Och den här sökningen hittar 23 artiklar där {{Faktamall biografi WD}} är placerad på motsvarande felaktiga sätt. (Några falska träffar finns i sökresultatet)
--Larske (diskussion) 15 januari 2020 kl. 15.18 (CET)

Lösenord[redigera | redigera wikitext]

[Kopierat från från Användardiskussion:Stigfinnare]

Hej,
Vet inte alls om det här är rätt väg att gå men jag provar. Har klantigt nog glömt bort mitt lösenord och turligt nog är jag fortfarande inloggad men en vacker dag kommer jag nog att bli utloggad. Har dessvärre inte lagt till en e-postadress vilket jag heller inte kan göra om jag inte kan mitt lösenord. Finns det någon lösning på det här eller blir det bara att säga hejdå till det här kontot den dagen jag blir utloggad?
//Jaox (diskussion) 13 januari 2020 kl. 23.24 (CET)

@Jaox:Jag kontrollerade och upptäckte att man faktiskt kan byta lösenord utan att uppge det gamla lösenordet om man är inloggad. Jag kan tycka att det är en säkerhetsmässig risk, men den kan du ju dra nytta av i det här fallet. På raden högst upp finns ett val som heter Inställningar. Klicka där och välj sedan Ändra lösenord i den nya panelen. Då får du fylla i ett nytt lösenord två gånger och klicka på Ändra inloggningsuppgifter så är det klart.
Frågor som denna kan du annars ställa på sidan Wikipedia:Wikipediafrågor. M V H / Stigfinnare (diskussion) 14 januari 2020 kl. 09.30 (CET)
Jag kommer då till en sida där det står "Du måste logga in igen för att verifiera att du är Jaox". Antar då att det finns någon sorts spärr som gör att den känner igen om man nyligen loggat in eller om man är inloggad automatiskt. Synd för mig men bra för sidan i det stora hela. Tack för hjälpen. Får ställa min fråga på sidan du länkade till och se om de har något svar, befarar dock att kontot kommer försvinna när jag blir utloggad. //Jaox (diskussion) 14 januari 2020 kl. 12.37 (CET)

Hej, har klantigt nog glömt bort mitt lösenord och men är fortfarande inloggad automatiskt men en vacker dag kommer jag nog att bli utloggad. Har dessvärre inte lagt till en e-postadress vilket jag heller inte kan göra om jag inte kan mitt lösenord. Finns det någon lösning på det här eller blir det bara att säga hejdå till det här kontot den dagen jag blir utloggad? //Jaox (diskussion) 14 januari 2020 kl. 12.41 (CET)

Jag tog mig friheten att kopiera in den ursprungliga diskussionen ovan.
Du kunde nu som inloggad ange e-postadressen, en länk till en sida du har kontroll över eller annat sätt att göra en koppling mellan dig här och ett sätt att förmedla ett nytt lösenord åt just dig (om du är rädd att avslöja din identitet gäller det att hitta en anonym e-postadress/sida). I och för sig kan ju vad som helst som du nu gör göras av någon som kommit åt din session sedan du glömt logga ut, det var väl därför du inte tilläts ändra e-postadress.
Ett etablerat sätt att bevisa sin identitet utan att använda e-postadressen är att lägga en publik nyckel på sin användarsida, med den privata delen i eget förvar. Det är ju likaså något någon annan kunde göra, men inget som programvaran förstår att hindra – och att du inte har ditt lösenord är ju inget någon skulle behöva veta nu, så den informationen tycker jag inte borde minska din trovärdighet.
Är det utvecklarna som måste ingripa eller har någon annan möjlighet att installera e-postadress eller byta lösenord?
--LPfi (diskussion) 14 januari 2020 kl. 13.20 (CET)
Förstod inte riktigt det där med publika nyckeln. Kan någon admin efter det hjälpa mig att återställa mitt lösenord om jag fixar en sådan nyckel? Svårt att garantera att jag är jag, men ser inte heller att någon skulle vilja få tillgång till mitt wikipediakonto.
Så någon med högre behörig måste kolla på det och se om de kan göra något åt det? För verkar annars inte finnas något sätt för mig att ändra på det. Eftersom det varken går att lägga till en e-post eller byta lösenord utan att man har sitt nuvarande lösenord.
//Jaox (diskussion) 14 januari 2020 kl. 21.54 (CET)
@Jaox: Jag har vid något tillfälle sett någon användare få hjälp med detta. Men de som här kallas "admins" har en ytterst begränsad behörighet. De har inte alls de tekniska verktyg som behövs för att hjälpa med dylikt. Jag tror du behöver gå till phabricator: för att få hjälp. De sidorna bevakas av folk med betydligt bättre verktyg. 62 osv (diskussion) 15 januari 2020 kl. 09.41 (CET)
Ja, det är kanske bästa att diskutera med dem som kan ge dig ett nytt lösenord.
Det där med publik nyckel beskrivs i Wikipedia-kontext i en:template:Committed identity och Signpost/2007-05-14/Committed identity. Asymmetrisk kryptering handlar om att man använder en nyckel för att koda en fras och en annan nyckel för att kunna läsa frasen. Nycklarna fungerar i par, så om du kan koda frasen så att andra kan läsa den med den publika nyckeln så visar det att du har tillgång till den privata nyckeln. Det är samma teknik som används i webbservercertifikat som visar att du har kontakt med rätt webbserver (med https).
--LPfi (diskussion) 15 januari 2020 kl. 09.58 (CET)

Artikelstruktur[redigera | redigera wikitext]

Vill slå ett slag för diskussionen Wikipedia:Bybrunnen#Klimatpåverkan,_artikelstruktur. Hur bredd ska en artikel var? Voyager85 (diskussion) 16 januari 2020 kl. 13.49 (CET)

Tooltip på en cell i en tabell[redigera | redigera wikitext]

Avsnittet är hitflyttat från Wikipedia:Bybrunnen#Tooltip på en cell i en tabell. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 16 januari 2020 kl. 17.08 (CET)

Är det möjligt att göra ett tooltip på en cell i en tabell? Alltså på bakgrunden och inte bara texten? Jag tror att i HTML skulle det se ut så här: <td title="Sample Title">test</td>, men hur får man in attributet title i en wikitabellscell? Går det?/Machatjkala (diskussion) 14 januari 2020 kl. 22.25 (CET)

@Machatjkala: Japp, det går att göra. Såhär:
Info Cell 2
På motsvarande sätt kan man också få med andra HTML-attribut. Skalman (diskussion) 14 januari 2020 kl. 23.14 (CET)
Tack!/Machatjkala (diskussion) 15 januari 2020 kl. 07.32 (CET)

Automatisk kategorisering genom mallar?[redigera | redigera wikitext]

Hur gör man för att en artikel automatiskt skall få en kategoritillhörighet genom att få en mall i sig? Jag tänker t.ex. på att artiklar som får mallen Mall:Carl XVI Gustafs beskyddarskap automatiskt borde hamna i Kategori:Carl XVI Gustafs beskydd. Se Malldiskussion:Carl XVI Gustafs beskyddarskap. Herr Overall (diskussion) 18 januari 2020 kl. 15.19 (CET)

Det gör man genom att inkludera kategorin i mallen, den ska alltså ligga före "noinclude". Men, se malldiskussionen. Tydligen så bör vi inte ha automatiskt kategoritilldelning för navigationsmallar. --北山 Kitayama (diskussion) 18 januari 2020 kl. 15.33 (CET)

Mallar och information[redigera | redigera wikitext]

Hej!

Jag begriper mig inte på hur jag får in information i mallar som läggs inne i en sida?

Exempelvis, ponera att jag vill skriva om en regent i en gammal obskyr kultur. Jag vill då lägga in regent-mallen som används för diverse kungar etc i Europa och i världen. Jag fattar hur jag får in mallen, det finns ju en egen knapp. Men hur får jag in information i mallen? Hur får jag in de önskade fälten och den information de skall innehålla?

med vänliga hälsningar Pleistoanax

@Pleistoanax: Mallen Regent saknar tyvärr det som heter "templatedata" som är en formell beskrivning av de olika parametrarna och som gör att, när du använder redigeraren VisualEditor, dessa parametrar dyker upp som förslag när du klickat på "Infoga --> Mall" och skriver in mallnamnet "Regent". Du kan testa med mallen "Biskop" för att se hur det ser ut. För mallen Regent, och andra mallar som saknar "templatedata", måste du ange parameternamnen "för hand". För att se vilka parametrar som finns att tillgå och hur dessa är tänkta att användas får du titta på malldokumentationssidan.
OBS. I dialogrutan står det "Fältnamn", det är det jag avser när jag skriver "parametrar" här.
--Larske (diskussion) 20 januari 2020 kl. 09.59 (CET)
@Larske: Stort tack, tror jag är på banan nu! Det var i huvudsak den information jag behövde för att reda ut det hela.

Open street map gadgeten[redigera | redigera wikitext]

Open street map gadgeten som är beskriven ovan och här: Wikipedia:Open Street Map, är inte påslagen på svenskspråkiga Wikipedia. Jag antar att det rent tekniskt är möjligt. Jag har för mig att när vi diskuterade den så föll det på att den använde Java-script, och dessa är inte under fri licens och inte heller självklart använda av alla. Går det att göra en "finess" så att de som vill kan slå på den?--LittleGun (diskussion) 19 januari 2020 kl. 19.08 (CET)

Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2018-11#Content Security Policy. Nirmos (diskussion) 19 januari 2020 kl. 20.17 (CET)
Inte helt tydligt för mig. Fattar jag rätt att det inte går alltså? Varför funkar det på tyskspråkiga då?--LittleGun (diskussion) 19 januari 2020 kl. 22.07 (CET)
Det fungerar fortfarande, men håller på att fasas ut. Nirmos (diskussion) 20 januari 2020 kl. 09.22 (CET)
Jaha, vad trist. Det fanns på google maps för länge sedan. Jag tyckte det var fantastiskt bra och användbart.--LittleGun (diskussion) 20 januari 2020 kl. 09.24 (CET)
För att vara tydlig: Det är alltså möjligheten att på WMF-wikis ladda in resurser från domäner som WMF inte anser vara säkra som håller på att fasas ut. Det är inget som händer med OSM eller verktyg på wmflabs.org vad jag vet, så om Google Maps även erbjuder OSM så ska det inte påverkas av det här. Nirmos (diskussion) 20 januari 2020 kl. 17.04 (CET)
Vad google-maps för en tid sen erbjöd var ett lager man kunde slå på där en symbol placerades på platser som hade en Wikipedia-artikel med koordinat. Symbolen var klickbar, oh Wikipedia-artikeln dök upp vi klick. Det är den funktionaliteten jag saknar och som finns via OSM i gadgeten beskriven här: Wikipedia:Open Street Map. Se som exempel w:de:Heilbronn, kartsymbolen uppe vid koordinaten i titel-raden.--LittleGun (diskussion) 21 januari 2020 kl. 06.42 (CET)
@LittleGun: Enligt den här sidan var det mer än sex år sedan Google Maps tog bort "Wikipedialagret".
Kanske Wiki-Map kan vara ett alternativ?
--Larske (diskussion) 21 januari 2020 kl. 08.52 (CET)
Ja, sex år kan stämma. det hade kunnat vara mer. Precis som Wiki-Map menar jag, och det gjorde nog användare:Tournesol med ovan. Den är tyvärr lite buggig, då funkar faktiskt gadgeten som besktivs i Wikipedia:Open Street Map, och med exempel i w:de:Heilbronn bättre för mig (chrome). Går det att få funktionaliteten i w:de:Heilbronn "stand-alone" på något sätt?--LittleGun (diskussion) 21 januari 2020 kl. 09.41 (CET)

Upphovsrätt för verk som är PD i Sverige, men inte i USA?[redigera | redigera wikitext]

De bilder och annat som läggs upp i Wikimedia, där de ligger i Public Domain därför att upphovsrättsinnehavaren har avlidit för mer än 70 år sedan, brukar taggas med en mall som heter {{PD-old}}. Texten i denna mall säger dock att man måste komplettera med en särskild tagg som förklarar varför bilden är i Public Domain i USA. För det första, varför är det så viktigt att detta dokumenteras just för USA? Är det för att servrarna står där? För det andra så finns det många USA-taggar, men påfallande ofta ingen som är applicerbar på ett dokument där man inte har närmare kännedom om verket än att upphovspersonen har avlidit för mer än 70 år sedan. Då kommer nästa fråga: Finns det regler i amerikansk upphovsrätt som gör att en bild inte är i Public Domain där, trots att mer än 70 år har förflutit sedan upphovspersonen avled? Stigfinnare (diskussion) 20 januari 2020 kl. 17.43 (CET)

Se en:Uruguay Round Agreements Act till att börja med. 62 osv (diskussion) 20 januari 2020 kl. 20.58 (CET)
Ja. USA-lagstiftningen är viktig för att servrarna är i USA. Annan lagstiftning är (för det mesta) juridiskt irrelevant för WMF. Att man följer svensk upphovslagstiftning för svenska bilder är av respekt för andra jurisdiktioner och för att skydda dem som har att göra med Sverige.
Och ja, i USA har det varit publiceringsåret som avgjort. Man har kunnat panta på ett verk, och upphovsrättstiden börjar inte löpa förrän man publicerat det. Modern lagstiftning är mer i linje med den europeiska, men för gamla verk gäller oftast det gamla. URRA som länkades gör att USA ger samma skydd åt utländska verk som åt egna (dock utan krav på registrering), om de var under upphovsrätt i ursprungslandet ett visst år. Det var ett villkor när USA gick med i det internationella upphovsrättsavtalet.
--LPfi (diskussion) 21 januari 2020 kl. 09.53 (CET)

Arkivera sidor (utanför Wikipedia) för framtiden?[redigera | redigera wikitext]

Jag misstänker att det kan vara bra att spara vad www.royal.uk/ har för information om Prins Harry, hertig av Sussex och Meghan, hertiginna av Sussex, om den tas bort med anledning av parets beslut. ([1]) Men hur gör man? Och det är kanske lite extra knepigt eftersom det finns information om bl.a. beskyddarskap som inte har ett "eget" sidnamn. [2], [3] (Jag är, som ni kanske märker, dåligt insatt på såna här saker) // Zquid (diskussion) 19 januari 2020 kl. 14.27 (CET)

De arkiveras bl.a. på Wayback Machine. Thoasp (diskussion) 20 januari 2020 kl. 18.22 (CET)
(Redigeringskonflikt) Att arkivera en webbsida på Internet Archive är enkelt. Börja med att gå in på startsidan. Kopiera den URL du vill arkivera och klistra in den i fältet Save Page Now som du finner nere till höger. Tryck på knappen Save Page så arkiveras sidan. Alla sidor kan dock inte arkiveras. Ett måste är att webbsidan tillåter spindlar, vilket majoriteten gör. Skulle du dock få ett meddelande att sidan inte finns i arkivet direkt efter att den arkiverats så beror det på att systemet "laggar". Det kan i vissa fall ta en stund för systemet att komma i kapp. Den aktuella sidan du är intresserad av att få arkiverad finns redan i arkivet, även de sidor utan "eget" sidnamn. Skivsamlare (diskussion) 20 januari 2020 kl. 18.32 (CET)
@Thoasp, Skivsamlare: Tack för svar! // Zquid (diskussion) 23 januari 2020 kl. 14.21 (CET)

Dolda kategorier[redigera | redigera wikitext]

Var slår jag på så jag ser dem? Har letat i inställningarna men hittar inte. --Hjordmån (diskussion) 25 januari 2020 kl. 20.45 (CET)

Under Utseende -> Avancerade alternativ Plumbum208 (diskussion) 25 januari 2020 kl. 21.01 (CET)

Positionskarta[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar hur det kommer sig att positionskartan inte anger ortens läge, se till exempel Montevirginio. Tacksam för hjälp! Slånbär (diskussion) 27 januari 2020 kl. 07.26 (CET)

För att positionskartan ska fungera, behöver mallen veta vilka koordinater ytterkanterna på kartan har. Det får mallen veta genom att koppla den till {{Geobox locator Italien}}, vilket man gör genom att lägga till "| map_locator = Italien" i mallanropet. Ñu  Fixat 62 osv (diskussion) 27 januari 2020 kl. 07.46 (CET)
Tack för snabbt svar! Slånbär (diskussion) 27 januari 2020 kl. 08.46 (CET)

Wikipedia-objekt nära mig?[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon tjänst (i Wikipedia, i en kartapp eller fristående) som låter en person med mobiltelefon eller annan enhet med positionsbestämning få upp en lista över de närmaste N objekten med koordinatförsedda Wikipediaartiklar? Eller en karta med Wikipedia-objekt markerade?

Jag testade just med OSMAND+ och funktionen såg ut att finnas där i form av ett Wikipedia-lager men jag fick det inte att funka. - Tournesol (diskussion) 19 januari 2020 kl. 16.01 (CET)

I mobilvyn finns "Nära mig". Den förutsätter att man har platstjänst och listar artiklar nära där man är.
Det ska finnas med open-street map, men jag hittar inte igen den nu.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2020 kl. 16.09 (CET)
Här är den LittleGun menar tror jag. Ainali diskussionbidrag 19 januari 2020 kl. 16.11 (CET)
d:Special:Nearby på WD. 62 osv (diskussion) 19 januari 2020 kl. 16.12 (CET)
Sen finns det en gadget, om man går via tyskspråkiga Wikipedia. "Någon" kan säkert trixa fram nån sorts finess med den, beskrivs här: Wikipedia:Open Street Map. Men det går att trassla sig fram via en tyskartikel och kartan vid koordinaten, t ex Heilbronn. Första panorera om kartan dit man vill, sen välja språkversion under "optionen".--LittleGun (diskussion) 19 januari 2020 kl. 16.18 (CET)
Appens "nära" fungerade bra förr, men för några månader sedan kunde jag inte hitta det längre när jag installerade det till mamma. Android. Nu med ny telefon, iFån, så fungerar det utmärkt igen. Har dock ej testat android än. Adville (diskussion) 19 januari 2020 kl. 16.58 (CET)
Androidappen pensionerade den funktionen för ett tag sedan, så det kommer inte att fungera. Den var inte särskilt välanvänd, och krävde kontinuerligt underhåll som var svårt att motivera (istället för annan utveckling) givet hur få som drog nytta av den. /Johan (WMF) (diskussion) 19 januari 2020 kl. 17.08 (CET)

Tack, det funkade perfekt! - Tournesol (diskussion) 19 januari 2020 kl. 17.28 (CET)

Jag brukar använda WikiShootMe. Den är egentligen till för att visa visa vilka wikidataobjekt i närheten som saknar bilder, men de med bilder syns också. /ℇsquilo 29 januari 2020 kl. 20.52 (CET)

Veta om när någon annan administratör håller på utföra en blockering[redigera | redigera wikitext]

Borde man inte kunna utveckla något som "känner av" när någon annan administratör är inne och håller på att göra en blockering. Inom en minut så utförde jag, Anhn och Sjunnesson samma blockeringsmodifiering rörande ett IP-nummers användardiskussionssida, efter att IP-numret blev först blockerad och sen tog bort de redan lagda diskussionerna. Vore det inte bättre att informera administratören om sånt så det inte blir flertal administratörer som lägger likadana blockeringar i rad på en och samma användare/IP-nummer? DIEXEL (diskussion) 29 januari 2020 kl. 16.40 (CET)

Jo, det tycker jag absolut. Men jag vet inte hur det går att ordna något sådant. Kanske Larske vet? Sjunnesson (diskussion) 29 januari 2020 kl. 16.47 (CET)
Händer det så ofta att det verkligen är ett bekymmer på riktigt? 62 osv (diskussion) 29 januari 2020 kl. 17.32 (CET)
Jag tycker det är fantastiskt att vi är välbemannade och alerta. En IP som tar bort block-info på disk-sida ska EMM snabbt återställas och få en utvidgning av blockeringen till disk-sida samt eventuellt en förlängning av blockeringen då det inte är seriöst att försöka dölja block-info, och det var precis vad som inträffade. Det enda problem som kan uppstå är om vi har olika uppfattningar om lämplig åtgärd, och har svårt att acceptera den åtgärd som blev utförd. Jag brukar börja med att rulla tillbaka klotter. Om tillbakarullningen misslyckas (för att någon annan "Hunnit före") så gör jag ingen blockering utan överlåter ev blockeringsbeslut åt den som gjorde tillbakarullningen, för att minska risken för krock./ Anhn (diskussion) 29 januari 2020 kl. 17.49 (CET)

Det här är inte något som vi rimligtvis* kan fixa lokalt, och även om det skulle fixas så finns nog en stor risk att problemet inte skulle lösas, utan att det i stället för en kapplöpning (två administratörer blockerar samtidigt med olika inställningar) skulle bli ett dödläge (ingen administratör blockerar eftersom båda ser att någon annan håller på att blockera). Sedan finns också en integritetsaspekt. Det är i nuläget hemlig information vem som är inne på Special:Blockera/Nirmos (eller vilken annan sida som helst, för den delen). Det här skulle potentiellt ändra på det.

Mer generellt: Två klienter (webbläsare) kan inte kommunicera med varandra utan hjälp av servern på något sätt. Då krävs antingen en ändring i MediaWiki, eller att informationen publiceras någonstans på wikin. *Så ja, vi kan göra det här, och det skulle vara en rejäl integritetsöverträdelse. Och även om man gör det till en finess som aktivt måste kryssas i (vilket kanske skulle göra integritetsproblemet mindre), så skulle sidan behöva redigeras två gånger per blockering. Ingen bra idé tycker jag. Nirmos (diskussion) 29 januari 2020 kl. 19.00 (CET)

Servrarna skulle dock kunna berätta när en blockering ändrats sedan sidan öppnades, på liknande sätt som när man får redigeringskonflikter, utan att det skulle vara något integritetsproblem.
andejons (diskussion) 29 januari 2020 kl. 19.08 (CET)
Ah, visst. Det finns en viktig detaljskillnad här. Jag uppfattade att DIEXELs önskemål var att se om någon annan administratör bara är på samma blockeringssida, utan ha nödvändigtvis ha gjort något. Det skulle vara problematiskt. Att å andra sidan bli meddelad om att blockeringsinställningarna för den aktuella användaren har ändrats mellan det att man själv har navigerat till sidan och klickat "Blockera användaren" ser jag inget problem med (eftersom blockeringsloggen är offentlig). Jag kan försöka göra en sådan finess. Nirmos (diskussion) 29 januari 2020 kl. 20.06 (CET)

DIEXEL, Sjunnesson: Fixat. Finns under "Blockeringar" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Nirmos (diskussion) 30 januari 2020 kl. 00.55 (CET)

Nordre Follo kommun[redigera | redigera wikitext]

Saknar värden. Maundwiki (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.54 (CET)

Kommunen är ny från 2020 och saknas därför data i "Stat-mallen". Jag har nu bytt mall från {{Kommunfakta Norge}} till {{Ortsfakta WD}} och när befolkningsdata per 1 januari 2020 släpps den 20 februari kan dessa läggas in i Wikidataobjekten och då dyker de upp i infoboxen. @Sextvåetc: för eventuell kommentar på detta.
--Larske (diskussion) 30 januari 2020 kl. 00.36 (CET)
Det ser bra ut. Store Norske Leksikon borde kunna användas som källa här för sådant som att den är ny (grundades 2020) och vilka kommuner den ersätter. Där borde ni också kunna hitta vilken area kommunen har. (Jag har inte kollat det aktuella exemplet. Det är data som brukar finnas där.) En annan detalj är att ordføreren Hanne Opdan saknar svensk etikett. En tredje sak är att det verkar saknas en centralort.
Jag har gått igenom Agder och Innlandet fylke och avser att nu börja med Vestfold og Telemark. Jag kommer till Viken så småningom. Ni får gärna fortsätta skapa nya artiklar. Mitt miniprojekt har inte ambitionen att skapa några artiklar.
Observera att jag inte har för avsikt att förklara den gamla mallen som olämplig. Var och en som redigerar får välja vilken mall de vill. 62 osv (diskussion) 30 januari 2020 kl. 08.53 (CET)

Jag vill inte vara med på Wikipedia!!!![redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Diskussion:Monica Antonsson
Generiskt inlägg för arkivbotens skull. 62 osv (diskussion) 5 februari 2020 kl. 08.18 (CET)

Utgångna bäst före[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Utgångna bäst före 2017-02 ligger i artikeln TLC (musikgrupp). Men det går inte att hitta var mallen ligger. Kan någon ta bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 4 februari 2020 kl. 20.45 (CET)

Det ligger {{bäst före|2017}} i slutet på andra stycket i ingressen och den ska nog ligga kvar tills det är åtgärdat. Så:  Ej utfört 62 osv (diskussion) 4 februari 2020 kl. 20.49 (CET)

ANNA DOLATA Relevans!?[redigera | redigera wikitext]

Hej, Jag undrar vad som krävs för att denna artikel ska bli godkänd. Vilken information saknas för denna artikel. Jag har kämpat men fått den reviderad på grunder som för mig är svåra att förstå. Anna Dolata är en framstående scenograf som jag beundrar mkt. Kan jag få hjälp av er?

Mvh Leogirl1234 (diskussion) 6 februari 2020 kl. 11.50 (CET)

Jag ska försöka titta på den. Under helgen. / mvh Anhn (diskussion) 6 februari 2020 kl. 14.03 (CET)
@Anhn: frågan har redan avhandlats in absurdum på användarens diskussionssida. Det finns ingen anledning att dra den till denna sida också. Riggwelter (diskussion) 6 februari 2020 kl. 14.09 (CET)
/Ok hade inte riktigt koll på det. / Anhn (diskussion) 6 februari 2020 kl. 14.29 (CET)
Det rör sig helt klart om en högst relevant scenograf. Se mitt inlägg på användarens diskussionssida. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2020 kl. 20.45 (CET)

Felaktig kategori eller "bugg"[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Template sandboxes ligger i Användare:Carl Fredrik (WIR)/sandbox. Kan någon åtgärda så detta försvinner?--Bruno Rosta (diskussion) 8 februari 2020 kl. 16.56 (CET)

Skapas genom Modul:Documentation, ta bort {{Documentation}} så försvinner kategorin. --Fredde 8 februari 2020 kl. 17.01 (CET)
 Utfört Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 8 februari 2020 kl. 18.26 (CET)

Vem är det[redigera | redigera wikitext]

Kan man förvänta sig att samtliga landets professorer återfinns i "Vem är det"? Finns de isåf där enbart fram till pensionsåldern, eller finns emeritusar med?

Undrar eftersom jag haft svårt att snoka upp en person som på bokbaksidor osv. uppges vara professor emeritus. I "Vem är vem" från mitten av 60-talet hittar jag till slut "Prof.komp i systematisk teologi vid Lunds univ 62". Han finns dock inte i "Vem är det" årgång 1987. "Vem är vem" är nu ett mer omfattande verk om fyra band, där "Vem är det" bara har ett, men jag är ändå förvånad - är det någon annan som förstår?

(Om någon vet får den gärna berätta vad en "Prof.komp" är för slags professor. Annars kan jag förstås leta upp boken igen, nånstans bör en förklaring finnas) --Hjordmån (diskussion) 13 februari 2020 kl. 13.11 (CET)

Jag vet inte om det har samma betydelse på alla ställen det används, men på sidan 26 i årsredovisningen för Mittuniversitetet 2004 hittade jag en tabell där man listar antalet professorer och antalet professorskompetenta, det sistnämnda med förkortningen Prof.komp och förklaringen "Gruppen professorskompetenta innefattar adjungerade och biträdande professorer, gästprofessorer och forskningsledare.
--Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 13.26 (CET)
Men vi måste också tänka på att Vem är det har haft ett mycket mer sparsmakat urval än Vem är vem. Om någon är professorskompetent har någon sökt en professur och av sakkunniga bedömts som professorskompetent men ändå inte fått professuren. Om detta sker i våra dagar ansöker då vederbörande om att bli befordrad på den tjänst han eller hon redan har. Så det är inget stort problem för oss. 95.192.13.95 13 februari 2020 kl. 13.43 (CET)
Ang emeritusarna så har Vem är det alltid haft den principen att om en person väl kommit in så står han eller hon kvar till döddagar. 95.192.13.95 13 februari 2020 kl. 13.45 (CET)
Tack! Ja, professorskompetent bör det ha betytt. Han var nog aldrig professor i Lund. Ang. professur hittar jag inget mer specifikt än, på en bokbaksida "akademisk lärare vid universiteten i Lund och de senaste åren i Göteborg, varifrån han som professor emeritus återvänt till Lund". Man kan väl rimligen inte bli professor emeritus utan att först ha haft någon professur? men mer handfast info vore bra ... särskilt som Vem är det av något skäl inte tagit med honom. Att googla Benkt-Erik Benktson (ja han stavade så) ger ingen info. Däremot finns en hygglig mängd publikationer [4] Finns något annat tips på var jag kan leta efter biografiska uppgifter, än att checka i hans böcker vad förlagen uppgav? --Hjordmån (diskussion) 13 februari 2020 kl. 14.18 (CET)
Benkt-Erik Benktsson var innehavare av professors namn. /Annika (diskussion) 13 februari 2020 kl. 14.48 (CET)
Ah! Ja han står ju faktiskt med på professors namn. Utsedd 1981, vid 63 års ålder. Men i så fall är det väl faktiskt lite inkorrekt att benämna honom "professor emeritus". Om han i realiteten funkat som en sån i Lund, är det en lite annan sak. --Hjordmån (diskussion) 13 februari 2020 kl. 15.35 (CET)
Han var nog aldrig aktuell för tjänsten i Lund 1962. Så vitt jag har förstått stod det mellan Per Erik Persson (som fick den) och Bengt Hägglund (som också blev professor där några år senare). Båda har avlidit i hög ålder för inte så länge sedan. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 21.20 (CET)
Om han småningom beklätt en professorsstol bör det ha varit i Göteborg, där han vistades fram till pensioneringen. --Hjordmån (diskussion) 14 februari 2020 kl. 21.26 (CET)

(Redigeringskonflikt) När Hägglund väl blev professor var det därför att alla forskardocenter på vissa villkor erbjöds sådan befordran. Ordet "forskardocent" är en omdirigering till docent, men jag hittar inga uppgifter om dessa tjänster i den artikeln. Förmodligen borde vi ha en egen artikel i ämnet. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 21.31 (CET)

Innehållsöversättning[redigera | redigera wikitext]

Jag levde i tron att vi tackat nej till maskinöversättningar i innehållsöversättningsverktyget. Nu beslöt jag att prova det (jag gjorde ett snabbt försök också när det lanserades). Inledningstexterna talar uttryckligen om att översätta, vilket jag inte tycker att är något vi skall rekommendera (skriv istället artiklar självständigt eller på basen av dem på andra språk), och innehållsöversättningsverktyget prackar sig på alltid när man börjar skriva en ny artikel (i det här fallet efter att jag skrivit första meningen, som verktyget kallt struntade i).

Verktyget ber en kontrollera språket och inte nöja sig med maskinöversättningen som sådan. Den varnar inte explicit för faktafel.

Första stycket blir rappakalja:

Turun Pursiseura ry on Turussa toimiva, vuonna 1906 perustettu pursiseura.
→ Yacht Association of Åbo Åbo funktionell i 1906 grundade yacht club .

Bildtexten blir usel, men maskinöversättningen verkar att ge viss ledning:

Turun Pursiseuran Ruissalon vierasvenesatama ruotsinlaivalta kuvattuna talvella 2015.
(Turun Pursiseuras Runsala gästhamn fotograferad från en sverigebåt [i Sverige: finlandsbåt] vintern 2015.)
→ Ruissalo gästhamn av Turku Pursiseura, ett svenskt skepp fotograferat vinter 2015.

Översättningen är alltså också här helt oduglig. Om den hade lyckats lite bättre hade någon mindre noggrann översättare kunnat lämna kvar felaktigheter. På bilden ser man ju att motivet inte är ett fartyg, men om texten redogjort för ett förlopp hade sådant kunnat bli kvar.

Och hast du mir gesehn: texten om föreningens grundande blir rätt god svenska, men

paikkakunnan ensimmäiseksi suomenkieliseksi pursiseuraksi
(som det första finskspråkiga segelsällskapet på orten)
→ den första finska yachtklubben i Finland

Accepterade vi verktyget, förmedlades protesten inte till WMF eller har verktyget senare införts efter att försökstiden tagit slut?

--Alpark (diskussion) 14 februari 2020 kl. 08.31 (CET)

Jag har också testat den med ungefär lika varierande resultat. Se Tapani Brotherus (en del blev bra, annat konstigt, se även diskussionsidan), liksom Användare:Per_W/Disconnector och Användare:Per_W/Negativ_binomialfördelning (två som jag inte fått ordning på).
En sak som jag retar mig på är att det går inte så lätt att spara i sin sandlåda. Verktyget tycker att det finns för många fel. Per W (diskussion) 14 februari 2020 kl. 10.43 (CET)
Tror aldrig det var fråga om att verktyget skulle kunna väljas bort. Tvärtom är det vad som rekommenderas till nya användare när de skapar ett konto. Vi hade det väl som ”betatest” ett tag, däremot. /NH 14 februari 2020 kl. 12.52 (CET)
De blir väl aldrig tillfrågade. I mediawiki-dokumentationen sägs att man skall ha 500 redigeringar innan den aktiveras (om jag förstod rätt, och man inte gjort ändringar i ett visst projekts inställningar). Men efter det blir man då alltså påprackad det här verktyget och uppmanas använda det istället för att skriva fritt med artikeln på ett annat språk i en andra flik som inspiration? Är det verkligen lättare? Har funktionaliteten upplevts nyttig? Ger det dugliga artiklar? Jag kan tänka mig att det fungerar bättre mellan mer närbesläktade språk, men ändå. Maskinöversättning må vara nyttig när man vet hur man hanterar den, men att rekommendera den i första hand? --Alpark (diskussion) 14 februari 2020 kl. 20.25 (CET)
När ett nyskapat konto skapar sin första artikel dyker en pop up-ruta upp, med innehållet ”Nu är det lättare att skapa nya sidor med översättning! Vill du prova på beta-verktyget Innehållsöversättning?”. Och sedan är man igång. /NH 14 februari 2020 kl. 20.44 (CET)
Oj nej. --Alpark (diskussion) 14 februari 2020 kl. 21.02 (CET)
Dessutom finns det översättningar gjorda av yrkesfolk som inte håller måttet. Översättning är en konst för sig. Per W (diskussion) 15 februari 2020 kl. 09.44 (CET)

Vederbörande[redigera | redigera wikitext]

Finns det inte en mall som visar att man vill slippa bli omtalad som "hen"? Jag hade gör mig att jag lagt in en dylik på min användarsida. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2020 kl. 17.31 (CET)

Du kan alltid titta på min användarsida så får du ett tips om hur du kan skapa en sådan. 62 osv (diskussion) 12 februari 2020 kl. 17.41 (CET)
Tänker du på Mall:Hörnsymbol kvinna och Mall:Hörnsymbol man? Eller i inställningarna under Mitt konto →Internationalisering? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 12 februari 2020 kl. 17.47 (CET)
Tack för svaren! Jag har bestämt för mig att det fanns en för några år sedan för allmänt bruk. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2020 kl. 18.27 (CET)
Det är inte en mall utan det är en inställning. Du hittar den under "Inställningar" => "Mitt konto" => "Internationalisering". Den inställningen används sedan av bland annat mallen {{h*n}}. /ℇsquilo 15 februari 2020 kl. 10.52 (CET)
Mall: Vederbörande finns, upptäckte jag nu. Min fråga är nu om det går att lägga in en inställning som gör att det är det ordet som syns även när Mall: Genus avänds? Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2020 kl. 14.33 (CET)
Inställningarna är globala. Det är alltså en utvecklare som måste utföra ändringen. Hade inställningarna varit lokala hade ett sådant tillägg förmodligen varit görbart, men eftersom vad som är könsneutrala ord varierar från språk till språk (på vissa är redan de personliga pronomina könsneutrala) så misstänker jag att utvecklarna kommer att tycka uppgiften är oöverstiglig. (Redan att konstruera den formella logiken till en sådan konstruktion är förmodligen hopplös – Vilka könsneutrala ord är det som skall undvikas? Hur göra om det finns flera motstridiga åsikter om vad som är oönskade sådana ord?) / TernariusD 16 februari 2020 kl. 15.00 (CET)
Tack för beskedet! Det låter som en rimlig bedömning. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2020 kl. 15.07 (CET)

Arne Karlsson[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag har en fråga ang en skribent. Jag håller på och skriver en bok där jag kommer att ha information om Erik Arne Karlsson 1912-08-04. En del av det som står om honom på wikipedia kände jag inte kände till förut. Jag skulle väldigt gärna vilja komma i kontakt med personen som skrivit texten. Vänliga hälsningar Pia Karlsson Fil Dr; skribent Vapengatan 24, 12652 Hägersten email: piakarlsson@outlook.com

Här ser du alla som har skrivit i den artikeln. Du kan även skriva på artikelns diskussionssida och fråga om de uppgifter du är tveksam till. Då ser fler och kan kolla upp det. Mvh Adville (diskussion) 20 februari 2020 kl. 14.31 (CET)

Färglagda omdirigeringslänkar[redigera | redigera wikitext]

Jag anser att det skulle vara önskvärt att länkar som går till omdirigeringssidor får en färglagd bakgrund, likt länkar till grensidor som har rosa bakgrund. Förslagsvis en grön bakgrund för att skillnaden skall bli tydlig. Tekniskt borde det vara genomförbart. Har detta diskuterats tidigare? /Ascilto (diskussion) 17 februari 2020 kl. 17.16 (CET)

Om du lägger in följande i din Personliga CSS (som finns under Inställningar/Utseende) kommer bakgrunden att bli ljusgrön.
.mw-redirect {
	background-color: lightgreen;
}
--Larske (diskussion) 17 februari 2020 kl. 18.16 (CET)
Tack Larske, jag gjorde detta tillägg i CSS-filen och rensade cachen, men ändringen syns inte. /Ascilto (diskussion) 17 februari 2020 kl. 18.40 (CET)
@Ascilto: Du missade att ta med punkten före mw.
--Larske (diskussion) 17 februari 2020 kl. 18.50 (CET)
Sedan kan man öka på med nedanstående så får länkar till förgreningssidor röd bakgrund:
/* Annorlunda färg för länkar till förgreningssidor */
.bkl-link-inner { background-color: #90EE90;}
/Machatjkala (diskussion) 17 februari 2020 kl. 18.38 (CET)
Den där css-koden för länkar till grensidor har nog inte fungerat sedan 2015. ".bkl-link-inner" behöver ersättas med ".mw-disambig". Eller så kan man använda finessen "Förgreningskoll" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets under rubriken Stilmallar. /EnDumEn 17 februari 2020 kl. 19.54 (CET)
Observera också att färgkoden #90EE90 är en grön färg, så om man vill ha röd bakgrund så måste färgkoden också ändras. /EnDumEn 21 februari 2020 kl. 15.13 (CET)
Den fungerar utmärkt för mig sedan drygt ett år./Machatjkala (diskussion) 21 februari 2020 kl. 16.46 (CET)

Sökfunktionen[redigera | redigera wikitext]

Jag märkte nu, när jag skulle söka i sökrutan, att det inte kommer upp några kategorier, som det har gjort förut när man har sökt utan att skriva kategori först. Dock denna "funktion/finess" har dock aldrig fungerat på till exempel engelska Wikipedia så det måste ha varit/är någon lokal sökfiness som finns på svenska Wikipedia? Finns det nån möjlighet att få tillbaka den eller få den "reparerad" så man kan använda den åter, för den var ju väldig praktiskt när man slipper skriva kategori först och även "bredda" sökandet. DIEXEL (diskussion) 21 februari 2020 kl. 11.32 (CET)

Det gäller även mallar med mera. DIEXEL (diskussion) 21 februari 2020 kl. 11.57 (CET)
Special:Sök finns en rad där det står "Sök på: (Artikel) X" (eller något liknande). Klickar du på den raden (inte på X:en) så expanderas den så du kan välja namnrymder. När du valt namnrymder finns en ruta där du kan kryssa i "Kom ihåg val för framtida sökningar". Klickar du i den rutan och gör en sökning så borde det fungera som du vill.
Tidigare fanns på Special:Inställningar möjlighet att välja vilka namnrymder man ville söka i. Jag gissar att du gjort ett sånt val på svenska Wikipedia men inte på engelska Wikipedia. Den här inställningen är numera ersatt med det jag beskrev ovan (det gjordes antagligen i samband med den stora ändringen av Special:Sök för ett tag sedan). /EnDumEn 21 februari 2020 kl. 15.08 (CET)
Det går att återställa till det gamla sökinterfejset. Inställningar > Sök > kryssa i "Visa inte gränssnittet för avancerad sökning". När man väl är i den gamla hederliga sökfunktionen finns rutan "Kom ihåg val för framtida sökningar". --Hjordmån (diskussion) 21 februari 2020 kl. 20.20 (CET)
EnDumEn: Det jag frågade om var rörande sökrutan längst upp till höger, höger om "mer". Jag skrev ett uppslagsord och då kom det upp förslag i form av artiklar, kategorier och mallar om det fanns existerande sådana. För några år sen gick det inte, som det är nu. Men kanske för två år sen och fram till nyligen så gick det att söka på valfritt uppslagsord och då gav det förslag i olika namnrymder. Det var ju väldigt smidigt så man slipper skriva kategori eller mall i sökrutan. DIEXEL (diskussion) 21 februari 2020 kl. 21.00 (CET)
DIEXEL. Klicka en gång på förstoringsglaset för att komma till en sida med bara sökfunktion. Där väljer du inställning för vilka namnrymder en sökning normalt ska gälla i; den gäller sedan även när man söker direkt med högra hörnet-rutan. Det funkar iaf för mig. Förutsättningen för att man ska kunna göra detta val är dock att rutan i inställningarna är ikryssad, enl. ovan --Hjordmån (diskussion) 21 februari 2020 kl. 21.26 (CET)
Hjordmån: Det vet jag men det var inte det jag efterfrågade. DIEXEL (diskussion) 22 februari 2020 kl. 10.24 (CET)
Förlåt! Jag trodde du ville ha en permanentinställning för att kunna använda vanliga sökrutan uppe till höger till att söka i alla, alternativt ett personligt urval av namnrymder. Jag måste ha missförstått. --Hjordmån (diskussion) 22 februari 2020 kl. 11.08 (CET)
Jag missuppfattade frågan. Men namnrymdsvalet på Special:Sök påverkar sökförslagen när man skriver i sökrutan. Om man till exempel valt artikel-, mall- och kategorinamnrymderna och skriver "riksdagsle" i sökrutan så får man förslag på mallar. Det som kanske har ändrats är prioriteringen av sökförslagen. Nu verkar i första hand artikelförslag visas och andra namnrymder visas bara om det inte finns tillräckligt många artikelförslag. Även felstavade artikelförslag visas före exakta förslag från andra namnrymder. Det här fungerar likadant på andra Wikipedior och är inte något som ändrats eller gått sönder lokalt på svenska Wikipedia. /EnDumEn 22 februari 2020 kl. 14.55 (CET)

Mall:Dts2[redigera | redigera wikitext]

Se Malldiskussion:Dts2. Maundwiki (diskussion) 24 februari 2020 kl. 17.26 (CET)

 Fixat --Larske (diskussion) 24 februari 2020 kl. 17.54 (CET)

Kategorier i sandlådor[redigera | redigera wikitext]

Finns det nån möjlighet att göra så att kategorier inte behandlas som kategorier i användares sandlådor? Det vore bra om det gick att standardisera detta så man slipper se såna läggas till i kategorier när sandlådeägare inte verkar ta till sig att man inte ska göra så! DIEXEL (diskussion) 24 februari 2020 kl. 14.55 (CET)

Det är inte så länge sedan vi diskuterade det. Tydligen är det svårt att få mjukvaran att sköta det åt oss. Däremot kan jag tycka att det borde vara möjligt att ordna ett bot-job. Kategorier i Användarnamnrymden skulle i så fall redigeras så de får ett kolon först. Är det orimligt? /Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.04 (CET)
@DIEXEL: Det beror lite på vad du menar med "behandlas som", med "användares sandlådor" och med "se såna läggas till". Om problemet som söker en lösning är att undersidor i användarnamnrymden visas i listorna på kategorisidorna kan man lösa det problemet. Jag har sedan ett halvår tillbaka använt mig av en finess som döljer användarundersidor, alltså sidor i användarnamnrymden som har ett / i namnet, i kategorilistorna. Förutom att dölja användarsidorna får man också uppgift om hur många sidor döljs på den aktuella kategorisidan.
Den som vill prova finessen kan lägga in följande rad i sin commons.js
mw.loader.load( mw.config.get( 'wgScript' ) + '?title=Anv%C3%A4ndare:Larske/cathidesubpages.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
Och följande i sin commons.css
.gadget-cathidesubpages {
	display:none;
}
Jag tycker att det underlättar mycket för att se vilka artiklar som ligger i åtgärdskategorier som till exempel Kategori:Sidor med referensfel där det för närvarande finns 94 sidor varav endast 8 är i artikelnamnrymden. Här är problemet att de många användarsidorna "skymmer sikten" så att sidor i artikelnamnrymnden blir svårare att se. Finessen löser det problemet, men i övrigt "behandlas" sidorna som att de ingår i respektive kategori.
--Larske (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.15 (CET)
Larske??? Det har inte med min konto att göra överhuvudtaget. Det handlar om att användare lägger in kategorier när de skriver nya artiklar i sina sandlådor. Sandlådor ska absolut inte vara med i befintliga kategorier, det var därför jag frågade om man kunde göra så att sandlådan automatiskt gör om kategorierna till "icke-kategorier". Ett exempel: Jag lägger in [ [Kategori:Män]] i min sandlåda. Då blir det automatiskt Kategori:Män ([ [:Kategori:Män]]) och därav blir min sandlåda ej inlagd i kategorin om män. Förstår du nu vad jag menar?
Machatjkala: Ja visst, det är ju bättre än inget och det löser ju problemet. Vem vill åta sig uppgiften och skapa boten? DIEXEL (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.36 (CET)
Tekniskt bjuder boten på två svårigheter. För det första måste den redigera vid en tidpunkt när man inte förväntar att användaren själv jobbar med sidan. (Det måste ha gått ett par timmar sedan sidan redigerades senast.) För det andra måste den välja bort kategorier som är legitima att ha på användarsidor. Ett tredje problem är att sådant som "Sidor med scriptfel" inte kan åtgärdas. Om boten löser punkt ett och två, så är det nog bara att tuta och köra. En fråga är om boten ska vara flaggad eller inte. Jag skulle föredra oflaggad här. 62 osv (diskussion) 24 februari 2020 kl. 16.53 (CET)
Jag har inget emot att en eventuell bot lämnar åtgärdskategorier orörda. Kanske finns det fler kategorier som ska tillåtas på användarsidor?/Machatjkala (diskussion) 24 februari 2020 kl. 17.13 (CET)
Ja, jag förstår nu att det inte bara är visningen av sandlådor på kategorisidorna som är det problem du önskade lösa DIEXEL. I mitt inlägg ovan beskriver jag ett pragmatiskt sätt som gör att man inte "får se" användarundersidorna just där. Det avhjälper tyvärr inte problemet att en del användare bryter mot principen att sandlådor "absolut inte ska vara med i befintliga kategorier".
--Larske (diskussion) 24 februari 2020 kl. 18.49 (CET)

En fundering. Om användare började att helt enkelt plocka bort sådana kategorier ur folks sandlådor - eller ännu bättre, stoppade in ett kolon i dem - när man snavade över dem. Det vore väl fullt rimligt, tycker jag - vad tycker andra? --Hjordmån (diskussion) 25 februari 2020 kl. 07.33 (CET)

Det har varit "fullt rimligt" länge, så länge man inte orsakar redigeringskonflikter. Så sidan bör ha varit orörd ett tag. 62 osv (diskussion) 25 februari 2020 kl. 07.43 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Här är en lista på användarsidor som (i skrivande stund) har kategorier som är avsedda för artiklar och deras kategorier. Det är 147 olika sidor som finns representerade i 155 olika kategorier, totalt 331 förekomster av användarsidor i kategorier där de inte ska finnas. Det är 71 olika användare som är berörda, varav några är blockerade eller sedan länge inte aktiva:

Följande kategorier är undantagna:

  • Kategorier som börjar med "Användar", "Wiki", "WP:", "Sidor", "Artiklar", "Projekt", "Deltagare", "Robotidentifierade", "Skrivstuga"
  • "Snickeriintresserade användare", "SVA-staff", "Listor automatiskt uppdaterade från Wikidata", "Blandade sidor med identifierare från VIAF", "Blandade sidor med identifierare från GND", "Svenska_WD_kopplingar_Listeria" och "Huvudsida-projekt".

--Larske (diskussion) 25 februari 2020 kl. 10.27 (CET)

Förslag: köra bot på Lsjbots olika undersidor. Därutöver själv "kolonisera" kategorierna när man ser dem, med någon käck redigeringskommentar som implicit uppmanar andra att hjälpa till. --Hjordmån (diskussion) 25 februari 2020 kl. 12.03 (CET)
Av aktiva användare är det Boberger som är mest notorisk. Jag har tidigare försökt kommunicera med användaren om detta, utan resultat. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2020 kl. 12.36 (CET)

"Sidor som länkar hit"[redigera | redigera wikitext]

Under gårdagen började engelsk text att visas på specialsidan "Sidor som länkar hit". Det visas "Displayed xx items". Exempel: Special:Länkar_hit/Portal:Huvudsida Detta är text som borde översättas. Vem vet hur? --北山 Kitayama (diskussion) 21 februari 2020 kl. 07.39 (CET)

Förr i världen hade det varit nån sida i namnrymden Mediawiki som behöver skapas. Vet ej hur man lämpligen hittar den, eller om det fortfarande funkar så. --Hjordmån (diskussion) 21 februari 2020 kl. 08.19 (CET)
Jag tror att det är den här översättningen som inte har slagit igenom ännu. Den gjordes så sent som i tisdags kväll och det brukar kunna ta ett par dagar. ::--Larske (diskussion) 21 februari 2020 kl. 08.31 (CET)
Funktionen, "Show number of displayed pages on WhatLinksHere", är ett förslag från 2014, se T44357, som nu har införts i den Mediawikiversion Mediawiki 1.35/wmf.20 som svwp fick igår.
--Larske (diskussion) 21 februari 2020 kl. 08.55 (CET)
Tack! Då är det bara att avvakta. --北山 Kitayama (diskussion) 21 februari 2020 kl. 09.26 (CET)
"Visade X objekt" är inte helt begripligt. Till att börja med, måste det heta objekt? Är inte objekten ifråga sidor? Varför tempus för förfluten tid? "X sidor visas" vore isåf bättre. Eller, om man inte kan byta ordning på de ingående delarna, "Visas här: X sidor". För det är väl vad som avses. Eller?
Att 50 sidor av ett (icke angivet) antal visas framgår ju av länk-rabblan "Visa (förra 50 | nästa 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)". Textsträngen är EMM redundant. Jag förmodar att den inte kan tas bort, men fixa åtm. svenskan. Nog kan man fortfarande köra över Mediawikis centrala översättningar genom att redigera (skapa) rätt sida i namnrymden MediaWiki. Bör gå att identifiera i Special:Allmessages. --Hjordmån (diskussion) 21 februari 2020 kl. 10.05 (CET)
Det är inte redundant. Om jag vill veta hur många sidor som länkar till "Portal:Huvudsida" så kan jag nu gå till [5] och få den informationen. Tidigare har jag behövt:
  1. Gå till [6]
  2. Öppna webbläsarkonsolen (f12 i de flesta webbläsare)
  3. Skriva in $( '#mw-whatlinkshere-list > li' ).length
  4. Trycka på enter
Nirmos (diskussion) 22 februari 2020 kl. 08.32 (CET)
Om det är vad funktionen är till för, funkar den inte när antalet är större än 500. Rimligare hade varit att ange det totala antalet direkt. Om funktionen är till för att visa totala antalet länkar till en sida, är den felprogrammerad. --Hjordmån (diskussion) 22 februari 2020 kl. 09.31 (CET)
Ja, både "det gamla" och "det nya" sättet som Nirmos beskriver är begränsade till hur många sidor som kan visas på sidan "Special:Vad länkar hit", det vill säga högst 5 000. Vill man veta hur många sidor som länkar till sidan Island, just nu nästan 12 000, räcker det inte att gå till den här sidan. Då får man använda andra sätt, till exempel PetScan.
--Larske (diskussion) 22 februari 2020 kl. 09.45 (CET)
Bör vara MediaWiki:Whatlinkshere-count. Du kan nog lägga in <!----> i sidan och spara så får du nog bort det. 62 osv (diskussion) 21 februari 2020 kl. 10.07 (CET)
Föreslår ovan nämnda åtgärd, eller åtm. byte till bättre text. Kräver admin powers. --Hjordmån (diskussion) 21 februari 2020 kl. 10.11 (CET)
Det här systemet med att man översätter text helt skiljt från både sammanhang och mening är rena snurren. Men det är väl så det fungerar i data-världen idag. När jag gick en kurs på universitetet fick jag instruktionerna att när jag var klar med min webexamen, så tryckte jag på "Finska" för att "avsluta". (finnish) 62 osv (diskussion) 21 februari 2020 kl. 10.25 (CET)
Klagomål på "fel tempus" har redan framförts i T44357 som jag länkade till ovan.
Jag tror ändå att det är bäst att göra ändringen via translatewiki.
Pingar @WikiPhoenix: som la in den svenska översättningen där för en kommentar.
--Larske (diskussion) 21 februari 2020 kl. 10.31 (CET)
Jag har uppdaterat till sida/sidor på Translatewiki. Ainali diskussionbidrag 21 februari 2020 kl. 23.32 (CET)
När kan översättningen tänkas slå igenom? --北山 Kitayama (diskussion) 26 februari 2020 kl. 18.09 (CET)
Översättningen har dykt upp på MediaWiki-wikin som använder version 1.35.0-wmf.21 av programvaran. Svenska Wikipedia ska uppgraderas till den programversionen i morgon. EnDumEn 26 februari 2020 kl. 20.22 (CET)
Hallå! Ledsen att jag inte körde av mig tidigare. Jag läste aldrig dokumentationen och tog för givet att man kunde översätta detta ordagrant. // WikiPhoenix disk 15 mars 2020 kl. 15.16 (CET)

Författare?[redigera | redigera wikitext]

Skall man tolka Wikipedia:Relevanskriterier#Författare och översättare som att vi inte benämner personer som författare om de inte gjort minst två böcker? Jag hittade inte någon info på andra wikipediasidor. Finns det nån praxis? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 2 mars 2020 kl. 22.20 (CET)

Jag tror det ska tolkas så att bara de som givit ut två böcker (eget förlag borträknat) har garanterad relevans. Sedan kan de som givit ut en titel ha relevans ändå om det är något särskilt med den titeln eller av något annat skäl. /Machatjkala (diskussion) 2 mars 2020 kl. 23.02 (CET)

Läsårsblockeringsmallen[redigera | redigera wikitext]

Kan nån lägga in den i snabbmenyn under redigeringsfönstret för användardiskussioner? Just nu finns den inte där så man får skriva ut mallen manuellt. DIEXEL (diskussion) 20 februari 2020 kl. 12.21 (CET)

 Utfört --Larske (diskussion) 20 februari 2020 kl. 12.40 (CET)
Larske: Det fattas ett vertikalstreck i båda mallarna "1 år" och "2 år". {Läsårsblockering|~~ ~~} men det borde vara {Läsårsblockering||~~ ~~}. Som det är nu så måste man lägga till vertikalstreck för att få ut sin signatur. Det är ju lätt hänt att man glömmer det så det vore bra om det kunde åtgärdas. DIEXEL (diskussion) 4 mars 2020 kl. 14.45 (CET)
 Utfört Åtgärdat. --Larske (diskussion) 4 mars 2020 kl. 14.53 (CET)

Inter-wiki länk[redigera | redigera wikitext]

Är det tillåtet att länka till en artikel på ett annat språk, och som inte finns på svenska Wp, genom att lägga länken sist i artikeln under ”Externa länkar”? Till exempel

Det är inte så vanligt, men tillåtet. Läs dock om detaljerna i Wikipedia:Interwikilänkar och Wikipedia:Externa länkar först. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 3 mars 2020 kl. 18.37 (CET)
Tack för info! Det var en del att läsa, men mitt exempel verkar vara ok.--SiberianJay (diskussion) 4 mars 2020 kl. 08.06 (CET)

En felaktig kategori eller bugg[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Wikidataetiketter på främmande språk för egenskapen P6 ligger i Lillestrøms kommun. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 11 mars 2020 kl. 17.18 (CET)

Är inget fel på kategorin. Det är systerkategorin till Kategori:Wikidataetiketter på främmande språk för egenskapen P69 mfl. 62 osv (diskussion) 11 mars 2020 kl. 18.32 (CET)
Bra!--Bruno Rosta (diskussion) 11 mars 2020 kl. 19.02 (CET)

Knepig mall[redigera | redigera wikitext]

Lade just till {{TV2}} i artikeln om Josh Radnor: [7]. Föröskte först med {{TVf}}, men det blev fel. Det framgår inte i dokumentationen när TVf ska användas, och då går det inte att reda ut varför den inte fungerade. Det framgår inte heller på varken TVf sidan att TV2 sidan finns också och vice versa. Jag önskar hjälp att förtydliga mall dokumentationen. Till att börja med kanske vad "f" står för i TVf. Sen undrar jag om den stora mängden mallar för att beskriva något ganska enkelt och likartat verkligen är nödvändigt, föenklande eller värt det, eller om det kanske finns något bättre sätt?--LittleGun (diskussion) 15 mars 2020 kl. 11.08 (CET)

{{TVf}} ska användas när man har både startår och slutår, se exemplen på malldokumentationssidan. {{Ts}} har en omdirigering till {{TV2}} vilket kanske är förvirrande. Jag har ändrat så att Ts nu visas som TV2 på malldokumentationssidan för {{TVf}}. Om det blev tydligare så, bör samma ändring göras på dokumentationssidorna för övriga mallar i familjen.
--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 11.35 (CET)
Vad står f.et för? Engelskans "final" eller "finished"?--LittleGun (diskussion) 15 mars 2020 kl. 11.41 (CET)
Ingen aning, men förutom de engelska du nämner, kan jag hitta på några svenska betydelser, färdig, fullbordad, fullgjord, förutvarande, före detta, som kan användas för att beskriva en TV-serie som har ett slutår.
--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 12.01 (CET)

En irriterande bot som förstör[redigera | redigera wikitext]

Användare:ListeriaBot är just nu en irriterande bot som ställer till. Den envisas med att lägga in Kategori:Climate change by country i Wikipedia:Projekt klimatförändringar/Wikidatalista, trots att man gång på gång tar bort detta ur listan. Hur man än tar bort den eller sätter kategorin ur funktion, så återställer denna bot väldigt envist. Se [8], [9] och [10]. Så hur får vi slut på detta? Måste man blockera boten för att få slut på detta? Jag har funderat på att blockera boten och säga åt ägaren att åtgärda problemet. Men är det den bästa lösningen ? Eller finns det någon annan lösning?--Bruno Rosta (diskussion) 15 mars 2020 kl. 19.03 (CET)

@Bruno Rosta: Nu är kategoriseringen borttagen. Bra att du tog upp frågan här. Att ändra i en lista som är skapad med mallen {{Wikidatalista}} är helt meningslöst eftersom listan regelbundet, ungefär en gång per dygn, populeras med aktuella data från Wikidata. Att en icke-existerande kategori dyker upp på en projektsida kan förstås vara irriterande, men knappast något som äventyrar uppslagsverket.
@Ainali: Jag stoppade in ett tillfälligt plåster i SPARQL-frågan som filtrerar bort objektet Kategori:Klimatförändring per land (Q8383096) från resultatet. Det verkar som om den engelska etiketten dyker upp som en kategorisering när listan skapas. Kanske någon bug i Listeria som behöver åtgärdas. Kanske det räcker med att förse objektet med en svensk etikett, jag har inte prövat, men det ska naturligtvis inte behövas.
--Larske (diskussion) 15 mars 2020 kl. 19.47 (CET)
Kategorierna är ju onödiga för projektet tänker jag, så jag ska försöka filtrera bort allihopa. Ainali diskussionbidrag 15 mars 2020 kl. 20.01 (CET)
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 16 mars 2020 kl. 14.01 (CET)

o följt av e blir ö när jag söker[redigera | redigera wikitext]

Jag har ett tekniskt problem: o följt av e blir ö när jag skriver i sökrutan. Jag blir också utloggad väldigt ofta som jag inte blev tidigare. Har någon inställning ändrats? Vad ska jag göra åt dessa problem? /Pontuz (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.02 (CET)

Wikipedia:Vanliga frågor#aa, ae & oe blir automatiskt å, ä & ö vid redigering kan vara till hjälp. --北山 Kitayama (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.27 (CET)

Vi tänkte skriva om Sveriges första 100 mileslopp The Gax 100 miles och histiorien om The Gax Ultra marathons[redigera | redigera wikitext]

Flyttad till Användardiskussion:NilUrbLj
16 mars 2020 kl. 21.49 (CET)

Hur kan vi skriva om Sveriges första 100 mileslopp The Gax 100 miles?[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag skickade en fråga igår om hur vi skulle gå tillväga för att kunna skriva om det första 100 milesloppet som arrangerades i Sverige. Jag fick följande svar:

Sidan har raderats eftersom den låg på fel plats i artikelsamlingen, nämligen här på din diskussionssida. Nu ligger den här, i din sandlåda. Tyvärr verkar artikeln inte uppfylla Wikipedias relevanskriterier. Dessutom står ni i direkt intressekonflikt till ämnet. Riggwelter (diskussion) 16 mars 2020 kl. 21.52 (CET)

Jag vill gärna besvara dessa punkter:

Sidan har raderats eftersom den låg på fel plats i artikelsamlingen, nämligen här på din diskussionssida. Ber om ursäkt för detta. Detta beror på okunskap då jag inte vet hur man skall gå tillväga för att skriva en artikel i rätt sammanhang eller på rätt plats. Frågan är då: Vart ska jag skriva artikeln? Det var väl lite av detta som jag frågade om i föregåedende wikipedia-fråga och som jag inte fick svar på.

Tyvärr verkar artikeln inte uppfylla Wikipedias relevanskriterier. Är Sveriges första ett relevanskriterie? Får vi skriva om The Gax 100 miles som Sveriges första 100 miles tävling i löpning på https://sv.wikipedia.org/wiki/Ultramaraton? Den informationen verkar saknas på den sidan.

Dessutom står ni i direkt intressekonflikt till ämnet. Om det menas att vi är personligt engagerade i det vi skall skriva om på Wikipedia så är svaret ja. Men det står följande angående intressekonflikter: Det finns inget absolut förbud mot att skriva om ämnen man har personligt intresse i, så länge som man har gott uppsåt och man visar att man kan förhålla sig neutral till ämnet.

Jag har en övrig fråga som jag undrar över. Stockholm Marathons wikipedia-sida. Vilka är det som redigerar denna sida?

Med vänliga hälsningar Urban Ljungberg

Jag börjar med att svara på den sista frågan: du kan se alla som har redigerat artikeln om Stockholm Marathon här. Ainali diskussionbidrag 17 mars 2020 kl. 22.31 (CET)

Rundgång i kategori[redigera | redigera wikitext]

Hur undviker jag att Kategori:Samhällsvetenskaplig filosofi inte ska kategoriseras i sig själv? Är det något strul med mall:bryt ut? Borde inte mjukvaran stoppa detta på nått sätt? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 19 mars 2020 kl. 13.21 (CET)

Användare:GeMet: Det är just "bryt ut"-mallen som orsaker det. När jag tog bort mallen så försvann rundgången. DIEXEL (diskussion) 19 mars 2020 kl. 15.10 (CET)

Grönland[redigera | redigera wikitext]

Ser vi på Grönland som en ö eller ett land en stat i detta fallet? Den ligger ju både i Kategori:Landformer i Grönland samt Kategori:Insjöar efter land. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 19 mars 2020 kl. 11.09 (CET)

Jag vet inte om jag förstår. "Landform" här syftar väl på insjö som en typ av landform? 62 osv (diskussion) 19 mars 2020 kl. 15.38 (CET)
Jag syftar på åtgärdsmallen och om insjöarna skall kategoriseras efter administrativt område (land/stat/nation) eller efter geografi/geologi (ön). ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 19 mars 2020 kl. 16.39 (CET)
I Grönland finns det en stor ö som har tiotusentals sjöar. Sedan finns det många mindre öar som bara har enstaka. Så i fallet Grönland är nog det enda vettiga alternativet att kategorisera efter kommun eller motsvarande (Grönland har en gigantisk nationalpark som är kommunfri). 62 osv (diskussion) 20 mars 2020 kl. 07.14 (CET)
Jag antar att frågan handlar om vilken preposition som ska användas: "Insjöar i (administrativa enheten) Grönland" eller "Insjöar (ön) Grönland". Eftersom Grönlands öar är en av landformerna i överkategorin är det tydligt att det handlar om det administrativa området och inte om ön. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 15.49 (CET)
Å andra sidan så vill jag minnas att Språkrådet rekommenderar i de allra flesta fall att för öar så ska användas (om inte det administrativa tagit över alldeles, som i Japan), åtminstone när det kommer till saker rörande geografi. Har för mig att vi har haft en hel del diskussioner om detta, bl.a. på Bybrunnen, med Island som fokus. Vi har även artikeln I eller på som tar upp detta. //Vätte (diskussion) 21 mars 2020 kl. 17.35 (CET)
Så jag borde men gott samvete kunna ta bort åtgärdskategorin? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 21 mars 2020 kl. 16.46 (CET)
Det kan du med all säkerhet, för åtgärdsmallen föreslår ju bara att den befintliga kategorin ska slås samman med en som raderades för över ett halvår sedan. 62 osv (diskussion) 21 mars 2020 kl. 16.55 (CET)

Sorteringshopfällbar tabell[redigera | redigera wikitext]

Enligt Wikipedia:Tabeller kan man dels göra sorteringsbara tabeller, dels hopfällbara. Kan dessa två funktioner kombineras? Riggwelter (diskussion) 20 mars 2020 kl. 18.54 (CET)

Ja det är möjligt, en:Help:Collapsing#Sortable_tables ger exempel på hur det kan göras. --Fredde 20 mars 2020 kl. 19.00 (CET)
Ja. Just nu finns en i WP:Bybrunnen#Kategorier. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 19.01 (CET)
Tack! Riggwelter (diskussion) 20 mars 2020 kl. 19.30 (CET)

En SO-lärare med undran: använda Wikipedia i undervisningen?[redigera | redigera wikitext]

Jag är en högstadielärare. Vi jobbar med jämförelser av världsreligionerna och sekulära synpunkter.

Är det möjligt att använda Wikipedia för detta arbete?

Jag hade tänkt att det skall resultera i ett dokument/översikt där sex kolumner representerar de fem världsreligionerna + en för sekulära synpunkter. Sedan skall vi lägga till tre kolumner; vad är lika, vad skiljer och en kolumn för slutsats.

Översikten består av rader med innehåll som "vad händer vid födelse", "riter för att bli vuxen", "riter vid bildande av familj" etc

Detta bildar ett rutnät där varje elev får en ruta och samlar och formulerar kärnfull text om sitt tilldelade ämne, exvis födelse inom buddhismen.

Sedan kan följa en fantastisk ömsesidig granskning etc.

Är det möjligt att upprätta ett konto där bara elever och lärare har tillgång till?

Det roligaste skulle vara att sedan öppna sidan och få reaktioner utifrån.

Vad tror ni? --Kasu01 (diskussion) 21 mars 2020 kl. 21.01‎ (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)

Ja, det är i princip möjligt, men det beror lite på vad du menar. Det är inget som hindrar er att skapa ett dokument med en tabell som ni jämför i. Men den kommer inte att passa att publicera på Wikipedia rakt av, om inte varje slutsats är källbelagd på något sätt. Det vill säga, ni kan inte publicera era egna slutsatser, det strider mot Wikipedias riktlinjer om egen forskning. Sedan är ju frågan om den passar i någon artikel överhuvudtaget, kolla gärna det först. Vad gäller konto, så är riktlinjerna att varje person ska ha sitt eget konto. Ett gemensamt för en hel klass är inte tillåten. Min spontana reaktion är att du kanske ska undersöka Wikiversity som kanske lämpar sig bättre för det du vill åstadkomma. Ainali diskussionbidrag 21 mars 2020 kl. 22.58 (CET)
Fastän var och en har eget konto kan man använda en gemensam projektsida, kanske i det här fallet en undersida till lärarens användarsida. Men jag håller med: om avsikten inte är att skapa eller förbättra artiklar på Wikipedia är Wikiversity bättre. Jag har för mig att aktivitetsnivån där är ganska låg, vilket betyder att det kanske är bäst att vara djärv efter att du först försökt ta reda på vad som gäller där. Och du får säkert hjälp här. --LPfi (diskussion) 22 mars 2020 kl. 07.58 (CET)
Tack för reaktionen! Jo det är det som är det viktiga, att få ungdomarna att verkligen förstå vikten och dokumentationen av källor. Jag undersöker Wikiversity. Tack! --Kasu01 (diskussion) 22 mars 2020 kl. 11.11‎ (CET) (Signatur tillagd i efterhand.)
Vidare läsning finns även på Wikipedia:Använda Wikipedia i undervisningen. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 22 mars 2020 kl. 12.26 (CET)

Felaktig kategori som irriterar[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Wikidataetiketter på främmande språk för egenskapen P1435 ligger på Användardiskussion:Nirmos/Arkiv. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 24 mars 2020 kl. 00.24 (CET)

Jag är verkligen inte bra på wikidata. Men antar att det är nått fel med någon av nedanstående koder på sidan:
{{#invoke:Sandlådan/Nirmos/Wikidata2|formatStatements|entityId=Q5167026|property=P1435}}
{{#invoke:Wikidata2|formatStatements|entityId=Q5167026|property=P1435}}
✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 24 mars 2020 kl. 00.53 (CET)
Kategorin behövde skapas och det är nu gjort. Anledningen till att sidan dyker upp i kategorin beror på att objektet plats medtagen i Nationella registret för historiska platser (NRHP) i USA (Q19558910) saknar en svensk etikett i Wikidata. När någon har stoppat in en svensk etikett för detta objekt kommer sidan att försvinna från denna åtgärdskategori.
--Larske (diskussion) 24 mars 2020 kl. 07.25 (CET)
Jag har lagt till en översättning. / Anhn (diskussion) 24 mars 2020 kl. 08.33 (CET)

Translatewiki[redigera | redigera wikitext]

Någon som har translatewiki-konto? Enligt mig bör en del av dessa uppslag inte använda sig av ordet "nyliga". Min språkkänsla säger att "senaste" är bättre i flera fall. Mvh ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 24 mars 2020 kl. 03.19 (CET)

@GeMet: Jag har försökt snygga till alla utom två. Där hittar jag ingen bättre variant (utan att veta bättre i vilket sammanhang meddelandena visas). Notera förresten denna SAOL-förklaring.--Paracel63 (diskussion) 25 mars 2020 kl. 02.30 (CET)
Tack! Jag tyckte det blev bra. Och ja, det är ju sant att det är lättare att översätta om man vet exakt vilka sidor som använder sig av texten. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 25 mars 2020 kl. 02.52 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar--Paracel63 (diskussion) 25 mars 2020 kl. 03.32 (CET)

Saknar kb i artikel som mallas för kb[redigera | redigera wikitext]

i artikeln Göta ingenjörregemente finns tre dolda kategorier att det saknas källor. Jag kan inte hitta något i texten. Är det någon bugg? (den var stubbmärkt innan) Adville (diskussion) 24 mars 2020 kl. 15.54 (CET)

Not 5 har mallen {{sida behövs}}. Disembodied Soul (diskussion) 24 mars 2020 kl. 16.02 (CET)
Har inte 1932 års upplaga, men i Sv.Uppslagsbok från 1949 (tryckår 1955) är det band 12 spalt 551. Men man kanske inte får ändra en tidigare källa. För övrigt är det en så kort artikel så jag tycker det är onödigt med ett sidnummer för en uppslagsbok. KlasHass (diskussion) 25 mars 2020 kl. 11.25 (CET)
Nu tycker väl inte jag heller att det är så kinkigt när det står i ett alfabetiskt ordnat uppslagsverk men som jag har 1932 års upplaga kollade jag, det är band 12 spalt 160-161. Annars hade det ju gått att ändra till 1949 års utgåva om det stod samma sak där.FBQ (diskussion) 25 mars 2020 kl. 12.15 (CET)
Tack, den missade jag. Adville (diskussion) 25 mars 2020 kl. 13.20 (CET)

Ännu en irriterande problemkategori[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Användning av Wikidata Infobox med problem finns i Mall:Wikidata Infobox/core. Kan någon åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 25 mars 2020 kl. 01.38 (CET)

Felaktig kategori som bör tas bort[redigera | redigera wikitext]

15 artiklar ligger på Kategori:Sports-reference. Kan någon få bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 28 mars 2020 kl. 03.16 (CET)

Kategori:Sports-reference är nu tom efter detta. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 28 mars 2020 kl. 03.24 (CET)
Vad bra! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 28 mars 2020 kl. 03.25 (CET)

Ab urbe condita[redigera | redigera wikitext]

Bara av nyfikenhet, varför går gränsen för A.U.C vid år 1453 i Mall:Årtal 800-1599? (se 1453 och 1454) -- KlasHass (diskussion) 28 mars 2020 kl. 20.27 (CET)

Killgissar på att det är för att det Bysantinska riket upphör 1453 i och med Konstantinopels erövring --Mgr (diskussion) 28 mars 2020 kl. 20.50 (CET)

Irriterande kategori[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Mallar som använder Wikidata utan koordinater ligger i Malexandermorden. Kan någon åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 1 april 2020 kl. 00.16 (CEST)

Jag bytte ut gamla vännen {{Wikidata Infobox}} mot {{Faktamall terrorhändelse}} (som används i lite diverse olika artiklar). Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 april 2020 kl. 01.07 (CEST)
Vad bra! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 1 april 2020 kl. 01.18 (CEST)

Ännu en irriterande kategori[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Coord2 template ligger i Mall:Coord2/display/inline,title och Mall:Coord2/input/error2. Kan någon åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 1 april 2020 kl. 01.26 (CEST)

Jag har plockat bort kategorin från mallarna och skrivit till Tomastvivlaren (som skapade mallarna) för att är som det ska vara eller om något annat måste göras. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 april 2020 kl. 02.47 (CEST)
Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 1 april 2020 kl. 03.16 (CEST)

Bilder[redigera | redigera wikitext]

Diskussion flyttad till Användardiskussion:Sakvetaren. - Tournesol (diskussion) 3 april 2020 kl. 14.03 (CEST)

Coronastatistik, etc.[redigera | redigera wikitext]

Det skulle vara intressant att se om/hur den rådande situationen påverkat Wikipedia. Har vi till exempel:

  • En ökad tillströmning av nya användare, d.v.s. kontoregistreringar? Måhända ett trubbigt verktyg, mest intressant ur jämförelseperspektiv.
  • Ökad närvaro, det vill säga ökade inloggningar på befintliga konton? Skulle kunna indikera ökad verksamhet.

Ja, ni förstår hur jag tänker. Är det någon som sitter på statistikverktygen för detta? Riggwelter (diskussion) 3 april 2020 kl. 10.37 (CEST)

Jag tycker den veckovisa rapporteringen i Weeklypedia borde kunna ge vissa ledtrådar - där finns många siffror. Nedan är ett diagram över antalet redigeringar av registrerade respektive oregistrerade användare under vecka 8 (17-23/2) till vecka 14 (30/3-5/4). Man kan spekulera i ngn "Corona-effekt" i månadsskiftet februari-mars, men de oinloggade verkar ha en rätt konstant aktivitet. Antalet registrerade användare/vecka som varit aktiva ligger ganska konstant på 2000, så variationen i antalet redigeringar beror mest på antalet redigeringar per registrerad användare. Jag överlåter åt andra att komma med begåvade tolkningar, och eventuellt göra ytterligare observationer och presentationer av materialet. / Anhn (diskussion) 3 april 2020 kl. 14.32 (CEST)
Här är ett par diagram som visar antal nyregistrerade användare på svenskspråkiga och italienskspråkiga Wikipedia per vecka från vecka 2 till vecka 13 under 2020 jämfört med motsvarande veckor under 2019.
Det är svårt att se något trendbrott som kan hänföras till Coronaviruspandemin i dessa kurvor.
Svenskspråkiga Wikipedia Italienskspråkiga Wikipedia
--Larske (diskussion) 3 april 2020 kl. 15.53 (CEST)
Kanske om du jämför olika språkversioner? 62 osv (diskussion) 3 april 2020 kl. 17.27 (CEST)
Även itwp ser rätt "flattish" ut och inget större skillnad mellan 2019 och 2020, se nytt diagram ovan.
--Larske (diskussion) 3 april 2020 kl. 18.57 (CEST)
Jag som följer det mesta har noterat: betydligt fler nya artiklar och redigeringar. Färre nya användare/alster av nya, vilket ju även kan bero på att inga skoluppgifter etc görs. Summa innebär detta fler bra artiklar och fler bra redigeringar, både räknat i antal och i andel.Yger (diskussion) 3 april 2020 kl. 19.02 (CEST)
Följande diagram visar antalet nya artiklar i svwp per vecka från vecka 2 till vecka 13 under 2020 jämfört med motsvarande veckor 2019. Det är svårt att se något trendbrott som kan hänföras till Coronaviruspandemin även i dessa kurvor. Men de visar förstås bara kvantitet och inte kvalitet.
--Larske (diskussion) 3 april 2020 kl. 22.14 (CEST)

Kategorier och vanliga användare[redigera | redigera wikitext]

Vi har på senare tid raderat många listor som "inte tillför något jämfört med kategorin". I andra sammanhang tycker jag den allmänna uppfattningen är att "vanliga" läsare inte känner till kategorisystemet. Vi undviker också länkar till kategorier, och där de finns uppfattas de ofta som fula och olämpliga och borttagning av sådana uppfattas ofta som "puts".

Jag har svårt att få de här inställningarna att gå ihop. Räknar vi med att våra läsare numera kan använda kategorisystemet och hittar relevanta kategorier genom att söka bland kategorier eller från de automatiska länkarna nere på sidan? Eller har vi här helt glömt att fundera på användarvänligheten?

Jag har för avsikt att se över en artikelhelhet, där många av kategorierna antagligen saknar huvudartikel och artiklarna i kategorin hur som helst inte täckande länkas från huvudartikeln. Finns det någon bra praxis att falla tillbaka på? Några förslag?

Hur gör man t.ex. med Finlandssvensk litteratur, där man inte rimligtvis kan nämna alla böcker i Kategori:Finlandssvensk litteratur eller alla författare i Kategori:Finlandssvenska författare? Hur är det tänkt att läsare skall se utbudet av artiklar i kategorierna? Jag kan tänka mig att många läsare gärna ser fler böcker och författare än de länkade också då de inte kan förväntas känna till titlar eller namn.

--Alpark (diskussion) 6 april 2020 kl. 12.31 (CEST)

Att "vanliga" användare inte använder kategorier tror jag är ett känt fenomen. Att listartiklar som inte ger någon extra information kan ersättas med kategorier håller jag med om. Det är ingen motsättning om nu inte dessa listartiklar används mycket – vilket jag tvivlar på. Graden av fulhet är likvärdig skulle jag säga. Wikipedia är inte till för enormt långa listor utan för artiklar. Personligen tycker jag att kategorierna kunde ersättas av wikidata och att vi kunde få en sökmotor där man kunde korssöka i flera kategorier samtidigt. Det är något som Wikidata skulle fungera bra med istället för att försöka generera artiklar från en databas./Machatjkala (diskussion) 6 april 2020 kl. 15.45 (CEST)
Det är redan möjligt att korssöka i flera kategorier samtidigt: Special:Sök/deepcat:"Aminer" deepcat:"Sulfonsyror". Nirmos (diskussion) 6 april 2020 kl. 16.29 (CEST)
Bra, men hellre något mer lättillgängligt. Typ Itunes kategoribläddrare./Machatjkala (diskussion) 6 april 2020 kl. 17.11 (CEST)
Itunes kategoribläddrare säger inte mig något. Vill du ha möjligheten att på en kategorisida ange en annan kategori, och se skärningen? Nirmos (diskussion) 6 april 2020 kl. 18.36 (CEST)
Poängen är att man ska kunna plocka kategorier ur en lista och inte behöva komma ihåg alla namnen. Det går säkert att lösa på många olika sätt. /Machatjkala (diskussion) 6 april 2020 kl. 19.15 (CEST)
En lista med alla kategorier blir ju väldigt stor. Menar du att du vill ha sökförslag på kategorier när du skriver? I så fall kan du:
  1. Gå till Special:Sök
  2. Klicka på "Avancerad sök:"
  3. Under rubriken "Struktur" finns ett fält som heter "Sidor i dessa kategorier". Där du kan ange en eller flera kategorier, och du får sökförslag medan du skriver.
Är det det du vill ha? Nirmos (diskussion) 6 april 2020 kl. 19.44 (CEST)
Enligt den här sidan har iTunes 19 kategorier varav 15 har ett antal underkategorier. Totalt cirka 100 kategorier att välja mellan.
I svenskspråkiga Wikipedia finns det 360 476 kategorier!
Från sidan Kategori:Topp kan man "klättra sig ner" till en kategori. För att slippa komma ihåg vad den heter skulle man kanske kunna göra en finess som "lagrar" (i localstorage) en utpekad kategori och sen kan man "klättra" till kategori nummer 2, lagra den och så vidare. När man är nöjd skulle finessen kunna fyra av en sökning efter artiklar som ligger i skärningen av alla de "lagrade" kategorierna. Men man kan lika gärna successivt kopiera namnen på kategorierna som man "klättrat till" till kategorirutan i kategorifliken i verktyget PetScan och sen klicka på knappen "Kör!" för att få fram listan över artiklar.
--Larske (diskussion) 6 april 2020 kl. 20.21 (CEST)

Två krångliga kategorier[redigera | redigera wikitext]

Det har dykt upp Kategori:Wikipediasidor som använder mallen kopierad och Kategori:Videowikimanus. Jag vet inte vad man ska göra med dessa. Ska de skapas? Eller tas bort? Eller ersättas med annat? Kan någon åtgärda dessa två kategorier på lämpligt sätt?--Bruno Rosta (diskussion) 10 april 2020 kl. 11.07 (CEST)

Bruno Rosta: Varför går du inte in på kategorierna och sen "Sidor som länkar hit" för att se vad är det som länkar till dessa. Kolla vem som skapade sida/mall/etc och fråga direkt på personens användardiskussionssida, som är i dessa båda fall Ainali. På det sättet så borde det gå fortare för dig att få svar på dina kategorifrågor? DIEXEL (diskussion) 10 april 2020 kl. 11.24 (CEST)
De ska skapas, jag har bara inte hunnit lista ut vilka kategorier de ska ligga i. Å andra sidan är det väl ingen brådska heller? Ainali diskussionbidrag 10 april 2020 kl. 12.42 (CEST)
Tills de är skapade syns de väl för vanliga läsare, vilket kan vara förvirrande. Är det inte på kategorisidan man anger att de skall vara dolda? --LPfi (diskussion) 10 april 2020 kl. 16.12 (CEST)

Magiska ord[redigera | redigera wikitext]

Var finns en lista över svenska magiska ord? Svensson1 (diskussion) 10 april 2020 kl. 14.40 (CEST)

En lista finns här och en här./Machatjkala (diskussion) 10 april 2020 kl. 16.27 (CEST)
Det har funnits här, men nu vet jag inte var de finns. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 10 april 2020 kl. 16.58 (CEST)
Här finns de nu. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 10 april 2020 kl. 17.06 (CEST)
Ok, vi borde kanske göra några av dem mer lättillgängliga. Svensson1 (diskussion) 10 april 2020 kl. 17.30 (CEST)

En bugg?[redigera | redigera wikitext]

Titta på Kategori:Davide Della Noce. Detta verkar vara en bugg eller så. Det finns ingen artikel med denna, istället en bild från Commons. Så varför finns denna då? Går detta att åtgärda?

 Fixat Filen hade skapats här på svwp och därav hamnat i kategorin. --Fredde 11 april 2020 kl. 03.19 (CEST)
Vad bra! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 11 april 2020 kl. 11.08 (CEST)

Borttagen felfri artikel[redigera | redigera wikitext]

Till ansvariga för redigering, alternativt redaktionsansvariga

Hej! Jag har via flera källor upptäckt och börjat gilla en sångduo från Morjärv utanför Kalix vid namn Ortens Patrask. En artikel om dessa musiker har av allt att döma tidigare funnits på Wikipedia, men togs bort utan hänvisning till några juridiska eller faktamässiga fel. Det jag kunde få fram när jag slog upp diskussionssidan var att de som skrivit inlägg menade att denna artikel inte var tillräckligt intressant för dem som inte hört talas om berörda grupp. De antog helt enkelt att gruppen var en lokal företeelse och en av anledningarna till detta var att inga inspelningar hade gått att hitta på Discogs. Vad som bör nämnas här är att Discogs har en gedigen databas med inspelningar, men att det krävs att de som säljer själva lägger in uppgifterna, varvid det saknas en stor del av allt utgivet. Det som bör tas upp till diskussion är enligt min åsikt, att Wikipedias fria information även bör täcka ämnen som inte behöver vara världshändelser, utan även lokala företeelser som denna grupp anses vara, i synnerhet då fler börjar upptäcka företeelsen i fråga och vill veta mer. Det är väl detta ett uppslagsverk skall vara till för om den inte drivs i vinstsyfte, inte att bara hålla sig till världshändelser eller antal tidigare träffar på Google. Detta påminner om ett elittänkande som inte skulle höra hemma i ett neutralt verk som Wikipedia. Vill därför att frågan tas upp, framför allt resonemanget i allmänhet, då det kan drabba fler faktasidor som "inte nått tillräckligt många sökträffar". Vänliga hälsningar Patrick Jerndal Användarnamn Pajedal / --Pajedal (diskussion) 11 april 2020 kl. 11.02 (Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Tack för ditt inlägg, du tar upp en ständigt pågående diskussion om kvalitetskraven på det som finns på wikipedia. Den aktuella artikeln "Ortens patrask" har mycket riktigt raderats efter en SFFR-diskussion (SFFR = Sidor Föreslagna För Radering) i februari 2020, diskussionen återfinns här: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Ortens patrask.
Artikeln märktes upp med mallen "Relevanskontroll" i november 2019, vilket ger en "ful-skylt" i toppen av artikeln där det uppmanas till att förbättra artikeln. Efter 3 månader hade inga sådana förbättringar gjorts, och då togs det upp en raderingsdiskussion på WP:SFFR som slutade med ett faktiskt helt enigt beslut om att radera.
Odrägligt retroaktivt så hade det varit bra om de som är intresserade av artikeln hade responderat på först relevanskontroll-mallen, och sedan deltagit i SFFR-diskussionen och delgett sina argument. Jag är väl medveten om att det är ett begränsat antal personer som ägnar tid åt att åtgärda relkoll-mallar och bevaka SFFR, och det är helt OK att du tar uppp frågan här på wikipediafrågor, vilket också ger mig en anledning att påminna och upplysa om SFFR-processen.
Ett SFFR-beslut är inte oåterkalleligt på så sätt att det är fullt möjligt att återskapa artikeln. Den som gör det får dock då en "varnings-skylt" som påtalar att raderat material återskapas, och det är då viktigt att återskapandet sker med en text som har förbättrats och/eller utvidgats jämfört med det som raderades. Att bara återskapa exakt samma artikel är ingen bra idé och resulterar normalt i en snabb radering igen. Det är inte alls ovanligt att raderade artiklar återskapas, bara för att ta ett exempel så raderades artikeln Kristofer Ahlström 2008 på grund av bristande relevans, men har sedan återskapats, mest på grund av att "verkligheten" förändrats genom att Ahlström från att ha varit en relativt okänd journalist blivit en författare som givit ut åtminstone 4 böcker. Genom detta uppfyller han "automagiskt" ett av wikipedias WP:Relevanskriterier, en författare som givit ut minst 2 ej självutgivna böcker räknas normalt som relevant.
När det gäller "Ortens patrask" så är det enklaste om det kan visas att de uppfyller relevanskriterierna för musiker, musikgrupper och låtskrivare. Om det inte kan visas så kan en argumentera för relevans genom att gruppen uppmärksammats på annat sätt. Det går också bra att argumentera för att artikelns ämne är "världsberömd lokalt", bara för att ta ett exempel Stina Lindholm på Slite i Gotland, eller Subkultfestivalen i Trollhättan.
När det gäller "Ortens patrask" så saknade artikeln oberoende omnämnanden, och det visade sig väldigt svårt att hitta några. Om du har tillkommande fakta, kanske har gruppen gjort nya framträdanden, nya skivor, fått nya omnämnande osv, så skriv detta på Diskussion:Ortens patrask, och så småningom kanske det räcker till för att skapa en artikel. Jag lägger upp delar av denna text även där, och eventuell diskussion som mer specifikt handlar om "Ortens patrask" ska föras där på den artikelns diskussionssida, medan en viss diskussion om varför artiklar raderas kan föras här. Observera att diskussion om eventuell förändring av relevanskriterier bör föras på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier, och synpunkter på SFFR-förfarandet kan diskuteras på Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering
Hoppas att det klarnar lite varför artikeln togs bort, och vad som behövs för ett eventuellt återinförande. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 11 april 2020 kl. 12.21 (CEST)

Mobilredigering[redigera | redigera wikitext]

Redigeringspennan har försvunnit från avsnittsrubrikerna, bara den översta finns kvar. Android, Chrome.--Caztorp (diskussion) 11 april 2020 kl. 19.50 (CEST)

Redigeringslänkarna finns där, långt till höger på avsnittsrubrikraden, när avnittet är "öppnat", men själva pennorna verkar ha blivit "osynliga". Så är det på de flesta andra språkversioner som jag har kollat utom enwp där pennorna fortfarande syns.
--Larske (diskussion) 11 april 2020 kl. 20.12 (CEST)
Problemet är felrapporterat, se Phabricator.
--Larske (diskussion) 11 april 2020 kl. 20.39 (CEST)
Nu ska pennorna vara synliga igen genom denna tillfälliga patch i väntan på den permanenta lösningen.
--Larske (diskussion) 11 april 2020 kl. 20.51 (CEST)
Ja, det funkar, tack Larske.--Caztorp (diskussion) 11 april 2020 kl. 20.54 (CEST)

Blockeringsknapp?[redigera | redigera wikitext]

Varför kan man inte blockera en användare/IP-nummer om man är inne på användarens användarsida eller diskussionssida respektive IP-numrets diskussionssida? Det händer ibland att man råkar trycka att man kommer in där men då måste man gå tillbaka, för att kunna trycka på blockeringsknappen. Blockeringsalternativet borde ju komma upp under fliken "Mer". Oftast har man också en uppfattning om att användaren ska blockeras så då känns det lite osmidigt att inte alternativt finns där under fliken. DIEXEL (diskussion) 14 april 2020 kl. 16.55 (CEST)

När du är inne på en användar/användardiskussion så finns det i desktop-versionen av sidan en länk till "Bidrag" i vänsterkolumnen. Längst upp på den sidan (och kanske också på andra ställen) finns alltid en blockera-länk om du har den befogenheten. Om det inte räcker kan säkert våra kunniga kod-hackare lägga till en sådan länk som finess till administratörerna. 62 osv (diskussion) 14 april 2020 kl. 17.00 (CEST)
Jag har "Blockera användare" i vänstermenyn, under "Verktyg", för IP-användare också när jag är på deras bidragssida, användarsida och diskussionssida. Tror inte att det är en finess. Under "Mer" har jag den varken för registrerade eller IP-användare. Missar jag något?--LittleGun (diskussion) 14 april 2020 kl. 17.15 (CEST)
Förutom den länk, med länktexten "Användarbidrag", som Sextvåetc nämner har jag en länk med länktexten "Blockera användare". De finns under "Verktyg" i vänsterkolumnen på sidan. Blockeringslänken syns bara när jag är inloggad och är förmodligen kopplad till adminbehörigheten.
@DIEXEL: Om du inte ser den länken kan det möjligen bero på att det är någon finess som "rensar sidan från onödig information" som du har aktiverat.
--Larske (diskussion) 14 april 2020 kl. 17.20 (CEST)
Larske: Möjligen men jag hittar tyvärr inte vilken finess det kan vara. Hm. DIEXEL (diskussion) 14 april 2020 kl. 17.34 (CEST)

Bildtext[redigera | redigera wikitext]

Vad har jag felat i Johan Esaias Nilson bildtexten under bilden syns inte. Janee (diskussion) 14 april 2020 kl. 19.43 (CEST)

 Fixat ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 14 april 2020 kl. 19.47 (CEST)

källor[redigera | redigera wikitext]

hej, är det ok att källhänvisa till en artists egen hemsida på en wikiartikel om artisten själv?

Ja det är OK, men ska som alltid användas med omdöme. Skriven en artist att han är 27 år och listar tre album han givit ut kan man använda det men gärna kontrollera någon annanstans om albumen givits ut på förlag så han inte bara lagt några mp3-filer på sin webb. Skriver han att han är världens bästa sångare får man formulera det "artisten anser sig enligt sin egen hemsida vara världens bästa sångare" – om man ens ska ta med det./Machatjkala (diskussion) 8 april 2020 kl. 12.18 (CEST)
Machatjkala: Såna där formuleringar är väl snarare både reklam och skryt och bör inte vara med om det inte kan styrkas med oberoende källor. DIEXEL (diskussion) 10 april 2020 kl. 21.49 (CEST)
Den kan användas som källa, men det beror också på vad det är för uppgift som ska källbeläggas. Och källan är inte tillräcklig för en artikel. Det krävs även oberoende källor. När man skapar en ny artikel om exempelvis en artist eller en musikgrupp är det viktigt att kunna styrka relevans med trovärdiga källor. Inga källor eller undermåliga källor kan leda till radering av artikeln. Det är den som skapat artikeln som har det främsta ansvaret att ange trovärdiga källor som styrker relevans. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 15 april 2020 kl. 17.25 (CEST)

Tabeller med fornminnen[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag har för mig att det finns tabeller med alla fornminnen per kommun i Sverige men jag hittar inga. Inte heller när jag öppnar en sida som "Gravfält X" och kollar i "Sidor som länkar hit" når jag fram. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 april 2020 kl. 13.47 (CEST)

De ligger under Lista över fasta fornminnen... och Lista över fornlämningar....--Gotogo (diskussion) 15 april 2020 kl. 13.58 (CEST)
Tack @Gotogo:! Men några fornminnen som ligger i Kategori:Fornminnen i Uppland och kanske i liknande kategorier saknar länkar i listorna. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 april 2020 kl. 14.57 (CEST)

Så kan det säkert vara. Landskapskategorierna är de ursprungliga och antagligen de mest heltäckande vad gäller artikelbeståndet.--Gotogo (diskussion) 15 april 2020 kl. 15.02 (CEST)

Mobilversionen[redigera | redigera wikitext]

Varför ligger mobilversionen efter vad som läggs in på desktopversionen? Igår när det basunerades ut att Adam Alsing hade avlidit så gick jag in på Wikipedia med min mobil (Android, Chrome) och kollade. På Avlidna 2020 så var inte hans namn tillagd i listan men historiken visade att nån hade gjort det. På Adam Alsing så fanns inte ändringarna med men man kunde se i historiken hur folk har lagt till nya uppgifter om hans död. Jag gick ut till Senaste ändringar och såg hur användarna Josve05a och EPIC hade skrivit på artikelns diskussionssida i ett avsnitt med namnet "Föräldrar", mobila versionen hade inte registrerat diskussionen på diskussionssidan ELLER ens i historiken!! Jag tömde cachen på Chrome men det hjälpte inte ett dugg. Va i sjutton är detta? Kan man inte säkerställa att mobila versionen är lika uppdaterad på ny information som desktop så måste den inaktiveras tills det är åtgärdat! Jag har varit med om detta tidigare och det tog flera timmar innan en artikel blev uppdaterad med rätt information. Det här väldigt allvarligt eftersom fler och fler använder sig av mobila enheter och man kan ju inte ha att informationen ligger och släpar efter. DIEXEL (diskussion) 16 april 2020 kl. 11.44 (CEST)

Wikipedia är ju ingen nyhetstjänst, så det är väl inte hela världen? 62 osv (diskussion) 16 april 2020 kl. 14.20 (CEST)
62 osv: Vad har WP:INTE med detta att göra att mobilversionen laggar efter vad desktopversionen gör? Det kan ju resultera i "dubbeljobb" om folk ska lägga till saker som fattas på mobilversionen och sen finns det redan i desktopversionen. DIEXEL (diskussion) 16 april 2020 kl. 14.35 (CEST)
Det kan inte resultera i dubbeljobb, för så fort du trycker på redigeraknappen får du alltid den senaste versionen, oavsett hur konstig chachen har betett sig tidigare. Ainali diskussionbidrag 16 april 2020 kl. 14.48 (CEST)
Jepp, det är samma version i båda. Det är presentationen som skiljer, och de har varsina "kaschar". Jag tror tom det kan skilja mellan kasharna för olika webläsare. (Och WP:INTE säger att WP inte är en nyhetstjänst. Det är en encyklopedi mer i konkurrens med ne.se än med svt.se) 62 osv (diskussion) 16 april 2020 kl. 14.57 (CEST)
62 osv, Ainali: Så man väljer att inte fixa cacheproblemet från utvecklarhåll för att Wikipedia är ingen nyhetstjänst och den rättas när man trycker på redigeringsknappen? Ska mobilanvändare läsa via historiken eller vad? Det är lika ologiskt som det där problemet med diskussionssidorna på mobilversionen som tycks aldrig bli åtgärdade... DIEXEL (diskussion) 16 april 2020 kl. 17.53 (CEST)
Det var inte vad jag skrev. Det enda jag skrev var att om du trycker på redigeraknappen så hämtas automatiskt en den senaste versionen från databasen, oavsett var det har gått snett i cache, så att behöva göra jobbet två gånger blir inte aktuellt om det är där felet ligger. Ainali diskussionbidrag 16 april 2020 kl. 18.02 (CEST)

Diskussioner[redigera | redigera wikitext]

Går det att lägga in en dialogruta som säger ifrån när någon försöker publicera en diskussionssida som saknar en rubrik? Det är ju det här med användbarhet för mobilanvändare.Caztorp (diskussion) 19 april 2020 kl. 11.01 (CEST)

Jag tog upp det här på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2020#Diskussionssidor utan rubriker eftersom jag tycker det är ett stort problem. Tyvärr verkar intresset vara nära noll. Nirmos (diskussion) 19 april 2020 kl. 11.47 (CEST)
Ah, just det ja. Jag glömde bort varför man inte kan göra det här med filter, och det tog ett tag för mig att komma på det. Kruxet är att det går att skapa nya diskussionssidor på två olika sätt:
  1. Antingen genom att klicka på "Skapa" och sedan själv lägga till wikitext för rubrik (likhetstecken) och sedan själva meddelandet i samma ruta, eller
  2. genom att klicka på "Nytt ämne" och sedan fylla i rubrik separat under "Ämne:". Grejen är att filter inte kan se den ämnesraden, och inte heller kan se på vilket sätt användaren skapar en ny sida, så det går inte att bara kolla huruvida wikitexten innehåller "==". MediaWiki:Gadget-NoHeading.js har lite extra kod så att det blir rätt oavsett hur användaren gör:
if ( ( mw.util.getParamValue( 'section' ) === 'new' && $( '#wpSummary' ).val() ) || ( /^==/gm ).test( $( '#wpTextbox1' ).val() ) ) {
	// Rubrik finns. Stör inte användaren.
}
Nirmos (diskussion) 19 april 2020 kl. 17.03 (CEST)

Betalning - igen ?[redigera | redigera wikitext]

Den 10 april i år bekräftade ni att jag gett er 104:- SEK. Nu, den 17 april, kommer en ny uppmaning om betalning. Fråga: Har svenska wikipedia en egen ekonomi skild från den engelska? Fråga: Om det är fallet så bör det kanske framgå? --98.128.228.236 (diskussion) 17 april 2020 kl. 10.07‎ (Signatur tillagd i efterhand av Axel Pettersson (WMSE).)

Hej, Insamlingskampanjen som pågår nu är det Wikimedia Foundation (WMF) som driver, och den är skild från om du tidigare donerat till Wikimedia Sverige (WMSE). WMF är den internationella stiftelsen (baserad i USA) som driver alla språkversinoer av Wikipedia, och WMSE är den lokala stödföreningen som driver projekt runt fri kunskap och Wikipedia i Sverige. En del av WMSEs budget kommer från WMF, så oavsett vem du donerar till gör bidragen nytta och går till bra projekt. Varken WMSE eller WMF kan se donationer till den andra, så tyvärr kommer du förmodligen även framöver få uppmaningar från båda. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 april 2020 kl. 11.36 (CEST)
De som redigerar på Wikipedia och sköter uppdateringar är frivilliga användare från allmänheten som inte får betalt, medan donationer antingen går till stiftelsen i USA eller till den svenska stödföreningen. Det går inte att donera direkt till svenskspråkiga Wikipedia eller användarna som skriver och uppdaterar artiklar eller svarar på frågor. Jag har sett marknadsföringen när jag har varit oinloggad. Den är väldigt aggressiv och motsägelsefull, så jag förstår att många luras till att donera eller känner sig påtvingade att göra det. Vill du bara få mindre reklam bör du skaffa ett gratiskonto och logga in. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 17 april 2020 kl. 21.48 (CEST)
Frugan jobbar nu hemifrån genom VPN till myndigheten hon jobbar på. Häromdagen fick jag från kontorsrummet höra "Måste man betala för att komma in på Wikipedia numera?". Med en liten laptop-skärm, med en bred faktaruta och en stor blaffig tiggarskylt var hon tvungen att scrolla halvannan sida innan hon kom till själva artikeln. Skäms WMF! 62 osv (diskussion) 18 april 2020 kl. 08.27 (CEST)
Den ruta som dyker upp när jag som oinloggad surfar till startsidan för svwp, se denna bild tycker jag är dåligt utformad
  • Ordet "vi" används fem gånger utan att det någonstans framgår vilka "vi" är. En enkel "Om oss-länk" hade kunnat klargöra vilka som står bakom meddelandet och som är mottagare av den önskade gåvan. De frågor som regelbundet dyker upp om detta är ett bevis på att det behövs ett förtydligande.
  • Frasen "denna lördag" finns med på två platser. Vad får avsändaren av detta meddelande att tro att mottagaren behöver bli upplyst om vilken veckodag det är idag, det framgår dessutom av rutan "Välkommen till Wikipedia" som finns direkt efter "tiggerirutan". "Denna lördag" är bara "programmerarsnickarglädje" som inte borde belasta meddelandet. Den första förekomsten kan ersättas med det enkla ordet "idag" och den andra förekomsten kan bara tas bort. Frasen återkommer dessutom i meningen "Kommer du att engagera dig denna lördag för att hålla kontakten med Wikipedia?" som finns på sidan man kommer till om man klickar på någon av betalningsknapparna. Även där kan den med fördel strykas.
  • Att "färre än 2 % väljer att ge" kan tolkas som ett meddelande om att det är frivilligt att ge, men det är väl ganska otaktiskt att tala om att "om du väljer att ge, tillhör du en mycket liten minoritet". Bättre vore att vara skriva tydligt att "Det är frivilligt att bidra".
  • Länken "STÄNG" som finns utanför rutan verkar avsiktligt svår att hitta. Det borde finnas ett stor knapp inne i rutan med texten "Avstår", "Inte nu" eller liknande. Det borde också gå att stänga rutan "på normalt sätt" genom att klicka på ett kryss uppe i rutans högra hörn.
Avsändarna av tiggarmeddelandet uppfattar jag – denna lördag – som bondfångare!
--Larske (diskussion) 18 april 2020 kl. 09.38 (CEST)
Den kanske är omarbetad redan, även om flera av problemen kvarstår. Första gången fick jag upp en annan ruta med mörk bakgrund som tog upp över en sidlängd på mobilen. Jag minns att den även gick in på att Wikipedia tog avstånd från all reklam (dubbelmoral) och formuleringar som kunde uppfattas som att Wikipedia kan bli en betaltjänst om man inte donerar. Men fortfarande framstår det som att man måste donera just den dagen, ingen avsändare eller tydlig information om vart pengarna går. Många uppfattar nog "vi" som svenskspråkiga Wikipedia, särskilt som texten är på svenska. Jag är generellt kritisk till vi- och du- eller ni-snacket med nybörjare när man inte inkluderar nybörjarna. Det förstärker fördomar om att Wikipedia är ett företag, har en redaktion eller liknande. Att cirka två procent av läsarna av en gratistjänst donerar, utan att riktigt veta vart pengarna går och utan att få något konkret för det, är nog inte dåligt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 18 april 2020 kl. 11.47 (CEST)
Den har nog blivit något mindre påflugen än tidigare, men i rutan på huvudsidan står det: "Visa de frivilliga, som ger dig gratis, neutral information, att deras arbete är viktigt.". I det här sammanhanget gör det mig förbannad, eftersom det kan uppfattas som att frivilliga bidragsgivare får betalt, och ännu bättre betalt om det är fler som donerar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 22 april 2020 kl. 19.48 (CEST)

Interaktiv karta[redigera | redigera wikitext]

Hur sjutton är inte "Lägg till en interaktiv karta om en sida har koordinater och inte redan har en interaktiv karta." en standard på svenska Wikipedia för både användare och IP-nummer??? Jag använder den funktionen sedan en tid tillbaka och den är väldig bra och smidig. Jag själv är inte fullärd när det kommer till kartor och tycker det är lite bökigt så som att få rätt koordinater så punkterna hamnar rätt på detta . Varför har man då inte denna som en standard som förenklar kartarbetet betydligt när det räcker att skriva in Coord och det automatiskt genererar en karta som visar platsen/orten/etc? DIEXEL (diskussion) 14 april 2020 kl. 17.41 (CEST)

Jag håller med dig lite, men tycker också att den dyker upp lite slumpmässigt i artikeln. Jag skulle hellre se att denna typ av kartor arbetas in i våra infoboxar, på samma sätt som Mall:Databox redan gör. Ainali diskussionbidrag 14 april 2020 kl. 19.53 (CEST)
Det funkar bra för en del typer av objekt. Men för regioner, vattendrag, skogar (jag kommer inte på något klockrent exempel) kan resultaten bli märkliga. Det visas en kartprick, men när objektet inte finns utsatt på kartan blir det oklart vad kartan egentligen visar eller vad kartpricken markerar. Jag tog upp några sådana exempel med mycket märkliga kartor och kartprickar när jag inte fattade att jag hade funktionen påslagen; finns i något arkiv. Man kan tycka att en karta alltid är bättre än ingen karta… men det är det inte. /NH 14 april 2020 kl. 20.59 (CEST)
Test av region, här Region Dalarna genom Wikidataobjektet
Tja, visst finns det vissa klurigheter, men regioner i allmänhet behöver inte vara ett stort problem (se exempel till höger). Med det sagt så måste en infobox kunna visa en manuell karta för de fall Wikidatas data saknar (och kanske inte ens kan lagra) det som behövs för artikeln. Ainali diskussionbidrag 14 april 2020 kl. 23.17 (CEST)
Ainali, NH och med flera: Det går väl att förbättra och finslipa den om den nu skulle bli standard här? Inget blir ju perfekt på en gång... DIEXEL (diskussion) 15 april 2020 kl. 00.19 (CEST)
Inget blir perfekt på en gång, men jag är ändå benägen att tycka att startpunkten i så fall bör vara att inte visa en interaktiv alls om det finns någon infobox i artikeln eftersom att den hamnar så långt ner och skjuter ner andra saker ännu längre. Om vi löser det stöttar jag ett förslag att slå på finessen för alla även utan att interaktiva kartor har integrerats i infoboxar (vilket borde vara slutmålet). Ainali diskussionbidrag 16 april 2020 kl. 20.45 (CEST)
Man behöver ju inte kräva att den är perfekt. Men man ska nog kräva att den inte är vilseledande, vilket den blir i ganska många fall. Här är en tidigare diskussion, där några problem med funktionen tas upp: Wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2018#Problem med automatisk karta från coord-mallen. Eftersom kartor verkar behöva viss handpåläggning är det nog tveksamt att aktivera funktionen för alla läsare. För oss som redigerar kan den ju däremot vara användbar. /NH 23 april 2020 kl. 13.57 (CEST)

Blockerad med senaste ändringen[redigera | redigera wikitext]

Finns det någon lista/tabell, eller går det att fixa en, där man kan se redigeringar från blockerade användare/IP:n som fortfarande har den senaste ändringen? Mvh ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 25 april 2020 kl. 04.29 (CEST)

@GeMet: Följande tabell är en förteckning av de 76 användare eller IP-adresser som för närvarande är blockerade och där vederbörande står för den senaste redigeringen på en eller flera sidor. Undersökningen omfattar 6 990 sidor och 636 blockerade användare, men är begränsad till användare som blockerats under 2020. Användarnas egna diskussionssidor är också exkluderade.
För varje användare finns uppgift om
  • när blockeringen gjordes
  • när blockeringen upphör
  • vem som blockerade
  • skälet till blockeringen
  • antalet sidor där den blockerade användare gjort den senaste redigeringen
  • en länk till en lista över dessa sidor
Observera att
  • de listade senaste ändringarna mycket väl kan vara seriösa, de kan vara gamla och gjorda av någon annan person som använt samma IP-nummer som den som klottrade i en helt annan artikel. I tabellen finns också enstaka användare som blockerats på egen begäran eller på grund av olämpligt användarnamn.
  • det fortfarande kan finnas klotter på en sida som inte finns med i listan. Sidan kan ha redigeringats av någon annan som haft helt annat fokus än klottersanering. CommonsDelinker, InternetArchiveBot eller någon användare eller användarbot som rättat stavfel och liknande kan ha gjort redigeringar efter den blockerade användaren.
Förhoppningsvis kan tabellen ändå vara till hjälp för att hitta lite kvarglömt klotter.
--Larske (diskussion) 26 april 2020 kl. 09.05 (CEST)
Perfekt! Tack så mycket! ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 26 april 2020 kl. 17.21 (CEST)

Indelning av text i avsnitt.[redigera | redigera wikitext]

Hur delar jag in texten i avsnitt? Avsnittsindelning som jag gör i redigeringen försvinner när jag publicerar artikeln. --Ester1025 (diskussion) 27 april 2020 kl. 15.34 (CEST)‎ (Signatur tillagd i efterhand av JohanahoJ.)

Man behöver lämna en tomrad mellan styckena för att de ska hållas isär. /JohanahoJ (diskussion) 27 april 2020 kl. 16.05 (CEST)
@Ester1025: Om du menar att göra rubriker så använder man sig i traditionell wikikod av likhetstecken (== Rubrikexempel ==), se Wikipedia:Redigering#Struktur. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 27 april 2020 kl. 16.14 (CEST)

Babelundersidor[redigera | redigera wikitext]

Är det någon som vet vad undersidorna till wp:babel är till för? Måste de finnas för att {{#babel: skall fungera? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 1 maj 2020 kl. 11.59 (CEST)

Vad de fyller för syfte, det vet jag inte. Men nej, de måste inte finnas för att #babel ska fungera. 62 osv (diskussion) 1 maj 2020 kl. 14.32 (CEST)
Antagligen är de skapade för att ge en överblick hur rutorna är utformade. Motsvarande sidor på dewp skapas av en mall som har just det syftet. Som exempel visar de:wikipedia:Babel/de upp fyra varianter av babelrutorna för tyska – en i manlig form, en kvinnlig, en i jagform och en neutral. /JohanahoJ (diskussion) 1 maj 2020 kl. 15.55 (CEST)

Vilket är att föredra?[redigera | redigera wikitext]

En artikelrubrik i form av en relativt vedertagen förkortning, eller en fullt utskriven på engelska då en bruklig svensk beteckning saknas? Tänker på SCT. --Caztorp (diskussion) 2 maj 2020 kl. 12.45 (CEST)

Menar du artikelnamn eller rubrik i ett avsnitt? /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 2 maj 2020 kl. 12.51 (CEST)
Jag menar artikelnamn.--Caztorp (diskussion) 2 maj 2020 kl. 12.53 (CEST)
Riktlinjen Wikipedia:Artikelnamn verkar ha en del om det. Kika där först, om du inte har gjort det. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 2 maj 2020 kl. 13.04 (CEST)
Jag fick inte POMMF att gå ihop med "Namn på andra språk" utan vidare. Tänkte flytta, men ville fråga först. Jag ställer frågan direkt: rekommenderas en flytt av SCT till Sluggish Cognitive Tempo? --Caztorp (diskussion) 2 maj 2020 kl. 13.15 (CEST)
Det är nog snarare stycket om förkortningar som är relevant: "Ibland används förkortningen som artikelnamn. Detta gäller framförallt om det fullständiga namnet är okänt eller mycket klumpigt och förkortningen välkänd och entydig, såsom Nato, Ikea och Unesco." Klumpigheten i det utskrivna namnet är väl kanske något mindre än för dessa, och om förkortningen är välkänd eller entydig vet jag inte.
andejons (diskussion) 2 maj 2020 kl. 13.56 (CEST)
Att Ikea finns med som exempel i det stycket är lite märkligt, då Ikea tekniskt sett inte alls är en förkortning. Det är bildat ur initialerna ur fyra olika namn, men det fullständiga namnet är ändå IKEA Group. 62 osv (diskussion) 2 maj 2020 kl. 14.12 (CEST)
Andra exempel, med samma versalisering som SCT, är AEG och IBM. Där används förkortningen som artikelnamn, medan så inte är fallet för SCA.
--Larske (diskussion) 2 maj 2020 kl. 14.14 (CEST)
Inget solklart fall varken hit eller dit tycks det. Jag låter det vara, tack för synpunkter. --Caztorp (diskussion) 2 maj 2020 kl. 18.28 (CEST)
Om artikeln ska stå under SCT borde det rimligtvis vara något som SCT (begrepp) då det finns rätt mycket som kan förkortas som en:SCT. Dieselmotorvagnar (till stationen) 3 maj 2020 kl. 04.49 (CEST)

Kategorisering av omdirigeringssidor[redigera | redigera wikitext]

Jag råkade gå in och titta lite i kategorin födda 1914 då jag hittade grensidan Émile Ajar och blev då lite perplex. Jag försökte leta för att se om praxis finns dokumenterad någonstans, skall gensidor av det här slaget kategoriseras så här? Det betyder ju att Romain Gary dubbelbokförts i alla kategorier där han förekommer.FBQ (diskussion) 4 april 2020 kl. 21.05 (CEST)

Svar nej. Det kan finnas flera skäl att både kategorisera och skapa Wikdiataobjekt för en omdirigering, men inte som här där det rör sig om ett aliasnamn.Yger (diskussion) 4 april 2020 kl. 21.09 (CEST)
Instämmer. Ett skäl kan vara att omdirigeringsobjektet tillhör en kategori som inte målartikeln tillhör. Men i detta fall ska alla kategorierna bort på omdirigeringsobjektet. --北山 Kitayama (diskussion) 4 april 2020 kl. 21.20 (CEST)
Min tanke var att pseudonymen skulle komma upp bland artiklarna i kategorin. När är det rimligt att kategorisera en omdirigeringssida? Kanske när den omfattar mer eller mindre än målartikeln? Instruktionerna tar upp fallet mindre än (Skalman som en av figurerna i Bamseserierna) och lika med (Stockholmsmässan = Älvsjömässan). Borde texten ändras? Per W (diskussion) 4 april 2020 kl. 21.56 (CEST)
Alias bör kategoriseras i de fall där båda namn är välkända. Man skall inte behöva veta att Émile Ajar är en pseudonym för att kunna hitta honom i kategorierna. Detta rekommenderas också i Wikipedia:Sortering, och just Romain Gary används explicit som exempel på Wikipedia:Personnamn#Omdirigeringar. Jag tycker dock att det finns skäl att begränsa sig enbart till sammanhang där aliaset faktiskt är relevant, som författarkategorierna, och inte ha med det i t.ex. Kategori:män.
andejons (diskussion) 5 april 2020 kl. 10.41 (CEST)
Cirkelbevis? Att just det aktuella fallet är exempel i Wikipedia:Sortering är ju ingen slump. Den texten lades dit vid samma tillfälle av samma användare som la till kategorierna i Émile Ajar. Det är kanske inte vårt normala arbetssätt... --北山 Kitayama (diskussion) 5 april 2020 kl. 11.00 (CEST)
Det har legat där sedan slutet på januari, och ingen reagerade på det när det lades in. Det betyder normalt att ändringen anses vara rimlig. Det motsägs heller inte av vad som står i Wp:omdirigeringar. Vad jag vet har inte frågan diskuterats tidigare (möjligen på Bybrunnen, men det arkivet orkar jag inte ge mig in och söka i nu), så sidorna kommer troligen behöva uppdateras i vilket fall. Jag tycker det är rimligt att man inte skall behöva veta om man skall söka efter t.ex. Lord Kelvin under K eller T, eller Lewis Carroll under C eller D. Flera håller uppenbarligen inte med, men jag saknar fortfarande förklaring till varför.
andejons (diskussion) 5 april 2020 kl. 11.40 (CEST)
Samma sak ska inte förekomma två gånger i samma kategori. Vad gäller sökningar, så är inte kategorierna den bästa platsen för det. Sedan kan det hända att pseudonymen har sina egna kategorier och personerna sina. Men båda ska inte ligga i samma, utom kanske i en kategori speciellt dedikerad just för artikelsubjektet. 62 osv (diskussion) 5 april 2020 kl. 13.24 (CEST)
Fast nu kommer du också bara med påståenden istället för argument: "skall inte". Jaha, varför inte? Själva poängen med att ha stöd för alfabetiska listor över artiklar måste ju ändå vara att man skall kunna få översikt och använda dem för att hitta artiklar. Enkelt exempel: Någon vill komplettera Kategori:Upplands runinskrifter. Några av dem ligger dock under "vanliga" namn, inte signum. Kategorisering av omdirigeringarna gör det lättare att se vilka som saknas. Vad är det som skulle bli bättre av att ta bort dem ur kategorin?
andejons (diskussion) 5 april 2020 kl. 20.09 (CEST)
I början på kategorisidan (Upplands runinskrifter) står det att "Följande … 444 [sidor] … finns i denna kategori." Det säger mig att vi har 444 artiklar som handlar om uppländska runinskrifter. Om alla inskrifter som är kända under ett trivialnamn finns med dubbelt, så ger det vilseledande information. Om det finns artiklar som beskriver en grupp av runinskrifter, så har jag inget problem med att det finns kategoriserade omdirigeringar för varje inskrift. Samma sa om det råkar vara så att en runinskrift omnämns i en artikel om kyrkan den är inmurad i, istället för att ha en egen artikel.
Av exakt samma skäl vill jag inte heller att runinskrifter som har egna kategorier tas bort från dessa kategorier (typ Kategori:Rökstenen). Det anser jag också ger vilseledande information om vad vi har artiklar om.
Vad gäller sökbarheten på ÖG 136 så hade jag inga problem med att hitta den utan att titta i några kategorier. 62 osv (diskussion) 5 april 2020 kl. 21.18 (CEST)
Fast siffran är ju i vilket fall inte ett mått på hur många artiklar vi har, bara hur mycket som är kategoriserat. Om hela problemet är att folk misstolkar en textsträng så går den faktiskt att ändra (det kanske till och med går att få redovisat hur mycket innehåll som är artiklar och hur mycket som är omdirigeringar, om man nu verkligen vill veta). Och du har missat poängen: om jag vill komplettera och se till att det finns artiklar om alla runstenar i Uppland, då är det smidigaste sättet att se vad som behöver göras att gå igenom den automatiskt skapade listan som redan finns, utan att behöva dubbelkolla om någon av de "saknade" inskrifterna faktiskt redan skapats. Återigen: vad är kategorierna till för? Enligt WP:Kategorier är det just för att "göra det lätt för den som läser en artikel att hitta andra artiklar inom samma område". Jag anser att genomtänkt kategorisering av omdirigeringar kan bidra till detta.
andejons (diskussion) 5 april 2020 kl. 22.14 (CEST)
Ja, det är så du effektivast finner artiklar i närliggande ämnen, när du inte vet vilka artiklarna är. Men om du vet vad artikel heter, så är Special:Sök mycket effektivare att hitta artikeln. Och om du undersöker om en begränsad lista är komplett, så har vi navigationsrutor och ibland listartiklar. Det skulle också gå att ordna särskilda kategorier enbart för Signum. 62 osv (diskussion) 6 april 2020 kl. 08.15 (CEST)
Vi kan inte ha navigationsrutor med potentiellt över tusen artiklar i. Listor kan möjligtvis bli stå stora, men de kräver betydligt mer arbete än kategorier, både för att få till en nivå där de säkert överlever SFFR och för att underhålla allteftersom nya artiklar tillkommer. Oavsett vilket så är fortfarande det enda tydliga argumentet mot den här typen av kategorisering att siffran över antalet objekt i kategorierna kan misstolkas. Jag har svårt att se det som avgörande.
andejons (diskussion) 6 april 2020 kl. 15.36 (CEST)

Sidan Émile Ajar ligger nu endast i den kategori där den verkligen hör hemma, nämligen Pseudonymer. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2020 kl. 19.54 (CEST)

Tostarpadius, du hänvisar till praxis. Då undrar jag var praxis är dokumenterad, så att vi kan hänvisa till den i fortsättningen. Per W (diskussion) 6 april 2020 kl. 20.40 (CEST)
Angående tråden i sig... Det står "omdirigeringssida" i rubriken och sedan "grensida" i första inlägget. Det är förvirrande eftersom det är olika typer av sidor. Kanske kan åtgärdas. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 april 2020 kl. 20.46 (CEST)
Diskussionen handlar om omdirigeringar, även om FBQ råkar skriva "grensidor". Tostarpadius (diskussion) 6 april 2020 kl. 21.15 (CEST)
@Per W: Det är direkt missvisande att låta samma person uppträda mer än en gång i samma kategori. Det gäller för övrigt alla typer av artiklar. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2020 kl. 21.15 (CEST)
Varför då? Vilken användning av kategorierna tänker du dig som inte skulle fungera längre?
andejons (diskussion) 6 april 2020 kl. 21.25 (CEST)
Kategorierna är ju bland annat till för att vi skall kunna se hur många artiklar vi har inom ett visst ämne. Den statistiken snedvrids totalt om vi lägger in samma mer än en gång. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 11.38 (CEST)
Professor Richter finns med två gånger i Kategori:Tyska professorer i medicin, men det är kanske ett misstag.Det är tydligen far och son. --Larske (diskussion) 7 april 2020 kl. 11.50 (CEST)
Tostarpadius, det finns två frågor:
  1. Hur ska vi använda kategorierna?
  2. Var står det beskrivet?
Fråga 1 diskuteras lite då och då. Slutsatserna bör formuleras i något dokument så att fråga 2 kan besvaras enkelt. Per W (diskussion) 7 april 2020 kl. 12.41 (CEST)
Den som önskar formulera dokument för att kodifiera praxis må göra det. Själv föredrar jag metoden learning by doing. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2020 kl. 19.14 (CEST)
Om det enda syftet är att få statistik, då bör vi snarare undersöka om vi kan få programvaran att inte räkna med omdirigeringar, för sådana kategoriseras ändå. T.ex. omdirigeras och kategoriseras ibland äkta hälfter eller barn som inte själva är relevanta.
andejons (diskussion) 8 april 2020 kl. 07.25 (CEST)

Det här blev en lång diskussion. Jag hoppas vi kommer fram till att samma sak inte ska kategoriseras flera gånger i en kategori. Normalt bör inte omdirigeringar kategoriseras. Det kan dock finnas skäl att kategorisera omdirigeringar, framför allt om målartikeln inte passar in och därför saknas i en viss kategori. Så har jag uppfattat praxis./Gotogo (diskussion) 8 april 2020 kl. 08.56 (CEST)

Så uppfattar jag den också. Men jag tycker att det finns en poäng i att kunna hitta en känd pseudonym i författarkategorierna också då artikeln finns på det riktiga namnet. Mark Twain finns i och för sig på det namnet, men det vore oändamålsenligt att måste känna till namnet Samuel Clemens för att hitta honom i kategorin om vi valt annorlunda. Sofflockes och Pekka Peitsi är andra pseudonymer som få läsare kopplar till rätta namnet (men i de fallen kanske omdirigeringen och artikelnamnet skall finnas i olika kategorier). Omdirigeringarna ges i kursiv, så de kan lätt urskiljas av människoögat (och rimligtvis av programvara). För Carlsson och Karlsson är saken en annan, där kan man använda standardsortering. --LPfi (diskussion) 8 april 2020 kl. 14.32 (CEST)
Jag ansluter mig nog till LPfi:s invändning. I "mitt" område, insekter, används omdirigeringar främst för vetenskapliga namn. Vanligtvis känner de flesta till det svenska trivialnamnet, t.ex. åkerhumla, hellre än Bombus pascuorum, men inte alltid. En del insekter har andra trivialnamn på högsvenska ("finsk svenska") än rikssvenska; då är det inte självklart att alla kan det svenska namn som dyker upp i kategorierna. Dessutom finns det de fall när en insekt har flera vetenskapliga namn, speciellt när den saknar svenskt namn. Det händer ofta när ett namn är omdiskuterat, och många auktoriteter anser att det namn vi har lagt upp artikeln under är "fel" namn. I sådana fall tycker jag det är närmast självklart att även "minoritersnamnet" skall kategoriseras, trots att det är en omdirigering. Frågan är kanske inte så enkel ändå? / TernariusD 8 april 2020 kl. 14.57 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── En anledning till kategorisering av omdirigeringar kan vara när någon (främst kvinnor) bytt både namn och karriärer och dessa händelser mer eller mindre sammanfaller i tid. Som skådespelaren Anna Edlund som blev författare under namnet Anna Ehring, eller Christina Johansson (skådespelare) som blev entrepenören Christina Merker-Siesjö. --Caztorp (diskussion) 13 april 2020 kl. 16.04 (CEST)

Eller när en tysk medicinprofessor inte har någon "egen artikel" utan "bara omnämns" i artikeln om en annan tysk medicinprofessor (som råkar vara den förres far). Båda finns med under bokstaven R i kategorin "Tyska professorer i medicin". Omdirigeringssidan är i just detta fall inlagd i fem kategorier.
--Larske (diskussion) 13 april 2020 kl. 17.14 (CEST)
Larskes exempel om personerna som byter namn och karriär passar Romain Gary/Émile Ajar, där artikeln har alla kategorier medan omdirigeringssidan bara några.
Vad gäller professorerna Richter så är det inte någon likhet utan varje sida har sina kategorier.
Ternarius exempel med arter och alternativa namn är liknande ett fall inom matematiken med alternativa benämningar som jag har nyligen sett. Där skulle jag vilja ha samma kategorier på bägge sidorna, den med text och den omdirigerade. Per W (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.05 (CEST)
Jag har en helt annan uppfattning om vad som är praxis vid kategorisering av omdirigeringar. Det är därför nästan alla robotar i kategorin Sovjetiska sjömålsrobotar finns med två gånger; dels med sitt originalnamn, dels med sitt NATO-rapporteringsnamn. Det finns massor av exempel där omdirigeringar har kategoriserats på det viset. Syftet är att det ska gå att hitta rätt artikel när man letar igenom en kategori även om man bara känner igen ett av namnen. /ℇsquilo 4 maj 2020 kl. 20.48 (CEST)

Referenser som tillkommer genom "faktamall biografi WD" skapar otydliga referenstexter[redigera | redigera wikitext]

När {{faktamall biografi WD}} (i god tro) lades till här tillkom de referenser som används för objektet på Wikidata och där länkarna inte har några titlar. Referensernas text i artikeln lyder kort "[läs online]," och där "[läs online]" är en länk. Det vore bra om texten i referensen kunde ändras till något mer informativt som "[Läs online]. (Länken finns sparad i Wikidata [här].)" och där "[här]" länkar till objektet på Wikidata. Om det inte går att länka till Wikidata från referensen vore det bra att i alla fall lägga till den förklarande texten "(Länken finns sparad i Wikidata.)". --Bensin (diskussion) 12 april 2020 kl. 17.32 (CEST)

Ett alternativ kan vara att hela länken skrivs ut. Thoasp (diskussion) 12 april 2020 kl. 18.01 (CEST)
Kanske trunkerad vid första snedstrecket.--Caztorp (diskussion) 24 april 2020 kl. 17.44 (CEST)
Genom att lägga till en "titel" till referensen kan man slippa "läs online" i referenslistan. Jag har gjort så nu i det refererade objekt, se Elisabeth Backteman.
--Larske (diskussion) 12 april 2020 kl. 18.22 (CEST)
Tillägg: Utöver titel (P1476) har jag nu lagt till utgivare (P123), utgivningsdatum (P577) och hämtdatum (P813) för en av referenserna för egenskapen arbetsgivare (P108) i objektet Elisabeth Backteman (Q67507261). För att hitta, och eventuellt ändra på, alla dessa referensdetaljer kan man klicka på länken "Redigera Wikidata" som finns längst ner i faktarutan.
--Larske (diskussion) 12 april 2020 kl. 18.43 (CEST)
Det ser bättre ut i artikeln nu. Tack för att du lärde mig detta! Men det kommer nog alltid finnas referenser på Wikidata som saknar titel, och de länkarna kommer att se konstiga ut. Och det vore även bra om det framgick i referensen att den kommer från Wikidata. Det tog ett tag innan jag listade ut det. Därav förslaget att lägga till "(Länken finns sparad i Wikidata [här].)" i referensen. --Bensin (diskussion) 12 april 2020 kl. 19.06 (CEST)
Det finns just nu drygt 4 300 artiklar med detta, se Kategori:Artiklar med svaga Wikidatabaserade källhänvisningar. Thoasp (diskussion) 12 april 2020 kl. 21.46 (CEST)
(bryt gärna ut till allmännare ämne) Hur gör man när man upptäcker en artikel där Wikidata råkar införa Wikipedia som källa? Vissa artiklar i Kategori:Artiklar med härledda Wikidatavärden är exempel på detta. Till exempel En skandal i Böhmen. Ännu mer förvirrande blir det i Larviks kommun där Wikidatas så kallade källa utgörs av den länkfria texten "härlett från: Kategori:Bebodda platser grundade 1671, läst: 14 november 2018". Och lika förvirrande fast på annat sätt blir det i Nancy Eriksson där källa 3 i referenslistan hänvisar till artikeln Birgitta Bergmark, fast när jag försöker hitta just den noten i artikeln (genom att söka efter [3]) hittar jag ingenting. Troligen är det den sista uppgiften i faktamallen som avses, men noten visas inte av någon anledning. Dessutom borde uppgiften hamna under barn, inte släktingar. Jag vill minnas att jag har även sett några enstaka artiklar där en annan språkversion av Wikipedia har stått som källa, men kommer inte på något exempel i skrivande stund. Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 april 2020 kl. 07.46 (CEST)
Datorn har fatt spunk, skriver inte ut svenska tecken just nu: Wikipedia som kalla ar vanliga an vad man kan ana, eftersom vi ofta har dolt att Wikidata använder Wikipedia som kalla. Det gar att gora pa fler stallen, men jag avrader fran det. Istallet bor kallorna pa Wikidata forbattras, nar mallen laggs in. 62 osv (diskussion) 13 april 2020 kl. 11.19 (CEST)
I Nancy Eriksson tycks härlett från (P3452) ha slunkit igenom delvis, trots att den rensats ut som godkänd referens från {{Faktamall biografi WD}}. arkiverad disk --Caztorp (diskussion) 13 april 2020 kl. 12.47 (CEST)
Nu är spökreferensen med "härlett från Birigtta Bergmark" i Nancy Eriksson åtgärdad. I den artikeln användes en funktion (som tydligen inte var tillräckligt väl utprovad) som gör att man genom att ange |barn = # i mallanropet får en uppgift om antal barn snarare än en lista på barnen. Referenserna skrivs då inte ut i faktaboxen men "slinker med" till referenslistan. Genom att mallen nu väljer noref i detta användningsfall hämtas inte längre några referenser.
--Larske (diskussion) 13 april 2020 kl. 13.31 (CEST)
Och nu är "härlett från: Kategori bebodda..." som fanns i Larviks kommun borttaget genom att ange noref = 'noimport' i anropet från modulen modul:Kommunfakta Norge WD.
@Sextvåetc: Jag antar att det inte ställer till med något problem.
--Larske (diskussion) 13 april 2020 kl. 14.05 (CEST)
Inga problem, nej! 62 osv (diskussion) 13 april 2020 kl. 17.36 (CEST)
Finns det något som hindrar att vi även lägger till texten "(Länken finns sparad i Wikidata [här].)" i referenser från Wikidata enligt mitt förslag? Detta för att man inte ska riskera att sitta och letar i wikikoden efter en referens som inte finns där. --Bensin (diskussion) 22 april 2020 kl. 22.32 (CEST)
@Bensin: Som modulerna är konstruerade idag, så är det inte enkelt att fixa en länk till den specifika plats där länken finns sparad. Detta eftersom det inte är självklart att referensen finns i det objekt som artikeln är kopplad till. Uppgiften om objekt och property följer inte med till den del av koden som sätter ihop själva källan. Just biografi-mallen är jag inte särskilt bekant med, men i de norska kommunerna som jag jobbar med nu, så hämtas uppgift om "högsta punkt" i kommunen från kommunobjektet. Men uppgiften om bergets placering och höjd återfinns i objektet om berget och det är där källan finns. 62 osv (diskussion) 23 april 2020 kl. 09.40 (CEST)
@Sextvåetc: Jag förstår. Men det kanske går att lägga till texten "(Länken finns sparad i Wikidata)"? --Bensin (diskussion) 23 april 2020 kl. 19.06 (CEST)
@Bensin: Om vi tar det till den tekniska nivån. Källa nr 2 i 596 Scheila ser ut så här:
<ref name="b68479cf3d517585ba90e3994068d8585a359111">[https://books.google.se/books?id=aeAg1X7afOoC&pg=PA60&dq=596+Scheila&hl=sv&sa=X&ei=_tzNUqzXHoX_ygOV5YCgBQ&ved=0CEAQ6AEwAg#v=onepage&q=596%20Scheila&f=false läs online], [[Kategori:Artiklar med svaga Wikidatabaserade källhänvisningar]]</ref>
Hur tror du det bäst görs om? 62 osv (diskussion) 23 april 2020 kl. 19.25 (CEST)
Pedanteri: kommatecknet borde bara synas när hämtdatum följer (om det alls behövs). Skulle hellre se "webblänk" än "läs online". --Caztorp (diskussion) 23 april 2020 kl. 19.59 (CEST)
Kommatecknet läggs mellan varje "del" av källan och kategorianropet ses som en egen "del" här. Programkoden vet inte att den hamnar längst ner i sidan och inte i själva källan. 62 osv (diskussion) 24 april 2020 kl. 16.05 (CEST)
Nu vet den. --Larske (diskussion) 24 april 2020 kl. 17.32 (CEST)
@Sextvåetc: Tack för att du förklarar. När listan med referenser ska visas längs ned i en artikel så går väl Mediawiki först igenom de referenser som finns i artikelns wikikod och sammanställer dessa. Därefter hanterar den de referenser som kommer från Wikidata och det är här jag tänker att alla referenser som kommer från WD får tillägget "(Länken finns sparad i Wikidata)". På något sätt kan väl Mediawiki skilja på referenser som finns explicit i artikeln och vilka som kommer utifrån? --Bensin (diskussion) 26 april 2020 kl. 00.49 (CEST)
@Bensin: MediaWiki vet inte att de här källorna kommer från Wikidata. De byggs ihop av Modul:Cite. Om texten "(Länken finns sparad i Wikidata)" ska in i referensen, så gör vi det genom en justering av den modulen. Om man bortser från att Modul:Cite lägger till <ref>-taggarna också, så är det ur MediaWiki-perspektiv ingen skillnad mellan den här modulen och andra källmallar. Och alla källor vi har från Wikidata innehåller inte alltid länkar, varken interna eller externa. 62 osv (diskussion) 26 april 2020 kl. 07.45 (CEST)
@Sextvåetc: Det är sant att alla källor på WD inte är länkar, så istället för "(Länken finns sparad i Wikidata)" vore det bättre med en mer generell formulering som "(Referensen finns sparad i Wikidata)". Det jag efterfrågar är alltså att man på något sätt ska kunna urskilja vilka referenser som inte är definierade i artikelns wikikod. Hur det implementeras vet andra bättre än jag. Ett sätt (1) vore kanske att Mediawiki, när den ska rendera artikeln, kontrollerar alla referenstaggar och markerar de som inte är definierade i artikelns wikikod men trots det inte "helt saknas" (vilket ju Mediawiki gör skillnad på idag, eftersom man inte får någon röd text för WD-referenser när man sparar artikeln). Det andra sättet (2), som jag föreslagit ovan, var att på något sätt markera referenserna i den stund de hämtas från WD. För någonstans måste ju en förfrågan skickas till WD av typen "Ge mig objekt X". Sen kanske X inte är referenserna en och en utan kanske innehållet i en infobox? Då borde det väl gå att vid mottagandet av den informationen och genereringen av infoboxen gå att se att den innehåller referenser som kommer från WD. Ett tredje (3) sätt vore att namnge WD-referenserna på ett sätt som gör att de går att identifiera genom sina namn. Den referens som i ditt exempel heter "b68479cf3d517585ba90e3994068d8585a359111" skulle kunna namnges "wikidata-b68479cf3d517585ba90e3994068d8585a359111" och sedan klassar man alla referenser på formen "wikidata-<hash_length_40>" som WD-referenser och ger dem tillägget "(Referensen finns sparad i Wikidata)". --Bensin (diskussion) 26 april 2020 kl. 19.21 (CEST)
@Bensin: För att ta den fråga (3) jag hinner svara här och nu. När jag började fila på hur man sätter ihop referenser från Wikidata, så var min förmodan att jag skulle få en ny rad i källorna för varje gång jag anropade samma källa. För att förtydliga: I Nordreisa kommun som är en artikel jag redigerade senast, så har källa [1] använts två gånger. Jag trodde istället den skulle fylla källorna två gånger. Av någon anledning så har så inte blivit fallet. Om det enbart beror på användandet av name="b68479cf3d517585ba90e3994068d8585a359111", det vet jag inte. b68479cf3d517585ba90e3994068d8585a359111 kommer från något som heter "hash". Varje källa på Wikidata har ett "hash", ett slags serienummer. Av någon anledning har alla källor som ser likadana ut i samma objekt samma hash. Det gör att jag inte tror hash är slumpmässig, utan på något sätt ihopsatt algoritmiskt. Det finns dock i princip två eller tre sätt att ta reda på vad hash är. Det ena är att som jag gjorde nu, tar fram det genom en specialdesignad modul som du förhandsgranskar i artikeln. Det andra sättet är att hämta data ur Wikidata med hjälp av API. Ett tredje möjligt sätt, som jag inte är säker på om det funkar, är genom att titta i html-koden för sidan. Det här är alltså något du bara får fram om du är värsta sortens Wikitomte. Det torde därför inte spela någon roll om vi sätter "wikidata-" framför hash eller inte. Det gör bara nytta för en mycket liten del av wiki-communityn och förvirrar mest bara för resten. 62 osv (diskussion) 27 april 2020 kl. 18.16 (CEST)
@Bensin: Bättre nu? 62 osv (diskussion) 29 april 2020 kl. 10.01 (CEST)
@Sextvåetc: Det ser jättebra ut! Stort tack! Att hashsträngen är identisk för källor som är har identiskt innehåll låter som ett önskat beteende. Det beror på att hashsträngen har räknats fram på parametrar i källorna som är identiska. En källa som innehåller bara texten "example.com" är ju identisk med en annan källa med bara texten "example.com". Ett hash räknas fram av en hashfunktion och ska inte vara slumpmässigt, utan tvärtom ge samma resultat varje gång och bara bero på inparametrarna. Hash används till exempel för att indikera att en fil som laddats ned från en server är identisk med den fil som finns på servern. Hash skiljer sig från GUID:ar, vars mål är att vara unika. --Bensin (diskussion) 29 april 2020 kl. 21.11 (CEST)
Det hör inte riktigt till ämnet men... Då det är vanligt att namnsättare leker med asteroid namn, så är källa nr 2 i 596 Scheila en dålig källa oavsett hur den presenteras i referenslistan. Det framgår nämligen inte i källa om personen hette Scheila eller om det är en ordlek på ett annat namn. Voyager85 (diskussion) 29 april 2020 kl. 12.43 (CEST)

Jag fick uppfattningen att tillägget "(Källan finns sparad i Wikidata)" bara skulle läggas till när källan är en ensam länk utan titel och dylikt. Om denna textsträng ska synas för alla Wikidatahänvisningar blir det rörigt och svårläst i artiklar med många Wikidatakällor. Jag kortade ner texten till "Källa från Wikidata" och gjorde den mindre, vilket fortfarande bör fungera som markör för den som undrar varifrån källan kommer. Väsk 29 april 2020 kl. 13.26 (CEST)

Det bästa vore om källorna endast kunde ses på Wikidata när materialet är hämtat direkt därifrån. Det blir både prydligt (estetisk tilltalande) och tydligt (alla förstår att uppgifterna står där och inte här). Tostarpadius (diskussion) 29 april 2020 kl. 15.28 (CEST)
Hellre en länkad ikon med tooltiptext. Kanske ✏️ platsar här. Caztorp (diskussion) 29 april 2020 kl. 18.19 (CEST)
Ikonen bör finnas efter varje uppgift i faktarutan istället. Tostarpadius (diskussion) 29 april 2020 kl. 18.34 (CEST)
För mig som mest lägger in mallan på artiklar som bättre beskrivs på andra språkversioner är en ordenligt referenslista i Wikiepdiartikeln både önskvärt och nödvändigt. Jag vill ju lätt kunna följa upp om det som lagts in i svwp artiklen löptext stämmer, och behöver då kunna ku kolla upp kölorna som anvönts (i andra språkversioner),Yger (diskussion) 29 april 2020 kl. 18.53 (CEST)
Tooltip funkar väl inte för den ökande skara som läser och redigerar via mobilgränssnittet? Lägga in en länk till Wikidata i ikonen, det vet jag inte om det skulle funka, eftersom varje enstaka uppgift kan vara härledd i flera led från det objekt som artikeln är kopplad till. 62 osv (diskussion) 29 april 2020 kl. 20.35 (CEST)
Det fungerar på andra språkversioner, så varför skulle det inte kunna fungera här? De förfulande noterna, vars utseende inte går att påverka i det enskilda fallet, är mycket störande. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2020 kl. 11.22 (CEST)
Hela den här diskussionen är ett bevis på att det visst går att påverka noternas utseende. 62 osv (diskussion) 30 april 2020 kl. 16.37 (CEST)
Inte i den enskilda artikeln. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2020 kl. 17.27 (CEST)
Man kan visserligen påverka innehållet, men de har ändå ett standardiserat utseende. Man kan exempelvis inte använda Mall:Runeberg.org. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2020 kl. 17.30 (CEST)
Det faktum att vissa språkversioner döljer wikidatareferenser har alldeles säkert bidragit till "förfulningen". Ingen där gör sig mödan att formattera referenserna. --Caztorp (diskussion) 30 april 2020 kl. 18.14 (CEST)
Det är inte helt ovanligt att oformaterade länkar används som källor på svwp heller. Står det dessutom inom hakar skrivs bara refernssiffran ut. Jag tycker nog att [1] är lika "otydligt" som [Läs online]. /ℇsquilo 5 maj 2020 kl. 15.40 (CEST)

Avskaffa basartiklarna[redigera | redigera wikitext]

Wikipedia:Basartiklar och Kategori:Wikipedia:Basartiklar skapades för mellan 10 och 15 år sedan. Men begreppet verkar idag ha spelat ut sin roll. Från början förstår man att det var ett projekt som kunde gå ut på att skapa en mer jämn standard på artiklar om viktiga ämnen. Omkring 2006-2008 fanns det t ex fortfarande artiklar om viktiga huvudstäder som enbart var extremt korta stub-artiklar. Så här förstår man behovet på sin tid. Men idag är situationen förändrad. De listor som visar kvalitén på dessa så kallade basartiklar är helt inaktuella.

Men inte nog med det. Hela saken med basartiklar anser jag har gjort sitt. För vad är det som har valt ut ett ämne ska ha en basartikel eller inte? Valet tycks vara godtyckligt. Dessutom ser urvalet ut att vara gjort med engelskspråkigt perspektiv. Det ser ut att vara ett urval från USA eller möjligen Storbritannien. Men det är INTE globalt perspektiv att utgå ifrån amerikanskt eller brittiskt perspektiv. De har ofta en helt annan syn på saker där mot vad vi har i Sverige eller övriga Europa för den delen.

Och vad har valt ut att vissa saker har basartikel och inte annat. Titta på städerna som exempel. Wien är med, men inte Stockholm. Varför då? Det är två städer som är jämnstora med ungefär samma betydelse i Europa. Vad har Wien som inte Stockholm har? Och enligt vem? Och inte heller Köpenhamn finns med som exempel. Även städer som Prag, Budapest, Warszawa, Lissabon saknas här. Varför då? Detta blir en sorts "utklassning" att Wien är "viktigare" än t ex Prag. Varför då? Och enligt vem?

Även musikvalet är godtyckligt. Beatles är med, men inte Abba. Återigen, varför då? Troligen för att Beatles är från den engelskrspråkiga världen, vilket inte Abba är.

Detta är bara exempel på vansinnet, och hur inaktuellt detta blivit. Mitt förslag är: Museimärk Wikipedia:Basartiklar och ta bort Kategori:Wikipedia:Basartiklar från de artiklar där detta finns. Detta har ändå spelat ut sin roll idag--Bruno Rosta (diskussion) 2 maj 2020 kl. 22.17 (CEST)

Basartiklarna är ett projekt på metawiki, som använts för att t.ex. hjälpa nya språkversioner att snabbt komma upp i täckning, och äldre versioner att hitta svagheter i sitt bestånd men även för jämförelser mellan projekt. Exakt vilka artiklar som ingår styrs i diskussioner på meta, har man synpunkter är det ingen större idé att diskutera dem här. Vill man kan man naturligtvis avskaffa de projektdelar som finns här, om ingen bryr sig om att jobba specifikt med dessa artiklar längre.
andejons (diskussion) 2 maj 2020 kl. 23.05 (CEST)
Har inte även det behovet spelat ut sin roll? Problemet med basartiklarna är att som i t ex städer att Wien skulle vara viktigare än t ex Prag eller Stockholm. Sånt kan få folk att ta illa upp. Är det en engelskspråkig majoritet som bestämmer i Metawiki? Det ser så ut med tanke på urvalet.
Ett förslag från min sida: Museimärk Wikipedia:Basartiklar, då existerar den ändå och kan trots allt användas om mot all förmodan någon ny språkversion på Wikipedia tas fram. Sedan ta bort Kategori:Wikipedia:Basartiklar ur de artiklar där detta finns, då detta ändå spelat ut sin roll och bara ser negativt ut idag--Bruno Rosta (diskussion) 2 maj 2020 kl. 23.13 (CEST)
Urvalet har sin västerländska slagsida och då Wikipedia ska vara ett uppslagsverk för alla, så har man inte lyckats speciellt bra när man tagit fram listan. Att Museimärka projektet tycker jag är bra. Man skulle även kunna lägga in någon av våra mallar som pekar på bristande neutralitet eller global synvinkel. Voyager85 (diskussion) 2 maj 2020 kl. 23.58 (CEST)
Urvalet är inte bara "västerländskt" utan snarare amerikanskt eller möjligen anglosaxiskt. Alltså ganska långt ifrån den svenska kulturen som exempel. Urvalet har alltså inte ens en kontinentalt europeisk vinkling eller så. Ta bara europeiska huvudstäder så saknas Stockholm, Warszawa, Prag, Köpenhamn, Budapest, Bukarest, Bratislava, Helsingfors, Tallinn, Vilnius, Riga, Belgrad, Zagreb, Sarajevo, Skopje, Podgorica, Oslo och Lissabon som exempel. Fler saknas om man tittar mer noga. Men inte en enda huvudstad i det fd Östeuropa, ingen i Norden som exempel. Och flera av de nämnda är bertydelsefulla huvudstäder. Även med länder är det lika galet. Sverige finns inte med, inte heller Tjeckien, Slovakien, Ungern eller Rumänien som exempel och inte heller Danmark eller Norge. Men Schweiz finns med som exempel, vad nu de har som inte Sverige skulle ha som exempel. Och detta med geografiska platser är toppen av ett isberg. Urvalet av musik, musikgrupper osv är lika galet det. Att omarbeta detta är troligen ett hopplöst projekt. Så därför tror jag det bästa är att göra följande:
  1. lägg in museimall i Wikipedia:Basartiklar
  2. lägg in en mall som visar att Wikipedia:Basartiklar inte är neutral och saknar globalt perspektiv
  3. ta bort Kategori:Wikipedia:Basartiklar från de artiklar där detta finns
Detta med basartiklar har ändå gjort sitt och spelat ut sin roll. På detta sätt slipper vi också att någon stad eller annat ser "viktigare ut" än en annan stad som exempel--Bruno Rosta (diskussion) 3 maj 2020 kl. 03.17 (CEST)
Urvalet av städer bär sin tydliga amerikanska prägel. Jag kan inte förstå varför Los Angeles och Sydney finns med, speciellt med tanke på att dessa är i bästa fall delstatshuvudstäder (minst två andra amerikanska städer också finns med). Jag skulle hävda att Köpenhamn och Stockholm är av mycket större betydelse, av religiösa skäl eventuellt även Lund. Hela listan har en engelskspråkig prägel i allmänhet och en amerikansk prägel i synnerhet. Vad är det som gör George Washington (som dessutom lyfts fram bland "[t]op-priority entries, which are deemed especially necessary for any Wikipedia to have") mer relevant än Gustav II Adolf, Karl XII eller i ett snävt svenskt hänseende eventuellt Axel Oxenstierna? Varför anses Winston Churchill viktigare än till exempel Margaret Thatcher för den delen? Jag kan inte se att Klippiga bergen är viktigare än Skanderna. Frihetsgudinnan anses viktigare än (av allt att döma) varenda bron i världen, inklusive Öresundsbron, Forthbron och Millaubron samt även sånt som kanaltunneln. Jag tycker Bruno Rostas förslag ovan är utmärkt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 3 maj 2020 kl. 04.37 (CEST)
Ta bort uppräkningen av artiklar och skriv istället att basartiklar är alla länder, alla huvudstäder osv. Det blir i och för sig ett visst urval, men ingen värdering sker. Thoasp (diskussion) 3 maj 2020 kl. 09.47 (CEST)
Skapa i så fall hellre ett helt nytt projekt, om ni tror att någon vill arbeta med dem. För, som sagt, detta är ett projekt som spänner sig över många, nästintill alla, språkversioner. Tycker man att det är fel i urvalet, så kan man mycket väl gå till diskussionssidan för meta:List of articles every Wikipedia should have och föreslå byten. Har man en bra motivering går det att få igenom ändringar. Det finns även en utökad lista om man inte är nöjd med den kortare.
andejons (diskussion) 3 maj 2020 kl. 10.40 (CEST)
Enligt vår kategori saknar vi 42 basartiklar. Det är förmodligen inte sant, utan differensen beror på att vi inte underhållit kategorin. Det sker ju kontinuerligt förändringar i urvalet, en förändringslogg finns på meta. Det vore dock intressant att veta om vi faktiskt saknar någon basartikel. --北山 Kitayama (diskussion) 3 maj 2020 kl. 10.45 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag har aldrig grävt i detta, och blir faktiskt chockad över Bruno Rostas genomgång. Vi diskuterar alltid hur viktigt det är med globalt perspektiv och så är en av grundpelarna för nya wikis så usa centrerad. Vi bör museemärka listan och ta bort kategorin, för som det ser ut nu så används ju det som ett kvalitetsmärke där det jämförs mellan wikis. Hur bra våra artiklar över gamla presidenter och bergskedjor i usa är är inte ett bra globalt kvalitetsmått. Dessutom bör någon gå in på den diskussionssida som andejons hänvisar till och uppmärksamma dem på att vi diskuterar att gå ur det projektet. Adville (diskussion) 3 maj 2020 kl. 10.52 (CEST)
ja det är lämpligt att nu museimärka dessa. Bara en kommentar det är bara två basartiklar som saknasYger (diskussion) 3 maj 2020 kl. 11.05 (CEST)
Ja, det är två objekt i den "Page Pile" med 1 000 objekt som nämns på meta-sidan som inte har någon koppling till en svwp artikel.
Men det finns också 16 basartikelobjekt som har en koppling till svwp-artiklar som inte har kategoriserats som Kategori:Wikipedia:Basartiklar.
Sen finns det 27 artiklar i svwp som har kategoriserats som Basartiklar men som inte finns med bland de 1 000 basobjekten i "Page Pile".
Sammanlagt finns det alltså 1 000-2-16+27=1 009 artiklar i svwp som är kategoriserade som Basartiklar. (Uppgiften om antalet artiklar som står på kategorisidan kan man tyvärr inte lita på, om man man bläddrar fram 5 sidor á 200 artiklar så kommer man till sista sidan som har 9 artiklar.)
--Larske (diskussion) 3 maj 2020 kl. 12.31 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det verkar bara vara svwp och cawp som har kategori för Basartiklar. Hur förhåller sig Kategori:Wikipedia:Basartiklar (Q9698829) till Category:Wikipedia core topics (Q8102491) och Category:Wikipedia vital articles (Q20968054) (som saknar svenska etiketter)? Se översikt nedan över kopplingar av dessa tre objekt, och ytterligare ett, till olika språkversioner.

Språkutgåvor
Wikidataobjekt Etikett # svwiki cawiki enwiki fiwiki dewiki
d:Q9698829 Kategori:Wikipedia:Basartiklar 2 Kategori:Wikipedia:Basartiklar Categoria:1.000 articles fonamentals - - -
d:Q8102491 Category:Wikipedia core topics 8 - - Category:Wikipedia core topics Luokka:Wikipedian keskeiset artikkelit -
d:Q20968054 Category:Wikipedia vital articles 8 - Categoria:Articles vitals Category:Wikipedia vital articles - -
d:Q5460604 Artiklar som bör finnas på Wikipedia 198 Wikipedia:Basartiklar Viquipèdia:Llista d'articles que totes les llengües haurien de tenir Wikipedia:Vital articles Wikipedia:Luettelo keskeisistä tietosanakirja-artikkeleista Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte

--Larske (diskussion) 3 maj 2020 kl. 12.57 (CEST)

Angående de två så kallade basartiklar som sägs saknas verkar det mer handla om hur man organiserar iw-länkarna till artikeln. De tycks inte alls saknas, bara vara organiserade på annat sätt. Den ena är om bin och den har vi bevisligen. Kanske iw-länkningen möjligen borde ändras där? Den andra verkar vara relaterad till Systematik (biologi). Där är det frågan om det ens behöver göras något, ja avgör själva.
Urvalet är i vissa fall besynnerligt till och med i amerikanskt perspektiv. Antigua och Barbuda är med, men inte Sverige, Danmark, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Serbien, Kroatien eller Rumänien som exempel. Hur tänker man här? Rent allmänt är det många här i Europa som inte ens hört talas om Antigua och Barbuda och av de få som känner till namnet så är det ännu färre som kan placera det landet. Alltså bara ytterligare ett exempel på detta vansinne. Det verkar ibland som om det är någon person som lagt in sånt som tillhör sina egna privata intressen och sedan struntar i annat som denne tycker är ointressant. Det känns faktiskt till viss del som om hela Wikipedia på alla språk fått rätta in sig i ledet efter en privatpersons personliga intressen eller så. Är detta sant är det inte klokt.
Den utökade listan på Metawiki är inte så mycket bättre den. För där delas t ex europeiska huvudstäder in i grupper av olika delar av Europa, som inte alltid gillas av de som bor alla de nämnda huvudstäderna. Det kan vara lite kontroversiellt i vissa fall. Och sedan en annan märklig sak, vissa huvudstäder är i fetstil som extra viktiga. På vilket sätt då? Och enligt VEM? Så det är inget att gå på heller.
Det finns mer som visar på en amerikansk eller anglosaxisk vinkling på det hela. Aten finns med, Grekiska är med, Grekiska alfabetet är med och Antikens Grekland finns med, Men däremot finns INTE Grekland med. Varför då? Troligen inte intressant att läsa amerikansk eller anglosaxisk synvinkel då det moderna Grekland "bara" är ett av dessa länder på "Balkan" tillsammans med bland annat Albanien och Serbien...Ja det finns mycket sånt vansinne här.
Ytterligare exempel amerikansk eller anglosaxisk vinkling på detta är att sporterna Cricket, Rugby och Baseboll finns med, alltså för oss utanför den anglosaxiska världen rätt udda sporter, men inte Ishockey eller Bandy som ju är mer eller mindre nationalsporter i stora delar av Europa, inte minst i t ex Sverige eller Tjeckien. Inte heller Handboll finns med.
Det värsta är att vansinnet är en sorts "mall" eller "riktlinje" för hela Wikipedia. Att vi här skulle påverka hela Metawiki genom att protestera på deras diskussionssidor tror jag inte ger mycket. Speciellt som det är på engelska och ibland kan vi ha brister i det språket. Däremot tror jag att det kan göra en bra effekt om vi visar att vi träder ur detta. Att vi lämnar projektet och på det viset visar vårt missnöje. Då finns det en chans att fler följer vårt exempel och detta kan då göra effekt rent globalt--Bruno Rosta (diskussion) 3 maj 2020 kl. 15.53 (CEST)
Antigua och Barbuda har vad jag kan se aldrig varit med på metalistan. Det är ett lokalt tillägg i kategorin här på svenska Wikipedia, alltså inte amerikansk pov. Ishockey plockades bort från listan för att det var för amerikanskt. Visst är det svårt att göra en neutral lista som begränsas till 1000 artiklar. Jag tycker ändå att resultatet är hyfsat, även om mycket går att diskutera. Med begränsningen på 1000 artiklar kommer det alltid att finnas några ämnen som tas med samtidigt som jämförbara ämnen utesluts. Det är svårare med ämnen som inte är jämförbara, hur väljer man om en sport ska vara med i stället för en huvudstad? I kritiken här ovan finns exempel som jag kan hålla med om medan andra verkar överdrivna (t.ex. skanderna vs klippiga bergen) eller ser ut som svensk pov. Om basartiklarna ska avskaffas på svenska Wikipedia är det mer för att ingen arbetar med dem, än för att urvalet skulle ha någon pov. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 maj 2020 kl. 17.26 (CEST)
Avsaknaden av flera europeiska länder är fortfarande konstig. Av dessa 1000 artiklar så kanske en del ämnen hade kunnat tas bort för att ge plats åt några länder. Och lägg märke till att östra Europa och Norden saknas i Europa i detta.
Titta igen på sporterna. Det är märkligt att just Ishockey togs bort för att just den sporten skulle vara för amerikansk. Det är en stor nationalsport inte minst i Ryssland. Men däremot lämnade man kvar Baseboll som verkligen ÄR en amerikansk sport och utgör en del i den amerikanska kulturen, samtidigt som det är en sport som vi i Europa har lite svårt att få grepp om och inte kan så mycket om. Och sedan Cricket. Det är en engelsk sport som satt sina spår i den engelska kolonialvärlden. Men den är rätt okänd utanför den anglosaxiska världen. Det är en väldigt anglosaxisk sport. Men den är rätt okänd och ses som mer udda i övriga Europa. Handboll måste väl rent globalt vara viktigare än Cricket? Detta visar bara den totala obalans som råder bland basartiklarna. Så jag vidhåller att urvalet är amerikanskt eller anglosaxiskt och ett helt bedrövligt urval. Att detta då är "normgivande" för alla språk är ju vansinne. Så det vore på tiden att få bort detta--Bruno Rosta (diskussion) 3 maj 2020 kl. 17.45 (CEST)
Bruno Rosta, tror det var min kommentar du tänkte på när du skrev att det inte hjälper att diskutera på meta på engelska. Jag tror du missförstod mig. Jag är för att ta bort detta, men anser att vi bör berätta på meta varför, sedan kan de få diskutera detta där om de vill. Jag tror vi tycker lika här. Adville (diskussion) 3 maj 2020 kl. 18.45 (CEST)
F.d. 82.212.68.183, min mening var att varken Klippiga bergen eller Skanderna hör hemma i en sån lista. Lokalt kan båda vara mycket relevanta/intressanta (inte minst vad avser dragningen av färdleder över dessa), men globalt är de ganska obetydliga.
Bruno Rosta, Indiens befolkning är ungefär 1,2 miljarder och cricket är av allt att döma den viktigaste/populäraste sporten i landet. Sen kan man lägger till Pakistan (ungefär 0,2 miljarder) för även där är cricket stor. Cricket var dessutom en betydande sport i Nederländerna på 1860-talet (det vill säga att den har varit av betydelse utanför brittiska kolonialvärlden/samväldet). Så jag tycker det är förståeligt att den sporten finns med. Baseball däremot? Jag skulle plocka bort baseball och rugby och ersätta med ishockey och cykelsport, för Tour de France sägs vara världens största årligt återkommande sportevenemang och cykelsport rent allmänt har en stor utbredning (fast kanske inte så stor i just USA). Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 maj 2020 kl. 01.11 (CEST)
Jag har varit engagerad i listorna på Meta tidigare, och jag vill hävda att diskussionerna gällande urvalet ofta har handlat om att undvika amerikansk/västerländsk snedvridning. De deltagande i diskussionerna har till största delen varit från andra wikipedia-versioner än den engelska, då Enwp har sina "Vital Articles" och inte har brytt sig så mycket om listorna på Meta. Man har försökt hitta balans mellan olika delar av världen, och försökt hitta ämnen som är relevanta för hela världen. Det går dock inte att komma ifrån att många personer och annat från England, tack vare sitt tidigare imperium, och ifrån USA, tack vare sin kulturella dominans de senaste hundra åren, ofta är mycket mer kända i alla delar av världen, än personer från många andra områden. Det finns många arkivsidor till meta:Talk:List of articles every Wikipedia should have att titta i för den som är intresserad.
Angående förslag som framkommit här så är Köpenhamn, Stockholm och nutida Grekland inte alls relevanta för människor utanför Europa. Wien var däremot världens kulturella huvudstad för några hundra år sedan. Baseboll är stort både i Centralamerika och Japan. Rugby är stort i Frankrike och i många samväldes-länder runt om i världen. Ishockey är endast stort i ett tiotal länder nära nordpolen, och Bandy i ännu färre. Cykelsport tror jag är rätt marginellt utanför Europa.
För svwikis del tycker jag dock listan inte längre är så relevant. Den har ju inte använts i kvalitetsarbetet här på många år, så jag har inget emot de förslag som kommit här om muséemärkning och annat. Boⅳⅰᴇ (🖉) 6 maj 2020 kl. 13.33 (CEST)
Basartiklar är sällan bra ur neutralitetssynpunkt. Om det måste finnas av någon anledning ska också urvalet vara neutralt. Det är mycket märkligt att några användare gör alla urval. Det enda positiva är öppenheten med hur urvalet har gått till. Jag är kritisk till alla utvalda artiklar som sker via omröstning eller diskussion av en väldigt liten andel av användarna. Det raderar ut Wikipedia som en neutral encyklopedi. Urval som kan betraktas som neutrala kan vara statistiska (med stort underlag) och slumpmässiga. Men när X antal användare ska sköta hela marknadsföringen på svenskspråkiga Wikipedia efter eget tycke blir det garanterat viktat. Det är dubbelmoral, för samtidigt har vi policyer och riktlinjer om att artiklar ska vara neutrala, källor helst ska vara oberoende, man ska undvika intressekonflikter och allt vad det är. Alltid brukar det vara någon som helt missuppfattar sådant här i diskussioner. Därför är jag tydlig med att jag inte riktar kritiken mot projekt och listor generellt eller enskilda användare. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 maj 2020 kl. 23.31 (CEST)
Tack för bra svar! Det finns ju givetvis gott om motargument till de argument som framförs, t ex jämförelsen mellan Stockholm och Köpenhamn med Wien osv. Men det är bättre att avstå som situationen ser ut idag. En sådan debatt skulle idag dessutom vara meningslös. Istället gäller det att se saker som det var förr och hur det är idag. Grundtanken var på sin tid bra att jämna ut standarden på artiklar på detta sätt. Men det har hänt mycket på Wikipedia de senaste 10 åren. Så saker som var värt att satsa på för 10 år sedan har många gånger spelat ut sin roll idag. Basartiklarna får ses som ett exempel på detta.
En sak har framgått i diskussionen. Kategori:Wikipedia:Basartiklar stämmer inte längre ens. Det ska vara 1000 artiklar i kategorin om det ska stämma och nu är det 958 artiklar. Dessutom har det framgått att en del av de 958 artiklarna aldrig varit basartiklar. Troligen har enstaka lagt in kategorin felaktigt i några artiklar, antingen av misstag, eller medvetet. Det gör i alla fall inte saken bättre.
Museimärkta listor går trots allt att använda om nu någon ändå vill det av någon anledning. Kategorier som underhålls dåligt och med fel artiklar ställer däremot bara till problem. Så hur ska vi göra? Kan vi på något sätt komma fram till avveckling av Kategori:Wikipedia:Basartiklar och sedan museimärkning av listorna. Vem tar tag i att ta bort Kategori:Wikipedia:Basartiklar ur artiklarna?--Bruno Rosta (diskussion) 6 maj 2020 kl. 23.00 (CEST)

Åtgärd[redigera | redigera wikitext]

Alla verkar överens om de viktiga, dvs att de befintliga basartiklarna ska avskaffas. Jag föreslår följande. Att Kategori:Wikipedia:Basartiklar tas bort från de berörda artiklarna. Denna åtgärd anser jag borde kunna genomföras ganska omgående. Därefter se hur bi museimärker resten och kanske även gör något nytt åt grundskolorna. Så kan vi redan nu börja ta bort Kategori:Wikipedia:Basartiklar ur artiklarna? Så vi kommer igång lite--Bruno Rosta (diskussion) 3 maj 2020 kl. 20.04 (CEST)

Håller med. En robothjälpbegäran? Adville (diskussion) 4 maj 2020 kl. 06.53 (CEST)
Jag har skickat ut det [11] Men ännu inte fått ett svar där--Bruno Rosta (diskussion) 4 maj 2020 kl. 16.58 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Beslut efter två dagar under förstamaj-veckoslutet? Också om många inlägg ovan visat förundran över delar av urvalet tycker jag det framförallt är en användare som talat för att avskaffa begreppet/projektet. Jag skulle tala för is i hatten och en mer systematisk genomgång av nuvarande artikelurval och grunderna för det. Jag ser det också som problematiskt att initiativtagaren tagit sig rätten att tolka konsensus. --LPfi (diskussion) 4 maj 2020 kl. 17.03 (CEST)
Hm. Och detta är Wikipediafrågor, inte Bybrunnen. Detta är inte ett ställe för konsensusdiskussioner. --LPfi (diskussion) 4 maj 2020 kl. 17.06 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Det är cirka 5-10 minuters arbete att ta bort kategorin med AWB. Men, finns verkligen konsensus för att utföra åtgärden? Tveksamt när jag läser denna diskussion, även om alla tycks vara ense om att urvalet är skevt och att ingen underhåller kategorierna. Dessutom - som LPfi påpekar: Kan konsensus verkligen uppnås här - på en frågesida? Innan vi tar bort kategorin måste vi också veta hur vi tar bort basartiklar i menyvalet "Ändringar i artiklar om levande personer eller basartiklar." på "Andra granskningsverktyg" på SÄ. Lite dumt att låta menyvalet vara kvar om det inte leder någonstans. --北山 Kitayama (diskussion) 4 maj 2020 kl. 17.10 (CEST)
Jag har tagit bort begäran ingen [12]. Ledsen om jag gick för fort fram!
Däremot verkar ju alla överens om att kategorin ska bort. Så att inte t ex städer klassar ut varandra som viktigare än den andra osv. Så att kategorin skulle bort verkar det ju finnas konsensus om--Bruno Rosta (diskussion) 4 maj 2020 kl. 17.19 (CEST)
Om det gäller tusen artiklar så tycker jag inte tvåhundra huvudstäder skall vara självskrivna – och det hindrar inte att ett dussin skall vara med. Problemet är snedvridningen. Lösningen är inte att införa nordisk POV. Möjligen kunde vi komplettera listan så vi når tvåtusen, främst då med icke-västerländskt perspektiv, i viss mån europeiskt icke-anglosaxiskt. Jag vet inte hur listan påverkar vårt artikelarbete och hur en justering skulle påverka. Jag ser ingen analys av det i diskussionen ovan, bara en frustration över slagsida i enstaka artikelgrupper. --LPfi (diskussion) 5 maj 2020 kl. 10.07 (CEST)
Lösningen är att ta bort kategorin från dessa "utvalda" artiklar. Då får man bort amerikansk/anglosaxisk vinkling. Dessutom slipper vi att vissa skulle vara "mer betydelsefulla" än andra. Att ersätta amerikansk/anglosaxisk POV med nordisk POV är givetvis ingen lösning. Då är ju lösningen istället att ta bort det helt--Bruno Rosta (diskussion) 5 maj 2020 kl. 15.20 (CEST)
Förutsatt att vi inte vill ha en lista på särskilt viktiga artiklar, som vi gärna ser att folk (jag?) tar en titt på för att säkerställa att åtminstone de håller god kvalitet. --LPfi (diskussion) 5 maj 2020 kl. 19.38 (CEST)
Listan finns då kvar, det jag talar om är att få bort kategorin, så inte t ex vissa orter ser "viktigare" ut än andra. För urvalet är som redan framkommit bristfälligt--Bruno Rosta (diskussion) 5 maj 2020 kl. 22.48 (CEST)

En svensk lista?[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker nästan att vi skulle göra en egen lista för Svwp med "Basartiklar" baserat på vad som anses vara viktigt i den svenska och finska skolan upp till årskurs 9 (eventuellt gymnasiet med). Detta skulle förutom att et blir en hjälp för lärare (som borde vara med att utforma listan) även hjälpa oss att se vilka artiklar som riskerar att bli utsatta för klotter, eller kommer att vara väldigt lästa under delar av året. Adville (diskussion) 3 maj 2020 kl. 18.45 (CEST)

@Adville: Den här listan med 100 artiklar om Sverige kanske är en god start på det? Ainali diskussionbidrag 3 maj 2020 kl. 19.47 (CEST)
Jo, den och många av de 1000 som finns i den befintliga basartikellistan. (Dock kanske inte Åhus stolthet Absolut behöver finns bland de 1000 viktigaste artiklarna för skolan ;-) ) Min tanke var att ex be lärare i grund och gymnasieskolan att välja ut de 100 viktigaste artiklarna i sitt ämne på Wikipedia, lite som du gjorde med de viktigaste kvinnorna i svensk historia. Detta kunde sedan bli en bra utgångspunkt för att få fler lärare att känna sig delaktiga och kanske hjälpa till att utöka artiklar. En synergieffekt. Listan blir längre än 1000, då det finns fler än 10 ämnen, men det tror jag inte gör något. (Jag tänker då inte på hemspråk som ett ämne, dock anser jag att både ämnet svenska och finska skall likställas då finska är en del av den finska skolan, och de har lite andra författare som prioritet än vad vi har i ämnet svenska). Jag lyfte ut denna diskussion från den ovan, som en underdiskussion. Adville (diskussion) 3 maj 2020 kl. 19.54 (CEST)
En aktualiserad version av den sidan som Ainali länkade finns i Sandlådan.
--Larske (diskussion) 4 maj 2020 kl. 21.04 (CEST)
Vad är poängen med en sådan lista? Vi har redan några miljoner artiklar, vad skall vi då med en bas till? Vilka artiklar det klottras i ser man i verkligheten, det behöver inte räknas ut på något annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2020 kl. 12.13 (CEST)
Tack Larske. Tostarpadius, jag tänkte mer att listan skulle vara en hjälp för lärare, inte för oss. Genom att låta dem vara delaktiga att utforma en sådan lista skulle vi samtidigt kanske kunna locka fler ur den yrkeskåren att bli aktiva här hos oss. En win-win-situation. De skulle känna att om de utöka och förbättrar deras ämnes "viktigaste" artiklar så underlättar det för eleverna och för dem själva. (Lite därför jag gjorde mina första redigeringar, innan jag slutade jobba som lärare och började plugga till medtech-ingenjör. Adville (diskussion) 6 maj 2020 kl. 23.26 (CEST)
Det finns mycket som är problematiskt med en sådan lista. Som att det förmodligen mest är kända och redan populära artiklar som kommer hamna på den. Viktigare hade varit att uppmärksamma och redigera bristfälliga. Däremot är jag positiv till insatser för att underlätta sökning och liknande. Som lärare och nykomling på Wikipedia är det säkert inte lätt att veta hur man ska börja eller vad som kan tänkas finnas. Skulle man kunna sammanställa en lista med generella kategorier utifrån skolämnen eller liknande kan det säkert vara värdefullt, om det nu inte redan finns. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 6 maj 2020 kl. 23.48 (CEST)
Jag har inget emot att uppmuntra lärare att bidra här, men det är något helt annat än syftet med projektet med basartiklar, som jag inte har något emot att vi pensionerar. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2020 kl. 23.55 (CEST)

Wikidata[redigera | redigera wikitext]

Har försökt lägga till wikidata för Sven Snogerup, men WorldCat och IPNI kommer inte upp i auktoritetsdata-rutan på svenska. De gör det däremot på spanska! (Se es:Sven E. Snogerup). Wikidata är för mig obegripligt klydd! Tacksam för förklaring. Tacksam för fix. Episcophagus (diskussion) 8 maj 2020 kl. 07.52 (CEST)

Bra att du upptäckte att det redan fanns ett objekt om den aktuella personen. Jag har rensat bort de dubbla födelsedatum (P569) och dödsdatum (P570) som blev resultatet av sammanslagningen av objekten.
När det gäller WorldCat i Auktoritetsdatarutan så dyker den upp när man lägger in egenskapen LCAuth (P244) i Wikidataobjektet. Detta är nu gjort.
När det gäller IPNI så finns den länkad via länktexten "Snogerup" efter "Auktorsnamn:" i Auktoritetsdatarutan.
--Larske (diskussion) 8 maj 2020 kl. 10.07 (CEST)

En bugg ställer till katastrof nu[redigera | redigera wikitext]

Någon bugg ställer till nu i Kategori:Snabbraderingar. Det ligger tusentals artiklar där nu. De saknar raderingsmall och det är vanliga artiklar. Det är inte heller några Lsjbot-artiklar, utan riktiga artiklar. Hur får vi bort detta?--Bruno Rosta (diskussion) 9 maj 2020 kl. 02.45 (CEST)

Problemet är åtgärdat. Enligt Svensson1WP:BOÅ så beror felet på en vandal. Exakt hur vederbörande vandal gjort vet jag inte; min omedelbara magreaktion var att det kunde vara bra att veta, men det är kanske onödigt att skriva för mycket om det offentligt, ifall det är något mer utstuderat som kan inspirera andra vandaler? / TernariusD 9 maj 2020 kl. 07.48 (CEST)
Svaret går att finna i {{flatlist}}. Angreppssättet skulle inte vilken vandal som helst känna till. Dieselmotorvagnar (till stationen) 9 maj 2020 kl. 07.51 (CEST)
Hmm. Det var ungefär så jag menade. Jag har dolt editeringarna nu. ÅBG, kanske? / TernariusD 9 maj 2020 kl. 08.05 (CEST)
För nästa gång: När ni kommer till kategorin, klicka på "Relaterade ändringar" i vänsterspalten, så finns vandalen vanligen där. 62 osv (diskussion) 9 maj 2020 kl. 09.31 (CEST)

Grensida på WD[redigera | redigera wikitext]

Follin Brothers har gjorts om till en vanlig artikel. Hur ska man ändra i WD? En helt ny sida? Ändra/ta bort alla språk som beskriver sidan som grensida/Wikimedia disambiguation page? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 12 maj 2020 kl. 15.09 (CEST)

Jag brukar skapa ett nytt WD-objekt eller knyta till annat befintligt. (Vanligt problem vid geobotstädning).--北山 Kitayama (diskussion) 12 maj 2020 kl. 15.14 (CEST)
Efter att ha strukit sidan ur WD-objektet, alltså. --LPfi (diskussion) 12 maj 2020 kl. 15.27 (CEST)
Blev det rätt? ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 12 maj 2020 kl. 15.34 (CEST)
Ja, men ett WD-objekt ska alltid ha någon av de två egenskaperna
Ja la in två personer (Q10648343) som värde för egenskapen instans av (P31) för objektet Follin Brothers (Q94108113) samt Geoff Follin (Q5735425) och Tim Follin (Q3063482) som värden för egenskapen bestående av (P527).
--Larske (diskussion) 12 maj 2020 kl. 15.51 (CEST)

Felaktig kategori eller bugg[redigera | redigera wikitext]

Kategori:Wikipediaartiklar med felaktiga auktoritetsdata (SUDOC) ligger i artikeln Kristian IV av Danmark, Kan någon åtgärda detta?--Bruno Rosta (diskussion) 14 maj 2020 kl. 04.53 (CEST)

 Fixat genom ogöra förmodat klotter av en oinloggad användare i Wikidatabjektet Kristian IV av Danmark (Q153586).
--Larske (diskussion) 14 maj 2020 kl. 05.56 (CEST)
Fint! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.11 (CEST)

Att lägga till en uppenbar felaktighet, för att sedan rätta till den[redigera | redigera wikitext]

Hur hanterar man de redigeringar som en IP-adress gjorde i artiklarna Apolloprogrammet och Teleskop, idag den 11 maj 2020, vid 10:40 tiden? Voyager85 (diskussion) 11 maj 2020 kl. 15.58 (CEST)

Man kan utdela en varning med hänvisning till sandlådan. Om den inte hörsammas kan adressen vid upprepade förseelser blockeras. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.01 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag dolde det grova klottret. Sedan är det inte mycket mer att göra. Kanske blockera, men för sent nu, tror jag. MVH Adville (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.02 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Det är inte säkert att det är samma person som gjort båda redigeringar. Det kan röra sig om ett facerape som snabbt återställts. Mitt råd är att ignorera och blockera om det upprepas. 62 osv (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.04 (CEST)
Ja, den här gången kom IP-adressen undan. Men fler klotterredigeringar kommer att leda till en ny blockering, förslagsvis på en vecka. EPIC (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.05 (CEST)
Nu blockerad. EPIC (diskussion) 11 maj 2020 kl. 16.06 (CEST)
Som svar på rubriken: Det verkar vanligt vid testredigeringar, av okunskap. Det kan vara mindre raderingar. Ibland är det någon som testar om det går att radera allt på sidan, och sedan återställer när den inser att det går. Därför bör det generellt inte vara varning eller blockering första gången, men upplysning. Jag har sett att många bara ignorerar beteendet. Risken är då att användaren tror att det är okej att fortsätta och att ingen annan ser redigeringarna. Om det är eller kan vara en testredigerare är det alltid viktigt att först uppmärksamma och tala om hur man ska göra, inte ett ilsket inlägg eller en blockering direkt. Jag skulle gärna se att mallen {{test}} kan användas, även om den i nuläget främst är utformat för användare som inte återställer. Om man inte tycker att den duger kan man skriva några vänliga rader själv och bara tala om att det lämnar spår ändå och hänvisa till sandlådan. Men, om redigeringarna innehåller förtal, påhopp eller annat allvarligt bör det tas på större allvar, likaså om det är en upprepad företeelse och en upplysning gått ut tidigare. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 14 maj 2020 kl. 20.34 (CEST)

Parametervärde i bokref visas inte[redigera | redigera wikitext]

I nedanstående bokref har parametern författare värdet "D. Hendry", då skrivs det inte ut i bokrefen:

Använder jag parametrarna "förnamn" och "efternamn" för "D." respektive "Hendry", då skriver den ut författaren som Hendry, D.:

Finns det någon poäng med det, eller är det en felaktighet? Variant två lyckas inte riktigm med interpunktionen heller: ....Vertebrates. i David Carter och Anette Walker. Care and co.....--LittleGun (diskussion) 16 maj 2020 kl. 11.39 (CEST)

Det fungerar som det är tänkt. Det är inte meningen att du samtidigt ska använda både förnamn/efternamn och författare. Det förra skriver över det senare
62 osv (diskussion) 16 maj 2020 kl. 11.45 (CEST)
Problemet är alltså att det skrivs över även vid tomma värden för "förnamn" och "efternamn". Jag vet inte om det är förväntad funktionalitet:
andejons (diskussion) 16 maj 2020 kl. 12.23 (CEST)
Det har blivit en liten missuppfattning: Jag använder inte samtidigt både förnamn/efternamn och författare.
Jag använder i det ena fallet "redaktör" och "författare" (då skrivs inte författaren ut) och i det andra fallet "redaktör" och "författarefternamn/författarförnamn". Då skrivs författarnamnet ut.--LittleGun (diskussion) 16 maj 2020 kl. 12.28 (CEST)
Det beror på hur man definierar "använder". Såsom koden var skriven gjorde blotta existensen av parameternamnet efternamn att den användes, även om värdet var tomt, istället för värdet på parametern författare. Och så var fallet i din exempelkod.
Jag har nu ändrat i mallkoden så att en parameter efternamn utan angivet parametervärdet hanteras på samma sätt som att parametern inte alls finns i mallanropet.
Förhoppningsvis är det ingen om har utnyttjat det tidigare sättet. Men håll gärna utkik efter om det poppar upp en massa konstiga författare som tidigare har dolts av "efternamn=".
--Larske (diskussion) 16 maj 2020 kl. 13.28 (CEST)
OK, ett parameternamn utan värde används inte, det vill jag påstå är den gängse definitionen. Annars hade Lundells "en inställd konsert är också en konsert" inte väckt någon uppmärksamhet.
För att skapa mallen använde jag "infoga källa" i Visual Editor. Den borde vara ganska vanlig att använda. Om tomma anrop i den dialogen skapar parameternamn med tomma värden, och det kan vara ett problem, vore det fint om tomma anrop i dialogen inte skapar parametrar med tomma anrop. Särskilt som jag skulle önska många fler förvalda parametrar i den. Det ovanliga i det här fallet var nog att jag använde redaktörsparametern.
Interpunktionen är fortfarande knepig.--LittleGun (diskussion)
När du använder "Ange källa/Bok" i VisualEditor får du några "förslag" på parametrar som du kan använda. Förutom Titel, som är obligatorisk, finns även Datum, Efternamn, Förnamn, Hämtdatum, Sida och År. Dessa visas från början i dialogen och de visas i bokstavsordning.
Fler förslag på parametrar/fält dyker upp om man klickar på Lägg till mer information längst ner i dialogen. Det var väl den vägen du plockade fram Författare. Det du kan göra är att ändra på "templatedata" som finns längst ner på malldokumentationssidan. Där talar man om för VisualEditor vilka fält som ska finnas med från början i dialogen och vilka som är obligatoriska genom att ange status till Föreslagen, Obligatorisk eller Valfri. Men för en mall med en massa olika parametrar som sällan används kan det nog vara till hjälp för den som använder mallen för första gången om de vanligaste parametrarna dyker upp som förslag och inte behöver hämtas från ett hav av i bokstavsordning sorterade parametrar. För den här mallen har någon bedömt att Efternamn och Förnamn, men inte Författare, bör ges som förslag.
Notera att endast ett trettiotal av mallens mer än 100 parametrar finns i templatedata och alltså är åtkomliga via dialogen i VisualEditor.
Parametrar som man inte tänker ge något värde kan man kasta bort genom att klicka på dem och sedan på den röda soptunnan. Man får dock ingen varning för att man använder dem utan att ange något värde. En del mallar kan vara gjorda så att det är ett giltigt användningsfall som ger en annan funktion än om parametern inte alls finns med och om det vet VisualEditor inget. Men en liten varning kunde den ändå kosta på sig kan man tycka.
--Larske (diskussion) 16 maj 2020 kl. 15.33 (CEST)
Jag visste inte att man kunde ändra på template data. Det ska jag titta på.
Det är rätt att jag lade till parametrar i dialogen. Jag har sällan brytt mig om att ta bort de tomma, förvalda. Tog för givet att tom var samma sak som icke-använd.
Jag är säker på att de flesta bara lägger till mallen, utan att öppna den. Vilket betyder att det kryllar av mallar som har tomma parameternamn. Med all rätt, hävdar jag, med en dåres envishet.--LittleGun (diskussion) 16 maj 2020 kl. 16.47 (CEST)