Wikipediadiskussion:Återställ, blockera, glöm bort

Riktlinje eller essä?

Jag har märkt sidan som en riktlinje. Den tycks vara allmänt accepterad på Wikipedia och väletablerad praxis. Ett styrdokument kring trolleri är bara bra om vi har. Obelix 11 maj 2009 kl. 18.24 (CEST)

Håller inte med. Verkligheten är mer komplex än vad denna essä försöker påskina. /rrohdin 12 maj 2009 kl. 06.40 (CEST)

Även om jag håller med denna sida så är den verkligen inte etablerad praxis på Wikipedia. K-mallarna används ju mycket. --Petter 12 maj 2009 kl. 18.45 (CEST)

Jag återställde mina redigeringar efter Rrohdins kommentar. Sidan är vid närmre eftertanke inte riktigt skriven för att vara en riktlinje... Men Petter, klottermallarna används väl bara för klotter? Vid trolleri brukar väl inte, vad jag har sett åtminstone, klottermallarna användas? Well, sidan får fortsätta vara essär. Obelix 13 maj 2009 kl. 00.04 (CEST)

Lägg inte in "den här användaren är en misstänkt marionett" på användardiskussionen,

Kan hålla med om det i teorin, men håller det i praktiken? Jag lyckades missuppfatta en situation då ingen mall var lagd, och jag då trodde användaren (trollet) fortfarande var oblockad, att kolla upp blockeringstatus är betydligt krångligare än att kolla på diskussionssidan. Wanpe 4 juli 2009 kl. 12.31 (CEST)

Jag håller med. Det är nog bäst att lägga in en mall. Jag brukar lägga in marionettsmallen när jag marionettsblockerar, men blockerar jag kontot som ett trollkonto lägger jag in vandalkonto-mallen. Obelix 4 juli 2009 kl. 12.33 (CEST)

Allvarligt talat...

..är det inte lite Sovjet med ÅBG? Det blir så oerhört enkelt att skita i argument från nybörjare när man helt enkelt plockar bort deras del av diskussionen enligt denna "praxis" som åberopas. Vill man skapa ett bättre diskussionsklimat på WP bör man nog sluta med liknande feodalfasoner. Bara en tanke i all välmening. Jag blir inte direkt förvånad om den raderas. --109.58.21.179 26 juli 2010 kl. 20.41 (CEST)

Problemet är att vissa inte fattar sidans andemening. Man ska inte bemöta folk som jävlas. /Grillo 27 juli 2010 kl. 01.29 (CEST)

Jag håller med, utan man ska återställa och blockera direkt. Vill en användare så gärna jävlas får den göra det inloggad (på sitt ordinarie konto) och stå för handlingarna. Är det kontot blockerat får man hitta ett annat projekt. Obelix 27 juli 2010 kl. 01.31 (CEST)

Problemet är ju att ni raderar ärligt ställda frågor. Det kan upplevas som censur för många nybörjare. När man konsekvent plockar bort frågor/svar som borde bemötas skapar ni bara sämre klimat. Det är så enkelt att hävda att folk "jävlas" istället för att sakligt föra en debatt. --95.209.39.247 27 juli 2010 kl. 20.32 (CEST)

Det finns inga nybörjare som har så stor kunskap om andra användare och som har så mycket på fötterna att de kan uttala sig så mycket om andra användares beteende genom åren och eventuella användarnamsbyten att det är troligt. Det är uppenbart etablerade användare som antingen är blockerade eller som inte vågar stå för det de skriver, alltså troll. Man måste alltid se till syftet, som så ofta är att så split genom att ta lite från tårna när de skriver inlägg. Obelix 27 juli 2010 kl. 23.06 (CEST)

Man behöver inte tillbringa mycket tid som nybörjare för att se maktstrukturer och vilka hierarkier som råder. Jag tycker fortfarande att det finns en nyans av Sovjet i er hantering. Varför är ni så rädda för trollen? Ni skapar hämndlystna haverister med er hårdhänta hantering. Varför inte bemöta på ett vänligt sätt? --95.209.39.247 28 juli 2010 kl. 00.48 (CEST)

Förklara exempelvis varför 109.58.21.179 ovan är blockerad för "trolleri". --95.209.39.247 28 juli 2010 kl. 00.50 (CEST)

Det beror kanske på någon administratörs tillfälliga humör? Bättre motiveringar vore motiverade. Mannen av bird 28 juli 2010 kl. 11.55 (CEST)

Upprepade förseelser?

Det har aldrig krävts att någon trollar andra upprepade gånger för att denne ska blockeras. Den som uppenbart provocerar blockeras direkt utan föregående varning och utan att någon räknar antal gånger som personen har provocerat/trollat. Det lades också in idag av Mange01 och överensstämmer inte med praxis. Därför tar jag bort meningen igen. Mycket av sidan har skrivits om idag, helt utan föregående diskussion, mycket till det bättre men här blev det fel. Och vadå, "upprepat trollande som tydligt skadar Wikipedia krävs blockering"? Hela poängen med att blockera efter provokationer (liksom för personangrepp) är för att skydda användarkåren och arbetsklimatet här, även om inte själva uppslagsverket blir lidande. Obelix 16 augusti 2011 kl. 22.33 (CEST)

Högt i tak?

Trollande är problematiskt. Uppenbart trollande finns det medicin mot. Men ibland kan nog vissa se troll där andra ser onyanserade nybörjarfrågor. I artikeln står nu också tydligt "Ett farligt sätt att hantera internettroll och andra konflikter är lösa trollanklagelser" och det länkas till wp:GT. Det tycker jag är betydligt viktigare att tänka på. Gott arbetsklimat är en sak, högt i tak för diskussioner och välkomnande attityd mot nybörjare en annan. Min förhoppning är att allt det där kan få lov att samexistera.--Paracel63 (disk) 28 februari 2013 kl. 02.14 (CET)