Wikipediadiskussion:Artiklar i väntan på nominering

Mall, kritik

Det borde finnas en mall liknande {{Detaljgranskning}} för artiklar på den här sidan som man kan lägga in på artikelns diskussionssida. Vints 12 mars 2007 kl. 12.18 (CET)

Angående avsnittet "Artiklar som riskerar att förlora sin status" så bör man ta upp kritik på artikelns diskussionssida innan man avnominerar. Vints 22 mars 2007 kl. 12.13 (CET)

Ny världsordning?

Dags för en ny sida, WP:AIVPAN?' (Wikipedia:Artiklar I Väntan På Av-Nominering).

Hittade detta fullkomligen horribla exempel på avnomineringshysteri på WP:AIVPN. Har ägnat några timmar åt att gå äver de artiklar som beskrevs som aktuella för att eventullt förlora sin status som Läsvärda/Utmärkta artiklar. Resultatet av min granskning redovisas nedan.

Min bestämda åsikt är att WP:AIVPN har bidragit till att påverka kvaliteten på de artiklar som nomineras till Wikipedia:Utvald artikel i positiv riktning. Kanske är det dags för att införa även en sida för artiklar som bör petas från de nämda listorna, för att undvika situationer som den som redovisas nedan? En sida där skribenter och läsare, kända som okända, kan nominera och lägga in de artiklar de tycker inte "platsar", samt bereder sig själva och andra användare möjlighet att förbättra dessa?

1. Huggorm 20 maj 2007 kl. 03.00 (CEST)

Artiklar som riskerar att förlora sin status

• Macintosh (saknar källor, är inte speciellt uttömmande med tanke på ämnet, knappast värd ens läsvärd status) POÄNG TILL AVNOMINEAREN! Saknar källor. Huggorm 20 maj 2007 kl. 02.39 (CEST)
• Södertälje - källor POÄNG! Saknar källor. Huggorm 20 maj 2007 kl. 02.37 (CEST)
• Adolf Hitler - Tveksam källa 13 källor + halvlåsning
• Brahestad - Inga källor ½ poäng för avnomineraren! Huggorm 20 maj 2007 kl. 02.30 (CEST)
• USA - Inga källor Betvivlar starkt att de 28 länkarna och den enda, lilla, förskrämda fornoten inte skulle kunna backa upp den info son finns i artikeln.
• Basket - källor Redan avnominerad, så gott som utröstad.
• Stålmannen - källor Tydligt källhänvisad som översättning.
• Danvikens Hospital - källor åtta källor.
• Per Albin Hansson - källor 16 källor.
• Harry Potter - saknar källor Redan avnominerad och i praktiken utröstad.
• Kärnvapen - enda källa en fotnot Källa: en fotnot och sex böcker.
• William Ewart Gladstone - Ugglan text plus översatt utan angivna källor Ugglan + översättnin + sju biografier...
• Richard Nixon - förkortad översättning utan angivna källor. Fyra källor utöver översättningen.
• Joseph McCarthy - inga källor 13 källor och 17 externa länkar.
• BMW - Inga källor Åtta källor, varav fem med ISBN-nummer.
• Allmänna relativitetsteorin - Inga källor 11 källor - utöver de matematiska.
• Tysklands herrlandslag i fotboll - Inga källor Fem källor efter snabb omdisponering av rubriker.
• Golf - Inga källor POÄNG FÖR AVNOMINERINGEN! Skulle ju dock kunna förhålla sig på det viset att det är en översättning, i.o.f.s.Huggorm 20 maj 2007 kl. 01.58 (CEST)
• Arsenal FC - Inga källor Förmodar att denna artikel är en översättning av en annan språkversion av wikipedia, men ingen källa finns angiven. Om denna artikel bara är "tagen ur luften" får avnomineraren 1 poäng!Huggorm 20 maj 2007 kl. 01.58 (CEST)
• Nordisk mytologi - består utav text från den starkt nationalistiska nordisk familjebok från tidigt 1900-tal Källorna består av text från Ugglan OCH av av fyra andra källor, varav en är skriven av den ytterst kontroversielle norske "författaren" Varg Vikarnes. ½ poäng (max) till avnomineraren.
• Bröderna Lejonhjärta - en bild på ett hus samt enda källa 8 noter Utöver de åtta angivna källorna kan förmodligen boken Bröderna Lejonhjärta av för många svensktalande och andra (hennes böcker är frekvent översatta till andra språk) av den inte helt obekanta författarren Astrid Lindgren kanske vara aktuell att räknas som källa??
• August Strindberg - Enda källa 5 noter Försedd med fem noter, varav tre med ISBN-nummer = källor som är väldigt lätta att spåra.
• Pieter Bruegel d.ä. - kort (Kort är ingen grund att en artikel inte kan vara utvald) Håller faktiskt med avnomineraren i detta fall Huggorm 20 maj 2007 kl. 01.36 (CEST) ,den användare som strukit allt nedan.
• Borgarna i Calais - inga källor Sex källor
• Snövit och de sju dvärgarna - 7 noter enda källan (Att bara ha noter som källor anser jag är tillräckligt. De flesta fakta i artikeln styrks ju av noter.) 22 fotnoter vid senaste räkningen...
• En stjärna föds (1954) - inga källor visserligen bara en enda källa, men den behandlar ju å andra sidan enbart denna film...
• Västra Vrams kyrka - inga källor Omformulering, Litteraturhänvisningar--->Källor
• Stora Råby kyrka - inga källor för den som orkar läsa hela artikeln finns källor under rubriken Externa länkar och källförteckning.
• Parthenon - kort, jämnför med enWiki (Kort är ingen grund att en artikel inte kan vara utvald) Sex källor, är sedan länge utvald.
• Högertrafikomläggningen - enda källan 5 noter (Tycker noterna är tillräckliga) Behövs fler????
• Rikard III av England - inga källor Inte fullt tjugo källor, men nästan: Nitton.... Dessutom försedda med ISBN-nummer.
• Edvard I av England- kort (Kort är ingen grund att en artikel inte kan vara utvald) Kort?????
• Amelia Earhart - 7 noter enda källan (Tycker noterna är tillräckliga) Fullt tillräcklig källhänvisning, artikeln är inte på något vis kontroversiell.
• Slaget om Storbritannien - inga källor Sex källor, via en snabb och enkel omdisponering av rubriker.
• Romersk legion - inga källor Nio källor på tio sekunder...
• Bysantinska riket - enda källan är tre noter Via en enkel omflytt bland rubrikerna fick artikeln vips nio källor.
• Andra världskriget - få källor sex källor angivna.
• Södertälje - inga källor Har enligt konsensusomröstning i november beslutats få behålla sin status trots brist på källor med motiveringen att artikeln inte innehåller kontroversiella uppgifter, läs vidare på artikelns diskussionssida Diskussion:Södertälje.

Artiklar som är "tillräckliga" för vadå?

Sidan innehåller flera listor över artiklar som är "tillräckliga", eller "nästan tillräckliga", utan att det framgår för vad de är tillräckliga. Det är, eller åtminstone borde vara, en väsentlig skillnad mellan en Läsvärd artikel och en Utmärkt artikel. Tyvärr är det också vanligt förekommande i omröstningarna att varken nominerare eller röstare gör någon skillnad mellan Läsvärd och Utmärkt. /Dewil 6 juli 2007 kl. 08.29 (CEST)

Tycker också att det knappt görs någon skillnad på läsvärda och utmärkta artiklar i omröstningarna. Tekniskt sett borde det ju finnas många fler läsvärda än utmärkta artiklar, men så har inte blivit fallet, utan de utmärkta verkar mer dra ifrån i antal. Det borde göras en större skillnad mellan utmärkta och läsvärda i kriterierna. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 6 juli 2007 kl. 11.36 (CEST)

Utnyttjandet av denna sida

Vore det inte praktiskt om även alla avnomineringar fördes upp på själva sidan, snarare än i vissa fall på sidan och i vissa fall på denna diskussionssida? Diskussionssidan kan väl utnyttjas för diskussioner av den typ som ovan. Tomas e 13 september 2007 kl. 23.23 (CEST)

Graffiti

Ser inte alls hur artikeln inom det närmsta året skulle kunna bli utvald. Det är ju ständiga redigeringskrig i den och den är inte speciellt neutral. Så stabil kommer den inte bli på länge. Alltså kan den lika gärna tas bort från den här listan. /Redux 23 oktober 2007 kl. 11.48 (CEST)

Tja, plocka bort den om du tycker så, och flytta "ner" den till lämplig rubrik. Min uppfattning om den kategorin är att den är till för artiklar som man tycker "jajemensan, nu är den färdig" om. Tomas e 1 november 2007 kl. 02.07 (CET)

Lägg inte tillbaka

Lägg inte tillbaka artiklar som ratats i omröstning i samma rubrik på nytt, för om de ratats är det ju ett tecken på att de inte är redo att nomineras, åtminstone inte på samma höga nivå som man trodde innan omröstningen. Flytta den till rätt nivå eller ta bort den helt istället. /Grillo 7 januari 2008 kl. 13.06 (CET)

Vad innebär "tillräcklig"?

På nästan alla "tillräckliga" artiklar, även de stabila, finns kommentarer om sådant som bör åtgärdas innan nominering. Men om det finns saker som behöver åtgärdas är de väl inte tillräckliga? Vi har ju redan en rubrik för "nästan tillräckliga artiklar". Är det inte så att alla tillräckliga artiklar borde vara helt fria från kommentarer? Popperipopp 26 januari 2008 kl. 13.39 (CET)

Om användare A lagt in artikel X under "tillräckliga artiklar", och användare B lägger in en anmärkning, så är det nog en fördel om användare C tar ställning, och antingen flyttar den till en annan lista, eller tar bort anmärkningen. Själva grundidén med den här sidan är att diskutera sig fram till konsensus, i stället för att rösta. /Yvwv [y'vov] 27 januari 2008 kl. 22.39 (CET)

Bananmogning

Jag la till artikeln bananmogning under "artiklar som behöver referenser", varpå Grillo tog bort den med motivationen "helt ny normallång artikel helt utan källor". Jag tycker inte att det är värt ett redigeringskrig att ha med just denna artikel på listan, men jag hade tänkt förtydliga idén med att nominera den:

• Den idé jag från början hade när jag skapade WP:AIVPN var att samla bra artiklar utifrån en subjektiv bedömning, utan hårda inträdeskrav. Det står också tydligt under rubrikerna att artiklar kan stå med fast de är instabila och saknar källor.
• En artikel är inte bra bara för att den är lång, och inte heller dålig bara för att den är kort. Utmärkta artiklar behöver visserligen vara 20 kB eller mer för att innehålla alla nämnvärda fakta, men det finns inga sådana krav på läsvärda artiklar.
• När det gäller artikeln bananmogning så anser jag att den trots sin "omognad" uppfyller kraven på en utmärkt artikel när det gäller språk, disposition och illustrationer. Möjligen lite Sverige-POV, men all heder till Användare:Holger.Ellgaard för arbetet. /Yvwv [y'vov] 4 februari 2008 kl. 07.47 (CET)

Vad jag vet är det här heller inte en förberedelseplats exklusivt för utmärkta artiklar. Om det enda som fattas är referenser för att en artikel skall kunna bli läsvärd ser jag inget problem att lista den här. Möjligen kan man ha en separat underavdelning för sådana artiklar.

andejons 4 februari 2008 kl. 08.12 (CET)

Tycker att man i första hand borde försöka få källor tillsatta, om det går, förrän man sätter artiklar hit. Källor kan ju bara sättas till av den som skrev artikeln och det går knappsat snabbare för att artikeln är här. Det finns ändå så många bra artiklar här att de inte behöver drunkna bland artiklar som ändå aldrig kan bli utmärkta, till exempel artiklar utan källor. --Ace90 13 februari 2008 kl. 21.55 (CET)

Signering

Det har påpekats att alla borde signera sina kommentarer på AIVPN. Jag håller med. Det blir lättare att följa upp kritik ifall alla signerar. Dessutom är det ju bra att börja diskutera redan här på AIVPN, före nomineringen. Det är ju rätt svårt att diskutera utan att signera. --Ace90 13 februari 2008 kl. 21.58 (CET)

Precis, detta borde framhävas mer i instruktionerna. ‎‎‎‎xenus ^{disk, bidrag} 19 februari 2008 kl. 11.51 (CET)

Instämmer. Leo Johannes 19 februari 2008 kl. 18.31 (CET)

Skrev in det i anvisningarna högst upp på sidan. --Ace90 25 februari 2008 kl. 22.55 (CET)

När hamnar artiklar här?

En del verkar lista ofullständiga eller annars ofärdiga artiklar som håller på att skrivas, med tanken att de håller så pass hög nivå att de bör nomineras när de blivit klara. Är det verkligen bra? Om artikelarbetet stagnerar finns ju artikeln kvar här, eller skall den tas bort om den efter en tid inte blivit färdigskriven (i den mån artiklar här blir detta)?

Vidare undrar jag över hur produktivt det är att lägga in egna artiklar. Vore det kanske idé att skapa en egen rubrik för egna artiklar som man anser hålla en vis nivå som andra kan flytta upp efter att de blivit lästa? Jag vet inte hur andra gör, men jag brukar inte läsa artiklarna som listas här, varför det för min del inte är liktydigt med att jag anser att artikeln är OK att jag inte kommit med kommentarer - det är ju en förutsättning att folk bedömer artiklarna här för att "väntetid" skall vara relevant för denna sida.//--IP 4 mars 2008 kl. 10.36 (CET)

Det rör sig om lite olika uppfattningar om vad den här sidan är till för, och därför skiljer sig även svaren på dina frågor. Personligen ser jag inga som helst problem med att lägga in egenskrivna artiklar här, jag har själv gjort det någon gång. Jag ser den här sidan som ett sätt att uppmärksamma andra på att det finns en artikel som kan vara värd att nomineras inom en snar framtid. Men en sak kan jag tycka; det borde finnas en rubrik för artiklar som någon aktivt har kontrollerat och anser är redo för nominering (alternativt används rubriken "Stabila artiklar", som vi har nu, till det). På så sätt slipper man det scenariot som du beskriver: att ingen kommenterar en artikel och någon därför tror att den är så bra att den är värd att nomineras, och så spills onödig tid på den processen. Popperipopp 4 mars 2008 kl. 10.53 (CET)

Om man tittar vad som listas på sidan, så listas t.ex. artiklar med motivieringen att de håller på att översättas, och dessutom finns artiklar med stora stycken med stubavsnitt. Oavsett kvaliteten på vad som hittills blivit skrivet i sådana artiklar, kan ju inte sådana artiklar komma i beaktning för att väljas till det ena eller andra... Borde det inte stå att artiklar skall listas bara om de bedöms vara fullständiga? Om någon efter kritisk läsning finner artikeln ofullständig, kan rubriken "artiklar som behöver utökas" (eller vad det står) bli ett slags "nej inte än" efter "kontrolläsning".//--IP 4 mars 2008 kl. 11.16 (CET)

Jag håller med i det både du och Popperipopp skriver. Det borde finnas någon avdelning för de artiklar som har kontrollerats och bedömts färdiga för nominering. Jag tycker heller inte om rubriken "artiklar som behöver källor" och de artiklar som har avsnitt som bör utökas. Om en artikel listas här är det "i väntan på nominering", alltså artiklar som kan komma att bli utvalda inom en snar framtid, för att få den sista puts som behövs innan den möter kriterierna. Sidan är IMO inte till för artiklar som behöver utökas, behöver källor, eller har dåligt språk. ‎‎‎‎xenus ^{disk, bidrag} 4 mars 2008 kl. 14.03 (CET)

Ett liknande exempel: nu har Olof Lagercrantz som listas här fått en välmotiverad POV-mall med genomgripande kritik som inte löses utan att artikeln åtminstone delvis skrivs om. Skall en sådan artikel finnas kvar här då?//--IP 4 mars 2008 kl. 17.05 (CET)

Å andra sidan kan jag se stora fördelar i att ha en lista med artiklar, som i och med en kortare utökning eller att den översätts klart har potential att bli utvalda. Där man helt enkelt listar bra artiklar, som t.ex ratats i omröstningar. //moяlist 4 mars 2008 kl. 17.46 (CET)

Jo, detta är absolut en tillgång; frågan är om man ska ha undermåliga artiklar på AIVPN märkta med en POV-mall, som i IP:s exempel? Ska man kanske sätta en gräns och säga att artiklar här inte ska vara kk-märkta? ‎‎‎‎xenus ^{disk, bidrag} 4 mars 2008 kl. 20.12 (CET)

Jag tycker att en artikel åtminstone bör vara "god kvalitet" enligt Wikipedia:Kvalitetsnivåer. dessutom finns säkert mycket annat som ni nämner./Johan Jönsson 1 april 2008 kl. 19.46 (CEST)

När är en artikel stabil?

Just det, när inträffar detta? MiCkE 5 mars 2008 kl. 18.02 (CET)

En månad, har jag läst någonstans. Popperipopp 5 mars 2008 kl. 18.03 (CET)

"Tumregeln är att inga stora ändringar ska ha gjorts under en månad."

Från Wikipedia:Vad är en utvald artikel?

--Ace90 5 mars 2008 kl. 23.15 (CET)

Hur försvinner artiklar härifrån?

Finns det något sätt som artiklar försvinner härifrån? Behövs det? Är det överhuvudtaget ett problem att artiklar kan ligga här hur länge som helst utan att något sker för att åtgärda de problem som finns nämnda? Borde man datumstämpla artiklar som läggs in här och ta bort dem om inget sker inom en viss tid?

Man skulle kunna märka upp artiklar under i alla fall stabilitetsdelen och sådana som bara saknar bilder (vilker bara är ett krav för utmärkt) med datum när de blev inlagda, och om inga andra kommentarer dyker upp inom en viss tid automatiskt nominera dem.

andejons 18 juli 2008 kl. 21.41 (CEST)

Instämmer till viss del, jag tycker det börjar bli ett problem här med massa artiklar som kan ligga hur länge som helst med fel utan att de någonsin åtgärdas, jag tycker man definitivt kan börja datummärka artiklarna och ta bort dem om inget händer efter någon månad eller två. /NatoX 18 juli 2008 kl. 21.43 (CEST)

En månad är ju en väldigt kort tid. Det kan ta ett halvt år innan en artikel blir fullständigt putsad.

Däremot brukar jag rensa bort dåliga artiklar som helt uppenbart aldrig kommer att bli utvalda. Sidan har en lite dåliga layout, "Tillräckliga artiklar" betyder ju närmast "artiklar som behöver putsas eller bli stabila", medan "Nästan tillräckliga artiklar" så gott som aldrig rörs. Rubriken "Artiklar som behöver referenser" kunde kanske ändras till "behöver ytterligare referenser", för en artikel utan källor ska knappast listas här, det har vi inte plats för. Överlag tycker jag att de artiklar som har många uppenbara problem kan tas bort utan vidare.

Om man inte vill vara djärv kan man ju skriva "kan artikeln tas bort härifrån?" efter dess namn, så tas den nog bort om någon håller med. --Ace90 20 juli 2008 kl. 22.28 (CEST)

Jag har börjat rensa bort artiklar som varit här i över ett år utan resultat. --Ace90 14 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST)

Hur länge bör artiklar som är märkta nominerad ligga kvar? En vecka oavsett resultat? Tills tydligt reaultat utrönats (Läsvärd, Utmärkt eller Varken läsvärd eller utmärkt)? Längre? Skall de tas bort direkt när den nomineras? I dagsläget verkar de ligga kvar allt för länge. Sidnamnet (Artiklar i väntan på nominering) antyder att de bör tas bort i samband med nominering. Jag kan dock se en poäng i att de får ligga kvar ett kort tag, med tydlig märkning om att de är nominerade (egen rubrik?), för att visa att det händer något på sidan. Men jag har inget emot om de rensas bort så fort de nomineras, då blir listan kortare och lite mer lätthanterlig.Åsa L 15 augusti 2008 kl. 14.55 (CEST)

Praxis har varit att de finns kvar så länge de är nominerade, eftersom nomineringar ofta kan avbrytas eller stranda på något småfel. De brukar därför finnas kvar efter nomineringen om de inte blir utvalda. Ibland har de tagits bort om väldigt många brister kommit fram under nomineringen. Det är nog en bra policy, annars blir sidan överfull. --Ace90 15 augusti 2008 kl. 15.37 (CEST)

Mitt förslag är att vi lägger till en rubrik som heter någonting i stil med Artiklar som håller på att bedömas på Artikelnominering(eller vad nu sidan heter) och att artikeln sen tas bort om den blir utmärkt. Om den inte blir utmärkt flyttas den till annan lämplig avdelning på sidan (antingen till avdelningen Läsvärda som kan bli utmärkta eller någon åtgärdsavdelning. På så sätt ser man tydligt vilka som håller på att bedömas och vilka som behöver åtgärdas. Åsa L 15 augusti 2008 kl. 17.37 (CEST)

Tja, det låter ganska jobbigt att flytta artiklar av och an när man nominerar dem och jag tror inte att de flesta skulle orka göra det. Jag brukar inte ens lägga till "nominerad"-texten på AIVPN, för man ser ju ändå att artikeln är nominerad om man öppnar den. Det viktigaste är väl att vi faktiskt nominerar artiklar någon gång. --Ace90 15 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST)

12månadersgräns?

Jag tycker att det skulle vara utmärkt om vi kunde enas om en gräns för när artiklar tas bort från listan, och håller med om att ett år kan vara lagom. På förekommen anledning måste jag dock påpeka att när artiklar försvinner härifrån, så måste man samtidigt ta bort mallen från artikelns diskussionssida. Den tråkiga effekten av att vi inte har en automatisk koppling mellan att ligga på listan och i kategorin är att en hel del av de 220 artiklarna i Kategori:Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering nu är "herrelösa" (vilket inte hindrade dem från att ett kort tag för några dagar sedan vara bot-markerade som läsvärda:-). Exempel: Hallandsåstunneln, Ainu (språk).  Jörgen B 6 september 2008 kl. 23.33 (CEST)

Över 200 artiklar på denna sida är helt klart för mycket. Artiklar som listats över ett år, och dessutom fortfarande har uppenbara brister såsom dåligt språk eller brist på källor och bilder, kunde nog utan vidare tas bort. Jag har ofta försökt rensa men det är helt enkelt ett väldigt stort jobb. Dessutom tycks många ha känslomässiga kopplingar till vissa artiklar och reagerar starkt när de tas bort, t.ex. Anarkism och Skevikarna. --Ace90 25 oktober 2008 kl. 14.24 (CEST)

Inför vi en gräns måste denna sida fungera bättre med mer aktivitet. Jag la in Golfregler här under Stabila artiklar för över två månader sedan utan att någon kommenterat artikelns kvalitet. Och då hade den redan legat under annan rubrik i flera månader innan dess. Anledningen att jag inte nominerat den än är att jag är osäker på om den håller tillräcklig kvalitet men det enda sättet tycks vara att nominera den direkt - denna sida fungerar inte tillräckligt bra. Marek Pola 25 oktober 2008 kl. 15.52 (CEST)

Om du är osäker rekommenderar jag att du nominerar artikeln. Visst är det synd att vissa artiklar inte förbättras eller kommenteras alls, men det blir ju knappast bättre av att denna sida svämmar över bredderna. --Ace90 29 oktober 2008 kl. 18.39 (CET)

Bybrunnen-diskussion om kvalitetsmärkning

I Bybrunnen diskuteras just nu kvalitetsmärkning av artiklar som uppfyller Läsvärd-kriterierna. Se Wikipedia:Bybrunnen#Utmärkt, läsvärd och... /Dewil 14 augusti 2008 kl. 11.55 (CEST)

Bothjälp vid uppdatering?

Som diskuteras ovan så ligger många artiklar för länge här. Artiklar som efter ett år inte är i nominerbart skick borde tas bort. Skulle det vara möjligt att skapa en botgenererad lista över alla artiklar som varit här över ett år?

En annan grej som borde åtgärdas är att många artiklar endast har AIVPN-mallen på diskussionssidan, men inte finns på listan, eller tvärtom. Skulle det kunna fixas med en bot, eller blir det för svårt, då det finns så många andra länkar på sidan? --Ace90 1 december 2008 kl. 21.26 (CET)

Skillnad mellan listan och kategorin

Jag har gjort en botuppdaterad lista som visar vilka artiklar som finns i listan men inte i kategorin (dvs som saknar mallen på diskussionssidan), och vice versa: Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering/Differens. Boten hämtar de länkar från sidan som står direkt efter en punktlistepunkt på första nivån:

[[Den här]] artikeln räknas inte.
*[[Den här]] artikeln räknas, men [[inte den här]].
* [[Den här]] artikeln räknas.
** [[Den här]] artikeln räknas inte.

Hör av er till mig om roboten gör fel. —CÆSAR 10 mars 2010 kl. 13.09 (CET)

Gärna detaljgranskning

Jag känner att den nuvarande nomineringsprocessen fortfarande är lite för dåligt rustad för att hantera längre diskussioner om innehållet, något jag tycker är mycket konstruktivt och bra för att förbättra artikelkvalitet. Det känns som om det är mycket lättare att göra det i det här forumet. Därför skulle jag vilja lägga in ett önskemål att dom som nominerar artiklar jag skrivit först lägger upp dom för detaljgranskning. Finns det något sätt att göra det på ett effektivt sätt?

Peter ^Isotalo 3 maj 2010 kl. 21.06 (CEST)

Ja, jag brukade förr alltid låta artiklar vara här några månader förrän jag nominerade dem. Jag har dock mer eller mindre varit frånvarande sedan förra sommaren så jag har inte kunnat planera mina nomineringar lika långsiktigt som förr. Jag tror dock knappast att namnfrågan hade kommit upp på AIVPN.

Jag har för övrigt snart tänkt föreslå en grundlig förnyelse av den här sidan, då den är ganska inaktiv. --Ace90 19 maj 2010 kl. 15.27 (CEST)

Förbättra översikten: några förslag

Den här sidan har tillsammans med WP:AN länge haft problemet med en alltför låg aktivitetsgrad. Jag har ingen universallösning på problemet, men tänkte föreslå några förändringar av AIVPN som jag tror kommer underlätta översikten och administrerandet av sidan. För tillfället är första intrycket (åtminstone för mig) en väldig röra där vissa artiklar blivit liggandes sedan evigheter. Det jag föreslår är följande:

1. Skippa alla underrubriker till "Tillräckliga artiklar" och "Nästan tillräckliga artiklar".
   1. Bryt ut "Nu bra artiklar som..." till en egen rubrik under eller ovanför de andra.
   2. Sortera artiklarna under "Tillräckliga artiklar" efter datumet de placeras på AIVPN istället för i bokstavsordning. Då ser man enkelt hur länge de legat här, vilka som är stabila och vilka som bör flyttas härifrån.
   3. Sortera även artiklarna under "Nästan tillräckliga artiklar" efter datum. Underrubrikerna de är sorterade utifrån idag täcker bara in en handfull av de många tänkbara anledningar som finns till varför en artikel inte är tillräcklig än. De försvårar bara överblicken när man scrollar ner.
2. Instruera användare att använda följande enkla mall när de lägger in nya artiklar:

*'''[[Artikelnamn]]''' <sup>Föreslagen av ~~~~ med motiveringen '''Din motivering här'''</sup>
**Kommentar från annan användare.
-----

1. Ha som regel att lägga in mallen {{AIVPN}} i artiklar under "Tillräckliga artiklar", dels för att få fler att hjälpa till här, dels för att sätta lite press på oss själva (det ser inte bra ut att mallen ligger kvar alltför länge).

Popperipopp 27 juli 2011 kl. 01.36 (CEST)

Jag tog mig friheten att exemplifiera hur mallen ovan ser ut, under "Tillräckliga artiklar".Popperipopp 27 juli 2011 kl. 01.50 (CEST)

Idel goda förslag, tycks det mig. Niklas R (D^#) 27 juli 2011 kl. 02.24 (CEST)

Jättebra. Föreslår dock att bara anv.namn+tidsstämpel är upphöjda med sup, så att motiveringen blir lättare att läsa.--Mercurial 27 juli 2011 kl. 06.35 (CEST)

Jag funderade på det. Jag tycker själv inte att det är några problem men jag vill minnas att textstorlek har diskuterats förut, i andra sammanhang, och att flera användare trodde att det kan vara besvärligt för vissa personer. Jag testar att ändra. Popperipopp 27 juli 2011 kl. 18.59 (CEST)

Nu är förändringarna genomförda. Dags att börja beta av uppifrån... Popperipopp 27 juli 2011 kl. 20.48 (CEST)

Bra initiativ, Popperipopp! Jag skulle vilja ha en tidsbegränsning på hur länge en artikel kan ligga på den här sidan, så att en artikel inte kan bli liggande hur länge som helst. Jag föreslår att följande punkt läggs till högst upp på sidan:

• En artikel som legat på sidan längre än ett år utan att nomineras kan tas bort. Kom ihåg att ta bort mallen AIVPN från artikelns diskussionssida när du tar bort artikeln från listan. Pavl 29 juli 2011 kl. 13.54 (CEST)

Håller med dig om denna punkt, Pavl. Finns en liknande punkt på Detaljgranskningen så den borde även gälla här. --Kigsz 20 september 2012 kl. 12.52 (CEST)

AIVPO?

Hej! Jag följer ju det jag lägger in här och var och såg att Ester Ringnér-Lundgren flyttats. Jag visste inte vad AIVPO var eller att det fanns. Skulle den informationen kunna passa någonstans på denna sida? http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artiklar_i_v%C3%A4ntan_p%C3%A5_ompr%C3%B6vning B.Odins (disk) 17 augusti 2012 kl. 17.27 (CEST)

AIVPO ("Artiklar i väntan på omprövning") är det nya namnet på det som tidigare hette AIVPAN ("Artiklar i väntan på avnominering"). Detta skedde då "avnominering" kändes som ett vinklat ord och vissa användare (inklusive mig själv) ville se en möjlighet att även uppgradera artiklar, inte bara nedgradera dem. I alla fall, AIVPO finns nu tillagt som ett alternativ i mallen UA-browsebar, som är överst på alla berörda artiklar. --Kigsz 20 september 2012 kl. 12.49 (CEST)