Wikipediadiskussion:Diskussionssidor/Arkiv 2008–2019

Placering av kommentarer

Jag sympatiserar i stort med den här ändringen [1] men har invändningen att formuleringen direkt uppmanar till att "tränga sig före" och lägga sitt inlägg direkt under det man svarar på, även om andra redan svarat på samma inlägg. Jag vet inte, förut störde sånt mig men det kanske inte gör så mycket? // habj 15 september 2006 kl. 04.47 (CEST)

Föreslagen riktlinje / hopslagning

Detta med att skriva under på diskussionssidor är så basalt så det borde kunna göras till riktlinje utan större åthävor. Kanske dock hellre det hela hellre skulle bakas in i Wikipedia:Diskussionssidor, så att det är själva diskussionsside-sidan som skulle göras till riktlinje? // Habj 30 januari 2006 kl.02.08 (CET)

Wikipedia:Signera diskussionsinlägg har jag inte några problem med att se som riktlinje, däremot tycker jag inte att Wikipedia:Diskussionssidor i sin nuvarande form är riktigt lämplig. Det utesluter dock inte på något sätt att dessa sidor kan bakas ihop och få en form som jag skulle kunna hålla med om vore en bra riktlinje för wikipedia. (glömde signera, gör så i efterhand...)--sanna 30 januari 2006 kl.21.10 (CET)

Som det står högst upp i Wikipedia:Signera diskussionsinlägg så borde signering infogas i Wikipedia:Etikett tycker jag. Även på Wikipedia:Diskussionssidor skrivs att det är vett och etikett att signera. //StefanB 14 april 2006 kl.10.44 (CEST)

Jag vidhåller nog att själva sidan om diskussionssidor också bör kunna märkas som riktlinje, och kanske hellre att stycket om att signera kan infogas. Lade in mall om föreslagen riktlinje - samt infoga-mall från signera-sidan. // habj 12 mars 2007 kl. 09.54 (CET)

Väldigt få har yttrat sig. Om inget annat händer kommer jag snart att riktlinjemärka sidan, med tanken "om någon ogillar det lär denne rycka bort skylten". // habj 2 mars 2008 kl. 04.42 (CET)

Jag föreslår at vi lägger den här typen av artiklar, som har en tydlig koppling till en policy eller riktlinje(i det här fallet WP:ET) i Kategori:Wikipedia:Supplement och märker upp dem med {{Supplement}}, i stället för att göra egna riktlinjer av dem. MiCkE 27 mars 2008 kl. 10.31 (CET)

Oj! Men blir inte det lite märkligt. I så fall får vi inga riktlinjer om hur man bör uppföra sig alls, utan enbart supplement - förutom Wikipedia:Etikett. Ska inte supplementen vara något som är utbroderingar av riktlinjer? Förmodligen är det bäst att skapa Wikipedia:Supplement för att utreda den saken. // habj 28 mars 2008 kl. 17.04 (CET)

Wikipedia behöver ett riktigt diskussionssystem - joheben 081106

Att diskutera sidor är lika basalt som att kunna redigera dem, och förtjänar därför direkt stöd i Wikipediasystemet. Att hantera diskussioner i ett fritt dokumentformat där användarna förutsätts hålla ihop trådarna via olika konventioner för formatering och länkar är väldigt opraktiskt.

Som ny på Wikipedia var det inte lätt att begripa hur jag skulle svara på ett meddelande från en av Wikipedia-administratörerna. Det fanns ingen svara-länk, vilket är normalt i nästan alla andra sammanhang. Jag använde epost-möjligheten, men nu har jag insett att jag antogs gå in och svara via Wiki-redigering. Yuck...

Hopslagning?

I och för sig är både den här sidan och Wikipedia:Signera diskussionsinlägg relativt omfattande. Jag lägger ändå in hopslagningsmall, men kanske jag borde lägga in "flytta ut"-mall samtidigt (om vi nu har någon). Jag tycker att bägge sidorna blandar rent tekniska upplysningar med rekommendationer om hur man agerar, och att vi bör flytta ut den tekniska beskrivningen till en egen sida. Om vi haft "hjälp"-namnrymden aktiverad hade den delen av innehållet rimligen hört hemma där. // habj 12 mars 2007 kl. 09.59 (CET)

Lägg den tekniska avdelningen om personliga signaturer, tangenter/knappar etc. i Wikipedia:Signaturer el. likn. och hänvisa dit från Wikipedia:Diskussionssidor. /NH 22 april 2007 kl. 17.57 (CEST)

Användardiskussionssidor

IMHO är användardiskusars främsta kännetecken att de är just diskussionssidor. Stycket om användares diskussionssidor på Wikipedia:Användarsidor bör därför rimligen flyttas hit. // habj 3 augusti 2007 kl. 12.14 (CEST)

Om det står något bra i det stycket som kan kopieras hit, kan det väl vara tillräckligt. Diskussionssidan är ju en form av användarsida och den kan förtjäna ett eget stycke, även om detaljerna och huvudinformationen bör ligga här.
/Ronny 3 augusti 2007 kl. 12.21 (CEST)

När man tittar på sidorna, vilket jag utgår från att alla som kommenterar ärendet gör, framgår att bägge sidorna innehåller en rubrik för användardiskussionssidor. På den ena sidan finns under denna rubrik så gott som enbart en länk till det ställe där texten finns. Jag föreslår alltså att vi gör tvärtom; texten flyttas och länk till den lämnas kvar på det gamla stället. // habj 3 augusti 2007 kl. 12.28 (CEST)

Ja, det är bättre om det står minst lika mycket här och tycker därför att det kan kopieras och inte flyttas. Det gör inte ont om nuvarande info står på två ställen, då chansen ökar att fler läser det då. Huvudinformationen och specifika detaljer bör ju som sagt ligga här.
/Ronny 3 augusti 2007 kl. 13.00 (CEST)

Jag är emot att samma sak finns på flera ställen, inte bara här utan i allmänhet. Annars får vi lätt flera sidor om samma sak med olika innehåll.

Om man vill ha texten på bara ett ställe, tycker jag inte det är helt lyckat att ha den på sidan för "användarsidor" eftersom detta ger intrycket att sidans viktigaste aspekt är just att den hör till användaren. Den åsikten har inte jag, jag tycker dess viktigaste aspekt är att den är en diskussionssida. Om detta har förhoppningsvis flera någon åsikt. // habj 3 augusti 2007 kl. 13.38 (CEST)

Detta var ju mer relevanta argument. Diskussionssidan kan jag hålla med om inte tillhör användaren i lika hög grad som användarsidan. Däremot bör användarens mening väga tyngre än andras, under de minimikrav att det går att kommunicera utan att ens inlägg raderas, så länge som det handlar om normal feedback eller kritik i normal ton. Vill du korta ned texten på "användarsidor" så har jag inget emot det. Angående samma sak på flera ställen, så tycker jag att det bör finnas en huvudplats, men det får gärna finnas utdrag ur den på fler ställen och sedan en länk till huvudplatsen där det är befogat. Då ökar vi chansen att det blir läst och texten kan bli förfinad på "hemmaplan".
/Ronny 3 augusti 2007 kl. 14.00 (CEST)

Väl tänkt om "huvudartikel". // habj 16 december 2007 kl. 23.31 (CET)

Flytt av inlägg-stycket

Jag putsade litet på det av habj nytillagda stycket, som jag tycker är bra, men kanske borde ses över av flera, eftersom detta är en sida föreslagen att bli riktlinje. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 11 mars 2008 kl. 15.36 (CET)

Att flytta andras inlägg

Diskussionen nedan hitflyttad från Bybrunnen, habj 24 mars 2008 kl. 02.48 (CET)

Jag vill ta upp en sak som jag tycker är jätteviktig för trovärdigheten för Wikipedia. Det gäller att flytta andras inlägg som av en orsak eller annan råkat hamna fel. Om någon postar ett inlägg på fel plats kan man väl dra slutsatsen att peronen inte satt sig in i hur wikipedias namnrymd funkar. Flyttar man då deras inlägg är risken överhängande att de inte kommer att hitta "den rätta platsen" utan tro att deras inlägg bara raderats. Gäller det kritik kommer de sannolikt att bli negativt inställda till hur de bemöts. Därför tycker jag att det är viktigt att man meddelar personen att man flyttat dess inlägg, berätta vart man placerat det, och kanske varför. Jag vet inte hur vanligt det är att bara flytta utan meddelade, men det är nog inte bra om de som postar inlägg tror att de "censureras".//--IP 11 mars 2008 kl. 12.51 (CET)

Jag håller med. Jag brukar försöka lämna ett litet meddelande i kursivt med en länk till vart jag flyttade texten. En annan, närbesläktad, fråga som jag tycker behöver diskuteras är hur mycket man får pilla med andras inlägg. Jag tänker främst på formella saker, som att sätta ut punkter, lägga till kolon för att få en mer logisk struktur på diskussionen, sätta ut rubriker och sådant. Popperipopp 11 mars 2008 kl. 12.55 (CET)

Jag indenterar ibland åt andra, ifall det fattas ett kolon. Att sätta ut punktuation och rubriker anser jag dock är för mycket. —föregående osignerade inlägg skrevs av Karpeth (diskussion • bidrag)

Att ordna med indentering, styckeindelning, signering och rubriksättning (om det saknas) för att öka läsbarheten är knappast kontroversiellt. Att däremot rätta interpunktion, ordföljd, stavning etc är inte en uppgift man behöver ta sig an. När man flyttar någons inlägg så hör det väl till självklarheten att man upplyser om detta; hur ska vederbörande annars veta var eventuella svar återfinns? --Strangnet 11 mars 2008 kl. 13.03 (CET)

Håller med Popperipopp och Strangnet. Ifall vi ska ha "lagar" så är väl detta (med flytt av inlägg) en sak som alla borde kunna hålla med om. /Mikael Lindmark 11 mars 2008 kl. 13.05 (CET)

Lagar och lagar, men visst har vi redan en praxis som ser ut som nämns ovan. Jag har lagt in ett stycke på Wikipedia:Diskussionssidor, utan att egentligen kolla upp resten av sidan. V.g. förbättra i vanlig ordning. // habj 11 mars 2008 kl. 13.15 (CET)

Bakgrunden till mitt inlägg var att Yvonne Hirdman idag gjorde ett inlägg i social ingenjörskonst, vilket flyttades till diskussionssidan utan meddelade. Hon är f ö inte den första professorn som inte känt till detta med diskussionssidor: Leif Lewin försökte meddela sig via kategori:Skytteanska professorer, m.fl. Det är alltså inte direkt några dumskallar som tycker att det är svårt att veta var man skriver att något är fel eller borde uppdateras.//--IP 11 mars 2008 kl. 13.27 (CET)

En fördel med professorer är att de inte kan invända "vadå, måste jag vara kunnig och påläst?" för det är deras yrke att vara kunniga och pålästa. Att de inledningsvis är okunniga om Wikipedias arbetssätt är dock inget överraskande och dessbättre finns det en bot för det. I november 2008 kommer vi nämligen att arrangera tvådagarskonferensen Wikipedia:Academy som riktar sig just till forskare. Det är ett gemensamt arrangemang mellan föreningen Wikimedia Sverige och biblioteksdirektionen vid Lunds universitet. Jag tar namnen Hirdman och Lewin som tips på deltagare att bjuda in. Kom gärna med fler namn. Ännu är det dock för tidigit att anmäla sig. --LA2 11 mars 2008 kl. 23.16 (CET)

Efetrsom alla hjälpsidor för nybörjare är långa som romaner och svåra att överblicka, har jag gjort ett förslag på en hjälpsida, Användare:IP/förslag.//--IP 11 mars 2008 kl. 14.16 (CET)

Jag, som var den som flyttade inlägget, övervägde kort att lämna ett meddelande men eftersom personen redigerat från vad som föreföll vara en dynamisk ip-adress iddes jag inte. Hur vet jag att personen 1) kommer tillbaka med samma ip-adress, 2) känner till att det finns en diskussionssida knuten till ip-adressen och 3) tittar på den? (Hade adressen däremot varit *.historia.su.se hade det varit en osäkerhetsfaktor mindre.) Däremot satte jag en {{ifrågasatt uppgift}} på den plats i artikeln där kommentaren lämnades, så om personen kommer tillbaka till artikeln ser denna att det ifrågasatta stycket är just ifrågasatt och om personen klickar på länken så finns på diskussionssidan en rubrik som heter just "Ifrågasatt uppgift". Tydligare än så tycker jag inte att man kan vara, givet omständigheterna. /Dewil 11 mars 2008 kl. 16.46 (CET)

Jag menade inte att peka ut någon. Många, även kanske jag själv oavsiktligt, har nog återställt dylika diskussionsinlägg från artiklar utan vidare åtgärd, eller att ens flytta till diskussionssidan. //--IP 11 mars 2008 kl. 16.55 (CET)

Källa i artiklar om digimon

Jag har inte visat någon källa i och för sig men endå mina artiklar om digimon borde inte raderas bara för det. Varför måsta ni göra så.--Phantasm 13 april 2009 kl. 03.17 (CEST)

Detta verkar höra mer hemma på Diskussion:Digimon dit jag också har kopierat ovanstående inlägg. --MagnusA 16 april 2009 kl. 14.11 (CEST)

Arkivera inte för snabbt

Framförallt på användardiskussionssidor har jag sett flera exempel på mycket snabb arkivering av diskussioner som inte hunnit kallna. Känns inte bra EMRÅ. Förslag till tillägg under avsnittet "Arkivering":

"Pågående diskussioner ska aldrig arkiveras. Avsevärd tid, minst någon månad, ska ha förflutit sedan sista inlägget innan arkivering kan bli aktuell. Arkivering, precis som radering, ska inte användas för att göra aktuella diskussioner mindre synliga."

Lsj 26 augusti 2011 kl. 17.17 (CEST)

Vid botarkivering så är 14 dagar inte ovanligt. Det är också tiden både på FF och BB. Ngn disk har 10 dagar. En sida har 7, men det är ingen vanlig disk. -- Lavallen 26 augusti 2011 kl. 17.29 (CEST)

Är det 14 dagar efter sista inlägg under en rubrik? Det kan i så fall vara ok som minimigräns. Men kortare än så tycker jag är tveksamt,

Boten går efter tidsstämplarna i signaturerna, datum på senaste inlägg. Problemet är att nog det med all rätt finns fog för undantag. Tex pga ÅBG, eller för att dämpa ett hett klimat. Personligen skulle jag föredra enwp's mer liberala policy, men jag tror inte svwp är moget för det. -- Lavallen 26 augusti 2011 kl. 18.00 (CEST)

Diskussioner på andra språk?

På KAW initierades nyligen ett samtal som hänvisades hit. Det gällde huruvida sidor som denna eller exempelvis Bybrunnen får fyllas med text som inte är på svenska. Mitt svar är nej, om det inte gäller korta frågor. De enda undantag jag kan tänka mig är närbesläktade tungomål som de nordiska. Inlägg på danska eller norska stör mig inte, däremot dylika på engelska. Tostarpadius (disk) 27 maj 2013 kl. 20.47 (CEST)

Jag delar din åsikt. Raka frågor och upplysningar tycker jag är OK på engelska, men inte att föra en diskussion. I fallet diskussioner skulle jag vilja se direkt radering på samm sätt som frö artiklar på engelska. Norska och dansk tycker jag är OK och att det är en artighet tillåta de språken.Yger (disk) 27 maj 2013 kl. 21.35 (CEST)

Precis efter hänvisningen hit på KAW kommer nu faktiskt en lång diskussion på engelska, som inte ser ut att vara avslutad, så ämnet är högaktuellt. Omedelbar återställning genom tillbakarullning eller radering ser jag som en rimlig åtgärd när det övergår till samtal. På BOÅ bör man kunna lägga in önskemål på andra språk och även kort besvara dem. Tostarpadius (disk) 28 maj 2013 kl. 10.27 (CEST)

Wikipedia är ett globalt projekt och Bybrunnen är ett givet ställe för användare från andra språkversioner att ställa frågor till gemenskapen. Det tycker jag ska gå att göra på vilket språk som helst och med vilket skrifspråk som helst. Och så får svenskspråkiga gemenskapen hjälpa till att översätta om det finns behov och flytta till rätt ställe. Som nyligen gjordes med en fråga om våra adminval och våra erfarenheter där eller det andra fallet med en robotförare som är missnöjd. Eller göra ingenting. (Bortsett från vandalism och trolleri såklart).

Även andra frågor som transkribering eller uttal måste vara möjliga att ställa direkt på en artikels diskussionsida. Jag har själv ställt såna frågor på engelska både på franskspråkiga och arabiskspråiga wp och skulle blivit väldigt putt om det hade raderats.

Att diskutera innehåll och relevans i artiklarna på ett annat språk förstår inte jag heller vitsen med. Men det problemet tycker jag är litet och att annan kommunikation med andra gemenskaper inte ska bli lidande.

Trolleri och rättshaveri etc är trolleri och rättshvari etc oberoende av vilket språk det utförs på, men det är inte språkets fel.--LittleGun (disk) 28 maj 2013 kl. 10.37 (CEST)

Att frågor skall få ställas och besvaras är det ingen som ifrågasätter. Det är längre diskussionstrådar eller initiativ till sådana saken gäller. Tostarpadius (disk) 28 maj 2013 kl. 10.43 (CEST)

Meddelanden av typen: "Jag har skapat en artikel [[qp:Om mitt favoritämne]] och jag tycker ni ska översätta den till svenska." är jag ungefär lika less på som maskinöversättningar. Konton som framhärdar i globalt sådant beteende har jag sett låsas. -- Lavallen (blockera) 28 maj 2013 kl. 11.01 (CEST)

@LittleGun Denna tråd initierades av en diskussion på Upploppen i Stockholm 2013, där en användare på engelska förde fram sin argument på sitt språk. Jag kände mig inte bekväm, trots mina språkkunskaper i engelska att gå i svaromål då det är svårt uttrycka sig rätt i nyanser. Jag hade där föredraget att inlägget tagits bort, och det hellre än blockering som nu skedde (och upphävdes).Yger (disk) 28 maj 2013 kl. 11.26 (CEST)

Det uppförande Lavallen påtalar är givetvis inte acceptabelt, oavsett vilket språk budskapet framförs på. Tostarpadius (disk) 28 maj 2013 kl. 15.49 (CEST)

Jag har sett diskussionen på Upploppen i Stockholm 2013 och tycker den användaren var ute och cyklade. Jag tycker ändå inte att diskussionsidorna tvunget ska vara svenskspråkiga. Som sagt trolleri, rättshaveri etc är oberoende av språk. Återställa och ignorera hade räckt efter inledande förklaringar. Och du, Yger, behöver inte känna dig tvungen att gå i svaromål om det känns obekvämt, oavsett språk.--LittleGun (disk) 28 maj 2013 kl. 20.24 (CEST)

Eller kortare: Problemen beror inte på språket utan användarna.--LittleGun (disk) 28 maj 2013 kl. 20.26 (CEST)

Jag håller med LittleGun. Engelska är ju numera lingua franca. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 maj 2013 kl. 20.33 (CEST)

Något annat lingua franca än latin vill jag inte erkänna. Inlägg på det ädla romarspråket kan jag godta. Varför skall vi ha ett svenskspråkigt wikipedia om nu engelskan skall tillåtas dominera? Tostarpadius (disk) 28 maj 2013 kl. 22.53 (CEST)

[2] Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 maj 2013 kl. 23.12 (CEST)

Vi svenskspråkiga böjer oss alldeles för lätt för den angelsaxiska dominansen. I EU är alla medlemsländers språk officiella och alla har rätt till tolk, men svenska företrädare talar hellre dålig engelska än utnyttjar denna möjlighet. Med tanke på detta är det förvånande att svwp är så stort och expansivt. Låt oss då inte tillåta andra språk komma in bakvägen vi våra diskussionssidor! Tostarpadius (disk) 28 maj 2013 kl. 23.17 (CEST)

Nataka kwenda kulala. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 maj 2013 kl. 23.20 (CEST)

Avidenterar: Om det nu ska raljeras: Skriv en insändare istället för att fylla Wikipedias diskussionssidor med icke-källbelagda påståenden om vad våra tjänstemän och förtroendevalda gör "i EU". Eller är det ett problem att dessa fyller svenskspråkiga Wikipedia med engelsspråkig text? Eller så håller vi oss till ämnet:

Jag tycker fortfarande vi ska möjlighet att hjälpa våra internationella med-wikipedianer med välmenande frågor och diskussionstrådar om vår gemenskap och artikelinnehåll. Jag tycker till och med det är viktigt att göra det i ett internationellt projekt och att det går utmärkt att göra på wikipedias diskussionsidor, oavsett språk, inte bara engelska. Hamnar de lite fel, eller passar deras fråga på ett bättre ställe så hjälper vi att flytta det rätt. Icke-välmenande inlägg och diskussionsiver ska behandlas lika, oavsett språk. Framhärdar en användare att diksutera artikelinnehåll så får den acceptera att svar och hänvisningar blir på svenska.--LittleGun (disk) 29 maj 2013 kl. 08.04 (CEST)

Att besvara ettriga inlägg på engelska i diskussioner på svenska låter för mig som ett bra förslag, som jag gärna skulle tillämpa.Yger (disk) 29 maj 2013 kl. 08.26 (CEST)

Jag tycker inte språk andra än de nordiska behöver behandlas jämlikt svenska på diskussionssidor. Vi skall vara vänliga och tillmötesgående ifråga om välmenande frågor, men tröskeln att avsluta diskussioner och stryka inlägg tycker jag kan vara betydligt lägre då det gäller andra språk. Den som ifrågasätter våra principer och avvägningar skall inte göra det på vare sig engelska eller latin (annat än möjligen på relevanta WP-sidor). Personer som genuint undrar är välkomna (såsom ifråga om adminvalen nyss). På artikeldiskussioner för utländska fenomen kan man också stöta på folk med större kunskaper men bristande språkkunskaper, vilkas inlägg man normalt inte bör ignorera. --LPfi (disk) 29 maj 2013 kl. 13.54 (CEST)

Det jag skrev om inlägg på latin var givetvis inte allvarligt menat. Min poäng var egentligen att det inte finns något "lingua franca" här på svenskspråkiga Wikipedia. LittleGuns påstående att jag argumenterar utifrån uppgifter som saknar källor kan bemötas på två sätt, båda lika giltiga: Källangivelser är nödvändiga i artikeltext, inte på diskussionssidor. Det jag talar om är ett allmänt känt faktum (jag vet inte hur många reportage jag hört och läst om det). Tostarpadius (disk) 29 maj 2013 kl. 20.42 (CEST)

Huror äror dodetot momedod rorövovasospoproråkoketot? -- Lavallen (blockera) 29 maj 2013 kl. 21.13 (CEST)

Det verkar tyvärr inte finnas något intresse för ett seriöst samtal kring denna fråga. I hope this will change the day when most of our discussions are written in English, but I am afraid there will be no Wikipedia in Swedish within ten years if the recent development willl continue. Tostarpadius (disk) 31 maj 2013 kl. 16.39 (CEST)

Jag tror det främst handlar om att diskussionen är på för abstakt nivå. Det finns många fall där det är på sin plats att använda frågeställarens språk och många fall där det är olämpligt att inleda en diskussion på engelska. Jag tycker många vettiga synpunter presenterats ovan, men de kan inte lätt sammanfattas allmängiltigt. --LPfi (disk) 3 juni 2013 kl. 07.36 (CEST)

Jag har inte några problem med enkla och snabba frågor och svar på utrikiska, men Wikipedia på X skrivs för X-språkiga. Varje språkversion ser lite annorlunda ut och färgas givetvis av den språk- och kultursfär i vilka skribenterna lever och verkar. Som internationellt samarbete är Wikipedia unikt, men måste givetvis hållas lokalt för att nå en anpassad målgrupp och tillfredställa alla berörda. Vi skriver och diskuterar alltså på X för att inte exkludera någon som kan förstå språket X, men det vore fel väg att gå om vi på X-språkiga wp skulle föra diskussioner som utesluter alla som inte förstår X. Hur vi än gör blir X-språkiga Wikipedia alltså en lokal angelägenhet (om än av globalt intresse) och då faller det sig naturligt att försöka hålla nere mängden utrikiska. Ergo: enkla och snabba svar är OK, diskussioner är det inte med tanke på målgruppen. Riggwelter (disk) 3 juni 2013 kl. 13.01 (CEST)

Försök att motverka utbredd personifiering av artikeldiskussioner

Efter inledande förfrågan på Bybrunnen skulle jag gärna se ett sådant här tillägg, eller ett med liknande innebörd, i avdelningen om Artiklarnas diskussionssidor:

Förslag till tillägg: På artiklarnas diskussionssidor ska diskussionen främst handla om artikeln och inte om användarna, så länge egenskaper hos användare inte entydigt har med sakfrågan kring artikelns utformning att göra. Användare som riktar debatten på en artikels diskussionssida mot andra användare i strid med föregående mening agerar mot en konstruktiv diskussion.

Gillar eller Ogillar ni förslaget? (OBS ni som gillar kan gärna ändra i ordalydelsen bara effekten blir densamma.)

Gillar enligt rubriken. Användare bör hjälpas av en tydligare riktlinje att hålla sig till sak och inte gå in på någon annan användares person (vare sig det handlar om motståndare eller meningsfränder). --SergeWoodzing (diskussion) 10 november 2014 kl. 17.27 (CET)

Jag håller inte med att en så skarp formulering är lycklig. Om vi lånar exempel från tråden på bybrunnen. Om man är intresserad av att skriva på wikipedia, inte för att man vill försöka sälja sig själv eller någon produkt eller liknande utan för att man brinner för kunskapsförmedling är det svårt att inte bli lite kär att se till att artiklarna ger korrekt information - det är ju trots allt vårt mål. Sedan är en förutsättning för ett sammarbetsprojekt som wikipedia att man kan kompromissa. Men om då en person hävdar att "Solen är Blå" och vägrar lyssna på sakargument, och dessutom framhåller vad som förmodligen är personens farfars arbeten som fantastiska, eller försöker sälja in produkten buteljerat blåsolstråleextrakt genom att argumentera för dess helande verksamhet eller tillhör "Den blå månens kyrka" och hävdar att alla som tror att månen är gul kommer att brinna för evigt i skärselden och framhåller kyrkans skrifter som de enda sanna blir det i praktiken omöjligt att komma någonstans genom att inte konstatera faktum - att personen inte lyssnar på argument för att den redan bestämt sig för vad som är viktigt, och vad som ligger bakom detta.

Det kan vara svårt att komma till kontentan med problemet om personen som för fram påståendena inte alls skall beröras utan enbart det som sägs. Sedan kan man givetvis formulera sig generellt och tala om "anhängare av kyrkan framför åsikter som..." så att det framgår att det är de ståndpunkter som användaren framför och att denne även är inkluderad men vet inte om det nödvändigtvis löser några problem och kan ju fortfarande ses som att gå in på person.

Sedan kan jag absolut se att vi alla skulle behöva bli bättre på att enbart dra in användaren då det är nödvändigt och entydigt har med sakfrågan kring artikelns utformning att göra.FBQ (diskussion) 11 november 2014 kl. 11.15 (CET)

Tack, jag har ändrat förslaget enigt din mening och gillar det minst lika bra. --SergeWoodzing (diskussion) 11 november 2014 kl. 19.20 (CET)

@SergeWoodzing: Tack så mycket för att du har dragit igång denna mycket viktiga diskussion!

Jag skulle vilja att SergeWoodzings förslag språkputsades en aning. Därför har jag förändrat i Förslag till tillägg. Hoppas det är acceptabla förändringar!

@FBQ: Kloka synpunkter!

--Allexim (diskussion) 15 november 2014 kl. 10.11 (CET)

 Gillar /Mvh Vostok (diskussion) 15 november 2014 kl. 13.27 (CET)

Jag började omformulera Skriv sakligt och på rätt ställe, men eftersom tillägget vunnit understöd lägger jag min version här istället. Skulle dessa formuleringar tillräckligt ta hänsyn till det ni vill lägga till?

Artiklarnas diskussionssidor ska enbart användas i syfte att föra arbetet med artikeln framåt. Om en diskussion redan pågår om samma fråga man bör undvika att skapa en ny rubrik. Diskussioner om artikelämnet i sig hör i allmänhet inte hit (Wikipedia:Faktafrågor passar för en del sådana diskussioner).

Om diskussionen hettar till, skriv med eftertanke och tillräckligt sällan, håll dig till sakargument, lyssna på motargumenten, förutsätt att andra har goda avsikter och sök lösningar som tar hänsyn till alla synvinklar. Annars kan man lätt fastna i diskussionskrig. Att kommentera en diskussionsdeltagares diskussionsstil, redigeringshistoria eller liknande (ad hominem-argument) innebär oftast brott mot Wikipedias etikett och minskar möjligheterna att komma framåt i sak. Om diskussionsstilen behöver kommenteras kan man efter noggrant övervägande använda personens diskussionssida.

--LPfi (diskussion) 15 november 2014 kl. 14.37 (CET)

Jag har följt diskussionen på avstånd, och fattar fortfarande inte om syftet är att man inte längre ska få skriva "Men du, tycker du alltså..." eller "Men du skriver ju själv ovan att...".Klementin (diskussion) 15 november 2014 kl. 14.39 (CET)

@LPfi:: Jag har absolut inget emot ditt förslag, men jag tror det skulle räcka med det inledande förslaget. Det du tar upp är i stort sett samma som vi skrivit i WP:GK. /Mvh Vostok (diskussion) 15 november 2014 kl. 15.44 (CET)

God kommunikation är en essä, varför den inte ersätter formuleringar här. Jag noterade att motsvarande står också i Wikipedia:Etikett#Inga personangrepp, som är en policy, men tror att en kort formulering också här inte skadar. Jag tycker inte att de nuvarande formuleringarna här (som mitt förslag skulle ersätta) är särskilt bra, och det föreslagna tillägget tar delvis upp samma saker. Jag tycker också det är bättre att ge råd för en god diskussion än att förbjuda vissa handlingssätt (det torde vara sällsynt att "egenskaper hos användare [...] entydigt har med sakfrågan kring artikelns utformning att göra" – och föreställ er diskussionen om huruvida det är fallet i ett enskilt fall). --LPfi (diskussion) 15 november 2014 kl. 20.11 (CET)

Så här då (lite mer hopknådat)?:

Artiklarnas diskussionssidor ska enbart användas i syfte att föra arbetet med artikeln framåt. Diskussioner om artikelämnet i sig hör i allmänhet inte hit (Wikipedia:Faktafrågor passar för en del sådana diskussioner), likaså också att kommentera något om andra användare eller liknande (ad hominem-argument).

Om diskussionen hettar till, och för att inte fastna i diskussionskrig, skriv med eftertanke och tillräckligt sällan. Håll dig till sakargument, lyssna på motargumenten, förutsätt att andra har goda avsikter och sök lösningar som tar hänsyn till alla synvinklar. Om någons diskussionsstil, redigeringshistoria eller liknande behöver kommenteras kan man efter noggrant övervägande använda personens diskussionssida (användardiskussion) – förutsatt att man fortfarande både håller sig till Wikipedias etikett, och kan komma framåt i sak.

/Mvh Vostok (diskussion) 16 november 2014 kl. 13.29 (CET)

Jag har nu gjort en ganska omfattande omstrukturering av sidans innehåll, uppfattade den som aningen föråldrad och med ett antal identiska stycken. /Mvh Vostok (diskussion) 2 januari 2015 kl. 15.22 (CET)

Utmärkt gjort! Jag har lyft fram det mest problematiska en aning. --SergeWoodzing (diskussion) 2 januari 2015 kl. 19.45 (CET)

Bra jobbat! Tack så mycket för det! --Allexim (diskussion) 2 januari 2015 kl. 20.34 (CET)

Bra formulering där, SergeWoodzing! /Mvh Vostok (diskussion) 2 januari 2015 kl. 21.58 (CET)

Forcerad avisering

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2016.

Jag har gjort en finess som tillåter administratörer att skicka ut en mer synlig avisering till en inloggad användare som uppmanar mottagaren att titta på sin diskussionssida. Vill gemenskapen ha det? Nirmos (diskussion) 5 mars 2016 kl. 01.45 (CET)

Efter att Nirmos testade den på mig i natt kan jag lägga till att man får en extra ruta mitt på skärmen som säger att man har meddelande på diskussionssidan. Om man ignorerar den hoppar den upp på varje sida. Man stänger den som man stänger vanliga popup-rutor och därefter kommer den inte igen. Jag tycker det är en bra funktion som absolut skulle kunna vara default. Den drabbar ingen "oskyldig", då man inte får den om man inte ligger med i den lista som styr finessen. När en användare kommunicerar och plockas bort ur listan får man inte längre någon popup. Jag skulle föreslå att timern ställs till ganska kort tid; det är en funktion som ska vara irriterande tills man kollar sin diskussionssida. //Romulus74 (diskussion) 5 mars 2016 kl. 02.25 (CET)

Låter jättebra! JohanahoJ (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.00 (CET)

Loggas det någonstans? Alltså "12:34 Hangsna, slog på den irriterande rutan för EnfrågeanvändareX"? /Hangsna (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.01 (CET)

Emot: Det finns inget som säger att man måste svara på frågor från andra användare. Wikipedia svämmar redan över av skyltar, uppmaningar, informationstexter, varningar och annat. Nyregistrerade användare får dessutom förslag på sidor de kan redigera, kurser de kan gå osv. /NH 5 mars 2016 kl. 12.05 (CET)

 Ogillar Instämmer med NH. Popupfönster som ska tvinga användaren att agera är ett otyg som civiliserade webbsajter (läs Wikipedia) inte ska använda. Lsj (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.11 (CET)

Instämmer i att det finns inget som säger att man måste svara på frågor från andra användare. En del användare har blivit blockerade för att de har avstått från att svara på inlägg, vilket jag anser är mycket olyckligt. --Allexim (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.14 (CET)

Jag tycker att åtgärden är för repressiv och selektiv. Det är inte bara administratörer som vill påkalla nya användares uppmärksamhet. Jag skrev nyligen några synpunkter på en ny användares diskussionssida, som hon inte besvarade. Efter en tid kom en uppmaning från en annan användare att hon borde visa att hon sett mitt meddelande. Det tyckte jag var problematiskt, eftersom det såg hotfullt ut. Hon riskerade alltså att bli blockerad om hon inte svarade på mitt meddelande och det stämde inte med min intention. Hon redigerade klantigt men hade absolut inte gjort något som var blockeringsgrundande. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.17 (CET)

Jag tycker faktiskt att det du framför, är ett argument för forcerad avisering. Det är många nytillkomna medarbetare som inte är familjära med diskussionssidan och en brysk uppmaning att svara och till och med avstängning gör inte dessa nya medarbetare speciellt sugna på att bidra mer. Då kan en vänligt formulerad popup-ruta som styr medarbetaren till diskussionssidan vara ett mildare bemötande som accepteras lättare. Stigfinnare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.23 (CET)

Som en tidsbegränsad åtgärd använd i undantagsfall, är det ett bättre och mindre provocerande alternativ att ta till när blockering annars övervägs. JohanahoJ (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.24 (CET)

Jag ställer mig också bakom detta, under förutsättning att det används restriktivt. Det skall inte tas till för minsta lilla fråga utan när någon fortsätter med kontroversiella redigeringar som man uppmärksammats på för en tid sedan utan att reagera. Hjälper inte denna uppmaning måste även i framtiden blockering vara en möjlig utväg. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.29 (CET)

Jag tycker vi kan pröva detta. Ingen kommer skadas men det kan förbättra kommunikationen. dnm ^{(d | b)} 5 mars 2016 kl. 12.50 (CET)

Mot. Som NH, Lsj och Ascilto. --افيراتير (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.45 (CET)

Även jag är mot. Jag tycker inte ett pop-up-fönster, som är något som många irriterar sig över, är mycket mindre bryskt än en uppmaning att diskutera på sin diskussionssida. / Ternarius_D 5 mars 2016 kl. 13.19 (CET)

Jag tolkade det som att avsikten med verktyget var att det skulle användas i fall där man inte vet om användaren ifråga ens vet om att det finns en diskussionssida eller hur man hittar dit, och i det fallet går varje uppmaning på diskussionssidan användaren förbi. Det finns uppenbarligen en oro för att det skulle kunna missbrukas, och det vore förstås ingen betjänt av. Om man gör som så att pop-up-fönstret utformas särskilt för användning bara ifall det är en ny användare som inte visat någon aktivitet alls på sin diskussionssida? Typ: "Hej! Vet du om att du har en diskussionssida? Vänligen klicka här för att komma dit! En annan användare har lämnat ett meddelande till dig.", eller någon annan vänlig text. Har användaren någon gång skrivit på sin diskussionssida ska det förstås inte användas. /JohanahoJ (diskussion) 5 mars 2016 kl. 14.39 (CET)

Är en popup-ruta bästa lösningen? Jag vet inte hur denna är utformad, men om den t.ex. hindrar en att spara det man håller på med kan den ställa till med riktig skada. Om den inte återkommer när man väl stängt den har man det omvända problemet, att man klickar bort den när man är upptaget med något och sedan inte har en aning om hur man får reda på vad det handlade om. Jag har råkat ut för båda varianterna. Den gula rutan vi hade förr tycker jag fungerar bättre. Svår att missa och möjligen irriterande, men inte ett direkt hinder för arbetet. Budskapet bör också utformas så att ingen tror att man alltid får en så tydlig vink då någon skrivit på diskussionssidan. --LPfi (diskussion) 5 mars 2016 kl. 14.55 (CET)

Du har rätt i att det kan bli problem med pop-up-rutan. Hur såg den där gula rutan ut? Finns det något exempel att titta på? /JohanahoJ (diskussion) 5 mars 2016 kl. 15.01 (CET)

Den hindrar inte att man sparar, inte att man bara klickar sig vidare, och den är inte svår att stänga. Jag tog aldrig någon skärmdump, det kunde man ju gjort, men i princip ser den ut som "chat-rutan" som kan beskådas från SÄ, fast den enbart säger att man har meddelande på sin diskussionssida. Finessen är tänkt att kunna användas istället för att blockera för att påkalla uppmärksamhet till diskussionssidan och då är det här i mina ögon alltjämt en vänligare lösning.//Romulus74 (diskussion) 5 mars 2016 kl. 17.10 (CET)

Popuprutor stör alltid ens egentliga ärende och väcker därför irritation. Jag klickar sedan länge bort dem reflexmässigt utan att läsa eller tänka. Hur skall användaren veta att hen kan fortsätta redigera och spara utan att stänga popuprutan? Intentionen är nog god, men jag är rädd att det trots allt är en opsykologisk åtgärd. Den illorangea bannern från förr är isåfall ett bättre alternativ. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 17.44 (CET)

Jag håller med Ascilto, Ternarius m.fl. Det blir onekligen ett störmoment. Obelix (diskussion) 5 mars 2016 kl. 18.03 (CET)

Min stilla tanke, helt kort, är att den samtidigt borde kunna vara bättre än en blockering som används på samma sätt. Men kanske går det att få till en annan bättre finess för samma funktion? flinga 6 mars 2016 kl. 01.16 (CET)

Jag stöder detta som ett sätt att undvika uppslitande diskussioner som den i föregående tråd. Finns det inte uppslutning i gemenskapen för denna möjlighet står jag alltjämt bakom den traditionella metod som Riggwelter använde. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2016 kl. 02.22 (CET)

Fortsätta på arkiverad diskussion?

Jag hittar ingenting om huruvida det är okej eller inte att fortsätta på en arkiverad diskussion (Jag kanske har letat för dåligt). Rent spontant känns det som att man kanske inte borde skriva något mer eftersom den är just arkiverad, men samtidigt vill jag ju tillföra något till diskussionen. -abbedabb^disk 16 augusti 2017 kl. 20.31 (CEST)

Jag fick nog svar på min fråga när jag såg en användare som, längst upp på sina arkivsidor, skrivit "Vänligen observera att detta är ett arkiv och att samtliga nedanstående diskussioner är avslutade. Vill du mig något så kan du skapa ett nytt avsnitt på min användardiskussion." -abbedabb^disk 16 augusti 2017 kl. 20.50 (CEST)

Ja, det bästa är att skriva ett nytt ämne och hänvisa till den arkiverade diskussionen med en länk. /Bengtsson96 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 21.29 (CEST)

Uppdatering av avsnitt

Jag uppdaterade avsnittet "Struktur" eftersom jag tyckte det var luddigt och inaktuellt. Jag ser mig dock inte som någon expert på att uppdatera avsnitt, så förbättra det gärna vid behov. /Kyllo (f.n. fadder)|[[Användardiskussion

Kyllo|kontakt]]| 13 december 2019 kl. 02.11 (CET)