Wikipediadiskussion:Panoramafrihet

Vikten av panoramafrihet för Wikipedia?

"Eftersom Wikipedia fritt skall kunna spridas, även i kommersiella sammanhang"
Jag har fortfarande inte förstått varför det är så viktigt att innehållet på Wikipedia måste kunna användas kommersiellt. /ℇsquilo 17 juni 2015 kl. 10.42 (CEST)

Det främsta skälet till det är att det inte är helt uppenbart vad som menas med "kommersiellt". Får en teatergrupp exempelvis ha en icke-kommersiell bild som bakgrund under en föreställning om de tar inträde? Om de inte tar betalt, får de då ge någon av sina medarbetare lön eller arvode? Det finns alltid pengar inblandade, något steg bort, så hur nära är "kommersiellt" och hur långt bort är "icke-kommersiellt"? Den svårigheten är det bra att kunna slippa.//Hannibal (diskussion) 17 juni 2015 kl. 11.37 (CEST)

Fast hur bilderna används utanför Wikipedia är väl knappast Wikipedias problem? /ℇsquilo 17 juni 2015 kl. 16.16 (CEST)

"Problem" är underligt formulerat. Vi vill väl att materialet ska kunna användas? Vad är annars poängen med ett uppslagsverk? Dessutom är det en av de fem pelarna.//Hannibal (diskussion) 17 juni 2015 kl. 18.21 (CEST)

@Hannibal: Jag är fortfarande inte helt övertygad om logiken…

• Wikipedias texter (alla språkversioner) ligger under en fri licens.
• Wikipedias bilder på många språkversioner ligger under blandade licenser. svwp är faktiskt här i minoritet genom sin 100-procentiga WC-användning. Hur har egentligen andra wp-versioner resonerat i de här frågeställningarna ovan?
• Kan vi minska problem med wp-tillgången på bilder genom att tillåta NC-licenser på WCommons? Är det ens möjligt?
• Kan Wikipedia ur något perspektiv definieras som kommersiell? Om jag har svårt att förstå hur en donationsbaserad, reklamfri databas kan definieras som kommersiell, har "gemene man/kvinna" (de som röstat fram politikerna som fattar 9/7-beslutet) nog än svårare. En mycket tydlig förklaring vore nog på sin plats här, om vi svwp-wikipedianer ska kunna agera i den här frågan utifrån övertygelse. Stort tack på förhand.

Wikihälsningar/--Paracel63 (diskussion) 17 juni 2015 kl. 22.56 (CEST)

Jag förstår inte vad du undrar över. Det enda som jag kan tänka mig att du undrade över är ordet "det" i meningen "Dessutom är det en av de fem pelarna", som syftade på "fritt licensierat, inklusive med kommersiell användning".

Wikimedia Sverige översatte en tysk broschyr med bra förklaringar om problemen med icke-kommersiell/kommersiell. Läs gärna (pdf).//Hannibal (diskussion) 17 juni 2015 kl. 23.15 (CEST)

@Hannibal: Tack för svaret och tack för länken. Vi har fortfarande ett antal outredda omständigheter (ovanstående, som handlar om fler saker än EU och fler saker än Commons och svwp), men jag hoppas att broschyren kan förklara något. Jag noterar att Ksig77 här säger "Var gränsen går för vad som utgör kommersiellt användande finns det ingen som riktigt kan svara på". Det är något jag hört sägas många gånger förut (under mina åtta år som wikipedian), och jag vore tacksam om jag någon gång kunde få svar på var den gränsen går och vem som skulle kunna svara på det (eftersom jag är genuint nyfiken). Lessen att jag agerar Djävulens advokat, men det skulle kännas bra att ha riktigt på fötterna om jag ska kontakta någon politiker eller dylik i frågan. Broschyren, som jag nu återigen skummat i (jag har den i bokhyllan), har flera avsnitt om nackdelarna med NC-klausuler, men jag hittar inga som specifikt tar upp problematiken kring foton/bilder. Eftersom FoP handlar om bilder/foton, skulle jag gärna vilja läsa en utredning ur det perspektivet. Hoppas att du förstår något av vad jag skriver ovan. Stort tack på förhand. Vänligen.--Paracel63 (diskussion) 18 juni 2015 kl. 00.49 (CEST)

Angående "de fem pelarna"… Där står ingenting om bilder, vilket är en svaghet i resonemanget. Man kan hävda att artiklar bör kunna spridas med bilderna intakta, men i nyhetsrapportering och dylikt (broschyrkapitel 8 och 12) förutsätts ju inte spridning av bilder utan av information/text.--Paracel63 (diskussion) 18 juni 2015 kl. 00.54 (CEST)

På den egentliga policysidan står det om bilder. (Den bör dock uppdateras.)

Kruxet är att det inte finns något svar på frågan om var gränsen mellan kommersiellt och icke-kommersiellt. Det är inte min avsikt att vara svår eller förhindra andra från att gå vidare. Det beror på att det i så fall skulle behövas en hel räcka rättsfall eller tydligare lagstiftning som tillsammans eller var för sig skulle rama in situationen från olika håll. Inget av det kommer att hända inom översiktlig tid. Så alla svar blir gissningar i bästa fall och troligen snarare önskningar (d.v.s. de är vinklade). Jag håller just nu på med en annan sak, men jag och Karl har kontakt, och så fort jag är klar med mitt uppdrag ska jag försöka lämna en lista med saker man kan ta upp. När det gäller frågan verk och bild har Digisam tagit inspiration av en text jag och Stefan Högberg skrev, se här (pdf). Särskilt sidan 12 och framåt.//Hannibal (diskussion) 18 juni 2015 kl. 01.04 (CEST) (PS. Jag återkommer alltså snart med mer information)

(utdrag) @Paracel63: Förutom att det, som Hannibal påpekat, finns för lite rättspraxis för att snäva in betydelsen av "kommersiellt bruk" så förekommer typer av kommersiell användning som de flesta nog vill värna. Exempelvis kan ju skolor bedrivas kommersiellt även när de är offentligt finansierade och en del av det ordinarie utbildningssystemet. En möjlig generell synpunkt kan dessutom vara att kunskapsspridning är av godo oavsett om det sker kommersiellt eller icke-kommersiellt. Med en licens som förhindrar kommersiell användning minskar bruket och därmed värdet av Wikimedias material. (Jag inser att det finns ett mått av subjektivitet i det här resonemanget.) Ksig77 (diskussion) 18 juni 2015 kl. 01.41 (CEST)

Hej! Tack för svaren. Förhoppningsvis lär jag mig något (det är därför jag är här på Wikipedia). Under tiden har jag skapat artikeln Icke-kommersiell för att försöka få en aning till kontur på begreppet; lätt är det inte. Eftersom begreppet tydligen inte lätt kan definieras, kan man ju undra varför CCommons överhuvud taget har med den som en licensvariant. Vet ni? BUS, svenska lagstiftare (i förarbeten som jag och Historiker bläddrade i på wikifikan i april) och möjligen en stor del av allmänheten verkar tro att de vet vad icke-kommersiell och kommersiell betyder. Och bara det faktum att de för in begreppen i lagtexter (eller förarbeten till lagtexter) gör ju att man önskat att HD kommer med ett utlåtande i ni-vet-vad redan den här veckan. Apropå inget… utifrån EU-presentationerna (en text av Julia Reda eller WMUK – hittar det inte just nu) verkar "NC" ha använts som en "bargaining chip", så någon verkar ha varit medveten om värdet på "valutan".--Paracel63 (diskussion) 18 juni 2015 kl. 02.07 (CEST)

Det är inte grundpelaren som sådan jag ifrågasätter. Wikipedia ska vara fritt för alla att redigera, att läsa och att citera. Det jag inte begriper är varför innehållet nödvändigtvis måste tillåtas att användas kommersiellt. Wikipedia skulle fylla sitt syfte precis lika bra med CC-BY-NC som med CC-BY-SA. /ℇsquilo 18 juni 2015 kl. 10.15 (CEST)

Nej, det blir enklare att inte blanda in begrepp som är väldefinierade och som gör det svårare att sprida informationen. Att CC har NC bland sina licenser är något de har fått en del kritiska kommentarer kring genom åren. Själv tror jag att det är en metod att locka in tveksamma i CC-systemet. Ja, Paracel63, det är märkligt att det figurerar odefinierade termer i lagtexter, men som vi sett med flera andra fall förekommer det.//Hannibal (diskussion) 18 juni 2015 kl. 11.37 (CEST)

Jag vet användare som har slutat att ladda upp bilder på Commons eftersom det inte går att använda NC-licenser där. Dessa användare vill gärna bidra med bilder, men de vill samtidigt kunna sälja samma bilder på t.ex. getty eller shutterstock. Jag är övertygad om att vi skulle få tillgång till betydligt fler proffsiga bilder på Commons ifall vi tillät NC-licensierade bilder där. Dessutom tycker jag att just Occams rakkniv stödjer min tes; det blir inte enklare av att tillåta vissa CC-licenser, men inte andra. /ℇsquilo 19 juni 2015 kl. 09.25 (CEST)

Tack för förklaringarna, Hannibal och Ksig77. Däremot är jag (som Djävulens advokat) fortfarande inte riktigt övertygad. Svwp har själv valt att stänga av egen uppladdning (där andra versioner inte gjort det), det finns ingen naturlag som säger att allt som finns utomhus ska kunna avfotograferas och bilden därefter saluföras, det vore bra om någon kunde peka på hur skillnaden kommersiell/icke-kommersiell tas upp i rättsfall (istället för att peka på att det inte tagits upp), det finns ingen naturlag som säger att Wikipedias bilder bör kunna spridas vidare lika lätt som våra bilder (hur vanligt är det med bilder på Wikipedias spegelsajter?), och min hemsnickrade idé är vi skulle få fler bidrag till Commons från olika bildmakare om NC-licensen tilläts. Dessutom förstår jag inte liknelsen med Ockhams rakkniv (men jag tar gärna emot en förklaring); NC-licenser finns, begreppen kommersiell/icke-kommersiell finns och är faktiskt någorlunda definierade, och vi borde kunna börja någonstans där i vårt tänkande framåt. :-)--Paracel63 (diskussion) 20 juni 2015 kl. 22.29 (CEST)

Tack, Ksig77, för redogörelsen om skolor och kunskapsspridning. Det är naturligtvis bra att skolor och liknande kan få ta del av fri kunskap. Men Wikipedia har redan bidragit till att slå undan fötterna för den encyklopediska förlagsnäringen, och Commons foton börjar få större spridning inom tidningsvärlden (vilket inte alla yrkesfotografer ser som något positivt). Det är bra att vi wikipedianer ibland inser att "fri kunskap för alla" i förlängningen kan innebära att ännu mer av informationsspridningen hamnar utanför den kommersiella (där folk får lön som kan betala hyran) sektorn. Wikipedias storlek, styrkor och fortsatta utveckling får konsekvenser.--Paracel63 (diskussion) 20 juni 2015 kl. 22.39 (CEST)

Jag har inga problem med djävulska advokater :-)

Det är helt rätt att det inte är en naturlag att stänga av lokal uppladdning. Dock finns det fördelar med det. En är pedagogisk: vi kan utan reservationer (mer än för olagligt uppladdade bilder) rekommendera alla att återanvända bilderna från svenskspråkiga Wikipedia, utan att behöva lägga till en längre utläggning om kommersiell/icke-kommersiell där ingen är helt säker på vad som avses. Jag tycker att det är krångligare att berätta om engelskspråkiga Wikipedias "fair use"-regler, exempelvis. Men det är sant att vi inte är i majoritet när det gäller den saken. Svenskspråkiga Wikipedia har alltid varit lite av en udda fågel när det gäller upphovsrättsfrågor. Jag fick exempelvis många frågor om att vi beslöt oss för att inte använda Wikimedia Foundations (tidigare) ofria logotyper. Oavsett krävs det en väldigt bred konsensus för att tillåta NC-licensierade, lokalt uppladdade bilder. Jag har inte sett någon sådan konsensus, eller ens början på en sådan rörelse (mer än två användare som ställer frågor här på en sida som handlar om något annat). Men sånt kan ju hända, om ni känner att ni skulle vilja ta upp den frågan.

En annan fördel är juridisk: folk har redan svårt att följa CC-BY-licenser (ange källa!), och genom att då blanda in NC-licenser på vissa bilder, gör det att fler vanliga användare riskerar att bryta mot licensen på ett mer allvarligt sätt än "bara" genom att undlåta att ange källan, nämligen på ett sätt som kan göra det som Paracel63 är rädd för: att minska intäkter för professionella fotografer. Om vi under flera år har sagt att Wikipedias bilder är fria att återanvända, och sedan lägger in NC-bilder där, blir det nästan oundvikligt så att folk kommer att använda dessa NC-bilder "eftersom de kommer från Wikipedia". Det leder till att fotografer kommer att surna till ordentligt, först på användarna som stulit bilderna och därefter på Wikipedia som blandar ihop NC-bilder och fria bilder. I sin tur kommer det leda till färre fotografer som vill lägga sina bilder på Wikipedia, inte fler. Har vi otur, kommer det också leda till att några fotografer vill ha pengar "från Wikipedia" för förlorade intäkter. Det har jag inte lust att vara med om.

När det gäller Paracel63s fråga/påstående "det finns ingen naturlag som säger att allt som finns utomhus ska kunna avfotograferas och bilden därefter saluföras", hänvisar jag till a) mitt och Ksig77s tidigare svar: det är jättesvårt att dra gränsen mellan kommersiell och icke-kommersiell, och eftersom inte ens juristerna verkar kunna ge något tydligt svar på vad det innebär, är det betydligt enklare för Wikipedia att säga att vi inte lägger oss i hur nästa person använder bilderna, så länge de anger sedvanlig/korrekt kreditering, b) det finns som bekant ett rättsfall på väg till Högsta Domstolen som handlar om just rätten att ta bilder på offentlig konst och lägga ut på nätet. Ingen här har såvitt jag vet argumenterat för att man ska få ta bilder på upphovsrättsskyddade bilder (till exempel filmaffischer), men däremot är de flesta som har yttrat sig tidigare i diskussionen om Wikimedia Sverige och Offentligkonst.se (inklusive media) ställt sig på Wikimedia Sveriges sida och sagt att vi bör få ta bilder på offentlig konst och lägga upp på internet, nu när vi får ta bilder på offentlig konst och publicera i böcker.

Jag kanske har uttryckt mig för vagt, men jag är å andra sidan inte jurist: vad jag vet finns det inga domar som dömt om vad som är kommersiellt/icke-kommersiellt inom upphovsrättsområdet och som är direkt tillämpbart på den här diskussionen. Visst finns det domar som handlar om vad som är kommersiellt inom andra områden, men man ska passa sig som icke-jurist från att dra några slutsatser om vad det kan innebära för den här frågan. Dessutom har sådana domar och deras eventuella slutsatser mycket lite med den här frågan ("hur kan vi påverka EU-parlamentet att tillåta publicering av bilder på offentliga platser utan att först fråga om lov?").

Ibland kan man höra att Wikimedia Commons skulle få fler bidrag från olika bildmakare om NC-licensen tilläts. För det första är jag inte säker (se ovan) på om det är en så bra grej. För det andra verkar det som om Creative Commons är sugna på att fasa ut NC-licenserna, så då står vi med inaktuella licenser på ett gäng bilder. För det tredje vet jag inte om det är bra att Wikipedia ska böja sig efter någon yrkesgrupps "krav", särskilt inte när det bevisligen finns så många fotografer som redan levererar fantastiska bilder till Wikimedia Commons, utan att ha NC-krav.

Jag har inte sett några siffror på hur många fler bilder Wikipedia skulle få om vi godtog NC-bilder, men säg att det är lika många som Flickr (det är svårt att hitta exakta siffror, men betydligt mer än 6 miljarder foton, då har vi samma problem som vissa påstår att vi har med botskapade artiklar: ingen kollar så att de stämmer och ingen redigerar dem. Värre: de flesta av bilderna skulle vara osorterade, ohittade och ohittbara. Även om vi säger att det bara skulle bli en andel av det, är frågan: varför inte samarbeta med de andra språkversionerna om bilder? Typ på en sajt där alla Wikipedia-versioner kan hämta sina bilder?

Det för mig till min sista poäng: om det är en förändring till NC ni vill se, ta upp frågan på Wikimedia Commons istället. Nu tänker jag hellre ägna mig åt huvudfrågan istället.

Mvh/Hannibal (diskussion) 21 juni 2015 kl. 02.06 (CEST) (PS. Min poäng med Ockams rakkniv var att det är lättare att strunta i att blanda in begreppet icke-kommersiellt eftersom det inte är särskilt väldefinierat, medan "använd bilden såsom du vill, så länge du anger källan på sedvanligt sätt" är ganska väldefinierat. Jag hoppas att det förklarar den grejen.)

Min poäng är att en bild som inte får användas kommersiellt är ofri. Ungefär så här: Om man får något men inte har rätt att sälja den har man egentligen inte fått den. På commons och wikipedia delar vi ut bilder och kunskap.

Ryker panoramafriheten för kommersiellt material, antingen på grund av BUS eller parlamentet, så tycker jag trots det svWP ska införa lokal uppladdning och bli mindre fri. Dessvärre tror jag det blir så, det finns en rädsla för allt som andas kommersiellt och en vurm för det ideella så länge det är obetalt.--LittleGun (diskussion) 21 juni 2015 kl. 12.18 (CEST)

Vi bör komma i håg att kommersiell media ibland använder bilder från Wikimedia-projekt. I de fallen bidrar den kommersiella användningen till värdefull informationsförmedling. Här är några exempel. Ksig77 (diskussion) 21 juni 2015 kl. 21.54 (CEST)

• Som jag har förstått det, räknas sidor som innehåller reklam såsom kommersiella. Här är ett exempel på hur reklam kan se ut:

Om man tillåter icke-kommersiella licenser, skulle det betyda att Wikipedias innehåll inte kan användas på sidor som innehåller reklam, inklusive sidor som innehåller reklamen ovan. Sedan är det meningen att man ska kunna använda Wikipedia-filer på personliga bloggar, även om de administreras av en kommersiell operatör som t.ex. Blogger eller Wordpress.com. --Stefan2 (diskussion) 22 juni 2015 kl. 23.46 (CEST)

I dag har Wikimedia Sverige skickat ut ett pressmeddelande som kommenterar Europaparlamentets förslag om begränsad panoramafrihet. Ksig77 (diskussion) 23 juni 2015 kl. 08.44 (CEST)

Angående påståendet "Ytterst få konstnärer har (nämnvärd) ekonomisk vinning av att deras offentliga verk avbildas." Det stämmer säkert, men har vi en källa att hänvisa till om det ifrågasätts? Ksig77 (diskussion) 23 juni 2015 kl. 10.47 (CEST)

Hej! Här har sagts mycket bra i diskussionen. Jag har inte så mycket mer att tillföra (eftersom jag inte vill ägna mitt liv som wikipedian helt och hållet åt "advokateri"… :-) ). Intressant det här om att CCommons skulle ha tankar på att helt ta bort NC-licenser. Då har det hänt något sedan deras undersökning 2008/2009. Den undersökningen gjordes efter ett knappt decennium av CC-verksamhet och konstaterade att de flesta använda licenserna hade NC-taggar. Den konstaterade också att medieanvändare/medieskapare hade svårt att tydligt definiera vad som var kommersiellt resp. icke-kommersiellt, men att det fanns en gradskala och vissa saker som i princip alla ansåg som C resp. NC.--Paracel63 (diskussion) 23 juni 2015 kl. 19.51 (CEST)

Wikipedia i all ära, men hur påverkas inte Google satellits och Eniros gatubilder. Det borde vara fler som är upprörda.83.250.48.90 4 juli 2015 kl. 14.29 (CEST)

Jag vill uppmuntra alla skribenter här att lyssna på inslaget/debatten Frihet att fotografera konst och byggnader från Sveriges radios Studio ett 3 juli 2015. Här framkommer uppgifter från EU-parlamentarikern Cecilia Wikström att en kompromiss gjort att förslaget om inskränkt Panoramafrihet har strukits och inte kommer läggas fram till omröstning. Detta har jag inte kunnat verifiera (jag har frågat Wikström på Twitter men utan resultat), fler efterforskningar är nödvändiga! gulundin (diskussion) 5 juli 2015 kl. 10.22 (CEST)

Sida på Commons om detta

Det planeras en hel del på Commons, bland annat CentralNotices. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 juni 2015 kl. 11.47 (CEST)

Exponering

Angående det här med exponering och bra för konstnärer etc: det här är ett enormt rött skynke för hela kulturbranschen. Det spelar mindre roll om man har rätt eller inte, det går nästan inte att säga "men de får uppmärksamhet istället, och det är bra" på ett sätt som inte gör att folk vänder sig mot det eftersom de så ofta har erbjudits att jobba gratis mot exponering. Jag föreslår att vi helt stryker det och istället påpekar det faktum att ersättningsmodellen för hus och statyer över huvud taget inte bygger på exemplarframställning av foton, utan att man får betalt för sitt verk när det skapas, att det därmed skiljer sig radikalt från till exempel ersättningsmodeller för litteratur eller inspelad musik och således skapar hinder för att beskriva offentligheten utan att därmed egentligen skydda någons försörjning. /Julle (diskussion) 23 juni 2015 kl. 12.52 (CEST)

På sätt och vis. Ingen vill höra att man ska jobba gratis för att man i stället får exponering, erfarenhet eller något tungt namn att skriva in i sitt CV. (Något som jag själv som fotograf har erbjudits och tackat nej till.) Jag tycker dock inte att det är applicerbart i det här fallet. Främst för att konstnären redan har fått betalt. Förhoppningsvis så får han/hon till och med lite mer betalt eftersom han/hon går miste om avbildningsrättigheterna om konstverket i fråga är avsett att "stadigvarande placeras utomhus" (om inte så är det där som BUS borde lägga sina krafter). I andra länder som inte har det svenska "vykortsundantaget" så kan konstnärer tjäna en liten peng på publicering av bilder av konstverket, men i Sverige är det helt enkelt inte möjligt. Därför tycker jag att det är bättre att poängtera värdet av den exponering som publicering av bilder innebär. /ℇsquilo 23 juni 2015 kl. 13.10 (CEST)

Vissa konstnärer ser argumentet om exponering som ett rött skynke, för andra är det av värde. Det är de som kan ha inkomster som inte vill höra om det - och jag kan tänka mig att det är de som dominerar olika institutioner. Jag tycker att argumentet bör beaktas också fast det finns argument mot panoramafrihet. Allt handlar inte om pengar. --Årvasbåo (diskussion) 24 juni 2015 kl. 16.50 (CEST)

Hi! If you want to help Wikipedia, you might want to have a look to NoW! Thierry Caro (diskussion) 27 juni 2015 kl. 19.18 (CEST)

What happens if a vandal vandalises a page on Wikipedia? You take action or you create awareness so it gets fixed. If a government has the intention to vandalise (like censorship, or other things that directly hurt the mission of Wikipedia), there are no admin buttons to be used. Then the only thing that is possible is creating awareness. And that is the only thing that should be done: providing knowledge. Providing knowledge in the form of articles, but also providing knowledge how Wikipedia works and how quality is secured/arranged.

If Wikipedia gets damaged by a certain law, Wikipedia is no longer neutral, but becomes biased. Then Wikipedia lost.

And by the way, "Please think twice.'" is not enough. Matters like this needs to be thought through much more times.

If we ridiculing a serious treat, then Wikipedia loses. If we do not provide knowledge, Wikipedia gets sacrificed, and its neutrality gets sacrificed. Our only job is to provide knowledge, that is what this project should do as well only. Romaine (diskussion) 27 juni 2015 kl. 20.38 (CEST)

Romaines svar var till den som postade om NoW ovanför. Tanks for your post, Romaine. Adville (diskussion) 28 juni 2015 kl. 11.03 (CEST)

E-post

@Ksig77: Var hittar man en lista på e-postadresser till samtliga svenska ledamöter? Philip Folkesson (diskussion) 1 juli 2015 kl. 14.15 (CEST)

Philip Folkesson, är det m:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/SE du letar efter? Nirmos (diskussion) 1 juli 2015 kl. 14.39 (CEST)

@Nirmos: Japp, tack så mycket! Philip Folkesson (diskussion) 1 juli 2015 kl. 14.42 (CEST)

Sidan bör förklara att Svwp döljer bilder

Användare länkas till denna sida när de klickar på en av bilderna som döljs idag, men alla förstå inte varför. Sidan bör inledas med en förklaring. Förslag:

Svenskspråkiga Wikipedia har beslutat att dölja alla fotografier i sina artiklar den 1 juli, för att illustrera konsekvensen av ett avskaffande av panoramafriheten.

Mange01 (diskussion) 1 juli 2015 kl. 15.14 (CEST)

Jag såg inte förslaget, men jag ändrade. Din version är kanske bättre. Jag byter till den.//Hannibal (diskussion) 1 juli 2015 kl. 15.34 (CEST)

 Gillar Mange01 (diskussion) 1 juli 2015 kl. 18.31 (CEST)

Change.org-petition

Hej! Det kan noteras att den här petitionen just nu har drygt 297 000 undertecknare. Nico Trinkhaus tänker lämna över petitionen och underskrifterna på onsdag i Strasbourg.--Paracel63 (diskussion) 5 juli 2015 kl. 14.53 (CEST)

Resultat av mejl

Hej! 30 juni skickade jag mejl till de 20 svenska parlamentarikerna. Hittills har jag fått svar från Lars Adaktussons sakkunnige, de fem socialdemokraternas dito och Christofer Fjellner personligen. Fjellner tänkte rösta nej. Övriga verkar ha arbetat för att få §46 struken ur rapporten. Enligt info på Bybrunnen och Studio Ett i fredags verkar detta också ha skett, sedan till och med Cavada själv velat få paragrafen borttagen. Gissningsvis har just den här paragrafen, genom sin luddighet (vad är icke-kommersiell? vad är kommersiell?), opraktiska konsekvenser och stora uppmärksamhet/motstånd (i Change.org-petitionen, via Wikipedias sitenotice-banner) blivit en alltför het potatis.

Det enklaste för utskottet/parlamentet är då kanske att acceptera status quo och skjuta upp det där med harmonisering av panoramafrihet över hela EU till ett senare tillfälle. Då kanske man kan bereda ärendet ännu bättre, med diverse faktiska konsekvensanalyser för alla som deltar i verkproduktion/avbildningar/återgivningar i och av det offentliga rummet. Man kanske kan sikta på ett tillfälle när EU inte har hela medlemsländers status på dagordningen. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 juli 2015 kl. 17.51 (CEST)

Även Malin Björk och Max Andersson har nu svarat, och både skulle rösta nej (dvs. för ett bevarande av den svenska panoramafriheten).--Paracel63 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 15.11 (CEST)

Direktsändning från EU-parlamentet

Pågår just nu: http://ec.europa.eu/avservices/ebs/live.cfm?page=2&lang=sv --Larske (diskussion) 9 juli 2015 kl. 10.28 (CEST)

Nu har de debatterat färdigt och omröstningen kommer att ske klockan 12. --Larske (diskussion) 9 juli 2015 kl. 11.40 (CEST)

Inte länge kvar till punkten "Harmonisation of certain aspects of copyright and related rights". Men oj vad svårt det är att hänga med. /Mikael Lindmark (diskussion) 9 juli 2015 kl. 13.07 (CEST)

Jag vet inte om jag hängde med, men uppfattade det som att ett "ändringsförslag nummer 3" till §46 förkastades med sifforna 303 mot 228 och att även ursprungsskrivningen förkastades med en mycket stor majoritet, mer än 500 röster emot. --Larske (diskussion) 9 juli 2015 kl. 13.21 (CEST)

Resultat av omröstningen om §46

Fråga	Antal som röstade för	Antal som röstade mot	Antal som avstod	Totalt antal röster
Ändringsförslag 3	228	303	24	555
Ursprungstexten	40	502	12	554

--Larske (diskussion) 9 juli 2015 kl. 13.36 (CEST)

@Larske: Stort tack för uppdateringen! Här noteras de båda omröstningsalternativen. Ändringsförslag 3 noteras som författat av "40+MEPs", så det verkar vara en ganska bred uppslutning bakom det.

• Ursprungsskrivningen = den skrivning som utskottet 16 juli lade fram till omröstning i parlamentet = den skrivning som formulerats av Jean-Marie Cavada och som rönt mycket stort motstånd från Wikipedia-rörelsen, Change.org-petitionen och svenska ledamöter (se ovan). Det var väl detta tillägg som till och med Cavada själv bad att man skulle rösta emot nu idag.
• Ändringsförslag nummer 3: "46. Recognises the right to use photographs, video footage or other images of works which are permanently located in public places". Det var ett förslag som ligger i linje med den svenska lagstiftningen idag (vad jag förstår) och i linje med Wikipedia-rörelsen vill. Synd att även det röstades ner, men jag gissar att parlamentet av idag inte riktigt var moget för en riktigt så öppen skrivning. Att det ändå var så nära mellan ja och nej ser jag ändå som en framgång. Så nästa gång det röstas i saken har vi kanske en majoritet av Europaparlamentarikerna med oss.--Paracel63 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 15.36 (CEST)

(utdrag) Nu hittade jag fram till den här mycket informationsrika bloggen (mer en nyhetstjänst om upphovsrätt och moderna medborgarfriheter än en "blogg"). Där finns också gott om länkar till:

• EU-kommissionens ditigala uppdateringsplaner ([1], [2])
• pressmeddelande från parlamentet

• Julia Reda efter omröstningen: "Parliament has listened to Europeans' concerns and conclusively rejected the suggestion to limit the right to freely photograph public space. This decision exemplifies a core message of the report: the upcoming reform proposal by Commissioner Oettinger must reflect the essential, multi-faceted role exceptions play – giving authors the room to create, users legal certainty for their everyday actions and everyone access to culture and knowledge"

• Günther H. Oettingers twittrande
• —> En hel del av det här borde ganska snart flyttas över till projektsidan samt kompletteras i Panoramafrihet, Julia Reda, Jean-Marie Cavada och Infosoc-direktivet (rapporten godkändes ju i stort, så här kommer att ske en del harmoniseringar på andra områden).--Paracel63 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 16.01 (CEST)

Voting: outcomes

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

• The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
• The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
• The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (diskussion) 9 juli 2015 kl. 16.13 (CEST)