Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Kalajoen hiekkasärkät[redigera wikitext]

Artikeln Kalajoen Hietasärkät (Kalajoen Hietasärkät (Q24329701)) syftar antagligen på Kalajoen hiekkasärkät (Kalajoen Hiekkasärkät (Q18659766)), invid de angivna koordinaterna. Hieta är en typ av fin sand, men den finskspråkiga artikeln nämner inte den benämningen, och så likartade namn invid varandra låter inte sannolikt.

Platsen är en i Finland välkänd sandstrand, en av Bottenvikens mest betydande antar jag, så artikeln borde utvidgas snarare än raderas. Jag ändrade namnet på ett par ställen men ville inte flytta artikeln på eget bevåg. Det jag är mest osäker på är Wikidata-objektet. Borde de vi flytta över också ceb-artikeln och radera objektet eller hur brukar man göra? Jag vågar inte slå ihop dem, med tanke på eventuell felaktig information.

LPfi (diskussion) 9 november 2021 kl. 17.33 (CET)[svara]

Geonames anger "Kalajoen Hiekkasärkät" som alternativnamn på sitt Kalajoen Hietasärkät-objekt, så jag skulle säga att sannolikheten är väldigt hög att det verkligen är samma objekt som avses. När jag har hittat liknande fall har jag slagit ihop objekten på Wikidata men sedan tagit bort uppgifter från Geonames som ser misstänkta eller orimliga ut. Kanske borde man hellre ge dem orekommenderad rang. Förutom att åtgärda iw-länkarna har jag inte rört cebwp – jag tycker att de aktiva där får städa sin språkversion själva. //Essin (diskussion) 28 november 2021 kl. 12.34 (CET)[svara]

Lsjbots kategorier, åsikter efterfrågas[redigera wikitext]

I takt med att raderingar av icke-iw-länkade artiklar fortskrider blir det mer aktuellt att göra en översyn av kategoriträdet för de artiklar som blir kvar. Att helt tömda kategorier ska raderas är det nog ingen som ifrågasätter, men jag menar att det behövs ytterligare beskärning av antalet kategorinivåer. Mina idéer om vad som bör göras är främst baserade på erfarenheter från Kongo-Kinshasa och Kongo-Brazzaville. Är mina tankar rimliga eller är jag helt ute och cyklar någonstans? Jag delar upp diskussionen i underrubriker så kan vi diskutera varje kategorityp för sig. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Jag gör ett försök att kommentera efter Essins intensitioner.Mitt (mot)exempel är Kina. Jag menar dock inte att Kina och Kongo-staterna behöver ha samma kategoristrukturer. Länderna är alltför olika för det.Frågan är sedan vad man kan uppnå med en rimlig arbetsinsats. Kina har till exempel cirka 40000 enheter på den lästa visade administrativa nivån, sockennivån, med i genomsnitt 35000 invånare per enhet. Lsjbots arbete på denna nivå är mycket ofullständigt, men vad gör man? Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]
Jag håller med om att olika länder behöver olika kategoristrukturer – ett problem med Lsjbot var väl just att samma kategoristruktur användes på såväl stora som små länder, som också har väldigt olika administrativa indelningar. En sak jag eftersöker här är tumregler för hur man kan anpassa kategoristrukturen till olika länders förutsättningar, på ett sätt som både är överskådligt för läsare och lätt att utvidga när antalet artiklar växer. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.04 (CET)[svara]

Provinser mfl underenheter[redigera wikitext]

För enkelhetens skull kallar jag administrativa enheter närmast under statsnivå "provinser" i diskussionen här. Lsjbot skapade "Geografi i X-provinsen"-kategorier med underkategorier för objekttyper. I Kongo-Kinshasa ersattes de av "X-provinsen"-kategorier, med underkategorier endast för orter (som visserligen är ganska få nu, i snitt ungefär fyra per provins, men som kan tänkas öka i framtiden) och vattendrag (samma där, vattendrag har dessutom en tendens att rinna genom flera provinser - vattendragen som ligger direkt i Kategori:Vattendrag i Kongo-Kinshasa nu är floder som rinner genom fler än 3-4 provinser). Övriga artiklar är kategoriserade efter provins och objekttyp som separata kategorier. I Kongo-Brazzaville fanns sällan mer än en ort per provins, så "Orter i X-provinsen" avskaffades och det är sannolikt att det blir likadant med alla andra objekttyper när alla raderingar är genomförda. Situationen kan vara lite olika i olika länder men något liknande kan bli aktuellt. Jag tror att det sällan är nödvändigt att skilja på "X-provinsen" och "Geografi i X-provinsen" i nuläget, men den förra är lite bredare och kanske att föredra. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Lsjbot verkar ha betraktat vissa avhängiga territorier och till och med franska utomeuropeiska departement som separata länder, se t ex Kategori:Landformer i Kokosöarna och Kategori:Slätter i Franska Guyana. Var dras gränsen mellan eget land och inte i det människoskapade kategoriträdet? //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.36 (CET)[svara]
Det är förmodligen rimligt att behandla sådana områden på ett lite särskilt sätt. Jag kan tänka mig att lägga Kategori:Slätter i Grönland i Kategori:Slätter i Danmark, men underkategorierna är mer tveksamt om de skulle gå att lägga direkt i den kategorin.
andejons (diskussion) 1 december 2021 kl. 19.08 (CET)[svara]

Indelningar[redigera wikitext]

Jag tog upp här tidigare att det är dålig svenska att beteckna enskilda administrativa enheter som "indelningar". "Indelningar i X-land" kan ersättas med "X-lands administrativa indelning". För Kongo-Kinshasa införde jag underkategorier för olika enhetstyper, men avskaffade "Indelningar i X-provinsen" med undantag för Kategori:Stadsdelar i Kongo-Kinshasa. I Kongo-Kinshasa (och Kongo-Brazzaville) finns det inte så många enheter per provins på nivån närmast under provinser. I andra länder kan det förstås vara annorlunda. Till skillnad från antalet orter är antalet underenheter mer väldefinierat och begränsat. Hur många underenheter bör typprovinsen i ett land ha för att kategorier för underenheter ska vara motiverat? //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Kan tillägga att jag gillar (den halvfärdiga) omkategoriseringen i Kategori:Indelningar i Afghanistan – 28 distrikt i en provins visar att det definitivt finns behov av att dela upp distrikten efter provins. Sen kan man meditera över om man borde införa en Kategori:Afghanistans distrikt, och om den kategorin borde ligga tillsammans med Kategori:Afghanistans provinser i en Kategori:Afghanistans administrativa indelning med den nuvarande "indelningar"-kategorins iw-länkar. Det blir mer konsekvent mellan olika länder men till priset av fler nivåer att klicka sig igenom innan man kommer till artiklarna. //Essin (diskussion) 24 november 2021 kl. 19.29 (CET)[svara]
Kinas provinser, som för de flesta är lika okända som Kongos, är hellt nödvändiga för den geografiska beskrvningen av landet. Problemet är när en företeelse omfattar två eller flera provinser. Då har upplysning om provins utelmnats i Lsjbots artiklar. Detta är ett allvarligt fel, som behöver rättas. Det praktiska problemet med detta är dock mycklet stort, och jag har inte tänkt på hur det skall göra systematskt.
Jag ser sedan inte något behov för Kinas del att slå ihop provinsdelade kategorier. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]
Underkategorierna till Kategori:Indelningar i Kina ser ut som att de snarare borde delas upp (efter olika enhetstyper, efter nivån närmast under provinserna, eller både och). Kategori:Kongo-Kinshasas territorier är rätt stor, men ingen "Territorier i X-provinsen"-kategori för Kongo-Kinshasa skulle ha mer än tio medlemmar. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)[svara]
Jag har koll på nivåerna för Kina. Nivå 2 (prefekturnivå) och 3 (häradsnivå) har egna kategorier för varje proovins "Orter på x-nivå i y". Allt annat är nivå 4, sockennivå. Problem där är mängden, allt som saknas (flera tiotusen), att artiklarna på denna nivå inte anger tillhörigheterna på nivå 2 och 3 och att de olika sockentyperna ofta är fel angivna. Det blir lite som "Skepplanda, Sverige" med avstånd och riktning från Stockholm (ursprungligen Bryssel). Frågan till sist blir om någon som är intresserad av Kina på den nivå, använder svenska Wikipedia. När Kina utanför Peking någon gång förekommer i nyheterna, brukar jag kolla vad som står i Wikipedia. Som regel räcker det då med upplysningar på prefekturnivå. Där är beskrivnngen ofta tillräcklig. Roufu (diskussion) 26 november 2021 kl. 21.13 (CET)[svara]

Transportrelaterade platser[redigera wikitext]

En udda kombination som inte verkar ha motsvarigheter på andra WP-upplagor, dessutom oklart varför det läggs direkt i landskategorier istf i geografikategorier. Kan i min mening ersättas med kategorisering av underkategorierna direkt i relevant geografikategori. Av vad jag har sett är det mest flygplatser i underkategorierna, men det kanske beror lite på vilken del av världen man tittar på. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Instämmer, detta är slarvigt arbete. Underkategorerna "Sjöfartsrelaterade platser" innehåller för Kina dels hamnar, dels "havsfkanaler", som på svenska bättre kan kallas "sund" (jämför Engelska kanalen). Grävda kanaler (engelsa canals, iunte channels) är inte med här utan bildar egna kategorier.
Järnvägsstationer är heller inte "transportrelaterade platser". Som resenär tänker jag på dem på samma gång som flygplatserna. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 07.54 (CET)[svara]
Jag ser nu att Kategori:Flygplatser i Kina hade skapats länge innan Lsjbot startade sitt projekt. De ligger därför inte under "Transportrelaterade platser" utan ett steg under under Kategori:Transport i Kina, där man också kan finna järnvägsstationerna men inte de botgenererade hamnarna. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]
I de länder där det finns flera olika objektstyper, eller där "Transport i X-land" redan finns, kan det vara en idé att flytta innehållet i "Transportrelaterade platser i X" till "Transport i X". Däremot ser jag inget stort behov av att skapa "Transport i Kongo-Brazzaville" bara för Kategori:Flygplatser i Kongo-Brazzaville och Comilog-linbanan. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)[svara]
Jag tömde Transportrelaterade platser för Kina igår. Flygplatser och sjöfartsrelaterade platser för varje provins ligger under geografi och helheten ligger på rätt plats i Transport. Problemet är sedan de sjöfartsrelaterade platserna, som mest är sund och borde räknas som landformer. Roufu (diskussion) 26 november 2021 kl. 21.38 (CET)[svara]
Jag gick igenom några underkategorier till Kategori:Transportrelaterade platser efter land för att se om de kunde tömmas, men det är mördande tråkigt även med Hotcat, och i många fall har provinsunderkategorierna bara någon enstaka artikel. Jag hittade också Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2017-03 - 2017-08#Sjökanaler och havskanaler om "havskanaler". Jag tror att för "sjöfartsrelaterade platser" bör målsättningen på lite längre sikt vara att ersätta dessa kategorier med separata kategorier för hamnar, kanaler och sund, som sedan kan läggas i mer generella överkategorier. //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.05 (CET)[svara]
Nu upptäckte jag dessutom att många av landskategorierna som kan hittas i Special:PrefixIndex/Kategori:Transportrelaterade_platser saknas i Kategori:Transportrelaterade platser efter land. Problemet är alltså betydligt större än vad jag trodde... Här behövs någon form av robothjälp. //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.14 (CET)[svara]
En skiss till pseudokod för en robot som kan städa upp "Flygplatser i X" och "Kanaler i X", som verkar vara de mest befolkade artikelkategorierna:
Om kategoriseringen är på landsnivå:
  Lägg till "X:s geografi"
Annars:
  Lägg till "Geografi i X"
Om flygplats:
  Ta bort "Transportrelaterade platser i X"
  Om "Xskt flygväsen" finns:
    Lägg till den
  Annars, om "Transport i X" finns:
    Lägg till den
Om kanal:
  Ta bort "Sjöfartsrelaterade platser i X"
  Om "Xsk sjöfart" finns:
    Lägg till den
  Annars, om "Transport i X" finns:
    Lägg till den
Övriga sjöfartsrelaterade platser får sedan sorteras in i Kategori:Hamnar efter land, Kategori:Sund efter land och eventuellt andra kategorier, men det måste i så fall göras utifrån brödtexten och är kanske knepigare att automatisera.
Jag upptäckte en människoskapad ansats till ett liknande kategoriträd i Kategori:Transportanläggningar efter land, men med tanke på hur glest det trädet är tror jag inte att det finns konsensus om att det ska användas. //Essin (diskussion) 2 december 2021 kl. 15.17 (CET)[svara]

Byggnadsverk[redigera wikitext]

En annan kategorityp med robotskapade artiklar som inte heller ingår i geografiträdet. Borde den göra det? //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Ser inte att denna kategori används för Kongo-staterna. För Kina är situationen rörig, där meningslösa bot-artiklar och manuellt skrivna artiklar fått olika kategorisering. Jag har inte tänkt färdigt om hur det bör vara. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]
Jag kom att tänka på det när jag såg Kategori:Byggnadsverk i Afghanistan. Kategori:Byggnader efter land antyder att de robotskapade kategorierna heter "byggnadsverk" medan de människoskapade heter "byggnader", antagligen som en konsekvens av Wikipedia:Problematiska kategorier/Byggnadsverk och Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Januari#Byggnader → Byggnadsverk. Den lösning som passar bäst ihop med det människoskapade kategoriträdet som det ser ut nu verkar vara att dela upp i kategorier för byggnader respektive anläggningar, men hu vad små en del sådana kategorier skulle bli. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)[svara]

Naturresurser[redigera wikitext]

Verkar ofta bli en blandning av vattenkraftverk och gruvor (inklusive olje- och gasfält). Gruvor har ett separat människoskapat träd. Behövs de gemensamma kategorierna? Mont Tina är definitivt en naturresurs, men kan den räknas som gruva? Lsjbot har kategoriserat vattenkraftverk som naturresurser men dammar som byggnadsverk, men i många fall är det naturligt att beskriva en damm och dess kraftverk i samma artikel. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Om man bryter ut gruvor som en egen kategori, bör den vara underkategori till "Naturresurser". För Ikna har man inte gjort detta. "Dämningar" är troligen ett bättre ord än "Dammar". I Kina är de ofta förbundna med jordbrukets behov. Kategori:Oljefält i Kina, som är manuellt skapad, har hamnat utanför "Naturresurser". Jag skall flytta den dit. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]
Då kanske man också kommer in på vattenmagasin (se även diskussion:vattenmagasin). Jag tycker att det beror på vattenmagasinets form (sjöliknande eller bara en sträcka lugnvatten i en flod) om en separat artikel för magasinet är motiverad eller inte. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)[svara]

Landformer[redigera wikitext]

Verkar finnas på många andra WP-versioner, men är det nödvändigt att ha denna mellannivå mellan geografikategorier och kategorier för enskilda objekttyper? //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)[svara]

Tanken verkar ha varit att skilja mellan naturbeskrivande oc människoskapade geografiska begrepp. Det är dock inte gjort konsekvent, mest på grund av manuella felkategoriseringar. Dessa kan man rätta på. Det finns ingen anledning att frångå kategoriseringen av vissa begrepp som landformer. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]
När jag tittar närmare ser det ut som att de allra flesta landformskategorierna på landsnivå, även de glesbefolkade, har skapats av människor och därmed inte är en fråga för detta projekt. På provinsnivå kanske de inte är lika nödvändiga i mindre länder (inte Kina), t ex Kategori:Landformer i Kokosöarna om man kan betrakta ett avhängigt territorium som en enhet på den nivån. //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.25 (CET)[svara]

Generella kommentarer[redigera wikitext]

Vettiga synpunkter. Har inga invändningar, d v s jag har samma frågor. Trädet bör förenklas. Transportrelaterade platser innehåller även sjöfartsrelaterade, d v s hamnar m m. Kitayama (diskussion) 22 november 2021 kl. 20.47 (CET)[svara]

Även jag uppskattar Essins insatser som städare och diskussionspartner. Jag har inte svarat på allt han har tagit upp, men det kan bli mer senare. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)[svara]