Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Dubbletter av bergstoppar[redigera wikitext]

Jag har just hittat en dubblett på en bergstopp på Island, Skjólahnjúkur och Hoffellstindur. Den förstnämnda finns på denna karta: Karta från Landmælingar Íslands (lmi) – Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940. och den andra finns på denna karta: Karta från Ja.is. Vid sökning på Google kan båda hittas, men på olika webbplatser (varav inga mer auktorativa). Vilken karta kan man lita på i detta fall? Ska man kanske ta bort den som är från den äldsta kartan, Karta från Landmælingar Íslands (lmi) – Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940., eller ska man låta båda vara kvar? Har någon sett fler robotskapade berg någonstans i världen som har blivit dubbletter på detta sätt? Sjunnesson (diskussion) 15 januari 2019 kl. 09.23 (CET)

@Sjunnesson: Jag tror att det är två olika punkter (...hnjukur=hög?, ...tindur=topp) som båda finns på berget Hoffellsfjall, se kartan i den här broschyren över Vattnajökulls nationalpark där båda namnen finns utsatta. Zooma in till cirka 400 procent så syns det tydligare. Att vi har artiklar om såväl dessa två punkter som berget beror nog bara på att de alla finns i Geonames som är källan för de Lsjbot-skapade artiklarna. Det är ingen av dessa tre artiklar som är skapad av någon annan än Lsjbot, vilket ibland kan vara en anledning till att det uppstår dubbletter.
--Larske (diskussion) 15 januari 2019 kl. 10.38 (CET)
@Larske: Tack för kartan som du lade in. Där syns det tydligt hur det ligger till. Jag ser nu också, när jag tittar på den äldre islandskartan, att det står Skjólahnjúkur snett nedanför höjdangivelsen 928 och att det ovanför 928 kommer en lodrät text Hoffellstindur. Frågan blir då: ska man för en höjdangivelse räkna ringar på kartan, så att man får fram en ungefärlig höjd för Skjólahnjúkur, eller ska man ta bort höjdangivelse för detta berg och låta resten vara kvar? Tillägg: [hnúkur/hnjúkur] betyder 'peak', som på svenska är 'topp'. För mig ser Skjólahnjúkur på kartan inte ut som en topp, utan mer som en bergssida. Då skulle det vara så att det är Hoffellstindur som är topp för Skjólahnjúkur. Att Geonames och Lsjbot är skuld till dubbletter på svwp och cebwp håller jag helt med om, bland annat när det gäller Island. Sjunnesson (diskussion) 15 januari 2019 kl. 11.21 (CET)

Vattendrag[redigera wikitext]

Är överhuvudtaget några Lsjbot-genererade artiklar om vattendrag (som inte sedan städats upp manuellt) meningsfulla att behålla? Huvudproblemet som jag ser det är att de utgår från en koordinat som sedan övrig data hämtas för. Problemet är att ett vattendrag inte är en punkt och därför är sådan data poänglös och förvirrande för vattendrag. Jag tycket att sådana artiklar borde vara OK att snabbradera, men det är inte uppenbart enligt WP:Snabbraderingar. Msv (diskussion) 29 januari 2019 kl. 23.29 (CET)

Praxis för koordinater på vattendrag är att de är satta vid mynningen. /Ascilto (diskussion) 29 januari 2019 kl. 23.33 (CET)
Det finns en rad problem med vattendragsartiklarna som MSV påpekar. Såväl klimatdata som regionangivelse är bestämd utifrån en punkt som hämtats från Geonames (vanligtvis mynningen). En robot har som tur var raderat alla höjdsiffror från dessa artiklar. Man kan ju undra hur många av de 20000 artiklarna om bifloder i Kongo-Kinshasa som har skådats av ett mänskligt öga. Om du frågar mig så borde vi radera alla som saknar interwiki (vilket innebär väldigt många).--Gotogo (diskussion) 29 januari 2019 kl. 23.58 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Denna praxis har inte följts för en stor del av vattendragen i Geonames. Samma vattendrag kan dessutom finnas flera gånger i Geonames och då har boten skapat dubblettposter. Oavsett om koordinaterna är satta enligt praxis eller ej, så bör uppgifter om intilliggande objekt som baseras på koordinaterna tas bort ur artiklarna. Däremot utgör inte det i sig grund för radering. Men, de allra flesta botskapade vattendrag är overifierbara eller ej relevanta, så de kan vara raderingskandidater av den orsaken. --Kitayama (diskussion) 30 januari 2019 kl. 00.01 (CET)
Tar man bort all data som bygger på koordinaten återstår endast "Floden är ett vattendrag". (Vi vet inte vet om floden eventuellt flyter genom fler länder, så inte ens den generella lokaliseringen till ett land går att lita på). Jag tycker att de skall raderas, oberoende av iw.
andejons (diskussion) 30 januari 2019 kl. 08.45 (CET)
Från mitt kinesiska perspektiv är radering efter Interwiki en bra idé. Även om en bot-artikel är närmast meneningslös, ger en interwikilänk till ett begripligt språk möjlighet att finna det man söker efter.
Raderandet bör göras med urskiljning, eftersom boten eller en eventuell manuell behandlare kan ha missat namnvarianter. Man kan till exempel först kontrollera att alla kinesiska vattendrag i enwp har intwerwikilänk till svenska, innan man massraderar bland de återstående. Detta är ett överkomligt arbete.
Det finns kanske 4000 kinesiska vattendrag i swvp. Blir det kvar några hundra efter raderandet, är det bra. Roufu (diskussion) 30 januari 2019 kl. 13.43 (CET)

Strömfåror[redigera wikitext]

En annan fråga som ändå har med vattendrag att göra: Av en slump upptäckte jag igår att det finns 4 195 botskapade artiklar med "är en strömfåra i" som är kategoriserade som vattendrag. Dessa "strömfåror" är en salig blandning av kanaler, sund, strömmar som finns i floder o.s.v. 165 av dessa företeelser ligger på en ö, i många fall troligen en rätt liten ö. De här "strömfårorna" borde tas om hand på något sätt, jag vet bara inte hur. Men det som Gotogo föreslår härovan för äkta vattendrag, radering av de som saknar interwiki, skulle kanske kunna tillämpas även på dessa strömfåror. Det är ju samma koordinatproblem som med äkta floder, men dessutom är de flesta felkategoriserade, och en salig blandning av likt och olikt. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2019 kl. 14.27 (CET)

Av de 167 strömfåror som finns i Finland är det över 100 artiklar som slutar på -fjärden. 33 artiklar handlar om sund. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2019 kl. 14.53 (CET)

Vattenfall[redigera wikitext]

När ska ett vattenfall anses som relevant? Jag antar det bör finns ett karttecken för vattenfall i OpenStreetMap eller/och att det finns med på en annan språkversion än cebuano och svenska. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 6 februari 2019 kl. 15.23 (CET)

Berg i Antarktis[redigera wikitext]

Geografiska namn från Antarktis har liten praktisk användning men syns på Wikipedias förgreningssidor. Artiklarna i Kategori:Berg i Antarktis har med få undantag genererats av Lsjbot och har sitt största värde i interwikilänkarna till artiklar med reellt innehåll på engelska och norska. Nästan alla geografiska namn i Antarktis har bildats från personnamn, typ Rosshavet och Graham Land. Många berg har internationella namn av typen en:Mount Ballard, en:Mount Bayonne eller i ett extremt fall en:Mount Don Pedro Christophersen. Lsjbot har emellertid slopat "Mount" i de flesta bergsnamnen rån Antarktis (inte från andra världsdelar), vilket har lett till särskiljningar, typ Ballard (berg) eller Bayonne (berg i Antarktis). Jag menar att detta är olyckligt. De internationella namnen är enklare och oftare unika än Lsjbots svenska namn, och de senare är på intet sätt etablerade. Det är inte naturligt att Don Pedro Christophersen (rättat), Ruth Gade och Konstantina Simonova skall beteckna berg och inte personer och att Henson inte skall vara ett efternamn (Jim Henson är nog mest känd med namnet).

Att identifiera fel av denna typ är enkelt rutinarbete. Det bör göras manuellt för att man skall fånga upp särskiljningsbehoven. De löses nästan alltid med namn av typen "Mount Becker, Antarktis". Mount Becker finns redan i Kanada och kan behöva ändras till en grensida, men det får bli senare.

Rrättelsen av Antarktisnamnen måste göras med en bot. Det blir för arbetskrävande annars.Följande moment skulle utföras;

  1. Flyttning av sidan från gammalt till nytt namn.
  2. Rättelse av namnet i den flyttade artikeln, cirka 4 platser.
  3. Tillägg av standardsortering (annars hamnar alla på bokstaven M).

Jag har gjort en lista med ca 200 artiklar med förslag till nya internationella och unika namn. Jag kan nu lätt göra flera. Innan jag fortsätter med detta, vill jag först höra om någon bot-ägare är intresserad av att hjälpa till. Totalt är det fråga om några tusen namn. De namn jag har nu, bör vara nog till en första körning. Roufu (diskussion) 18 februari 2019 kl. 13.37 (CET)

Angående standardsortering: Det ser ut til at normalen på svwp er å sortere "Mount X" på M, ikke på X. Eksempler (både robotskapte og manuelt skapte artikler): Kategori:Berg i USA, Kategori:Berg i Alaska, Kategori:Berg i Kalifornien, Kategori:Berg i Nepal og Kategori:Stratovulkaner. - mvh 4ing (diskussion) 9 maj 2019 kl. 13.12 (CEST)

Kullar i Tjeckien[redigera wikitext]

Hej! Jag håller just nu på och arbetar med syntaxfel och har stött på ett par stycken i artiklar om kullar i Tjeckien. Problemet är under other_name-parametern där olika namn nämns inom en hakparentes och därmed skapar ett syntaxfel. Se t.ex. Černá hora (berg i Tjeckien, lat 48,98, long 17,60), Buková hora (berg i Tjeckien, lat 49,53, long 13,55), Bútorky. Hur ska jag gå tillväga här? --Fredde 25 mars 2019 kl. 19.13 (CET)

Hakparenteserna härstammar från Geonames. Ersätter dom med vanliga parenteser. Hittar du fler, gör likadant. --Kitayama (diskussion) 25 mars 2019 kl. 19.17 (CET)
Jag tycker det ser ut som något slags särsklijning som anger i vilken ort kullen finns. På geonames karta finns många liknande parenteser som innehåller namnen på orter i närheten. Om det inte är väldigt vanligt i Tjeckien att ange namnen på just det viset, så borde alternativa namn med parenteser kunna tas bort från faktarutan. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.33 (CET)

Makedonien > Nordmakedonien[redigera wikitext]

KitayamaBot har arbetat på Balkan. Alla Makedonien-relaterade kategorier har flyttats till motsvarande för Nordmakedonien och alla artiklar i kategorierna har givetvis fått en ny kategori. Alla artiklar i kategori:Robotskapade Nordmakedonienartiklar har uppdaterats så platserna ligger i Nordmakedonien. På den grensidor som ligger i kategori:Robotskapade Nordmakedonienförgreningar har rubriken och kartparametrar uppdaterats. Däremot så har inte rubriken Nordmakedonien flyttats till sin nya plats på sidan, det är ett problem bara om det finns något land i alfabetet mellan det gamla och nya namnet. Den ändringen kan göras manuellt vid behov. Det jag inte ger mig på är att uppdatera artikelnamn som innehåller ordet Makedonien, risken för misstag och länkröta m m är för stor. Därmed så är det nya landsnamnet uppdaterat på de allra flesta ställen, men givetvis finns det någonstans som inte boten hittade. Det får vi tänkande skribenter ta hand om! --Kitayama (diskussion) 13 april 2019 kl. 17.02 (CEST)

Kommun och ort - igen[redigera wikitext]

Se Diskussion:Tavannes (olika betydelser). Diskussionen bör nog fortsätta här så att flest berörda blir inblandade. /Ascilto (diskussion) 15 april 2019 kl. 18.18 (CEST)

I korthet tycker jag generellt att (central)ort och kommun skall skiljas åt enligt svensk tradition såvida de inte är 100 % identiska, då kan artiklarna slås ihop. Men då skall vi vara säkra på att så är fallet. /Ascilto (diskussion) 15 april 2019 kl. 19.48 (CEST)
I det aktuella fallet finns en grensida som innehåller mer än kommunen/orten - då bör grensidan ha huvudordet och kommunartikeln heta Tavennes, Schweiz och en eventuell ortsartikel Tavennes, Schweiz (ort). Ett huvudord ska alltid gå till grensidan såvida det inte är POMMF att det går till ett välkänt artikelobjekt, det har vi konstaterat för personnamn, samma gäller för ortsnamn. Orten Tavennes är inte av den digniteten att den ska ha företräde till huvudordet. Tostarpadius har därför helt rätt i sin begäran "Tavannes (olika betydelser) till Tavannes". Det är en konsensus som bekräftats bara för några månader sedan, så jag förstår inte varför ärendet tagit dessa proportioner. Detta är inte en fråga om kommun/ort.
I sakfrågan om kommun- och ortsartiklar så betyder "kommun" så olika saker i olika länder så man måste landsanpassa tillämpningen. Det jag har uppfattat konsensus för är:
  1. Finns endast en artikel så kan den avse både kommun och ort. Data om yta och invånarantal avser kommunen eftersom det är det som i de flesta fall går att källbelägga. Artikeln heter givetvis som kommunen/orten utan särskiljning. I många länder räcker detta för de små kommunerna, de som i Tyskland kallas Ortsgemeinde.
  2. Om lsjbot skapat både en kommunartikel och en ortsartikel så innehåller i de allra flesta fall ortsartikeln data om kommunen. I de fall kommunen bara har en ort så kan ortsartikeln raderas och kommunartikeln får huvudordet, d v s det blir som fall 1.
  3. Om det finns en manuellt skapad artikel om en ort i tillägg till kommunartikeln så ska den behållas om den tillför något utöver kommunartikeln. Det gör den många fall. Där SKA vi ha två olika artiklar.
  4. Om det finns flera orter i kommunen varav en heter som kommunen så är det kommunen som får huvudordet och orten särskiljning. Här kan det finnas olika meningar, men eftersom vi i väldigt många fall bara har en kommunartikel och ingen ortsartikel så blir det mer konsistent om kommunerna har huvudordet. Det är så det t ex är gjort i Frankrike med drygt 30 000 kommuner. Givetvis så krävs särskiljning om en överliggande grensida finns.
  5. Sambandet mellan kommun och ort med samma namn görs lämpligen med länkar i artikeln "Orten X ligger i kommunen X", "Centralort i kommunen är ort X". Vi behöver inte hålla på med grensidor om den bara skulle innehålla ett kommun-ortspar.
Personligen tycker jag vi ska sträva efter att i första hand få så komplett med kommunartiklar som möjligt och i andra hand, för de kommuner där det finns behov, ska vi komplettera med ortsartiklar. Min uppfattning är att så är det gjort i alla länder där vi försökt få "kommuntäckning". --Kitayama (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.12 (CEST)
Jag har inte för avsikt att debattera, men jag trodde att vi för länge sedan hade beslutat att vi skall ha separata orts- och kommunartiklar globalt. I de fall de sammanfaller totalt kan jag tänka mig omdirigeringar för orterna, knutna till egna wikidataobjekt. Vad gäller grensidor instämmer jag i att de inte behövs om de endast innehåller en kommun och en ort i den. Om det torde det råda konsensus. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2019 kl. 12.30 (CEST)
Min tanke med att orten skall ha företräde till huvuduppslagsordet är att det är så vi gör med svenska orter och utifrån globalt perspektiv bör vi behandla företeelser i hela världen likadant. För övrigt håller jag med om att kommuner och jämförbara administrativa enheter skall ha företräde vid artikelskapande. Att det finns tillförlitliga källor är ett bra skäl till det. När det gäller sammanslagningar så vidhåller jag att de bara skall ske om två objekt är identiska, dvs om det inte går att skilja ort från kommun. Jag tror dock att i verkligheten så är dessa fall ytterligt få. Det är möjligt att en kommun har bildats av en avgränsad ort, men sedan torde det vara vanligt att orten vuxit utanför kommunens gränser och då är objekten inte längre identiska. Om en kommun består av obebodda eller glest bebodda områden utanför huvudorten så är objekten inte heller identiska. Detta torde kunna avgöras med hjälp av kartor. /Ascilto (diskussion) 16 april 2019 kl. 13.28 (CEST)
För att citera en annan användare i en annan diskussion: Problemet med orten är att de är betydligt svårare att verifiera, oftast finns inget officellt data om orten som yta eller invånarantal. Källäget får styra och i exemplet Schweiz torde det väl i de flesta fall bara behövas en artikel då kommun och ort helt sammanfaller?--Gotogo (diskussion) 16 april 2019 kl. 14.04 (CEST)
"Om en kommun består av obebodda eller glest bebodda områden utanför huvudorten så är objekten inte heller identiska." Det beror på hur du definierar ort. I många länder i Europa är ort = kommun och det enda som finns i kommunen förutom orten är åkrarna/skogen runt om orten. Dessa betraktas på ALLA andra Wikipediaprojekt och även av de lokala myndigheterna som en och samma sak. Vi kan inte hålla på och dela upp Kleinhausens kommun med 67 invänare i en kommun och en ort bara för att "vi ska ha det så". Detta måste vara situationsanpassat efter förhållanden för varje enskild ort och kommun. Det går inte och vi bör inte ha en generell regel som passar hela jordklotet, det går inte ens att ha en generell regel för ett specifikt land. Hamburg och Kleinhausen (fiktiv ort) är helt olika situationer. I Japan så anses kommun = ort oavsett hur många delsamhällen kommunen består av, postadresserna följer slaviskt kommunerna, statistik finns bara på kommunnivå. Kom ihåg att vi ska ha ett globalt perspektiv på våra artiklar. I kommun/ort-debatten ser jag att allt för många har på sig "Så har vi det i Sverige"-hatten. Det är inte Wikipedia-anda. --Kitayama (diskussion) 16 april 2019 kl. 14.21 (CEST)
Jag antar att artiklar som skapats enskilt (inte som del av ett stort projekt) vanligen handlar om orten. Sådana artiklar har skapats i Sverige, i Finland och sannolikt i en del andra länder. Jag antar att det är allmänt att orterna är POMMF framom kommunerna, som ofta har rätt lite vardaglig relevans annat än för administration och statistik. --LPfi (diskussion) 16 april 2019 kl. 15.13 (CEST)
Vad gäller källor är det väl samma sak: ifråga om statistik finns lättillgängliga trovärdiga källor för kommunen, men för det mesta andra är det orten som behandlas. Historiker utgivna av kommunen eller föreningar som vill representera hela kommunen behandlar kanske kommunen, men sällan de områden som inkorporerats i kommunen gällande den tid de var självständiga, varför sådana källor kan lämna stora vita fläckar utan att detta uppmärksammas i källan. --LPfi (diskussion) 16 april 2019 kl. 15.21 (CEST)
Jag är benägen att hålla med Kitayama här. Dels är jag som kanske är känt tveksam till att SCB-orter har främsta uppslagsord även här i Sverige, särskilt småorterna är ju i många fall rena skrivbordsprodukter som inte existerar på annat håll. Men det blir ju då ännu konstigare om vi överför sådana definitioner på andra länder - om vi definierar Tokyo som en ett visst område med en viss koncentration av bebyggelse med visst avstånd mellan byggnader med folkbokförda personer dessa utifrån SCB-normer - vad här det med Japan att göra? Det är ju inte ens säkert att det finns någon myndighet som intresserar sig för den typen av statistik finns i landet, och än mindre att någon där över huvud taget är intresserad indelningar med sådana avgränsningar, varför då skapa sådana artiklar på svenskspråkiga wikipedia? Ger vi de samma namn som kommunen är det ju också ganska tveksamt om det inte finns några källor på att någon sådan geografisk enhet existerar. I de fall då "orterna"- i betydelse bebyggelsekoglomerationer har intresse, är de ju vanligen för att de historiskt utgjort någon form av enhet och därför har ett intresse utöver den rent statistiska. Om de endast lever kvar i folks medvetande blir ju gränserna vanligen något oklara, och möjligen kan ju då en definition baserad på befolkningstäthet vara intressant som en definition, men mest om det går att belägga att det är en definition som faktiskt används i någon grad.FBQ (diskussion) 16 april 2019 kl. 15.27 (CEST)
Ett typiskt exempel är kyrkbyar. De har funnits i folks medvetande och är väl belaggda, men var byn tar slut har man inte brytt sig om, annat än i betydelsen var byinvånarnas rättigheter i någon mening tar slut. Kyrkbyn kan förstås behandlas i samband med socknen, men att förtiga byn för att vi inte vet dess utsträckning är mycket problematiskt. Samma resonemang gäller andra byar, utom att det inte alltid finns bra källor och att de inte nödvändigt är knutna till en viss socken. --LPfi (diskussion) 16 april 2019 kl. 15.52 (CEST)
Vilka byggnader som ingick/ingår i en kyrkby eller en annan by framgår av jordeboken, senare jordregistret respektive fastighetsregistret. Liknande källor finns sannolikt i andra länder, bara det att vi inte känner till dem. Vi skall inte behandla andra länder annorlunda bara för att vi inte är lika bekanta med deras källmaterial. /Ascilto (diskussion) 16 april 2019 kl. 16.19 (CEST)
Av samma skäl kan jag inte heller hålla med om att småorter bara är statistiska konstruktioner. Namnen är oftast hämtade från fastighetsregistret/Lantmäteriet och i våra artiklar kan vi skildra hur småorten eventuellt skiljer sig från den traditionella byn så som denna definieras i fastighetsregistret. Att vi inte gör så i högre utsträckning än vad vi gör handlar nog främst om bristande kunskap och ibland om ren slapphet - ingen har brytt sig om att reda ut de faktiska förhållandena. /Ascilto (diskussion) 16 april 2019 kl. 16.36 (CEST)

Petter Mattiessen Nu kommer ju det hela in på sidospåret kyrkbyar i Sverige, men det kan ju tjäna som exempel. På Gotland är det så att INEN av Gotlands socknar har någon kyrkby, eller annan by med samma namn som socknen. I Uppland är det ungefär 50 % av socknarna som har en by med samma namn som socknen. Det hindrar inte att SCB ibland namngett orter efter socknarna. Ibland där kyrkan ligger, ibland någon annanstans. Ofta är det ju platser som heter något annat på kartor, vägskyltar och dem som bor där. Vet vi att det finns en kyrkby går den givetvis att skriva om. Sedan finns ju i småortsammanhanget en del andra tveksamheter, som småorter som är döpta efter en by för att de är uppförda på en utjord till byn. Men om vi inte vet det är det ju mer tveksamt. Nu handlade det ju om andra länder om kommuner, där det nog oftare handlar städer. Om dessa städer är egna kommuner ser jag egentligen inget större skäl med enskilda artiklar om dem om kommunen omfattar staden med några kringliggande stadsägor. Om två städer utifrån statistisk befolkningstätet vuxit samman behövs enligt min mening ingen separat artikel om de förenade städerna. Om de förenats administativ kan det ju vara motiverat även om städerna behåller sina artiklar. Till saken hör ju att även byar rymmer skog, åker, ängsmark mm. som inte är bebyggelse. Det är ju inte heller nödvändigtvis så att all bebyggelse är samlad. FBQ (diskussion) 16 april 2019 kl. 18.19 (CEST)

Jag skrev inlägget lite hastigt så jag blev nog inte helt tydligt med vad jag menade. Till saken hör ju att "ort" i högsta grad är något relativt. Artiklar om kommuner handlar ju om en administrativ enhet. Den kan ju i praktiken vara en ort. Vad för annan typ av ort kan det handla om? En by ju också i någon mening en administrativ enhet. Idag är det väl mest just en pappersenhet som utgör grund för fastighetsbeteckningen för ägolotter inom ett visst område. Sedan kan man ju ha någon form av inofficiell bystämma, kanske finns det länder där bystämmor fortfarande har juridiska funktioner. Men en botskapad artikel som enbart säger att platsen är en "ort" är ganska intetsägande, den förklarar ingenting, den kan ju egentligen likaväl syfta på kommunen. I vissa fall kan vi ju även konstatera att det skapats felaktiga botartiklar om "orter" i tron att det måste finnas en by/köping/stad eller annat som har samma namn som kommunen. Har man mer att berätta om "orten" och vet att den är något annat och vad det är kan man givetvis skriva en separat artikel, om det är något avsevärt annat än kommunen.
Sedan är det ju en annan fråga med företrädet. Jag hävdar nog att de flesta småorter som aldrig varit köpingar/municipalsamhällen eller större bruksorter inte borde ha företräde till namnen. Det skapas massor med felaktiga länkar till småorterna för att det förutsätts att de är de som avses i äldre källor när det så gott som alltid är socknen. Anges ett ortnamn utan specificering är det nästan alltid en socken. Om man anger by specifikt anger man så gott som alltid även sockennamnet om det inte är i ett sammanhang där det är självklart vilken socken som avses, eftersom det annars finns alldeles för många orter med samma namn. Jag tycker ju inte heller att en bebyggelseenhet med 156 innevånare bestående av 70 identiska villor uppförda 1995-1998 är mer relevanta än en vikingatida by med 17 bofasta innevånare och 12 sommarhus. Eftersom en musiker eller en idrottare inte upphör vara relevant för den slutar spela borde det ju om byn 1850 hade 200 innevånare göra den minst lika relevant som villaområdet. Men, kanske skulle det kräva stora insatser. Jag ser ju ett problem att olika områden i Sverige är väldigt olika täckta vad gäller artiklar, så att avgöra vilka som skall vara grensidor är nog svårt med nuvarande artikelbestånd.FBQ (diskussion) 16 april 2019 kl. 21.45 (CEST)
Ja, det var väl företrädet det handlade om. Då handlar det inte bara om småorter och kyrkbyar. Linköping, Stockholm, Paris, Enare, Rovaniemi – det är sällan kommunen som är POMMF. Utomlands finns det en massa kommuner vars huvudorter man inte skrivit om och då kommunen är lätt att skriva om utgående från enhetliga nationella källor är det naturligt att skriva just om kommunerna då man systematiskt skapar artiklar. Det betyder inte att kommunen skulle vara POMMF annat än i viss kontext, enskilda fall och kanske enskilda länder. --LPfi (diskussion) 16 april 2019 kl. 23.07 (CEST)
Nej, så är det ju, sedan är orsakerna till vad som är POMMF ganska olika. Stockholm och Linköping är gamla städer, liksom Paris. Är det Stockholm utifrån SCB-definitionen som vanligen ses som Stockholm? Var går gränsen? Tja, de gamla tullarna är det väl inte längre. Däremot skulle nog många se det som att det inte är Stockholm när man är utanför Stockholms kommun. De flesta kommuner är ju annars moderna sammanslagningar, som jag förstår det samma sak i Finland och därför är det ju sällan så att de är några enheter som i första hand är det som talar till människors medvetande. Annars är ju det i första hand småorterna där problemen är riktigt stora. Men om vi skall vara riktigt kinkiga kunde vi ju hävda att mestadels av historiken i artikeln Linköping egentligen handlar om Linköpings stad och borde flyttas dit. Vi kan givetvis säga att den utgjorde en bebyggelsekoglomeration redan på medeltiden, men det finns ju då ingen statistik inom vilka områden den var tillräckligt tät för att räknas som stad. Och för att låna ett annat exempel, under senmedeltiden var östra delen av området innanför Visby ringmur avbefolkat och utgjordes av betesmark - betyder det att det området då inte ingår i vad som skall beskrivas i en artikel om Visbys historia? Som sagt, tror väl att det bara skulle försvåra för läsare att hitta rätt, och jag tror att vi får leva med att vissa begrepp är luddiga i kanten. Men för att återgå till Tavannes - jag uppfattar det här som en småstad eller köping snarare än by. Sedan 1797 har man haft en "city council". Orten verkar ju alla fall senare ha haft en ganska omfattande handel och industri (mer än att jag skulle klassa den som by). Det är ju styret från 1797 som är grunden till dagens kommun. Fram till 1930 då en katolsk kyrka vid sidan av den tidigare reformerta uppfördes har Tavannes även sedan 1300-talet utgjort en församling. Finns det något annat beläget i kommunen som inte tillhör eller har tillhört orten? Om inte, behövs det två artiklar? Jag kan inte säga att jag känner till Tavannes, så det är möjligt att det finns något skäl, men av artikeln kan jag just nu inte upptäcka något.FBQ (diskussion) 16 april 2019 kl. 23.54 (CEST)
Bara ett litet faktapåpekande: SCB namnger inte längre småorter. De får en kod. Namngivningen står vi själva för. Huvudsakligen utifrån Lantmäteriets namngivning av byar. - Där jag själv har lokalkännedom har jag beskrivit hur småorterna förhåller sig till de traditionella byarna så som dessa är avgränsade i fastighetsregistret/jordeboken, t.ex. Blinneberg, Slittorp och Färdsle. Vi kan rimligen inte ha samma lokalkännedom när det gäller andra länder, men allteftersom bör vi kunna ta hjälp av andra språkversioner. Jag gissar dock att vi ligger ovanligt långt fram när det gäller lokalgeografi. /Ascilto (diskussion) 17 april 2019 kl. 11.34 (CEST)
Nej, sedan några år tillbaka ger inte SCB småorterna namn längre. Vad jag vet har jag inte sett någon ge artiklarna nya namn utan de fall jag känner till har samma namn de hade då de en gång i tider namngavs av SCB. Jag har gett de exemplen tidigare, men kan ju lika bra göra det igen - Funbo omdirigerar till en artikel om en tätort som huvudsakligen består av villor uppförda från 1980-talet och framåt. Den ligger vid Funbo kyrka men någon by med namnet Funbo har aldrig funnits. Att det tolkas som att det här tolkas som vad som avses med Funbo har gjort att jag fått gå igenom inlänkarna, som till 99 % var felaktiga (bortsett från länkarna från småortsmallen i en mångd artiklar), det innebar också att en mängd personer som inte förstod vad den handlade om lade till personer från Funbo som inte alls var från det här villaområdet och Funbo motorklubb som existerade långt innan det här villaområdet och inte heller ligger där eller har något med det att göra. Jag kan egentligen inte se varför den här varför den här orten skall ha företräde framför socknen. Ett annat exempel är Follingbo som omdirigerar till en artikel om två olika småorter. En by med namnet Klinte finns och utgör huvuddelen av bebyggelsen i småorterna. Någon by med namnet Follingbo finns däremot inte. Jag har fått städa bort information om Follingbo sjukhem och Follingbomasten som ligger i Follingbo socken, men inte alls i den här orten. Även här var 99 % av inlänkarna fel. Uppenbart misstolkar de människor som hamnar på artiklarna vad de handlar om för att det inte är vad de tror att de handlar om. Sedan vet jag inte om det är lönt mödan att försöka åstadkomma en förändring här, det har ju sett likadant ut sedan jag började skriva här och kanske är lösningen att förbättra ortsartiklarna så att det tydligare framgår vad de handlar om. Jag är väl lite skeptisk till hur lång tid det kommer att ta att få ordning, jag skrev för omkring tio år sedan om byar och fäbodar i Leksands kommun, jag slutade när jag kom till de mindre helt enkelt för att jag upplevde att det snarast riskerade att bli förvillande när nästan alla byar i Gagnef och Rättvik helt saknade artiklar. Jag har ju konstaterat att på de här tio åren har det inte tillkommit särskilt mycket, om något alls. Sedan har ju även jag skrivit om orter i mina hemtrakter, sedan konstaterar jag ju även där att den enda småorten i min hemsocken Haga, Heby kommun, är betydligt mycket mer ointressant än det 30-talet byar som idag har för liten befolkning för att kunna klassas som småorter. Där har jag ju fyllt på men försöker annars att skriva om andra delar av landet, i den jag har tillgång till källor då jag tycker att den lilla socknen har väl detaljerad information jämfört med angränsande områden, även om jag har hållt på en del med byar i angränsande socknar. Svenskspråkiga wikipedia har gott om artiklar om ytterst snäva områden, men fördelningen är inte särskilt jämn. Och går vi utomlands där ju egentligen de områden som jag, om jag hade varit mer intresserad och haft bättre källor, egentligen borde lägga mitt fokus finns det ju gott om medeltida städer som fortfarande saknar artiklar. FBQ (diskussion) 17 april 2019 kl. 21.17 (CEST)
Användare:FBQ, jag förstår inte riktigt din harm. De förhållanden du tar upp kan ju mycket väl beskrivas i artiklarna och det finns ju också mycket riktigt med i artiklarna. Ibland kan det vara skäl att byta namn på en statistisk ort så att det bättre stämmer med fastighetsregistret. Jag har några gånger fått kämpa för korrekt namngivning, se t.ex. Diskussion:Stommen, Ale kommun. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 10.13 (CEST)
Det handlar ju om olika saker, och "harm" är kanske att ta i, jag tar det vanligen med jämnmod, även om jag ibland tycker att problemet uppmärksammas dåligt. Dels de fall då POMMF är sockennamnen. Jag har generellt försökt rätta sådana artiklar när jag hittat dem, särskilt i de fall då det inte finns någon by med samma namn som SCB-artikeln och den är uppbyggd på någon eller några andra byars ägor. Nu kan jag väl bli frustrerad över att det går långsamt och jag inte har detaljkunskaper i många landskap och att det mesta jag upptäckte för tio år sedan ännu är oåtgärdat och nog kommer att förbli det tio år till.
Sedan handlar den andra biten om småorter som kanske verkligen ligger åtminstone delvis på en by med samma namn. Ibland när det är mindre lyckat ligger de på en utjord och byn ligger på en annan plats. Då är mitt främsta problem att SCB-orten långt ifrån självklart är POMMF. Ett stort generellt problem är ju annars att det i många fall är så att vi bara har artiklar om en fraktion av alla byar som har artiklar och att det inte alls nödvändigtvis är de som är POMMF som har dem. Nu är det väl så wikipedia fungerar och det är väl något vi kommer att få leva med.
Nu handlade ju ursprungfrågan här om vad som bör vara POMMF för uppslagsord och jag började kommentera handlade om att flera ansåg det självklart att "orter" bör ha företräde framför kommuner. Just svenska kommuner är väl i sammanhanget ett mindre problem, vi har genomfört storkommunreformer och det är ju bara i ett fåtal fall som det saknas en centralort med samma namn som kommunen. I de flesta fall är centralorterna också f.d. städer eller köpingar, allraminst municipalsamhällen. Men det finns ju gott om länder där det inte inte genomförts liknande reformer, och om med "orter" menas "SCB"(eller motsvarande)-orter är jag mycket tveksam om det verkligen bör vara POMMF utomlands då jag ställer mig tveksam om de ens bör vara det i Sverige, och i vissa fall har vi ju upptäckt att Lsj-bot verkar ha skapat "orter" på ungefär samma sätt som många av kyrkbyarna i Sverige tillkommit - det har funnits en kommun med ett namn och då har det förutsatts att det även måste finnas en "ort" i betydelsen bebyggelsekoncentration inom kommunen med samma namn. Om det handlar om botskapade artiklar utomlands tycker jag helt att vi kan strunta i ortsartiklar tills vi kunnat verifiera att det finns någon betydelsebärande skillnad mellan "ort" och "kommun". Jag anser inte att det räcker med att det finns åkermark och skog inom kommunen utanför en centrala bebyggelsen. I Sverige har ju historiskt kommuner styrts utan att det funnits någon centralort, så det finns ju egentligen inget skäl att förutsätta att det ens måste finnas några sådana i utländska kommuner. FBQ (diskussion) 18 april 2019 kl. 10.49 (CEST)
Jag håller med om att om det inte finns tillförlitliga källor till att en ort existerar så bör vi inte ha en artikel om orten utan ge företräde åt kommunen eller motsvarande som det finns källor om. Men om det är en källbelagd ort bör den ha företräde till huvuduppslagsordet, precis som när det gäller svenska orter. Däremot när det gäller svenska statistiska orter som i namn sammanfaller med ett sockennamn så namnger vi ju alltid socknen som X socken och då kan det inte vara något problem att orten har huvuduppslagsordet. /Ascilto (diskussion) 18 april 2019 kl. 19.37 (CEST)

Kaldidalur[redigera wikitext]

Av en slump råkade jag hamna på grensidan Kaldidalur som leder till tre ”dalar i Island”.

Kaldidalur (dal i Island, lat 64,57, long -20,78) – hädanefter kallat Kaldidalur 1 – har flera språklänkar som Lsj-bot har lagt in. På franska heter ”dalen” Route F550, på engelska Kaldidalsvegur och på isländska Kaldidalur men kallas i texten fjallvegur (fjällväg).

Kaldidalur (dal i Island, lat 64,53, long -20,88) – hädanefter kallat Kaldidalur 2 – bör vara samma dal som fr:Kaldidalur, med nummer Q3192138 på wikidata. Men om inte Lsj-bot hade länkat Kaldidalur 1 till vägen, hur skulle jag då ha kunnat veta att det inte är Kaldidalur 2 som är vägen? Koordinaterna är visserligen olika, men hur bestämmer man koordinater för en väg? Historiskt är det dalen som har varit vägen, men om det är väg 550 som avses, så träffar koordinaterna för Kaldidalur 1 och 2 ömse sidor av asfalten.

Kaldidalur (dal i Island, lat 64,52, long -21,63)Kaldidalur 3 – har troligen fel namn. Enligt denna karta finns på angivna koordinater en Kaldárdalur som följer en å eller älv vid namn Kaldá.

Föreslagna förändringar: Kaldidalur 1 blir Kaldidalur (fjällväg) alternativt Kaldadalsvegur med omdirigering Kaldidalsvegur. Artikeltext och wikidatabeskrivning ändras på motsvarande sätt från dal till fjällväg/bergsväg. Kaldidalur 2 blir Kaldidalur, Borgarbyggð. Dessa ändringar kan jag göra själv, men väntar för att se om någon har något att invända. Skall Q27013235 kopplas ihop med Q3192138? (Koordinaterna pekar på olika punkter i dalen.)

Kaldidalur 3 flyttas till grensidan Kaldárdalur med kartpunkter och allt; det vet jag inte hur man gör. Dessutom borde sidan byta namn. Jag gissarKaldárdalur, Hvalfjarðarsveit men har tyvärr ingen bra karta som visar exakta kommungränser. Jag tänker inte göra något åt denna dal.

På den här kartan ser man också tre Kaldidalur på Island. Den första av dem tycks vara identisk med Kaldidalur 1 och/eller 2. De övriga två saknas på svwp. Dagsuddare (diskussion) 26 april 2019 kl. 07.44 (CEST)

Det är franskspråkiga Wp som har den rätta, officiella, beteckningen, fast översatt till franska. På isländska bör det heta Fjallvegur F550. Det andra som frWp skriver, Kaldidalsvegur, är det mer vardagliga namnet. Att låta en väg bära dalens namn tycker jag är fel. Det isWp skriver, hluti Kaldadalvegar, innebär att namnet står i genitiv. I nominativ är namnet Kaldidalsvegur. Enligt min åsikt kan namnet på svenska vara antingen bara Väg F550 eller Kaldidalsvegur. Att Kaldidalur 1 och Kaldidalur 2 är samma dal är helt klart. Sjunnesson (diskussion) 26 april 2019 kl. 08.45 (CEST)
Kaldadalsvegur är väl en nominativform. Dessutom är jag osäker på om detta är en F-väg. Det vardagliga namnet är nog Kaldidalur. Dagsuddare (diskussion) 26 april 2019 kl. 09.05 (CEST) Tillägg: Stavningen är Kaldadalsvegur (550) också på denna karta [1] om man förstorar bilden lite. Dagsuddare (diskussion) 26 april 2019 kl. 09.14 (CEST)
På förmiddagen diskuterade jag detta med en användare på dewp. Varianten Kaldadalsvegur förekommer på nätet, men vanligast är Kaldidalsvegur. Om man söker på Google Books överväger Kaldidalsvegur, och givetvis mest i isländska källor. Se [2] Google Books Kaldidalur. Av träffarna se t.ex. [3], boken Lýsing Íslands av Þorvaldur Thoroddsen. Du nämner Openstreet Map här ovan. Samma källa hade den tyske användaren. Men det är väl så att att Openstreet Map är användaregenererad, liksom t.ex. GeoNames och Wikipedia. Erfarenheten har visat att sådana wikier kan vara, i sämsta fall, rätt otillförlitliga. Jag tänker bland annat på sådant som diskuteras på den här diskussionssidan, Projekt alla platser, ett projekt där GeoNames ligger till grund för alltsammans. Beträffande grammatiken för 'kaldi' 'kall vind' är kaldi nominativ, kalda kan vara ackusativ, dativ eller genitiv. Sjunnesson (diskussion) 26 april 2019 kl. 18.03 (CEST)
Du behöver förresten inte heller vara osäker på om 550 är en F-väg. På min egen karta över Island, utgiven av Landmælingar Íslands (det isländska lantmäteriet), står det klart och tydligt F 550. Sjunnesson (diskussion) 26 april 2019 kl. 18.13 (CEST)
Tack för svar. Då ändrar jag rubriken på det som jag överst kallade Kaldidalur 1 till Kaldidalsvegur med omdirigeringssida Kaldadalsvegur. Att denna väg har varit en F-väg är fullt klart, men den verkar ha ändrat status, vilket man kan se på isWp Listi yfir þjóðvegi á Íslandi. Om man scrollar ner till väg 550, som här stavas Kaldadalsvegur, så ser man att den saknar F-markering. Engelska Wp, som förvisso också är användargenererad, uppger att Kaldidalsvegur inte länge är en F-väg, men har varit det tidigare. Emellertid finns det väl ingenting som hindrar att man i wikidata beskriver den som "fjällväg på Island", för den går ju fortfarande genom samma trakt. Dagsuddare (diskussion) 27 april 2019 kl. 06.02 (CEST)

Provinser och territorier i Kanada[redigera wikitext]

@Taxelson: Två framgångsrika städuppgifter har genomförts för Kina resepektive Australien, där lägesbeskrivningar relativt huvudstaden ändrats till avse provinshuvudstaden eller motsvarande. Kanada är tll ytan världens näst största land, bara Ryssland är större. Det är ocså det land som har flest botgenererade artiklar. Jag menar att en liknande upprensning bör göras för de kanadensiska botartiklarna och här samlat uppgifter som behövs för detta:.

Provinser, territorier och deras huvudstäder[redigera wikitext]

Städerna med bestämningar, dvs. Victoria, St. Johns, Halifax och Québec, bör nämnas utan dessa i texten. För Québec är frågan vidare om man inte bör använda största staden, Montreal, i lägesveskrivnanrna i stället för provinshuvudstaden.

Provinsen Newfoundland och Labrador består av två geografiskt skilda delar, Newfondland och Labrador. Provinshuvudstaden St. John's ligger helt i sydöstra hörnet på Newfoundland. Frågan är om det är möjligt att välja en bättre referenspunt för platser på Labrador. Det skulle i så fall provinsdelens folkrikaste ort, Happy Valley-Goose Bay (cirka 8000 invånare).Detta behöver undersökas närmare.

Provinsernas "väderstereck"[redigera wikitext]

Kanadas befolkning bor till myucket stor del nära gränsen tilll USA i söder. De stora provinserna ligger på rad från väster till öster enligt följande:

British Columbia 4 622 000 invånare
Alberta 3 632 483 invånare
Saskatchewan 1,098,352 invånare
Manitoba 1 200 000 invånare
Ontario 13 448 494 invånare
Québed 8 054 756 invånare
"The Maraitimes" + Newfoundland 2353000 invånare

Invånarsiffrorna är bara avsedda att ge storleksordningen och är från olika år. Att tala om södra Kanada är enligt min mening inte aktuellt. Nästan hela det bebodda Kanada ligger helt i söder.

Ontario är folkrikast och mest utvecklad. Där ligger också Kanadas största stad, Toronto. Jag skulle säga att Ontario och Québec ligger i centrala Kanada. New Brunswick, Nova Scotia och Prince Edward Island , som tillsammans kallas The Maritimes, och det senare tillkomna Newfoundland och Labrador ligger i östra Kanada. Så långt är detta okontroversiellt.

Lisom i USA börjar "västern" av historiska orsaker långt öster om landets geografiska mittlinje. Med detta som utgångspunkt skulle man kunna säga att prärieprovinserna Manitoba, Saskachewan och Alberta ligger i västlga Kanada. medan British Columbia ligger i västligaste Kanada. Detta tål dock att diskuteras.

För territorierna är situationen enklare. Yukon och Northwester territories ligger i nordvästra Kanada, medan Nunavut ligger i norra Kanada.

Allt detta sokrivet som en utgångspunkt för diskussion. Roufu (diskussion) 8 juni 2019 kl. 18.12 (CEST)

Jag tycker väderstreck i landet kan tas bort helt. Eftersom provins/territorium redan anges i artiklarna så blir det tillräcklig information om placering i landet, dessutom mer exakt än de väderstreck som en robot kan räckna ut.
Avstånd till Ottawa är inte heller så användbart. För platser nära någon storstad kan det vara relevant att istället ange avstånd och riktning till den staden. För platser långt från stora städer är det mer informativt att ange väderstreck inom provinsen/territoriet. Det gäller speciellt i territorierna med mycket stora avstånd och små mindre välkända huvudstäder. Ingen artikel blir sämre av att byta avstånd från Ottawa mot avstånd från andra lämpliga städer, men i många artiklar förbättras lite. Går det enkelt att ändra med bot kan man göra det, men jag tycker inte man behöver lägga någon större anstränging på det. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 8 juni 2019 kl. 23.42 (CEST)
Jag tackar för kommentaren. När jag startade den här tråden, utgick jag från att förhistorien var känd för den eller dem som jag hoppas skall göra jobbet. Det gäller att ersätta avstånd och riktning från Ottawa med motsvarande för en närbelägen känd plats och att ge en intuitivt acceptabel beskrivning av provinsens läge i landet i stället för att låta detta bestämmas av Lsjbots algoritm. Ett exempel från Kina visar sammanhanget:
Changzhi Shi (kinesiska: 长治市, 长治) är en prefektur i Kina. Den ligger i provinsen Shanxi, i den norra delen av landet, omkring 160 kilometer söder om provinshuvudstaden Taiyuan.
Det gäller alltså att återanvända ett skript som skapades för Kina och som sedan användes för Australien. Då är det naturliga att ge information efter samma mönster som för dessa länder, nåot som också här leder till en liten diskussion om provinsernas lägen i landet.
Andra stora länder, där det kan bli aktuellt med motsvarande ändringar är Brasilien och Indien. Inte heller där kan delstaternas lägen i landet förväntas vara kända av Wikipedias läsare. Roufu (diskussion) 9 juni 2019 kl. 10.41 (CEST)

Nytt projekt om finländska öar[redigera wikitext]

Vill bara notera projektet Wikipedia:Projekt Fredrika/Nagu öar som fokuserar på en delmängd av detta projekts artiklar. Taxelson (diskussion) 24 juli 2019 kl. 21.43 (CEST)

Topplänkar och särskiljning[redigera wikitext]

Jag flyttade den här tråden från ℇsquilos användardiskussion då den lämpar sig bättre här. bbx (diskussion) 11 september 2019 kl. 22.35 (CEST)

Hej, jag har sett att du satt lagt tillbaka topplänkar i botartiklar om öar där jag tagit bort dem. I artiklar som redan har särskiljningsled känns det i de flesta fall onödigt. Jag tror inte många som kommer till Grötskäret, Kimitoön är där av misstag för att de sökte Grötskäret i Korsholm. Det är också hur Wikipedia:Särskiljning#Topplänkar resonerar. I vissa fall är det befogat, till exempel om det finns flera näraliggande öar med samma namn, men jag tycker inte det borde vara regel. bbx (diskussion) 11 september 2019 kl. 22.10 (CEST)

Jag tycker att det är nödvändigt att lätt kunna hitta de andra platserna med samma (eller liknande) namn, i synnerhet när det robotskapade artiklarna är såpass snarlika. Om man är tvungen att titta i artikeln om Grötskäret, Kimitoön för att veta om det var det Grötskäret man letade efter behöver man också kunna hitta de andra Grötskären. /ℇsquilo 11 september 2019 kl. 22.14 (CEST)
Ur redaktionellt perspektiv underlättar det utan tvekan men målet måste vara att botartiklarna efter omarbetning ska behandlas som alla andra artiklar. Jag flyttar tråden till Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning för mera input. bbx (diskussion) 11 september 2019 kl. 22.32 (CEST)
Jag instämmer helt med bbx. Topplänken är onödig i de fallen. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2019 kl. 12.47 (CET)
Jag tycker att jag rätt ofta hamnar på sidor där topplänk till grensidan hade varit önskvärd. Det gäller inte bara ö-artiklar, utan också t.ex. biografier. Om man når artikeln via grensidan är det bara att trycka på bakåtknappen, men om man t.ex. gissat i listan i sökrutan, där namnen ofta är avklippta så att man inte ser vilken länk man klickar på, så är det en fördel att inte behöva skriva in namnet på nytt. Jag har för mig att topplänkarna varit till nytta för mig också i andra scenarier. --LPfi (diskussion) 13 december 2019 kl. 11.33 (CET)

Kategori:Kullar[redigera wikitext]

Lsjbotartiklarna innehåller två grova fel när det gäller kategoriseringen kullar. 1/ Det som i texten i en artikel beskrivs som en ås, får Kategori:Kullar, exempel Kjalarás på Island. En ås är inte alls en kulle, och då borde den inte heller kategoriseras som en sådan. För annars får man alldeles fel uppfattning om antalet kullar i världen.

2/ Jag skrev om kullar i denna diskussionen till Projekt alla platser-städning redan 20 april 2017. Ett svar jag fick om kullar från Användare:Larske var "På den här sidan finns "Geonames feature codes". Där definieras "hill" och "mountain" så här:

  • (T.HLL) – a rounded elevation of limited extent rising above the surrounding land with local relief of less than 300
  • (T.MT) – an elevation standing high above the surrounding area with small summit area, steep slopes and local relief of 300m or more"

Vad sägs då om denna artikel om Kunětická hora i Tjeckien? "Kunětická hora är en kulle i Tjeckien. Den ligger i länet Pardubice, i den centrala delen av landet, 100 km öster om huvudstaden Prag. Toppen på Kunětická hora är 1 001 meter över havet. Detta innebär att Lsjbot inte har tagit hänsyn till Geonames definition, att en kulle ska vara högst 300 meter hög, annars är det ett berg. Kunětická hora är enl. Lsjbot en kulle som är 1001 meter hög.

Vidare kan man säga att redan 300 meters höjd är mycket mer än vad vi i Sverige kallar kulle, för att inte tala om 1001 m. Vad som inte sägs i artikeln är vilken höjd "kullen" har över havet. Det skulle ju kunna vara så att "kullen" är högst 300 meter över omgivande terräng, men det framgår inte av beskrivningen. Eftersom ingen del av Tjeckien ligger vid havet, kan det förstås inte vara så att själva "kullens" höjd är 1001 meter över havet, men om dess höjd över omgivande terräng är högst 300 meter vet man inte. Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 10.22 (CEST)

@Sjunnesson: Som du kan se på den här sidan, klicka på "History", har någon för ett drygt år sedan ändrat uppgiften 1 001 meter till 307 meter. Även läget har justerats med 0,44 km. Artikeln som Lsjbot skapade baseras på innehållet i källan år 2016. --Larske (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 10.36 (CEST)
@Larske: Tack för upplysningen. Men det här är inte den enda kullen som beskrivs felaktigt av Lsjbot. Det går att hitta många sådana fel. Och att uppgiften har ändrats till 307 meter hos Geonames förändrar ju inte det som Ljsbot har skrivit. Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 10.54 (CEST)
Dessutom är det en bekräftelse på hur otillförliga uppgifterna från Geonames är. Det är bra att de ändrar grovt felaktiga uppgifter efter hand, men det borde inte ha varit fel från början. Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 11.18 (CEST)
Och vad Lsjbot beträffar: Boten borde ha varit inställd på att upptäcka felaktiga uppgifter om t.ex. kullars höjd, jämfört med Genames definition för kullar, men det gick bara igenom. Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 11.23 (CEST)
Om du klickar på koordinaterna i artikeln och väljer kartan "Mapy.cz" och zoomar in lite kommer du till den här bilden. Där kan du se att höjden 307 meter inte är höjden på kullen jämfört med den omgivande terrängen utan höjden över havet. Av höjdkurvorna kan du se att den omgivande terrängen befinner sig på höjden 230–240 meter. Så "kullens höjd över omgivningen" är omkring 70 meter. En bra vy på kullen, på vilken det ligger ett slott, kan du se på den här sidan. Jag tycker att det ser ut som en typisk "kulle".
@Sjunnesson: Håller du inte med om det?
Att en kulle har en högsta punkt som ligger 1 000 meter över havet kan mycket väl falla inom kriterierna för en kulle om den omgivande terrängen ligger på till exempel 950 meter över havet.
--Larske (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 11.44 (CEST)
Läge och höjd är nu uppdaterade i artikeln.
--Larske (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 12.03 (CEST)
Med söksträngen "av lsjbot" "en kulle" 1000 meter -"den omgivande" har jag hittat 10216 artiklar. Nu är förstås det många fler än sådana jag söker efter, men man kan ändå hitta en hel del artiklar med för höga kullar, till exempel Jebel Semmora som är 1728 meter över havet. Utan uttrycket "-den omgivande" hittar jag många "kullar" som är minst 500 meter över den omgivande terrängen, till exempel Ākhvor Dāgh, 533 meter över omgivningen. Om det funnes ett sätt att maskinellt hitta och korrigera kullar, så som du har på ett skickligt sätt har gjort manuellt med Kunětická hora, då skulle det vara bra. Men för mig låter det omöjligt. Om de skulle gå i alla fall, vore det ett bra botjobb. Sjunnesson (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 12.23 (CEST)

Strömfåra[redigera wikitext]

Det finns 4 492 "strömfåra i" bland lsjbot-artiklarna. De har kategorin "vattendrag". Eftersom det i samtliga fall verkar vara fråga om sund kan kanske den kategorin kan tas bort från dessa artiklar via robot, eventuellt ersättas med kategorin "sund"? Sjunnesson (diskussion) 24 oktober 2019 kl. 10.49 (CEST)

Det verkar förnuftigt. Man skulle då ersätta "Kategori:Vattendrag i X" med "Kategori:Sund i X" i dessa artiklar. Jag antar att en rad sund-kategorier då måste nyskapas. Skall rättelserna bli fullständiga, bör man också se på artilarnas namn och brödtext. Det kan bli mer komplicerat och kan kanske vänta. Roufu (diskussion) 24 oktober 2019 kl. 13.07 (CEST)
Många av artiklarna handlar nog om sund, men inte alla. Middle Channel (strömfåra i Kanada, Northwest Territories, lat 69,35, long -135,56) [4] och Moose Channel (strömfåra) [5] är armar i Mackenzieflodens delta, Middle Channel (strömfåra i Kanada, Northwest Territories, lat 61,28, long -113,73) [6] och Resdelta Channel [7] finns i Slave Rivers delta. En del av lsjbots "strömfåror" i Storbritannien verkar vara farleder. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 25 oktober 2019 kl. 16.02 (CEST)

Orter och kommuner igen[redigera wikitext]

Råder det verkligen konsensus i gemenskapen om att dessa bör sammanslås i en del länder? Så vitt jag förstår måste de hur som helst ha olika Wikidata-objekt, så jag ser inte vitsen med det. Givetvis bör man kontrollera om kommunen verkligen fått sitt namn efter en ort. Om den inte finns, som i de svenska exemplen Marks kommun, Uppvidinge kommun och Östra Göinge kommun, där det är häradsnamn som ligger bakom, skall den givetvis inte ha en artikel. I alla andra fall, även där det handlar om exakt samma geografiska område, bör den enligt min mening ha det. Vi har sedan länge separata artiklar om svenska socknar, församlingar och landskommuner vilka sammanfaller mer eller mindre totalt. Detta bör gälla även globalt. Däremot bör förgreningssidor som bara innehåller exempelvis en ort och en kommun som är uppkallad efter den raderas och någondera få huvudordet. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2019 kl. 12.45 (CET)

Jag hänger inte med här. Lsjbot skapade dubbletter för de flesta kinesiska prefekturerna och betecknade felaktigt de ursprungliga, manuellt skapade artiklarna som handlande om huvudorten. Jag har omdirigerat allt till de manuellt skapade artiklarna, som utökats med viss information från de tidigare bot-artiklarna. Jag tror också att jag fått med mig de länkar som boten skapat, till exempel från namn skrivna på kinesiska och uiguriska. Jag har gjort liknande redigeringar för Belgiens kommuner men begränsar mig här till Kina.
Jag skall ta Taiyuan som exempel, eftersom jag själv känner staden. Detta är huvudstaden i Shanxi-provinsen, och är namn på den manuellt skapade artikeln om "staden på prefekturnivå". Lsjbot skapade Taiyuan Shi (prefektur i Kina) och Taiyuan Shisom grensida mellan de båda andra där också omdirigeringen Taiyuan (provinshuvudstad) ingick.
Men "Taiyuan Shi" är också pinyintranskriptionen av stadens kinesiska namn 太原市, vilket går fram av faktaboxen till Taiyuan. På cebuano och i Wikidata är det tre objekt. På alla andra språk, ett 80-tal inklusive idag på svenska, är det ett objekt för prefekturen, inget för "huvudorten". Denna finns inte som namn på den kinesiska administrativa kartan. En svensk analogi skulle vara att säga att staden omfattar hela länet. Tätortsavgränsning är ett okänt begrepp, verkar det som.
Däremot har 17 språk inklusive svenska artiklar eller stubbar om prefekturens indelning på häradsnivå, till exempel Xiaodian. Det finns också botskapade svenska artiklar om orter på denna och lägre nivåer. Ett godtyckligt exempel är Cheng Qu (härad i Kina, Shanxi, lat 35,51, long 112,84). Sådama artiklar är r emellertid meningslösa, eftersom de inte upplyser om vilken prefektur eller andra mellanliggande administrativa enheter orten tillhör.
Det som är fel med mitt arbete är att jag inte ändrat interwikilänkarna till cebuano för de båda "Taiyuan Shi"-artiklarna ovan. Jag hade inte tänkt på det. Felet går igen i alla de 500+ prefekturerna som jag bearbetat.
Det är alltid lätt att vara principiell, speciellt om man inte har kunskaper. Man kan då hävda att Wikidatas strukturer för Kinas administrativa indelning skall följas enligt principen "Det far gjør er alltid riktig". Jag borde då kanske återskapa Taiyuan Shi (prefektur i Kina) med en text som är identisk med dagens Taiyuan och med en grensida, där man kan välja vilken version man mvill läsa. Detta blir helt absurt och hjälper föga, eftersom mer än 80 språkversioner har samma "fel" som den svenska. Bara cebuano är "helt rätt". I stället vi måste vi inse, att stryukturerna som skapats i Wikidata med utgångspunkt från Lsjbots arbete inte kan vara normerande globalt. Om detta är konsensus vet jag inte, men det är i varje fall min mening. Roufu (diskussion) 13 december 2019 kl. 09.03 (CET)
Låter rimligt, Roufu. Bra arbete du gör. Jag saknar kunskap i ämnet utan ser bara på vid sidan om. Mvh Adville (diskussion) 13 december 2019 kl. 09.22 (CET)
Konsensus råder om att det är den lokala situationen och källäget som ska styra om orter och kommuner ska slås ihop. I brist på andra källor kan interwikin och framför allt berört lands wiki ge en bra fingervisning om vad som är lämpligt. Det finns ett stort städbehov i botartiklarna om Kina, så även jag uppskattar Roufus insatser.Gotogo (diskussion) 13 december 2019 kl. 09.40 (CET)
Vi ska inte låta situationen i Norden med stora kommuner, tätorter etc styra hur vi behandlar andra länder. Den lokala situationen styr. I Schweiz finns inte begreppet tätort (förutom i storstadsområden där man har något som heter agglomeration). En kommun som består av en ort med omland har ETT invånarantal. Orten räknas aldrig separat. "Orten" består helt enkelt av tätbebyggelsen och omgivande "glesbygd". I vissa fall så har flera kommuner slagits ihop så att kommunen består av flera orter. I de fall jag hittat invånarantal och yta för de olika orterna inom kommunen så är summan av dessa = kommunen. De som bor utanför tätbebyggelsen hänförs helt enkelt till närmast ort. Att ha olika artiklar för ort och kommun därför att "vi ska ha det för så har vi det i Sverige" skulle vara en Wikipedia-konstruktion utan motsvarighet i källor och det verkliga livet. Jag har jobbat mycket med lsjbot-artiklarna och insett att man måste anpassa artikelstrukturen till varje land. I Japan gäller för övrigt ännu hårdare att kommun=ort. Alla postadresser baseras på kommun, aldrig på ort. Slås två kommuner ihop så byter man postadress. All statistik är på kommunnivå. Att försöka införa ett separat ortsbegrepp i Japan är helt omöjligt. En stor del av Japan skulle bli en enda tätort med kanske 30 miljoner invånare om vi skulle följa den svenska synen på "tätort". Låt de som engagerar sig i ett lands geografi bestämma struktur för landet - det är de som kan ämnet bäst och som kan avgöra hur vi ska göra. Givetvis i samklang med interwiki och berört lands wiki. --北山 Kitayama (diskussion) 13 december 2019 kl. 10.43 (CET)

Har jag fel när jag säger att orter och kommuner måste hållas isär på Wikidata? Jag har aldrig förnekat att lokala förhållanden måste vara avgörande, men en ort är en ort och en kommun en kommun även om de har samma invånare. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2019 kl. 23.15 (CET)

Det är i så fall en svensk Wikidata-regel. Det görs ingen sån åtskillnad i Wikidata för orter/kommuner i Tyskland, Schweiz, Österrike, Frankrike och Japan som är de länder jag tittat på. Vad är definitionen på en ort? I Schweiz finns "Ortschaften" - "das Staatsgebiet der Schweiz flächendeckend mit Ortschaften gefüllt, sodass jeder Punkt zu einer Ortschaft gehört, auch im unbesiedelten Raum." Alla punkter i landet tillhör en ort. En ort är inte detsamma som en tätort. Jag anser att vi ska följa Wikidata. I länder där man konsekvent skiljer på orter och kommuner så ska vi också göra det, i länder där man inte gör det ska vi låta bli. Det var här lsjbot orsakade en "storm" genom att skapa Wikidataobjekt som Wikidata-gemenskapen ansåg vara duplikat. Jag följer Wikidata i mitt geografiska arbete, men jag lägger artiklarna i de länder där åtskilda Wikidataposter inte finns i både en kommunkategori och en ortskategori (om det finns en ort med samma namn som kommunen). --北山 Kitayama (diskussion) 17 december 2019 kl. 00.00 (CET)
För Kina har Wikidata uppenbarligen genererats för att ge plats åt Lsjbots strukturer, men dessa ignoreras av alla språkversioner utom cebuano, som ju också är Lsjbots verk. Stormen mot uppdelningarna i Wikidata, som Kitayama skriver om, har tydligen inte nått Kina. Kanske är det en följd av att alla versioner skrivs utanför det kinesiska fastlandet.
Vi kan alltså inte upphöja Wikidata till norm utan bör i stället se på vad som är internationellt accepterat. Roufu (diskussion) 17 december 2019 kl. 09.00 (CET)
Det är skrämmande att man inte godtar objektiva beskrivningar av verkligheten. Att geografi och administration är olika saker borde inte vara kontroversiellt någonstans. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2019 kl. 01.07 (CET)
I Sverige har vi ju bara två administrativa produkter. En tätort är ju inte geografi, det är något konstruerat av en myndighet. Det jag saknar i Wikidata är att ett objekt typ ”Kleindorf” både är en instans av kommun och en instans av bosättning (human settlement). Ibland finns det, men oftast inte. Återigen, en entydig definition på ort saknas.--北山 Kitayama (diskussion) 19 december 2019 kl. 03.26 (CET)
Kommun är administration, tätort är ett begrepp för statistiska ändamål, men mänsklig bosättning handlar om geografi. Det är vad jag menar med "ort" i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2019 kl. 23.41 (CET)
Vid närmare eftertanke så instämmer jag i det tankesättet. Det är det jag själv tillämpar vid kategorisering av schweiziska kommuner/orter. Om en artikel handlar om både kommunen och orten så ska den tillhör både en kommunkategori och en ortskategori. Så länge det klart framgår av artikeln att den handlar om både orten och kommunen, och vad som skiljer dem åt i fakta, så är det OK att ha en artikel, i synnerhet för "tunna" artiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 20 december 2019 kl. 00.04 (CET)

Hathi[redigera wikitext]

Hāthi Dongar och Hathi Dongar är dubbletter. Vi har också Hāthi‘ Dongar. --Caztorp (diskussion) 26 januari 2020 kl. 11.07 (CET)

 Fixat La ihop till en grensida där även Hāthi‘ Dongar ingår. --北山 Kitayama (diskussion) 26 januari 2020 kl. 11.13 (CET)

Kinesiska orter på häradsnivå[redigera wikitext]

Följande är en fortsättning på vad jat skrivit under Wikipediadiskussion:Projekt Kina#Orter på häradsnivå.

Enligt en:Counties of China indelas Kina i 2851 enheter på det som på svenska kallas häradsnivå. Genom Bothnias arbete finns det artiklar eller stubbar för i princip alla dessa. För i underkant av 900 finns det dessutom botskapade artiklar med ett något avvikande namn. Ofta har ord som Shi, Qu eller Xian lagts till. Dessa betecknar typen av administrativ enhet. Min plan är att ersätta bot-artiklarna med omdirigeringar till de manuellt skapade artiklarna.

Jag tar Hongdong och Hongdong Xian som ett godtyckligt exempel. Dessa har identiskt nan 洪洞县 i kinesisk skrift, och det finns ingen antydan om att artiklarna skulle beskriva olika företeelser. De är knutna till olika Wikidataobjekt, "Hongtong County (Q1197616)" respektive "Hongdong Xian (Q28798619)" . Couty är den engelska översättningen av Xian, på svenska i detta sammanhang härad. Hongdong har interwikilänkar till ett antal andra språk, Hongdong Xian endast till cebuano. Många uppgifter finns i bägge artiklarna, men det viktigaste som saknas i den manuellat skapade artikeln är lägeskoordinater. Wikidataobjekten har något skiljaktiga koordinater men i bägge fall väl innanför häradets gränser, så som de återges på Google Maps.

Jag menar att städningen efter Lsjbot bör utföras som tå oberoende bot-körningar:

1. Botartiklarna ersätts med omdirigeringar till motsvarande manuellt skapade artiklar. Jag har råmaterialet till en lista över dessa ändringar utspritt i "Kategoridiskussion:Orter på häradsnivå i [provinsnamn]". En samlad och korrigerad lista kommer att finnas, när det blir aktuellt med en körning. Lämpliga ändringar bör också göras i Wikidata, om det går.

2. Inläggning av koordinater från Wikidata i de manuellt skapade artiklarna.Koordinaterna bör läggas i mallen "Kina-härad", om den finns i artikeln, annars i en egen koordinatmall. Det utgör en förbättring mot tidigare, eftersom koordinater nu blir tillgängliga för härad som saknat bot-artikel. Det kan också bli aktuellt att byta ordet "sstorstadsområde" mot något mera passande, t.ex. "stadsprefektur". Detta är en gammal fråga, som jag inte går in på nu.

Jag vill gärna ha synpunkter på ovanstående innan jag lägger ut en begäran om robobthjälp med punkt 1 ovan. Jag pingar därför @Larske, Kitayama:. Roufu (diskussion) 26 januari 2020 kl. 22.56 (CET)

Ett utmärkt initiativ som har mitt stöd. Det har för mig varit ett långvarigt irritationsmoment att ständigt behöva hantera alla potentiella dubbletter för dessa orter. Mvh --Bairuilong (diskussion) 27 januari 2020 kl. 05.36 (CET)

Transkribering av grekiska ortnamn[redigera wikitext]

Någon som vet hur det går till och vad som är korrekt stavning på svenska. Flera gånger har jag kört fast pga. detta när jag redigerat i grekiska artiklar. Osäker om Lsjbot har tillämpat korrekt metod. Denna gång har jag dock kört fast i en människoskapad artikel, se gärna Diskussion:Messolonghi.--Gotogo (diskussion) 31 januari 2020 kl. 10.15 (CET)

Strömfåra (2)[redigera wikitext]

Strömfåra är ett geografiskt begrepp som används i Lsjbot-geererade artiklar. Det tillhör inte det vanliga svenska ordförrådet och saknas t.ex. i Bonniers svenska ordbok. Jag antar att det är en översättning av någon kategori i Geonames. I många fall skulle ordet sund vara bättre, men jag vet inte om detta gäller generellt. Kommentarer? Roufu (diskussion) 17 april 2020 kl. 16.25 (CEST)

Sund är en bra översättning i många fall. Kanal och farled kan användas för bredare "strömfåror" där det finns fartygstrafik. I många fall är "strömfåran" overiferbar / ej relevant och då är det bara att radera den. --北山 Kitayama (diskussion) 17 april 2020 kl. 16.36 (CEST)
Se även tidigare diskussion ovan. --北山 Kitayama (diskussion) 17 april 2020 kl. 16.39 (CEST)
@Roufu: Ditt antagande är korrekt. Strömfåra är den svenska översättning som Lsj gjort av den kategori ("feature") som i GeoNames har koden H.CHN.
Du kan hitta svenska översättningar för alla kategorier som Lsjbot har använt på sidan Användare:Lsjbot/linkfeatures.
"H.CHN: en strömfåra (the deepest part of a stream, bay, lagoon, or strait, through which the main current flows)"
Originalet finns på den här sidan där man kan se den engelska benämningen på H.CHN, channel.
Kategoriseringen av respektive plats är gjord av den som har lagt in platsen i GeoNames.
--Larske (diskussion) 17 april 2020 kl. 17.19 (CEST)
@Roufu, Kitayama: Projektet avbröts ju när det kommit halvvägs så endast länder med en landskod mellan A och ~M, enstaka undantag kan finnas, har robotskapade artiklar om platser.
  • Länk till fråga som ger en karta med markeringar för alla platser som är koordinater för ett Wikidataobjekt (just nu 4 846 objekt) som är kopplat till en svwp-artikel som innehåller kommentaren <!--H.CHN-->. Lsjbot la in den kommentaren i alla artiklar som handlar om något som i GeoNames hade kategoriserats med denna kod. I den mån artikeln senare har uppdaterats av någon kan denna kommentar ha försvunnit.
"Strömfåror" finns i ett fyrtiotal olika länder, men mycket ojämnt fördelat.
Av de nära fem tusen markerade platserna ligger 3 667 i Kanada, 260 i Australien, 136 i Finland, 127 i Storbritannien och 86 i Egypten.
Många av de som ligger i Egypten har märkliga positioner, zooma in Egypten på kartan för att se dem tydligare.
Många av "strömfårorna" som ligger i nordöstra Australien ser ut att vara "farleder" som ligger en bit ut i havet. Noggin Passage, Geranium Passage, Palm Passage, Magnetic Passage och Flinders Passage är några exempel. De borde kanske hellre ha kategoriserats som H.CHNN (navigation channel) i GeoNames.
--Larske (diskussion) 18 april 2020 kl. 11.16 (CEST)
Den där kartan är lite missvisande. Lsjbot använder kommentaren <!--H.CHN--> i artiklar om "strömfåror", men också i artiklar där "strömfåror" tagits med i listor över platser. Några exempel är New Providence District i Bahamas, Feijó (kommun) i Brasilien eller Lac du Pinson Doré i Kanada.
För lsjbots kanandensiska platser har geonames ofta hämtat data från Kanadas databas över geografiska namn [8]. Deras definition av "CHAN-Channel" är en annan: "Narrow stretch of water forming an inlet or a connection between two bodies of water". Dessutom har de "channel" som term flera olika platstyper, förutom "CHAN-Channel" även "RIV-River", "SEAU-Undersea Feature" och "SHL-Shoal"[9]. Den som överförde datat till geonames verkar bara ha kollat att orden är samma utan att ha tagit hänsyn till de olika definitionerna. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 18 april 2020 kl. 12.49 (CEST)
Ja, det var lite missvisande. Jag ändrar filtret till är <!--H.CHN-->en [[strömfåra]]. Då blir det omkring fyra tusen markerade punkter.
  • Länk till fråga som ger en karta med markeringar för alla platser som är koordinater för ett Wikidataobjekt (just nu 4 043 objekt) som är kopplat till en svwp-artikel som innehåller kommentaren är <!--H.CHN-->en [[strömfåra]].
--Larske (diskussion) 18 april 2020 kl. 15.18 (CEST)

Schweiz - rapport från en städning[redigera wikitext]

Jag har just avslutat mitt enmansprojekt "Schweiz orter och kommuner". Det tog nästan ett år att gå igenom alla 2 202 kommuner samt alla tidigare kommuner och orter. Men nu har följande uppnåtts:

  • Det finns inga botskapade orter / kommuner / tidigare kommuner kvar i Schweiz
  • Det finns uppdaterade artiklar för alla kommuner, alla orter av betydelse som inte är egen kommun och för de flesta tidigare kommuner som upphört de senaste cirka 20 åren.
  • Alla orter / kommuner / tidigare kommuner har:
    • Koordinater
    • Positionskarta kopplad till koordinaterna
    • Uppdaterad tillhörighet kommun - distrikt (motsvarande) - kanton. Både Bern och Graubünden hade gjort stora förändringar sedan artiklarna skapades.
    • Postnummer
    • Ortens höjd
    • Kategori för ort och/eller kommun. De flesta artiklarna avser både en ort och en kommun och då har det gjorts tydligt i artikeln vad data som t ex folkmängd avser. Dessa artiklar ligger både i en ortskategori och i en kommunkategori.
  • Alla kommuner har:
    • Koppling till statmall för aktuell yta och folkmängd. Det räcker med en central uppdatering för att aktualisera folkmängden för alla kommunerna. Folkmängd är just nu per 31 dec 2018 och yta per 31 dec 2019.
    • Karta över kommunindelning i det distrikt (motsvarande) som kommunen ligger. För tidigare kommuner finns en motsvarande karta för hur det såg ut innan kommunsammanslagningen.
  • Artiklarna har försetts med bilder om det finns passande bild i Commons.
  • Alla distrikt (nivån mellan kommun och kanton) har fått uppdaterade artiklar med aktuella listor över ingående kommuner.

Jag har dock inte gjort detta själv. YesDi har också arbetat med Schweiz under det gångna året, bland annat har han skapat och underhållit statmallarna för yta och befolkning. Utan dem hade mitt arbete varit mycket svårare. Även många kommunartiklar har putsats av YesDi. Vi har inte haft kontakt med varandra, men vi har ändå i god Wikipedia-anda arbetat mot samma mål och tagit lärdom av varandras redigeringar av artiklarna. Ett stort tack till YesDi för din insats för Schweiz! --北山 Kitayama (diskussion) 18 april 2020 kl. 18.23 (CEST)

@Kitayama: Tack själv för en enastående insats! Nu finns all basinformation i artiklarna och de kan framöver med tiden byggas ut med mer information. Jag kommer fortsätta att arbeta lite med Schweizartiklarna. Vissa distrikts- och ortsartiklar skulle kunna källbeläggas (t. ex. denna och denna), men det får ske i sinom tid. Även fler kommunsammanslagningar är även på gång, se här, vilket kommer att behöva bevakas i framtiden. Jag vill än en gång tacka dig för ditt fina arbete med att städa upp efter Lsjbot! MVH/ YesDi (diskussion) 18 april 2020 kl. 18.51 (CEST)
Kitayama, YesDi, tack för rapport och utmärkt städarbete i Schweizartiklarna!--Gotogo (diskussion) 24 april 2020 kl. 23.38 (CEST)

Valtavaara[redigera wikitext]

Är Valtavaara (Wikidata:Q24307280) avsett att syfta på fi:Valtavaara (Wikidata:Q18662681)? Artikeln anger att den högsta punkten är 2,0 km mot NW, vilket kunde stämma med det senare berget. Inte finns det väl två berg med samma namn (valta=makt, namnet antyder dominerande berg) så nära varandra? Skall WD-objekten slås ihop och den svenska artikeln rättas/utökas? --LPfi (diskussion) 24 april 2020 kl. 11.34 (CEST)

Kollar på detta senare i dag. Kartplatsen är bra källa att kolla mot. --北山 Kitayama (diskussion) 24 april 2020 kl. 11.37 (CEST)
@LPfi:Den svenska artikeln pekade på en plats i myrlandet. Tveklöst menas samma berg som i fiwp. Jag har rättat upp den svenska artikeln och även justerat koordinaterna i Wikidata baserat på Lantmäteriverkets Kartplatsen. --北山 Kitayama (diskussion) 24 april 2020 kl. 13.31 (CEST)
Tack. Jag kompletterade artikeln med bilder och kontext. Du kompletterade med höjden 490 m. Jag undrar om du avrundade nedåt till sista höjdkurvan? fi-wp uppger nämligen att berget är Norra Österbottens högsta, och Ruka (Rukatunturi?) är 493 (enligt vår artikel) – eller avser den uppgiften Valtavaara? 490-meterskurvan har ca 30 m diameter, så det är inte otänkbart att berget är något över 493 m. Hittade du en exakt uppgift? I och för sig ser det ut (på utflyktskarta.fi) att Rukatunturi når över 495-meterskurvan. --LPfi (diskussion) 24 april 2020 kl. 23.38 (CEST)
@LPfi: Jag avrundade till sista höjdkurvan - den är ju verifierad. Hittar du bättre källa så är det bra! --北山 Kitayama (diskussion) 25 april 2020 kl. 07.24 (CEST)
Artikeln i fiwp, fi:Valtavaara, anger höjden 492 meter med detta uppslagsverk som källa.
Samma uppgift framgår av uppslagsordet Kuusamo i UVF.
--Larske (diskussion) 25 april 2020 kl. 07.39 (CEST)
Bra. Men jag är förvirrad. UVF anger i Ruka att Rukatunturi når 462 m.ö.h., men på utflyktskarta.fi ser 460-meterskurvan ut att gå längs sluttningen en bra bit från toppen. Kan någon ta en titt och bekräfta vad jag ser (jag vet inte hur man får en URL till visst ställe, sök på Rukatunturi i vänstermenyn) och möjligen förklara vad jag inte ser. --LPfi (diskussion) 25 april 2020 kl. 10.18 (CEST)
fi:Rukatunturi anger att Rukatunturi är "ca 500 m" med GT-kartan som källa. Har UVF felaktiga uppgifter? Är det som Sulitelma och Kebnekaise, att senare mätningar ändrat uppfattningen om vilket som är högst (och gamla uppgifter i det här fallet hänger kvar), och UVF någonstans plockat fel siffra. --LPfi (diskussion) 25 april 2020 kl. 10.30 (CEST)
Här är en länk till Rukatunturi.
För att göra en länk till en kartvy: Klicka på länkikonen ovanför kartan när den är inzoomad till det du vill visa.
--Larske (diskussion) 25 april 2020 kl. 11.12 (CEST)
Tack. Jag hade inte sett länken (endast en del av länkarna syns i ett normalstort fönster), och ja, det är den vyn det gäller. --LPfi (diskussion) 25 april 2020 kl. 21.11 (CEST)

Massradering av vattendrag i Kongo-Kinshasa[redigera wikitext]

Det finns i skrivande stund 26 974 robotskapade Kongo-Kinshasaartiklar. 25 311 av dessa är om vattendrag. Av dessa har 25 237 inte interwiki förutom Cebuano. Min avsikt är att inom kort påbörjade radering av dessa 25 237 artiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 9 juli 2020 kl. 16.34 (CEST)

Enligt mig låter det som en bra idé. Det är väldigt svårt att bevisa dessa vattendrags existens (många anges också som periodiska). Kanske kan det på sikt även göras i närliggande länder, till exempel Centralafrikanska republiken. YesDi (diskussion) 9 juli 2020 kl. 17.17 (CEST)
Kitayama, jag har gått igenom flodartiklarna, jämfört med enwp och frwp och fixat interwikin. De kan ju få vara kvar. T.ex. Bombo (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Kinshasa).--Gotogo (diskussion) 11 juli 2020 kl. 18.31 (CEST)
Gotogo. Om det finns interwiki så blir de kvar. Min utsökning tar bara med artiklar utan interwiki. Om du ser någon mer än Bombo som redan har hunnit raderats och du har fixat interwiki efteråt så bara meddela mig så återskapar jag artikeln. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 18.54 (CEST)
Gjort ny utsökning och ser att av de ännu inte raderade har 30 stycken fått interwiki. Då har bara frågan om de eventuellt interwikifixade i intervallet A-Bo som jag redan hade hunnit radera. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 19.02 (CEST)
Ser att du återställt en och så återställde jag en. Sedan hittade jag inte mer. Tack för att du gjort denna kontroll och påpekade det för mig innan jag hunnit för långt i raderingsarbetet. Det som hände var att du fixade interwiki mellan min utsökning i Petscan och min radering i AWB. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 19.34 (CEST)

Topp. Jag borde ha meddelat mitt miniprojekt att fixa interwikin. I övrigt tycker jag ditt raderingsprojekt är mycket lovvärt. Utan sitt sammanhang blir dessa tusentals artiklar helt innehållslösa.--Gotogo (diskussion) 11 juli 2020 kl. 22.44 (CEST)

Kitayama, nu har jag gått igenom samtliga vattendrag på frwp i Kongo och iw-länkat de till lsj-artiklarna på svwp. Jag är klar. Uppdatera gärna petscan-lista en gång till. Tackar.--Gotogo (diskussion) 12 juli 2020 kl. 15.51 (CEST)
@Gotogo: Tack! Då blir resultatet ännu bättre. Det bör ju finnas ett antal intressanta floder i Kongo, inte 25000, men kanske 40-60 stycken, främst bifloder till Kongofloden. Såg att Frwp hade en intressant navigationsruta med bifloder till Kongofloden. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 15.55 (CEST)

Öar i Mexiko[redigera wikitext]

I samband med att Lista över öar i Mexiko är uppe för SFFR-diskussion tog jag en titt i Kategori:Mexikos öar. Jag började i underkategorin Kategori:Öar i Baja California Sur.

IW-länkning saknas
Koordinater utan någon ö, mitt ute i havet
Fler tveksamma

Detta var fram till öarna med namnet "Islote". Någon mer kunnig får gärna kolla igenom o se vilka som bör raderas osv. Sen fanns det många småöar som är svåra att verifiera då namn saknas på kartan. Finns det något sätt att få fram alla artiklar i Kategori:Mexikos öar och dess underkategorier på en karta? Det skulle förenkla arbetet med att hitta dubbletter. Tacksam om någon tar en titt på artiklarna ovan samt om ytterligare tid finns på andra mexikanska öar. Mvh Fredde 11 juli 2020 kl. 14.17 (CEST)

  • Länk till fråga som ger en karta där alla Wikidataobjekt som är instans av (P31) ö (Q23442) (eller undergrupp därtill) och har geografiska koordinater (P625) i Wikidata är markerade. Prickarna är färgkodade så att öar som är kopplade till en svwp-artikel är röda och öar som inte är kopplade till någon svwp-artikel är blå. Visningen av de olika lagren kan styras med lagerikonen i kartans övre högra hörn.
--Larske (diskussion) 11 juli 2020 kl. 14.38 (CEST)
Tillägg: Ovanstående metod använder koordinaterna från Wikidata och inkluderar svwp-artiklar även om de inte ligger i kategoriträdet Kategori:Mexikos öar. Om du istället vill ha koordinaterna i svwp för exakt de artiklar som ligger i kategoriträdet Kategori:Mexikos öar kan du använda GeoLänk-rutan som finns uppe till höger på sidan Kategori:Mexikos öar och klicka på "Wikimap" och när kartan kommer fram bockar du i rutan "Subcategories" uppe till höger.
--Larske (diskussion) 11 juli 2020 kl. 14.55 (CEST)
Tackar det ser ut att vara till stor hjälp! Har redan kopplat ihop bland annat tre objekt av Isla San Lorenzo (ö i Mexiko) med hjälp av din lista. --Fredde 11 juli 2020 kl. 15.11 (CEST)
@EstrellaSuecia: Denna diskussion är värdefull för dig. Just nu är ni alltså två som städar i Mexikos övärld. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 15.20 (CEST)
@Larske: @Fredde 99: Jag går för närvarande igenom samtliga artiklar om Öar i Mexiko från kategorin. Skillnaden är dock att jag jobbar bakifrån, från Kategori:Öar i Yucatán. Jag har hittills gått igenom Kategori:Öar i Veracruz, Kategori:Öar i Tamaulipas, Kategori:Öar i Tamaulipas och håller för närvarande på med Kategori:Öar i Tabasco (delstat). Alla bot-artiklar med overifierbart material eller vattenkoordinater anmäls till snabbradering och även små obetydliga holmar som saknar relevans. Resten källbeläggs med nya bättre källor. Ni kan följa mina framsteg i min sandlåda.
Det var även jag som anmälde listan till snabbradering. I mina tankar så kan den eventuellt återskapas komplett i tabellform när jag har gått igenom samtliga öar med mer rimliga indelningar och dessutom extra information om area, befolkning, eventuellt kartor efter delstat och så vidare hämtat från de nya källorna. Jag är en stor motståndare mot listor som bara innehåller uppradade Wikilänkar som denna gör, jag anser inte att de överhuvudtaget bidrar till någon ökad kunskap utan att man behöver klicka på varje länk, och vad är det då som gör sidan mer matnyttig än en kategori? Men, men. SFFR får bestämma, därför jag tog dit den. EstrellaSueciadiskussion, 11 juli 2020 kl. 15.22 (CEST)
Vad trevligt att någon lite mer kunnig går igenom artiklarna! Hittade denna länk på eswp som beskriver öarna kortfattat och bra. Ifall det skulle vara till hjälp. --Fredde 11 juli 2020 kl. 15.29 (CEST)
Tack! Ja, den källan är en av de huvudsakliga källorna jag använder och kontrollerar mot tillsammans med denna. Isla Salmedina och Isla de la Vaca, Mexiko är två exempel på hur det kan se ut efter min "avbotning" och vilka källor jag använder. EstrellaSueciadiskussion, 11 juli 2020 kl. 15.34 (CEST)
Här är ytterligare en lista som kanske kan vara till hjälp för att hitta dubbletter:
Observera att frågan endast tittar i Wikidata och det är därför inte säkert att dessa möjliga dubbletter är kopplade till några svwp-artiklar. De kan ju redan ha städats bort.
--Larske (diskussion) 11 juli 2020 kl. 16.03 (CEST)
Stort tack! Skall undersöka närmre när jag kommer hem. Estrella mobile (diskussion) 11 juli 2020 kl. 16.05 (CEST)
Inatt stötte jag på den första ön där det fanns ordentligt med källor och intressant information att skriva om, så numer finns det en ganska schysst artikel på Isla Huivulai. :) EstrellaSueciadiskussion, 12 juli 2020 kl. 03.31 (CEST)
Tack för fin utökning. Men skulle behöva källa på nya arean och lsjbots gamla area borde rensas bort. Nu står lsjbots 7,42 km² kvar i faktarutan, medan brödtexten säger 17 km². Båda uppgifterna saknar källa. Det finns fler exempel där lite mer rensning kunde gjorts. I Isla de la Pasión, Mexiko står felaktig tidszon kvar i faktarutan. Det kanske kan fixas med bot eftersom samma fel verkar finnas för allt botskapat i Quintana Roo. I Isla las Malvinas finns fortfarande felaktigt datum för befolkningstalet. Lsjbot har använt senaste redigeringsdatum i geonames som befolkningsdatum, det är i princip alltid fel. Själva befolkningsuppgiften verkar i det här falet vara från 2010 (något slags källa, kan inte tillräcklig spanska för att avgöra om den är bra). Men geonames befolkningsuppgifter är generellt inte pålitliga, de blandar ihop orter med kommuner och tar fel på platser med samma namn. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 12 juli 2020 kl. 08.25 (CEST)
Isla las Malvinas befolkningstal och Isla Huivulais area är  Fixat. Det där med tidszoner i Quintana Roo fixar jag när jag kommer dit, är än så länge bara inne på Kategori:Öar i Sinaloa. Tack för heads up! EstrellaSueciadiskussion, 12 juli 2020 kl. 08.48 (CEST)
  • Har nu påbörjat en ny version av Lista över öar i MexikoAnvändare:Fredde 99/Sandlåda 7. Börjar likt dig EstrellaSuecia bakifrån i kategorisystemet och utgår ifrån listan på eswp. På Isla Blanquilla och Isla Verde skall det tydligen finns varsin fyr. Kan det vara tillräckligt relevant för artiklar om platserna? De har tidigare raderats under annat namn men skulle uppgiften om varsin fyr göra platserna relvanta nog för egen artikel? Ifall ja behålls de på listan, annars tar jag bort dem. --Fredde 13 juli 2020 kl. 12.01 (CEST)
När jag har städat enskilda öar så har jag haft fyr som ett av kriterierna för att ön/holmen är relevant. Dessa har ofta bilder på Commons och de finns ofta på annan wp, kanske utan iw och under annat namn. De är definitivt värda en extra titt. --北山 Kitayama (diskussion) 13 juli 2020 kl. 12.14 (CEST)
En av artiklarna stod som rev här på svwp (se Isla Blanquilla (rev)), men de var listade på eswp's lista över öar i Mexiko. Här och här är dock bilder på fyrarna. Möjligtvis Isla Verde (ö i Mexiko, Tamaulipas) som raderades för några dagar sen med koordinater mitt ute i ingenstans skulle syfta på denna plats. --Fredde 13 juli 2020 kl. 12.43 (CEST)
Jag har använt Catálogo del Territorio Insular Mexicano på samtliga artiklar i listan nu på min sandlåda med undantag för några som verkar saknas? Yavaros är kategoriserad som ö, men det är Isla de las Viejas som är en ö, medan Yavaros är en ort på ön om jag förstått det rätt? Isla Conja, Isla El Mezquital, Isla La Matanza, Isla Tio Camilo och Yegüero saknas i Catálogo del Territorio Insular Mexicano eller har ett annat namn, vilket bör kontrolleras. --Fredde 13 juli 2020 kl. 13.45 (CEST)
Snyggt jobbat! Öarna kan absolut vara relevanta om de till exempel har en fyr. Då finns det ju något att skriva om dessutom. Angående Isla Verde så är ju länken du skickade till en ö i Veracruz och den overifierbara ön med koordinater mitt ute i ingenstans var ju listad som i Tamaulipas. Visserligen gränsar staterna till varandra men det är nog ingen mening med att återskapa någonting utan det är nog bättre att starta en ny artikel, Isla Verde, Veracruz i sådana fall. "Isla Verde" känns dessutom som ett otroligt generiskt namn och det finns nog många öar i den latinamerikanska övärlden som benämns så, oavsett om det är det officiella namnet eller inte. Catálogo del Territorio Insular Mexicano är en mycket bra källa men bör inte användas som enda källa. Isla Conja, Isla El Mezquital, Isla La Matanza, Isla Tio Camilo och Yegüero är ju verifierade på andra sätt, och jag ser inget fel med någon av de källorna - annars hade jag inte använt dom. Möjligtvis står de listade under ett annat namn i Catálogo del Territorio Insular Mexicano och då bör det nämnas i artikeln att ön har två namn. Jag omdirigerade tidigare Isla de las Viejas (ö i Mexiko) till Yavaros (ort) eftersom samhället Yavaros täcker hela den ön och det finns nog inte så mycket att skriva om ön som inte också borde stå i Yavaros och såvida blir artiklarna dubletter av varandra. Dock var det nog meningen att kategorisera omdirigeringen och inte orten i sig. EstrellaSueciadiskussion, 14 juli 2020 kl. 15.54 (CEST)
Jag har nu återskapat Isla de las Viejas och omdirigerat även den sidan till Yavaros (ort) och kategoriserat den. EstrellaSueciadiskussion, 14 juli 2020 kl. 15.57 (CEST)

Shetlandsöarnas karta[redigera wikitext]

Jag tycker att den karta som verkar användas i många robotskapade artiklar om Shetlandsöarna, som t.ex i Oxna, är för stor. Man får bara en vag uppfattning om var på Shetlandsöarna platsen ligger. I t.ex. Papa Stour verkar det ha bytts till en bättre karta. Jag undrar om det går att göra ett sådant byte med bot i alla Shetlandsartiklar, eller behöver det göras manuellt? Höstblomma (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.16 (CEST)

Steg 1 är en lämplig karta. Det finns: Mall:Kartposition Shetlandsöarna. Steg 2 är ett botjobb. Jag gjorde ett sådant häromdagen då jag bytte kartan för alla stadsdelar i Seoul från en Sydkoreakarta till en Seoulkarta. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.27 (CEST)
 Utfört 43 artiklar fick en bättre karta. Jag körde igenom Kategori:Shetlandsöarnas öar. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.39 (CEST)
Mycket bättre, tack! :D Höstblomma (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.41 (CEST)
Instämmer med Höstblomma, det blev bra. Tack!--Historiker (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.52 (CEST)
10 stycken Orkneyöar fick samma behandling. Resten av Orkneyöarna är manuella artiklar utan infobox eller andra typer av infobox. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.54 (CEST)
Här är en lista på ytterligare artiklar som kanske kan vara kandidater till att få samma kartbyte:
  • Länk till fråga som ger en lista på (just nu 450) artiklar som avser platser i Shetlandsöarna men som har Storbritannienkartan.
--Larske (diskussion) 12 juli 2020 kl. 10.10 (CEST)
Aha. De hade ingen egen kategori. Nåväl, det orkar jag inte fixa nu. Byter i vart fall karta baserat på Petscan-frågan. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 10.20 (CEST)

Tidszon i Quintana Roo[redigera wikitext]

I samtliga botgenererade artiklar angående Quintana Roo är fel tidszon inlagd. Quintana Roo har, som enda delstat i Mexiko, Eastern Standard Time (EST) och Eastern Daylight Time (EDT) när det är daylight savings. Detta är UTC-5 och UTC-4 respektive. Samtliga botgenererade artiklar angående delstaten har felaktigt Central Standard Time (CST) och Central Daylight Time (CDT) listat, alltså UTC-6 och UTC-5. Detta gäller alltså i stort sett samtliga artiklar i Kategori:Quintana Roo och Kategori:Geografi i Quintana Roo med underkategorier så det är en skapligt stor mängd artiklar. Därför undrar jag om detta går att fixa med robot? Artiklar i Kategori:Öar i Quintana Roo kommer jag dock att fixa själv i takt med att jag verifierar öarna, vilket nog är klart antingen redan inatt eller imorgon. EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 00.19 (CEST)

Inga problem med AWB och en bot. Om jag glömmer det i morgon, påminn mig.--北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 00.29 (CEST)
Perfekt! EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 00.33 (CEST)
@Kitayama: Påminner nu, även fast det är tidigt på dygnet - annars kommer jag själv glömma bort, har ganska mycket att göra senare under dagen idag. För övrigt, skulle du kanske kunna hjälpa till att infoga koordinater i Islas Marietas? Jag försökte flera gånger att konvertera och lägga in dem, men fick aldrig till det. De finns på es:Islas Marietas -- EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 07.46 (CEST)
@EstrellaSuecia: Enligt en:Quintana_Roo#Time_zone har inte Quintana Roo daylight saving time, alltså UTC-5 året runt. Se även sista stycket i Nueva Zona Horaria en México (som jag Googleöversatt, kan ej spanska). --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 08.35 (CEST)
@Kitayama: Ja, det verkar stämma. Verkar ha avvecklats 2014. Bra kollat, så att det inte blir ännu mera fel. Jag har varit på många platser i Mexiko, men aldrig i Quintana Roo så det är inget som jag skulle ha järnkoll på. EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 08.38 (CEST)
Hur är det med tidszonsnamnen. Är inte de nämnda USA-specifika och alltså olämpliga att använda för Mexiko? (es:Huso horario använder dem inte.) --LPfi (diskussion) 15 juli 2020 kl. 08.51 (CEST)
Det problemet har vi med alla botskapade artiklar (och även i många andra artiklar). Endast ett zonnamn används per tidszon. Det är ett eget projekt att rensa i det. Det föredrar jag att göra om något år när vi städat bort 100.000-tals botartiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 09.01 (CEST)
@EstrellaSuecia:Nu är tidszonen i alla botskapade artiklar i Kategori:Geografi i Quintana Roo uppdaterade (och övriga som använder geobox på samma sätt). Jag fixade även de öar och ögrupper som du hade hunnit ge sommartid UTC-4. Sen borde som sagt inte USA:s tidszonsnamn användas, men det får bli en annan gång. --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 09.28 (CEST)
Tackar! EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 18.04 (CEST)

Botar[redigera wikitext]

Varför används inte botar vid massraderingar av artiklar? Det händer titt som tätt att Senaste ändringar fylls med raderingar, vilket kan försvåra patrulleringen av andra artiklar. DIEXEL (diskussion) 21 juli 2020 kl. 10.26 (CEST)

Det anses inte vara lämpligt att botar får administratörsrättigheter vilket krävs för att radera sidor. Det är oftast en eller ett par användare som gör dessa raderingar och ett tips för att få bort dem ur Senaste ändringar är att aktivera finessen "Lägg till en knapp i övre högra hörnet på ändringslistor som tillåter användare att dölja handlingar från användare de litar på." som finns sist i avsnittet "Senaste ändringar" här.
--Larske (diskussion) 21 juli 2020 kl. 10.41 (CEST)
Ett annat sätt är att klicka ur "Loggade åtgärder" i SÄ-filtret. Då ser man inte administrativa åtgärder, sidradering etc. --北山 Kitayama (diskussion) 21 juli 2020 kl. 11.54 (CEST)
Larske: Men vad spelar det för roll när botens ägare är själv administratör? Man vet ju att användaren är seriös och det är ju bara ta bort adminstatus på boten efter ett projekt är slutfört. DIEXEL (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.28 (CEST)
Detta bör diskuteras på WP:KAW, inte här. Det är en central fråga för gemenskapen. --北山 Kitayama (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.40 (CEST)
@DIEXEL:: Det är faktiskt en väldigt bra fråga. Det är väl en (möjligtvis föråldrad) tankegång om att vissa administrativa redigeringar är så pass viktiga att känns läskigt och olämpligt att ett "program" har den makten. Kanske skulle man kunna se över detta och skapa riktlinjer för eventuella kommande botadministratörer som tydligt säger vad de kan göra och inte göra (att använda bot till blockeringar till exempel känns ju inte lämpligt, eller nödvändigt för den delen) som kan lindra den oron. Jag tror nog kanske ändå att år 2020 skulle gemenskapen troligtvis rösta för 1-2 "bot-administatörer", givetvis kontrollerade av de mest erfarna och betrodda användarna. Till exempel KitayamaBot. Nu vet jag inte hur Kitayama skulle ställa sig inför ett sånt förslag, men det är värt att diskutera tycker jag. Enligt uppmaning från Kitayama ovan får du gärna starta en diskussion på WP:KAW, och gärna infoga den här rubriken som diskussionsunderlag. EstrellaSueciadiskussion, 23 juli 2020 kl. 09.43 (CEST)

Radering av Kategori: Orter med si och så många invånare i Mexiko[redigera wikitext]

Jag föreslår att dessa raderas. Befolkningssiffrorna i Mexiko-relaterade botskapade artiklar har visat sig vara opålitliga, ej källbelagda och märkta med fel datum. Dessutom finns det ingen annan språkversion som kategoriserar städer efter invånare på detta sätt. De är också fruktansvärt inkompletta, speciellt 300 000 invånare-kategorin som bara innehåller 9 artiklar (vissa felaktigt, se till exempel Coyoacán som är ett distrikt i Mexico City, ingen ort. Samma sak som att Kungsholmen skulle ligga i Kategori:Orter i Sverige). Jag kan städa ut kategorierna ur artiklarna med bot och AWB om jag får medhåll här. Skall tilläggas att detta resonemang gäller enbart i alla fall från mitt håll enbart Mexikoartiklarna i dagsläget då jag inte sett hur dessa kategorier används eller hur uppgifterna är källbelagda på annat håll. EstrellaSueciadiskussion, 23 juli 2020 kl. 04.34 (CEST)

Medhåll. Dessa bör tas bort för alla länder. Befolkningssiffrorna i alla botskapade artiklar har visat sig vara opålitliga, ej källbelagda och märkta med fel datum. Manuellt skapade artiklar ligger inte i dessa kategorier, vilket gör att de är mycket ofullständiga. --北山 Kitayama (diskussion) 23 juli 2020 kl. 07.10 (CEST)
Jag kan börja rensa bort dessa kategorier (i alla fall de Mexikanska, lovar ingenting angående resterande) så fort min robot är klar med det nuvarande görat att ta bort onödiga särskiljningstillägg från kategorier om orter i Mexiko. EstrellaSueciadiskussion, 23 juli 2020 kl. 07.30 (CEST)

Man kan klara enstaka länder på detta sätt. Problemet är emellertid för stort för att man skall kunna ta bort alla befolkningskategorier av detta slag manuellt. Den överordnade kategorin ärOrter med 3000 eller fler invånare. Den har idag 115 direkta underkategorier. Dessa har i sin tyr "nystade" underkategorier av varierande djup. Dessa förekommer sedan i alla maksinellt producerade artiklar om bebodda orter utom de allra minsta. Hur många dessa är, är det omöjligt att gissa. Om det är enighet i denna fråga, kan vi sätta ut en uppgift på Wikipedia:Begäran om robothjälp och hoppas att någon bot-ägare nappar på den. Roufu (diskussion) 24 juli 2020 kl. 07.49 (CEST)

Visst är så. Jag har ju rensat bort Mexiko-kategorierna med min bot EstrellaSuecia's Bot och jag kan tänka mig att fortsätta rensa bort dessa vad det gäller övriga länder också om det finns konsensus för det, med reservation att jag kanske stoppar boten då och då ifall jag behöver den till något Mexikorelaterat projekt jag håller på med. EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 07.55 (CEST)
Lättast är att rensa träd för träd med AWB och Regex - så slipper man ta varje enskild kategori. Dvs en körning för "Orter i XXXX med 100 000 eller fler invånare". --北山 Kitayama (diskussion) 24 juli 2020 kl. 09.43 (CEST)
Jag vet inte hur man använder Redex ännu, och jag såg att du börjat tömma hela 100 000 trädet. Jag börjar tömma de största kategorierna i de "lägre klasserna" med endast AWB då. :) EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 10.01 (CEST)
@EstrellaSuecia: Det behöver du inte göra. Jag tar hela trädet i ett svep. Inget merarbete för mig, men du får jobba i onödan. --北山 Kitayama (diskussion) 24 juli 2020 kl. 10.06 (CEST)
Ok! Om du är inställd på att göra det så. Tack så mycket! :) EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 10.08 (CEST)
Jag vill väl egentligen inte sätta mig in i själva arbetet, men tycker jag att jämförelsen mellan Coyoacán och Kungsholmen. Coyoacán var en by eller samhälle redan innan det slukades av Mexico City, Kungsholmen har inte varit det. Coyoacán är en borrough (distrikt) i Mexico City, som ligger utanför Mexicos länsindelning, och gör att de i nivå snarast kan jämföras med kommuner. Solna känns väl i så fall som en bättre jämförelse, även om Solna haft stadsrättigheter. Bromma möjligen. Fast då har ju Bromma idag igen administrativ funktion alls.FBQ (diskussion) 24 juli 2020 kl. 10.18 (CEST)
Just svenska orter kanske blir lite konstigt att jämföra med eftersom vi inte har någon liknande indelning nej, men Coyoacán är ju solklart en stadsdel av Mexico City oavsett indelning och min poäng var att dessa kategorier blir väldigt flummiga om Mexico City saknas, men Coyoacán ingår ;) EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 10.28 (CEST)
Alla kategorier i Kategori:Orter efter befolkning är nu raderade. Thoasp (diskussion) 26 juli 2020 kl. 09.46 (CEST)

Geografiska kategorier efter storlek[redigera wikitext]

Problemet med kategorierna för invånarantal, som har nu raderats, var inte bara dåliga data utan också nystningen, som gjorde uppgifterna svåråtkomliga. Detta gäller också andra geografiska kategorier som berg, insjöar och öar, däe sifferuppgifterna bör vara stabila och presumtivt användbara.

Man måste klicka sig genom hela nystanet för att komma till kategorin med de störta numeriska värdena, som väl oftast är den mest intressanta. Det har gjorts ansatser för att rätta på detta, men ingenting systematiskt.

Själv har jag manuellt skapat Kategori:Berg i Kina efter höjd som en underkategori till Kategori:Berg efter höjd och Kategori:Berg i Kina. Jag menar att mostvarande kategorier borde skapas för andra länder som behandlats av Lsjbot. Kategori:Berg 200 meter över havet eller högre har 129 underkategorier för länder. Det är för många att behandla manuellt.

Problemet är likartat för andra landformer. För insjöar är den överordnade kategorin Kategori:Insjöar efter storlek och den första kategorin i nystanet Kategori:Insjöar större än 1 kvadratkilometer som har 39 uunderkategorier för länder.

För öar ärden överordnade kategoirin Kategori:Öar efter storlek, och den första kategorin i nystanet är Kategori:Öar större än 1 kvadratkilometer med 70 underkategorier för länder.

Att lägga in nya nationella kategorier "efter storlek" är av betydligt mindre omfång än i det nu avslutade raderingsprojektet, eftersom det bara berör kategoriseringen av kategorier. Det handlar vidare om samma typ av nystade kategorier, så det finns säkert lärdomar från raderingsproektet att utnyttja. Roufu (diskussion) 26 juli 2020 kl. 14.13 (CEST)

Röda länkar (Tyskland icke kommun/ort)[redigera wikitext]

Borttagna här [10]. Två av floderna i ceb:Bredenbek (och tidgare röda länkar i svwp) har interwiki till tyska wikipedia. Hittills har jag letat efter interwiki för cebartiklar (eftersom boten körde färdigt med vad som är röda på svwp) och lämnat dessa som röda länkar (ibland röd toplänk) i svwp med tyska wiki särskiljning. Även hittat ett fåtal som inte hade interwiki men var samma (gör merge i wikidata mellan ceb och den andra). Om det inte behövs slutar jag efter att endast kollat om det finns inkommande wikilänkar (hittills fanns det några sjöar) eftersom det tar mindre tid. Maundwiki (diskussion) 27 juli 2020 kl. 00.09 (CEST)

Rödlänkar till andra objekt än orter och administrativa enheter tar jag oftast bort om inte maggropskänslan säger att det borde var en artikel där. --北山 Kitayama (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.27 (CEST)

Isländska kartor med lägesuppgifter och höjduppgifter för isländska berg[redigera wikitext]

Jag blev inspirerad av det Roufu skrev här ovan om berg, och startar därför en tråd om isländska berg. För rätt länge sedan skapade Taxelson ett program, Användare:Taxelson/Islands berg som gjorde att man, med hjälp av två isländska kartor, kunde fastställa läge och höjd för de berg och kullar som Lsjbot hade gjort artiklar om. Taxelson började med de isländska bergen och snart höll vi båda två med att korrigera de lägesuppgifter som Lsjbot hade angett. Ibland var det stora felaktigheter. Efter ett tag höll jag ensam på med de här bergen rätt länge. Tyvärr ändras läget av att Landmælingar Íslands (lmi) ändrar inställningen på något sätt, så att den ena kartan, Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940, inte länge fungerar för Wikipedias behov. Om man till exempel klickar på not 2 (karta lmi) på Hnjúkar, så får man bara upp en tom sida. Däremot fungerar kartan "karta från Ja.is" fortfarande, se t.ex. Múlakollur. Det verkar inte som Taxelson så ofta är inne på svwp numera, annars kanske han hade kunnat lösa problemet. Jag kan tillägga att samma problem uppstod i början av förra året, men då kunde Taxelson ordna så att det blev rätt igen. Någon som vet hur man ska göra för att få den äldre kartan att fungera igen? Båda kartorna behövs, eftersom det finns fler höjduppgifter på Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940 än på "karta från Ja.is". Sjunnesson (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.03 (CEST)

 Fixat kanske, åtminstone delvis. Verkar som om Landmælingar Íslands återigen har numrerat om sina kartlager. Atlaskort får man nu fram som lager med nummer 406. Jag har gjort den ändringen i {{Islandskarta2}}. Vet inte om det behöver ändras även för övriga lager som går att ange i mallen.
@Sjunnesson: Kolla om det fungerar som du är van vid nu.
--Larske (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.19 (CEST)
Genom att ange karttyp Atlas i anropet så slipper man ändra överallt nästa gång de numrerar om. Gjorde den ändringen i Hnjúkar och tillsammans med Larskes ändring så kom jag till vad jag tror är rätt karta. --北山 Kitayama (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.24 (CEST)
@Kitayama: Vi måste fortfarande ändra i mallen {{Islandskarta2}}. Och med den ändring som jag gjorde i juni 2019 behöver man inte ändra i några artiklar även när det är nya nummer (så länge de inte återanvänder något nummer som tidigare har använts för något annat lager). Det ska räcka med att ladda om sidan. Oavsett om man använder 170, 733, 817, 406 eller Atlas kommer man alltså till samma lager, just nu till 406. Det tråkiga är att Landmælingar Íslands inte verkar fatta att det är någon som använder deras URL:er och tillåter Atlas där det nu krävs 406.
--Larske (diskussion) 27 juli 2020 kl. 18.05 (CEST)
Tack! Jo, jag insåg samma sak när alla hjärnceller användes, det var för många som fokuserade på kvällens middag vid förra tillfället... --北山 Kitayama (diskussion) 27 juli 2020 kl. 20.55 (CEST)
När jag klickar på not 2 karta i artikeln Hnjúkar får jag nu HTTP ERROR 404

Problem accessing /WEB-INF/jsp/index.jsp. Reason:

   /WEB-INF/jsp/index.jsp

Powered by Jetty:// 9.4.12.v20180830 Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 03.59 (CEST)

Ja, hela sajten kort.lmi.is verkar nere nu, se https://downforeveryoneorjustme.com/kort.lmi.is?proto=https. Svårt att veta om det är något tillfälligt. Om du har akut behov av att titta på Atlaskort, kan du gå till den här sidan och där välja kartlager uppe till höger. Sen går det att med knappen XY till vänster ställa den koordinat man vill ha markerad. Koordinaterna hittar du i den URL som finns i den länk i not 2 som (just nu?) inte fungerar. För Hnjúkar är alltså N = 588554 och E = 493707.
Den "närmaste högsta punkten ser ut att vara 1 061 meter och ha koordinaterna N = 589248 och E = 494099.
Se den här bilden.
--Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 05.09 (CEST)
Tack, men jag har inget behov av att se just Hnjúkar. Det var bara ett exempel på att det inte fungerar nu. När sajten kommer igång igen, bör det kunna gå att klicka i alla artiklar som har en lmi-karta, och se om det är rätt nu. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 05.45 (CEST)
Låt oss hoppas att det bara är ett tillfälligt fel. Den metod jag beskrev som ett alternativ under tiden du väntar fungerar inte bara för Hnjúkar utan för alla 955 artiklar som använder mallen {{Islandskarta2}}. Jag använde bara Hnjúkar som ett exempel.
--Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 07.15 (CEST)
Tack. men jag föredrar att vänta. Just nu håller jag på och rekommenderar artiklar som är förtjänta av det. Jag ska försöka komma ihåg att markera alla på Wikidata också. :-) Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 08.31 (CEST)
@Sjunnesson: Ja, det är lätt att glömma att uppdatera badgestatus i Wikidata. Till hjälp att hitta artiklar med inkonsistent status kan man använda följande två frågor som båda ska ge tomma listor som resultat:
  • Länk till fråga som ger en lista på svwp-artiklar (just nu 1) som inte är rekommenderade i Wikipedia, men som ändå flaggas som rekommenderade i Wikidata.
  • Länk till fråga som ger en lista på svwp-artiklar (just nu 5) som är rekommenderade i Wikipedia, men som saknar motsvarande flaggning i Wikidata.
Se även den senaste kvalitetsmätningen för felaktig flaggning för ytterligare frågor.
--Larske (diskussion) 29 juli 2020 kl. 12.29 (CEST)
Tack för tipsen. Jag ska tillämpa dem. Det kan vara lätt att glömma badgen, när jag rekommenderar, och ibland avrekommenderar artiklar i veckans tävling. Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2020 kl. 15.04 (CEST)
Du behövde ínte vänta så länge, nu är kartsajten igång igen :-) --Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.15 (CEST)

Kazakstans "oblyst"?[redigera wikitext]

Det hävdas i denna redigering att "oblyst" är en felstavning av oblast. Så jag provade och googlade på "oblyst" och det ger i princip inga vettiga träffar överhuvudtaget. Dock står det Kazakstans oblyst i artikeln oblast och i Kazakstan#Administrativ indelning. Finns det någon anledning till att vi och Lsjbot har skrivit oblyst istället för oblast eller är det ett fel? Det finns drygt 3 100 robotskapade Kazakstan-artiklar och i samtliga står det oblyst. Även en hel del kategorier. EstrellaSueciadiskussion, 16 september 2020 kl. 23.26 (CEST)

Det är inte en felstavning utan den ryska ordet oblastkazakiska. Jag citerar från den första artikeln jag träffar på:
Almaty (kazakiska: Алматы облысы; ryska: Алматинская область) är en provins i sydöstra Kazakstan.
Även den som inte känner det kyrilliska alfabetet kan se skillnaden mellan den kazakiska och den ryska texten.
Detkazakiska språket har vidare en officiell transkription till det latinska alfabetet, vilken avviker från den vedertagna svenska transkriptionen av kyrilllisk text. Man bör tänka på detta, när kazakiska ord används i sveensk text. För ett exempel se Diskussion:Dimash Kudaibergen.
Det är ytterligare en fråga vilka namn på administrativa enheter man skall använda i artiklar om länder med för svenskar obekanta språk. Den ovan citerade artikeln, som är manuellt skriven, använder inte oblast/oblyst utan det svenska provins. Jag menar att det är bättre. Roufu (diskussion) 17 september 2020 kl. 09.00 (CEST)

The Forest[redigera wikitext]

Jag skulle egentligen se om svenskspråkiga wikipedia hade fått någon artikel om spelet The Forest (en:The Forest (video game)), när jag upptäckte att jag i stället hamnade på en artikel om ett skogsområde i norra Indien, The Forest. Nu är jag väl tveksam om spelet borde ha första uppslag, engelskspråkiga wikipedia är en grensida med sex filmer, en TV-serie, en pjäs, en novell, ett musikalbum, spelet, en järnvägsstation i Australien, ett skogsområde i nordvästra England och ett café i Skottland. Skogsområdet i Indien saknas dock, och då engelska visserligen i stor utstäckning används som interlingua i Indien känns inte ett Kashmir som ett område där det i någon högre omfattning skulle avsätta sig i ortsnamn. Att googla blir nog i det närmaste hopplöst på grund av namnets natur, artikeln finns bara på svenskspråkiga wikipedia och cebuano, enda källan är geonames. Är det lämpligt med radering eller vill någon undersöka saken mera först?FBQ (diskussion) 27 september 2020 kl. 20.35 (CEST)

Enligt gällande konsensus raderas geografiska lsjbot-artiklar utan iw och utan rimlig möjlighet att verifiera och fastställa relevans. Jag raderar. --北山 Kitayama (diskussion) 27 september 2020 kl. 20.40 (CEST)

Chachacomani[redigera wikitext]

På anmäl ett fel tog Allexim upp frågan: Berget i den engelskspråkiga artikeln Chachakumani (Cochabamba) borde väl vara samma berg som i den svenskspråkiga artikeln Chachacomani, ett berg som finns i departementet Cochabamba i Bolivia, eller hur?! Dock är det lite skillnad på latitud och longitud vid en jämförelse mellan de båda artiklarna. Vad bör göras? --Allexim (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 06.23 (CEST)

Nu är jag fortfarande osäker på hur det förhåller sig, det skulle kunna vara samma, det skulle också kunna handla om olika, har dålig koll på Sydamerikas geografi och spanska med. Vad jag däremot märkte var att det finns massor av berg i Bolivia och angränsande länder som heter Chachacomani (stavningarna varierar men menar nog att svenskspråkiga wikipedias variant verkar vara mer korrekt). En hel del har också artiklar här, men med underliga namn som Nevado Chachacomani (berg, lat -15,98, long -68,42) och Cerro Chachacomani (kulle). Boten har inte fattat att Cerro betyder kulle och att Nevado betyder snötäckt och att alla bergen heter Chachacomani. Det skulle behöva städas här. Jag kan göra ett försök när jag får tid, men om någon är bättre på sydamerikansk geografi och har mer tid kan de kanske göra en bättre insats. Mvh. FBQ (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.48 (CET)

Kongo-Kinshasas provinser[redigera wikitext]

Lsjbot skapade ett omfattande kategoriträd för Kongo-Kinshasa baserat på den gamla provinsindelningen, som avskaffades 2015 och alltså redan när boten kördes var föråldrad. Det är kanske inte så meningsfullt att göra något åt det innan alla planerade raderingar är genomförda, men jag skulle vilja flagga för att det behöver göras på sikt. //Essin (diskussion) 21 december 2020 kl. 14.09 (CET)

Årsrapport[redigera wikitext]

2020 blev ett bra år ur städsynpunkt.
Jag för varje nyår statistik per land hur många artiklar som finns i kategorierna "Robotskapade XXXXartiklar". De artiklar som förvinner ur statistiken har alltså antingen blivit granskade och robotflaggan har tagits bort eller så har artikeln raderats. Totalsiffror:

Datum Antal artiklar
1 feb 2017 1 471 592
1 jan 2018 1 448 715
1 jan 2019 1 405 106
1 jan 2020 1 371 493
1 jan 2021 1 109 974

Ett vettigt mål är att vi har åtgärdat alla robotskapade geografiartiklar vid utgången av 2023. Det är inte bara fråga om att radera skräpet, det är också frågan om att ta hand om de relevanta artiklarna och omforma dem till källbelagda, verifierade och kontextsatta artiklar. Min uppskattning är att vi har cirka 300 000 - 350 000 artiklar som är värda att spara. --北山 Kitayama (diskussion) 1 januari 2021 kl. 12.48 (CET)

Skulle det gå att börja med att ågärda artiklar med interwiki? De är ju enklare att åtgärda och skulle kunna dra ned antalet antiklar inför när det blir besvärligare. Då blir det ju också längre tid över för de som vill försöka vaska fram relevans i de övriga artiklarna och genomgången av artiklarna som blivit kvar kan kanske bli effektivare.FBQ (diskussion) 1 januari 2021 kl. 13.22 (CET)
Var och en får äta elefanten på det sätt de önskar. Jag ägnar mig mest åt att radera (nästan) allt utan interwiki inom vissa kategorier. Inom andra kategorier, t ex orter och kommuner, är det mycket sök efter matchande wikidataposter i de fall ingen interwiki finns, jag har gjort många merge i WD. I Schweiz så skedde en total genomgång av alla orter och kommuner, så gott som alla relevanta (YesDi och undertecknad gjorde större delen av det jobbet). Jag gör i maklig takt något liknande för Sydkorea (vilket är en totalröra just nu). Jag försöker också få ned antal poster som är markerade i Wikidata som dubbletter. Se Användare:MatSuBot/Duplicates. Där finns också många botaniska artiklar, det vore guld om någon tog sig an dessa. Jag gör det inte, för lite kunskap om området. Alla typer av bidrag är välkomna. --北山 Kitayama (diskussion) 1 januari 2021 kl. 13.37 (CET)
Tyvärr har jag nog också det. En hel del växtlitteratur, men i många fall handlar nog dubbletterna om att arter och släkten bytt namn och då kan ju tio år gamla böcker vara föråldrade, ja helt ny litteratur använda äldre namn. FBQ (diskussion) 3 januari 2021 kl. 14.15 (CET)

Great Western[redigera wikitext]

Kom till ett annat exempel här igår då jag vid sökning på Great Western hamnade på Great Western, skog på Sri Lanka. Det jag letade efter var ju egentligen en:SS Great Western, som jag menar är POMMF för uppslaget och länge beklagat att det inte har någon artikel. På engelskspråkiga wikipedia är ju annars en:Great Western en grensida, och min tanke var ju egentligen att göra om den här till en grensida, men nästan allt här saknas ju på svenskspråkiga wikipedia, undantaget Great Western Railway som ju visserligen är ett välkänt järnvägsbolag men normalt aldrig omtalas utan tillägget Railway. Engelskspråkiga wikipedia har fyra geografiska platser på grensidan, varav en är en:Great Western Mountain vilket talar för att svenska och cebuanuartikeln inte är helt ute och cyklar. En googling visar dock att Great Western, Sri Lanka i nästan alla fall verkar handla om ett berg, och att det inte omtalas som namn på en skog (även om berget är skogsbeklätt). Det verkar också ha namngett en järnvägsstation. Skall jag försöka göra det till en grensida eller är det bäst att radera det hela?FBQ (diskussion) 29 januari 2021 kl. 12.21 (CET)

@FBQ: Jag föreslår att skogen på Sri Lanka raderas och att du skapar en grensida för de båda Great Western (fartyget och järnvägen). Det finns ju potential för flera Great Western! Vi har ju även Great Western Mountains. --北山 Kitayama (diskussion) 29 januari 2021 kl. 12.36 (CET)
Artiklar om ämnen som alltid benämns med tillägg, såsom Great Western Railway, passar bra som Se även på förgreningssidorna. Jag tycker det är fel att säga att "Great Western kan syfta på ... Great Western Railway" (sådant förekommer på ganska många grensidor), men det problemet har vi inte med Se även. Länkarna är nyttiga då artikelämnet aldrig benämns enligt grensidans namn men en som söker efter artikelämnet ändå kan hamna där, eller någon är intresserad av vilka andra Great Western det finns. –LPfi (diskussion) 29 januari 2021 kl. 14.49 (CET)
Just "Great Western Railway" kan nog faktiskt kallas bara "Great Western" i vissa sammanhang (se till exempel sista stycket i en:https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Western_Railway). Men annars håller jag helt med om det du säger.
andejons (diskussion) 29 januari 2021 kl. 15.02 (CET)
Jag raderade "skogen" på Sri Lanka. EstrellaSueciadiskussion, 29 januari 2021 kl. 15.10 (CET)
Ok, tack för svar. Skall titta på att skapa en grensida. FBQ (diskussion) 29 januari 2021 kl. 22.40 (CET)
Det blev bara några få uppslag så länge, det går ju alltid att fylla på, men noterade en annan sak - när jag tittade på Great Western Mountains upptäckte jag att den på engelskspråkiga kallas Great Western Tiers. Jag googlade på Great Western Mountains Tasmania och fick då bara träffar med namnet Great Western Tiers. Med citattecken runt Great Western Mountains gick det att hitta några, men svenskspråkiga wikipedia och spegelsiter låg förhållandevis högt, det känns inte som det vanliga namnet. Kanske något att titta på. FBQ (diskussion) 29 januari 2021 kl. 23.39 (CET)
Jag noterade samma sak gällande Tasmanien. I Australiens namndatabas finns inte Great Western Mountains, bara Great Western Tiers. --北山 Kitayama (diskussion) 29 januari 2021 kl. 23.45 (CET)
Bergskedjan på Tasmanien flyttade till officiellt namn. Den är relevant. --北山 Kitayama (diskussion) 29 januari 2021 kl. 23.53 (CET)

Finska kobbar[redigera wikitext]

Jag noterar att en mängd finska småholmar (under en hektar, antar jag) har märkts för radering. Jag undrar om det är vettigt. Det mycket arbete för administratörer att för varje av tusen öar kontrollera att artikeln inte av något skäl bör behållas – den som raderar är ju ansvarig för saken, en administratör får inte blint lita på den som lagt in mallen. Jag antar också att många av dessa namngivna kobbar kan vara av intresse – hur hittar man dem om man senare vill återskapa dem för grundinfon, när man beskriver det som gör dem relevanta? –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.33 (CET)

Menar du de svwp-artiklar som redan har raderats? De bör gå att hitta i raderingsloggen. --Larske (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.52 (CET)
instämmer och föreslår de avmallas.Yger (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.53 (CET)
Raderingsloggen är inte särskilt användbar om man efter fem år vill skriva om en kobbe som visat sig vara en helig plats, en populär utfärdsdestination, eller platsen för en viktig fyr. Då vill man inte börja gräva i var man kan få fram uppgifter om areal och koordinater. Hm. Kanske en förgreningssidas historik kan hittas på basen av kobbens riktiga namn.
Har någon något behändigt redskap för avmallningen, eller måste man göra det för hand? Det verkar inte vara ett oöverkomligt antal ännu. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 14.08 (CET)
Jag har gjort en sorterbar lista över samtliga raderade artiklar som hade (ö i i sidnamnet och som raderats av någon vars användarnamn inte börjar på Lsj. Genom att klicka på en länk kan artikeln visas/återskapas och sedan byggas vidare på. Är det till någon hjälp?
Listan finns här i Sandlådan.
--Larske (diskussion) 22 februari 2021 kl. 15.50 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jag kan inte följa vad som hänt just nu, men jag ser att Velma gör ett stort arbete med att fixa finländska sjöartiklar, och tror att användaren raderingsmärker de öar som tas bort från artiklarna. Om fler användare sysslar med detta vet jag inte. Om det handlar om Velmas arbete, så långt jag har insikt i det, är det inte alltför svårt att återfinna någon eventuellt intressant raderad liten ö eftersom de finns i historiken för respektive sjö. Havsöar och halvöar och andra "oegentliga" öar (ofta obearbetade efter Lsj-bot) kan då vara mer problemtiska, men en mindre andel av dem är under 1 ha. Att minska mängden irrelevanta småöar, är emm bra, då det gör det lättare att hitta relevanta artiklar när man söker i ett geografiskt område. Taxelson (diskussion) 22 februari 2021 kl. 15.54 (CET)
Ja, jag har inte egentligen satt mig in i problematiken, och minns inte hur diskussionen gick (om jag ens stötte på den), men jag blev förskräckt när bevakningslistan fylldes av dessa raderingsönskemål (och ja, det gäller Velma). Jag bokmärkte listan, tack för den och för tipset att titta på sjöarnas historik. Jag är ändå lite bekymrad över hur någon som inte sett den här diskussionen skall hitta dem. Och så är det problemet med administratörsarbetet. Jag vet inte hur Velma arbetar med att hitta de artiklar som skall raderas, och jag antar att den administratör som skall radera dem borde veta det och ha någon typ av robot. För mig skulle det antagligen ta flera minuter per artikel, om jag inte satte ihop något skript för ändamålet. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 16.47 (CET)
Om det gäller att hitta robotskapade artiklar om öar in insjöar i Finland som har en area som understiger 1 ha kan Sök användas:
Vill man börja med de allra minsta, mindre än 0,1 ha, kan man lägga till en 0:a i sökfrågan. Då blir det "bara" 1 692 träffar. Larske (diskussion) 22 februari 2021 kl. 17.47 (CET)
För att göra det tydligt även här: jag ska inte gå genom alla öarna för att hitta de som ska raderas. Jag kategoriserar insjöar och har hittat därifrån några små öar, men det händer inte varje dag när jag hittar någonting, igår var det ovanligt många. Jag tycker att det har varit dumt att skapa artiklar med bot, artiklar är oftast bättre och innehållet mer relevant när en riktig människa har gjort dem. När jag var administratör i fi-wiki, radering av artiklar var inte så svårt vad det låter i LPfi:s kommentar. --Velma (diskussion) 23 februari 2021 kl. 07.53 (CET)
Det är oklart för mig hur du med bot-takt avgör vilka av kobbarna som skall raderas (antagligen de flesta, men inte alla). Raderingsmotiveringen "för liten" gav vid handen att du endast går på storleken, men det är ju tvärtom: större öar räknas som a priori relevanta, medan de mindre måste innehålla något relevansskapande (alltså kan raderas om de inte innehåller sådant). Hur du kontrollerat att de inte har sådant borde förklaras på en projektsida, gärna länkad från raderingsmotiveringen. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 08.39 (CET)
Det låter som du vill tillämpa omvänd bevisbörda mot hur vi annars arbetar. Artiklar bör i första hand bedömas på det innehåll de har; det finns inget krav på att man ska försöka ta reda på om det inte finns mer att skriva för att kunna radera en artikel. Lsjbot:s lade inte till någon sådan information, och om vi är överens om att småöar inte i sig är relevanta så är det de som eventuellt vill behålla dem som måste lägga ner arbete på att lyfta fram varför de skall behållas.
andejons (diskussion) 23 februari 2021 kl. 10.41 (CET)
De finländska öarna som har areauppgift med referens har det i de allra flesta fall genom ett kompletterande botprojekt jag körde för några år sedan. Efter det kom vi fram till att öar mindre än en hektar kan raderas om det inte är något annat särskilt med dem. Det var efter mitt projekt det blev uppenbart att en majoritet av alla finländska insjööar inte var större än en radhus- eller villatomt. Jag sökte då bl.a efter öar som låg på kommungränser, för att avgöra om de utgjorde eller där fanns gränsrösen. Nu finns förstås många fler gränsmärkesöar än jag hade möjlighet att hitta med de nutida (2016?) kommunpolygonerna, då jag inte hade tillgång till historiska socknar, men blir någon intresserad av att skriva om sådana märken (om det anses relevansgrundande, vilket nog inte diskuterats), får man nog återskapa dem då. När man har lantmäteriverkets karta uppe, ser man snabbt om ön har sådant som fyrar eller fornminnen, och då bör det noteras, istället för att radera. Vi bör i Finland inte radera utan att anlita den karttjänsten, men har man den uppe för en måttligt stor sjö är det snart gjort att se vilka öar som bör omnämnas i sjöartikeln med namn eller länk till egen artikel. De övriga kan raderingsmärkas. Taxelson (diskussion) 23 februari 2021 kl. 14.40 (CET)
(Redigeringskonflikt) @Andejons: Det är inte så jag menar, utan att man ser efter vad artikeln innehåller innan man lägger en radera-mall eller raderar. Jag vet inte om Velma eller Skivsamlare gjorde det (takten var ganska hög). En separat fråga var hur man hittar artiklarna då man vill återuppväcka någon enskild (namnen är ofta svårgissade). –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 15.44 (CET)
Och att kontrollera tänkbar relevans, såsom Taxelson föreslår, är förstås ännu bättre. Man kan också dra vissa slutsatser ur namnet: t.ex. en Kirkkosaari eller Seitasaari borde man aldrig radera ("kyrkholmen" resp. "sejdholmen"?), jag antar att det finns ett antal andra namn som tyder på relevans. Frågan är förstås hur mycket resurser man vill lägga på kontroller, och hur viktigt det är att onödiga (existerande, källbelagda, men obetydliga) kobbar raderas. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 15.49 (CET)
@LPfi: Jag återkommer till den separata frågan om de svårgissade artikelnamnen. Om det är troligt att det finns en artikel om ön i cebwp och därmed ett objekt i Wikidata, kan du göra så här för att hitta en eventuellt raderad svwp-artikel till en ö i Finland som du vet ungefär var den ligger, i vilken sjö, men inte vad artikelnamnet i svwp var:
  • Länk till fråga som på en karta visar (just nu 42 608) objekt som är instans av (P31) ö (Q23442) och har värdet Finland (Q33) på egenskapen land (P17). Det tar en stund att få fram kartan.
  • Zooma in den aktuella ön och klicka på pricken och sen på länken till Wikidata (Q-numret). Välj "Öppna i en ny flik" om du vill behålla kartan för att kanske klicka på fler prickar. Om det inte är någon svwp-artikel kopplad till objektet idag går det lätt att hitta om det tidigare har funnits någon koppling till en senare raderad artikel genom att titta i Wikidataobjektets historik, som sällan är särskilt lång. Och då har du hittat "det svårgissade namnet".
Exempel: En av prickarna på kartan avser Lehtosaari (Q24441285) som inte längre har någon koppling till svwp. I dess historik ser vi dock redan på första raden att svwp-artikeln hette Lehtosaari (ö i Norra Österbotten, Koillismaa, lat 65,57, long 28,00) i svwp och att den raderades 21 juli 2019. Vill du se hur den då såg ut kan du klicka på länken i diffen och välja "visa". Larske (diskussion) 23 februari 2021 kl. 16.41 (CET)
Ah! Jag tänkte inte på Wikidata. Där kan man också helt enkelt söka på Lehtosaari (som är ett gränsfall, rätt många öar, men inte fler än att man kan klicka sig igenom dem som verkar troliga). För mer ovanliga namn är det lätt. Men det förutsätter att ön finns kvar på Wikidata. Det är lite olustigt om vi är beroende av cebwp-artiklarna. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 17.13 (CET)

Intressant diskussion. I princip anser jag att vi kan radera ganska friskt bland källösa botartiklar om småöarna där inget relevansgrundande framgår av befintlig text. Jag vet inte om jag förstår LPfi helt, för det låter mycket konstigt att man ska gissa sig till relevans utifrån öars namn. Jag har tidigare roat mig med att läsa mycket om skärgårdens ortnamn och i den trakt jag känner bäst syftar alla öar med förledet Kyrk- på småöar utan bebyggelse men med någon ögonfallande klippformation. Det finns så klart exempel på motsatsen och jag har inga starka åsikter om tillvägagångssättet i det fortsatta städarbetet annat än att det ska uppmuntras.--Gotogo (diskussion) 23 februari 2021 kl. 22.17 (CET)

Det tänkte jag inte på. Men hur som helst är ju namnen inte slumpvis valda, så det bör finnas namn som antyder något speciellt. Frågan är sedan vilka av dem vi upplever relevanta. En Fårholmen har väl haft betydelse lokalt, men knappast något vi behöver skriva om. En Ledholmen antar jag att ligger vid en led, och det kan ha någon betydelse. Seitasaari antar jag att är kopplad till en helig plats eller liknande och högst sannolikt relevant. Finlands äldsta kända kyrka (Ravattula kyrka) hittades delvis för att "Ristimäki" (korsbacken) tydde på något sådant – kyrkan hade övergivits i början av 1200-talet, men namnet överlevde. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 23.02 (CET)