Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar

Avsomnad!?

@MagnusA:@Paracel63:Projektsidan verkar väldigt inaktivt. En Veckans tävling av Paracel63 ryckte liv i själva projektet, men projektsidan känns nästan död. Jag pingar vår meste föryngrare av projektsidor och vår bäste smed för basartiklar, och undrar hur ni ser på projektsidan: Avsomnad och möjlig att väcka, eller död? I vilket fall tarvar projektsidan en riktigt bantningskur. Jo, förresten, jag har lagt ny statistik om basartiklarna. Den första notering på ett helt år. Kanske är det en rimligare frekvens än den gamla månadsredovisningen!? Deryni (diskussion) 7 april 2017 kl. 23.26 (CEST)

Tack för pinget (och uppdateringen)! Jo, jag noterade Törnrosasömnen i samband med min veckotävling i ämnet i december. Aktiviteterna på sidan verkar ha runnit ut i sanden för 3-4 år sedan. Jag tror att jag då nämnde följande behov/förslag:

• Förenkla (sidan är tungrodd och oöverskådlig; enwp/Meta har endast namnen i sin totallista)
• Uppdatera (går lättare med bättre översikt). Månadsvis uppdatering kan man drömma om, men det här är verkligheten så årsvis är mer rimligt (om någon gör det); se även nedan:
• Visa artikelstorlek (med ngt magiskt ord {{{SIZE… som jag tror jag sett någonstans, kan ersätta mycket av den andra statistiken som kräver manuell handpåläggning)
• Jag tror förenklingen också kan innehålla en hopfällning av de långa kapitlen (så slipper vi jobba med undersidor, som är ett alternativ)

Tankar omkring ovanstående? --Paracel63 (diskussion) 8 april 2017 kl. 00.55 (CEST)

Det låter som naturliga och sunda förändringar. Det blir intressant att höra vad MagnusA säger, hen som redan moderniserat och uppdaterat ett flertal av våra Wikipedia-projektsidor. Deryni (diskussion) 8 april 2017 kl. 06.59 (CEST)

"Magiskt ord" ovan syftade på {{PAGESIZE}}. Exempel: 6 226 (elefant), 33 224 (äpple). Denna info plus ev. kval.märkning skulle kunna vara det enda som behövs för varje listad artikel. Då kan de skrymmande tabellerna (med sina detaljerade bedömningsnivåer) skrotas.

Fast nu ser jag att vi/jag pratar om två saker. Vi har:

• wp:Projekt basartiklar
• wp:Basartiklar

Det var främst den senare jag tänkte på angående förenkling, uppdatering och bantning (den integrerar en mängd undersidor och är tungladdad). Den föregående – själva projektsidan – verkar ha blivit dammig redan 2009. Hopslagning av de två (i bantat skick) kan möjligen vara nödvändigt. Eller åtminstone mycket tätare synkning. Och detaljerade bedömningsnivåer fungerar inte i praktiken (jag har sett dem i olika varianter i olika ämnesprojekt, och överallt har de somnat in med projektaktiviteten).--Paracel63 (diskussion) 9 april 2017 kl. 01.08 (CEST)

Och dessutom nämnde jag i december möjligheten till märkning av basartiklar (åtminstone såna som inte var stubbar/hade klara kvalitetsbrister). Det skulle kunna göras på samma sätt som på katalanskspråkiga Wikipedia. En sådan uppetillhögerikon (cawp:s ikoner) skulle kunna länka till wp:Basartiklar (och då ge direkta ingångar till det här projektet = större chans till att folk upptäcker projektet. Så här se cawp:s motsvarande, lite enklare lista ut. Det känns dock lite rörigt att cawp:s uppdaterade lista iw-länkar till denna (museimärkt), som säger sig vara ersatt av denna, som säger sig vara ersatt av denna, som i sin tur har projektsidan som hattnot. Det var inte bara Wikidata som tappade tråden där… --Paracel63 (diskussion) 9 april 2017 kl. 01.29 (CEST)

Om någon är intresserad av att jobba med det här projektet så inte mig emot även om vi ju redan har ett antal artikelbedömningssidor. Angånende magiska ord så finns en lång lista på mw:Help:Magic words#Variables. För sidstorleken finns {{PAGESIZE}} och för "Last changed" kan man nog använda {{REVISIONTIMESTAMP}}. Data som "Page id" och "Namespace" känns inte relevanta i det här sammanhanget. Den här på rojektsidan är i läsande stund 46 625 bytes lång och senast ändrad 20240413111238 (eller snyggare uttryckt 2024-04-13 11:12:38). Obeservera dock att pagesize-funktionen anses som "dyr", dvs krävande för prestandan så föär många sådande och sidan blir tungladdad. Är antalet bytes verkligen viktigt att visa i översikten här?

Projektsidan skulle definitivt må bra av en bantling. Det ökar ju chanserna att faktiskt bli läst och använd. Less is more brukar man säga ibland. Kanske rentav slänga ut allt det här som är bortåt tio år gammalt och börja om från scratch? --MagnusA 14 april 2017 kl. 14.33 (CEST)

Jag har idag lagt till mallen Färdigt projekt, med hänvisning till att inget hänt sedan 2017, och det som hände då var attAnvändare:Paracel63 konstaterade att sidan var avsomnad sedan 3-4 år (se ovan). Med totalt 7-8 års inaktivitet torde kriteriet vara uppfyllt. OJH (diskussion) 11 mars 2021 kl. 21.02 (CET)

@OJH: Instämmer. Jag har mycket annat för händerna, och om ingen annan brytt sig om projektet under tiden, talar detta sitt tydliga språk. Svwp har numera i princip alla basartiklar (i olika kvalitetsklasser), och vi behöver inget särskilt projekt för att upptäcka detta. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 11 mars 2021 kl. 21.25 (CET)