Wikipediadiskussion:Projekt djur/Arkiv 2012

Automatic taxobox

Engelska wp har något som heter Automatic taxobox, som verkar spännande. Det är en taxobox där den mesta informationen hämtas från en bakomliggande databas. Ska spara besvär för ifyllaren, och framförallt ska det göra så att wp använder konsekventa taxonomier. Så är det ju inte alls idag, utan det finns massor med varianter i taxoboxarna. Hur intressant vore det att försöka sno över Automatic taxobox till svwp, och hur svårt? Lsj 3 februari 2012 kl. 15.18 (CET)

Det låter helt grymt! Är det mycket arbete? --AHA 4 februari 2012 kl. 19.04 (CET)

Men hur fungerar det när traditionell taxonomi inte alls funkar med fylogeni? T.ex. blåmes:

Domän: Eucarya

Rike: Djur (Animalia)

Stam: Ryggsträngsdjur (Chordata)

Understam: Ryggradsdjur (Vertebrata)

Klass: Lobfeniga fiskar (Sarcopterygii)

Subklass: Lungfiskar (Dipnoi)

Överklass: Tetrapoder

Klass: Reptilia

Överordning: Dinosaurier

Ordning: Saurischia

Underordning: Theropoda

Klass: Fåglar (Aves)

Ordning: Tättingar

Familj:Mesfåglar

Släkte: Parus

Art: P. cereleus

Alltså: Blåmesen är fylogenetiskt med i tre klasser samtidigt vilket visar att rangerna inte alls fungerar fylogenetiskt. På sikt kommer detta högst sannolikt att lösas genom att rangerna slutar att användas, men vi är inte där än. Hur skulle då en automatisk funktion veta vilka klasser som ska redovisas? Jämför latinska Wps om fåglar la:Aves. Sylvaticum 18 februari 2012 kl. 19.18 (CET)

Robot för att ändra ordningen för Hägrar (Ardeidae)

Jag upptäckte just att hägrarna generellt felplaceras i ordningen storkfåglar (Ciconiiformes). Samtida studier placerar dem i ordningen pelikanfåglar (Pelecaniformes). Kan detta robotändras i alla taxoboxarna? --AHA 4 februari 2012 kl. 18.39 (CET)

Skulle gå att ändra ganska enkelt. Det handlar alltså om alla artiklar i Kategori:Hägrar? Lsj 4 februari 2012 kl. 19.07 (CET)

OK, fixat. Lsj 4 februari 2012 kl. 20.02 (CET)

Tack! :-) --AHA 4 februari 2012 kl. 21.49 (CET)

Kategorisering av fåglars vetenskapliga namn

Jag har kategoriserat de nya fågelartiklarnas vetenskapliga namn efter familj, hittills bara inom Kategori:Accipitridae. Men jag ser att många (men inte alla) tidigare fågelartiklar är klassificerade på släktesnivå Kategori:Accipiter, Kategori:Aquila, etc. I kategoriträdet finns också en del underfamiljer, men de databaser jag använder har inte alls med den nivån så den funkar inte för botskapande. Däremot skulle jag kunna lägga nya artiklar i släkteskategorier istället, och även botflytta de hittills skapade. Bör jag göra det? Lsj 9 februari 2012 kl. 19.52 (CET)

Visst vore det jättebra att lägga in arterna efter släkte - så till vida att det inte blir för mycket jobb för dig. --AHA 11 februari 2012 kl. 10.22 (CET)

Eftersom släktet ändå är "känt" av roboten, så är det inget extra jobb för nya artiklar, bara en minimal ändring i botkoden. Redan fixat. Lsj 11 februari 2012 kl. 12.24 (CET)

Kategori:Rovfåglar

Kategori:Rovfåglar verkar innehålla både Accipitriformes och Falconiformes. Bör den splittras upp? Vad bör de två ordningarna i så fall heta på svenska? Lsj 9 februari 2012 kl. 19.52 (CET)

Det finns redan underkategori, om du går in i kategori:rovfåglar, som heter "hökartade rovfåglar" och "falkfåglar", är det det du menar? Skulle vara bra att dela upp där. Adville 9 februari 2012 kl. 21.16 (CET)

Det handlar om att rovfåglarnas systematik är mycket omdiskuterade. Det hela är komplext men läs stycket systematik i artikeln rovfåglar så kanske det klarnar. --AHA 11 februari 2012 kl. 10.26 (CET)

Botmall någonstans?

På något sätt verkar den här diskussionssidan bli kategoriserad i åtgärdskategorin för robotskapade fågelartiklar. Jag tog bort en mall som jag trodde orsakade det, men det hjälpte inte. Är det någon som ser vad det är som orsakar kategoriseringen där? Höstblomma 12 februari 2012 kl. 17.23 (CET)

Jepp. En kategorisering. :-) --MagnusA 12 februari 2012 kl. 17.26 (CET)

Robotmallen ska bara ge kategori i artiklarna. -- Lavallen 12 februari 2012 kl. 17.29 (CET)

Tack! Fint att det finns folk som har ögonen med sig :) Höstblomma 12 februari 2012 kl. 17.34 (CET)

Ups, my bad ;-) förlåt. Adville 12 februari 2012 kl. 18.09 (CET)

Gladorna

Det hör inte till robotskapadet, men jag noterade att det i artikeln om glador finns en rödlänk "smalbnäbbsglada". Det lät märkligt och jag tänkte att det kanske är en felstavning, smalnäbbsglada? Men när jag sökte efter det fick jag inga träffar. Enligt vetenskapligt namn är det en:Slender-billed Kite som avses. Jag fick en träff på "smalnäbbad glada" på SOF ([1]), men det finns inte med i vår lista över fågelnamn. Vilket namn ska vi använda? Höstblomma 14 februari 2012 kl. 12.21 (CET)

Jag har ju utgått från Lista över fåglar, och tagit med de arter som finns både där och i Clements. Den där gladan, Helicolestes amatus finns både i Clements och IUCN, men inte i vår lista, och därför skapade boten den inte. Bör den skapas så är det enkelt nog att fixa. Ska jag göra det? Lsj 14 februari 2012 kl. 15.40 (CET)

Gärna, bara vi får klarhet i namnet. Smalbnäbbsglada verkar för mig som en felskrivning, eller så begriper jag inte vad man fått namnet från. Samtidigt var det ingen respektive bara en träff på smalnäbbsglada och smalnäbbad glada. Höstblomma 14 februari 2012 kl. 15.46 (CET)

I SOF:S namnlista, som vi följer, har smalnäbbsgladan placerats i släktet Rostrhamus, tillsammans med snäckglada. Det är det som har ställt till det för boten. Arten har också kallats smalnäbbad glada, så det bör läggas in som synonym i taxoboxen. F.ö om ni tittar i lista över fåglar så finns det ett antal änder, rovfåglar och seglare som inte heller har botskapats - de flesta pga av att SOF har använt sig av en annan taxonomi och placerat dessa arter i andra släkten. Det får bli lite handpåläggning och hederligt skapande av dessa fågelartiklar. :-) Vi får bara ha lite tålamod. --AHA 14 februari 2012 kl. 15.55 (CET)

Sen ska det väl tilläggas att SOF:s lista, hittills, är ett förslag. Sidan som du länkar till Höstblomma ([2]) är just diskussionen kring dessa namnförslag - och förslag på hur namnet "egentligen" borde vara. Vi får väl se vart det tar vägen. --AHA 14 februari 2012 kl. 16.01 (CET)

Undersida

Som föreslagits innan här på denna diskussion. och nu även på Bybrunnen så föreslår jag att någon skapar en undersida till denna diskussionssida och flyttar hela bot-diskussionen dit. Som det ser ut nu så är 2/3 av projekt djur-diskussionen enbart om detta ämne. Andra viktiga saker om djur kan försvinna ibland inläggen. (Själv är jag inte rikgit säker på hur man gör, och vill inte göra fel) Adville 18 februari 2012 kl. 12.29 (CET)

Vad sägs om att placera dessa diskussioner på Användardiskussion:Lsjbot? Vad säger du Lsj? --AHA 19 februari 2012 kl. 20.10 (CET)

Nej, det är inte lämpligt eftersom boten kommer att få felmeddelanden då. (Motsvarar den oranga bannern för vanliga användare). En undersida till disksidan eller anv-sidan är bättre. -- Lavallen 19 februari 2012 kl. 20.26 (CET)

Skulle du kunna göra det Lavallen? --AHA 19 februari 2012 kl. 20.35 (CET)

Ska försöka! -- Lavallen 19 februari 2012 kl. 20.38 (CET)

Det ser nu ut som allt är överflyttat till Användardiskussion:Lsjbot/Projekt djur. (Kollat diffen på antalet bytes.) Det är bara att flytta vidare om valet av plats/namn är mindre lämpligt. -- Lavallen 19 februari 2012 kl. 20.53 (CET)

Och jag har länkat om botens huvudsida till denna nya diskussionssida.Yger 19 februari 2012 kl. 20.56 (CET)

Tävling

Nu är det över 2000 robotskapade fågelartiklar och därför finns nästa vecka (vecka 9) en tävling. Alla som var delaktig i diskussionen (och även alla andra) får gärna tävla. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 februari 2012 kl. 16.20 (CET)

Borde det inte också stå att man ska ta bort robotmallen när man är klar :-) --AHA 24 februari 2012 kl. 16.29 (CET)

Visst, men jag tror det är för enkelt för att få poäng. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 februari 2012 kl. 16.35 (CET)

Kom på två ytterligare saker:

• Om utbredningstexten verkar mycket konstig - kontrollera mot originalkällan Clements et al.
• Kontrollera att Kategori:Fåglar efter djurgeografiska regioner stämmer.

--AHA 24 februari 2012 kl. 16.42 (CET)

Sista punkten "bör tas bort" bör stå "skall tas bort" Adville 24 februari 2012 kl. 16.59 (CET)

Inte bara kolla de djurgeografiska regionerna, utan även lägga till där det fattas. Lsj 24 februari 2012 kl. 17.02 (CET)

OK, jag väntar tills imorgon kväll på ytterligare förslag och ökar sedan tävlingsartikeln. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 24 februari 2012 kl. 17.50 (CET)

Tävlingen är nu uppdaterat. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 26 februari 2012 kl. 09.51 (CET)

Robotskapade däggdjur

Inspirerad av jobbet med robotskapade fågelartiklar så jag har börjat kika på alla världens däggdjur [3]. Finns det någon bra resurs på svenska namn på däggdjur? Mason (diskussion) 10 mars 2012 kl. 14.20 (CET)

Jag är osäker på om det finns någon enhetlig sammanställning av svenska namn för alla världens däggdjur. Man kanske får leta i olika källor för olika grupper och alla däggdjursarter har kanske inte ett svenskt namn. Nordelch som skiver mycket om däggdjur har en länk till Djurordlistan. Det är inte bara däggdjur där, men kan kanske vara något att börja med? Höstblomma (diskussion) 10 mars 2012 kl. 15.01 (CET)

Ja tror nog de flesta däggdjursarterna som inte redan har en artikel saknar svenskt trivialnamn. Dessutom känner jag inte någon liknande bra databas som Clemens var för fåglarna. Mammal Species of the World beskriver ju bara de taxonomiska förhållandena. Vet inte hur IUCN:s texter kan användas av en bot? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 mars 2012 kl. 18.56 (CET)

Nej det finns utbredningsdata, data över underarter och status. Däremot återfinns inte utbredning för alla underarter så den är inte heltäckande. Det hade underlättat om det funnits en lista över däggdjur med alla svenska trivialnamn. Det blir ett ganska stort jobb att ta fram alla svenska namn manuellt. Mason (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.54 (CET)

Återupprepar Nordelch: De flesta däggdjursarterna som inte redan har en artikel på svenska wikipedia saknar nog svenskt trivialnamn. Därför kan resterande arter som saknar artiklar få sitt vetenskapliga namn som artikelnamn. Utgå helt ifrån arternas vetenskapliga namn så slipper du ta vägen om de svenska namnen. Se bara till att alla däggdjursartiklar har sitt vetenskapliga namn som omdirigeringssida innan du sätter igång så att det inte blir några besynnerliga dubbletter. --AHA (disk) 11 mars 2012 kl. 20.53 (CET)

Lsjbot har redan gått igenom alla befintliga djurartiklar och sett till att de har den omdirigeringen. Lsj (disk) 11 mars 2012 kl. 21.04 (CET)

Jag har bara gått igenom de första ordningarna och jag har hittat en handfull arter med svenska trivialnamn som saknar artiklar. Jag funderar på om det skulle vara värt att gå igenom alla 5500 arter och skapa en lista likt lista över fåglar fast över alla däggdjur. Kanske är det lättare att skapa alla artiklar med de vetenskapliga namnen som inte har artiklar eller omdirigeringar först och sedan flytta de enstaka artiklarna som verkligne har svenska trivialnam? Mason (disk) 11 mars 2012 kl. 22.26 (CET)

Inte läst hela diskussionen men lista över fåglar är ju baserad på ett jättearbete som SOF gjorde. Tror inte någon annan djurgrupp har något motsvarande. Tanzania (disk) 11 mars 2012 kl. 22.35 (CET)

(Redigeringskonflikt)Går det inte att robotskapa en lista med de vetenskapliga namnen på däggdjur via en databas, och sedan köra den mot wiki och göra en lista över de vetenskaplga namnen som har en redirect till en befintlig artikel så att man ser alla däggdjursartiklar? (eller kanske går att gå via kategori:däggdjur istället och jämföra). Adville (disk) 11 mars 2012 kl. 23.05 (CET)

Min tanke var givetvis inte att skapa en lista och hitta på svenska trivialnamn utan att ta fram de redan befintliga svenska trivialnamnen och låta resterande arter i listan endast ha de vetenskapliga namnen. Tanken var att starta med att först skapa en lista på wikipedia med samtliga däggdjursarter. Går det att automatgenerera en lista med de svenska trivialnamnen och deras motsvarande vetenskapliga namn med en robot hade det givetvis sparat mycket tid. Mina kunskaper om robotar är mkt bristfällig så jag tar tacksamt emot förslag på vad man kan och inte kan göra. Mason (disk) 12 mars 2012 kl. 07.42 (CET)

Har inte heller några robotkunskaper men trivialnamn och vetenskapligt namn finns på fasta positioner i taxoboxen (gäller redan skrivna artiklar). --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 12 mars 2012 kl. 08.41 (CET)

Vad som kan och inte kan göras beror på programerarens skicklighet och tillgång på tid och resurser i form av kunskap i ämnet och källor till dem. Ärligt talat trodde jag ingen här kunde göra det Lsj nyss har gjort, så jag rekommenderar er som är insatta i ämnet kolla upp vilken botprogramvara som finns och försöka sätta sig in i den. Själv kör jag med C# och DotNetWikiBot. Lsj kör python och pywikipedia. DotNetWikiBot ska även kunna köras med hjälp av Visual Basic och Visual C++ om jag förstått saken rätt. Fördelen med pywikipedia är att väldigt många (de flesta botar) använder det, och programvaran uppdateras mycket frekvent. Där finns även många redan färdiga moduler att använda. Naskos sida i ämnet är informativ, och där används AWB och programvara som redan finns i varannan dator (dock inte här hemma). Det ska även finnas firmware för att köra Java, men jag har själv inte provat det. Så kolla upp Naskos sida, och den dokumentation som finns om botar på enwp och meta. Om ni sedan har programmerat tidigare, om så bara hobbymässigt, så är det till mycket stor hjälp. Observera att om ni använder programavara såsom AWB eller pywikipedia och använder de färdiga modulerna, så behöver ni sannolikt ingen programeringserfarenhet alls... -- Lavallen 12 mars 2012 kl. 08.59 (CET)

Kom att tänka på att jordbruksverket kan ha listor med namn på en del arter tillgängliga på sin webbplats. Vet inte hur det ser ut för däggdjur men tidigare har jag letat namn på ödlor och ormar där. Höstblomma (disk) 13 mars 2012 kl. 15.15 (CET)

Tack jag skall kolla där! Jag har påbörjat en lista på alla däggdjur. Jag har bara listat de två första ordningarna men jag har gått igenom ytterliggare några och tagit fram de svenska trivialnamn jag kunnat finna: Användare:Mason/lista_över_däggdjur. Vad tycker ni om denna? (jag är medveten om släktet Cryptonanus men jag har inte skiljt den ännu från Gracilinanus). Mason (disk) 13 mars 2012 kl. 22.32 (CET)

Ej erkänd

Ett antal fågelartiklar länkar till "ej erkänd" enligt IUCN. Jag har letat lite på andra språkversioner och hittar ingen motsvarande sida. Därför undrar jag om vi ska länka det här, det verkar inte finnas beskrivet som kategori i IUCN:s kriterierna utan är nog mer en notering om att arten inte erkänns enligt den systematik IUCN följer, varför det kan anses förklara sig självt vad det betyder. Uppslaget "ej erkänd" kan ju inte heller användas specifik för detta. Om vi ska avlänka kanske en bot kan göra det? Höstblomma (disk) 2 april 2012 kl. 19.25 (CEST)

Håller helt med dig Höstblomma. Länken är missvisande som om det skulle röra sig om en specifikt kategori/definition vilket det inte gör. --AHA (disk) 2 april 2012 kl. 21.05 (CEST)

IUCN

Är det någon mer som haft/har problem med att komma åt IUCN:s rödlista idag? När jag skulle kolla en fågelartikel "vitpannad bronsibis" i morse fick jag bara meddelandet "We're sorry, but something went wrong" när jag försökte läsa rödlistan, och nu provade jag igen men det är likadant. Jag vet inte vad det beror på, men jag kan inte ens slå upp sidan när jag sökte direkt på IUCN. Det verkar inte vara id-numret som är fel och jag får upp IUCN-sidan som normalt med andra arter, men inte med just denna? Skulle uppskattas om någon annan ville testa länken så att jag vet om det kanske är något med min webbläsare eller om länken helt enkelt inte fungerar av någon anledning? Höstblomma (disk) 14 april 2012 kl. 19.28 (CEST)

CommonsDelinker

CommonsDelinker verkar 15-17 maj ha tagit bort ett flertal bilder på dinosaurier som raderades från Commons men som sedan återställdes. Hjälp med att återställa skulle uppskattas, det verkar som raderingarna var utan konsensus om att det var korrekt åtgärd. Höstblomma (disk) 17 maj 2012 kl. 12.49 (CEST)

Någon får gärna ta en titt på mina bidrag från de senaste dygnen eftersom även jag har rensat bort en del då raderade dinosauriebilder. Jag försöker ju hålla åtgärdskategorin tom. --MagnusA 17 maj 2012 kl. 13.18 (CEST)

Mycket är återställd redan nu, det verkar ha varit en hel del förvirring kring detta på Commons och boten blockerades på enwp och itwp. Åtgärdskategorin är ju till för liknande underhåll, så det förstår jag. Tack så mycket för hjälpen alla som återställde! Höstblomma (disk) 17 maj 2012 kl. 13.49 (CEST)

Svenska namn på dykarantiloper

Med anledning av en förfrågan angående namn på antiloper på min diskussionssida skulle jag vara tacksam för hjälp att stämma av namnen på dykarantiloper efter källor. I de böcker jag har hemma omnämns inte alla arter och efter att ha kollat på mitt bibliotek kunde jag inte heller hitta en bok som tog upp alla. Eftersom det är ett ganska litet bibliotek är tyvärr inte utbudet så stort, så om någon skulle ha tillgång till fler böcker som tar upp detta vore det mycket tacksamt med hjälp att sammanställa. Se vidare på Användardiskussion:Höstblomma#Antilopnamn. Mvh Höstblomma (disk) 21 maj 2012 kl. 19.51 (CEST)

Förklaring av den Linneanska hierarkin

The Meaning of the Classification of Animals. Den fick åtminstone mig att le lite och få en aning distans till taxonomiska debatter. :) Lsj (disk) 22 maj 2012 kl. 14.45 (CEST)

:-) --AHA (disk) 22 maj 2012 kl. 21.29 (CEST)

Månadens kvalitetsprojekt - hjälp gärna till med djurartiklarna

Nu i juli är projekt globalt perspektiv utvalt som månadens kvalitetsprojekt! Det finns några djur och djurrelaterade artiklar som behöver översyn utifrån detta, hjälp gärna till!

Exempel på artiklar märkta för brist på globalt perspektiv inom djurprojektets intresseområde är:

• Akvariefiskar
• Atlantlax
• Brunbjörn
• Bålgeting
• Gråsäl
• Järpe
• Mandarinand
• Rödingar
• Sik
• Tamgås
• Tjäder
• Torsk

Jag tror vi kan åtgärda alla dessa tillsammans! Höstblomma (disk) 7 juli 2012 kl. 18.10 (CEST)

Inkonsekvenser i taxonomin

Lsjbot börjar så smått vakna till liv nu i semestertider. Jag har satt den på att gå igenom alla taxoboxar och identifiera var taxonomin är inkonsekvent mellan artiklar. Jag har provkört alla leddjur, och låtit boten leta efter fall där samma släkte i olika artiklar förts till olika familjer, samma familj till olika ordningar, etc. Har bara kollat de vetenskapliga namnen i taxoboxen, och har också bara kollat Linnés huvudnivåer, inte infraordningar, undersläkten, etc.

Boten kan naturligtvis inte avgöra vilken av två motsägande klassificeringar som är korrekt, utan det överlåter den med varm hand till alla experter här. Här är en lista med konstiga leddjursklassificeringar:

Leddjur

• Bombus: Apidae eller Cossidae? Åkersnylthumla vs. Bombus ignitus
• Callidium: Cerambicidae eller Cerambycidae? Grönhjon vs. Blåhjon & Bronshjon
• Cerambyx: Cerambicidae eller Cerambycidae? Ekbockar & Större ekbock vs. Mindre ekbock
• Cydia: Dermestidae eller Tortricidae? Äpplevecklare vs. Cydia deshaisiana
• Galerucella: Chrysomelidae eller Scarabaeidae? Näckrosbagge vs. Smultronlövbagge

• Culicidae: Diptera eller Endopterygota, u? Stickmyggor vs. Asiatisk tigermygga
• Dermestidae: Coleoptera eller Lepidoptera? Ängrar vs. Äpplevecklare
• Formicidae: Endopterygota eller Hymenoptera? Hästmyror,Svartmyra,Myror,Ettermyror,Formicinae vs. Camponotus inflatus och många andra arter
• Muscidae: Diptera eller Endopterygota? Husfluga,Höstfluga vs. Musca,Egentliga flugor

• Cirripedia: Malacostraca eller Maxillopoda? Megabalanus,Räfflad havstulpan vs. Havstulpaner,Rankfotingar
• Decapoda: Malacostraca eller ingen klass alls? Alla Procambarus-arter vs. övriga
• Endopterygota: Insecta eller Pterygota? Cynipoidea vs. Gaddsteklar
• Hymenoptera: Insecta eller Pterygota? Bin vs. Guldsteklar

Är den här typen av genomkörning något som gemenskapen finner intressant? I så fall är det ganska snabbt gjort att köra igenom resten av djuren på samma sätt. Lsj (disk) 10 juli 2012 kl. 19.02 (CEST)

Cydia är vecklare, jag skrev den om Cydia deshaisiana. I vilken artikel är det som det står som skalbagge? Bombus är humlor, inte träfjärilar, men inte heller där hittar jag viken artikel som avses? Höstblomma (disk) 10 juli 2012 kl. 20.28 (CEST)

Cerambicidae är kanske felstavning, det bör vara Cerambycidae. Höstblomma (disk) 10 juli 2012 kl. 20.31 (CEST)

Dermestidae är Coleoptera, men från länkar dit hittar jag ingen till fjärilar. Botkörningen verkar intressant, dock undrar jag hur man får veta vilka de felande artiklarna är? Höstblomma (disk) 10 juli 2012 kl. 20.38 (CEST)

Oj, skulle jag såklart tänkt på att skriva i listan också vilka artiklar det var. Lätt att fixa, men jag har botfilen på en annan dator än där jag sitter nu. Lägger till det imorgon. Lsj (disk) 10 juli 2012 kl. 22.55 (CEST)

Tillagt artikellänkar ovan. Lsj (disk) 11 juli 2012 kl. 09.15 (CEST)

Mycket bra initiativ. Jag tror att vi kommer hitta mycket inkonsekvens, inte minst eftersom vissa artiklar med närbesläktade taxa kan luta sig på olika vetenskapliga studier, eller på föråldrade taxonomier. Mvh --AHA (disk) 10 juli 2012 kl. 23.06 (CEST)

Inte alla sorters inkonsekvens hittas på det här sättet, men åtminstone städar boten fram det värsta. Jag sätter igång en körning med ryggradsdjuren. Vad leddjuren beträffar så verkar Endopterygota vara ett problematiskt taxon - någon insatt i insektssystematik som vill ge sig på det? Lsj (disk) 11 juli 2012 kl. 09.24 (CEST)

Jag kan fortfarande inte se vilken av Åkersnylthumla eller Bombus ignitus det är som felaktigt blivit påförd träfjärilar. Båda verkar vara korrekt klassificerade som långtungebin (Apidae). Inte heller har någon av artiklarna blivit ändrad nyligen. / Ternarius_D 11 juli 2012 kl. 12.29 (CEST)

Nehej, det var en konstighet i mitt excel-ark istället. Av någon anledning hade en formel blivit kopierad till alla rader i arket utom en... Lsj (disk) 11 juli 2012 kl. 12.34 (CEST)

Utmärk med vilka artiklar det rör. Jag har börjat att korrigera, stryker dem jag kollat. Äpplevecklare var som humlorna trots allt rätt. Höstblomma (disk) 11 juli 2012 kl. 18.11 (CEST)

Endopterygota

Vad gäller Endopterygota så är det kanske inte direkt fel att ha det som överordning men man kan konstatera att enwp och dewp valt att ange den som orankad och det kanske är bäst om det är oklart. Jag tycker inte det är så nödvändigt att lista det taxonet i taxoboxar om synen på det håller på att förändras. En artikeln om det skulle behövas och sedan kan det antingen plockas bort ur taxoboxarna eller anges som orankad, alternativt låta det vara bara det finns förklaring om att det råder delade meningar om taxonet. För min del tycker jag det kan plockas bort ur familj, släkte och artartiklar. Det mest relevanta stället att ta upp det är nog ändå i artiklarna om ordningarna, eller i översikten över systematik i insektsartikeln. Höstblomma (disk) 11 juli 2012 kl. 18.52 (CEST)

Ryggradsdjur

• Australopithecus: Hominoidea eller Hominidae? Australopithecus sediba vs. Australopithecus bahrelghazali  Fixat
• Dicentrarchus: Centrarchidae eller Moronidae? Fläckig havsabborre vs. Havsabborre  Fixat
• I släktena Acrocephalus och Hippolais är vissa arter i familjen Acrocephalidae, medan andra har Acrocephalidae/Sylviidae i taxoboxen.  Fixat
• Dito Phylloscopus: Phylloscopidae eller [[Phylloscopidae/(Sylviidae) se text]]? Phylloscopus calciatilis vs. Iberisk gransångare  Fixat
• Lates: Latidae eller Centropomidae? Barramundi vs. Nilabborre  Fixat
• Liocichla: Leiothrichidae eller Timaliidae? Taiwanmesia vs. Liocichla bugunorum  Fixat
• Locustella: Acrocephalidae eller Locustellidae eller Megaluridae? Starrsångare vs. Större flodsångare vs. Flodsångare  Fixat
• Megaceryle: Alcedinidae eller Cerylidae? Större gråfiskare vs. Bälteskungsfiskare
• Misgurnus: Balitoridae eller Cobitidae? Slampiskare vs. Väderål  Fixat
• Molva: Gadidae eller Lotidae? Birkelånga vs. Långa  Fixat
• Monticola: Muscicapidae eller Turdidae? Mindre kapstentrastm.fl. vs. Blåtrast&Stentrast  Fixat
• Morone: Centrarchidae eller Moronidae? Vitbass vs. Strimmig havsabborre  Fixat
• Phocoena: Delphinidae eller Phocoenidae? Glasögontumlare vs. Kaliforniatumlare,Svart tumlare,Vanlig tumlare  Fixat
• Pholis: Pholidae eller Stichaeidae? Tejstefisk vs. Spetsstjärtat långebarn  Fixat
• Phylloscopus: Phylloscopidae eller [[Phylloscopidae
  (Sylviidae) se text]]? Phylloscopus calciatilis vs. Iberisk gransångare  Fixat
• Remora: Echeneidae eller Sphyraenidae? Sugfisk vs. Barracuda  Fixat
• Serranus: Nemipteridae eller Serranidae? Serranus tortugarum vs. Större medelhavsabborre  Fixat
• Sterna: Laridae eller Sternidae? Kerguelentärna m.fl vs. Fisktärna m.fl. (tärnorna är inkonsekvent klassificerade i källorna - Lsjbot hoppade över rätt många av det skälet)
• Syrrhaptes: Pteroclidae eller Pteroclididae? Tibetflyghöna vs. Stäppflyghöna (osäker på vilken stavning som är korrekt - Clements et al. 2011 kan vara felstavad)
• Tarentola: Phyllodactylidae eller Gekkonidae? Murgecko vs. Hjälmgecko  Fixat
• Turdoides: Leiothrichidae eller Timaliidae? Saharaskriktrast m.fl. vs. Arabskriktrast  Fixat
• Calcarius: [[Calcariidae se text]] eller Emberizidae? Lappsparvar vs. Lappsparv  Fixat
• Chelidonichthys: Peristediidae eller Triglidae? Pansarhane vs. Chelidonichthys kumu  Fixat
• Chilorhinophis: Atractaspidiae eller Atractaspididae? Svartgula jordhuggormar vs. Butlers svartgula jordhuggorm  Fixat
• Peromyscus: Cricetidae eller Muridae? Hjortråttor vs. Vanlig hjortråtta
• Regulus: Regulidae/Sylviidae eller Regulidae? Brandkronad kungsfågel&Rödkronad kungsfågel vs. Kungsfåglar  Fixat
• Saxicola: Muscicapidae eller Turdidae/Muscicapidae? Buskskvättor vs. Buskskvätta&Svarthakad buskskvätta  Fixat

• Dacelo: Alcedinidae eller Halcyonidae? Vitnäbbad kookaburram.fl. vs. Kookaburra (släkte)
• Antaresia: Boidae eller Pythonidae? Fläckpyton vs. Antaresia
• Pteruthius: Timaliidae eller Vireonidae? Broktimalior vs. Grön broktimalia m.fl.  Fixat
• Quelea: Plocediae eller Ploceidae? Blodnäbbsvävare vs. Kardinalvävare  Fixat
• Accipitridae: Accipitriformes eller Falconiformes? Perninae m.fl. vs. Ormvråk  Fixat
• Adapidae: Primater eller Primates? Adapider vs. Adapis
• Aegothelidae: Caprimulgiformes eller Caprimulgiformes/Aegotheliformes? Wallaces ugglenattskärra vs. Ugglenattskärror ( Fixat? - se diskussion nedan)
• Alligatoridae: Crocodilia eller Crocodylomorpha? Svart kajman m.fl. vs. Alligatorer och kajmaner&Kajmaner
• Ammodytidae: Acanthopterygii eller Perciformes? Havstobis vs. Kusttobis m.fl.
• Anhingidae: Pelecaniformes/Suliformes eller Suliformes? Ormhalsfåglar vs. Australisk ormhalsfågel m.fl.  Fixat
• Ardeidae: Ciconiiformes eller Pelecaniformes? Rördrom vs. Agamihäger m.fl. Fixat
• Balistidae: Tetradontiformes eller Tetraodontiformes? Tryckarfiskar vs. Blå tryckare
• Bucconidae: Galbuliformes eller Piciformes? Vitörad trögfågel m.fl. vs. Trögfåglar  Fixat
• Carcharhinidae: Carcharhiniformes eller Selachimorpha? Australisk svartspetshaj vs. Karibisk revhaj
• Carcharodontosauridae: Dinosauria eller Saurischia? Shaochilong vs. Concavenator
• Cathartidae: Accipitriformes eller Cathartiformes eller [[Incertae sedis (omdiskuterad)]]? Nya världens gamar m.fl. vs. Korpgam&Kungsgam vs. Kondor&Kalkongam  Fixat
• Coelophysidae: Dinosauria eller Theropoda? Gojirasaurus vs. Megapnosaurus
• Cryptoclididae: Plesiosauria eller Sauropterygia? Muraenosaurus vs. Cryptoclidus m.fl.
• Cyprinidae: Cypriniformes eller Ostariophysi? Karpfiskar m.fl. vs. Barber (fisk)
• Cyprinodontidae: Acanthopterygii eller Cyprinodontiformes? Cyprinodontidae vs. Aphanius baeticus m.fl.
• Dalatiidae: Selachimorpha eller Squalomorpha? Chokladhaj vs. Dvärgpigghaj&Cigarrhaj
• Dasypodidae: Cingulata eller Xenarthra? Stor hårbälta vs. Nakensvansade bältor m.fl.
• Dromaeosauridae: Dinosauria eller Saurischia? Balaur (dinosaurie)m.fl. vs. Mahakala omnogovae&Rahonavis
• Elephantidae: Afrotheria eller Proboscidea? Elefanter vs. Asiatisk elefant m.fl.  Fixat - inget fel funnet
• Erinaceidae: Eulipotyphla eller Insectivora? Erinaceinae m.fl. vs. Atelerix m.fl.
• Fregatidae: Pelecaniformes eller Pelecaniformes/Suliformes eller Suliformes? Större fregattfågel&Praktfregattfågel vs. Fregattfåglar vs. Christmasfregattfågel m.fl.  Fixat
• Galbulidae: Galbuliformes eller [[Piciformes/Galbuliformes se text]]? Jättejakamar m.fl. vs. Jakamarer ( Fixat? - se diskussion)
• Hominidae: Euarchontoglires eller Primater eller Primates? Sivapithecus&Människa vs. Australopithecus bahrelghazali vs. Ardipithecus kadabba m.fl.
• Labridae: Acanthopterygii eller Perciformes? Thalassoma pavo&Novaculichthys taeniourus vs. Brunsnultra m.fl.
• Lamnidae: Lamniformes eller Selachimorpha? Håbrandshajar m.fl. vs. Megalodon&Vithaj
• Lybiidae: Neoaves eller Piciformes? Afrikanska barbetter vs. Gulfläckig barbett m.fl.  Fixat? - hittade inga felaktigheter?
• Macropodidae: Diprotodontia eller Marsupialia? Kängurudjur m.fl. vs. Grå jättekänguru
• Macroscelididae: Afrotheria eller Macroscelidea? Springnäbbmöss vs. Elephantulus m.fl.
• Mesitornithidae: Mesitornithiformes eller [[Mesitornithiformes
  (men se text)]]? Markduvrall vs. Duvrallar ( Fixat?, se diskussion)
• Miacidae: Carnivora eller Carnivoramorpha (omstridd systematisk ställning)? Miacis vs. Miacider
• Monacanthidae: Tetradontiformes eller Tetraodontiformes? Oxymonacanthus longirostris vs. Paraluteres prionurus
• Myliobatidae: Batoidea eller Rajiformes? Örnrockor&Örnrocka vs. Manta
• Nothobranchiidae: Acanthopterygii eller Cyprinodontiformes? Fundulopanchax gardneri&Fundulopanchax gardneri lacustris vs. Nothobranchius guentheri
• Nothosauridae: Nothosauroidea eller Sauropterygia? Lariosaurus vs. Ceresiosaurus
• Otididae: Gruiformes eller Otidiformes? SmåtrappKoritrappKragtrappÖkentrappStortrapp vs. Australisk trapp m.fl  Fixat
• Oxynotidae: Selachimorpha eller Squaliformes? Spetsfenad haj vs. Trekantshaj

• Phalacrocoracidae: Pelecaniformes eller [[Pelecaniformes/
  Suliformes]]eller Suliformes? ?Dvärgskarv&Toppskarv vs. Storskarv&Skarvar vs. Aucklandskarv m.fl.  Fixat
• Pliosauridae: Plesiosauria eller Sauropterygia? Liopleurodon vs. Kronosaurus
• Podargidae: Caprimulgiformes eller Cypselomorphae? Papuagrodmun m.fl. vs. Rigidipenna inexpectata&Grodmunnar  Fixat
• Poeciliidae: Acanthopterygii eller Cyprinodontiformes? Levandefödande tandkarpar m.fl. vs. Moskitfisk m.fl.
• Procaviidae: Afrotheria eller Hyracoidea? Hyraxar vs. Träddassar m.fl.
• Psychrolutidae: Acanthopterygii eller Scorpaeniformes? Paddulk vs. Psychrolutes marcidus
• Rhinocerotidae: [[]] eller Perissodactyla? Aceratherium vs. Trubbnoshörning m.fl.
• Salmonidae: Protacanthopterygii eller Salmoniformes? Rödingar vs. Aspsik m.fl.
• Scansoriopterygidae: Dinosauria eller Saurischia? Scansoriopterygidae vs. Epidexipteryx
• Scombridae: Acanthopterygii eller Perciformes? Wahoo (fisk) vs. Auxid m.fl.
• Soricidae: Eulipotyphla eller Insectivora? Soricinae m.fl. vs. Trädgårdsnäbbmus&Flimmernäbbmus
• Sparidae: Acanthopterygii eller Perciformes? Salpa&Oxögonfisk vs. Archosargus butcheri m.fl.
• Spheniscidae: Speniformes eller Sphenisciformes? Pingviner m.fl. vs. Nya Zeelandtofspingvin&Kungstofspingvin&Magellanpingvin  Fixat
• Sulidae: Pelecaniformes eller [[Pelecaniformes/
  Suliformes]] eller Suliformes? Blåfotad sula m.fl. vs. Sulor vs. Christmassula m.fl.  Fixat
• Talpidae: Eulipotyphla eller Soricomorpha? Talpinae m.fl. vs. Stjärnmullvad
• Tetraodontidae: Tetradontiformes eller Tetraodontiformes? Canthigaster valentini vs. Blåsfiskar
• Threskiornithidae: Ciconiiformes eller Pelecaniformes? Threskiornis m.fl. vs. Fläckbröstad ibis m.fl.
• Trachipteridae: Acanthopterygii eller Lampriformes? Vågmärfiskar vs. Vågmär
• Triakidae: Carcharhiniformes eller Selachimorpha? Gråhaj vs. Hundhaj m.fl.
• Troodontidae: Dinosauria eller Saurischia? Troodon m.fl. vs. Mei
• Zoarcidae: Acanthopterygii eller Perciformes? Vahls ålbrosme m.fl. vs. Tånglake&Tånglakefiskar

• Aetosauria: Reptilia eller *? Desmatosuchus vs. Aetosauria
• Anura: Amfibia eller Amphibia? Pilgiftsgrodor m.fl. vs. Astylosternidae m.fl. Fixat
• Archosauria: Reptilia eller Sauropsida? Dinosaurier vs. Darwinopterus m.fl.
• Beryciformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Atlantisk soldatfisk&Soldatfisk vs. Lyktfiskar m.fl.
• Captorhinida: Reptilia eller Sauropsida eller *? Eocaptorhinus vs. Labidosaurus vs. Paleothyris
• Carcharhiniformes: Chondrichthyes eller Mammalia? Gråhajartade hajar vs. Australisk svartspetshaj
• Characiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Pristella m.fl. vs. Tigerfisk
• Chimaeriformes: Chondrichthyes eller Holocephali? Långnosad havsmus vs. Havsmus
• Clupeiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Gulfansjovis&Ansjovis (fisk) vs. Vargsillfiskar m.fl.
• Crocodylomorpha: Reptilia eller Sauropsida eller *? Eusuchia m.fl. vs. Armadillosuchus arrudai vs. Pakasuchus m.fl.
• Crocodylomorpha: Sauropsida? Armadillosuchus arrudai
• Cypriniformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Kardinalfisk m.fl. vs. Acanthocobitis m.fl.
• Cyprinodontiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Pricktandkarp vs. Linjetandkarp m.fl.
• Dinosauria: Sauropsida eller Reptilia? Zupaysaurus vs. Leptoceratops m.fl.
• Dinosauria: Reptilia eller Reptilia #77777? Spinosauroider vs. Ankylosaurier
• Dinosauria: Reptilia #77777 eller Sauropsida? Ankylosaurier vs. Carnotaurinae
• Gadiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Torskartade fiskar m.fl. vs. Bregmaceros atlanticus m.fl.
• Osmeriformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Lodda vs. Slät djuphavsfisk m.fl.
• Perciformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Sträv fjärsing m.fl. vs. Acanthurus tennenti m.fl.
• Plesiosauria: Reptilia eller Reptilia eller Sauropsida? Liopleurodon vs. Muraenosaurus&Elasmosaurus vs. Macroplata
• Rauisuchia: Sauropsida eller *? Effigia vs. Postosuchus
• Saccopharyngiformes: Benfiskar eller Pisces? Pelikanål vs. Pelikanålartade fiskar
• Saurischia: Dinosauria eller Kräldjur? Epidexipteryx vs. Mahakala omnogovae m.fl.
• Scorpaeniformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Stråldrakfisk m.fl. vs. Sjurygg m.fl.
• Siluriformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Malartade fiskar m.fl. vs. Otocinclus m.fl.
• Stomiiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Astronesthes gemmifer vs. Huggormsfisk m.fl.
• Syngnathiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Bajonettfisk vs. Snäppfisk m.fl.
• Testudines: Reptilia eller Sauropsida? Vändhalssköldpaddor m.fl. vs. Karettsköldpadda
• Tetraodontiformes: Actinopterygii eller Osteichthyes? Blå tryckare vs. Clowntryckare
• Therapsida: Reptilia eller Synapsida? Therapsider m.fl. vs. Cynodontia

• Aves: Chordata eller Vertebrata? Pingviner m.fl. vs. Waimanu  Fixat
• Chondrichthyes: [[]] eller Chordata? Cretoxyrhina vs. Småfläckig rödhaj  Fixat
• Kräldjur: Chordata eller Ryggsträngsdjur? Rahonavis vs. Leopardsköldpadda  Fixat
• Kräldjur: Ryggsträngsdjur eller Vertebrata? Leopardsköldpadda vs. Deinonychosaurider  Fixat
• Mammalia: Chordata eller Chordata, u subphylum_sv = Ryggradsdjur? Pungdjur vs. Cercopithecinae  Fixat
• Reptilia: [[]] eller Chordata? Hypsilophodon vs. Dinosaurier
• Reptilia: Chordata eller Chordata? Anapsida vs. Masiakasaurus
• Reptilia: Chordata eller Vertebrata? Masiakasaurus vs. Desmatosuchus  Fixat
• Tetrapoda: [[]] eller Chordata? Seymouria vs. Diadectes

OK, det var alla ryggradsdjuren. Lsj (disk) 11 juli 2012 kl. 15.54 (CEST)

Vi har en del systematiska inkonsekvenser på högre nivå, där många artiklar finns med olika varianter:

• phylum chordata eller vertebrata?  Fixat
• Klass Actinopterygii eller Osteichthyes för fiskarna?
• Klass Reptilia eller Sauropsida för kräldjur?
• Insektsätarna är bara delvis omklassificerade efter den gamla ordningens uppsplittring, och inte särskilt konsekvent heller.
• Allmänt rörigt vad gäller dinosaurier, ingen ordning på vilken nivå olika taxa hör hemma - dinosauria, saurischia m.m.

Lsj (disk) 11 juli 2012 kl. 16.06 (CEST) Lsj (disk) 11 juli 2012 kl. 12.14 (CEST)

• Ryggradsdjur (Vertebrata) är en understam/underfylum inom ryggsträngsdjuren (chordata). --AHA (disk) 11 juli 2012 kl. 17.40 (CEST)

Det verkar som om familjen Ryggsträngsdjur snarare saknar det vetenskapliga namnet Chordata men att den är taxonomiskt rätt placerad - se exempelvis Waimanu och Desmatosuchus. Detta borde kunna gå att fixa med en bot. --AHA (disk) 11 juli 2012 kl. 18.23 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 12 juli 2012 kl. 10.30 (CEST)

Skulle boten även kunna lägga till det svenska trivialnamnet för stammen, dvs ryggsträngsdjur?, Se exempelvis Hypsilophodon där trivialnamnet nu saknas. --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 12.31 (CEST)

Redan gjort i huvudkörningen. Men jag hade visst missat det när jag provkörde lite igår kväll, bl.a. Hypsilophodon. Lsj (disk) 12 juli 2012 kl. 13.10 (CEST)

• Vad gäller fågelsystematiken försöker vi följa Clements et al. så Sterna tillhör familjen måsfåglar och underfamiljen sterninae (Se Måsfåglar), Buskskättor tillhör familjen flugsnappare (Muscicapidae), Locustella tillhör familjen Gräsfåglar (Locustellidae) etc etc. Att många sångare har extrainformation i form av /Sylvidae eller (Sylvidae) tycker jag inte är ett större problem så länge de är placerade i rätt familj i övrigt. Många läsare är nog inställda på den äldre taxonomin varför det är helt ok att vara lite övertydlig. Mvh --AHA (disk) 11 juli 2012 kl. 17.40 (CEST)
• Vad gäller Pteroclidae eller Pteroclididae så är det lite jobbigt. Clements menar att det stavas Pteroclidae men IOC menar att det stavas Pteroclididae. Tpk har jag för mig att Clements stavning är en mycket utbredd felstavning - men jag hittar ingen bra källa för detta just nu. --AHA (disk) 11 juli 2012 kl. 20.29 (CEST)

Vi har samma problem på ordningsnivå - Pterocliformes vs. Pteroclidiformes. Återigen har Clements den korta formen. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 13.39 (CEST)

[4] till den långa formen för både ordning och familj. Jag ändrar. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 16.11 (CEST)

• Vad gäller ugglenattskärror så tycker jag att taxoboxen för gruppen väl beskriver texten och problematiken som finns i gruppen. Jag vet inte vad ni andra tycker, men jag skulle gärna se att taxoboxen fortsatte att vara utformad som den är? --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 09.52 (CEST)
• På samma sätt tycker jag att taxoboxen och artikeln om duvrallar (Mesitornithiformes) väl beskriver problematiken. --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 12.57 (CEST)
• På samma sätt tycker jag att taxoboxen och artikeln om jakamarer (Galbulidae) väl beskriver problematiken. Dock behöver artikeln om den föreslagna ordningen jakamar- och trögfåglar (Galbuliformes) skrivas. --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 13.06 (CEST)

Så nu har jag skapat en stub om ordningen jakamarfåglar (Galbuliformes). --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 15.25 (CEST)

Tänk på att även kategorin i vissa fall behöver uppdateras! --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 12.25 (CEST)

När jag fixade Lövsångarna upptäckte jag att boten har skrivit [[Lövsångare (familj)]] i taxoboxen och i brödtexten, istället för [[Lövsångare (familj)|Lövsångare]], se exempelvis Cebusångare. Kan du låta boten fixa till det Lsj? --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 16.59 (CEST)

 Fixat alldeles strax när boten tuggat klart. Lsj (disk) 12 juli 2012 kl. 19.11 (CEST)

Underbart! --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 20.45 (CEST)

Då kanske jag kan be dig botändra alla Speniformes till Sphenisciformes också? --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 20.45 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 12 juli 2012 kl. 22.04 (CEST)

Det här går som en dans. --AHA (disk) 12 juli 2012 kl. 22.12 (CEST)

På en del ställen har boten "missförstått" taxoboxen och tror att det föreligger ett fel när det inte gör det. Det beror på att boten inte klarar av "mellantaxonen" som överordning, underfamilj etc. Se exempelvis "* Elephantidae: Afrotheria eller Proboscidea? Elefanter vs. Asiatisk elefant m.fl." där det inte föreligger något fel. --AHA (disk) 14 juli 2012 kl. 00.19 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 15 juli 2012 kl. 15.03 (CEST)

Djur eller Djurriket?

Ska vi ha "regnum_sv = Djur" eller "regnum_sv = Djurriket" i taxoboxarna? I dagsläget är det ca 50/50. Enkelt för boten att fixa bara vi bestämmer oss för vilket. Lsj (disk) 13 juli 2012 kl. 09.58 (CEST)

Jag tror att det bara ska vara djur. Se bland annat här: www.dyntaxa.se. --AHA (disk) 13 juli 2012 kl. 22.14 (CEST)

OK, då kör vi på Djur. Det lär ta minst hela natten för boten, det är tusentals artiklar att ändra på. Lsj (disk) 13 juli 2012 kl. 22.37 (CEST)

Fiskar och kräldjur

Jag påpekade ju ovan att vi inte är konsekventa vad gäller klassnivån för kräldjur och fiskar. Mitt förslag är att vi följer ITIS och Catalogue of Life, som använder classis = Reptilia för kräldjur och classis = Actinopterygii etc. för fiskar (med benfiskar och broskfiskar som superclassis). Blir det bra så? Lsj (disk) 17 juli 2012 kl. 22.19 (CEST)

Actinopterygii har vi just nu som underklass strålfeniga fiskar. I Dyntaxa är Actinopterygii och strålfeniga fiskar ordnat som klass. Det är också så på enwp och dewp (man nämner klass eller underklass, men har klass i taxoboxen). Jag hade för ett tag sen tanken om att svenska namn kunde källbeläggas genom Dyntaxa, och ett förslag är att systematiken därifrån kan vara något att följa? Höstblomma (disk) 19 juli 2012 kl. 18.00 (CEST)

I taxoboxarna för fiskar har vi just nu ungefär 50/50 classis=Actinopterygii och classis=Osteichthyes. Både dyntaxa och andra databaser, t.ex. Itis.gov, har Actinopterygii som klass. Jag håller med om att vi bör följa den typen av källor. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 18.09 (CEST)

Däggdjur

Fär däggdjurens del tycker jag att Afrotheria, Xenarthra, Laurasiatheria, Euarchontoglires är tillräckligt väl etablerade för att läggas in i alla däggdjurs taxoboxar, antingen som unranked_ordo eller magnordo. Cetartiodactyla och Glires kan läggas som överordningar. Synpunkter? Lsj (disk) 17 juli 2012 kl. 22.19 (CEST)

Jag såg på min bevakningslista att magnordning används och undrar varifrån det kommer? Kan botarbetet om det pågår pausa lite här och förklaras? Mvh Höstblomma (disk) 20 juli 2012 kl. 20.14 (CEST)

Däggdjurskörningen är i det närmaste klar. Men enkelt nog att göra om den om vi vill ha taxonen annorlunda, det är några minuters jobb för mig och några timmars för boten. Vad sakfrågan beträffar kopierar jag hit vårt samtal från Användardiskussion:Lsj - bättre hålla det samlat här:

Hej, en sak jag reagerade på när jag kollade min bevakningslista nu är att boten lagt in "magnordning" i taxoboxarna för Laurasiatheria? Jag undrar om det inte borde vara överordning som det står i Laurasiatheria? Mvh Höstblomma (disk) 20 juli 2012 kl. 17.29 (CEST)

Jag tog upp frågan här häromdagen men fick ingen reaktion. Magnordo behövs därför att superordonivån är upptagen med bl.a. Cetartiodactyla, om vi inte ska knuffa ner Artiodactyla till subordo, och då kör det ihop sig med Ruminantia... Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 18.47 (CEST)

P.S. Hittade för övrigt en bugg i {{taxobox}} för magnordo. Kanske jag är den förste som använder den nivån? :) Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 18.57 (CEST)

Det är många intressanta saker på gång på för projekt djur vilket är bra, i veckan hade jag dock alltför lite tid för att läst allt på diskussionssidan och fundera över det. Magnordning kan jag inte påminna mig om att jag träffat på förut faktiskt och jag vet inte om det är så vanligt att man använder det. Cetartiodactyla står i artikeln som orankad. Målet borde vara att förankra alla taxon i källor. Jag vet att det kanske inte finns "ett" system som vi kan följa i allt, men det vore om magnordo ska användas bra att veta varifrån det kommer? Enligt historiken var det Nordelch som startade upp Laurasiatheria genom översättning från dewp och översättningen tror jag nog därför är korrekt. Mvh Höstblomma (disk) 20 juli 2012 kl. 20.00 (CEST)

Inte så svårt att hitta källor för både den ena och den andra taxonomin. Det svåra är att hitta källor för en taxonomi som hänger ihop. Superordo är nog vanligast för Laurasiatheria etc - men även för Cetartiodactyla etc, och det går inte ihop. Noterar att artikeln om Cetartiodactyla har de två i fel ordning i taxoboxen :) Både enwp och dewp sätter Cetartiodactyla som orankat taxon mellan superordo och ordo - kanske det är den bästa lösningen, men det kräver såvitt jag förstår en ändring av den svenska taxoboxmallen. Enklare isåfall att låta Laurasiatheria bli unranked_ordo. Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 21.24 (CEST)

Det var inte så svårt att ändra mallkoden för taxoboxen. Kolla artikeln om Får, ser det vettigt ut så? Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 21.41 (CEST)

Jag kanske bara är lite konservativ men i exemplet får så tycker jag att taxonen underklass, överordning och (orankad) inte känns helt relevanta. För en artikel på artnivå tycker jag att "huvudtaxonen" är nog medan högre "mellantaxa" kan vara relevanta i artiklar om högre taxa. Om inte annat så är sannolikheten större att taxoboxen inte föråldras riktigt lika snabbt om vi undviker att han med för många taxonomiska nivåer. --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 22.13 (CEST)

Jag håller med om problemen med taxonomi och med källor. Men det här med magnordning är inte tydligt och det finns inte ens någon artikel som förklarar det. Jag föreslår att det inte används som ragn på ett taxon förrän det finns källor. Exempelvis har Wikispecies [5] Laurasiatheria som superordo och under magnordo Epitheria vilket gör mig än mer förvirrad. För mig känns det därför för osäkert. Det AHA skriver tycker jag också låter klokt, de grundläggande och viktigaste taxonen bör prioriteras och mer osäkra eller motsägande kan vi kanske avvakta med tills vi gått igenom dem och blivit nöjda? Höstblomma (disk) 20 juli 2012 kl. 22.24 (CEST)

Jag förstod inte riktigt ditt svar nedan Lsj "självklart har jag hanterat de fyra grupperna Afrotheria, Xenarthra, Laurasiatheria, Euarchontoglires likadant allihop. " Det är inte taxoboxarnas i sig som blir problematiskta utan att taxoboxarna inte överensstämmer med övrig text på sv.wikipedia om dessa taxon. --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 23.33 (CEST)

Vad jag menade var att din observation om trögdjuren och Höstblommas om Laurasiatheria handlar om samma sak, och bör diskuteras i ett sammanhang, inte på två olika ställen. Mer generellt har vi sedan länge haft problem med att taxoboxar i olika artiklar inte stämmer överens med varann, och även att olika artikeltexter om besläktade taxa motsäger både varann och taxoboxarna. Jag försöker lösa åtminstone det ena problemet, och få alla taxoboxar att stämma överens med varann. Att olika artiklar motsäger varann i text går däremot inte att botfixa. Vi får helt enkelt bestämma oss för vilken taxonomi vi ska ha i taxoboxarna, och sedan fixar boten den delen. Texterna får vi sedan ta efterhand för hand. Att enbart ta med huvudtaxa som ni föreslår ovan gör problemet något mindre, men eliminerar det inte, för det fanns motsägelser även på den nivån (se rubriken om fiskar/kräldjur härintill). Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 23.58 (CEST)

Ambitionen med botarbetet är mycket bra. Att det inte går att botfixa brödtext förstår jag. Om vi kan bli överens om att med boten först fokusera på att ordna grundtaxa och inte göra tillägg på mer omdiskuterade nivåer skulle jag vara nöjd. Jag tycker framför allt magnordning bör tas bort tills det är förklarat och källbelagt, eftersom jag upplever det som ökad oreda som det blev nu och inte kan hitta varifrån den hierarkin kommer. Under rike är nog fylum, klass, ordning, familj, släkte och art de grundläggande nivåerna som många vill veta och på dessa nivåer är det nog ganska stabilt för däggdjuren. Mellanliggande nivåer kan vara olika viktiga inom olika grupper. Där man kan identifiera viktiga mellanliggande nivåer (t.ex sådana som har grundläggande betydelse för förståelsen av biologi eller egenskaper) kan man inkludera dessa. Höstblomma (disk) 21 juli 2012 kl. 07.30 (CEST)

Håller med Höstblomma. Botarbetet är fantastiskt men vi kan väl till att börja med ta grundtaxa så att vi även hinner med att korrigera i de texter som behöver förändras för hand. Sen kan vi väl hålla dialogen igång om vilka grupper där det skulle vara bra att ha med vissa mellanliggande taxa. --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 07.50 (CEST)

Mina fråga som inledde det här avsnittet var just ett försök att få till stånd en sådan dialog. Så tänker jag göra fortsättningsvis också, som med fåglarna här nedan. Men att flera dagar går utan att någon reagerar tolkar jag även fortsättningsvis som att jag kan köra enligt det förslag jag lagt fram. Nu kör jag om däggdjuren med enbart grundtaxa, så får vi se hur vi går vidare där. Min ståndpunkt att Afrotheria etc är tillräckligt etablerade som taxa (oavsett vilken nivå de ska vara på) kvarstår, men tydligen finns det inte konsensus för det. Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 10.08 (CEST)

Jag är inte väl inläst på däggdjurens taxonomi men det är mycket möjligt att Afrotheria etc är väl etablerade taxa och isåfall är det nog bra om de är kvar - vet dock inte om de isåfall ska placeras som orankade eller som överordning? Både eng- och de-wiki placerar dem som överordning. --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 12.15 (CEST)

Nu har jag kört om däggdjuren och tagit bort alla magnordo och andra mellantaxa. Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 17.44 (CEST)

Fåglar

(hitkopierat från Användardiskussion:AHA) Jag tänkte för övrigt köra igenom fåglarnas taxoboxar nu, på samma sätt som fiskarna m.fl. igår. Där vill jag lägga in Neognathae och Paleognathae som infraclassis. Synpunkter? Hur ser ni på superordo=Galloanserae? Finns det fler superordo som vi bör överväga? Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 10.08 (CEST)

I fåglarnas taxoboxar för ordning och högre så kan det vara bra att lägga in Underklass, Infraklass och Överordning. Men jag tycker inte att det är relevant för taxoboxar under ordning. Vad sägs om detta förslag? --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 12.31 (CEST)

Det skulle krångla till botkoden rejält att ha olika taxonomier att lägga in för taxa på olika nivåer. Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 17.44 (CEST)

Men hur blir det då om vi nu bestämmer att bara köra boten mot "grundtaxa"? Får inte boten problem med taxoboxar för högre mellantaxa då, som Paleognata fåglar, eller missförstår jag dig nu? --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 18.02 (CEST)

Så som botkoden är byggd nu så bör det inte bli något problem - se t.ex. hur boten hanterade Cetartiodactyla i senaste vändan. Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 19.42 (CEST)

Tror jag har kommit på en någorlunda enkel lösning för att få botkoden att hoppa över mellantaxa för lägre taxa men lägga in dem för högre taxa. Åter således till frågan om vilka mellantaxa vi bör ha för högre taxa. Neo/Paleognathae är väl ganska självskrivna. Galloeanserae? Falconimorphae? Neoaves? Neornithes? Tyranni/Passeri? Lsj (disk) 22 juli 2012 kl. 20.24 (CEST)

Du gör ett fantastiskt arbete! Jag är så imponerad - och tacksam! Som jag skrev ovan så tycker jag att underklass, infraklass och överordning är vettiga att presentera i taxoboxen för fågelordningarordningar och högre taxa. Håller ni andra med? När det gäller under- och infraordningarna så är vissa mer etablerade än andra, exempelvis tättingarnas infraodrningar Tyranni och Passeri. I den bästa av världar så tycker jag att de känns relevanta i artiklarna om tättingfamiljerna - men kanske inte för släkten och arter - men nubörjar jag verkligen komma ner på pillnivå. --AHA (disk) 23 juli 2012 kl. 21.51 (CEST)

Förslag till taxonomi för fåglarna över ordningsnivå (huvudsaklig källa: TOLWEB):

• classis Aves
  • (diverse fossila grupper)
  • subclassis Neornithes
    • infraclassis Paleognathae
      • (ordningar)
    • infraclassis Neognathae
      • superordo Galloanserae
        • ordo Galliformes
        • ordo Anseriformes
      • superordo Neoaves
        • (resten av ordningarna)

Endast taxa på ordningsnivå eller högre får hela paketet; "lägre" artiklar får bara ordo och classis. Alla indelningar under ordningsnivå får vänta på nästa vända. Synpunkter? Lsj (disk) 25 juli 2012 kl. 12.41 (CEST)

Verkar bra. --AHA (disk) 25 juli 2012 kl. 20.33 (CEST)

Galloanserae omfattar även den utdöda ordningen Gastornithiformes. --AHA (disk) 25 juli 2012 kl. 20.36 (CEST)

De svenska trivialnamnen på infraordningarna är Paleognata och Neognata fåglar.

Paleognata fåglar omfattar ordningarna: Stubbstjärthöns (Tinamiformes), Strutsfåglar (Struthioniformes) och den utdöda ordningen Lithornithiformes. --AHA (disk) 25 juli 2012 kl. 20.40 (CEST)

OK, har lagt in detta i koden och provkört lite. Funkar bra. Nu kör jag hela fågelflocken. Lsj (disk) 25 juli 2012 kl. 22.09 (CEST)

Ok, bra! --AHA (disk) 25 juli 2012 kl. 22.17 (CEST)

Mindre botfel: I artiklen Phylloscopus calciatilis, som saknar svenskt artnamn, tog boten bort fetningen av speciesparametern. --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 07.56 (CEST)

I släktartiklar som Kalkoner och Kokaburra (släkte) läger den till parametrarna species och species_sv. --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 08.01 (CEST)

Phylloscopus calciatilis avfetades i förra botkörningen, 18 juli, innan jag fått ordning på det där med fetning. I nattens körning återställdes fetningen av den parameter som heter likadant som artikeln, d.v.s. taxon=Phylloscopus calciatilis. Vad kalkonerna etc beträffar så går boten även där efter vilken parameter som är samma som artikeltiteln, och skippar tomma parametrar under den nivån. Men genus_sv = Kalkoner saknas i kalkonartikeln, och därför skippades inget. För kookaburran är det särskiljningsledet i artikelnamnet som är problemet. Att det i undantagsfall läggs in onödiga tomma parametrar som bara märks i redigeringsläge ser jag dock inte som ett stort problem. Lsj (disk) 26 juli 2012 kl. 09.13 (CEST)

Ok, då vet jag. Och ja, det är verkligen ett mindre problem. --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 11.29 (CEST)

Hur går det med botkörningarna för fåglar? Jag har lite dålig koll men familjer och släkten är väl inte körda ännu men ordningar och högre är körda? --AHA (disk) 31 juli 2012 kl. 20.49 (CEST)

Kräldjur

För kräldjurens del ser jag det som synnerligen lämpligt att inkludera en del mellantaxa, inte minst eftersom Dinosauria är ett mellantaxon (superordo i de flesta källor som anger en rang). Vore förvirrande för många om Dinosauria saknades i dinosuariers taxoboxar. Jag vill också gärna ha med Anapsida/Diapsida/Synapsida-uppdelningen (subclassis), som traditionellt är grundläggande i kräldjurens systematik. Kräldjuren som classis tänker jag kalla Reptilia, inte Sauropsida som en del vill. Synpunkter? Lsj (disk) 22 juli 2012 kl. 20.53 (CEST)

Jag håller med om att det bör vara Reptilia och jag tror det redan är så i de flesta taxoboxar, dock märkligt nog inte i artikeln kräldjur. Höstblomma (disk) 23 juli 2012 kl. 17.21 (CEST)

Omkring 90% Reptilia, men 10% är fortfarande ett icke föraktligt antal Sauropsida, plus några classis=Synapsida. Lsj (disk) 23 juli 2012 kl. 21.56 (CEST)

Har kollat synapsiderna lite. Klart delade meningar i källorna om vilken nivå de ska ha. I sin egen artikel är de en egen klass, men i traditionell systematik, liksom i kräldjursartikeln, är Synapsida en underklass till Reptilia. Jag skulle helst ha de olika -apsida-grupperna på samma nivå, som subclassis. Synpunkter? Lsj (disk) 23 juli 2012 kl. 22.05 (CEST)

Taxonet Sauropsida omfattar kräldjuren och fåglarna - ett släktskap som de flesta visserligen är överens om idag - men ändå är inte denna systematik speciellt etablerad - eftersom den medför mycket stora förändringar. Därför tycker även jag att vi använder oss av Reptilia så länge. Men kanske borde taxonet Sauropsida få en egen artikel - så som dom gör på eng.wiki? Hur som helst måste skillnaderna mellan dessa taxon beskrivas på ett tillfredsställande vis, vilket nu inte är fallet. --AHA (disk) 23 juli 2012 kl. 22.13 (CEST)

Linneansk hierarki, traditionella begripliga grupper, och monofyletiska taxa, är tre önskvärda men oförenliga egenskaper i systematiken. På Wikipedia tycker jag att POMMF väger tungt till förmån för traditionella begripliga grupper. I just det här fallet är min tolkning så här: Sauropsida = fåglar + nu levande kräldjur (=diapsida+anapsida). Ingen vettig linneansk rang, bör ha en artikel men bör inte stå i taxoboxar och bör inte kallas "kräldjur" på svenska. Ovanför Sauropsida finns en nod som dessutom omfattar däggdjur och deras släktingar (synapsida). Den noden bör vara Reptilia. Som monofyletiskt taxon inkluder Reptilia då både däggdjur och fåglar, men som traditionell klass innefattar Reptilia alla avkomlingar till den noden utom däggdjur och fåglar. Detta bör beskrivas och problematiseras i artikeln Kräldjur, och taxoboxarna bör följa den parafyletiska definitionen av classis=Reptilia. Lsj (disk) 23 juli 2012 kl. 23.08 (CEST)

Håller helt med dig. --AHA (disk) 23 juli 2012 kl. 23.13 (CEST)

Låter som konsensus här. Jag kör kräldjuren nu. Lsj (disk) 24 juli 2012 kl. 23.20 (CEST)

Saknad IUCN-status

Som en biprodukt av taxoboxgenomkörningen kunde jag enkelt ta fram en lista med alla artiklar om ryggradsdjur som saknar IUCN-status i taxoboxen. Det var ungefär 2500, för många för att lägga här, så den finns nu på Användare:Lsj/UtanIUCN. Lsj (disk) 13 juli 2012 kl. 09.14 (CEST)

Tack! Och suck, är de så många?! Går det att botfixa, eller blir det för mycket arbetspill för dig? --AHA (disk) 13 juli 2012 kl. 22.10 (CEST)

Saken diskuterades på wp:Robothjälp för något år sedan, och både Lavallen och Fluff nosade på det men jag vet inte hur långt de kom - jag lägger en blänkare där. I princip går det att göra, på samma sätt som när jag botskapade fågelartiklarna med status, men det är en hel del pillande. Lsj (disk) 13 juli 2012 kl. 22.24 (CEST)

En del sidor är dock sådana som inte ska ha IUCN-status, t.ex om släkten och familjer och högre taxa. Kan man få bort dem från listan? Några arbetssidor ser också ut att ha kommit med, de kan vi också ta bort. Höstblomma (disk) 14 juli 2012 kl. 06.37 (CEST)

Går bra att sortera fram enbart art-artiklar, om det anges på ett konsekvent sätt i taxoboxarna att det är en art. Så är det inte idag, men förhoppningsvis snart. Lsj (disk) 15 juli 2012 kl. 11.07 (CEST)

 Fixat Listan omfattar nu i princip bara arter, inga högre taxa. Antalet är nere på ca 800. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 15.14 (CEST)

Standardisering av taxoboxar?

Höstblommas fråga om IUCN-listan ovan väcker en bredare fråga: hur mycket ska vi standardisera taxoboxarnas format? Hade alla boxar sett likadana ut hade botens arbete varit mycket enklare. Nu krånglas det till av småsaker som att det ibland, och ibland inte, finns mellanslag kring parameternamn, och även av större saker som att arters vetenskapliga namn ibland anges med "species=" och ibland med "taxon=". Förmodligen skulle det spara jobb i längden att köra igenom alla taxoboxar och standardisera sådant. Synpunkter? Lsj (disk) 14 juli 2012 kl. 19.06 (CEST)

Visst är det bra om de är standardiserade och det tror jag hela tiden har varit tanken - men små "fel" smyger sig in via den mänskliga faktorn. Att det ska vara mellanslag mellan parametrarna borde vara en självklarhet men tyvärr missades nog det när boten skapade alla artiklarna. Jag förstår inte riktigt hur du menar att parametrarna species och taxon blandas ihop - kan du ge ett exempel - för så bör det ju inte vara. --AHA (disk) 14 juli 2012 kl. 23.31 (CEST)

Förvisso, boten missande mellanslag i första omgången, tills någon påpekade det. Men den är i gott sällskap därvid, det finns många fler artiklar som saknar ett eller annat mellanslag. Jag låter boten köra igenom mellanslagen inatt. Taxon vs. species: jämför Dvärggurami, Gråtryckarfisk och Lubb. En annan inkonsekvens som trasslar till det för boten är att släktnamnet ibland förkortas och ibland inte: Lubben skrivs som B. brosme medan dvärgguramin skrivs ut Colisa lalia. Boten vill helst ha det utskrivet. Lsj (disk) 14 juli 2012 kl. 23.47 (CEST)

Parametern species visas på artraden i systematik-avsnittet. Parametern taxon visas i vetenskapligt namn-avsnittet och lades till för att ersätta de gamla parametrarna binomial och trinomial (diskuterade vi här). Speciesparametern är ofta förkortad eftersom släktnamnet upprepas på släkteraden ovanför och i det fullständiga vetenskapliga namnet i taxonparametern nedanför. 217.210.57.95 15 juli 2012 kl. 08.27 (CEST)

Låter som en bra och logisk ordning. Men min poäng är att det är inte så det ser ut i alla artiklar. Ska jag sätta boten på att se till att det blir så? Lsj (disk) 15 juli 2012 kl. 08.41 (CEST)

Att standarisera taxoboxarna om det låter sig göras är bra för att få det enklare och mer enhetligt framöver och att de ser prydliga ut också i redigeringsläge är något jag uppskattar. Jag har inga preferenser om släktnamnet ska skrivas ut helt eller förkortas vid angivelsen av art, jag brukar nog själv oftast förkorta det just pga det ändå står ovanför och under och att det i fall när det är långa namn går snabbare att skriva så. Men är det lättare för boten med helt utskrivna namn vänder jag inte mot det. Höstblomma (disk) 15 juli 2012 kl. 10.33 (CEST)

Det räcker för boten att de står helt utskriva på ett ställe, bara det är konsekvent. Boten håller på och kör nu och ser till att det finns exakt ett mellanslag kring mallparametrarna: "| domain = Eukaryota", vilket väl är den rimligaste ordningen. Vissa artiklar hade inga mellanslag alls, andra hade varierande antal mellanslag (däribland de botskapade fågelartiklarna), och en liten grupp hade konsekvent lagom många mellanslag för att alla likhetstecknen skulle hamna under varann i redigeringsläge. Det sistnämnda är väl egentligen snyggast för människor, men mycket svårare för boten att hantera, framförallt om vi vill kunna använda boten för framtida rutinunderhåll av taxoboxarna. Lsj (disk) 15 juli 2012 kl. 11.02 (CEST)

Det vore toppen om du med botkraft kunde standardisera taxoboxarna. Jag tycker att det ska vara ett mellanslag mellan mallparametrarna. Jag tycker att species= ska ha förkortat vetenskapligt namn och jag tycker att alla arttaxoboxar ska ha taxon= där det vetenskapliga namnet är helt utskrivet. Jag tycker dock att vissa högre taxon än art, i artiklar som avhandlar fler taxon en ett, exempelvis i en monotypisk familj som bara har ett släkte, så är det bättre om taxon= inte finns med eftersom artikeln faktiskt inte avhandlar ett taxon utan två, se exempelvis slidnäbbar. --AHA (disk) 15 juli 2012 kl. 19.07 (CEST)

Förkortat namn i species och fullt utskrivet i taxon är helt ok, och bör gå att botfixa. Taxon-parametern bör väl rent generellt användas för att ange det taxon artikeln handlar om, oavsett nivå, och det enklaste är att boten plockar det lägsta taxon som finns i boxen. Det ger också boten ett ganska enkelt sätt att i senare körningar skilja på taxa på olika nivåer. Däremot ser jag inget vettigt sätt för boten att känna igen multitaxaartiklar som slidnäbbar. Lsj (disk) 15 juli 2012 kl. 19.13 (CEST)

Har börjat köra species/taxon nu enligt ovan, och passar samtidigt på att byta ut binomial= till taxon=. Upptäckte att detta är mycket smidigare att göra med DotNetWikiBot än med Pywikipedia som jag använt hittills. Lsj (disk) 17 juli 2012 kl. 12.21 (CEST)

Klart med species/taxon. Hittade ett misstag i koden efter att ha kört något tusental artiklar - den hanterade inte underarter korrekt, och inte heller utdöda arter med ett sådant där litet kors. Har försökt handfixa där det behövs, och nu gör koden vad den ska. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 13.44 (CEST)

Något jag upptäckt efter att ha kört igenom ett antal tusen geografiska artiklar med ett skript jag knåpat ihop är att många artiklar har tabulator i stället för mellanslag på vissa platser i texten. Orsaken är att vissa användare klipper och klistrar mellan en ordbehandlare och redigeringsfönstret, och då kommer tecken med som annars inte går att skriva in i redigerinsfönstret. Tabtecknet blir ett mellanslag stort, så det syns inte i texten. I ordbehandlaren hamnar likhetstecknen under varandra, vilket ögat uppskattar mer än robotar. När du ändå tvättar artiklarna, kan du lägga in så att tabbarna försvinner. Jag körde igenom ett antal sockenartiklar, och där kryllade det med tabbar. Nasko (disk) 18 juli 2012 kl. 16.16 (CEST)

Taxoboxarna formaterar jag om helt och hållet, så inom dem försvinner eventuella tabbar. Har inte tänkt på att söka efter dem i resten av texten, ska se hur svårt det är. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 16.34 (CEST)

Appropå slidnäbbar

Hur kommer det sig att fågelboten inte skapade artiklar för de båda arterna större slidnäbb (Chionis albus) och mindre slidnäbb (Chionis minor)? Jag hittar inga diskrepanser mellan SOF:s namnlista, Clements eller IUCN?! Vet du varför Lsj? --AHA (disk) 18 juli 2012 kl. 22.15 (CEST)

Ser ut som samma typ av stavfel som med petrellfåglarna - familjen kallas Chionidae i Clements men Chionididae i Lista över fågelfamiljer. Det fick boten att hoppa över dem. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 23.08 (CEST)

Har skapat dem nu. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 23.20 (CEST)

Ahh, Jag förstår. Tack för snabb fix! --AHA (disk) 18 juli 2012 kl. 23.31 (CEST)

Ny lägesrapport hundrasprojektet

Nu är samtliga hundrasartiklar faktagranskade och källbelagda. Jag har tappat räkningen på hur många plagiat jag hittat, men det är minst ett dussin.

SVWP är nu ensamt om att ha artiklar om samtliga (internationellt) FCI-erkända raser samt dessutom samtliga nationellt erkända raser från kennelklubbar anslutna till FCI (viss reservation för indiska vinthundar, den indiska kennelklubben upplyser inget om nationellt erkända raser). Dessutom har vi alla nationellt erkända raser i Storbritannien och USA, men det är vi såklart långt ifrån ensamma om. Sammanlagt finns 432 artiklar om hundraser (undantaget utdöda raser, blandraser och hundrastyper) varav 172 är stubbar. (I Sverige finns 332 hundraser registrerade.) Ett stort antal stubbar är nationellt erkända raser, en annan hög andel är jakthundar, som till stor del är ganska likartade nationalraser med liten internationell spridning. Bara en fullängdsartikel och en stubb har privata hemsidor som huvudkällor och två stubbar ha andra språkversioner som huvudkällor. Samtliga artiklar har infobox och navigationsmallar, och samtliga fullängdsartiklar har avsnitten Historia, Egenskaper och Utseende.

Som en jämförelse innehåller vårt hundrasträd 593 artiklar mot 452 på NOWP och 579 på FIWP, två språkversioner jag haft nytta av och som var större än SVWP när projektet började.

Det finns dock mycket matnyttigt att göra! Jag har lag mest krut på historia, många egenskaper- och utseende-avsnitt är klena. Det beror på att jag tycker det är svårt att skriva om speciellt egenskaper men även utseende när det gäller raser jag inte har någon erfarenhet av. Så har man erfarenhet av speciella hundraser, och det är det ju många djurintresserade som har, så är det mer än välkommet att kolla efter om det finns något avsnitt att bygga ut! Tips om källor finns här: [6], dessutom finns rasstandard och rasspecifika avelsstrategier (RAS) länkade i varje artikel (iaf hundraser som finns i Sverige).

Ett annat ämne som är viktigt och kan vara tacksamt att skriva om är hälsa, ett avsnitt som få artiklar har. Där finns bra källor på SKK:s Hundrasguiden och i nämnda RAS. God hjälp med att tyda veterinärmedicinska termer kan man få på Veterinären.nu. Väl mött! /Ascilto (disk) 17 juli 2012 kl. 17.12 (CEST)

Bra jobbat! --AHA (disk) 18 juli 2012 kl. 22.16 (CEST)

Tänk gärna på att många hundrasartiklar har relativt höga besökssiffror, ett flertal ligger på topp 10.000 utan att vara betungande omfattande. Därför borde det vara tacksamt för fler att komplettera artiklarna med vad man kan så att några skulle kunna märkas som rekommenderade artiklar. Sedan länge är det enbart Pudel som är märkt som bra.

Jag håller med Höstblomma om att basartikeln Hund borde ha högsta prioritet, men det är ett betydligt mer omfattande arbete att få ordning på den. /Ascilto (disk) 23 juli 2012 kl. 18.43 (CEST)

Mitt närmsta projekt var att utöka artikeln "Hund" så att denna skulle kunna bli utvald. Detta projekt har nu lagts på is sedan ChrisPsi (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) med stöd av administratören Edaen (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) ödelagt åratals kvalitetsarbete vad gäller att hundrasartiklar skall skivas på korrekt språk. Jag avslutar mitt hundprojekt. Det går inte att skriva högre upp i ett projekt om grunden inte stämmmer. /Ascilto (disk) 12 januari 2014 kl. 12.37 (CET)

Det vore mycket ledsamt om det tog den vändningen. Jag vet inte om det är till någon hjälp, men ibland händer det ju att allt går snett, fast alla haft goda intentioner, så det blir en olycklig "krock" mellan dessa. Höstblomma (disk) 12 januari 2014 kl. 20.53 (CET)

Testet med spökdjur

Hej igen Lsj! Kan du berätta lite hur du tänker kring testet med spökdjurets taxobox? Mvh --AHA (disk) 18 juli 2012 kl. 22.25 (CEST)

Jag sitter och filar på botkod som kan standardisera taxonomin i taxoboxarna. Jag lägger in det önskade taxonomiska trädet i botkoden, och sedan gör boten om taxoboxarna för en djurgrupp enligt det trädet. Det var den koden jag provkörde på spökdjuret. Principen fungerar, men mallkoden blir inte snygg i redigeringsläget. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 23.11 (CEST)

Ok. Jag hoppas det känn ok att jag slänger in lite åsikter? Jag tycker inte att det är jättebra att boten lägger in alla möjliga taxon och parametrar som inte kommer användas i alla artiklar. Jag tror att en bot får fokusera på huvudtaxonen och lämna alla "mellantaxon" därhän. Eller hur går dina tankar kring detta? Sen är det ju viktigt att de taxon som är med i taxoboxen ligger i taxonomisk ordning även i redigeringsläge - fast det tror jag att du också anser. Mvh --AHA (disk) 18 juli 2012 kl. 23.37 (CEST)

Det var precis det jag menade ovan med att det inte blir snyggt i redigeringsläge. Jag ska få boten att rensa bort alla onödiga tomma parametrar och lägga resten i rätt ordning, innan jag börjar köra skarpt. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 23.51 (CEST)

Toppen! Har jag sagt att du är en hjälte? :-) --AHA (disk) 18 juli 2012 kl. 23.53 (CEST)

Tack :) Vad "mellantaxa" beträffar så tycker jag gott boten kan få lägga in dem där de är etablerade och befogade, samtidigt som den rensar bort en massa inkonsekvent användning av mellantaxa som vi har idag. Jag har sett t.ex. Dinosauria inlagt på 3-4 olika nivåer i olika artiklar. Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 23.55 (CEST)

Botkoden fixad nu så att spökdjuret blir snyggt även i redigeringsläge:

• Parametrarna i rätt ordning.
• Huvudparametrarna finns alltid med. även när de inte används. (jag har valt huvudparametrar utifrån exemplet i taxobox-dokumentationen)
• Övriga parametrar tas med bara om de används.

Jag kör på med lite fler artiklar för att se så det blir rätt. Börjar med Kategori:Broskfiskar. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 10.57 (CEST)

Broskfiskarna klara. Jag har tagit stickprov och hittat lite småpet, men inga större problem. Vore bra med ett par ögon till, dock, innan jag kör större grupper. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 11.24 (CEST)

Felaktigheter som jag hittar:

• På Kubansk havsmus och havsmus så förekommer bara det svenska trivialnamnet på ordningen i ena taxoboxen medan både vetenskapliga namnet och svenska trivialnamnet på ordningen är länkat i den andra.

 Fixat i botkoden. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)

• När artikeln avhandlar ett högre taxon bör inte taxonen under finnas representearde i taxoboxen, se exempelvis Pansarhajar och Rockor.

 Fixat i botkoden. Om parameter=artikelnamn så skippas resten av parametrarna (om de inte används). Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)

• Släktet Sphyrna verkar inte ha blivit länkat se exempelvis Vitfenad hammarhaj och Småögd hammarhaj.

Släktes- och familjenivåerna gör jag inget åt i den här körningen. Kommer senare. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)

• Artikeltaxonet har inte blivit fetat i taxoboxen för Broskfiskar.

 Fixat i botkoden. Om parameter=artikelnamn så fetas den. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)

• Jag tycker inte att taxonet överstam Deuterostomer känns nödvändigt att ha i alla taxoboxar. Tpk verkar det bara vara tillagt i artiklar om familj eller lägre och inte i exempelvis artiklen Hajar.

Ok, då tar vi bort det.Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)

Det var vad jag hittade just nu. --AHA (disk) 19 juli 2012 kl. 15.20 (CEST)

Tack för hjälpen! Jag kör igenom broskfiskarna en gång till nu, med uppdaterad botkod. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)

Har kört igenom även benfiskarna nu. Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 10.32 (CEST)

Jag vet inte om jag tycker att parametrarna "| range_map = | range_map_caption = | image2 = och | image2_caption =" känns helt nödvändiga. Vad tycker ni andra? --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 21.57 (CEST)

Ett eventuellt allvarligt botfel

Taxoboxen för bältdjur, vilket är en artikel som avhandlar två taxon, förlorade sin fetning av ena taxonet, vilket gjorde taxoboxen förvirrande och felaktig. Se här [7]. Jag ändrade nu taxoboxen för hand och tog bort "taxon"-parametern för att undvika liknande problem i framtida botkörningar. Hur kan vi lösa detta problem? Jag tror nog att boten gjort liknande med ett antal artiklar vid det här laget? Går dessa att återfinna och återställa? --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 22.55 (CEST)

Till på köpet så säger nu taxoboxen att trögdjur är en magnordning medan texten och artikeln om trögdjur säger att det är en överordning (exempel på problem som diskuteras ovan). --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 22.58 (CEST)

Jag ser inget vettigt sätt för boten att känna igen artiklar som handlar om flera taxa. Den kunde möjligen leta efter artiklar med två fetade taxa, men det finns lite för många taxoboxar där fetningen inte är korrekt för att det ska vara pålitligt. I dagsläget lägger boten till fetning för det taxon i boxen som matchar artikelnamnet. Det är bara över ordningsnivå som fetning annars tas bort, under ordningsnivå lämnas eventuell fetning oförändrad. Därför bör "dubbelartiklar" med familj/släkte eller släkte/art klara sig från boten. Problemet bör bara uppstå när vi dubbelanvänder samma artikel för flera taxa med olika namn, och minst ett av dem är på ordningsnivå eller högre. Men det kan väl inte rimligtvis vara särskilt många? Bör vi öht dubbelanvända artiklar om inte de två taxona har samma trivialnamn? Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 23.18 (CEST)

Vad trögdjuren beträffar: självklart har jag hanterat de fyra grupperna Afrotheria, Xenarthra, Laurasiatheria, Euarchontoglires likadant allihop. Vi kan ta det under däggdjursdiskussionen högre upp här. Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 23.18 (CEST)

Det vore isåfall bra om boten kunde skapa en lista där dubbelfetningar förekommer i taxoboxen så att man kan gå igenom dem för hand. Det skulle också vara bra om man kunde lägga in någon parameter i taxoboxen, eller i boten, där man sedan kunde notera att denna artikels dubbelfetning eller trippelfetning, inte ska ändras. Eller något liknande?! --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 23.29 (CEST)

Blev även tvungen att återställa artikeln hoatzin eftersom boten ställer till det genom att lägga till parameterna taxon. Sen förstår jag inte varför parametern "| species_authority" inte fungerar längre?! I artiklar om multipla taxon behövs den parametern. --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 23.37 (CEST)

Har ändrat botkoden nu så att befintlig fetning bevaras. Detta räddar bältdjuren, men innebär också att felaktiga dubbelfetningar bevaras. Species_authority tycks förvisso inte fungera, jag kollade i flera artiklar. Men det har knappast boten ställt till med. Jag gjorde en liten ändring i taxoboxkoden igår (bugg i magnordo), men jag återställde den nu och species_authority funkar ändå inte. Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 10.44 (CEST)

Kan man skapa en lista med "dubbelfetade" taxoboxar så kanske man/jag kan göra lite manuellt kollande. --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 12.12 (CEST)

Konstigt med Species_authority? Det har fungerat tidigare - men jag har såklart inte koll på när det kan ha "försvunnit". Har du möjlighet att fixa mallen så att den parametern fungerar? Jag menar alltså inte att jag tror att det är dina göromål som gjort att det försvunnit. Mvh --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 12.12 (CEST)

Jag hittade felet med species_authority i mallen. Där fanns ett "|" för mycket mitt i en lång harang med "{{{}}}|{{{}}". Felet har funnits där i mer än ett år. Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 17.54 (CEST)

Tack! --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 17.56 (CEST)

Lista med dubbelfetade taxoboxar: Användare:Lsj/multifeta

Gjorde en snabbkoll med ett 20-tal taxa i listan och en känsla är att det framförallt är utdöda/dinosaurier som har felaktiga fetningar medan däggdjur i övrigt nästan aldrig är felaktiga (utifrån min snabba check). --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 23.32 (CEST)

Kan du göra en liknande lista över fågeltaxa? --AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 23.32 (CEST)

 Fixat fåglar. Ante mig att det var mest dinosaurier som var felfetade. Dinosaurieartiklarna är öht de mest amatörmässiga bland djuren, med många fel och konstigheter. Lsj (disk) 22 juli 2012 kl. 10.05 (CEST)

Bra. Vet inte om du såg småfelet jag skrev om nedan: Boten fetar bildtexten om den överensstämmer med artikeltaxonet - se exempelvis Mula --AHA (disk) 23 juli 2012 kl. 22.16 (CEST)

Mindre fel:

• I exempelvis artikeln Arabisk oryx är det vetenskapliga familjenamnet länkat istället för det svenska trivialnamnet.
• I exempelvis Större skogsmus saknas det vetenskapliga namnet på familjen.
• I artikeln Mus musculoides tog boten bort fetningen av det artikelns vetenskapliga namn vilket den inte ska om det saknas svenskt trivialnamn för atxonet. Se här [http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Mus_musculoides&diff=prev&oldid=17069755[. Sen blev det en "lustig" felaktighet pga tidigare felaktig inskrivning av parametern "genus". Men det kan vi inte skylla boten för. Dock gör vi hålla ögonen öppna för dylika felaktigheter.

--AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 23.13 (CEST)

Boten ändrar inget på familje- och genusnivå i den här körningen (mer än lägger till en tom familia/genus-parameter där den saknas helt). Därför kvarstår eventuella tidigare familjefel, vilket hände både oryx och möss. Problemet med fetning i M.musculoides är ett följdfel från genusfelet - när det vetenskapliga namnet blev Möss musculoides så matchade det inte artikelnamnet, och fetades därför inte. Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 23.25 (CEST)

Småfel:

• Boten fetar bildtexten om den överensstämmer med artikeltaxonet - se exempelvis Mula

--AHA (disk) 21 juli 2012 kl. 23.03 (CEST)

 Fixat i botkoden. Nästa körning fetar inte parametrar vars namn innehåller "image". Lsj (disk) 23 juli 2012 kl. 22.56 (CEST)

Monotypiska taxon = multifetade taxoboxar

När ett taxon är monotypiskt resulterar detta i att minst två taxonomiska nivåer i taxoboxen fetas. Detta ställer till det för boten. Men jag funderar så här: Monotypiska taxon högre än släkte bör inte ha parametern taxon= och taxon_authority= men jag funderar på om alla de artiklar som avhandlar en art som är ensam i sitt släkte kanske ska ha taxon och taxon_authority som i artikeln nymfparakit (mest för att förenkla för boten). Monotypiska släkten utgör de absolut flesta av multifetade artiklar. Sen finns det ett fåtal artiklar som avhandlar arter som utgör utvecklingslinjer som skiljer sig extremt mycket från andra arter - som struts och hoatzin - men där anser jag att taxon= och taxon_authority= inte bör användas. Vad säger ni andra? --AHA (disk) 23 juli 2012 kl. 22.49 (CEST)

Tål att tänka på. Ett alternativ kunde vara att ha med flera nivåer i taxon-parametern, så som jag gjorde nyss med Struts. Något bör vi göra, för den nuvarande lösningen med multifetning är kryptisk för oinvigda och blir svår att underhålla. Lsj (disk) 24 juli 2012 kl. 09.23 (CEST)

Jo det kanske kunde vara ett sätt att lösa problemet. Men isåfall skulle jag gärna se att det gick att få med taxon_authority för de taxonen. Kanske skulle man kunna lösa det med att ha parametrarnas |taxon1=, |taxon2= |taxon3= och |taxon1_authority=, |taxon_authority2= |taxon_authority3= etc?. En sådan lösning skulle också gärna få medföra att det i dessa fall stod "vetenskapliga namn" i överskriften. --AHA (disk) 24 juli 2012 kl. 18.47 (CEST)

Jag leker lite i en kopia av taxoboxmallen:

Projekt djur/Arkiv 2012
Systematik

. Har lagt in så att man kan ha upp till fyra taxon-parametrar. Testar i struts nu. Vad tycks? Lsj (disk) 24 juli 2012 kl. 23.19 (CEST)

Se vidare Malldiskussion:Taxobox#Flera_taxon-parametrar --AHA (disk) 27 juli 2012 kl. 10.42 (CEST)

Orankad

Hur skriver jag i taxoboxen för att placeringen av det orankade taxonet Nya världens möss ska bli rätt i den artikeln? --AHA (disk) 20 juli 2012 kl. 23.19 (CEST)

Tror inte det går, så som den svenska taxoboxen är uppbyggd. Man måste ändra i själva mallkoden för att få in en orankad nivå mellan familia och subfamilia. Tyska wp har en helt annan struktur i sin taxobox, som löser sådana problem (se deras artikel om mössen). Lsj (disk) 21 juli 2012 kl. 00.04 (CEST)

Stör eller atlantisk stör?

Jag har ett namngivningsproblem, som jag redan tagit upp på Diskussion:Stör, men eftersom det är mer allmängiltligt, tar jag upp det här med. Jag har just skrivit (men ännu ej lagt upp) en artikel om Acipenser oxyrinchus, som jag inte riktigt vet vad jag ska ge för trivialnamn. Vi har nämligen de två arterna stör (med omdirigeringen Atlantstör) som idag beskriver arten Acipenser sturio och som sagt Acipenser oxyrinchus. Den störart som fram till början av 1900-talet fanns vid Sveriges kuster (och fram till c:a 15 år sedan i Östersjön) antogs förr vara samma art som Acipenser sturio, men idag, som framgår av ArtDatabankens faktablad, anser man att den hörde till Acipenser oxyrinchus. Det har lett till att två tunga instanser har helt olika åsikt om vad de två arterna borde kallas på svenska. ArtDatabanken konstaterar att :"Tills nyligen uppfattades stören i Östersjön som samma art som den i Frankrike, Medelhavet och Svarta havet. Man anser nu att den i stället är samma art som den nordamerikanska atlantstören och ska därför ha samma namn, A. oxyrinchus, medan den sydeuropeiska störarten behåller namnet A. sturio.", och vill alltså att Acipenser oxyrinchus ska kallas Atlantisk stör (och förmodligen att Acipenser sturio ska behålla sitt gamla trivialnamn "stör"). Väljer vi detta alternativ innebär det att vi kan behålla det gamla namnet på artikeln stör, men lämpligtvis bör ändra omdirigeringen Atlantstör till att peka på "Atlantisk stör", av namnlikhetsskäl och för att inte orsaka onödig förvirring. Naturhistoriska riksmuseet (NRM), å andra sidan, kallar i sin namndatabas Acipenser sturio för "Atlantstör" (precis som vår omdirigering) med motiveringen: "Namnet stör bör i Sverige användas för den art som tidigare fanns i Östersjön, men numera bara längs Nordamerikas östkust". Acipenser oxyrinchus å andra sidan, kallar de enbart "stör". Anledningen är förmodligen att man vill att trivialnamnen ska peka på de arter som de förr i realiteten pekade på, inte de arter som man då trodde det var. Iofs logiskt, men det innebär rejält arbete med namnbyte (alla förekomster av "stör" som pekar på en enskild art måste t.ex. ändras). Dessutom innehåller de flesta nationella namn på Acipenser oxyrinchus något med "atlant". Viken auktoritet följer vi nu – MRM eller ArtDatabanken? / Ternarius_D 26 juli 2012 kl. 11.32 (CEST)

En nästan omöjlig fråga att svara på eftersom det känns hugget som stucket. I och för sig tycker jag att NRM logik är vettig men det är bara min egen åsikt. Det viktigaste är att det du beskriver ovan också finns med i de båda artiklarna - så får vi se vad som blir det vanligaste i framtiden. --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 11.52 (CEST)

Efter att jag kollat hur många referenser det finns till "stör" lutar jag ändå att använda ArtDatabankens förslag; artikeln "stör" refereras av drygt 30 sidor, och eftersom "stör" även kan avse släktet i allmänhet, innebär det att man egentligen borde läsa igenom alla sidorna. Det är ju inte bara mängden arbete, det är 30 artiklar som en dag sagt en sak och nästa något annat, och det, är jag rädd, kan förvirra en del tillfälliga läsare. Dessutom har aldrig A. sturio varit speciellt knuten till Atlanten mer än andra havslevande störar, medan A. oxyrinchus faktiskt en gång levat på båda sidor av Atlanten, och dessutom (verkar det i alla fall som av faktabladet att döma) vandrat från västra Atlanten till östra. Då tycker jag att "Atlantisk stör" verkar mer passande för den. Men jag väntar några dar till ifall någon mer har någon synpunkt. / Ternarius_D 26 juli 2012 kl. 15.33 (CEST)

Jag föreslår att Acipenser sturio kallas europeisk stör och att Acipenser oxyrinchus kallas atlantisk stör. I Dyntaxa finns några referenser till de olika namnen som Artdatabanken använder och även till några synonymer. Höstblomma (disk) 26 juli 2012 kl. 19.02 (CEST)

Om vi går på Höstblommas förslag - vart ska isåfall sökordet stör omdirigeras till? Jag röstar för Stör (olika betydelser) (och då skulle denna sida kunna få artikelnamnet "Stör"). --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 19.26 (CEST)

Att ha uppslaget stör som förgreningssida kan nog fungera bra. Vi får i så fall flytta om och rätta en del länkar från stör, men det är inte något annat i artikelnamnrymden som länkar till den nuvarande förgreningssidan "stör (olika betydelser)" utom just från stör. Det finns förutom från den här diskussionssidan bara en länk från en lista över förgreningssidor. Höstblomma (disk) 26 juli 2012 kl. 19.54 (CEST)

En ändring av namnet på artikeln "stör" till "europeisk stör" innebär en hel del jobb med att ändra de c:a 30 referenserna i olika artiklar. Jag tycker ändå det är ett bra förslag, eftersom jag tycker det är litet olyckligt att ha bara "stör" som ett artnamn – det används ju i väldigt hög grad som en sammanfattande benämning på släktet (och ibland även familjen). Man talar ju om "så-och-så många störarter", t.ex. Men en sak tycker jag nog vi bör tänka på: Både på förgreningssidan och i artiklarna europeisk stör och atlantisk stör bör vi sätta ut de andra namnförslagen från NRM – atlantstör resp. stör. NRM är en så pass tung aktör att vi emm har svårt att ignorera dem. Dessutom: Det faktum att det var A. oxyrinchus och inte A. sturio som var östersjöstören är fortfarande en relativt ny kunskap – vi vet inte vad som kommer att bli standard i framtiden, ArtDatabankens eller NRM:s trivialnamn. / Ternarius_D 26 juli 2012 kl. 20.24 (CEST)

Har du Höstblomma en bra källa som vi kan använda för att nota namnet "Europeisk stör"? Det är såklart mot POMMF att välja detta artikelnamn men det kanske vi ska ignorera? Och självklart Ternarius ska hela namnproblematiken förklaras i båda artiklarna plus att alla synonymer ska nämnas i båda artiklarna precis som det redan görs i artikeln stör (se synonymer i taxoboxen). --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 22.16 (CEST)

De flesta av länkarna som just nu länkar till stör (se Special:Länkar_hit/Stör) skulle för övrigt bättre passa att länkas till stör (olika betydelser) eller till störartade fiskar eftersom det är få som faktiskt refererar till Acipenser sturio. --AHA (disk) 26 juli 2012 kl. 22.21 (CEST)

På sin artdatasida använder ArtDatabanken faktiskt namnet "europeisk stör" för Acipenser sturio (jag kollade inte det tidigare, utan nöjde mig med faktabladet, där något svenskt namn på A. sturio inte nämns (fullt förståeligt, faktabladet handlar ju om en annan art). Min gissning att de använde namnet "stör" för A. sturio var alltså felaktig – förlåt). Texten lyder: "Molekylära undersökningar av museimaterial antyder att det åtminstone under 1800-talet skedde en omfattande hybridisering med europeisk stör (A. sturio)" / Ternarius_D 27 juli 2012 kl. 10.44 (CEST)

Jättebra! --AHA (disk) 27 juli 2012 kl. 10.50 (CEST)

(reindenterar)
Om vi då ska gå vidare och titta på en lämplig text rörande utbredning och därmed sammanhängande trivialnamn. Jag har ett förslag till en text för Acipenser oxyrhynchus, för artikeln europeisk stör får det modifieras i lämpliga avsnitt:

Arten har tidigare förväxlats med europeisk stör (Acipenser sturio) på så sätt att man trodde det var den europeiska stören som fanns i Östersjön, i stället för denna art. Bland annat på grund av detta är åsikterna om lämpligt trivialnamn delade: ArtDatabanken med flera källor förordar namnet atlantisk stör för dnna art (och europeisk stör för A. sturio), medan andra instanser, bland dem Naturhistoriska riksmuseet, rekommenderar stör för denna art (och atlantstör för A. sturio). I denna artikel följer vi ArtDatabankens rekommendationer.

Ovanstående text ska givetvis kompletteras med källreferenser. Är detta tillräckligt, för långt, eller tvärt om otillräckligt? / Ternarius_D 27 juli 2012 kl. 11.51 (CEST)

Bra! Jag filade lite till och kom fram till detta utökade förslag:

Acipenser oxyrhynchus har ibland förväxlats med europeisk stör (Acipenser sturio). Länge trodde man att beståndet av stör i Sverige och Östersjön var av samma art som i Frankrike och Medelhavet, dvs europeisk stör (A. sturio), men studier har visat att beståndet bestod av atlantisk stör (A. oxyrhynchus). På grund av detta skiljer sig uppgifterna om trivialnamn i olika källor. ArtDatabanken med flera, förordar namnet "atlantisk stör" för A. oxyrhynchus och "europeisk stör" för A. sturio, medan andra instanser, däribland Naturhistoriska riksmuseet, rekommenderar "stör" för A. oxyrhynchus och "atlantstör" för A. sturio. Många källor som använder trivialnamnen "atlantstör", "stör" eller "vanlig stör" gör det i tron om att de refererar till A. sturio men eftersom dessa källor ofta refererar till beståndet i Östersjön så skulle dessa tre trivialnamn lika gärna kunna vara synonymer för A. oxyrhynchus. I denna artikel följer vi ArtDatabankens rekommendationer.

--AHA (disk) 27 juli 2012 kl. 13.28 (CEST)

I brödtexten på Artdatabasen så använder de trvialnamnet atlantstör istället för atlantisk stör. --AHA (disk) 27 juli 2012 kl. 14.20 (CEST)

Nu har jag redan lagt upp Acipenser oxyrhynchus som atlantisk stör (vilket var vad Artdatabasen angav i rubriken och i sitt artfaktablad), men det finns en omdirigering från Atlantstör upplagd. Jag lägger in "Atlantstör" även i artikeln. / Ternarius_D 27 juli 2012 kl. 15.13 (CEST)

Toppen! Bra jobbat! Ska vi fortsätta eventuella vidare diskussioner på respektive artiklars diskussionssidor? --AHA (disk) 27 juli 2012 kl. 15.32 (CEST)

Leddjur igen

Jag tänkte köra igenom leddjurens taxoboxar med Lsjbot nu. Mitt förslag är att använda taxonomin från ITIS, den verkar vettig och välbelagd. Så här ser den ut, ner till ordningsnivå (modifierad i enlighet med diskussionen nedan):

• phylum Arthropoda
  • subphylum Chelicerata
    • classis Arachnida
      • • ordo Amblypygi
        • ordo Araneae
        • ordo Opiliones
        • ordo Palpigradi
        • ordo Pseudoscorpiones
        • ordo Ricinulei
        • ordo Schizomida
        • ordo Scorpiones
        • ordo Solifugae
        • ordo Uropygi
      • subclassis Acari
        • superordo Acariformes
          • ordo Sarcoptiformes
          • ordo Trombidiformes
        • superordo Parasitiformes
          • ordo Holothyrida
          • ordo Ixodida
          • ordo Mesostigmata
          • ordo Opilioacarida
    • classis Merostomata
      • ordo Xiphosura
      • ordo Eurypterida
      • ordo Limulavida
    • classis Pycnogonida
      • • ordo Pantopoda
  • subphylum Crustacea
    • classis Branchiopoda
      • subclassis Phyllopoda
        • ordo Diplostraca
        • ordo Notostraca
      • subclassis Sarsostraca
        • ordo Anostraca
    • classis Cephalocarida
      • • ordo Brachypoda
    • classis Malacostraca
      • subclassis Eumalacostraca
        • superordo Eucarida
          • ordo Amphionidacea
          • ordo Decapoda
          • ordo Euphausiacea
        • superordo Peracarida
          • ordo Amphipoda
          • ordo Cumacea
          • ordo Isopoda
          • ordo Lophogastrida
          • ordo Mictacea
          • ordo Mysida
          • ordo Spelaeogriphacea
          • ordo Tanaidacea
          • ordo Thermosbaenacea
        • superordo Syncarida
          • ordo Anaspidacea
          • ordo Bathynellacea
      • subclassis Hoplocarida
        • ordo Stomatopoda
      • subclassis Phyllocarida
        • ordo Leptostraca
    • classis Maxillopoda
      • subclassis Branchiura
        • ordo Arguloida
      • subclassis Copepoda
      • subclassis Mystacocarida
        • ordo Mystocaridida
      • subclassis Pentastomida
        • ordo Cephalobaenida
        • ordo Porocephalida
      • subclassis Tantulocarida
      • subclassis Thecostraca
        • infraclassis Ascothoracida
          • ordo Dendrogastrida
          • ordo Laurida
        • infraclassis Cirripedia
          • superordo Acrothoracica
            • ordo Apygophora
            • ordo Pygophora
          • superordo Rhizocephala
            • ordo Akentrogonida
            • ordo Kentrogonida
          • superordo Thoracica
            • ordo Pedunculata
            • ordo Sessilia
        • infraclassis Facetotecta
        • infraclassis
        • infraclassis
    • classis Ostracoda
      • • ordo Metacopina
      • subclassis Myodocopa
        • ordo Halocyprida
        • ordo Myodocopida
      • subclassis Podocopa
        • ordo Platycopida
        • ordo Podocopida
    • classis Remipedia
      • • ordo Enantiopoda
        • ordo Nectiopoda
  • subphylum Hexapoda
    • classis Entognatha
      • ordo Collembola
      • ordo Diplura
      • ordo Protura
    • classis Insecta
      • subclassis Monocondylia
        • ordo Archaeognatha
      • subclassis Dicondylia
        • ordo Zygentoma
      • subclassis Pterygota
        • ordo Ephemeroptera
        • ordo Odonata
        • ordo Protodonata
        • infraclassis Neoptera
          • ordo Coleoptera
          • ordo Dermaptera
          • ordo Mantodea
          • ordo Blattaria
          • ordo Diptera
          • ordo Embioptera
          • ordo Grylloblattodea
          • ordo Hemiptera
          • ordo Hymenoptera
          • ordo Isoptera
          • ordo Lepidoptera
          • ordo Mantophasmatodea
          • ordo Mecoptera
          • ordo Orthoptera
          • ordo Titanoptera
          • ordo Phasmatodea
          • ordo Phthiraptera
          • ordo Plecoptera
          • ordo Psocoptera
          • ordo Siphonaptera
          • ordo Strepsiptera
          • ordo Thysanoptera
          • ordo Trichoptera
          • ordo Zoraptera
          • superordo Neuropterida
            • ordo Megaloptera
            • ordo Neuroptera
            • ordo Raphidioptera
  • subphylum Myriapoda
    • classis Chilopoda
      • ordo Geophilomorpha
      • ordo Lithobiomorpha
      • ordo Scolopendrida
      • ordo Scutigerida
    • classis Diplopoda
      • subclassis Helminthomorpha
        • ordo Callipodida
        • ordo Chordeumatida
        • ordo Julida
        • ordo Platydesmida
        • ordo Polydesmida
        • ordo Polyzoniida
        • ordo Siphoniulida
        • ordo Siphonophorida
        • ordo Spirobolida
        • ordo Spirostreptida
        • ordo Stemmiulida
      • subclassis Penicillata
        • ordo Polyxenida
      • subclassis Pentazonia
        • ordo Glomerida
        • ordo Glomeridesmida
    • classis Pauropoda
      • ordo Pauropodina
    • classis Symphyla

Synpunkter så här långt? Lsj (disk) 31 juli 2012 kl. 19.26 (CEST)

Jag kan inget om systematiken kring denna grupp så jag sitter still i båten. --AHA (disk) 31 juli 2012 kl. 20.46 (CEST)

Har vi några entomologer eller araknologer eller myriapodologer eller vad det nu heter i sällskapet, tro? Lsj (disk) 31 juli 2012 kl. 22.57 (CEST)

Ephemoptera skulle jag helst ha som Ephemeroptera. Embiidina är nog mer bekant som Embioptera? Om Pterygota, Neoptera och Palaeoptera står det lite i den artikeln (Pterygota). Det är kanske främst Palaeoptera som det är olika meningar om. Med Neuropterida är det lite olika, på exempelvis enwp och dewp sätts den som orankad. Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 18.38 (CEST)

Ephemoptera är en ren felskrivning från min sida. När det gäller Embi- är källorna kluvna, jag hittar åtskilliga träffar på båda namnen. Jag har inga invändningar mot Embioptera. Palaeoptera tycker jag nog har tillräcklig gammal hävd för att använda (jfr hur vi gör med Reptilia). Neuropterida blir orankad i taxonomier som har med Endopterygota som superordo. Bör vi ha det? (och isåfall även Exopterygota). Lsj (disk) 1 augusti 2012 kl. 19.25 (CEST)

Jag tycker inte det är så noga att ha med Endopterygota (se ovan denna rubrik i diskussionen) annat än i direkt berörda artiklar där man går mer in i detalj på systematiken, det är kanske inte direkt något fel eller problem, men som AHA skrev är det en fördel om vi kan få taxoboxar som håller som de är över lång tid. Har man en bot går det visserligen snabbt att ändra, men skulle man inte ha en bot är det ett väldigt arbete om det är många artiklar. Visserligen kan jag hålla med om hävd angående Palaeoptera men jag ser ungefär på den som på Endopterygota, inte så nödvändigt. T. ex var Unirama kvar i ganska många taxoboxar här rätt länge efter att det så gott som övergivits. Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 19.58 (CEST)

OK, då skippar jag Palaeoptera och Endopterygota för taxoboxarnas del. Då kan vi ha kvar Neuropterida som superordo. Lsj (disk) 1 augusti 2012 kl. 21.22 (CEST)

Enligt ITIS är Blattaria och Mantodea underordningar inom Dictyoptera, medan våra befintliga taxoboxar har dem som egna ordningar. Hur gör vi? Lsj (disk) 1 augusti 2012 kl. 21.45 (CEST)

Behåll som ordningar, i det fallet är nog inte ITIS val speciellt pommf. Dyntaxa sätter kackerlackor som ordning. Höstblomma (disk) 1 augusti 2012 kl. 21.54 (CEST)

OK. Lsj (disk) 1 augusti 2012 kl. 22.54 (CEST)

Tror vi börjar nå konsensus om den här taxonomin nu. Jag har modifierat i listan ovan utifrån hur jag tolkat diskussionerna här. Har också lagt till en del fossila taxa som fanns i våra artiklar men inte i ITIS. Dags att släppa loss Lsjbot? Lsj (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.43 (CEST)

Silverfiskar

Vi har artiklarna Fjällborstsvansar (Thysanura) och Silverborstsvansar (Zygentoma) som såvitt jag förstår är synonyma taxa. ITIS har Zygentoma, men Thysanura har mycket mer iw. Hur gör vi? Lsj (disk) 1 augusti 2012 kl. 23.20 (CEST)

Min tyska är sådär men så här förhåller dom sig till problemet på tyska wikipedia: Zottenschwänze --AHA (disk) 2 augusti 2012 kl. 15.09 (CEST)

Tyska artikeln låter vettig, och skulle kunna utgöra grund för en omskrivning av båda de svenska artiklarna. Men för taxoboxarnas del låter det som att Zygentoma är det som gäller. Lsj (disk) 2 augusti 2012 kl. 15.25 (CEST)

Håller med om att Zygentoma bör användas för silverfisk, men tycker inte artikeln fjällborstsvansar ska slås ihop med silverborstsvansar. Fjällborstsvansar räknade även med hoppborstsvansar, det blir nog konstigt att slå ihop den med den ena av de två. Jag tycker det är bättre att ha en artikeln där det framgår att det sammanfattade båda. Höstblomma (disk) 2 augusti 2012 kl. 17.38 (CEST)

Jag förstår inte riktigt hur du menar Höstblomma? Kan du utveckla lite? Samtidigt upptäcker jag att i tyska artikeln Insekten så klassas Zygentoma, tillsammans med Archaeognatha och Pterygota som tre underklasser och inte som ordningar?! --AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.28 (CEST)

Det jag menade är att det finns ett förslag om att de artiklarna ska slås ihop (sammanfoga historiken för artiklarna), se mallen i artiklarna, men jag tycker inte att det ska göras utan att historiken och uppslagen skall vara kvar som den är. Tycker fler att det ska slås ihop eller kan jag ta bort slåihopmallen? Höstblomma (disk) 5 augusti 2012 kl. 16.48 (CEST)

ITIS gör istället så att Zygentoma ligger som ordning i en egen underklass, Dicondylia, bredvid Archaeognatha och Pterygota. Lsj (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.33 (CEST)

Utifrån ITIS så skulle isåfall sv.wikis artikel Apterygota egentligen heta Dicondylia, och då funkar det att det vetenskapliga namnet Apterygota är synonym till Zygentoma. Har jag förstått rätt? --AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.37 (CEST)

Nej, som jag tolkar det så består Apterygota både av Zygentoma/Dicondylia och Archaeognatha, om man placera dem i samma underklass. ITIS delar alltså upp underklassen Apterygota i två separata underklasser. Lsj (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.40 (CEST)

Är det inte så här det hänger ihop?

Klass Insecta

• Underklass Dicondylia (montypiskt)
  • Ordning Zygentoma
• Underklass Archaeognatha (montypiskt)
  • Ordning Archaeognatha (vet ej om det är ordningen eller underklassen som heter Archaeognatha)
• Underklass Pterygota
  • Överordning Ephemeroptera
  • Överordning Odonata
  • Överordning Neoptera

--AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.52 (CEST)

Vilket är väldigt likt det du, Lsj, har skrivit ovan. --AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.29 (CEST)

Jomenvisst, det är samma topologi som ovan, som jag tycker vi ska köra med. Lsj (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.39 (CEST)

Fast här behandlas Ephemeroptera, Odonata och Neoptera som överordningar - men då vet jag inte i vilken av dessa överordningar Protodonata skulle placeras. Till på köpet skriver eng.wiki att detta taxon är synonymt med [Meganisoptera]. Det är inte helt lätt att utröna hur vi bäst ska förhålla oss till allt detta. --AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 17.38 (CEST)

Jag tycker nog topologi är viktigare än rank. Låt oss heller inte krångla till det i onödan. Ephemeroptera och Odonata används genomgående som ordningar i våra artiklar, såvitt jag kan se. Låt oss hålla oss till det. Då blir det också relativt oproblematiskt att ha Protodonata som ordning bredvid Odonata. Lsj (disk) 3 augusti 2012 kl. 17.54 (CEST)

Leddjuren klara

Jag körde igenom leddjuren med boten inatt, i enlighet med taxonomin ovan. Lsj (disk) 4 augusti 2012 kl. 08.14 (CEST)

Bra jobbat! --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 09.12 (CEST)

Här blev det lite fel: Jättesländor. Boten skapar en fetad sv parameter trots att det inte finns något svenskt namn. --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 11.28 (CEST)

Eller rättare sagt - boten tog bort det svenska trivialnamnet?! --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 11.31 (CEST)

Jättesländorna blev som de blev därför att min taxonomiska databas inte hade något trivialnamn, vilket sedan krockade med regeln att feta det är likadant som artikelnamnet. Jättesländor blev först fetat och sedan borttaget. Lsj (disk) 5 augusti 2012 kl. 13.28 (CEST)

Fågelsång och älgbröl

Något jag saknar i Taxoboxen är möjligheten att länka in ljud, t.ex. fågelsång, åsneskrik, älgbröl och geckoläten. Det börjar dyka upp lite filer på commons och det vore smidigt att få alla läten på samma plats i mallen. Är det görbart? Det är inte jättesvårt att leta upp ljudfilerna och lägga in dem i artiklarna maskinellt. Bergfink har sitt läte beskrivit i detalj i texten, men det finns en bra ljudfil på commons där man verkligen hör hur den låter. Ofta ser man bara en bråkdel av de fåglar man hör, så det är ett viktigt verktyg att identifiera en fågel för den intresserade amatören. Jag såg en bergfink i en stendöd fjällbjörkskog för ett par dagar sedan (björkmätaren hade kalasat i sig åtskilliga kvadratmil björkskog). Nu fick jag hjälp att identifiera bergfinken i alla fall. Jag såg att det var en fink, men blev osäker på vilken det var. När jag hörde ljudfilen på commons så rådde det ingen tvekan (Bergfinkens läte ). I artikeln om bergfink finns följande beskrivning av lätet: Man kan jämföra sången med grönfinkens enstaviga "bräkande", men med mer kraft och schwung i det. Ornitologen Erik Rosenberg såg det som en liten cirkelsåg i verksamhet.

Jag föredrar ljudfilen framför beskrivningen. Nasko (disk) 2 augusti 2012 kl. 16.31 (CEST)

Vettig idé. Att lägga till en ljudparameter i taxoboxen vore väl inte omöjligt. Om någon sedan vill skapa en lista med vilket taxon som bör ha vilken ljudfil, så kan jag gärna lägga in dem i taxoboxarna med boten. Vad jag däremot inte vill göra är att sätta boten på att försöka gissa vilken ljudfil som är lämplig till vilken artikel. Det gav som vi vet mycket blandat resultat när jag gjorde samma sak med bilder till de botskapade artiklarna, och det var väldigt mycket jobb på vägen. Lsj (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.46 (CEST)

Absolut! Robotars konstnärliga sinne är inte det bästa och vad för mediafil som passar en artikel avgörs lättast av en människa. Alla djurartiklar om djur som har något läte skulle tjäna på en ljudfil, fast lyftet skulle nog vara störst för fågelartiklarna. Men det är ingen brådska. Det går att peta in fågellätena senare när ljudfilerna blivit fler - om något år eller så. Nasko (disk) 2 augusti 2012 kl. 22.09 (CEST)

Att ha med läte i taxoboxen tycker jag låter som en utmärkt idé. Men vad är bästa placering? Kanske i en egen ruta direkt under översta bilden/bildtexten? Det kankse tom skulle vara bra att ha två ljudparametrar eftersom arter kan ha flera signifikanta läten, eller de olika könen har olika etc. --AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 11.20 (CEST)

Under bilden tycker jag låter som en utmärkt idé. Att beskriva lätet med text har svåra problem och bör helt undvikas om det finns en ljudfil av godtagbar kvalité. Det går givetvis att ha flera läten i taxoboxen. Den som vill skriva en omfattande artikel om ett visst djurs olika läten kan gott lägga in parningsläten, varningsläten och så vidare i en tabell, men att ha en ljudfil under varje bild i taxoboxen tycker jag är rimligt. Jag överlåter åt de engagerade att peta in ljudparametern i taxoboxen. Att länka in ljudfilen i artikeln kan vem som helst göra, fast då underlättar det om en tom parameter ligger inlagd i artikeln så man slipper leta efter den i mallens dokumentation. Nasko (disk) 3 augusti 2012 kl. 12.32 (CEST)

Det finns ingen orsak att inte försöka beskriva lätet med text även om det finns ljudfiler (men en sådan beskrivning ska såklart inte vara i taxoboxen utan i brödtexten). Det finns om inte annat en långt tradition av detta i fågellitteraturen - den förste i Sverige som gjorde det i en fälthandbok var Erik Rosenberg. Dessa textbeskrivningar kan bla göra det lättare att minnas ett läte. Vi behöver inte kasta ut barnet med badvattnet. --AHA (disk) 3 augusti 2012 kl. 13.35 (CEST)

Hur har det gått det med botkörningarna för fåglar?

Hur går det med botkörningarna för fåglar? Jag har lite dålig koll men familjer och släkten är väl inte körda ännu men ordningar och högre är körda? Sen upptäcker jag att det vore bra om boten kunde ändra familjen Psittacidae till "papegojor" istället för det föråldrade "äkta papegojor". --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 10.47 (CEST)

Helt rätt, både för fåglar och andra djur har jag kört från ordning och uppåt. Familjerna får vänta tills jag hinner tota ihop en komplett lista med alla familjer och vilket överordnat taxon de tillhör.  Utfört Ändrat de äkta papegojorna till falska. Lsj (disk) 5 augusti 2012 kl. 19.04 (CEST)

Finemang! --AHA (disk) 7 augusti 2012 kl. 20.09 (CEST)

Det här tycker jag är ett problem med boten

Vissa taxonomiska placeringar är mycket omdiskuterade och då är det bra att kunna ange det i taxoboxen, exempelvis Nya världens gamar, men boten tar såklart bort dylika kommentarer. Kan man lägga in en "if-sats" så att kommentarerna inte försvinner? --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 13.11 (CEST)

Att boten reviderar taxonomin i boxarna innebär att boten kör över sådant som redan står där. I nuläget utgår den från ordo-parametern och gör resten av taxonomin "uppåt" konsekvent. Kommentarer i ordo-parametern bevaras, men inte i t.ex. ordo_sv. Om inte kommentarer skrivs på ett väldigt konsekvent sätt, så kan inte boten skilja en kommentar från en felaktig taxonomi. Och skilja en korrekt från en felaktig kommentar går inte alls. Lsj (disk) 5 augusti 2012 kl. 13.26 (CEST)

Jag funderar på om man kanske skulle kunna skapa kommentarsparametrar? Det skulle såklart hjälpa boten - men det är ju lite jobb. Föresten - ska vi implementera multitaxoboxemöjligheten som vi har diskuterar på mall:taxobox? --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 15.27 (CEST)

Bra idé. Kommentarparameter vore inte så svårt att lägga in i mallen. Räcker det med en gemensam taxon_comment, eller bör det finnas genus_comment, familia_comment, ordo_comment, etc. ? Och ja, jag tycker vi bör samla ihop både multitaxa, unranked, och comment-parameterar och göra en rejäl revision av boxen. Det är mindre jobb att göra allt på en gång. Lsj (disk) 5 augusti 2012 kl. 16.04 (CEST)

Det vore bra om det fanns en kommentarsparameter per taxon. Rent grafiskt tycker jag att det vore bra om resultatet ungefär blir som i Nya världens gamar, dvs att utrymmet för kommentar är ganska begränsat. --AHA (disk) 5 augusti 2012 kl. 17.10 (CEST)

Strul med boten

En hel rad med artiklar har fått konstiga taxon-parametrar vilket resulterar i sådant här: [8] och [9]. Vet inte om det går att se vilka artiklar som råkat ut för det eller om man måste gå igenom allt för hand. Men det blir mycket handpåläggning. --AHA (disk) 8 augusti 2012 kl. 20.14 (CEST)

Problemet beror "såklart" på att det finns mer skrivet på parametern genus än bara släktnamnet, som "se text" eller ett extra alternativt släkte. Du kanske kunde göra en lista med djurartiklar där genusparametern omfattar någon av följande tecken ()<>/ för då får vi nog med alla problemartiklarna? --AHA (disk) 8 augusti 2012 kl. 21.14 (CEST)

Jag tror att jag har fixat alla fågelartiklar med bara en uppsättning hakparanteser i mallen.--NERIUM (disk) 8 augusti 2012 kl. 21.38 (CEST)

Coraciiformes

Upptäckte just att ordningen Praktfåglar har det föråldrade trivialnamnet blåkråkartade fåglar i taxoboxen - det bör ändras till praktfåglar. --AHA (disk) 10 augusti 2012 kl. 12.06 (CEST)

 Fixat. Måste ha blivit fel i min taxonomikod. Lsj (disk) 10 augusti 2012 kl. 15.12 (CEST)

Inte så konstigt med så mycket att hålla reda på. Upptäckte även att familjen Bucerotidae ska ändras till Näshornsfåglar istället för Hornskator. --AHA (disk) 10 augusti 2012 kl. 19.45 (CEST)

Boten sätter näshorn på skatorna nu. Men det felet härstammar från Lista över fågelfamiljer. Lsj (disk) 10 augusti 2012 kl. 21.50 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling/Djur i skandinaviska djurparker

Tänkte bara meddela er här på projektet att veckans tävling handlar om just djur! Det vill säga om ni nu har missat det, tävlingsledare är Nordelch. Vänligen, Hastaro (disk) 13 augusti 2012 kl. 11.49 (CEST)

Tack Hastaro att du uppmärksammar tävlingen här. Egentligen borde jag ha gjort det själv . Alla är hjärtlig välkomna. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 14 augusti 2012 kl. 06.37 (CEST)

Harar och kaniner

Hej Lsj. Kan du när du får tid ändra trivialnamnet på familjen Leporidae till "harar och kaniner" i taxoboxen? Tack! --AHA (disk) 18 augusti 2012 kl. 12.21 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 21 augusti 2012 kl. 17.13 (CEST)

Tack! --AHA (disk) 21 augusti 2012 kl. 20.56 (CEST)

Språkparameter saknas

Jag vet inte om det varit så hela tiden och jag bara inte lagt märke till det, eller om det hänt något i mallen, men nu noterade jag att parametern språk verkar fattas i källmallen för IUCN i robotskapade fågelartiklar, se ex vitstrupig hornskata, det står (på {{{språk}}}) men det borde ju stå "på engelska"? Höstblomma (disk) 21 augusti 2012 kl. 16.02 (CEST)

Språkparametern lades till i mallen i juni. Smått irriterande att mallar ändras utan att ändringen görs bakåtkompatibel. "Felet" finns därför i samtliga botartiklar, men jag undrar om man inte snarare borde ändra mallen. IUCN:s texter är väl alltid på engelska, så vad ska en språkparameter vara bra för? Lsj (disk) 21 augusti 2012 kl. 17.10 (CEST)

Alternativt borde mallen skrivas så att den gör något vettigt även när parametern saknas. Lsj (disk) 21 augusti 2012 kl. 17.17 (CEST)

Då förstår jag, och då stämmer det med att jag inte kom ihåg att jag hade sett det i våras. Jag kan hålla om att det nog inte är nödvändigt med språkparameter. Det senaste förslaget om att mallen ska kunna acceptera att parametern saknas låter bra om det går, dock vet jag inte hur det kan göras? Kan du eller ska vi fråga på sidan för mallhjälp? Höstblomma (disk) 21 augusti 2012 kl. 17.23 (CEST)

Felet ser ut att vara borta från artiklarna nu, tack för hjälpen. Höstblomma (disk) 21 augusti 2012 kl. 17.46 (CEST)

Bra att saken ordnat sig. Jag började fundera över språkparametern efter att ha läst en önskan därom på diskussionssidan för mallen {{IUCN2010.4}}. Jag gjorde min ändring efter att ha upptäckt att en del data på IUCN faktiskt även anges på – om jag kommer ihåg rätt så här långt efteråt – franska och spanska. Jag vill minnas att det i de fallen rör sig om länkning av data från iucn.org till iucnredlist.org, och vice versa. –Tommy Kronkvist (disk), 13 november 2012 kl. 01.43 (CET).

Veckans tävling - robotskapade fågelartiklar II

Tack vare flera flittigas arbete i sommar är nära hälften av de från början cirka 8 000 robotskapade fågelartiklarna tillfixade. Det passar att uppmärksamma med en tävling tyckte jag, så den här veckan går Wikipedia:Veckans tävling/Robotskapade fågelartiklar II av stapeln! Välkomna att delta, det är bara att skriva upp sig på tävlingssidan! Förra gången robotskapade fågelartiklar var tävling åtgärdades nästan 200 på en vecka, kan vi slå det nu? :) Höstblomma (disk) 27 augusti 2012 kl. 08.21 (CEST)

Färdiga fågelordningar

Nu har fågeltaxonomins tre första ordningar: strutsfåglar, stubbstjärthöns och andfåglar genomgågna artiklar om alla sina arter! --AHA (disk) 27 augusti 2012 kl. 15.29 (CEST)

Utbredningskategori för utdöda arter

I veckans tävling med fågelartiklar kom en fråga om utbredningskategori skall anges för utdöda arter ? Generellt blev min första spontana fundering att det i alla fall kanske inte borde anges för sedan länge utdöda arter, men möjligen för mer nyligen utdöda. Frågan är i så fall ungefär var man skall dra gränsen. Alternativt använder vi det inte alls för utdöda arter. Vad tycker ni? Höstblomma (disk) 30 augusti 2012 kl. 20.55 (CEST)

Hmmm... vi har ju faktiskt Kategori:Dinosaurier från Afrika etc. Ska vi vara konsekventa så borde vi antingen avveckla dem, eller klassificera alla döda fåglar tillsammans med de levande. Diskuterades förresten inte detta för inte så länge sedan? Jag minns bara inte var... Lsj (disk) 30 augusti 2012 kl. 21.33 (CEST)

De bör hursomhelst inte placeras i kategorierna över djuregografisk utbredning, eftersom dessa (hittills) gällt var arterna förekommer idag. Jag tycker att det öppnar upp för väldigt mycket godtycke om även utdöda arter inkorporeras. Speciellt tidaspekten är svår att komma underfund med. Och hur gör vi med arter som är lokalt utdöda i vissa regioner etc? Det kanske skulle behöva skapas specifika kategorier för utdöda arter typ Kategori:Utdöda, eller lokalt utdöda, fågelarter som förekom i etiopiska regionen - men jag tycker egentligen inte att det är en speciellt tilltalande lösning heller... --AHA (disk) 30 augusti 2012 kl. 21.57 (CEST)

Njae, jag har nog sett elegantare kategorinamn än detta. Det vore också helt vansinnigt att ge sig in på kategorisering efter lokal utdödhet, då blir systemet helt gränslöst. Jag tycker inte heller det är vettigt att Kategori:Fåglar i palearktiska regionen skulle innefatta Archaeopteryx. Men det är mindre uppenbart om garfågeln hör hemma där eller inte. Kanske enklaste lösningen är att utdöda arter inte kategoriseras alls efter utbredning? Annars blir det nog hopplöst att hålla kategoriseringen konsekvent. Lsj (disk) 30 augusti 2012 kl. 22.08 (CEST)

Jag formulerade mig kanske klumpigt. Vad jag menade var också att jag också gärna ser att utdöda arter inte kategoriseras efter utbredning. --AHA (disk) 30 augusti 2012 kl. 22.11 (CEST)

Tack för svar, jag tolkar det som att det ser ut att luta åt att vi bör avstår från att lägga utbredningskategorier på utdöda fågelarter, i alla fall så länge vi inte har ett genomtänkt sätt för det. Dinosaurierna kanske behöver en diskussion för sig, för jag känner det lite osäkert om de kategorierna ska uppfattas som utbredningskategorier? Jag gissar att kategoriseringen utgår från fynd? Världen då såg ju inte ut som idag. Höstblomma (disk) 31 augusti 2012 kl. 17.17 (CEST)

Märkliga namn

Ytterligare en sak noterad i veckans tävling är att de flesta kungsfiskare i släktet Tanysiptera i vår lista över fåglar heter någonting med paradiskungsfiskare, förutom tre som står som paradisflugsnappare. Det är en märklig inkonsekvens och kan dessutom nog uppfattas som något förvirrande och missvisande med tanke på att flugsnappare generellt avser en helt annan sorts fåglar. Jag noterade det tillsvidare på diskussionssidan (Diskussion:Lista över fåglar). Det skulle kanske vara bra att försöka kolla med SOF om det finns någon orsak till dessa namn, eller om det möjligen är skrivfel i listan, eller om det är mindre genomtänkt namngivning. Det gäller Numforparadisflugsnappare, Biakparadisflugsnappare och Kafiauparadisflugsnappare. Höstblomma (disk) 31 augusti 2012 kl. 16.59 (CEST)

Det måste vara en felskrivning. Det finns inget i dess vetenskapliga eller engelska namn som gör att paradisflugsnappare skulle vara ett vettigt namn. Det förekommer även grupp med just paradisflugsnappare. Jag tycker att vi med trygghet ivarjefall kan uppge trivialnamnen

Numforparadiskungsfiskare etc som synonymer och skriva att det just är SOFs lista som kallar dem paradisflugsnappare men att detta kan röra sig om ett misstag. AHA (disk) 31 augusti 2012 kl. 17.41 (CEST)

De flyttades igår av Pontus och med fleras åsikt att nog är ett fel så var det bra. Jag har också svårt att tänka mig att SOF medvetet skulle namnge med sådan inkonsekvens. Höstblomma (disk) 1 september 2012 kl. 08.45 (CEST)

Felaktigt trivialnamn på familjen Pellorneidae

Hej Lsj! Upptäckte just att hela familjen Pellorneidae inte har fått något trivialnamn i taxoboxen och inte heller placerats i en kategori med familjenamnet. Trivialnamnet är marktimalior. Har du möjlighet att ändra det i taxoboxarna och fixa kategori? Vänligaste --AHA (disk) 3 september 2012 kl. 21.33 (CEST)

 Utfört. Härstammar från Lista över fågelfamiljer, där trivialnamnet saknades vid botkörningen. Lsj (disk) 3 september 2012 kl. 22.43 (CEST)

Tack Lsj! --AHA (disk) 15 september 2012 kl. 17.49 (CEST)

Smuggelvalpar

Vet inte om denna diskussionssida är rätt forum, men för några veckor sedan lade en tillfällig användare in notiser om "problem med smuggelvalpar" i fyra hundrasartiklar (chihuahua, fransk bulldogg, engelsk bulldogg och mops). Varningarna är väl behjärtansvärda i sig, men jag tycker inte att Wikipedia är rätt forum, notiserna är inte encyklopediska: Wikipedia är ingen handbok (med goda råd); Wikipedia är inget nyhetsforum och SVWP är inget svenskt uppslagsverk. Därför skulle jag vilja stryka de här notiserna. Vad tycker ni andra? /Ascilto (disk) 12 september 2012 kl. 21.29 (CEST)

Möjligen kan det vara motiverat att notera det för raser där problemet är extra stort, eller så kan man omnämna det generellt i artikeln om hundar med exempel på raser där det är/har varit stort problem. Höstblomma (disk) 15 september 2012 kl. 13.20 (CEST)

Om problemet finns dokumenterat för just dessa raser i en bra källa så tycker jag att det kan vara relevant. Men visst blir det lite väl regionalt. Kan avhjälpas genom att ha ett specifikt stycket om rasen i Sverige. --AHA (disk) 15 september 2012 kl. 17.48 (CEST)

Interwiki för kategorier

Jag såg Wikipedia:Projekt strukturering/Kategoristatistik där bland annat kategorier som saknar interwikilänkar togs upp. För djurprojektet och kategoriseringen av djurartiklar tror jag interwikilänkning och harmonisering med kategorier gentemot andra språkversioner ofta kan vara mycket användbart. Går det att med Lsj-bot göra en sammanställning över vilka kategorier under exempelvis kategori djur som saknar interwiki? Höstblomma (disk) 15 september 2012 kl. 13.20 (CEST)

 Fixat Alla iw-lösa djurkategorier finns här: Användare:Lsjbot/Kategoristatistik#Kategorier utan interwiki. En fundering: Det vetenskapliga kategoriträdet borde gå att iw-länka till dewp ganska rakt av - de har ju samma typ av vetenskapligt träd som vi har. Det skulle gå att botköra ganska enkelt. Ska jag fixa det? Lsj (disk) 15 september 2012 kl. 17.55 (CEST)

Tack, ja, går det att botköra interwikilänkningen i det vetenskapliga kategoriträdet tycker jag det låter bra för det ser ut att vara en hel del sådana. Mvh Höstblomma (disk) 15 september 2012 kl. 18.09 (CEST)

 Fixat Lsj (disk) 18 september 2012 kl. 09.30 (CEST)

Länka Stillahavssluttningen

I många botskapade artiklar om fågelarter från neotropikerna förekommer begreppet Stillahavssluttningen. Skulle Lsj-boten kunna länka detta begrepp första gången det dyker upp i dessa artiklar och ändra till bestämd form singular på de ställen där det står Stillahavssluttning och Stillahavssluttningar? --AHA (disk) 18 september 2012 kl. 20.06 (CEST)

 Fixat Lsjbot har gått igenom alla artiklar i Kategori:Robotskapade fågelartiklar och fixat sluttningarna. Lsj (disk) 22 september 2012 kl. 19.33 (CEST)

Ny kategori

Jag och C.Nilsson håller på att bygga upp Portal:Kina, där det nu även skapats en kategoriruta. Vid närmare inspektion slog det mig att vi har ganska bra på koll på krig, politiker och generaler, men på tok för litet täckning till Kinas växt- och djurvärld, varför jag skapade en ny kategori, kategori:Kinas fauna för att få litet styrsel på det hela. Jag har också lagt in en par uppenbara kandidater i listan med hjälp av enwiki, som pandor och tigrar, men eftersom jag inte är speciellt bevandrad inom djurvärlden hoppas jag att ni som kan det här kan lägga in fler djur och kanske skapa underkategorier som Däggdjur i Kina, Fåglar i Kina o.s.v. när kategorierna blir för stora, som de gjort på enwiki. Hoppas inte att ni tycker att jag är beskäftig eller att jag skapat kaos i kategoriträden, men jag tror att det finns behov av de här kategorierna.--Bothnia (disk) 21 september 2012 kl. 03.39 (CEST)

Ett problem med den typen av kategorier är att en del växter och djur kan hamna i ohanterligt många kategorier, om det t. ex. ska finnas en fauna-kategori för varje land. Se Wikipedia:Problematiska_kategorier/Fåglar_efter_land för en diskussion om detta problem specifikt för fåglar. /Pontus (disk) 21 september 2012 kl. 22.33 (CEST)

Jag är medveten om det och kategoriserat med omdöme, hela tiden med ett öga på hur man gjort på enwiki där de har fler kategorier och underkategorier. På enwiki har de till och med en kategori för arter som är inhemska i Kina, men vi är inte riktigt där än. Jag tycker att det finns en poäng med kategoriseringen för det uppmuntrar läsare att surfa mellan artiklar inom olika ämnen, dessutom underlättar det skrivandet av artiklar om naturen i olika länder (i mitt fall Kina), där vi kan uppmärksamma hotade arter. I de fall djur finns spridda över hela världen (gråsparvar) eller en världsdel finns det naturligtvis inge poäng med att kategorisera per land utan där får vi hitta andra kategorier som täcker större världsdelar. Här hoppas jag att ni som är med bevandrade i djurvärlden än jag kan komma in med synpunkter och räta ut missuppfattningar.--Bothnia (disk) 22 september 2012 kl. 01.06 (CEST)

Jag är mindre förjust i kategoriseringen av arter efter land, i alla fall om den ska innefatta alla arter, däremot kan jag se en kategorisering med arter endemiska för en del regioner som användbar. Ett förslag på användning av kategorier om faunan i ett land som jag tycker är bra är så som det är i Kategori:Sveriges fauna, det vill säga man listar inte alla arter som förekommer i Sverige här, men man har i den artiklar om faunan i landet, exempelvis Sveriges fågelfauna. Av de artiklar som nu är i kategorin för Kinas fauna skulle jag nog stryka Gigantopithecus och Zhuchengtyrannus (det blir än oöverskådligare om man blandar förhistoriska och nutida, och den var före Kina som land). Därtill tycker jag det är tveksamt med hur det ska göras med fiskar i havet som stillahavstorsk kontra anspråk på havsterritorium. Höstblomma (disk) 22 september 2012 kl. 08.50 (CEST)

Jag är inte heller särskilt entusiastisk. Det blir för plottrigt i många djurartiklar om detta genomförs konsekvent. Vi har ju också Kategori:Däggdjur efter djurgeografiska regioner och liknande, som är mer lämpade för geografisk klassificering av fauna. Hmm... här är väl ändå ett fall där en lista kan vara bättre än en kategori? Lsj (disk) 22 september 2012 kl. 08.57 (CEST)

Här finns en tidigare diksussion i ämnet: Wikipedia:Problematiska_kategorier/Fåglar_efter_land. Det är mycket bättre att skapa en lista än en kategori. --AHA (disk) 22 september 2012 kl. 11.20 (CEST)

För däggdjur och fåglar finns dessa geografiska kategorier: Kategori:Däggdjur efter djurgeografiska regioner & Kategori:Fåglar efter djurgeografiska regioner. --AHA (disk) 22 september 2012 kl. 11.23 (CEST)

Om man vill skapa en kategori för djur kopplade till land så är det nog bara vettigt att gör det för endemer, se Kategori:Endemiska fågelarter på Nya Zeeland. I en sådan kategori skulle flera enigmatiska arter få plats och samtidigt slipper man skapa djurkategorier för alla länder. Betänk annars att exempelvis gräsand skulle behöva placeras i cirka 200 landskategorier. --AHA (disk) 22 september 2012 kl. 13.06 (CEST)

Det ligger en del i det du skriver. Kina har ju knappast någon särskilt hög endemism, de flesta arter där finns även i angränsande områden, så jag är kanske inte så entusiastisk över att ha någon särskild artkategori just för Kina. / Ternarius_D 22 september 2012 kl. 14.34 (CEST)

Visst är länder och stater en historisk och antropocentrisk kategori som säkert kan kännas påklistrad för användare som är mer zoologiskt bevandrade än jag. Men utgångspunkten för varje wikipedian måste väl ändå vara att man vill att folk utanför ens gebiet hittar artiklar inom ens intresseområde? Jag kollade noga med andra språkversioner innan jag satte igång det här och det visade sig att det fanns en riklig flora av över- och underkategorier för djur och växter som var landbaserade. Enwiki har särskilda kategorier för däggdjur, fåglar, endemiska arter, förhistoriska arter och så vidare. Kanske plottrigt i vissa fall, men oerhört användbart. Och ja, de har en en:Category:Birds of China sedan november 2006, men ingen en:Category:Birds of Sweden - kanske för att vi resolut raderade vår kategori på svwiki i augusti, möjligen på grund av att vi i Sverige ofta har en egensinnig uppfattning i frågor som har beröringspunkter med etnicitet och i förlängningen nationalism. (Det här är en sak som jag som utlandssvensk ofta har svårt att riktigt begripa mig på, det märker jag inte minst när jag laddar ned svensk radio. Hoppas ingen tar illa upp av denna iakttagelse.)

Hur som helst. Jag har tidigare upptäckt att när jag skapat geografiska artiklar har rödlänkar fyllts ut i djurartiklar som jag aldrig sett, som Beidaihe i Brokig kärrhök. Jag följde också Ternarius' störartiklar och lärde mig en massa nya saker om nordöstra Kina och Sibirien. För mig var kategoriseringen ett sätt att föra upp detta på en ny nivå, att upptäcka Kina och dess närområde på ett nytt sätt och se samband mellan den kinesiska ekosfären och andra länder. Jag fick se nya kartor och såg nya samband. På samma sätt tror jag att en genomgång av kategorierna kan vara användbara för folk som ska resa till ett visst land och vill veta vad för djur och växter som finns där. Jag har också förhoppningen att kategoriseringen ska underlätta skrivandet av artiklar om Kinas djur- och växtliv både regionalt och nationellt.

Jag kommer inte kunna följa denna diskussion på ett tag, men jag hoppas verkligen att kategorierna får finnas kvar, utvecklas och kalibreras och att vi inte gör något förhastat.--Bothnia (disk) 22 september 2012 kl. 14.54 (CEST)

Att man har denna (och andra) kategori(er) på enwp är givetvis inte ointressant; dock blir något som man uppever som mindre lyckat mindre lyckat, även om det förekommer på andra wp-versioner – kan en wikipedia göra fel kan flera göra så. Viktigare, tycker jag, är att se till argumentationen varför det skulle vara fel, och där har AHA emm ett tungt argument med sitt påpekande om vikten av endemism – de arter som finns i Kina lär inte acceptera Kinas poltiska gränser; det finns få naturliga barriärer som hindrar spridning (oceaner, bergskedjor o.dyl.) AHA:s jämförelse med gräsanden visar, tycker jag, med faran av den här typen av kategorier. Även om du inte har möjlighet att följa debatten den närmsta tiden hoppas jag du har möjlighet att tänka på saken – personligen tycker jag inte det vore bra om vi inför en kategriseringspraxis som får kategorierna att svälla okontrollerat. Ett lands djur- och växtliv tror jag bättre beskrivs i en artikel – en kategori säger ingenting om hur vanlig organismen är, om den är recent eller utdöd, om den kanske bara har observerats en enda gång. / Ternarius_D 22 september 2012 kl. 18.32 (CEST)

Kategorin i sig har jag inte något emot, men jag tycker inte användningen att alla artartiklar ska kategoriseras i den är rimligt eller motiverat. Det finns ofta bra förebilder för kategorisering på enwp, men allt är inte bra och just detta med kategorisering av artartiklar efter land ser jag nog som ett exempel på när kategoriseringsivern på enwp gått överstyr. Man kan se att det inte tillämpas särskilt konsekvent på enwp och att det finns en hel del extra kategorier för att fånga in andra typer av geografisk kategorisering, mer eller mindre väl avgränsade. Den röran är något jag helst inte ser här. Höstblomma (disk) 22 september 2012 kl. 20.20 (CEST)

För ett skräckexempel på hur det kan se ut på enwp, se exempelvis en:Wood mouse, som ligger i en kategori för nästan varje europeiskt land, plus ytterligare några länder och kategorier för världsdelar. /Pontus (disk) 22 september 2012 kl. 20.53 (CEST)

Redigering i artikeln Nordlandshäst

I artikeln Nordlandshäst gjordes nyligen denna redigering. Den bytte meningens betydelse helt och hållet. Skulle någon kunna kolla upp detta? – GeMet [diskussion] 7 oktober 2012 kl. 20.30 (CEST)

Jag är inte särskilt bra på hästar (eller tamdjur över huvud taget), men tycker att uppgifter om gångart är så pass otrivialt att det förtjänar en källa. Artikeln är praktiskt taget källös, bortsett från en generell referens sist i artikeln till en Aftonbladet-artikel(!) om hästen (som inte ens nämner gångarten). Är uppgiften ifrgasatt tycker jag egentligen den borde tas bort helt i väntan på källbelagd information – bättre litet med säker information än mycket med osäker. / Ternarius_D 7 oktober 2012 kl. 20.55 (CEST)

Nordlandshästen är inte någon välkänd hästras, men enligt de gamla hästlexikon jag har tillgång till anses den besläktad med islandshästen, så långt tycks artikeln stämma. Däremot kan jag inte få bekräftat om den kan tölta; det är s.g.s. uteslutande islandshästen som är känd för att kunna det.

Över huvud taget skulle hästrasartiklarna behöva gås igenom på samma sätt som hundrasartiklarna har gåtts igenom och källbelagts. Men det är ett mycket större jobb då hästrasartiklarna är mer ordrika samtidigt som de som Ternarius mycket riktigt påpekar har svaga källor. Hundrasartiklarna tog över ett år att gå igenom - de mycket ymnigare hästrasartiklarna skulle kanske ta minst tre gånger så lång tid. Det skulle vara ett riktigt hästgöra... Men jag har tidigare reagerat på flagranta fel och tveksamheter serverade som tvärsäkra påståenden.

Så länge markerar jag påståendet om tölt med "källa behövs". /Ascilto (disk) 11 oktober 2012 kl. 11.47 (CEST)

Djurs kommunikation

Den här artikeln behöver förbättras, kanske kan vi i djurprojektet hjälpas åt? Jag har lite dåligt med litteratur om ämnet, i alla fall om andra djur än insekter, men kan tänka mig att arbeta utifrån källor som finns på internet om jag hittar några bra. Har någon böcker just om detta vore det väldigt värdefullt. Angående det sista stycket, människor och djur, blir jag inte klok på vad det vill ha sagt, kanske ska vi helt ta bort det? Höstblomma (disk) 30 oktober 2012 kl. 20.06 (CET)

Jag kan en hel del om det här, har ett par böcker om det, och har dessutom skrivit själv om det, ett par kapitel om det i en av mina böcker. Får jag tid mellan botkörningarna kan jag försöka ta tag i artikeln. Lsj (disk) 30 oktober 2012 kl. 20.18 (CET)

Wikipediaböcker

Hej, några artikelserier om däggdjur har nu fått ett någorlunda bra omfång. Det kunde därför vara en idé att skapa Wikipediaböcker av dem som sedan säljs av Wikimedia Sverige för tryckeskostnaderna vid olika tillfällen (utställningar, konferens m.m.). Innan dess behövs lite ansträngningar där jag skulle vara glad om jag får hjälp. Alla artiklar behöver troligen språklig översyn. En lista med 2 artikelserier som jag tänker på just nu finns här:

• Serie 1: Markattartade apor (kan även tänkas som utmärkt artikelserie men jag vet inte om jag kan få huvudartikeln till utmärkt)
  • Artiklar om alla släkten finns, flera redan till minst 80% stöd av referenser. Tycker vi kan lämna artiklarna om de två underfamiljerna utanför då dem ganska bra beskrivas i huvudartikeln.

• Serie 2: Däggdjur på Madagaskar (eller Madagaskars däggdjursfauna)
  • Gnagare, Madagaskarråttor (endemisk för ön), det fattas bara en artikel om ett släkte, alla andra har stöd av källor.
  • Fladdermöss, ska kollas enligt engelska Wikipedias lista. en:List of bats of Madagascar
  • Rovdjur, Eupleridae (endemisk för ön), alla släkten har artikel, källor saknas för det mesta.
  • Tanrekar, med några arter på ön, alla släkten har artikel, källor finns bara delvis.
  • Lemuriformes, alla nu levande släkten har artiklar, källor finns bara delvis, huvudartikeln kan utökas.
  • Ska utdöda däggdjur också vara med? (se: en:Fauna of Madagascar#Mammals)

Vad tycks? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 november 2012 kl. 11.23 (CET)

Låter vettigt. Jag kan tyvärr bara hjälpa till sporadiskt eftersom jag har så lite tid just nu. Lycka till! --AHA (disk) 10 november 2012 kl. 12.08 (CET)

Veckans tävling

Robotskapade fågelartiklar III är på gång, alla är hjärtlig välkomna! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 december 2012 kl. 10.26 (CET)