Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Bröderna Jeppsson
Om åtta vill radera, två vill infoga och 14 vill behålla, så är väl utfallet snarast konsensus saknas, då det är tio som vill avskaffa artikeln mot 14 för behåll. Det är således bara 58 procent som vill behålla artikeln och konsensus borde kräva 2/3. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 00.23 (CET)
- Infoga räknas som en separat kategori, så det är endast 8 mot 14 användare för behåll. Vi tillämpar ingen strikt rösträkning på SFFR, och några riktlinjer för vart gränsen för konsensus går finns inte. Sådant får istället bedömas från fall till fall. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 00.45 (CET)
- Just det, alla röster och alla argument skall räknas in. Och då var det bara 58 % för behåll och det har aldrig motsvarat konsensus, inte i något fall. Har du något exempel på motsatsen bör du redovisa det. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 11.28 (CET)
- Endast en tredjedel av användarna förespråkade radering, så det ger en ganska tydlig övervikt för behåll. Denna övervikt är tillräcklig för att kunna betraktas som konsensus. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 14.58 (CET)
- Konsensus för avslut av SFFR är att alla meningsyttringar skall vägas in. Du är helt ute och cyklar. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.01 (CET)
- Jag har vägt in alla meningsyttringar, och har bedömt att det föreligger konsensus för behåll! Jag beskriv ovan vad jag baserade min bedömning på. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.11 (CET)
- Som Reddarn. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 januari 2018 kl. 15.21 (CET)
- Flera av motiveringarna till behållr-sterna tenderar att istället handla om reklamkampanjen, så vad avser egentligen rösterna? -- Nerds Anonymous (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.23 (CET)
- Att reklamkampanjen ger artikeln om Bröderna Jeppsson relevans. Notera också att jag förespråkade radering av artikeln, så min bedömning av konsensus är helt och hållet opartisk. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.35 (CET)
- Klockrent innehåll för svenska wp! Jag kommer ihåg fraserna, reklamen, sattte spår i mitt lilla minne. Just sådant, som är svenskt, är vad svenska wp behöver, alltså material som inte finns på andra språk. EN aldrig så ambitiös översättnig av F-35 stridsplan är en artikel jag säkert hellre läser på engelska. Därför är detta klockrent kort-material. En gång skrivet, finns inget större skäl att underhålla. Klockrent - upprepar jag frasen? --Janwikifoto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 20.26 (CET)
- Vi behöver inte ta diskussionen om relevansen en gång till. Men om reklamkampanjen är relevant så skall artikeln handla om kampanjen och dess upphovsmakare, inte om två statister som bara gjorde som de blev tillsagda. Tyvärr gick inte detta in.
- Den här diskussionen handlar om något helt annat och principiellt: Om alla meningsyttringar och röster skall räknas vid avslut, vilket är praxis som det råder konsensus om, eller som i det här undantagsfallet bara behåll- och radera-rösterna. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 20.35 (CET)
- Nej, diskussionen om artikelns relevans är avslutad och skall inte fortsättas här. Givetvis tar jag alltid även med de som förespråkar infogning i beräkningen, men 1) i detta fall stödde klar minoritet den ståndpunkten, och 2) att förespråka infogning ger inte indirekt stöd åt radering. Den ståndpunkten saknade därför relevans i valet mellan huruvida artikeln skulle behållas eller raderas. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 21.34 (CET)
- Du är helt fel ute och det har du varit hela tiden. Frågan är inte om artikeln skall behållas eller raderas utan om det finns konsensus för behåll eller inte - och någon sådan konsensus finns inte. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 21.39 (CET)
- 8 för radera mot 14 för behåll medför klar konsensus för det senare, det har jag förklarat tidigare och jag hoppas att jag slipper göra det igen. Det är också helt irrelevant att försöka blanda in "rösterna" för infogning, då de utgjorde en minoritetsståndpunkt som omöjligen kan få stöd av konsensus. Du är helt ensam med uppfattningen att konsensus skulle saknas för att bibehålla artikeln, medan jag har fått stöd av flera andra användare. Jag ser därför inget annat skäl till att du driver detta vidare än att din personliga åsikt är den motsatta till resultatet av denna diskussion. Jag förespråkade också radering av denna artikel, men till skillnad från dig valde jag att böja mig för konsensus direkt, vilket jag alltid gör av princip, och jag uppmanar även dig att göra det nu. Att fortsätta driva detta är tämligen meningslöst. / Reddarn (diskussion) 21 januari 2018 kl. 01.35 (CET)
- Den anspråksfulla och docerande tonen klär dig inte, du fyller inte så stora skor. Se längst ner. /Ascilto (diskussion) 21 januari 2018 kl. 12.35 (CET)
- Det här ser inte alls ut som en seriös process! Artikeln har fortfarande kroniska kvalitetsbrister, som inte går att göra mycket annat åt än att ta bort majoriteten av källorna och stora delar av innehållet. Jag ser inte alls vad det skulle gå att utöka den med. -- Nerds Anonymous (diskussion) 21 januari 2018 kl. 11.41 (CET)
- Omröstningen var i högsta grad spretig. En del av de som röstade för behåll gjorde det för att de ansåg att Bröderna Jeppsson var relevanta, andra för att de tyckte att reklamkampanjen från Carlshamn Mejeri var relevant, ytterligare några för att de verkade tycka att just "Gott-gottigottgott" hade blivit bevingade ord. Med så splittrad majoritet går det inte att avsluta med något annat än "konsensus saknas". Det finns ju inte ens konsensus om vad artikeln handlar om! /ℇsquilo 21 januari 2018 kl. 16.22 (CET)
- Konsensus betyder ju ett alternativ som vi kan enas om. Att behålla artikeln som den är verkar inte vara det. Så "konsensus saknas" är en rimlig avslutning. Man kunde fundera över om en infogning eller omskrivning kanske kunnat vara en möjlig kompromiss. Ett verkligt konsensusalternativ är oftast en kompromiss, men en som de flesta är någorlunda nöjda med. /NH 21 januari 2018 kl. 22.01 (CET)
- Omröstningen var i högsta grad spretig. En del av de som röstade för behåll gjorde det för att de ansåg att Bröderna Jeppsson var relevanta, andra för att de tyckte att reklamkampanjen från Carlshamn Mejeri var relevant, ytterligare några för att de verkade tycka att just "Gott-gottigottgott" hade blivit bevingade ord. Med så splittrad majoritet går det inte att avsluta med något annat än "konsensus saknas". Det finns ju inte ens konsensus om vad artikeln handlar om! /ℇsquilo 21 januari 2018 kl. 16.22 (CET)
- 8 för radera mot 14 för behåll medför klar konsensus för det senare, det har jag förklarat tidigare och jag hoppas att jag slipper göra det igen. Det är också helt irrelevant att försöka blanda in "rösterna" för infogning, då de utgjorde en minoritetsståndpunkt som omöjligen kan få stöd av konsensus. Du är helt ensam med uppfattningen att konsensus skulle saknas för att bibehålla artikeln, medan jag har fått stöd av flera andra användare. Jag ser därför inget annat skäl till att du driver detta vidare än att din personliga åsikt är den motsatta till resultatet av denna diskussion. Jag förespråkade också radering av denna artikel, men till skillnad från dig valde jag att böja mig för konsensus direkt, vilket jag alltid gör av princip, och jag uppmanar även dig att göra det nu. Att fortsätta driva detta är tämligen meningslöst. / Reddarn (diskussion) 21 januari 2018 kl. 01.35 (CET)
- Du är helt fel ute och det har du varit hela tiden. Frågan är inte om artikeln skall behållas eller raderas utan om det finns konsensus för behåll eller inte - och någon sådan konsensus finns inte. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 21.39 (CET)
- Nej, diskussionen om artikelns relevans är avslutad och skall inte fortsättas här. Givetvis tar jag alltid även med de som förespråkar infogning i beräkningen, men 1) i detta fall stödde klar minoritet den ståndpunkten, och 2) att förespråka infogning ger inte indirekt stöd åt radering. Den ståndpunkten saknade därför relevans i valet mellan huruvida artikeln skulle behållas eller raderas. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 21.34 (CET)
- Klockrent innehåll för svenska wp! Jag kommer ihåg fraserna, reklamen, sattte spår i mitt lilla minne. Just sådant, som är svenskt, är vad svenska wp behöver, alltså material som inte finns på andra språk. EN aldrig så ambitiös översättnig av F-35 stridsplan är en artikel jag säkert hellre läser på engelska. Därför är detta klockrent kort-material. En gång skrivet, finns inget större skäl att underhålla. Klockrent - upprepar jag frasen? --Janwikifoto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 20.26 (CET)
- Att reklamkampanjen ger artikeln om Bröderna Jeppsson relevans. Notera också att jag förespråkade radering av artikeln, så min bedömning av konsensus är helt och hållet opartisk. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.35 (CET)
- Flera av motiveringarna till behållr-sterna tenderar att istället handla om reklamkampanjen, så vad avser egentligen rösterna? -- Nerds Anonymous (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.23 (CET)
- Som Reddarn. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 januari 2018 kl. 15.21 (CET)
- Jag har vägt in alla meningsyttringar, och har bedömt att det föreligger konsensus för behåll! Jag beskriv ovan vad jag baserade min bedömning på. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.11 (CET)
- Konsensus för avslut av SFFR är att alla meningsyttringar skall vägas in. Du är helt ute och cyklar. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.01 (CET)
- Endast en tredjedel av användarna förespråkade radering, så det ger en ganska tydlig övervikt för behåll. Denna övervikt är tillräcklig för att kunna betraktas som konsensus. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 14.58 (CET)
- Just det, alla röster och alla argument skall räknas in. Och då var det bara 58 % för behåll och det har aldrig motsvarat konsensus, inte i något fall. Har du något exempel på motsatsen bör du redovisa det. /Ascilto (diskussion) 20 januari 2018 kl. 11.28 (CET)
Jag hade förmodligen valt "konsensus saknas" som avslut, men det är närmast en smaksak i detta fall. Normalt håller jag mig till tumregeln att det krävs två tredjedelar för att konsensus skall anses ha uppnåtts. Något skäl att riva upp beslutet ser jag dock inte. Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2018 kl. 03.30 (CET)
- "Beslutet" är ju bara en enskild användares skeva uppfattning. /Ascilto (diskussion) 21 januari 2018 kl. 12.27 (CET)
- Det var en rimlig tolkning, även om den inte var självklar. Jag anser alltjämt att det var onödigt att riva upp avslutet, men tar inte strid om det. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2018 kl. 08.42 (CET)
- Jag tar heller inte strid för detta längre, och godtar upprivningen av beslutet efter att fler användare har uttalat sig. Därmed hoppas jag att vi kan sätta streck i debatten här. / Reddarn (diskussion) 22 januari 2018 kl. 12.46 (CET)
- Det var en rimlig tolkning, även om den inte var självklar. Jag anser alltjämt att det var onödigt att riva upp avslutet, men tar inte strid om det. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2018 kl. 08.42 (CET)