Wikipediadiskussion:Stubbar

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Valalternativ[redigera wikitext]

Jag noterar att det finns två olika meddelandevariabler med samma innebörd, finns det någon praxis angående vilken som används var? eller är det bara en smaksak?

--Simson 18 maj 2004 kl.19.15 (CEST)

Jag är inte säker, men jag tror att den första används när det saknas någon information i en i övrigt bra artikel. msg:stub betyder att hela artikeln inte är mycket mer än en definition och behöver förbättras. Det är i alla fall så jag läser och använder de olika meddelandena. Väsk 18 maj 2004 kl.19.27 (CEST)
Nr 2 brukar jag använda då en artikel innehåller det huvudsakliga innehållet, men har saker som kan utvecklas. Nr 1 kan man t.ex. använda för artikeldelar som inte innehåller någon text (under sektioner etc.) // rogper 19 maj 2004 kl.21.26 (CEST)
(indentfix) "bidrag_saknas" används i t.ex. sektioner som är tomma. "stub", som är en "skylt", används om tillkortakommandet gäller hela artikel. Åtminstone är det tänkt så, hittar man något annat sätt att använda dem är det förmodligen ok - Var djärv. / Mats Halldin 20 maj 2004 kl.00.34 (CEST)

Månadsstubar[redigera wikitext]

Finns det någon djupare orsak till att dela in stubbar efter när de blev stubmärkta? Jag kan möjligen se en viss poäng i att markera "färska" stubbar, men att ha månad som huvusakligt sorteringskriterium känns fånigt .. ”Artiklar med bara en eller ett par meningar uppfattas ofta som problematiska.” står det att läsa på Wikipedia:Vanliga frågor#Att skriva artiklar#Måste man skapa hela artiklar från början?.

Finns det någon manual, supplement, riktlinje eller policy som behandlar just den frågan, alltså hur kort en ny artikel får lov att vara? --Nyström 13 oktober 2011 kl. 18.06 (CEST)

Jag tror att Du kommer att få litet olika svar på detta beroende på vem Du frågar. Min personliga inställning är i princip att en artikel får vara hur kort som helst så länge som det lilla som står tydligt klargör ämnet och styrker dess relevans. Jag vet att det finns andra här som nog inte skulle hålla med mig om detta, men man bör betänka att det förekommer artiklar på bara en à två rader även i etablerade tryckta encyklopedier som Svensk uppslagsbok och Nationalencyklopedin. /FredrikT 13 oktober 2011 kl. 18.19 (CEST)
Jag tillhör väl dem som inte riktigt håller med FredrikT på den punkten, i alla fall på så sätt att jag anser att "artiklar med bara en eller ett par meningar [ofta uppfattas] som problematiska". Däremot bör man tänka på att en artikel alltid kan förbättras, så på så sätt kan jag nog ändå svara "Ja". Jag skulle i alla fall klart reagera om någon raderade en i övrigt seriös artikel med den uteslutande motiveringen att den bara bestod av en mening. / TernariusD 13 oktober 2011 kl. 19.52 (CEST)
Jag håller med tidigare talare. Så länge artikeln är seriös, relevant och i alla fall innehåller någon information så ska den ju inte raderas bara för att den är kort. -Laxskinn 14 oktober 2011 kl. 00.58 (CEST)
Okey, jag tror vi verkar överens i sak. Men ingen har berört min formella fråga, dvs huruvida saken tas upp i något av våra styrdokument. Jag har ingen säker överblick över de dokumenten. --Nyström 14 oktober 2011 kl. 11.52 (CEST)
Något mer om ämnet står här. Jag lutar personligen närmast åt FredrikT:s uppfattning och är obenägen att förespråka radering om det finns någon som helst substans i artikeln (alltså även i fall som det exempel som ges om orten på Madagaskar). Fernbom2 14 oktober 2011 kl. 11.57 (CEST)
Då en användare för några år sedan massproducerade substubbar av typen "N.N. är en kanadensisk politiker" blev dessa artiklar i varje fall utdömda som alltför intetsägande. /Annika 14 oktober 2011 kl. 12.08 (CEST)
Ja, om de inte innehåller mer har de inte mycket att tillföra. Samtidigt ser jag det som bättre att de existerar, under förutsättning att det finns interwiki, än att man länkar direkt till en engelsk- eller tyskspråkig artikel. Finns födelsedata och bild ser jag det närmast som en kort stub. Fernbom2 14 oktober 2011 kl. 12.17 (CEST)
En artikel med (korrekt) interwiki ger redan något. Utan den (eller annan ytterligare information) är den nämnda typen artiklar ofta värdelös. "Karl Karlsson är en svensk konstnär". Visst, men gäller det den Karl Karlsson jag är intresserad av? Och om jag vill utvidga artikel, beskriver jag då samma person? Med iw är det för det mesta lätt att förvandla en substub till en stub. --LPfi 14 oktober 2011 kl. 12.49 (CEST)
Jag tror det är viktigt att skilja på vad som är en kvalitativ bedömning och vad som är en kvantitativ bedömnning. Jag tänker snart lägga ett förslag på diskussionssidan Wikipedia:Vanliga frågor --Nyström 14 oktober 2011 kl. 13.14 (CEST)
Vi har tidigare diskuterat denna fråga utifrån miminisubstansen som måste finna. Artikeln Älvros kyrka är en kyrka i Älvros har noll i substansinnehåll och bör då ses som oartikel och radreas. Älvros kyrka är från 1200-talet innehåller ett fakta, och här var vi förra gången oense om det är en substub eller oartikel och då bör raderas. Älvros kyrka från 1200-talet ligger i Älvros socken och tillhör Svegbygdens församling innehåller två eller tre fakta och är då inte en oartikel.Yger 14 oktober 2011 kl. 19.44 (CEST)
Jag skrev ju tidigare att "jag skulle i alla fall klart reagera om någon raderade en i övrigt seriös artikel med den uteslutande motiveringen att den bara bestod av en mening", men jag kan medge att total faktalöshet (som "Älvros kyrka är en kyrka i Älvros" ovan) bör vara ett skäl för radering. Dock skulle jag dessutom vilja ansluta mig till vad Annika och Fernbom2 skrev om interwiki; det ser jag nog som ett tillräckligt skäl att bevara en artikel. Substubar är inte bra, men rent allmänt tycker jag nog att det är klart bättre att utöka en för kort artikel än att radera den. / TernariusD 14 oktober 2011 kl. 20.39 (CEST)
Förslag till riktlinjer skall inte läggas på Wikipedia:Vanliga frågor. Du har nu tagit upp frågan åtminstone här och på Bybrunnen. Diskussionen bör antagligen senare flyttas till Wikipediadiskussion:Stubbar för arkivering, men försök hålla den samlad. --LPfi 17 oktober 2011 kl. 11.06 (CEST)

Jag håller för närvarande på och går igenom stubbar som ligger direkt i stubkategorin eller i (främst gamla) månadsstubkategorier och flyttar dem till specifika stubunderkategorier. På så sätt hoppas jag öka sannolikheten att någon med "rätt" intresse / kunskap hittar dem ...

--kaj@kth.se 5 september 2005 kl.22.41 (CEST)

Orsaken var nog att då stubmallarna infördes fanns det bara en submall till alla artiklar. När kategori infördes i dessa blev det en stubbe som med tiden skulle få en oöverskådlig mängd artikelnamn om den inte kunde underindelades, dessutom som skulle bli allt trögare och trögare att öppna. Detta var lätt att inse. Månadsindelningen gav ett slags lösning på detta, men skapade i stället ett antal stubbkategorier med blandat innehåll. Detta i sin tur blev oöverskådligt då man svårligen orkade öppna alla för att hitta intressanta objekt. Till detta problem har ämnesstubbarna blivit en välsignelse så att man lättare kan hitta stubbar i sina favoritämnen. Därför är det också en välsignelse när någon vill ta på sig att sortera upp månadsstubbarna som du nu gör.
Dock, det är svårt att hålla reda på alla kategoristubbar så det behövs en generell stubbe att märka med också, annars skulle det bli alltför omständligt att sätta dit subbmärkning på artiklar utanför ens eget intressefält så det skulle väl då kanske inte bli gjort. Den generella stubben {{stub}} månadsindelar automatiskt. Om det nu är så att några känner för att ämnesindela stubbarna i den generella potten så är ju en underindelning efter månad bara i vägen. /Åke Persson 6 september 2005 kl.03.25 (CEST)
Faktum är att en månadsindelning kan vara ganska trevlig även när man delar in på kategori, eftersom det gör att den totala mängden stubbar inte känns så överväldigande. Man kan gå igenom alla stubbar på en viss bokstav från en viss månad på en timme, dela in de flesta av dem och sedan känna sig ganska duktig. Om alla okategoriserade stubbar skulle ligga i samma pott skulle det inte kännas som om man kom någon vart alls, och då skulle det nog inte göras lika mycket (i alla fall inte av mig).
Så månadsindelningen var bra. Fast nu verkar den ha upphört ("nya" stubbar hamnar direkt i stubkategorin). Är det gjort med flit eller har det bara råkat bli så? --kaj@kth.se 25 september 2005 kl.22.18 (CEST)

Församligar[redigera wikitext]

Är en stub om en församling en geografistub eller en religions- kristendomsstub? Jag lutar åt det senare, men det lilla som står i artiklarna är ofta ganska geografiskt ... --kaj@kth.se 6 september 2005 kl.21.27 (CEST) (ändrad kaj@kth.se 7 september 2005 kl.01.13 (CEST))

Ingen verkar klaga, så de får bli kristendomsstubbar. --kaj@kth.se 8 september 2005 kl.23.37 (CEST)

Nya stubsorter[redigera wikitext]

Jag tänker skapa ett par nya stubsorter:

  1. Sexstubbar. Det finns en hel del stubbar om sexuella böjelser och kanske en och annan sexleksak etc som behöver en kategori.
  2. Flygstubbar. För flygbolag, flygplan, etc. Kategorin Järnvägsstubar skapades nyligen och bilstubar har funnits länge.
  3. Marinstubbar. För båtar, sjöfart, sjökrig, rederier ...
  4. Skolstubbar. För skolor / universitet / lärosäten. Eller ska jag bara lägga dem bland vetenskapsstubar?

--6 september 2005 kl.21.27 (CEST) (ändrad kaj@kth.se 6 september 2005 kl.22.39 (CEST))

Sexstub blir svår. Hur ska en sådan se ut? Den måste ju se seriös ut. Vi kan ju inte ha någon bild på något könsorgan eller liknande på den i alla fall. Flygstub ska jag däremot se om jag kan ordna. /E70 7 september 2005 kl.08.50 (CEST)
Den kan ju alltid ha samma lilla pusselbit som defaultstubben ... --kaj@kth.se 7 september 2005 kl.16.31 (CEST)
Jag har nu skapat Mall:Flygstub. /E70 7 september 2005 kl.09.24 (CEST)
Ok, bra det. --kaj@kth.se 7 september 2005 kl.16.31 (CEST)

Nu skapade jag mallen {{utbildningsstub}}. Bestämde mig för att det låter vettigare (bredare) än skolstub. --kaj@kth.se 7 september 2005 kl.21.07 (CEST)

... och nu skapar jag {{Marinstub}} också. --kaj@kth.se 9 september 2005 kl.22.10 (CEST)

En stubkategori för folkslag, kaster och andra folkgrupper vore också bra. Kanske Folkstub? Eller finns det någon vettig existerande kategori att använda? --kaj@kth.se 11 september 2005 kl.21.33 (CEST)

Nu skapar jag {{folkstub}} också. --kaj@kth.se 25 september 2005 kl.22.30 (CEST)

Är ganska ny här, så jag undrar om ni kan publicera en lista över alla tillgängliga stubbar? Jag har hittils sett dels de ni har publicerat som nya här, och sedan "datorstub". Christhebalrog 8 december 2005 kl.15.02 (CET)

Här hittar du samtliga stubbar Kategori:Stubbar / Elinnea 8 december 2005 kl.17.03 (CET)

Skulle vilja ha en stubmall för fotbollsklubbar och en för svenska fotbollsspelare. Någon som kan tänka sig fixa det? Wesslan 16 april 2007 kl. 19.43 (CEST)

Kunde visst göra det själv :D!Wesslan 16 april 2007 kl. 20.31 (CEST)

Stubstatistik[redigera wikitext]

Sidan special:Shortpages verkar tyvärr inte uppdateras live, så det är lite svårt att avgöra hur saker ändras. Exempelvis står Nu har pappa laddat bössan som en 0-bytesartikel... \Mike 9 september 2005 kl.18.24 (CEST)

Språkvård[redigera wikitext]

Ska det verkligen stå "Stubbar är Wikipedias otillräckligt korta artiklar"? Om en artikel är kort så är det ju en stubb och därför borde det stå "Stubbar är Wikipedias otillräckligt långa artiklar", eller har jag fel? /Christian 17 februari 2006 kl.05.09 (CET)

Konstigt mail[redigera wikitext]

Är det någon mer än jag som fått ett konstigt mail om stubbar och konsensus idag? Begriper ingenting av texten och hittar inte användaren här heller, som anges som avsändare. --Damast 26 mars 2006 kl.17.47 (CEST)

Varför stubbmarkering?[redigera wikitext]

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 23 juni 2006 kl.10.57 (CEST)



Flag of the Vatican City.svg Denna Vatikanstaten-relaterade geografiartikel är bara påbörjad.
Hjälp Wikipedia genom att fylla i mer!
Geographylogo.svg

En sak jag funderat länge på är nyttan med att markera artiklar som stubbar. Uppmaningen att andra ska hjälpa till att fylla på med information, fungerar den? Går det ens att mäta hur bidragen ökat efter att en artikel markerats sålunda? Eller kladdar man bara ner artikeln med ytterligare en mall? Frågan gäller inte enbart mallen här ovan, även om fyra personer har lagt ned tid på just dess utformning. Thuresson 7 juni 2006 kl.12.09 (CEST)

Jag är i sig ingen vän av den rikhaltiga mallfloran vi har på WP. I det här fallet tror jag att en viss nytta kan finnas, men bara om vi ser till att det finns bra instruktioner för var vi hittar artiklar som behöver fyllas på (kategorisystemet är en djungel...). Ett av våra problem är att just veta var man hittar denna typ av information - det tar nog en hel del tid för nya användare innan man vet var man ska leta. Innan man vet det är nyttan av en stubmall inte särskilt stor eftersom jag inte hittar artikeln - annat av en slump. Riggwelter 7 juni 2006 kl.12.26 (CEST)
En annan anledning till att vilja stubbmarkera en artikelmängd är att kunna sätta upp delmål för de olika projekten som finns (typ "Målet med projektet är att avstubba alla artiklar i kategorin siochså-stubbar"). Generellt tycker jag inte att det stör så mycket, vill folk lägga tid på att tillverka olika stubbar, låt dem göra det. //Knuckles...wha? 7 juni 2006 kl.12.37 (CEST)
I teorin ja. Eftersom många av geografistubbarna är tillverkade av samma användare vill jag gissa att stubbmallarna har skapats för sin egen skull och inte för att fylla något behov hos något geografi-projekt. Thuresson 7 juni 2006 kl.12.53 (CEST)
En klockren analys --RomanNose 7 juni 2006 kl.16.55 (CEST)
Jag kollar ibland ifall det finns något intressant inom ett fåtal stubb-kategorier. Det är viktigt att komma ihåg att Wikipedia inte är något som behöver vara färdigt i morgon. Det gör alltså inte så mycket om stubbarna inte fylls i direkt, men det faktum att de finns ökar rimligen sannolikheten i att de blir mer fylliga i längden eftersom det gör det enklare att hitta ofullständiga artiklar.
Sen finns det en annan anledning till att stubb-märka, nämligen att det ska bli lättare både för andra och oss själva att bedöma hur långt vi kommit kvalitetsmässigt, både med avseende på enskilda artiklar och generellt. Gunnar Larsson 7 juni 2006 kl.19.58 (CEST)
Den största anledningen att stubbmärka är väl att artiklarna hamnar i kategorier så att man hittar dem om man en dag bestämmer sig för att skriva om exempelvis orter i Spanien. Däremot tycker jag också att vi har för många olika stubmallar, som vatikanstatenmallen exempelvis... Och de bör också göras enhetliga till designen, den nya versionen utan rutan är nog att föredra.
Däremot tycker jag att är för kräsna med kvalitén, en artikel som är välskriven och fem rader lång är oftast ingen stubb, åtminstone inte om den behandlar ett väldigt smalt ämne, som exempelvis en mindre ort i Sverige eller en specifik lag. Vi måste lära oss när en artikel är "färdig" och när den bara är påbörjad, bara för att en artikel är kort är den inte bara påbörjad. /Grillo 7 juni 2006 kl.21.28 (CEST)
Argumenten om att stubbmallar gör det lättare att hitta bristfälliga artiklar har en svaghet: om man vill att en artikel ska hamna i en viss kategori kan man väl kategorisera artikeln istället? Jag vet flera encyklopedier där man inte använder små textrutor för att skryta med hur lite man har att komma med. Thuresson 8 juni 2006 kl.14.31 (CEST)
Det finns väl också en avsikt att uppmana läsaren att bidra till artikeln?/Nicke L 8 juni 2006 kl.17.12 (CEST)
Fungerar den? Går det ens att mäta hur bidragen ökat efter att en artikel markerats sålunda? Eller kladdar man bara ner artikeln med ytterligare en mall? Thuresson 8 juni 2006 kl.18.12 (CEST)
Jag kan bara hålla med Grillo om att det väldigt ofta stubbmarkeras bara för att artikeln är kort. Alla artiklar behöver inte vara på 200+ rader utan många gånger är fem rader tillräckligt för att säga det som är av intresse om ett begrepp. P.o.h 10 juni 2006 kl.08.42 (CEST)
Håller med och därför tar jag ner skyltarna när jag anser att artiklarna är heltäckande, om än bara på enklaste nivå, t.ex. senast från Raul Julia --RomanNose 10 juni 2006 kl.09.46 (CEST)
Att leta efter ofullständiga artiklar med hjälp av stubbmarkering skulle aldrig falla mig in. Eftersom mallen kladdas in hasta pronto i varje artikel under 10 rader så saknar den markeringen allt samband med kvalitet utom det rent slumpmässiga. // OlofE 10 juni 2006 kl.10.30 (CEST)
Jeg synes stubbmalene er helt bortkasta. Det eneste de forteller brukeren er at artikkelen er kort – og det trenger h*n da ingen mal til å fortelle seg, det ser h*n utmerket godt selv! Jeg tror stubbmerkinga er en levning fra Wikipedias aller tidligste dager, da ikke folk visste at de selv kunne bidra på leksikonet (derfor notisen «Hjälp till genom att fylla i mer!»). Nå til dags vet «alle» at man kan redigere Wikipedia, og de som (Gud forby!) ikke veit det enda, kan lese om det på Wikipedias hovedside.
For øvrig kan det nevnes at Wikipedia på tysk – en Wikipedia som ifølge mange er mye bedre enn den engelske, og som har skyhøy kvalitet på artikler – har avskaffa stubbmerkinga helt. Den relevante diskusjonen ligger på de:Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Jon Harald Søby 12 juni 2006 kl.21.52 (CEST)
Va bra, jag tycker vi kan göra likadant men utan omröstning --RomanNose 12 juni 2006 kl.22.02 (CEST)
Jag föreslår att vi avskaffar stubbmallarna men behåller stubbkategorierna. Dessa fyller faktiskt en funktion för kvalitetskontroll och för projekt som vill utöka vissa kategorier av artiklar./Nicke L 19 juni 2006 kl.01.21 (CEST)
Se till exempel på artikeln dendrologi hur man kan göra i stället./Nicke L 19 juni 2006 kl.23.12 (CEST)
En absolut snyggare metod, men är ordboksexemplet verkligen en stubbe? Det största problemet är ju att för många artiklar stubbmarkeras --RomanNose 19 juni 2006 kl.23.30 (CEST)
Kategoriraden "Artikelkategorier: Biologistubbar | Botanik | Träd" i exemplet kan verka rätt märklig för en som inte känner till denna betydelse av "stubbe", men det kanske vi kan leva med? /Pontus 19 juni 2006 kl.23.36 (CEST)
Vad har jag missat? Är inte en stubbe en stubbe även när det gäller botanik och träd? --RomanNose 19 juni 2006 kl.23.41 (CEST)
Det vore bättre med ett annat namn på kategorin. "Korta artiklar inom biologi" eller något liknande borde vara bättre än "Biologistubbar". Det blev ju lite lustigt med just den här artikeln också. Att byta namn på stubbarna har diskuterats förut, men då kom man väl inte fram till något?/Nicke L 19 juni 2006 kl.23.44 (CEST)
Artikeln dendrologi tillhör kat. "Korta artiklar inom biologi" men kommer inte den ordboksdefintionen att förbli det? --RomanNose 19 juni 2006 kl.23.48 (CEST)
Inte nödvändigtvis. Engelska och tyska Wikipedia har längre artiklar, liksom NE. Artikeln var dessutom bara ett exempel./Nicke L 19 juni 2006 kl.23.52 (CEST)
Förvisso, men även ett tydligt exempel på överanvändning av stubbmärking --RomanNose 20 juni 2006 kl.08.18 (CEST)

Jag hoppas att ni inser vilket jobb vi (ni) har framför oss (er) om stubbmallarna avskaffas? Speciellt om mallarna ska ersättas med kategorier... Att byta namn på kategorier är iofs robotgöra, men det är ju inte det som ska göras... /Grillo 20 juni 2006 kl.23.11 (CEST)

Kan inte en robot göra om en stubbmall så att allting utom texten med uppgift om kategori tas bort? Då försvinner tjusiga boxar med tingeltangel men funktionen att hitta vissa artiklar finns kvar. Thuresson 20 juni 2006 kl.23.33 (CEST)
Thuressons förslag var min tanke. Såvitt jag förstår har de-wiki tagit bort även kategorierna, men om vi vill spara dem så går det ju utmärkt att bara göra om mallarna till kategorier, i alla fall tills robotgörat att erätta mallarna i artiklarna är gjort. Och sådana enorma mängder stubmallar har vi väl inte? —CÆSAR 20 juni 2006 kl.23.37 (CEST)
Mallarna är inget svårt, bara att plocka bort allt utom kategori i princip. Sen kan en robot gå igenom alla stubbar och substa. //Daedalus 20 juni 2006 kl.23.42 (CEST)
Bra, ett exempel där stubbarna har gått för långt är ju Mall:Geologistub-Puck... /Grillo 21 juni 2006 kl.19.32 (CEST)
Jag tycker att det som Daedalus föreslår är alldeles utmärkt. Kategorin "stubb" finns kvar (med eller utan den benämningen), men mallarna försvinner. Det borde väl gå att enas om en sådan lösning? /Nicke L 22 juni 2006 kl.00.55 (CEST)

Jag är iofs också ganska trött på stubbmärkningen, men det var faktiskt efter att ha stött på en stubbmärkt artikel som jag själv blev aktiv på wikipedia, för ganska exakt ett år sedan.Aaker 22 juni 2006 kl.01.24 (CEST)

Nya användare är per definition nya och knappast så insatta i hur Wikipedia fungerar. Därför skadar det knappast att banka dem i skallen med att de faktiskt kan redigera sidorna. Gunnar Larsson 22 juni 2006 kl.01.48 (CEST)
Fungerar uppmaningen att alla kan redigera? Ökar kvaliteten på encyklopedin genom detta? Värdet hos en encyklopedi mäts väl inte i antalet redigeringar utan hur värdefull dess information är. Jag ser att sju användare har redigerat Mall:Geografistub-Tyskland, är det väl använd tid när det redan fanns Mall:Geografistub? Thuresson 24 juni 2006 kl.22.03 (CEST)

Jag fick ett wikimail från Thuresson med frågan om jag kan göra som Nickes förslag ovan, det vill säga ta bort själva mallarna och bara ha kvar kategorierna. Det kan förmodligen lösas med hjälp av Grillbot. Dock tycker jag nog att diskussionen bör synas lite bättre innan vi tar något slutligt beslut (även om det ju går att återställa...) /Grillo 2 augusti 2006 kl.16.39 (CEST)

Jag gillar den här idén om att flytta all metainformation på diskussionssidorna. Å andra sidan känns det kanske lite onödigt att skapa en massa diskussionsartiklar till alla artiklar med för lite innehåll. --Boīvie 2 augusti 2006 kl.16.43 (CEST)

Stubb-eländet[redigera wikitext]

Denna diskussion fördes på Bybrunnen och flyttades hit den 25 augusti 2006

Svenska Wikipedia har fortsatt växa under sommaren och har nu 176.000 artiklar och är det 8:e största språket inom Wikipedia. Detta är en intressant storlek eftersom Nordisk familjeboks uggleupplaga i 38 band har 182.000 uppslagsord och den tryckta upplagan av Nationalencyklopedin i 20 band har 170.000 artiklar. Men när man studerar Wikipedia-statistiken lite mer i detalj, finner man att svenska Wikipedia har mycket kortare artiklar än de andra språken. Detta har diskuterats tidigare på wikipedia:stubbar. Aktuell statistik: Bara 45% av de svenska artiklarna är längre än 500 tecken, jämfört med 56% på danska, 60% på norska, 73% på finska, 81% på holländska och 86% på tyska Wikipedia. Och bara 10% av de svenska artiklarna är längre än 2000 tecken, jämfört med 12% på danska, 17% på norska, 22% på finska, 32% på holländska och 40% på tyska Wikipedia. Att tyska Wikipedia leder i artikellängd är inte så konstigt, eftersom de länge haft en aggressiv policy för snabbradering av ofullständiga och tramsiga artiklar. Märkligt nog har detta inte bromsat tillväxten, utan antalet artiklar och skribenter har fortsatt att öka snabbt på tyska Wikipedia. Vilka trick och knep kan vi ta till för att öka artiklarnas längd och kvalitet på svenska Wikipedia? Ska vi göra som tyskarna och radera alla stubbar, så att länkarna blir röda och lockar de svenska skribenterna till nya friska tag? Svenska Wikipedia särskiljer sig också genom att ha många färre skribenter och bilder än andra språk. Den sjunderankade italienska Wikipedia har fyra gånger fler användare och tre gånger fler bilder än den svenska. --LA2 4 augusti 2006 kl. 10.26 (CEST)

Vi ska inte radera stubbar. Jag brukar fylla på stubbar och substubbar. Så länge en motsvarande artikel finns på en annan språkversion så är underlaget för påfyllning inte långt borta och jag tycker att vi ska vara försiktigare med att radera stubbarna. En kontroll mot andra språkversioner behöver göras innan artiklarna raderas. Det är flera gånger jag har tagit upp en stubbe, redigerat den och när jag ska spara så har den raderats. Det är dessutom bättre med flera enradiga geografiartiklar än ingen alls och vi ska inte uppmuntra till för långa artiklar eftersom det kan leda till redundans vilket enligt min mening är kvalitetsnedsättande.
För min del spelar inte längden på artikeln någon roll. Ingen kan säga hur lång en artikel ska vara för att den ska vara bra. Det kan endast mätas i kvalitet. Bland de golfartiklar jag har översatt från andra språkversioner så är det ytterst sällan jag tar med allt eftersom de ofta innehåller helt ovidkommande information. Ett lysande exempel är en:Thomas Bjørn: Thomas Bjørn's last name is sometimes written Björn or Bjorn outside Denmark. The Danish (and Norwegian) letter 'ø' represents approximately the same sound as 'ö' in German and Swedish. The name means bear in Danish. (Thomas Björn är en dansk golfspelare). Det är bara ett exempel bland många och det blir ännu mer skrämmande då det kommer till kvinnliga golfspelare då de berättar om ryktesspridningar i spelarnas bloggar. Visst, artiklarna är långa men den kortare versionen håller högre kvalitet så jag håller mer på kärnfullhet än redundans. //StefanB 4 augusti 2006 kl. 11.14 (CEST)
Det största problemet med det stora antalet stubbar är väl egentligen att vi hamnar mycket högre på listan över stora wikipedior, än vi är värda. Vi kanske borde ligga på 15:e plats ungefär, och borde jämföra oss med dem däromkring. Angående bilderna så tror jag det kan bero på att vi varit aktiva i att uppmuntra uppladdning till commons, och i flytt av bilder från svwiki till commons. Jag tror inte våra artiklar är dåligt illustrerade i jämförelse. Även om det naturligtvis blir bättre om fler artiklar illustreras. --Boīvie 4 augusti 2006 kl. 11.16 (CEST)
Jag anser att något måste göras åt stubbar, men framför allt substubbar, men lösningen är inte radering. Många gånger är det artiklar som inte står på egen hand och därför gör sig bättre som en del i en artikel, då bör den infogas, och med en redirect finner den som söker informationen i en fylligare artikel istället. Som StefanB skriver är en kort artikel inte nödvändigtvis sämre än en lång artikel, och vi kanske slentrianmässigt märker allt under 10 meningar som stubbar, fast det informationen i artikeln är ok.
Vad gäller bilder - avses hur många bilder som används, eller hur många bilder som är uppladdade? Om det är det senare så är det en vinst, alltså att andelen bilder på svenska Wikipedia minskar och flyttas över till Commons, det är många som gjort ett storartat arbete på den fronten under den senaste tiden och jag tror antalet har minskat med kanske 1000 den senaste månaden, men det innebär inte att bilderna i artiklarna är färre eftersom de fortfarande används även om de inte lagras lokalt, tror tvärtom att det blir fler, med hjälp av t.ex Wikipedia:Artiklar som det finns bilder till på Commons så läggs allt fler bilder in i artiklarna. Italienska Wikipedia kanske inte har kommit lika långt i sitt arbete med att flytta bilder till Commons.
Att andelen användare är mindre än de stora språken är synd och det vore roligt om vi kunde locka fler skribenter, men samtidigt får man inte glömma att svenskan är inte ett lika stort språk som många av de andra Wikipediorna i topp. Italienska har 70 miljoner talare, medan svenska har drygt 9 miljoner, så att de har 4 gånger fler användare speglar bara det anser jag, egentligen borde de kanske ha 7 ggr fler användare än vi har?
Som sagt, vi bör göra något åt stubbarna, men radering är inte lösningen, utan att ständigt uppmuntra att fylla på dem, skapa tävlingar, samt infoga de som funkar bättre i en huvudartikel i sådana istället för att låta dem hänga löst som enmenings-substubbar. /Elinnea 4 augusti 2006 kl. 11.36 (CEST)
I vissa fall kan radering dock vara motiverat, jag tycker att vi bör återinföra systemet med kk-stubbar, så att såna här artiklar Farmes försvagare, Solidus Snake, Takatsuki Kyoto Hotel, Teori i praktiken som inte åtgärdas inom typ en vecka blir raderade, hellre än att vi sparar dem som obegripliga substubbar som vi gör nu. / Elinnea 4 augusti 2006 kl. 12.08 (CEST)
För kännedom uppgraderade jag hotellet till stub :) --Bysnille 4 augusti 2006 kl. 13.36 (CEST)
Skulle kk-stubbarna precis som förut bara bli en förevändning för att skapa blåa länkar som inte leder till någon artikel utan bara till en meningslös gul varningsruta i stället för att vara en röd länk direkt till redigeringen är jag starkt emot det. Och om detta inte är fallet förstår jag inte vad som är fel med systemet med substubbar. /Fenix 6 augusti 2006 kl. 12.23 (CEST)
Visst vore det bra om massan bestod till mindre andel av stubbar, men jag tror det är dumt att jämföra artikelstorlek i antal ord med tyskan. Tyska är ett förhållandevis omständigt språk just vad beträffar meningarnas längd, jag skulle tro att en rätt stor del av deras "försprång" kommer utav detta. Fenomenet är välkänt exempelvis bland dem som översätter användargränssnitt för mjukvara - tyska översättare har *alltid* som första krav att de behöver mer utrymme i gränssnittet för att få plats med sina ledtexter. Svenska är i jämförelse ett ganska ordsnålt språk. Hur det ligger till med de andra nordiska språken vet jag inte, jag föreställer mig att de är mer relevanta och att vi har kortare artiklar än norska/danska är naturligtvis besvärande. Jämförelse med NF/NE är naturligtvis relevanta. Vad beträffar stubbarna, radera är väl ganska dumt - positiva åtgärder vore bättre. Kanske en ruta på förstasidan med "dagens stubbar" (10 stycken?) och "dagens kortisar" (10 till?) i en lista? // OlofE 4 augusti 2006 kl. 12.46 (CEST)
Att vi numera är mindre i artikelstorlek än danska WP är trist, eftersom dawiki tillhör de mindre pediorna... Jag håller med de flesta inlägg ovan, vad gäller substubbar brukar jag rensa ut de mest intetsägande då och då, och har aldrig fått kritik för det (varken positiv eller negativ), så jag antar att folk inte har några åsikter om det, plöj alltså! Däremot tror jag inte det nån bra idé att skylta med våra dåliga artiklar på förstasidan... /Grillo 4 augusti 2006 kl. 13.32 (CEST)
Generellt sett är det väl bättre med en dålig artikel än ingen alls. Det finns såklart uppenbart tjafs som man kan rensa direkt, typ en artikel på två ord om Bilbo Baggers mosters kusin. Uppmaningen "plöj!" tycker jag nog är att ta i :) --Bysnille 4 augusti 2006 kl. 13.54 (CEST)
Mindre i artikelstorlek än danska? äknat i antal artiklar längre än x tusen ord är svenska avsevärt större än danska. Bli inte lurad av procenten. // OlofE 4 augusti 2006 kl. 17.35 (CEST)

Jag vill ta fasta på det som Elinnea skrev, "ständigt uppmuntra att fylla på dem, skapa tävlingar", men hur går detta till i praktiken? Det låter som en fin deklaration, men hur gör vi det till en daglig rutin? Vem är veckans vinnare i den här tävlingen? Kan vi göra det till ett WikiProjekt? Har vi i så fall några förebilder bland de andra språken? --LA2 4 augusti 2006 kl. 13.44 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling Χρήστoς 4 augusti 2006 kl. 13.50 (CEST)
Jag brukar ibland förlänga några substubbar ibland och i redigeringsfältet skriva typ "Kom igen, förläng några pyttesmå artiklar du också!" i hopp om att kanske locka någon som kollar på SÄ att kolla där och kanske skriva några ord på någon av artiklarna. Detta har vi diskuterat för länge sedan på Wikipedia:Projekt kvalitetskontroll, hur man ska göra för att uppmuntra detta, och det var så Wikipedia:Veckans tävling kom till, de flesta av veckans tävlingar har varit stubbrelaterade. Under sommaren har det dock varit en längre tävling som gått ut på att flytta bilder till Commons, vilket också är behövligt, men nu börjar det väl bli dags för en substubbtävling igen? Någon som känner sig manad att vara tävlingsledare? / Elinnea 4 augusti 2006 kl. 14.51 (CEST)
Jag tycker mig ha märkt att en stub-markering hänger kvar i en artikel trots att den byggs på hela tiden. Häromdagen tog jag bort stubmarkeringen ur artikeln Urbanisering eftersom den motsvarar 2 A4-sidor. Alla ni som stöter på stubmarkeringar i artiklar, fundera på om markeringen fortfarande platsar. Thuresson 4 augusti 2006 kl. 15.06 (CEST)

Vore det inte passande att starta Wikipedia:Projekt stubbminimering, eller dylikt? Visst, nån måste ta tag i det men skulle inte den här diskussionen (och tidigare diskussioner som jag inte har pejl på) kunna vara en grund att utgå ifrån? Själv anser jag mig fortfarande ha tillåtelse att skylla på att jag är för ny här för att dra igång nåt sånt, men det hindrar ju inte att jag ifrågasätter och ger idéer. brynte 4 augusti 2006 kl. 15.13 (CEST)

Det vi behöver är handling, inte projektinflation. Det har visat sig alltsomoftast att projekten inte leder till nåt. Det är förmodligen bättre att bara gå igenom substubkategorierna då och då och utöka det man klarar av att utöka och radera det värsta skräpet. Jag har raderat ett helt gäng substubbar nu under dagen och inte en enda av dem har verkat vara speciellt viktiga. Hade skribenten från början lagt ner minsta tid på dem hade de kunnat bli hyfsade stubbar. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST)
Jag håller med Grillo! När det nu finns ett Projekt kvalitetskontroll, så låt oss använda det. Jag vill passa på att puffa för CatScan-verktyget där man kan hitta stubbar inom ett visst träd av artikelkategorier. --LA2 4 augusti 2006 kl. 17.49 (CEST)
Jag testade Catscan men den gav inga träffar alls på stubbar på sv.wikipedia.org så det verkar som problemet är ur världen eller så är verktyget åt skogen *ler* "Bättre en stubbe i skogen än tio på Wikipedia" ;-)RomanNose 4 augusti 2006 kl. 19.09 (CEST)
Du måste ha klickat i fel ruta: [1] /82.212.68.183 4 augusti 2006 kl. 20.00 (CEST)

Jag tycker inte att stubbarna existens utgör ett betydande problem. Låt oss i stället ägna oss åt den mer generella frågan om hur vi ska kunna stimulera och uppmuntra varandra att använda vår wikipedia-tid så väl som möjligt. Ett första steg är kanske att prata om vad som är de mest värdefulla förbättringarna. Vilka artiklar är viktigast att skriva? Vilka är viktigast att utöka? Vilken typ av information är viktigast? Vilka artiklar bör vara långa, vilka bör vara korta? Vilka är de effektivaste metoderna? Här är ett par försök till delsvar: (1) Lägga in bilder från commons är ett mycket effektivt sätt att höja värdet av våra artiklar. (2) Om man vill göra stubbar bör man proritera de uppslagsord som finns i flera befintliga små uppslagsverk (Det är nämligen mycket troligt att de är de mest efterfrågade.). Det finns säkert många fler värdefulla funderingar som vi skulle kunna dryfta och värdera tillsammans.--Ettrig 4 augusti 2006 kl. 18.57 (CEST)

En anledning till att "bara 45% av de svenska artiklarna är längre än 500 tecken" kan vara att många artiklar inte har någon kategori och inte är wikilänkade vilket kan göra att de annars skulle halkat över gränsen. --NERIUM 4 augusti 2006 kl. 23.09 (CEST)
85% av svwikis artiklar är kategoriserade, jämfört med enwikis 82%. En bra siffra alltså. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 23.33 (CEST)
Bra att vi är duktiga med kategoriseringen. Går det att jämföra wikilänkningen? --NERIUM 5 augusti 2006 kl. 00.05 (CEST)
För att jämföra: på finska wikin finns det bara 14 artiklar som är okategoriserade, 0,018 % av antalet artiklar, och på norska wikin bara 74 stycken, 0,1 %. En-wiki är inte ett bra exempel. --84.231.138.38 18 augusti 2006 kl. 23.11 (CEST)
Håller med StefanB och Ettrig. Längden på en artikel är inte ett relevant kvalitetsmått (aka storleken har ingen betydelse). Själv tycker jag att långa artiklar ofta är ganska tråkiga att läsa. I ett längre tidsperspektiv så tycker jag istället att källhänvisningar är mycket viktigare. När man redigerar en artikel och hittar tveksamheter så hindras man ofta av den tidigare författaren inte har angett någon källa. Verifierbarhet är också mycket viktigt för trovärdigheten hos en artikel. --Patrik Hägglund 10 augusti 2006 kl. 01.04 (CEST)

Långa stubbar[redigera wikitext]

Denna diskussion fördes på Bybrunnen och flyttades hit den 25 augusti 2006

Jag undrar om man inte måste hålla isär korta artiklar och de artiklar som stubmarkerats eftersom de fortfarande behöver mer information. Jag fyllde själv precis på information i underarm men lät stubskylten ligga kvar eftersom jag ser att det behövs mer information innan artikeln är "fullständig". Artikeln är absolut inte kort, men den behöver fortfarande förbättras. Jag tror att artikelns läsare uppfattar en stubskylt i denna artikel som en deklaration från Wikipedias sida att "vi" är medvetna om att artikeln bör utvecklas, att "all information om ämnet inte finns i artikeln". Möjligen ska man i sådana fall ha en annan skylt än i enradsartiklarna.
/ Mats Halldin 4 augusti 2006 kl. 19.40 (CEST)

Att beteckna underarm som stub (bara påbörjad) anser jag är felaktigt. Den markeringen bör reserveras för artiklar som är markant bristfälliga. Underarm är bland de mer fylliga i svenska Wikipedia. --Ettrig 4 augusti 2006 kl. 20.00 (CEST)
En stubmall visar att en artikel bara är påbörjad. Ingen artikel är ju färdig, och skulle vi markera alla artiklar som inte är färdiga som stubbar skulle vi bara ha stubbar. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 20.16 (CEST)
Nej, ingen artikel är färdig. Man jag kan egentligen mycket lite om anatomi och är osäker på hur mycket i anatomiartiklarna jag skapar som är riktigt, även om jag kollar upp flera källor. Någon form av "påbörjad-skylt" tycker jag behövs i dessa artiklar. Jag lämnar frikostig dessa skyltar i artiklar jag skapar eftersom jag är övertygad om att de behöver redigeras av någon med bättre kunskaper än jag har.
Som sagt, det kanske är en annan form av skylt som behövs?
/ Mats Halldin 4 augusti 2006 kl. 20.43 (CEST)
Behövs stubmallar överhuvudtaget? Det finns ju både redigeraknapp och uppmaning på huvudsidan att redigera. //StefanB 4 augusti 2006 kl. 20.49 (CEST)
Detta har dom på enwiki, en lösning? Sollentuna 4 augusti 2006 kl. 20.53 (CEST)
I Mats Halldins fall tycker jag inte det behövs nån mall, mest en kommentar på diskussionssidan. Över huvud taget förstår jag inte varför vi är så förtjusta i mallar, jag tror nog att de flesta förstår att en artikel inte är färdig eller 100% korrekt utan att först läsa nån mall som berättar det för dem. En artikel som är relativt lång och uttömmande behöver i min mening aldrig någon stubmall, just eftersom de inte är "bara påbörjade". På samma sätt är inte en fem rader lång artikel om någon svensk by "bara påbörjad", den är troligen så komplett den kan bli. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 21.02 (CEST)
Sollentuna: Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller finns redan här, men det går ganska trögt. Förmodligen för att vi är för få användare. Jag tror fortfarande att vi behöver mindre metaaktivitet och mer faktiskt redigerande av artiklarna. Vi är för få användare för att metaaktivitet ska nå fram till alla. /Grillo 4 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)
Grillo: Jaha, varje dag lär man sig något nytt, tyvärr kan jag inte hjälpa till där. Sollentuna 4 augusti 2006 kl. 21.12 (CEST)

Som presskontakt och som bidragsgivare till OTRS har jag ofta stött på "läsare" som inte förstår att de kan redigera artikeln utan istället tror att en radaktion godkänt artikeln för publicering. När jag nu försöker avstubba anatomi tycker jag absolut att det behövs någon form av skylt som påpekar att "mina" anatomiartiklar bara är påbörjade. Jag lär mig mer i takt med att jag skriver artiklar och rättar ständigt konstigheter jag tidigare gjort mig skyldig till. Artklarna kan visserligen vara långa, men de är verkligen bara "påbörjade".
/ Mats Halldin 4 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)

Att göra[redigera wikitext]

Den här diskussion fördes på Bybrunnen och flyttades hit den 25 augusti 2006

Jag tycker att det är för många stubbartiklar. Artiklar avstubbas inte för att "de är inte klara". Ingen artikel är "klar". Alla kan förbättras. Vissa ämnen finns oändligt mycket att skriva om. Andra finns det knappt en stubb att skriva om. Ibland dyker man på artiklar som är stubbmarkerade men man förstår inte varför. Vad som är för lite skiljer sig markant från användare till användare. Någon generell regel om hur många tecken en artikel ska ha för att inte vara en stubb finns inte. Att bläddra bland stubbartiklar är därför tråkigt. Oavsett hur mycket man skriver så är det inte tillräckligt för att avstubba artikeln ändå. Om man nu inte är expert på ämnet. Och det är man ju sällan. Så. Här är en kontroversiell men innovativ tanke. Radera alla stubbmarkeringar. Inför ett ett nytt stubbmarkeringssystem. Så här fungerar det för mig. Jag slår upp en artikel och av någon anledning är jag inte nöjd. Jag hittade inte den informationen jag sökte. Då istället för att allmänt bara stubbmarkera den om den är kort, eller gå därifrån med långa öron, så kan jag markera den att den saknar specifik information. Eller svaret på en specifik frågeställning som borde kunna rymmas av artikeln. Så jag lägger till en mall: "stubb|hur snabbt gick egentligen den här bilmodellen?". Då kan nästa person som ser stubbmarkeringen se vad är det som fattades för att personen med frågeställningen skulle hitta informationen han sökte? Och är han duktig på bilmodeller kanske han kan svaret och fyller på med en rad om hur snabbt bilmodellen gick. Sen är frågan besvarad i artikeln och stubbmarkeringen kan tas bort. Sen kanske en annan person saknar något mer i artikeln och gör en ny specifik frågeställning eller så. (Man skulle väl eventuellt kunna lägga till i mallen en möjlighet att kunna sortera in stubbarna i olika ämnen så det är lättare för kunniga personer att hitta stubbar som berör just ett ämne man själv är bra på. Fördelen med det här sättet om det går att få till på nåt sätt, är att det blir roligare att åtgärda stubbar för man fixar till frågeställningar som faktiskt någon gjort och det betyder ju i sig att förmodligen fler personer kommer till samma artikel och undrar samma sak. Sen är det den andra fördelen, att det faktiskt är de artiklar som folk är mest intresserade av som "stubb"markeras och får en möjlighet att åtgärdas. (man kanske inte behöver vara så drastisk att man raderar den gamla stubbmarkeringen i och för sig, utan inför denna parallellt och ser hur det slår?) Men behövs ju nån som kan koda en bra mall och som kan tänka vidare lite hur den skulle kunna användas smidigt. För övrigt skulle den kunna användas för artiklar som inte redan finns också. Och en och samma artikel skulle kunna innehålla fler än en "stubb"-markering med var för sig specifika frågeställningar/önskemål Bra idé va? :p Dodde 5 augusti 2006 kl. 06.03 (CEST)
Låter som en utmärkt idé. Att slänga in sådana "vad-som-fattas"-skyltar kräver bara det att man kan något alls om ämnet. När vi fixar till jättekorta artiklar är det inte vi har någon direkt kunskap om ämnet. Därmed behövs fortfarande stub-skyltarna. Men vi kunde ju arbeta efter principen att den typen av skylt du föreslår är att föredra framför en "intetsägande" stub-skylt.
Dessutom finns redan ett system som liknar det du föreslår. På Diskussion:Underarm slängde jag inte "att-göra-lista" istället för den stub-mall som någon tog bort från artikeln.
/ Mats Halldin 5 augusti 2006 kl. 07.02 (CEST)
Jag håller med Dodde. Om vi ska ha stubbmallar så ska vi kunna tala om vad som saknas i en artikel istället för att bara slentrianmässigt slänga in dem i artiklarna. För ett par månader sedan så bytte vi stubbmallarna i golfklubbsartiklarna just av den anledningen. Den information som tidigare kom in var ofta oencyklopedisk och POV medan stubbmallarna nu talar om vad som saknas för att tillräcklig information om klubben ska finnas. Se exempelvis Emmaboda GK. //StefanB 5 augusti 2006 kl. 07.37 (CEST)
Ett utmärkt förslag, att det är just läsaren som avgör om det är en stubbe, förslaget är värt att prova. (Sedan lär tyska wikipedian avskaffat stübbar helt)--RomanNose 5 augusti 2006 kl. 08.29 (CEST)
Min grundinställning är att avskaffa stubbarna helt. De allra flesta som besöker Wikipedia vet att de får redigera efter bästa förmåga och i de allra flesta fall tror jag de gör det vare sig det ligger en stubbmall där eller inte. Sedan finns det de som undrar om de får redigera, men det finns det oavsett. //StefanB 5 augusti 2006 kl. 08.38 (CEST)
Men Attgöra-mallen är väl mer tänkt att skapa en överblick på mer omfattande artiklar. Med nuvarande utformning kan den inte ersätta stub-mallen, ens lite grann. Dels vill man ju att mallen ska användas på artikelsidan, dels vill man att mallen ska vara så liten och ostörande som möjligt, speciellt som den kanske kommer användas på ett så stort antal artiklar. Stubbmallen är väl bra på det sättet iochförsig. Men texten är väl lite väl uppenbar. "denna <ämne>-relaterade artikel är bara påbörjad" (vilken artikel är inte det)? Eftersom motiveringen är viktig i den nya tankebanan kan man inte använda motiveringarna som tillägg i kategorier (stubbarna fungerar utmärkt bara som kategorier eftersom motiveringar saknas). Istället skulle man med jämna mellanrum kunna använda ett script för att uppdatera en användnings-sida med hjälp av alla artiklar som använder sig av mallen där det överskådligt visas vilka artiklar som har obesvarade önskemål/frågeställningar, vilka önskemålen/frågeställningarna är och vilka ämnen som dessa tillhör. Överskådligheten skulle bli betydligt bättre än nuvarande stub-markeringar, Motiveringen skulle bli betydligt starkare för de som förbättrar artiklarna, Och funktionen skulle praktiskt taget kunna ersätta funktionen av stubmallarna, som ju blivit problematiska i och med att önskemålen/frågeställningarna (om sådana ens finns av den som stubbmarkerar artikeln) och därför ligger kvar och skräpar. Många användare skapar artiklar och stubmarkerar dem direkt som en slags ödmjukhetsgest. Den nya mallen skulle skapa mycket bättre dynamik än den nuvarande stub-markeringen, och dessutom ha ett bredare och mer funktionellt användningsområde.
Så här skulle syntaxen kunna se ut om man skulle välja att kalla mallen för "mer" {{mer|ämne|frågeställning_1/önskemål_1|...|frågeställning_N/önskemål_N}} , exempelvis för Citroën_C1 (som för övrigt är ett bra exempel på en artikel där stubbmarkeringen där det inte är uppenbart vad som fattas artikeln) {{mer|bilar|Vad är det som skiljer Toyota 107 och Toyota Aygo från C1|Hur många och i vilka fabriker produceras C1?}} (nu kanske frågeställningarna var irrelevanta, men jag tog ett exempel för att illustrera mallens upplägg) Denna mall skulle kunna resultera i texten längst ner på sidan (fast med attraktivare layout förstås):
"Önskemål finns om en utökning av denna artikel om bilar:
1. Vad är det som skiljer Toyota 107 och Toyota Aygo från C1?
2. Hur många och i vilka fabriker produceras C1?
Istället för att ses som ett problem om nedskräpning av skyltar skulle ju detta snarare kunna ses som en positiv del av artikeln, och uppmuntra fler användare att engagera sig och skapa frågeställningar, och svara på frågeställningar! Det är alltid lättare att svara på konkreta frågor än på svävande. Skapandet av frågeställningar blir en slags positiv feedback även från de som inte själva kan eller vill bidra att skriva själva artikeln, och de synliga konkreta frågeställningarna ger god motivering att delta och utöka artikeln. Samtidigt så skulle fler frågeställningar hamna på artiklar som intresserar och engagerar användare, och skulle så kunna bli en funktion som verkar kvalitetshöjande på de viktigaste artiklarna.
Vad gäller existerande stubmallar skulle dessa enkelt kunna konverteras till "mer"-mallar med önskemålet/frågeställningen: motivering saknas. Då kan en del av arbetet framför oss vara att börja motivera stubmarkerade artiklar varför dessa ska vara "mer"-markerade. Kan man inte hitta en konkret motivering så kan ju stubbmarkeringen tas bort tills någon på nytt lägger till en "mer"-markering. På så sätt blir denna förändring inget destruktivt (ämnena och kategorierna behålls), även om samtliga stubmallar byts ut mot mer-mallar. Bara en eventuell tillbakaändring till stubmallarna blir destruktivt (motiveringarna förstörs).
Om förslaget ovan faller i god jord kan jag ta på mig att ändra artiklarna med Doddebot (som nuvarande används på Wiktionary), skulle även kunna göra ett försök på att skapa ett script (men tror andra kan lyckas bättre) som sammanställer en sammanfattningssida med alla mer-markerade artiklar, med indelning efter ämne och med önskemål/frågeställningarna synliga på sidan. --Dodde 5 augusti 2006 kl. 14.24 (CEST)

Eftersom det verkade finnas lite tveksamhet om hur CatScan-verktyget används, tog jag och översatte bruksanvisningen för CatScan till svenska. Håll till godo! --LA2 5 augusti 2006 kl. 22.14 (CEST)

Hur skulle det vara med någonting liknande som detta? {{Hjälp tack}} Ifall någon vill får man gärna arbeta om den, det vara bara ett snabbt försök att utarbeta en mall. MoЯsE 6 augusti 2006 kl. 13.26 (CEST)
Tycker om den ödmjukare formuleringen. Men viktigt att ämneskategoriseringen finns med naturligt så att en överflyttning från stubbmallar till den nya mallen inte blir destruktiv. Vet inte om en rad för varje frågeställning/önskemål är bättre än att trycka ihop alla på samma rad. Frågeställningarna i det nuvarande exemplet är lite väl förkortade enligt min mening. Bästa om varje frågeställning fungerar självständigt i förhållande till andra frågeställningar/önskemål. Också bra om "motivering saknas" eller motsvarande inte ser konstigt ut i mallen för alla stubbmallar som flyttas till den nya mallen. Men frågan återstår nog fortfarande om detta överhuvudtaget är en förändring i den riktning och i den omfattning som wikigemenskapen vill ha vad gäller stubbmarkeringarna i artiklar? (behövs omröstningar för att genomföra denna typ av förändringar?) --Dodde 6 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)
Det skulle vara intressant att veta vad som menas med att tyska Wikipedia raderar alla stubbar. Det är nämligen ingen konst att slumpa fram artiklar som med våra mått är stubbar. //StefanB 8 augusti 2006 kl. 11.32 (CEST)
Jag blir lite tveksam till att ersätta stubbarna med olika typer av göra-listor eller efterfrågat-listor. Enligt min humla är en av förtjänsterna med stubbarna att de bara signalerar "läs mig och tillför information", de är inte begränsande eller avgränsande.
Jag tror inte på påståendet om att merparten av Wikis läsare vet att de själva kan redigera, jag skulle gärna vilja veta vad det påståendet bygger på för underlag. Jag menar att stubbar som säger "hjälp till" men utan att speca med vad ger större utrymme för nybörjaren att fylla på även med det lilla man råkar kunna om ett visst uppslagsord. En spec skulle i stället bli ett sätt att säga "Om du inte vet något om det här är din hjälp inte så intressant". OJH 12 augusti 2006 kl. 14.50 (CEST)
Även om jag tycker att idén med "att göra" listor eller markeringar som berättar vad som saknas så håller jag med OJH. Om man som ny användare ser en artikel där det saknas något som man själv vet, och sedan läser en specifik begäran på vad som bör föras in, finns risken att användaren inte alls redigerar artikeln.
Ta exempel Georges Seurat, där jag skrev in biten om "Seurat i populärkultur" idag. Om det hade funnits en mall där som sa att "det här, det här och det här måste föras in i artikeln" och jag hade varit nybörjare på wikipedia så hade jag antagligen tolkat mallen som att inget förutom det som står där ska föras in i artikeln.
Idén är som sagt bra, men isåfall måste det betonas att vilken information som helst är ok att föra in artikeln (förutsatt att det är sant och NPOV osv.) Icea 12 augusti 2006 kl. 19.10 (CEST)

(flyttar ut indraget) Det är ju synd att påstå att det ena skulle behöva utesluta det andra. "Fyll gärna på" gäller ju inte bara artiklar som är stub-markerade, utan samtliga artiklar. Antingen kan man lägga till någon rad i mallen att allt nytt är välkommet inte bara det som specifikt efterfrågas.

  • Vad syftet med "att göra"-mallen är att skapa positiv motivation, en "morot" att faktiskt kunna åstadkomma ett resultat (frågorna som besvarat av bockas av, och mallen kan tas bort när något visst konkret är utfört).
  • "Att göra"-mallen skulle också ge möjlighet att leda in människor som besitter viss kunskap på rätt artiklar - en lista med synliga frågor skulle genereras och bli uppdelad efter ämne. Som det är nu delas artiklar in efter ämne, men vad som fattas i artiklarna är diffust. När man fyllt på med allt man kan om artiklarna, ligger artiklarna kvar som förut - som stubmarkeringar. Alltså ligger närmare 4000 som en klump i ospecificerade stubbar och totalt kanske 10,000. Och antalet sjunker inte.
  • "Att göra"-mallen skulle inte ha utformningen att "detta måste göras"... utan ha fokuseringen på kvalitetsförbättring och detta i små steg i taget. Och en positivare formulering givetvis. Och som sagt innan, jag som användare, som vill hjälpa till på nåt sätt, behöver inte gå igenom hundratals artiklar, läsa igenom dem, göra en bedömning av ifall det är något jag kan bidra med eller inte, utan spcifika frågor i en sammanfattande rapport kan ge mig möjlighet betydligt enklare leta upp de artiklar som intresserar mig och där mer information efterfrågas inom kunskapsområden som jag besitter.
  • Innehållet i "Att göra"-mallen skapas av användarna själva som har ett intresse för ämnet. Därför kommer fokus främst att hamna på artiklar som flest användare är intresserade av. Det innebär att kvalitetsförbättringen i första hand kommer att ske på de viktigaste artiklarna. Detta är en strategi som vad jag vet är helt oprövad i nuläget. Dodde 25 augusti 2006 kl. 17.33 (CEST)
Vad är egentligen skillnaden mot nuvarande Att göra-mall (exempel Diskussion:Franska), att det bara ska användas för stubbar och inte för alla artiklar? Eller är det tänkt att listorna ska ligga i själva artiklarna istf på diskussionssidorna (det tycker jag inte vore så bra)/ Elinnea 25 augusti 2006 kl. 17.52 (CEST)
Att göra-mallen som finns ska nog inte blandas ihop med den mall som jag föreslår. Att göra-mallen som finns är bra för att strukturera upp arbete i omfattande artiklar för att skapa sig en överblick. Att göra mallen saknar också funktionen där artiklar som använder sig av mallen läggs in i kategorier, precis som nuvarande stub-mallarna, dessutom med tillägget att ett sammanfattande dokument. Vad gäller upplägget är nog Hjälp tack-mallen närmare om det ska jämföras. Min tanke är att flytta fokus från negativt tänkande till positivt. Istället för att skriva ut "denna artikel är bristfällig, hjälp gärna till att förbättra", att istället fokusera på vad som kan förbättras utan att i sig skämmas över att artikeln inte är "fullständig", och därmed känna det som en belastning för Wikipedia, att det finns så många bristfälliga artiklar och att dessa med den nuvarande användningen bara ökar. När den nya mallen fokuserar positivt och små steg i taget så kan, om detta slår väl ut, istället bli ett användbart hjälpmedel för kvalitetsförbättring. Fler känner att de faktiskt kan göra skillnad och ser konkret vad de kan göra skillnad med, i och med de små stegen som uppmuntras. Tanken är att mallen ska kunna vara en naturlig del i såväl artiklar som nu kallas stubbar och andra artiklar där intressant information saknas. Så...
  • Utformningen skiljer sig och blir en kvalitetsuppmuntrande del av själva artikeln, inte en dålig-kvalitet-stämpel.
  • Det går att generera sammanställningar som överskådligt presenterar artiklar efter ämnen och dessutom i rapporten presenterar tydliga frågeställningar (de motiveringar som anges i mallen), så att personer som besitter kunskap inom ett visst ämne kan få en överblick och lättare kan hitta artiklar som just de kan kvalietsförbättra.
  • den obligatoriska motiveringen begränsar risken att intetsägande "något saknas" blir kvarliggande i artiklar som skräp, som någon som söker efter artiklar att förbättra tvingas konstatera gång på gång att denne inte kan göra något åt.
  • funktionen som denna mall har som stub-mallen saknar är "moroten". Varje liten fråga som besvaras kan betas av och varje litet steg blir tydlig i och med att den kan betas av och tas bort som frågeställning från mallen.
  • Artiklar av tveksamt intresse blir mindre uppmärksammade och de av stort intresse blir mycket uppmärksammade med den nya mallen. Det leder till kvalitetsförbättring i främst de viktiga artiklarna.
Dodde 25 augusti 2006 kl. 18.16 (CEST)

(Svar på i princip hela diskussionen)Jag tycker att Doddes "att-göra-stub-mall" verkar vara ett bra förslag. Dock tycker jag att de nuvarande stubmallarna bör vara kvar (vissa substubar säger inte ens vad artikeln handlar om och då kan det ändå vara bra att kunna märka den som (sub)stub utan att behöva skriva något slags förfrågan/fråga. Sedan finns det också vissa artiklar som enbart består av texten *Exempel är en exempel" där man inte vet exakt vad man saknar men däremot att artikeln är mycket kort vilket gör att man ska kunna lägga in {{exempelstub}} i artikeln.) Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 16.04 (CET)

Men om ingen saknar någon specifik information i artikeln, vad är då syftet med stubbmallen? Och behandlar artikeln ett intressant ämne och artikeln saknar viktig information, så är ju attgöra-mallen mer effektiv, eftersom informationen som anges i attgöra-mallen kan sammanställas i en lista över vilka artiklar som behöver ses över och dessutom innehålla information om varför. De befintliga stubbmallarna får inte den exponeringen, och att behålla två parallella system med stubbmallar å ena sidan och attgöramallar å andra sidan, kanske inte är så lyckat. Syftet med attgöramallarna är ju att de inte ska läggas till slentrianmässigt som ju ibland upplevs som ett problem med stubb-mallarna. Och samma anledning är det till att stubb-mallarna blir liggande utan att tillföra någon tydlig information. Självklart ska nu inte stubb-mallarna tas bort och vi börjar på nytt, men de befintliga stubbmallarna borde kunna konverteras till attgöra-mallar där motiveringarna saknas. Och ett jobb framöver är därmed att motivera attgöramallarnas förekomst i artiklarna, alternativt ta bort mallarna från de artiklar där motivering inte lätt kan framföras. ~ Dodde 21 december 2007 kl. 16.48 (CET)
Jo, jo, du har en poäng (om artiklar är så korta att man inte vat vad man saknar så är stubmallen ändå värdelös eftersom andra antagligen inte heller vet vad artikeln saknar), men det jag vill ha kvar (de gamla nuvarande) stubmallarna för är för att ha kategorier över väldigt korta artiklar. Fast å andra sidan, om det nuvarande systemet avvecklas kan ju kategorierna fortfarande vara kvar så kan man lägga in en kategori om man hittar en väldigt kort artikel men är tillräckligt icke insatt i ämnet för att veta vad som saknas. Så mitt förslag är: de nuvarande stubmallarna tas bort, de nuvarande kategorierna finns kvar, de nya att-göra-stubmallarna införs och artiklar som får en att-göra-stubmall inkluderas i de gamla kategorierna. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 17.44 (CET) Tillägg: Dock borde vi vänta till betydligt fler användare fått säga sitt; det här skulle vara en ganska radikal förändring och de tidigare diskuterarna kanske har ändrat åsikt sedan de skrev här. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 17.46 (CET)
Ja, attgöra-mallarna ska förstås också placeras i kategorier, eftersom man i dem även anger ämne. Absolut måste det finnas bredare uppslutning runt ett sånt här förslag eftersom det är en mycket omfattande förändring. Vad säger de aktiva wikipedianer som arbetat mycket med att lägga till stubbar och utforma stubb-kategorier? ~ Dodde 21 december 2007 kl. 18.39 (CET)

Standardmall för stubbar (från Bybrunnen)[redigera wikitext]

Denna diskussion kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit den 7/10


Vad finns det för möjligheter att komma överens om en standard för stubbar? Personligen tycker jag att [[2]]Judendomsstubben bör vara mall för resterande stubbar. Den är lätt att urskilja från brödtext, tar inte stor plats och har en tydlig och lagom stor bild. (Diskussionen gäller inte stubbars vara eller inte vara utan en gemensam standard). Några tankar? --Sarlac 26 augusti 2006 kl. 21.28 (CEST)

Tja, det är väl så de flesta ser ut. Den som orkar kan ju leta rätt på de ramlösa stubbmallarna och sätta ram på dem. /Dewil 26 augusti 2006 kl. 22.00 (CEST)
Se även Wikipediadiskussion:Stubbar. //StefanB 26 augusti 2006 kl. 22.13 (CEST)
Alla hade ram förr. Vi kom överens om att det var bättre att ta bort ramarna, men detta har inte genomförts till fullo ännu. Det är nog alltså bättre att ta bort ramen alltså. /Grillo 26 augusti 2006 kl. 23.10 (CEST)
Nja, jag tror inte direkt att vi var ense, utan det var några som ansåg att det skulle vara utan ramar och började införa det rätt halvhjärtat med alla möjliga olika varianter, vissa med liten text, vissa med kursivt etc så det blev denna mindre lyckade situation med lite blandat hur som. Det bästa är nog att fixa till så som Sarlac föreslår och återställa standarden med inramade stubmallar. / Elinnea 26 augusti 2006 kl. 23.23 (CEST)
Vad använder övriga wikipedia sidor? --Sarlac 26 augusti 2006 kl. 23.47 (CEST)
Engelska Wikipedia kör ramlöst. //StefanB 26 augusti 2006 kl. 23.49 (CEST)
T.ex danska, norska, nederländska, italienska, franska, spanska kör med inramade. / Elinnea 26 augusti 2006 kl. 23.59 (CEST)
Tja, eftersom vi inte är helt ense är nog det bästa att köra med både och... Den som vill kan köra ramlöst och den som inte vill lägger in en ram... Förstår inte varför det som infördes från början måste gälla, enbart för att inte precis alla vill genomföra en reform... Personligen tycker jag att såna blaffor förfular artiklar, och jag ligger precis emellan att vilja ta bort stubmallarna helt och göra dem så diskreta som möjligt. Normalt sett är jag emot att förminska text, men i det här fallet kan jag tänka mig att stubmallarna görs i 90% textstorlek, så att de blir diskretare än idag. /Grillo 27 augusti 2006 kl. 03.20 (CEST)
Fast i de flesta fall ligger väl ändå stubbar inte i de stora fina artiklarna, utan i dem där någon istort sett bara skapat artikeln och skrivit något litet. Alternativet är ju att lägga stubbarna i samma fält som katergorier hamnar. Dock så lär dom bli liggandes där i såfall, för folk lär väl inte komma ihåg att ta bort dem. Lättare att ha en liten ruta så man ser, när man redigerat klart (om man nu glömmer den), att den ska tas bort. --Sarlac 27 augusti 2006 kl. 14.01 (CEST)
Och tyska kör utan vare sig ram, bild eller text ... (ännu bättre, om någon frågar mig) —CÆSAR 28 augusti 2006 kl. 19.50 (CEST)
Trenden verkar överlag gå mot mindre bjärta mallar. // habj 28 augusti 2006 kl. 23.34 (CEST)

Stubbkategorier[redigera wikitext]

Nu finns många olika stubbkategorier. Det verkar nästan byggas upp ett parallellt kategoriträd där varje stubbkategori motsvarar en "vanlig" kategori Skulle det vara enklare med bara en stubbkategori där man sedan kan välja ämne med hjälp av verktyget CatScan ungefär såhär? /82.212.68.183 19 oktober 2006 kl. 21.32 (CEST)

Jag håller med till 100%. Kan man hålla en omröstning? Viktorvoigt 17 december 2006 kl. 10.49 (CET)

Flera mallar i samma artikel?[redigera wikitext]

Bör man använda flera stubbmallar i samma artikel? T ex Hassan Nasrallah har {{politikerstub}}. Ska man ersätta mallen med {{Personstub-Libanon}} eller använda båda mallarna? Vints 8 januari 2007 kl. 11.09 (CET)

Detta är en sak även jag funderar på. I engelska wikipedian bör man lägga flera stubbar om det är väsentligt. Men enligt formatet på stubmallarna, ser dubbla stubmallar rätt dåligt ut grafiskt. Det grafiska problemet är ligger i "margin-top: 1.5em;". Två exempel:
Jag antar att endast en stubmall är tillåtet, men jag hittar ingen text på sådant. --Kslotte 27 juli 2009 kl. 09.40 (CEST)
Det kvittar nog. xenus 28 juli 2009 kl. 09.50 (CEST)
Använd svenska tack, inget talspråk. Eller menar du verkligen att det har ingen betydelse för dig (defenition enligt SAO)? --Kslotte 28 juli 2009 kl. 10.11 (CEST)

Substub disease revisited[redigera wikitext]

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 20.46 (CET)

Undertecknad är fullt medveten om att detta ärende har diskuterats flera gånger tidigare, men jag tar upp det ånyo eftersom det tidigare inte har lett till någon särskild åtgärd. Svenskspråkiga wikipedia har nyligen passerat 200 000 artiklar och har fått ytterligare uppmärksamhet i media. Detta innebär att vi kommer att få många nya läsare och skribenter. IMO utgör substubbarna fortfarande ett problem. Substubbar är som bekant artiklar som säger föga mer än artikeltiteln. Ett talande exempel är artikeln boskapspråm, som i skrivande stund innehåller texten "En slags båt som det fraktas boskap i." Ta även en titt på population (biologi).

Engelskspråkiga wikipedia har tydligen avskaffat systemet med substubbar, se Wikipedia:Substub. Jag tycker mig ha märkt att alltför intetsägande mikrostubbar i princip raderas omgående där. IMHO behöver svenskspråkiga wikipedia fler genomarbetade artiklar, inte fler substubbar. Några synpunkter? torvindus 27 december 2006 kl. 00.25 (CET)

De nämnda artiklarna är skrivna av nya, oregistrerade användare. Vi bör välkomna sådana, och då är inte substubbar något jättestort problem. /Yvwv [y'vov] 27 december 2006 kl. 00.33 (CET)
Man kanske kunde ha en minimigräns för artiklarna, säg... tja... 100 bytes eller 10 ord (bort räknat kategorier o.s.v.) annars raderas artikeln? sollentuna 27 december 2006 kl. 00.39 (CET)
Direkt radering känns inte rätt. Det är ju samma sak som att likställa substubskapande med klotter, och riktigt fullt så illa är det väl inte riktigt alltid? Normalt sett så är ju en substubb en artikel som skulle behövas, bara det att den egentliga informationen i den saknas. Det händer att jag själv skapar substubbar, oftast inom områden som jag kan väldigt lite om, men ändå ser kan behövas. Kort sagt, istället för att skriva upp dem på Wikipedia:Önskelista är jag djärv och skapar en så vältäckande artikel som ändå går.
I vissa fall kan dilemmat lösas genom en omdirigering till en generellare sida (boskapspråm skulle antagligen omdirigeras till pråm), eller så får man helt enkelt hoppas att någon som kan mer om ämnet kommer förbi att lägga till information. Bara för att substubbar inte är det vi i första hand vill ha (och knappast heller är något vi bör uppmuntra), så bör det inte vara en anledning att radera dem. Skulle det ändå bli utslaget av denna diskussion bör någon särskild form av bokföring över raderade substubbar föras (det är inte alltid uppenbart ens för den insatte vilka lämpliga uppslagsord är!) TERdON 27 december 2006 kl. 01.06 (CET)
Varken direkt radering eller införande av minimigränser gagnar Wikipedias tillväxt. Inte bara skräms nya användare bort, vilket redan nämnts, utan dessutom så kan även artiklar med bara en enda mening ha ett värde i sig. De kan vara något man bygger vidare på - till exempel lade jag just till en länk till den engelska motsvarigheten till population (biologi). I andra fall kan en kort fras råka ge just den information man behövde, även om de givna exemplen förstås är rätt innehållslösa, såvida man till exempel inte visste om att en pråm är ett slags båt.
Jag har svårt att förstå argumentationen "vi behöver fler genomarbetade artiklar, inte fler stubbar" eftersom den antyder att det skulle finnas något slags motsättning mellan substansfyllda artikelbidrag och mer blygsamma nyskapanden av artiklar. Vi kan få både och. Låt var och en bidra till den utökande kunskapsmassan på sitt sätt./Salsero 27 december 2006 kl. 03.29 (CET)
Jag blev visst felciterad här. Stubbar har jag självfallet inget emot. Jag skrev att svenskspråkiga wikipedia inte behöver fler substubbar. Vill också säga att jag håller med om att en substubb i vissa fall kan vara en början på en längre artikel, men det verkar ta tid. Vissa av de nuvarande substubbarna skapades för mer än ett halvår sedan. torvindus 27 december 2006 kl. 03.45 (CET)
Grundproblemet är att vi är för få aktiva användare. Om vi var fler skulle kunskapen finnas att fylla på substubbarna. Ofta finns motsvarande artiklar på andra språkversioner. Översätt en inledning därifrån istället för att märka med substub, eller som det sägs ovan; gör en redirect. Ofta är anledningen till att substubben skapas att någon saknar uppslagsordet och då är det inte alltid rätt att radera det. //StefanB 27 december 2006 kl. 06.14 (CET)
Vad sägs om en mall som säger "Den här artikeln är väldigt kort, men mer information finns på <språk>. Bidra gärna till Wikipedia genom att översätta den!"? Allt för att dra in nya användare. I övrigt håller jag med Salsero. /skagedal... 27 december 2006 kl. 08.33 (CET)
En substub innehåller faktiskt mer information än en artikel som inte finns, eller hur? --Brallan 27 december 2006 kl. 09.05 (CET)
En sådan mall vore faktiskt inte fel. Fast motiveringen är inte direkt kopplad till substubbarna, även en helsidesartikel i svenska Wikipedia motsvaras ofta av 4-5 sidor på såväl engelska som tyska (de två jag har språkkunskaper att ta till mig) WP, och även där vore en sådan mall användbar. Kanske skulle ta och kika lite på hur man gör mallar... :) TERdON 27 december 2006 kl. 10.38 (CET)
Utan att säga att någon gjort det så känns det som ett logiskt tankefel att ställa antalet mindre atriklar mot hur mycket information som faktisk skrivs in i allmänhet. För att hålla sig till ämnet, har personligen svårt att se vad det negativa skulle kunna vara med så kallade stubbar jämfört med ingenting alls. 83.253.3.26 27 december 2006 kl. 10.47 (CET)
Mall:Översätta finns sedan 1 januari. /82.212.68.183 27 december 2006 kl. 11.33 (CET)
Om den mallen ska börja användas föreslår jag att den enbart används på diskussionssidor. Det borgar inte precis för förtroende om vi har en massa "vår artikel är kass, översätt gärna från engelska wikipedia istället". Interwikilänkar fyller det behovet, utan att behöva skrika ut att vår artikel är undermålig. Substubbar är i min mening värdelösa. Inte för att de inte ger någon information, utan för att folk som kommer hit och ser en substub tänker "fan vilket dåligt uppslagsverk, jag går till NE istället", för att de utgår ifrån att alla artiklar är av samma storlek, speciellt om de gör ett visst urval av artiklar (exempelvis med slumpfunktionen) och samtliga är relativt korta. "Substubprojekt", med mekaniserade ortsubstubbar, som på portugisiska och polska Wikipedia hoppas jag verkligen att vi slipper. För den som fortfarande inte läst är sidan Torvindus syftar på meta:Substub disease. /Grillo 27 december 2006 kl. 13.46 (CET)
Kommenterat nedan: #Substubbar ur internationellt perspektiv. /skagedal... 4 januari 2007 kl. 02.34 (CET)
Jag ser inga som helst problem med substubbar - det är fortfarande bättre än ingen artikel alls. Särskilt om man kategoriserar och iw-länkar. --Bomkia 27 december 2006 kl. 12.35 (CET)
Det beror på. "X är en stad i Y" är en ganska värdelös substubb, även om jag inte föreslår att de raderas. Om det inte finns mer information i artikeln än man kan förväntas veta redan när man klickat på länken dit, innehåller den inte mycket av värde. Enmeningsstubbar däremot kan i många fall vara helt OK. // habj 27 december 2006 kl. 12.44 (CET)
Intressant att poängtera är att även NE har "värdelösa" substubbar. Den enda informationen på NE om Viðareiði är att det är en ort på norra Färöarna. Med det vill jag säga att vi inte skall vara rädda för lite substubbar. Däremot kan vi med fördel omdirigera de som blir extra svåra att utöka, tex boskapspråm. Population (biologi) är ju däremot enkel att utveckla så jag tror jag går och gör det nu :) Mason 27 december 2006 kl. 14.04 (CET)
Jag tror att många av substubbarna skulle må bra av lite mergism, att de istället för att stå helst ensamma så redirectas de till en artikel där de får ett sammanhang. Många av substubbarna skulle fungera bättre i en lista eller tabell än som enradsartiklar. Det största problemet tycker jag är när någon sätter igång och masskapar substubbar mekaniskt, utifrån en sådan lista. Jag tror att det är bra om alla tar en titt på Kategori:Substubbar då och då och försöker göra något åt några stycken, jag brukar försöka "annonsera" det i sammanfattningsfältet i hopp om att någon mer kanske känner sig lockad att fixa till några. Vi hade tidigare ett system med sk KK-stubbar, som tyvärr togs bort ( utan någon länge diskussion eller konsensus) och jag tycker att vi bör återinföra det. Artiklarna fick en vecka på sig att bli någorlunda vettiga, att åtminstone bli begripliga stubbar, och raderades annars. Jag tycker att det är en bra mellanväg mellan att snabbradera dem, och som det är i nuläget, låta dem bli liggande i evigheter. / Elinnea 27 december 2006 kl. 14.41 (CET)
Ang NE:s "artikel" om Viðareiði ser inte jag den som en substubb, utan som en motsvarighet till en omdirigering... håller med om att många substubbar kan omdirigeras. Jag tycker faktiskt att vi även ska bli lite bättre på att rensa ut onödiga röda länkar - det vill säga - länkar till ord som inte blir bra uppslagsord - och istället göra omdirigeringar i "förebyggande" syfte. Numera gör jag många omdirigeringar utefter logiken "vilka personer och begrepp i den här artikeln kan bäst avhandlas i den här artikeln". // habj 27 december 2006 kl. 16.50 (CET)
Substubbar kan ha ett värde en kort tid, men jag skulle gärna se att de raderas efter en bestämd tid (1 vecka/månad) om de inte har kunnat utvecklas på den tiden. Jag tror definitivt att svenska wikipedia skulle tjäna på att till visst del slå samman många av dessa små artiklar till större mer begripliga. En lite längre artikel kan många gånger ge begreppen ett sammanhang med en gång istället för att man skall klicka runt och läsa en rad på varje uppslagsord. P.o.h 27 december 2006 kl. 18.00 (CET)

Frasen "Viðareiði, ort på norra Färöarna" (klippt från NE) presenterar information på ett relevant och tydligt sätt. Om jag läser i min väns resedagbok att "på onsdagen badade vi i Viðareiði" så kanske jag undrar om Viðareiði är en ort, en flod eller det lokala mjölkvarumärket. I så fall får jag precis det svar jag behöver om jag stöter på NE-frasen. Jag behöver inte veta vilka andra färöiska orter som existerar, eller något annat påtvingat "sammanhang". Jag behöver bara veta att Viðareiði är en ort, och det tydligaste sättet att presentera den informationen på är att skriva något i stil med vad NE har gjort.

Betydligt mer förvirrad skulle jag bli om jag skrev in Viðareiði i sökrutan och bara hamande på artiklen om Färörana, med en undertext att det har skett något slags omdirigering. Omdirigeringar är inte omedelbart självförklarande: ska jag tolka det hela som att Viðareiði är ett annat namn på Färöarna? - eller är Viðareiði bara något som har med Färöarna att göra? Ja, i det senare fallet blir jag ju nu tvungen att söka igenom en hel artikel bara för att hitta var Viðareiði nämns (vilket det inte ens är säkert att det gör ifall någon i enlighet med Habjs filosofi har omdirigerat ordet dit bara för att det skulle kunna passa i den artikeln, utan att skriva något om det).

Betänk alternativet. Antag att det stod "Viðareiði, ort på norra Färöarna", och att det räcker med att klicka på ordet Färörarna om man skulle vilja ha det "sammanhanget". Då får de som vill ha kortfattad och omedelbar information sitt, medan de som vill läsa om sammanhanget enkelt kan göra det, genom att på ett begripligt sätt komma till artikeln om Färöarna, i stället för att bara skyfflas dit vare sig de vill det eller ej.

Habj, du ser NE-artikeln som en motsvarighet till en omdirigering - men den är de facto mer än en omdirigering. Den presenterar också information på ett mycket överskådligt sätt. Ingen artikel är lättare att överblicka än den som består av en enda mening. /Salsero 27 december 2006 kl. 18.48 (CET)

Nej, jag omdirigerar inte ord till andra artiklar utan att skriva in dem där. Var snäll påstå inte saker om andra som du inte vet är sant, det är ganska otrevligt.
Jag utgår från att de flesta internetanvändare har lärt sig att använda sin browsers funktion för att söka efter ett ord på en sida. // habj 27 december 2006 kl. 22.20 (CET)
Jag har inte påstått någonting om vad du gör Habj, så lugn i stormen. Däremot så tror jag vid närmare anblick att jag var onödigt pessimistisk i tolkningen av det du skrev om "förebyggande syfte", så jag stryker min formulering och ber om ursäkt för min förhastade slutsats.
När det gäller browserns sökfunktion så är jag rätt säker på att varken min bror eller min mor vet hur man använder den, medan jag själv efter tio års dagligt surfande motvilligt använder den. Det bör räcka med att använda Wikipedias egen sökfunktion när man slår upp ett ord, tycker jag. /Salsero 28 december 2006 kl. 13.06 (CET)
Det finns två skilda fall:
1) Substubbar på ämnen som går att utöka med verifierbart material. Om dessa förses med kategori, lämplig stubmall och interwikilänkar så är de inte bara berättigade, utan en viktig del av Wikipedias utveckling.
2) Substubbar på ämnen där det inte finns något material att tillföra, till exempel småorter, Harry Potter-figurer och huliganfirmor. Wikipedia:Relevanskriterier kanske kan användas för att avgöra i vilka fall sådana ämnen ska omdirigera till en lista. /Yvwv [y'vov] 27 december 2006 kl. 22.29 (CET)

Stubbar är tråkiga, och substubbar är förbryllande onödiga, men de är inte djävulens avkomma, och ibland går mergismen och deletionismen till överdrift (omdirigeringar till relaterade uppslagsord bör nog användas sparsamt). Bättre än att kollektivt hacka ner på stubbarna vore snarast att skriva ordentliga artiklar, och det är upp till var och en att se till så att detta bli gjort. Substubbarna kan, så länge de inte berör något viktigt ämne, ignoreras; i stället för att grubbla över hur man bäst bör åtgärda substubbarna: se till att utöka de viktiga artiklarna! /Fenix 28 december 2006 kl. 13.17 (CET)

Själv skulle jag nog säga att en artikel med innehållet "X är/var en stad/ort/flod/konstnär (verksam) i Y" inte är en substubbe, utan en helt vanlig stubbe, fast ganska kort, som gör vad artiklarna ska göra: ge läsaren information. Däremot, om artikeln X-stad endast innehåller "X-stad är en stad.", det vill säga ingen information som inte direkt kan härledas ur artikelns titel, så kan den mycket väl klassificeras som en substubbe och jag skulle påstå att den definitivt kräver mer uppmärksamhet (en varning?) för att inte ge sv:wp dåligt rykte... Men att blanda in samtliga stubbar av alltför liten längd vore att göra de som verkligen behöver uppmärksammas en björntjänst. \Mike 28 december 2006 kl. 13.57 (CET)

Håller med om att mergismen och deletionismen ibland har gått för långt. Det får inte bli ett självändamål att hålla nere antalet artiklar. Om en artikel har potential att utökas och när det finns iw-länkar (som i artikeln population) så borde den få vara kvar. Vints 28 december 2006 kl. 16.14 (CET)

Instämmer med Salsero m fl ovan: substubbar är bättre än ingenting alls. /FredrikT 28 december 2006 kl. 16.29 (CET)
Det är nästan omöjligt att spika generella regler för vilka substubbar som ska vara kvar eller inte eftersom det säkert finns 100-tals olika fall. Min inställning är att om det finns andra språkversioner så finns alla förutsättningar att fylla på artikeln och i sådana fall så går det att fylla på med ytterligare några ord när vi ändå öppnar i redigeringsläge för att slänga in en stubbmall. Eller åtminstone iw-länkar så har vi i alla fall bidragit med nånting till artikeln. När jag kom till Wikipedia så var det för att jag googlade på Bruce Springsteen. Tack vare språklänken på enwp fick jag en version på svenska, som dock var så kort att jag genast satte igång att fylla på. Nu är Springsteen ett dåligt exempel men jag tycker det ska mycket till innan artiklar som finns på andra språk raderas bara för att de är superkorta. Det kan ju dyka upp någon som är intresserad av ämnet. Analogt med Rolle Stoltz "skjuter man inte blir det inga mål" så kan man säga att tar man bort en artikel så fylls den inte på. //StefanB 28 december 2006 kl. 16.46 (CET)
Jag har kollat runt lite på tyskspråkiga Wikipedia. De har som bekant avskaffat stubbmallningen, dock inte korta artiklar som det finns gott om. Inte ens tvåmeningsartiklar har en stubmall på sig. Eftersom den wikipedian anses hålla hög kvalitet så innebär det även att mycket korta artiklar duger. Istället för att slänga in en substubmall så kanske vi skulle kunna fylla på med en eller ett par meningar så att artiklarna ger den grundläggande informationen. Sen kanske vi borde avskaffa stubmallningen också. Det ger förmodligen ett bättre intryck och ser mycket snyggare ut. Men det är en annan fråga. //StefanB 29 december 2006 kl. 13.30 (CET)
När jag först hörde talas om substubbar så handlade det om artiklar som inte sa mer än rubriken eller vad som var rimligt att anta framgick av sammanhanget i en länkande artikel. ”Äpple är en frukt.” ”Stockholm är en stad.” ”Boskapspråm är en slags båt som det fraktas boskap i.” Helt plötsligt försvinner majoriteten av de artiklar som är markerade som substubbar in i stub-kategorin i stället. Kanske {{stub}}+{{kvalitetskontroll}}, men inte {{substub}}. De artiklar som då verkligen är substubbar enligt den definitionen tycker jag gott och väl kan raderas om de inte har utökats efter, säg, ett par veckor. —CÆSAR 29 december 2006 kl. 13.47 (CET)
Eller också skulle man ju kunna låta dem ligga kvar, helt enkelt, i stället för att radera. Det tycker jag verkar rimligast. Då slipper vi dessutom hårklyverier om vad som egentligen är en substub och vad som inte är det. /Salsero 29 december 2006 kl. 14.20 (CET)
När man ser artiklar som [3] markeras som substubbe (enl. mallen: en artikel som "[...] inte säger mycket mer än rubriken") så tycker jag det gått slentrian i en substubsmarkering av allt som innehåller mindre än - hur mycket? 3 fullständiga meningar? Sådant är, om ni ursäktar uttrycket, rent löjligt att kalla substubbar (den innehåller trots allt inte mindre än 5 olika faktauppgifter för den som vill fortsätta studera). <sarkasm> Vad ska då markeras som "vanliga" stubbar? Allt som inte når upp till "läsvärt"? </sarkasm>
Mallen skulle dock kanske kunna formuleras om så att den säger "[...] innehåller ingen vidare information än vad som står i rubriken", vad sägs om det? \Mike 5 januari 2007 kl. 16.07 (CET)

patologisering?[redigera wikitext]

Alla som tyckte sidan om mallsjuka och dess namn var "patologiserande", borde påminna sig detta nu när det diskuteras substubsjuka (m:Substub disease). // habj 31 december 2006 kl. 20.29 (CET)

Substubbar ur internationellt perspektiv[redigera wikitext]

En kommentar till inlägg ovan av Grillo 27 december 2006 kl. 13.46: "Substubbar är i min mening värdelösa. Inte för att de inte ger någon information, utan för att folk som kommer hit och ser en substub tänker "fan vilket dåligt uppslagsverk, jag går till NE istället", för att de utgår ifrån att alla artiklar är av samma storlek, speciellt om de gör ett visst urval av artiklar (exempelvis med slumpfunktionen) och samtliga är relativt korta."

Jag måste fråga mig vem i hela friden som använder ett uppslagsverk på det sättet. De allra flesta använder nog ett uppslagsverk för att de söker information om ämnet X. Hittar de informationen, så blir de glada. Hittar de ingen informationen alls, så går de vidare till en annan källa (till exempel NE). Om de inte hittar informationen, men i stället hittar en fin pekare – till exempel en extern länk eller en interwikilänk – så lär de bli hyfsat nöjda.

Vill också kommentera "Det borgar inte precis för förtroende om vi har en massa "vår artikel är kass, översätt gärna från engelska wikipedia istället".". Jag tycker det är lite tråkigt att "vår artikel" bara ska betyda "vår artikel på svenska". De allra flesta som förstår svenska, förstår också ett annat språk. Jag tycker att det är tråkigt att se svenskspråkiga Wikipedia som ett separat projekt, löst sammankopplat ett gäng andra wikipedior på andra språk, utan som den svenskspråkiga delen av ett uppslagsverk som vi kallar Wikipedia. Så tror jag att oinblandade besökare betraktar det också. "Vår artikel" är då alltså inte alls kass, utan jättebra; däremot finns den enbart på engelska.

Sett ur det perspektivet blir en substub med interwikilänkar lite som en mjuk redirect. /skagedal... 4 januari 2007 kl. 02.34 (CET)

Så du menar allstå att substubbar är ok? --Brallan 4 januari 2007 kl. 10.19 (CET)
En nackdel med substubbar är att Google indexerar dem så att folk förleds att tro att de innehåller substansiell information och när så inte är fallet tenderar att nedklassa Wikipedia i sin helhet. --Rosp 4 januari 2007 kl. 10.45 (CET)
Vi har just nu 430 artiklar som är markerade som substubbar, det vill säga 0,2% av artikelsamlingen. Jag ser inte det som ett stort problem. //StefanB 4 januari 2007 kl. 10.57 (CET)
Aha, men det finns väl betydligt fler stubbar, t.ex. Air China som både är substub och flygstub (vilket tydligen alla flygartiklar är), vilket ökar på problematiken --Rosp 4 januari 2007 kl. 11.18 (CET)

Se även: lista över stubbar[redigera wikitext]

Vore det inte smidigt att lägga till Wikipedia:Lista över stubbmallar under Se även rubriken? Det var nämligen där jag tittade först efter just den länken. --ReCover 18 maj 2007 kl. 20.03 (CEST)

Ekologistub?[redigera wikitext]

Hej, och tack för senast! Dessvärre hade jag inte möjlighet att närvara vid wikiträffen den 23 maj, men vi sågs ju på den innan… :-)

Vänder mig till dig då mitt ärende snuddar vid naturlära. Jag har rotat runt lite bland kategori-sidorna som rör stubbar – och det är allt annat än ett kalhygge, som bekant… Jag har inte riktigt hittat det jag söker efter. Därför, kort fråga. Det finns ju en rätt välanvänd {{biologistub}}. Finns det också någon motsvarande {{ekologistub}} eller liknande, eller är det bara en "vanlig" {{stub}} som gäller kring de artiklar som rör ekologiska spörsmål? Det finns tyvärr en hel del artiklar som platsar i kategorin, om den finns, och eftersom jag tittar lite extra på det just i dagarna vore det bra att kunna märka dem korrekt. I varje fall till dess jag skrivit färdigt… ;-) Ha det väl!   ~ Tommy Kronkvist (talk|contribs) 30 maj 2007 kl. 01.14 (CEST)

En metod är ju att använda {{stub}} eller {{biologistub}} om det bara är ett fåtal artiklar. Om det visar sig att det finns så många ekologistubbar att det motiverar en egen kategori, så får man se till att skapa den, eller be någon annan. /Yvwv [y'vov] 30 maj 2007 kl. 02.22 (CEST)

Essä?[redigera wikitext]

Jag har tagit bort en essä-mall från sidan, som jag ser som mycket missvisande. Sidan är förvisso skriven på ett ganska pratigt sätt, som kanske får en att tro att den beskriver någon enskild persons åsikt. Detta är dock den centrala sidan om stubbar, den dit man går för att få upplysningar om vad stubbar är för någonting och hur de ska hanteras. Om sidan har lite felaktig stil ska den skrivas om, inte märkas som någonting den inte bör vara. // habj 21 februari 2008 kl. 02.26 (CET)

"Källa behövs" till att stora delar av wikigemenskapen ogillar substubbar?[redigera wikitext]

"Källa behövs"-mallar i namnrymden Wikipedia är en lustig företeelse. Namnrymden wikipedia är nämligen full av primärforskning... den är vår egen beskrivning av vad och hur vi gör. Att försöka underställa den samma källkrav som artiklarna blir lite lustigt. Givetvis ska här inte stå en massa saker som folk inte håller med om. Jag utmanar därför den som anser att det inte är sant att stora delar av wikigemenskapen här på svenska wikipedia ogillar skapande av stora mängder substubbar, att säga detta här på diskussionssidan. Själv menar jag att detta har demonstrerats många många gånger, inte minst i diskussioner med den användare som lade in "källa behövs"-mallen här på sidan. // habj 24 februari 2008 kl. 18.15 (CET)

Definitionsglidning[redigera wikitext]

Nuvarande definition av substubb är tydlig: Artikeln innehåller i stort sett ingenting mer en vad som kan utläsas ur artikelns namn. Men allteftersom projektet fortskrider har standardnivåerna höjts. Detta tycks gälla för alla nivåer. När jag i ett aktuellt fall påpekade att en "substub" innehöll 7 ytterligare fakta, så rubbade detta inte de andra debattörernas åsikt. Jag anser att det vore rimligt att höja ribban även för substubbar och att det i så fall är angeläget att vi definierar nivån tydligt och låter den avspeglas i mallen. 3 fakta utöver rubrikens innehåll? Var går förresten gränsen mellan substub och stub? --Ettrig 30 april 2008 kl. 18.17 (CEST)

Gör om stubbmallar till kategorier[redigera wikitext]

Wikipedia:Bybrunnen#Avskaffa stubmärkningen har det föreslagits att stubbmärkningen ska tas bort. Åsikterna om detta har varit delade. Vissa tycker dom ska avskaffas helt, och andra vill ha dom kvar. En kompromisslösning har föreslagits, vilken innebär att själva mallarna tas bort, men att stubbkategorierna behålls. På så sätt kommer man tillrätta med de estetiska problemen, samtidigt som möjligheten till riktad sökning bibehålls. I ett första steg rensar man mallarna så att de bara innehåller kategorin, och i ett andra steg substar man så att bara kategorin återstår. Någon form av robotstöd krävs sannolikt för att genomföra detta. Kommentarer?

Jag anser att stubmallarna bör vara kvar, de är ett mycket praktiskt redskap för de som använder dem. Kanske kan man göra något så de som inte vill se dem kan lägga in ngt i sin personliga stilmall eller så? / Elinnea 20 november 2008 kl. 11.49 (CET)
Går det att koda stubbmallarna, exempelvis i {{Stubbmall}}, så att även om mallen ligger på diskussionssidan så är det själva artikelsidan som kategoriseras? Det skulle ju förena önskemålen om att "jag tycker detta är en stubbe" skrivs in på diskussionssidan och att det är själva artikelsidan som blir kategoriserad. --MagnusA 20 november 2008 kl. 11.53 (CET)

Jag tror inte att ovanstående förslag är särskilt lätt att genomföra. Till att börja med krävs en anpassning så att kategorisering gäller en annan sida. Och dels måste alla mallar flyttas. Om att dölja mallarna för vissa användare: Det kanske går, men varför? Det handlar inte bara om vad jag själv ser - jag tycker att mallarna ger ett dåligt intryck utåt. Möjligtvis skulle man kunna genomföra det så att mallarna inte syns som default, och att vissa användare kan välja att visa dom.

Detta har diskuterats tidigare, och både här ovan och på bybrunnen är det tydligt att många vill att dessa tas bort. Diskussionen "Varför stubbmarkering?" ovan kom mer eller mindre fram till samma sak för över två år sedan. Det är dags att göra något åt saken nu. --Kildor 20 november 2008 kl. 12.13 (CET)

Några vill det, men det finns inget konsensus för en ändring av stubmallarna ännu. Och kom inte och säg att "det inte har funnits något konsensus för att överhuvudtaget ha stubmallarna". xenus 21 november 2008 kl. 16.34 (CET)
Jo. Visa mig! Min bedömning är att det finns några som vill avskaffa den helt, och några som vill behålla den som den är. Eftersom det inte finns något tydligt konsensus i frågan så tycker jag en kompromiss verkar ganska vettig. Det framkom i diskussionen på Bybrunnen, samt i diskussionen "Varför stubbmarkering" ovan. --Kildor 21 november 2008 kl. 17.08 (CET)

Jag har nu provat med att göra om en stubbmall enligt kompromissförslaget så att den enbart innehåller en kategori: {{Geografistub-Oceanien}}. Det verkar dröja ett tag innan resultatet blir synligt, eftersom sidorna cachar mallarna. Om detta verkar ok så får man väl försöka köra en bot på detta, men det borde bli hyffsat enkelt eftersom det verkar som att alla stubbmallar använder sig av {{Stubbmall}} med en enhetlig syntax. --Kildor 26 november 2008 kl. 11.18 (CET)

Har provat lite mer nu, och det enklaste är att börja med att modifiera {{Stubbmall}} så att endast kategoriseringen tas med. Eftersom alla stubbmallar använder denna får man resultat med bara en redigering. Därefter återstår att substa mallarna i två steg, dels mallen {{Stubmall}} på samtliga stubbmallar, och sedan stubbmallarna på artiklarna. I det sista steget ska mallen enbart bestå av en kategori. Jag lägger upp ett förslag på modifierad kod på Malldiskussion:Stubbmall. Titta gärna och se att ändringen inte innebär några konstigheter. Det är ju trots allt ett stort antal sidor som påverkas. --Kildor 27 november 2008 kl. 22.51 (CET)

Jag tycker inte att jag har sett något i diskussionen som motiverar att stubbmärkningen skulle avskaffas. Det är ett rimligt användbart verktyg som sedan länge används av ett visst antal bidragsgivare för att på ett åtminstone halvsystematiskt sätt leta upp artiklar för förbättring. Är verkligen en liten stubbmall ett större visuellt problem än allt annat, betydligt mer utrymmeskrävande, som omger texten i synfältet? Man kan jämföra med enwiki där stubmärkning är mindre vanlig p.g.a. 1) artiklarna är längre, 2) de allra flesta artiklar är insorterade i ett eller flera projekt, med kvalitetsmärkning på diskussionssidan. Anledningen till att system inte används så mycket på svwiki är väl att våra projekt inte är så många och så livaktiga att de förmår att ta hand om alla artiklar på detta snofsigare men mer krävande sätt. Det man möjligen kan fundera på är om stubbmallar ibland ligger kvar för länge på sidor, d.v.s. när en artikel mer är en "kort artikel" än en stubb. Tomas e 30 november 2008 kl. 23.41 (CET)

Stubbmallarnas avskaffande har diskuterats tidigare (se Bybrunnen samt avsnittet "Varför stubbmarkering?" ovan). Och kompromissförslaget innebär ju inte att kategoriseringen tas bort. Det kommer fortfarande gå att leta upp artiklar för förbättring. Så vad är problemet?
Problemet med stubbmallarna är att de inte är en del av Wikipedias layout. De avviker tydligt från övrig utformning, och bilderna/ikonerna ger ett plottrigt intryck. De ligger i utrymmet för artikeln, men tillhör egentligen inte själva artikeln. Samtidigt som de förmedlar ett tämligen överflödigt budskap: att artikeln bara är påbörjad kan vem som helst konstatera. Och att vem som helst kan hjälpa till är ett budskap som inte hör hemma i själva artikeltexten. Att det finns en flik som heter "Redigera" förmedlar redan det budskapet, och det är ganska dumt att förstärka det budskapet i vissa artiklar men inte andra (det kan faktiskt tolkas som att hjälp är mindre önskvärd i artiklar som saknar den uppmaningen). Och det finns inget som visar på att dessa uppmaningar har någon effekt. Vissa menar t.o.m. att effekten kan vara den omvända. Däremot har flera påpekat att stubkategoriseringen är användbar för visst systematiskt förbättringsarbete. Därför kan jag köpa att man behåller själva kategoriseringsdelen av stubbmallarna (fast personligen skulle jag helst se att den togs bort också; det krävs onödigt omfattande administration för att hålla ordning på ett parallellt kategorisytem).
Dina invändningar ovan verkar huvudsakligen ha med sökning/kategoriseringen att göra. Men den delen är som sagt var kvar enligt förslaget. --Kildor 1 december 2008 kl. 00.30 (CET)

Jag har nu genomfört förslaget och modifierat {{stubbmall}} så att den endast lägger till en kategori till artikeln. Den visuella delen av stubbmallarna har därmed försvunnit. Jag hoppas nu att detta är en acceptabel kompromiss mellan de som vill ta bort stubbmallarna helt och de som vill ha de kvar oförändrade. Den största invändningen mot att avskaffa stubbmallarna har varit att man skulle förlora ett viktigt verktyg för att hitta och utöka stubbartiklar. Detta är nu kvar, samtidigt som själva märkningen är mer diskret (syns endast som kategori). Märkningen för substubbar påverkas inte av detta.

Själva stubbmallarna har nu ett antal parametrar som inte längre har någon funktion. Detta kan dock få vara som det är ett tag. Skulle det vara så att ett stort antal användare som inte tidigare sett dessa diskussioner har invändningar mot detta så går det relativt enkelt att återställa till den tidigare funktionaliteten genom att backa tillbaka en version på {{stubbmall}}. Ett nästa eventuellt steg blir att förenkla/förkorta innehållet i stubbmallarna, och/eller substa dom på artiklarna så att endast kategoriseringen återstår. Själva mallarna kan då tas bort. Men det är en betydligt mer omfattande process (robotgöra...). --Kildor 4 december 2008 kl. 22.37 (CET)

Om man kollar på den här sidan har du skrivit sex av tio inlägg. Ska jag vara ärlig har jag tappat lusten att argumentera emot. Jag ger mig, du har fått som du vill. xenus 5 december 2008 kl. 11.04 (CET)
Konsensus var ordet, ja... Det innebär tydligen numera att någon genomför sin sak (om än en kompromiss) trots uppenbara protester. Protester som tröttas ut för att det verkar meningslöst att diskutera... --MagnusA 5 december 2008 kl. 11.15 (CET)
Jag säger återigen - titta på den tidigare diskussionen på den här sidan, och den på bybrunnen, så ser ni att detta inte är något som jag själv tycker. Faktum är att jag helst skulle tagit bort stubbmallarna helt, men detta verkar vara en kompromisslösning som de flesta kan acceptera. Att det är få som diskuterat vidare här efter det att diskussionen på Bybrunnen togs upp tar jag som ett tecken på att de allra flesta inte bryr sig.
MagnusA: Ditt enda inlägg i debatten var en fråga om man inte kunde göra så att stubbmallarna las på diskussionssidan men att det är artikeln som kategoriseras. Mot bakgrund av detta uppfattade i alla fall jag det som att du inte tyckte det var så viktigt att det visuella budskapet i stubbmallen skulle vara synligt på artikelsidorna. Men jag kanske hade fel?
Xenus: Jag har i flera steg visat mina intentioner med att genomföra det här förslaget, och givit gott om tid för andra att kommentera. Men väljer man att inte diskutera saken så blir det svårt att få sin ståndpunkt hörd. Men ingenting är bestämt för evigt. Så har du några konkreta argument mot nuvarande ordning så kan vi naturligtvis fortsätta diskussionen. --Kildor 5 december 2008 kl. 12.02 (CET)
Kildor gjorde helt rätt som var djärv och genomförde ändringen, det är så man får igång en avsomnad debatt. Det var även helt rätt att återställa, eftersom det uppstod protester. Personligen har jag länge önskat ett system utan stubmallar med bara stubkategorier, samtidigt måste jag erkänna jag skulle sakna dem om de försvann, men det är garanterat en vanefråga. /Grillo 5 december 2008 kl. 17.06 (CET)
Jag tycker du förminskar dina egna och andra användares åsikter om att stubbmallarna inte behövs. Det är definitivt inte fråga om att det finns något konsensus om att stubbmallarna ska användas. Förändringen har också diskuterats under lång tid, så helt vansinnigt djärvt tycker jag inte det var. Jag har försökt driva en konstruktiv diskussion för att hitta en vettig lösning, och presenterade fyra olika varianter på Bybrunnen. Och dete visade sig att man primärt bekymrade sig över att kategoriseringen skulle försvinna om man tog bort stubbmallarna. Därav lösningen med enbart kategoriseringen. Men om nu flera användare är bekymrade över att den visuella delen av stubbmallarna är borta så får vi naturligtvis diskutera saken vidare. --Kildor 5 december 2008 kl. 19.31 (CET)
Jag tycket inte alls det är bra. Det har varit många olika åsikter i den här frågan och jag har verkligen inte sett något konsensus att stubbmärkningarna ska bort. Jag hoppas att någon kan återställa det här enväldiga och plötsliga tilltaget tills dess att någon form av konsensus uppnåtts. Entheta 5 december 2008 kl. 22.56 (CET)
Instämmer, det bör återställas. Går det inte verkligen inte att göra någon stilmall så att de som inte vill se stubmallarna inte ser dem, det funkar ju om man inte vill se vissa bilder t.ex?/ Elinnea 6 december 2008 kl. 00.24 (CET)
I så fall är det bättre att göra tvärtom. De som vill se stubbmallarna får lägga in något i stilmallen för att aktivera visningen av dem. Om vi nu ska återställa den här förändringen så vill jag i alla fall se några vettiga argument till varför stubbmallarna ska synas. Den primära funktionen, att kunna söka och kategorisera stubbmallar, finns ju fortfarande kvar med nuvarande lösning. --Kildor 6 december 2008 kl. 12.09 (CET)
Bada sidorna i debatten kan anvanda sig av stilmallslosningen... utom de oinloggade. Sa kom overens om vad de ska fa se sa far den andra sidan anvanda sig av stilmallar... /Lokal_Profil 6 december 2008 kl. 13.10 (CET)
Diskussionen här ovan är verkligen symptomatisk för svenska Wikipedia. Istället för att helt enkelt återställa blir det en himla massa gnäll. Kildor var djärv, men lite för djärv. Detta visade sig av att någon återställde, men det återställdes tillbaka. Kildor borde där ha insett att diskussionen knappast var "klar", och fortsatt diskutera. Dessutom borde någon stubmallsförespråkare ha diskuterat lite mer konstruktivt än "lägg tillbaka den det är inte konsensus". Det hela blev en debatt som bestod av "stubmallarna ska bort" "nej" "jo" "nej" "jo" osv. Konstruktivitet tack. Nu har jag tills vidare återställt stubmallarna. Ska man använda stilmallar för det här är det nog de som vill ha bort mallarna som bör lägga in den, med tanke på att rådande arbetssätt de senaste fem eller så åren har varit att använda stubmallar. /Grillo 6 december 2008 kl. 14.51 (CET)
Argumentet för att ha kvar själva mallarna är väl fö ganska uppenbart: nybörjare hittar inte kategorisystem och vet inte vad en "religionsstub" är för nåt. Ska vi bara ha kvar kategorierna bör de nog byta namn till typ "Korta religionsartiklar" eller liknande, så de blir självförklarande. Men det hjälper inte att folk inte ser texten "den här artikeln är kort, var vänlig hjälp till att utöka den". Å andra sidan har det argumenterats för att folk i allmänhet numera vet att alla kan redigera Wikipedia, vilket jag dock inte tror är sant om man slänger ett öga på WP:Anmäl ett fel. /Grillo 6 december 2008 kl. 14.54 (CET)
Hur många gånger har det återställts fram och tillbaka? Du säger stubmallarna är tillbaka. Nu är de borta. Jag vet inte hur man gör för att återställa stubmallarna, så jag kan bara diskutera. Anledningar att jag vill att de ska synas är (1) Det är en tydlig markering för läsare att en artikel inte är fullständig (2) Det är en tydlig uppmaning till användare, gamla och nya, att gärna utöka artikeln (3) Det gör det lätt att se om en artikel är stubbmärkt, utan att man ska behöva titta vilka kategorier den är i, så att man kan avgöra om en stubbmärkning saknas och bör läggas in i artikeln eller tvärtom en artikel är stubbmärkt som inte bör vara det. Det är de argument jag kan komma på just nu på rak arm. Entheta 6 december 2008 kl. 17.31 (CET)
Tillägg. Det verkar som att för närvarande är stubbmallarna synliga i vissa artiklar och i andra inte. Stubbmarkering syns i Abborrfiskar (Fiskstub), Gabriel Báthori (Historiskperson-stub) och Carl Fredrik Hägg (Konstnärsstub-Sverige) men inte i Anthiinae (Fiskstub), Kaj Wistbacka (Konstnärsstub-Sverige) och Ernst Bekännaren av Braunschweig-Lüneburg (Historiskperson-stub). Märkligt. Entheta 6 december 2008 kl. 17.36 (CET)
Innehållet i mallar cachas, och det tar olika lång tid för förändringen att slå igenom. Ha lite tålamod så är snart alla tillbaka. --Kildor 6 december 2008 kl. 17.48 (CET)
Ett tydligt argument emot stubmallar (men för kategorier), är att kategorier inte bör läggas in i artiklar genom mallar. Det gör exempelvis det omöjligt att jobba med hotcat, och ändringar måste gå igenom jobbkön för att slå igenom. Det finns dessutom nåt gammalt dokument som jag inte orkar leta upp om att metoden inte rekommenderas. Förr var det vanligt, men numera är det i princip bara stubmallarna som lägger in kategorier i artiklarna. Men som sagt, ska mallarna bort men kategorierna stanna, måste kategorierna byta namn konsekvent, till nåt i stil med "korta artiklar om x" eller "påbörjade artiklar om x". /Grillo 6 december 2008 kl. 18.45 (CET)
Inte för att jag försvarar automatkategoriseringar i alla lägen, sådana bör hållas till ett minimum, men här är några fler exempel på sådana: Kvalitets- och relevanskontroller , Radera-, Flytta-, Infoga- och liknande "gör-detta-"-mallar, SFFR- och PK-mallarna, ja överhuvudtaget ett antal "håll-koll-på-den-här-artikeln"-mallar. Dessutom har vi användarkategoriseringar (jag har själv återskapat ett antal sådana efter påpekande från bland andra Grillo), Babel- och "Jag-bor-här"-mallar. Jag tror det finns fler, men dessa var några jag kom på ur huvudet just nu. --MagnusA 8 december 2008 kl. 11.31 (CET)
Jag tycker det känns bra i alla fall att de är tillbaka nu, jag tycker inte det känns som det fungerar bättre utan, och hade ganska gärna sett lite ytterligare flaggning för detta på Bybrunnen.. I alla fall, allt har väl gått till som det skall ungefär. Ett påpekande av ett uppenbart problem med förändringen som jag förstår nu är återsälld är att stubbmärkta avsnitt nu bara gjorde att hela artikeln hamnade i kategorin "Artiklar med stubavsnitt".
Om problemet (eller en del av problemet) är att stubbmärkningen förfular artiklarna, kanske det skulle vara en lösning att göra dem diskretare? För egen del tror jag det hade fungerat med normal text i liten storlek (nackdel: åtkomlighet för de med dålig syn), till exempel. --ɐbuı1ɟ 7 december 2008 kl. 00.12 (CET)

Förtydligande[redigera wikitext]

För att förtydliga hur stubbar läggs till och tas bort. De styrs nuförtiden med mallen Mall:stubmall. När en mall ändras tar det en tid innan ändringen slår igenom. Denna tid beräknas i jobbkön, vars längd visas på Special:Statistik. Ju högre tal, desto mer att göra. När den når noll finns inget mer att göra, och alla ändringar som gjorts i mall-namnrymden har slagit igenom i artikelsamlingen. /Grillo 6 december 2008 kl. 18.42 (CET)

Förslag angående stubb- och andra åtgärdsmallars utseende[redigera wikitext]

Jag har funderat kring det här att en del vill ha stubbmallar synliga i artiklarna medan en del inte vill ha dem synliga. En kompromiss skulle kunna vara att göra om alla åtgärdsmallar (inklusive stubbmallar) så att de fungerar på liknande sätt som utvaldmallarna, det vill säga (i Monobook-utseendet) att det läggs en liten tydlig symbol i överkanten av artikeln, i höjd med artikelnamnet. Vidare så bör närmare instruktion till åtgärd eller motivering av mallens insättande i artikeln återfinnas på diskussionssidan för alla slags mallar av den här typen. Detta är ett utkast till förslag, vad sägs? Åsa L 8 december 2008 kl. 12.40 (CET)

Jag tycker iofs det är en poäng i att ha stubbmarkeringen längst ner. Det visar på något sätt att här borde det finnas mer text, fyll gärna på. Sen tror jag det kan finnas en risk med att ha symboler uppe till höger för mycket. Risken är att man inte uppmärksammar vad det är för symbol och då inte ser att på den här artikeln var det inte den vanliga stubbmärkningen utan faktiskt en utvald-märkning. Entheta 8 december 2008 kl. 21.41 (CET)
Det ser bra ut som det gör nu! Är detta en gammal diskussion? Fernbom2 4 september 2009 kl. 22.25 (CEST)
Jag ser nu att jag på grund abv ouppmärksamhet hamnat i ett egentligen avslutat samtal. Jag vill dock understyka att jag rent av ser stubbmarkeringen som en prydnad! Fernbom2 4 september 2009 kl. 22.40 (CEST)

256 bytes[redigera wikitext]

Varför får det det inte stå på avsnitt substubbar att en substub är 256 bytes? NERIUM 15 mars 2009 kl. 12.09 (CET)

Det är bara ett sätt att se på substubbar, det statistiska sättet. En artikel kan vara längre än 256 bytes och ändå vara en substub, exempelvis om iw-länkarna eller kategorierna är många. / Elinnea 15 mars 2009 kl. 12.13 (CET)
Så en stubb kan vara en substubb? NERIUM 15 mars 2009 kl. 12.21 (CET)
Alla substubbar är en slags stubbar. Hur man drar gränsen mellan vad som är en substubb och inte en stubstubb varierar, det beror på innehållet. / Elinnea 15 mars 2009 kl. 12.26 (CET)
Då är det ganska så poänglöst att i tabeller och diskussioner skriva att SWP har sämre statistik över substubbar än andra språkversioner. Olika språkversioner kan ha olika definition på substub. NERIUM 15 mars 2009 kl. 12.45 (CET)
Fast man kan fortfarande skriva att SWP har sämre statistik över artiklar under 256 bytes. Att arbeta med de allra kortaste artiklarna är en del av arbetet och att arbeta med de märkta substubbarna är en annan del, det är ingen motsättning däremellan, utan allt förlängningsarbete gynnar Wikipedia, oavsett hur man definierar. / Elinnea 15 mars 2009 kl. 12.53 (CET)


Substubb är mera som en definition på en artikel som behöver arbetas med ( och kan vara både substubb, stubb eller omärkt artikel av valfri längd) genom att förlänga och förlängs inte artikeln så raderas den. Är jag närmare en definition av substubb? NERIUM 15 mars 2009 kl. 13.05 (CET)
Ja, substubb är en artikel som bör arbetas med, typ förlängas eller infogas (eller flyttas till wiktionary om det är ett ordlisteord). Nej, artiklar raderas inte bara för att de inte förlängts, utan då ska det finnas andra skäl, t.ex att artikeln inte är relevant. / Elinnea 15 mars 2009 kl. 13.12 (CET)
Om en artikel inte är relevant så märks den väl knappast med substubbmall utan med relevansmallen. Skall en artikel flyttas till systerwiki så änvänds deras flyttmallar och skall en artikel har förlite brödtext används mall:brödtext. Skall artikeln infogas används mall:infoga. Så om inte en substub är mindre än 256 byte så exakt vad utmärker en substub? NERIUM 15 mars 2009 kl. 14.47 (CET)
En artikel kan vara en substub och vara märkt med relkollmallen/systerwikimallar/infogamallar eller andra kvalitetsmallar, de tar inte ut varann. Det som utmärker en substubb är det knappa innehållet. Här är ett (visserligen överdrivet) exempel på en artikel som är hela 3 467 byte, men i allra högsta grad är en substub./ Elinnea 17 mars 2009 kl. 09.45 (CET)
Det är ett barn som skrivit denna artikel och som lyckats stava varje ord fel. Det är väl bara att omdirigera till rätt stavad hundras alternativt rätta stavningen. Det här är snarare ett utslag av avsaknad av empati. Tror inte att det barnet skriver en artikel i första taget. Utav artikels 3 467 byte så står mallarna för merparten av byten. Själva artikeln är en substub om man använder sig av definitionen 256 bytes så poängen i argumentet försvinner med att artikeln består av många bytes. Att hitta en artikel med många bytes utan massa mallar är nog inte så lätt. Anledningen att jag frågar om just substubb är att jag inte kan hitta någon motsvarande beteckning på andra språkversioner av WP. NERIUM 17 mars 2009 kl. 10.00 (CET)
Alltså det är inget riktigt barn som har skrivit det där, utan bara ett av mig påhittat exempel på hur det skulle kunna se ut. Även om man tar bort alla faktakollmallar[4] så är artikeln på 3 303 byte byte, vad jag vill visa är att det kan vara många saker som gör att en artikel kan ha över 256 bytes och vara en substub. Till Mall:Substub finns det nio interwikilänkar som jag förmodar leder till motsvarande mall på de andra språkversionerna. / Elinnea 17 mars 2009 kl. 11.56 (CET)
Jag letade främst efter wikipediadokument och mest på engeska wikipedia och kunde inte hitta något som liknar radering av substubbar. Norska interwikilänken är det enda språket jag kan läsa bland substubbsmallens interwikilänkar och där står det följande: Merket kan brukes når brødteksten i artikkelen har færre enn to komplette setninger, 15 ord eller 75 bokstaver. I dette skal ikke eksterne lenker, referanser, litteratur iw-lenker og kategorier regnet med. Artikler med bilde kan være kortere. klart och koncist, något att ta efter. Ditt exempel förstår jag nog inte eftersom artiklar med interwikilänkar kan vara substubbar men inte skall raderas. Någon städmall skulle passa bättre.NERIUM
Vad har radering med frågan om byteslängd att göra? / Elinnea 18 mars 2009 kl. 15.35 (CET)

Övre och nedre gräns för stubkategorier[redigera wikitext]

I andra wikipediier (en och fi) finns det riktlinjer när en stubkategori kan skapas. Mao. en minimi och en max gräns. När en stubkategori når maxgränsen bör den delas upp. Rimlig gräns baserad på erfarenhet från andra wikipedier, så jag förslår 40-200 som gränser. Kommentarer? Möjligen kunde gränser skrivas in i artikeln när ett beslut tagits gällande saken.--Kslotte 22 augusti 2009 kl. 13.01 (CEST)

Låter rimligt. /Yvwv [y'vov] 22 augusti 2009 kl. 15.13 (CEST)
Beslut tas inte på sättet du beskriver ovan. Skriv en sida i Wikipedianamnrymden om det, eller för in det i Wikipedia:Stubbar. Klagar ingen kommer det förmodligen bli så. /Grillo 2 september 2009 kl. 18.08 (CEST)
Jag håller med om att det borde finnas såväl minimi- som maximigräns. Det borde för övrigt gälla för alla kategorier, anser jag. DG 2 september 2009 kl. 21.19 (CEST)
En allmän maxgräns på kategorier blir absurt. Det finns t.ex. ett visst antal tätorter i Sverige och en uppdelning skulle bli väldigt artificiell. --Petter 2 september 2009 kl. 21.35 (CEST)
Inte så bra. Det kan t.ex. finns bara en flygplats i ett land skall man då det landet inte få någon kategori? Om enwp har minimigräns och maximigräns så struntar de i den i så fall för det finns både väldigt stora och väldigt små kategorier. Väldigt stora kaegorier tar blir förr eller senare uppdelade om de inte är menade att vara stora då har de en TOC. --NERIUM 2 september 2009 kl. 21.49 (CEST)
Jag förslår dessa gränser endast för stubkategorier. För normala kategorier blir det för absurt and artificiellt. Men jag kan skriva ner riktlinjer i ett mer instruktions format på mitt användarområde. Sedan om saken blir aktuell så flyttas det. På finska Wikipedia finns dessa instruktioner; jag kan översätta lite därifrån. --Kslotte 2 september 2009 kl. 23.52 (CEST)
Alltså, det som står i WP-namnrymden ska man inte se som instruktioner, utan en dokumentation av hur vi brukar göra. /Grillo 3 september 2009 kl. 02.59 (CEST)
Varför finns det ett behov av att ha fastslagna gränser för stubbkategoriers storlek? Och vad är syftet med att ha en undre gräns på -som jag förstår det- så mycket som 40 artiklar? Låt mig ta ett konkret exempel. I Kategori:Personstubbar-Belgien och dess tre underkategorier finns idag sammanlagt 37 artiklar. Jag kan inte förstå poängen med att lägga tid på att radera dessa stubbkategorier och ersätta dem med den kombination av flera andra stubbkategorier, istället för att förbättra artiklar? Förresten var jag, trots att jag redigerar rätt mycket på enwp, totalt omedveten om att det skulle finnas en fastslagen gräns för stubbkategoriers storlek som faktiskt följs. Kan man kanske få en länk till den policyn? Tomas e 4 september 2009 kl. 13.34 (CEST)
Svarar på "förstå poängen med att lägga tid på att radera dessa stubbkategorier" (andra svar finns nedan). Som motsats så ifråga sätter jag varför lägga tid på att skapa massor med stubkategorier och även göra mallar för dessa. En avveckling/radering görs enkelt med en bot, av frivilliga intresserar sig mera åt att organisera information istället för att skriva information.--Kslotte 6 september 2009 kl. 04.48 (CEST)
Jag kan inte heller se detta behov av en nedre gräns. Jag kan hålla med om att de inte bör skapas i det oändliga, men många kategorier har en stor potential. När det finns behov av delning är det för övrigt inte rimligt att ha 40 som mått på de nya. Behövs detta ser jag 20 som rimligare till att börja med. Ofta växer de snabbt. Jag skulle gärna vilja veta vari problemet består! Fernbom2 4 september 2009 kl. 22.21 (CEST)
Detta är ett bra exempel på hur den naturliga wikiprocessen är vettigare än fasta regler. /Grillo 4 september 2009 kl. 22.44 (CEST)
Se till exempel hur kategorin Forskarstubbar-Tyskland på några dagar vuxit till över 60 sidor! Fernbom2 5 september 2009 kl. 06.36 (CEST)
Poängtera att jag vill införa riktlinjer, inte regler. Referenser till engelska Wikipedia:WikiProject Stub sorting (läs motiveringarna till projektet). Enligt engelska Wikipedian har de riktlinjer som nedre gräns 60 och 30 för upmerged type (mall, men utan egen kategori). Även här finns riktlinjer. Med lite eftertanke så mitt förslag på övre gräns till 200, borde vara lite i underkant. Kanske 400 kunde vara mer rimligt som gräns när det lönar sig att kolla om stub kategorin möjligen kan delas upp. --Kslotte 6 september 2009 kl. 03.55 (CEST)
Mera eftertanke. Eftersom endel stubkategorierna har väldigt få artiklar, så borde en eventuell införing av nedre gräns ske gradvis; först 20, sedan 40. Eller vad nu ses som vettiga gränser. --Kslotte 6 september 2009 kl. 04.59 (CEST)
Och varför vill du införa en riktlinje? Kan du inte redigera baserat på sunt förnuft och en egen ståndpunkt? Måste du har riktlinjer för allting? --LA2 6 september 2009 kl. 13.57 (CEST)
Har tänker jag inte på mig själv, utan på hela svenska Wikipedian. Motivering på varför riktlinjer finns på länkarna ovan. --Kslotte 6 september 2009 kl. 15.18 (CEST)

Enhetlig utformning av stubbmallar[redigera wikitext]

Jag tänker inte ge mig på ett nytt försök att ersätta stubbmallar med kategorier. Men jag tycker att det finns skäl att förbättra den visuella aspekten av stubbmallarna. Något jag stör mig på är förekomsten av flera stubbmallar i en artikel samt de olika färglada bilder och ikoner som används för understubbmallar. Två exempel som illustrerar detta: Kroatiens socialdemokratiska parti samt Ale-Skövde kyrka. Jag tycker båda artiklarna är vettigt skrivna och utformade, men stubbmallarna i slutet ger artiklarna ett plottrigt och oprofessionellt intryck. I min mening är det onödigt med pyttesmå bilder i stubbmallen som inte tillför något. Jag ser heller inte någon vits med att anpassa texten, t.ex. Denna artikel relaterad till Kroatien... som i {{Kroatienstub}}. Det viktiga är ju kategoriseringen samt budskapet att alla kan hjälpa till att utöka artikeln. Det finns ingen poäng med att visa en flagga eller påpeka att artikeln är relaterad till Kroatien. Detta framgår ju redan av själva artikeln. Användandet av särskilda bilder och texter är ungerfär lika onödigt som om vi skulle ha en separat mall för {{källor}} som i stället visar den kroatiska flaggan och texten "Den här Kroatien-relaterade artikeln saknar källor".

Mitt förslag är alltså att vi ger stubbmallarna en enhetlig utforming så att alla resulterar i samma utseende, förslagsvis som {{stub}}:

Det kan enkelt åstadkommas genom en smärre förändring i {{stubmall}} som alla stubmallar använder. Och genom css-kod kan man också se till att endast ett stubmeddelande visas även om det finns fler stubbmallar. Förslaget innebär alltså ingen förändring i hur stubbmallarna används eller hur artiklarna kategoriseras. Det påverkar bara utseendet och tar bort onödiga bilder. Vad tycker ni om detta förslag? --Kildor 9 januari 2010 kl. 15.20 (CET)

Om det blir samma text på på alla stubbmallar, är då inte risken stor att användningen av den allmänna stubbmallen {{stub}} ökar så att vi blir sittande med ännu fler "okategoriserade" stubbar? De små bilderna borde däremot gå att ta bort. Tycker --MagnusA 10 januari 2010 kl. 16.01 (CET)
Det är ju inte själva texten man lägger in när man stubbmärker en artikel. Man lägger in en stubbmall, och koden för det kommer vara oförändrad. Även om man kopierar från en annan artikel så är det inte själva texten man kopierar, utan det är wikikoden. Det som möjligtvis talar för att förekomsten av {{stub}} skulle öka är att det inte är lika lätt att upptäcka att det ligger en okategoriserad stubbmall i artikeln eftersom alla stubbmallar ser likadana ut. Jag kan tänka mig att omkategorisering sker idag när någon vandrar förbi en artikel och ser den vanliga stubmallen. Om alla ser likadana ut måste man istället titta på kategorierna för att se om {{stub}} används. Ett sätt att förbättra det skulle vara att låta just {{stub}} ha en avvikande bild eller färg. Men visst, det är absolut en förbättring även om vi enbart tar bort bilderna. Jag ser dock två fördelar med att också ha samma text: Dels blir vi av med fåniga formuleringar som "den här Kroatien-relaterade artikeln..." och dels blir det naturligt att dölja vissa av mallarna om det finns två eller fler stubbmallar i artikeln. --Kildor 10 januari 2010 kl. 19.38 (CET)
De små bilderna tycker jag skall vara kvar. --NERIUM 10 januari 2010 kl. 20.24 (CET)
Jag tror också att risken är stor att det inte blir lika specificerat. Själv har jag lagt in fler stubbar, om det ex. är en kort artikel om en film som i mångt och mycket handlar om ett band har jag gjort så att både musik och film stubbarna funnits. Vi lägger väl i första hand in stubbarna för de med intresse av att få bort en viss typ av stubbar skall uppmärksamma dem? Bilderna och texten gör det lätt att se hur den kategoriserats utan att man tittar i koden. GameOn 10 januari 2010 kl. 20.33 (CET)
Jag förstår hur du tänker. Men om du redan är inne på en artikel om ett kroatiskt politiskt parti - vilken skillnad gör det då med en kroatisk flagga och en valsymbol i stubbmallen? Tanken är ju att stubbmallarna fortfarande ska användas på samma sätt. Är det en artikel om både musik och en film så lägger man naturligtvis fortfarande in båda stubmallarna. --Kildor 10 januari 2010 kl. 20.50 (CET)
Skillnaden är, för mig, att om jag inte ser skillnad på {{Mall:Stubb}}, {{Mall:Politikerstub}} och {{Mall:Politikerstub-Kroatien}} (antar att det är dessa du menar, det finns ingen specifik stubb ännu för politiska partier i Kroatien liknande {{Mall:Politikstub-Sverige}}) vid en snabb anblick i artikeln. Jag kan alltså inte när jag ändå är inne på artikeln snabbt se att stubben bör specificeras och göra det för att underlätta för andra som är mer lämpade att avstubba artikeln. GameOn 14 januari 2010 kl. 09.54 (CET)
Det kan man ju som sagt åstadkomma genom att låta {{stub}} ha en något avvikande utformning, kanske med en lilafärgad pusselbit eller motsvarande. Poängen är i alla fall att bli av med alla dessa plottriga bilder som inte tillför något. --Kildor 14 januari 2010 kl. 12.39 (CET)
En fördel med dubbelkategorisering (och därmed dubbla stubbmallar i artikeln, synliga eller ej) är ju att de riktar sig till skribenter med olika utgångspunkter. För att utgå från det ursprungliga exemplet: Skribenten som är duktig på politiska partier går igenom den stubbkategorin och skribenten som är duktig på Kroatien försöker utöka artiklarna i stubbkatering med Kroatienartiklar. Så dubbelkategoriseringen fyller sin funktion vare sig de görs genom synliga eller osynliga mallar. Men som sagt, bilderna ser mest plottriga ut... --MagnusA 14 januari 2010 kl. 12.54 (CET)
Ja. Vad gäller dubbelkategoriseringen så påverkas detta inte av mitt förslag. Det kommer fungera precis som idag. --Kildor 14 januari 2010 kl. 12.58 (CET)

Stub eller Stubb[redigera wikitext]

Detta kanske redan diskuterats, jag såg inget svar men varför heter våra stubbar ex. datorspelsstub och inte datorspelsstubb ? GameOn 14 januari 2010 kl. 09.56 (CET)

Eller heter det rentav stubbe? Jag såg att någon skapat en ikon för "Språkstub", som ligger på många grammatiksidor nu, t.ex. för ordet infinitiv. Där har man det fonetiska uttalet på svenska, av detta märkliga ord. Linguistics_stub_sv.svg --Andreas1974 29 september 2011 kl. 10.00 (CEST)
Jag tror att "stubb" som i "skäggstubb" är en bättre term än "stubbe". Även om etymologin gissningsvis är densamma för dessa två svenska ord samt för det engelska "stub", så har skäggstubben normalt en egenskap som inte trädstubben normalt har: Den har en tendens att växa till något mer än bara en stubb(e). Jörgen B (disk) 11 april 2012 kl. 19.11 (CEST)

Stubb samlar sida?[redigera wikitext]

Finns det någon sida där man kan hitta alla artiklar som är märkta med {{stubb}}?

Eller kan man annars göra en ny {{stubb}} sida, den skulle t.ex. kunna heta: "wikipedia:samlade stubbar", "Samlade stubbar" eller "stubb lista",
där skulle alla artiklar som blivit märkta med {{stubb}} hamna. Sebbes333 21 november 2010 kl. 01.14 (CET)

De finns samlade här: Kategori:Stubbar / Elinnea 17 oktober 2011 kl. 12.15 (CEST)

Hur kort får en ny artikel lov att vara?[redigera wikitext]

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Wikipediafrågor#Hur kort får en ny artikel lov att vara?. --MagnusA 18 oktober 2011 kl. 10.47 (CEST)

”Artiklar med bara en eller ett par meningar uppfattas ofta som problematiska.” står det att läsa på Wikipedia:Vanliga frågor#Att skriva artiklar#Måste man skapa hela artiklar från början?.

Finns det någon manual, supplement, riktlinje eller policy som behandlar just den frågan, alltså hur kort en ny artikel får lov att vara? --Nyström 13 oktober 2011 kl. 18.06 (CEST)

Jag tror att Du kommer att få litet olika svar på detta beroende på vem Du frågar. Min personliga inställning är i princip att en artikel får vara hur kort som helst så länge som det lilla som står tydligt klargör ämnet och styrker dess relevans. Jag vet att det finns andra här som nog inte skulle hålla med mig om detta, men man bör betänka att det förekommer artiklar på bara en à två rader även i etablerade tryckta encyklopedier som Svensk uppslagsbok och Nationalencyklopedin. /FredrikT 13 oktober 2011 kl. 18.19 (CEST)
Jag tillhör väl dem som inte riktigt håller med FredrikT på den punkten, i alla fall på så sätt att jag anser att "artiklar med bara en eller ett par meningar [ofta uppfattas] som problematiska". Däremot bör man tänka på att en artikel alltid kan förbättras, så på så sätt kan jag nog ändå svara "Ja". Jag skulle i alla fall klart reagera om någon raderade en i övrigt seriös artikel med den uteslutande motiveringen att den bara bestod av en mening. / TernariusD 13 oktober 2011 kl. 19.52 (CEST)
Jag håller med tidigare talare. Så länge artikeln är seriös, relevant och i alla fall innehåller någon information så ska den ju inte raderas bara för att den är kort. -Laxskinn 14 oktober 2011 kl. 00.58 (CEST)
Okey, jag tror vi verkar överens i sak. Men ingen har berört min formella fråga, dvs huruvida saken tas upp i något av våra styrdokument. Jag har ingen säker överblick över de dokumenten. --Nyström 14 oktober 2011 kl. 11.52 (CEST)
Något mer om ämnet står här. Jag lutar personligen närmast åt FredrikT:s uppfattning och är obenägen att förespråka radering om det finns någon som helst substans i artikeln (alltså även i fall som det exempel som ges om orten på Madagaskar). Fernbom2 14 oktober 2011 kl. 11.57 (CEST)
Då en användare för några år sedan massproducerade substubbar av typen "N.N. är en kanadensisk politiker" blev dessa artiklar i varje fall utdömda som alltför intetsägande. /Annika 14 oktober 2011 kl. 12.08 (CEST)
Ja, om de inte innehåller mer har de inte mycket att tillföra. Samtidigt ser jag det som bättre att de existerar, under förutsättning att det finns interwiki, än att man länkar direkt till en engelsk- eller tyskspråkig artikel. Finns födelsedata och bild ser jag det närmast som en kort stub. Fernbom2 14 oktober 2011 kl. 12.17 (CEST)
En artikel med (korrekt) interwiki ger redan något. Utan den (eller annan ytterligare information) är den nämnda typen artiklar ofta värdelös. "Karl Karlsson är en svensk konstnär". Visst, men gäller det den Karl Karlsson jag är intresserad av? Och om jag vill utvidga artikel, beskriver jag då samma person? Med iw är det för det mesta lätt att förvandla en substub till en stub. --LPfi 14 oktober 2011 kl. 12.49 (CEST)
Jag tror det är viktigt att skilja på vad som är en kvalitativ bedömning och vad som är en kvantitativ bedömnning. Jag tänker snart lägga ett förslag på diskussionssidan Wikipedia:Vanliga frågor --Nyström 14 oktober 2011 kl. 13.14 (CEST)
Vi har tidigare diskuterat denna fråga utifrån miminisubstansen som måste finna. Artikeln Älvros kyrka är en kyrka i Älvros har noll i substansinnehåll och bör då ses som oartikel och radreas. Älvros kyrka är från 1200-talet innehåller ett fakta, och här var vi förra gången oense om det är en substub eller oartikel och då bör raderas. Älvros kyrka från 1200-talet ligger i Älvros socken och tillhör Svegbygdens församling innehåller två eller tre fakta och är då inte en oartikel.Yger 14 oktober 2011 kl. 19.44 (CEST)
Jag skrev ju tidigare att "jag skulle i alla fall klart reagera om någon raderade en i övrigt seriös artikel med den uteslutande motiveringen att den bara bestod av en mening", men jag kan medge att total faktalöshet (som "Älvros kyrka är en kyrka i Älvros" ovan) bör vara ett skäl för radering. Dock skulle jag dessutom vilja ansluta mig till vad Annika och Fernbom2 skrev om interwiki; det ser jag nog som ett tillräckligt skäl att bevara en artikel. Substubar är inte bra, men rent allmänt tycker jag nog att det är klart bättre att utöka en för kort artikel än att radera den. / TernariusD 14 oktober 2011 kl. 20.39 (CEST)
Förslag till riktlinjer skall inte läggas på Wikipedia:Vanliga frågor. Du har nu tagit upp frågan åtminstone här och på Bybrunnen. Diskussionen bör antagligen senare flyttas till Wikipediadiskussion:Stubbar för arkivering, men försök hålla den samlad. --LPfi 17 oktober 2011 kl. 11.06 (CEST)
Håller inte med Ternarius, LPfi, Yger och Annika64. Kvalitet är viktigare än bytesräkning. --NERIUM 18 oktober 2011 kl. 11.07 (CEST)

Focusera på kvalitet i stället![redigera wikitext]

Pusst, jag kan inte förstå detta enorma intresse och ambition vad gäller antalet byte i artiklarna! Visst, artiklar som inte är seriösa, relevanta eller inte säger mer än artikelrubriken kan så klart spolas.

Men i övrigt. Räcker det inte med ambitionen: att tillföra relevant information så länge detta är möjligt?! (skulle artikeln svälla kanske den mår bra av en avknoppning) En artikel med fler byte betyder inte nödvändigtvis att den innehåller mer relevant information än en kortare artikel.

Jag skulle hellre se uppmaningen ”Hjälp gärna till att förbättra den!” än ”Du kan hjälpa till genom att utöka den.” Att locka till kvantitativt skrivande riskerar att leda till sämre kvalitet. /--Nyström 15 oktober 2011 kl. 14.04 (CEST)

Det finns sannolikt en möjlig Wikipedia som bara består av hälften eller en tiondel så många tecken som dagens men som ändå är mer uttömmande. (Emå förhåller sig t ex den tyska i princip så till den engelska -- mer proteiner, mindre tomma kolhydrater.) /NH 18 oktober 2011 kl. 11.27 (CEST)
Jag håller med om att längden i sig inte avgör om en artikel är relevant och välskriven. Men syftet med just stubbmallen är att artikeln ska utökas. För artiklar med brister finns andra åtgärdsmallar som lämpar sig bättre. /Kyllo|diskutera?| 12 augusti 2015 kl. 14.07 (CEST)

Dålig manual[redigera wikitext]

Manualen Wikipedia:Stubbar är bristfällig och ger ingen exaktare definition av stubbar (manualen är lite spekulativ eller lekande). Off-topic text på Exempel på en stubbe: I juni 2008 var hälften av svenska Wikipedias artiklar kortare än 1100 byte. Vad menas med detta? Texten bör i vilket fall flyttas på ett lämpligt ställe eller raderas för den ger ingen exempel eller definition på en stubbe. I inledningstexten står det: Det här korta textstycket innehåller, blankstegen medräknade, exakt 441 byte. Det var lite flummigt skrivet. Åtgärd: Det skulle hellre räcka med ett koncist skrivet text, en tydligare definition av stubbar och substubbar. Tacksam för svar. --AddyFBG (disk) 10 november 2012 kl. 21.26 (CET)

Stubbstorlek[redigera wikitext]

Här nämns måttet 512 byte. Det ser jag måhända som lågt, liksom jag ser 256 som högt för att tala om substub. 2000 som jag såg inlagt i en mall ser jag dock som väldigt högt. Det går att skriva en ganska utförlig biografi om de flesta människor inom den ramen. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2014 kl. 12.35 (CET)

Artikeln är i behov av en grundlig genomgång[redigera wikitext]

Artikeln skulle behöva en grundlig genomgång. Det känns spontant som att den skrevs för länge sen och inte har uppdaterats och förbättrats på samma sätt som många andra hjälpartiklar. Den är något rörig (hoppar från det ena till det andra, vilket kan göra det svårt att ta åt sig av det som står), innehåller slanguttryck (känns inte encyklopediskt och kan vara svårt att förstå för vissa läsare med en diagnos eller begränsade språkkunskaper i svenska) och ordet "redaktörer" (kan missuppfattas) förekommer på flera ställen. Meningarna "Du behöver inte göra djupa studier för att påbörja en artikel. Skriv det du vet, och rätta till det du vet är tokigt." kan omarbetas. Det kan uppfattas som att man bör skriva vad man tror är rätt, utan att kontrollera det eller använda källor. Sedan verkar det inte direkt handla om stubbar. Hur man skapar nya artiklar och hur man bör redigera står det om i andra hjälpartiklar och jag tycker att det vore lämpligare att hänvisa dit, där jag också förmodar att det är tydligare beskrivet och tätare uppdateringar. /Kyllo|diskutera?| 12 augusti 2015 kl. 14.43 (CEST)

Ja, bland annat speglar den väl inte riktigt hur vi numera ser på stubmallar. /Hangsna (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 11.35 (CEST)

Dold kategori[redigera wikitext]

Jag väckte frågan här men det är nog bättre på denna sida. Borde inte alla stubkategorier vara dolda kategorier? /Hangsna (diskussion) 28 november 2015 kl. 09.16 (CET)

Ordvalet saknar väsentlig information[redigera wikitext]

Hej! Formuleringen ovan dyker upp titt som tätt i mallförsedda stubbar. Jag förmodar att det ska läsas som att det finns väsentlig information som den här artikeln saknar, men den tolkning som ligger minst lika nära till hands är att den här artikeln inte innehåller något väsentligt – när det ju i själva verket är så att artikeln (enbart) innehåller det allra väsentligaste. Förstår ni? Det känns som om man istället borde kunna skriva vad det är man menar. Något i stil med: Artikeln innehåller för lite information om ämnet. Genomlysning (diskussion) 20 september 2016 kl. 16.00 (CEST)

Om det finns väsentlig information om ämnet, och denna saknas i artikeln, då saknar artikeln väsentlig information. Ganska enkel logik tycker jag. /ℇsquilo 20 september 2016 kl. 16.20 (CEST)
Ja, det är ju det jag säger menas med texten. Men den kan ju läsas som om det inte finns något väsentligt alls i artikeln. Som om det som står där är mer eller mindre oviktig information. Det är inget jätteproblem, men det fick mig att haja till. Det går ju att formulera sig mer direkt, och dessutom smidigare än det ser ut nu med den tveksamma avslutningen "tillföra sådan." (Plus, enligt den presenterade logiken bör samtliga artiklar förses med mallen.) Genomlysning (diskussion) 22 september 2016 kl. 00.34 (CEST)

Kanske:
Denna artikel, som [...], innehåller för lite information om ämnet. Du kan hjälpa till genom att bidra med information.
Istället för:
Denna artikel som [...] saknar väsentlig information. Du kan hjälpa till genom att tillföra sådan.
Genomlysning (diskussion) 23 september 2016 kl. 11.46 (CEST)