Wikipediadiskussion:Vad Wikipedia inte är/Arkiv 2007

Ingen avstjälpningsplats....

Den som tog bort "Ingen avstjälpningsplats för slumpmässig information" bör ta en titt på detta och sedan återställa stycket --Rosp 16 januari 2007 kl. 19.04 (CET)

Länken du hänvisar går till en skrikig skylt med skarpa formuleringer åt folk som inte har förstått Wikipedias funktionssätt. Den sortens formuleringar är olämpliga på mer seriösa riktlinjessidor. Det är uppenbart att "Ingen avstjälpningsplats för slumpmässig information" är ett slagord för exklusionister. Eftersom många användare i stället liksom jag själv är inklusionister bör inte Vad Wikipedia inte är sätta sig över de åsikterna. Det pågår en ständig diskussion om vad som ska vara med och vad som inte ska vara det. Då är det inte läge att slänga in sin åsikt på en sida för riktlinjer. /Salsero 16 januari 2007 kl. 19.17 (CET)

Jag undrar verkligen med tanke på detta om Wikipedia verkligen är tänkt att vara en soptipp med diverse slumpmässig information? Jag efterlyser därför fler åsikter --Rosp 16 januari 2007 kl. 19.24 (CET)

(redigeringskonflikt) Fortfarande hänvisar du till samma sida. Ta en titt i dess redigeringshistorik så ser du att inte alla har varit överens om formuleringarna. Det är klart att om du vänder på det är det få som håller med - vem skulle vilja att "Wikipedia ska vara en soptipp med diverse slumpmässig information"? Det betyder inte att vi ska ta upp saken i våra riktlinjer - i synnerhet inte med en sådan formulering. Vad betyder "slumpmässig information"? Det låter som att någon tar en slumpvis sida på nätet, kopierar ett par ord och slänger in dem på Wikipedia. Så fungerar det givetvis inte. Informationen som läggs in på Wikipedia är slumpmässig så till vida att det inte finns någon central kommitté som besluta om vilka ämnen det ska skrivas om härnäst. Nya artiklar skapas om alla möjliga ämnen på alla nivåer, och det är också nyckeln till Wikipedias framgång. /Salsero 16 januari 2007 kl. 19.35 (CET)

Eftersom det står som det står på den engelska wikin, tolkar jag det som att det är den rådande uppfattningen. För mig kan slumpmässig information, för att ta ett aktuellt exempel, vara att det finns laguppställningar i vissa klubbartiklar men inga sådana i flertalet av de övriga artiklarna inom samma kategori. --Rosp 16 januari 2007 kl. 19.42 (CET)

Det faller under tillfällig information. Det regleras redan av andra, tydligare avsnitt. /Salsero 16 januari 2007 kl. 19.56 (CET)

Det är helt rätt, men anser du för övrigt, till skillnad från mig och folket på den engelska wikipedian, att detta skall vara en avstjälpningsplats för slumpmässig information? --Rosp 16 januari 2007 kl. 20.15 (CET)

Som jag försökt förklara ovan så anser jag att din fråga är ytterst olämpligt formulerad. Din definition av slumpmässig information är inte heller självklar. Dessutom står inte allt "folket på den engelska Wikipedian" för samma åsikter som du. Det finns en anledning till att formuleringen inte finns på deras riktiga motsvarighet till vår riktlinje. /Salsero 16 januari 2007 kl. 20.48 (CET)

Du kanske förbisåg att denna artikel heter "Vad Wikipedia inte är" --Rosp 16 januari 2007 kl. 21.03 (CET)

Det betyder inte att vilka formuleringar som helst ska vara med. Jag försöker mig på ett exempel för att illustrera varför dina frågor är felaktigt ställda:

Borde vi inte skriva "Wikipedia är ingen propagandaplattform för högerextrema rasistsvin" också på sidan om vad Wikipedia inte är? För du tycker väl inte verkligen att Wikipedia ska vara en propagandaplattform för högerextrema rasistsvin? Eller?

Jag betonar att detta var ett exempel som illustrerar en argumentationsteknik som jag ogillar, och jag hoppas att jämförelsen stannar vid sättet att formulera sig. Jag tycker för övrigt att smått spydiga ordvändningar som "Du kanske förbisåg att..." kan lämnas utanför diskussionen. /Salsero 16 januari 2007 kl. 21.20 (CET)

Jag tycker att "Ingen avstjälpningsplats för slumpmässig information" i sig är befogat, man ska inte lägga in vilket osammanhängande skräp som helst, men hänvisningen till WP:REL tycker jag är olämplig, eftersom WP:REL dels utesluter även systematisk och icke-slumpmässig information om den är tillräckligt "irrelevant", och dels inte är helt etablerad som ett allmänt rättesnöre. När WP:REL skapades sades det att sidan skulle användas som en sammanfattning av argument vid raderingsdiskussioner, vad har hänt med de ambitionerna? //Essin 16 januari 2007 kl. 19.32 (CET)

Inte en plats för den som vill öva på sina skrivfärdigheter

Vilket problem regleras av den här rubriken? Texten antyder att personer som inte kan svenska så bra utnyttjar Wikipedia för att öva upp sin svenska, vilket låter lite surt och inte särskilt välkomnande trots den inledande brasklappen. Ifall detta inte är något vanligt problem kanske det är bättre att ta bort detta avsnitt? /Salsero 16 januari 2007 kl. 21.52 (CET)

Jag föreslog den begränsningen här och en annan användare införde den, så det är tydligen två som anser att den behövs mot en som tycker det motsatta --Rosp 17 januari 2007 kl. 17.30 (CET)

Håller med Salsero; om detta inte är ett omfattande problem bör avsnittet strykas. Det luktar xenofobi. 213.89.79.213 5 juni 2007 kl. 23.28 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Avsnittet spelar i praktiken ingen roll eftersom de som berörs knappast läser det --Rosp 5 juni 2007 kl. 23.37 (CEST)

DÅ kan det lika gärna tas bort, vilket jag nu har gjort. Även om det inte var menat så lät det lite väl otrevligt /NH 14 februari 2008 kl. 01.44 (CET)

Donationer och bidrag

Jag föreslår att vi lägger till denna, eller en liknade mening under rubriken "Inget propaganda- eller reklammedium":

Wikimedia foundation behöver bidrag för att kunna driva Wikipedia och ber därför sina läsare
om frivilliga bidrag, det betyder inte att Wikipedias artiklar är rätta forumet för dig att be om
bidrag till din egen organisation eller verksamhet. 

Jag (och säkert flera andra med mig) har nyligen tagit bort en begäran om bidrag till en skolresa på sidan Franska skolan, Göteborg och jag har blivit ombedd att motivera denna återställning på min diskussions sida. Jag tyckte inte att jag hittade någon riktlinje som passade riktigt klockrent in och tycker därför att en sådan borde tillföras. --Micke 27 januari 2007 kl. 23.14 (CET)

Vad sägs om Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget propaganda- eller reklammedium och efterföljande rubrik? De försöker trots allt göra reklam för en typ av förening...//Hannibal 27 januari 2007 kl. 23.20 (CET)

Jag gjorde naturligtvis precis så som du föreslår (Här kan du läsa hela diskussionen). Jag tyckte dock att denna paragraf inte riktigt täcker in det jag är ute efter... Den handlar mycket om propaganda för åsikter och litegran om reklam för företag, inte om tiggeri och donatoner. Jag menar inte att man måste skriva in exakt det jag föreslår ovan. Tycker man att det blir för mycket riktlinjer ,så kanske det också går bra att göra skrivningen lite kortare och mer generell, snarare än längre och mer specifik (som just föreslås under nästa rubrik)...--Micke 28 januari 2007 kl. 09.54 (CET)

Sidans allmänna utformning

Är det snart dags för "Wikipedia är ingen ridskola"? "Wikipedia är ingen doktorsavhandling"? "Wikipedia är ingen rymdstation?" Skämt åsido, en lång uppräkning av exakt allt som inte platsar här är nog inte så intressant. Motsvarande sida på enwiki började på liknande sätt som den här, men idag har man lite mer kokat ihop den till att handla om principerna bakom varje enskild avgörande. Jag tycker vi gärna kunde tugga om den här sidan på liknande sätt. // habj 28 januari 2007 kl. 09.40 (CET)

Det kanske är en bra idé... Kortare och mera generella skrivningar kommer också att var applicerbara på fler situationer. --Micke 28 januari 2007 kl. 09.56 (CET)

Jag vill minnas att det finns något omnämnande om att det är riktlinjerna anda, inte innehåll, som är det som ska efterföljas, och att det t.ex. det är därför det inte finns några exakta regler för vad man ska göra för att få en K1-mall, t.ex. Men för att förtydliga, jag tyckte att Micke gjorde helt rätt i diskussionen. Hade det sedan blivit en längre diskussion hade det kanske varit värt att titta lite närmare på reglerna, men som det var nu verkar det ha varit en engångshändelse som du kvävde i sin linda.//Hannibal 28 januari 2007 kl. 19.27 (CET)

Tack för stödet Hannibal. Jag hoppas att det är kvävt i sin linda, personen i fråga håller fortfarande på att tjattra på min diskussionssida :-). Det gör mig visserligen ingenting, då denna verkar vara ganska ung och inte är otrevlig eller så... Så det kan jag gärna ha överseende med, heldre på min diskus-sida, än i encyklopedin...--Micke 28 januari 2007 kl. 19.58 (CET)

Visst är det bra med 10 guds bud vid högtidstalen men i den dagliga verksamheten där det finns olika uppfattningar om vad som är bra och dåligt kan inget slå brottsbalken. Det finns alltså ingen anledning att ta bort en sida som tydligt pekar ut olämpliga sätt att bidra till Wikipedia. Thuresson 30 januari 2007 kl. 06.48 (CET)

Snyggt formulerat, Thuresson, men ingen har föreslagit att vi ska ta bort den här sidan, bara att den inte behöver bli så ruskigt mycket längre. Är det så fel att försöka hålla den översiktlig, snarare än för detaljerad?//Hannibal 30 januari 2007 kl. 10.09 (CET)

Jag kan bara instämma med habj. Alltför specifika regler ger ett intryck av att allt som inte står med är tillåtet, i stället för att man försöker tolka andemeningen och själv bedöma vad som är rimligt. /Salsero 30 januari 2007 kl. 12.05 (CET)

Brottsbalken funkar dåligt på nätet... för exakta "lagar" är godis för troll. Vi är ju inga jurister som kan lägga ner heltidsjobb på att hitta heltäckande formuleringar - det går alltid, alltid, alltid att hitta luckor (se en:Wikipedia:How to create policy#Guidelines for creating policies and guidelines, tredje punkten). Alla "regler" på Wikipedia måste därför vara lösa och kräva uttolkning med sunt förnuft. Andra metoder funkar helt enkelt inte. Det är väl just därför de brukar kallas "riktlinjer" och "policy", inte regler. // habj 30 januari 2007 kl. 12.36 (CET)

Diskussion om antagning till policy

Denna diskussion fördes på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer, men arkiverades här av Essin 6 mars 2007 kl. 04.14 (CET) efter att det stod klart att sidan inte kommer att utses till policy, åtminstone inte i nuvarande skick.

Anmäls enligt förslag ovan. Jag är skeptisk, dock; sidan skulle behöva en grundlig översyn innan man kunde spika den som policy. IMO innehåller den en del del som täcks in av Wikipedia:Hur riktlinjer skapas#Riktlinjer för skapande av policy och riktlinjer, punkt 4: Gör inte tillägg i en riktlinje på grund av ett enskilt fall (översatt från engelskans en:Wikipedia:How to create policy#Guidelines for creating policies and guidelines där den numera är punkt 5. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Imo räcker det om Grunprinciperna blir policy ("Wikipedia är ett uppslagsverk"). Denna sida känns för preciserande. /Fenix 7 februari 2006 kl.16.35 (CET)

Denna sida är av för instruktionsartad karaktär för att IMO bli policy, däremot kan den mycket väl kvarstå som riktlinje.--sanna 7 februari 2006 kl.16.38 (CET)

Håller med om att den ska vara riktlinje och inte policy.--Kruosio 11 februari 2006 kl.14.38 (CET)

Jag anser att denna sida kunde trycka hårdare på tre saker: 1. att det inte är en skvallerpress. 2. att det inte är en plats för politisk smuts- eller pajkastning, eller för att sprida ett politiskt budskap. 3. ingen plats att lansera sensationella fakta som inte tidigare sänts i åtminstone rikstäckande TV eller radio, eller tryckts i en bok eller någon rikstäckande, seriös "politisk mitten"-tidning. Sidan är för detaljerad i vissa frågor och för lam i andra, troligen för att den tillkommit parallellt med att problem uppstått. Med internet kommer problemet att information kan vara spridd i vissa kretsar, fastän det är omöjligt att avgöra om det är sant eller ej (som i diskussionen om medlemmar i Rotary). I sig är nog sidan nödvändig, men då bör den vara genomtänkt. Om den ska skrivas om bör man utgå från huvudteman, och sedan fylla i. Om sidan formuleras korrekt och genomtänkt kan den vara en policy, men som den är nu är den inte bra.//--IP 19 februari 2006 kl.16.21 (CET)

Vad Wikipedia inte är känns alldeles för specifik för att vara lämplig som policy. Som riktlinje är det bra, men policy bör vara mer "grundlagsliknande" än så. /Essin 15 mars 2006 kl.17.20 (CET)

Fotboll och förgänglig information

Aktuella laguppställningar är typexemplet på förgänglig info som inte ska stå med enligt de här riktlinjerna. Samtidigt finns mallen {{Spelartrupp klubb/start}} som idag länkar till drygt 70 artiklar om fotbollslag. Vore förstås bra om kartan och verkligheten stämmer överens, så vilken av dem ska ändras? Bero 24 mars 2007 kl. 23.26 (CET)

Svenska wikipediaartiklar ska inte innehålla några laguppställningar och då utgår mallar typ [1] som kan raderas --Rosp 25 mars 2007 kl. 09.14 (CEST)

Är det ett större problem att ha med spelartruppen vid de stora turneringarna OS, EM och VM? Det är inte förgänglig information eftersom den är historisk och jag ser ett visst allmänintresse i just den informationen. Vad som är totalt ointressant däremot är startelvan på superettans lag och alla andra lag som byter spelare några gånger om året. --Βονγομαν 25 mars 2007 kl. 15.49 (CEST)

Det känns som en rimlig gränsdragning. /Yvwv [y'vov] 25 mars 2007 kl. 16.22 (CEST)

Jag menade naturligtvis "aktuella" laguppställningar. Historiska laguppställningar är ingen förgänglig info, t.ex. SM-vinnarna {{Frölunda HC 2004/2005}} den historiska säsongen då alla NHL-spelarna var lockoutade. Visserligen inte fotboll men principen är densamma --Rosp 25 mars 2007 kl. 16.44 (CEST)

Väckte frågan eftersom all kunskap förstås är förgänglig i den mening att den är eller kommer att bli historisk (mer eller mindre långt borta från nuet); en laguppställning är på det viset inte annorlunda än en siffra över ett lands befolkning. Om "aktuellt" i riktlinjerna alltså betyder "utger sig för att vara "aktuellt" men är det inte (t.ex. eftersom den inte uppdaterats)" är förstås alla daterade (årtalsmärkta) laguppställningar okej så vitt den här riktlinjen gäller. Om de är relevanta är en annan fråga. Bero 25 mars 2007 kl. 21.58 (CEST)

Äldre laguppställningar som var aktuella vid en viss tidpunt, t.ex. Sveriges fotbollslandslag i VM 1958, är normalt inte föremål för förändringar och skapar ingen framtida uppdateringsproblematik. Om historiska laguppställningar sedan är relevanta eller ej tas lämpligen upp i WP:REL --Rosp 25 mars 2007 kl. 22.18 (CEST)

Mina kunskaper i fotboll är tyvärr ringa men antar jag rätt om jag antar att 2007 års laguppställning, vilket ofta är vad som verkar finnas i artiklarna, kan förändras och därför inte ska stå med? Var bör det upplysas om detta i så fall? Bara att ta bort rakt av? Finns det någon bollkunning som vill utföra det rensjobbet? Bero 25 mars 2007 kl. 23.17 (CEST)

Man behöver inte vara speciellt sportbegåvad för att ta bort information under ospecificerade rubriker som "Spelartrupp", "Laguppställning" eller liknande. Om vi t.ex hittar "Truppen 2006" men inte "Truppen 2007" kan vi utgå från att detta är ett exempel på den problematik vi vill undvika. Jag har skapat mallen {{osäkerinfo}} som kan användas för att meddela varför information under rubrikerna tagits bort. --Rosp 26 mars 2007 kl. 09.26 (CEST)

Angående aktuella laguppställningar vs aktuella befolkningssiffror: En tio år gammal befolkningssiffra ger oftast någon sorts uppfattning om hur stor befolkningen är idag (om inte en osannolikt stor befolkningsförändring har inträffat) medan en tio år gammal laguppställning säger väldigt lite, om ens något, om vilka som spelar i laget idag. Det kan vara värt att göra sådana jämförelser när man funderar på hur pass "hållbar" en uppgift är. //Essin 26 mars 2007 kl. 17.46 (CEST)

De här reaktionerna kom när jag presenterade problematiken på några klubbartiklars hemsida (så här skrev jag). Jag tycker själv punkten förgänglig information, som riktar sig speciellt mot sportklubbars spelare och lag, är lite problematisk eftersom det finns så mycket av samtidsrelaterade artiklar som antagligen i backspegeln kommer att te sig som klara dagsländor. Samtidigt hänvisas det här till tidigare SFFR-diskussioner. Vet inte om det är bättre att ta den här diskussionen på WP:REL eller här? det här är ändå riktlinjer och får väl så anses ha mer tyngd. Bero 28 mars 2007 kl. 23.27 (CEST)

Flyttar mitt inlägg till Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Laguppställningar m.m.. --Rosp 29 mars 2007 kl. 00.05 (CEST)

Lista med filmmusik i artiklar om kompositörer

(saxat från Bybrunnen, 29 mars 2007 kl. 22.44 (CEST))

Jag har lagt märke till att de flesta artiklar om kompositörer i svenska Wikipedia innehåller ett avsnitt där filmer listas där kompositörens musik finns med. Själv tycker jag detta i hög grad känns som biinformation som inte platsar i en encyklopedisk artikel. Jämför med exempelvis klassiska uppslagsverk eller för den delen engelska Wikipedia där avsnittet sällan förekommer. Det känns som om hela artikeln tar in på ett stickspår som inte har något direkt att göra med personen och dennes verk. Och det blir nästan parodiskt när listan utgör nästan hela artikelinnehållet som till exempel i Albinoni. Dessutom finns det betydigt bättre källor till den här informationen; på Internet Movie Database går det att snabbt se SAMTLIGA filmer som kompositörens musik finns i. Mitt förslag är att avsnittet stryks ur alla artiklar om kompositörer, och om någon saknar listan kan man lägga en länk till Imdb-sidan i fråga under rubriken "Externa länkar". Vad tycker ni? Bermax 18 februari 2007 kl. 01.15 (CET)

Om inte stycket är av exceptionell natur låter det som en god idé. Vissa filmer har musik som ger en aha-känsla och det kan vara kul med informationen men i normalfallet, nej. --Bongoman 18 februari 2007 kl. 07.20 (CET)

Jag håller med. Jag har också stört mig på detta fenomen./Nicke L 18 februari 2007 kl. 17.11 (CET)

Länken till Imdb är en ypperlig idé som substitut till listorna. En självklarhet, kanske, men jag noterar ändå att om/när du genomför reformen får det gärna framgå att det inte handlar om kritik mot eller förbud att skriva om kompositionerna i textform, utan mot onödigt listande. Inlägg av typen "Den här låten av X är med i filmen A, och kom att förknippas häftigt med den här samhällshändelsen i Norge i mars 1978. Det var dock med låten Y i filmen B, och sedan i uppföljaren B2, som NN blev känd för en bredare allmänhet." kan ju vara viktiga och intressanta. OJH 18 februari 2007 kl. 22.06 (CET)

Jag tycker att man skall skilja mellan musik som komponerats direkt och särskilt för en viss film respektive sådan musik som först i efterhand använts som filmmusik. Albinoni skrev naturligtvis aldrig något direkt för film och där kan avsnittet strykas. I en artikel om t ex John Barry eller Nino Rota framstår det däremot för mig som högst relevant att lista de Bond- respektive Fellinifilmer som de är berömda för att ha skrivit ledmotiv till. /FredrikT 19 februari 2007 kl. 08.57 (CET)

Som FredrikT. Det vore konstigt att inte lista John Barrys filmmusik i denens artikel. Däremot att någon gammal Beach Boys-låt fått nytt liv i en film 35 år senare (om det inte var en jättehit) ter sig inte lika viktigt. Kan Bermax exemplifiera vad som avses? Hakanand 19 februari 2007 kl. 09.29 (CET)

Jag tänkte främst på klassiska kompositörer då jag skrev inlägget, men det känns ur min synvinkel lika relevant att stryka sådana listor från alla artiklar om band/tonsättare, dåtida eller samtida, om de inte skrev själva direkt för film. Min inställning är precis densamma som FredrikT:s ovan. Det är relevant med en filmlista om personen i fråga är filmmusikskompositör. Men listorna stör mig i artiklar om Beethoven eller Bach, eller för den delen Beach Boys. Jag tycker inte de har med ämnet för artikeln att göra: personens liv och verk. Dessutom blir listorna summariska och godtyckliga. Bättre då med en diskret länk till Imdb:s lista med rubriken "Filmer innehållande X:s musik". Den listan är dessutom mer fullständig än vad de någonsin kan bli på Wikipedia. Bermax 19 februari 2007 kl. 14.19 (CET)

Det verkar som responsen här är övervägande positiv så jag dristar mig till att börja genomföra nämnd förändring. Jag länkar till den här diskussionen i redigeringskommentaren och börjar i blygsam skala med Bach, Mozart, Beethoven, Haydn och nämnde Albinoni. Så får vi se vilken reaktion det väcker. Bermax 21 februari 2007 kl. 00.13 (CET)

Litteraturlistor

Jag upptäckte i artikeln om Nyliberalism att dess litteraturlista blivit väldigt lång. Borde det inte vara så att Wikipedia inte heller är ett biblioteksindex över böcker inom respektive ämne? Listorna bör begränsas till de mest betydelsefulla verken. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 4 juni 2007 kl. 12.05 (CEST)

Jag håller med helt här, dylika listor bör likställas med externa länkar --Rosp 4 juni 2007 kl. 12.59 (CEST)

Vad Wikipediagemenskapen inte är

Det är, om inte helt felaktigt, åtminstone klumpigt uttryckt att förklara att Wikipedia inte är demokratiskt och, kanske mer kontroversiellt, inte anarkistiskt. Wikipedia har betydande demokratiska och t.om. anarkistiska drag. Eftersom anarkism är ett värdeladdat begrepp så kan jag acceptera att man behåller det stycket som det idag är formulerat, måhända med vissa smärre förändringar, men antidemokratismen bör dämpas. De allra flesta beslut fattas trots allt demokratiskt och inslaget av auktoritära beslut ovanifrån är sällsynta. Därför anser jag att formuleringen "Ingen demokrati" är olycklig. --Popperipopp 23 juli 2007 kl. 20.01 (CEST)

Eftersom engelska Wikipedia har med ovanstående avsnitt kanske det inte är någon idé att driva detta vidare. Jag står dock fast vid min åsikt. --Popperipopp 8 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Argumentationsfärdigheter

Jag tycker att det senaste tillägget är ganska underligt. Vad är det egentligen man vill få fram? Att man inte ska lägga in felaktiga uppgifter i syftet att öva sin förmåga att övertala andra om deras riktighet? Jag anser att det är en något krystad och dessutom onödig punkt. Vad tycker ni andra? --Popperipopp 8 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Som jag nyss skrev på Bybrunnen (men diskussionen om saken passar väl bättre här): Vilka av användarna på Wikipedia har enats om denna riktlinje? Var finns diskussionen som har lett fram till den? Jag tycker inte nödvändigtvis att den har fel i sak – argumentation är ju faktiskt inte det främsta skälet för Wikipedia, för den sakens skull är det bättre att gå in på något politiskt diskussionsforum till exempel – men det kan leda fel att ha den som riktlinje i stället för något underförstått, eftersom det i stället kan leda till att debatten stryps. Nog måste man, precis som Notwist|ågязи skrev på Bybrunnen, alltid kunna diskutera för att komma fram till den bästa lösningen i många artiklar. E.G. 9 augusti 2007 kl. 14.19 (CEST)

Diskussioner kan ses som ett forumverktyg vid byggandet av encyklopedin, som kan användas för att bestämma både göromål, delmål och slutmål. Ibland kan de förstås spåra ur och bli både självmål och självändamål och det är väl detta som stycket vill belysa. Det betyder ju inte att diskussioner generellt sett skulle vara fel, men de bör ju optimalt användas endast som just verktyg och inte som något slutmål. Lite ironiskt belysande kan det ju ses att diskussioner efterfrågas, när någon uppenbarligen tycker att det ibland blir för mycket av just den varan.

Ett användbart och effektivt alternativ vid tung konsensusbildning kan ju vara att oftare bara genomföra och "strunta i reglerna" om man känner sig trygg med åtgärden och dess syfte. Skulle det vara så väldigt fel, kommer väl någon att skrika till om det i någon grad kan motverka något "mål". (Se SilentAgreement på MeatballWiki). Ibland kan vi nog lite till mans ha något för många bevakade artiklar och diskussioner; som tar över väl mycket tid från att bredda och fördjupa encyklopedins innehåll. Rent krasst kan ju ej artikelrelaterade diskussioner som varken är ämnade att skapa riktlinjer eller dess tolkning stundtals kännas överflödiga. (Givetvis ställer jag mig nu samma fråga och det kanske är det som är syftet med det nya skrivningen? ;)
/Ronny 9 augusti 2007 kl. 17.09 (CEST)

Hitflyttat stycke från WP-sidan

Inte en plats för den som vill öva på sina argumentationsfärdigheter

Wikipediagemenskapen uppskattar diskussioner om artiklars utformning. Diskussion är något naturligt när olika personer möts i försök att uppnå någon sorts röd tråd för en artikel. Däremot är Wikipedia inte en plats där man ska träna argumentationsteknik. Ett exempel på detta är att man mot bättre vetande lägger in en kontroversiell eller felaktig uppgift i en eller flera artiklar och samtidigt försöker övertyga så många som möjligt om att man har rätt. Diskussionssidor skall röra artikelns utformning och inte vara en plats där man försöker föra in falska eller nya obekräftade uppgifter.

//Hitflyttat av Hannibal 12 augusti 2007 kl. 23.18 (CEST) PS. Flytta tillbaka vid behov. Gärna efter skilkoms beslut./DS.

Förslag om underrubriker istället för punktlistor

Jag föreslår att sidan görs om så att de "avsnitt" som nu består av punktlistor görs om till underrrubriker istället. Syftet är att möjliggöra länkning till just det avsnitt man vill hänvisa till när man kommenterar innehållet i en artikel. exempel:

(befintligt utseende)

Exempel: Inte en samling för allt världens vetande

• Exempel: Ingen ordlista: text text text
• Exempel: Ingen bruksanvisning eller användarguide: text text text

(nytt förslag)

Exempel: Inte en samling för allt världens vetande

Exempel: Ingen ordlista

text text text

Exempel: Ingen bruksanvisning eller användarguide

text text text

Nackdelen är att det blir lite mer "luft" jämfört med befintligt utseende.

Jag kan givetvis utföra ändringen själv men vill inte göra det utan att ge möjlighet till kommentarer. Ztaffanb 4 oktober 2007 kl. 10.21 (CEST)

Inget akademiskt referensverk?

De flesta stycken på VWIÄ handlar om vad man ska tänka på när man skriver på Wikipedia. Men avsnittet "Inget akademiskt, eller på annat sätt kvalitetssäkrat, referensverk" är i stället ett slags disclaimer för att Wikipedia inte ska användas på ett visst sätt när man skriver andra publikationer. Det passar därför illa in i sammanhanget på VWIÄ. Dessutom tycker jag att inte heller att det stämmer: jag använde själv Wikipedia som referens i mitt examensarbete i teknisk fysik, och det var ingen som såg något olämpligt i detta. Givetvis var det bara i fråga om mycket grundläggande fakta som jag valde Wikipedia som referens, eftersom mer specifik kunskap kräver citat från vetenskapliga artiklar eller fackböcker. Men det är väl upp till den som skriver en avhandling eller uppsats att avgöra om och när Wikipedia är lämligt eller ej. Wikipedia är förvisso inte kvalitetssäkrat, men när man skriver en seriös uppsats så litar man knappast heller tveklöst på NE eller andra uppslagsverk, så varför ska vi diskvalificera Wikipedia från de sammanhangen genom ett sådant här stycke? //Salsero 31 oktober 2007 kl. 12.16 (CET)

Jag tycker det kan stå kvar. Den biten har, som du skriver, lite annat syfte, men passar bra in under rubriken. Tycker nog själv att det borde vara upp till en students lärare/handledare att avgöra om wikipedia är lämpligt eller inte, och i så fall till vad, men det kan vara bra att vi själva klargör för våra läsare att Wp inte är ett i vanlig akademisk mening kvalitetssäkrat verktyg. Det kan tyckas vara att påpeka det uppenbara, men det är ju precis vad vi bör göra. Man kunde kanske skriva en liten guide för de som vill använda Wp i uppsatser (ange version av artikel, tid för läsning, etc), men jag undrar om den skulle bli läst av dem som behöver. --Bero 31 oktober 2007 kl. 13.28 (CET)

Genealogisk databas för blåblodiga

Raderingsomröstningen Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Albert av Schleswig-Holstein-Sönderburg-Augustenborg skulle vara någon typ av prejudikat. Resultatet var "behåll". Då anser jag att man bör ta bort WP:INTE#Ingen genealogisk eller biografisk databas, särskilt meningen: "Rent genealogiska artiklar passar bättre i Adelsvapen-Wiki." /Pieter Kuiper 4 november 2007 kl. 08.46 (CET)

Jag håller med dig. Jag orkar inte leta i arkivet men har det inte varit fler liknande artiklar som "överlevt" SFFR? Enligt min mening är utslagen följd av koncensus och denna sida bör spegla gemenskapens vilja. Jag har därför tagit bort meningen. Om någon tycker annorlund så kan den lägga tillbaka eller omformulera meningen så kan diskussionen fortsätta. Kanske ska hela stycket omformuleras och jag skulle gärna se någon bättre rubrik, men kan inte komma på något bra just nu.--Kruosio 4 november 2007 kl. 12.05 (CET)

En annan artikel som överlevde SFFR handlade om en blåblodig brud född 1963 med som enda merit att hon tror på magnetarmand. Se omröstningen. Jag trodde att adeln hade avskaffats... /Pieter Kuiper 4 november 2007 kl. 13.53 (CET)

Prejudikat? Det stämmer inte in på Wikipedias arbetssätt. Raderingsomröstningar är inte prejudicerande. //Salsero 5 november 2007 kl. 17.00 (CET)

"Prejudikat" är nog inte rätt ord, men en omröstning om till exempel Agnes av Ostfriesland kommer förstås att sluta på exakt samma sätt. Då är det bättre att ta bort detta om rent genealogiska artiklar från WP:INTE. Konsensus verkar vara att vilken adlig person som helst är relevant, antingen för att personen avlat barn eller för att han lät "utslockna sin ätt". /Pieter Kuiper 5 november 2007 kl. 17.22 (CET)