Diskussion:Gamla stan

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
Den här artikeln faller inom ramen för Projekt Stockholm. Du är varmt välkommen att bidra, till exempel genom att förbättra denna artikel, delta i utformningen av eller diskussionerna runt projektet eller teckna dig som deltagare i projektet.

2006 arkiv[redigera wikitext]

Omdirigering hit har skett av två skäl. 1) För att visa att det gäller Stockholm. 2) Därför att stavningen av den här typen av namn i Stockholm i allmänhet innfattar varsal begynnelsbokstav även på andra leden. Så är det i detta fall. --Andhanq 30 mars 2006 kl.18.56 (CEST)

Ska det verkligen vara versalt S på Stan? Jag tycker att det ser konstigt ut och tycker att vi bör återställa det till Gamla stan. NE skriver "Gamla stan".[1], eniro [2] och även så gör även Martin Stugart, DN:s expert på stockholmiana [3]. / Elinnea 30 mars 2006 kl.20.11 (CEST)
Nej, det tycker jag inte. Inget versalt S. Sånt har vi väl tydliga reglement för? Jag menar, t.ex. Officiell webbplats osv.... Ändra! /Yvette 30 mars 2006 kl.20.13 (CEST)
Men om nu stadsdelen i Stockholm verkligen heter Gamla Stan, vilket den gör, kan vi väl skriva det så. --Andhanq 30 mars 2006 kl.21.11 (CEST)
Vad är det som talar för att stadsdelen skulle heta "Gamla Stan" snarare än "Gamla stan"? / Elinnea 30 mars 2006 kl.21.35 (CEST)


I boken "Stockholms gatunamn" ISBN 91-7031-042-4, utgiven av Stockholms stad skrives det "Gamla Stan" från och med år 1980. Kan inte Stockholms stad få avgöra den frågan? Mvh

Hasse A 30 mars 2006 kl.23.21 (CEST)

Boken Stockholms gatunamn (Kommitten för Stockholmsforkning, 1992) använder det skrivsättet (liksom när det gäller alla andra två- eller flerdelade namn i Stockholm). Det går tillbaka till ett förslag från Namnberedningen (Stadskollegiets utlåtanden och Memorial Bihang nr 151/1932). Så det kan sägas ha viss "hävd", och är inte ändrat sedan dess. --Andhanq 30 mars 2006 kl.23.26 (CEST)

Då kan väl frågan anses avslutad/besvarad.

Hasse A 30 mars 2006 kl.23.29 (CEST)

Sakta i backarna skulle jag vilja säga, Hasse. Här kan inte någon ha ensamrätt på att helt plötsligt förklara diskussionen för avslutad, bara för att du anser att du har rätt. Jag tycker att vi ska följa den vanliga ordningen på Wikipedia när det gäller sånt här och döpa om artikeln till förslagsvis "Gamla stan (Stockholm)" eller Gamla stan, Stockholm. /Yvette 30 mars 2006 kl.23.31 (CEST)

Det var inte det som jag menade, jag menar att Stockholms gator och torg namnges och skrives som Stockholms kommun själva har bestämmt. OK?

Hasse A 30 mars 2006 kl.23.46 (CEST)

Om jag inte missminner mig är det Wikipedias policy och reglemente som vi följer här, eller är det helt plötsligt Stockholms stad, som det för övrigt heter och inte Stockholms kommun, som bestämmer över Wikipedia numer? Ursäkta mig så hemskt mycket om det är något som har undgått mig, och rätta mig gärna om jag har fel. Sen så tycker jag inte att du ska sätta upp en käft här och starta redigeringskrig pga. av det här. Lyssna till oss mer erfarna användarinnor, vi vet ofta hur saker och ting skall vara. /Yvette 30 mars 2006 kl.23.49 (CEST)
Ursäkta, om det är någon som "sätter upp en käft" (en festlig nybildning, fniss!) så är det nog frk Y. När jag blev så nedsablad här tidigare i kväll tänkte jag ge upp det här med det "stockhomska skrivsättet" och ligga lågt. Men det finns i alla hopp eftersom tydligen inte alla omedelbart ropar på återställande. Nu tycker jag vi låter det stå Gamla Stan i alla fall så länge att fler kan få tycka till. Finns en fet majoritet för "litet s", så ska jag inte fortsäta att ändra utan då får det vara så. Så behöver vi inte "sätta upp käftar" om det mer sedan. --Andhanq 31 mars 2006 kl.00.00 (CEST)
Det finns ingen anledning till att gå till personangrepp och kalla samt påstå vissa saker om mig som uppenbart inte stämmer, samt att håna mig med gliringar, bara för att jag påpekar regler för nytillkomna användarinnor/användare, som t.ex. Hasse och Andhang. Till Andhang vill jag även bifoga denna länk där du utförligen kan läsa vad det är som gäller beträffande redigeringskrig. Sen hör det också till god sed att lyssna till uppmaningar man får från administratörer, i detta fallet Elinnea, som ofta har goda kunskaper om hur saker och ting fungerar på Wikipedia. Vem det är som "sätter upp en käft" kan ni ju scrolla upp några cm på skärmen (beroende på upplösning) för att läsa hur det hela egentligen började, och vem det är som inte kan acceptera regler och normer på Svenska Wikipedia. Skall det egentligen vara så svårt och skall jag tvingas att skriva en sån här lång utläggning för en sån simpel sak som att regler är regler och dom är till för att följas?! /Yvette 31 mars 2006 kl.00.07 (CEST)
Men snälla nån. Har någon påstått något om Y? Möjligen att vederbörande kommit på ett lustigt uttryck ("sätta upp en käft"). Ingen har heller bedrivit något "redigeringskrig". Jag gjorde en förflyttning av "Gamla ?tan". Sedan det blev gruff om det har jag inte skrivit något över huvudtaget i den artikeln. Ingen annan har heller gjort det, i den ena eller andra riktningen. Så något redigeringskrig pågår verkligen inte. Men gå nu och slagga så kanske du blir på bättre humör. Natti-natti.--Andhanq 31 mars 2006 kl.00.26 (CEST)
Alltså jag kommer inte med några uppmaningar som administatör eller något, verkligen inte, eller gruffar om ngt, jag tycker bara att det ser konstigt ut med "Gamla Stan" och eftersom t.ex NE och Eniro skriver "Gamla stan" så tycker jag att vi också bör göra det, då det uppfyller principen om minsta förvåning. Tycker inte att det finns någon anledning att "käfta" om detta utan att vi helt enkelt får ta reda på vilket skrivsätt som är lämpligast. Jag tycker att det är väldigt märkligt att NE, Eniro skriver "Gamla stan" om det inte är det skrivsättet som gäller. / Elinnea 31 mars 2006 kl.00.34 (CEST)

Det är exakt vad jag också har försökt få fram att det inte ser bra ut i sin nuvarande form med ett Stort S, samt att vi brukar ju göra på detta viset, något som dessa två användarinnor/användare tycks vägra att ta in. Så jag föreslår att det ändras, omgående. Om ingen annan känner sig villig eller motiverad kommer jag att göra detta inom en snar framtid. /Yvette 31 mars 2006 kl.00.39 (CEST)

Go'morron! Sovit gott? Nu tycker jag ändå du ska lugna dig lite grann. Det är väl just det här med snabba ändringar och återställanden som kallas "redigeringskrig". Det kanske finns några fler som kan ha synpunkter på den här frågan. Även en liten bokstav kan tydligen vara en stor fråga! Så vänta några dagar eller någon vecka så får vi se. Som sagt, finns det en överväldigande majoritet för ett litet s, så kommer inte jag att bedriva ett sådant här redigeringskrig i alla fall. Då får det bli så. Men även du kan väl kalmera dig en smula och tänka på blodtrycket och nerverna. Au revoir. --Andhanq 31 mars 2006 kl.10.08 (CEST)
Jag skrev mailade till Stockholms stad ("Hej! Ska Gamla stan skrivas Gamla stan eller Gamla Stan, och i så fall varför?") och fick detta svar: "Hej. Man skriver Gamla stan. Att inte stan stavas med stor bokstav beror på att det ej är något egenamn. Med vänlig hälsning Lars Wahlberg Kommunikationsavdelningen Stockholms stadsledningskontor". Jag ställde samma fråga till Martin Stugart på DN som svarade "Gemen eftersom Gamla stan är ett gemensamt begrepp." Jag skrev även till "Fråga bibliotekarien" och Svenska språknämnden, men därifrån har jag ännu inte fått svar. / Elinnea 31 mars 2006 kl.12.47 (CEST)
Har nu fått svar även från Svenska språknämden: "Hej. Vi rekommenderar det mycket utbredda, etablerade skrivsätt som följer svenska skrivregler (stor begynnelsebokstav endast på det första ordet i flerordiga namnfraser): Gamla stan. Med vänliga hälsningar Ola Karlsson, Svenska språknämnden" / Elinnea 31 mars 2006 kl.14.35 (CEST)

OK Då får det vara så. --Andhanq 31 mars 2006 kl.16.11 (CEST)

Artikelns historik är borta[redigera wikitext]

Bra att namnet återställts, men nu verkar denna ha flyttats runt så många gånger att historiken försvinnit. Kan man inte bara återställa till den version som var i förrgår, då stod det som nu, fast historiken fanns kvar. / Elinnea 31 mars 2006 kl.14.05 (CEST)

Länkade platser i Gamla stan[redigera wikitext]

I sista stycket av "Gatunamn i Gamla stan" finns flera röda länkar, som gäller platser som kommit till i någorlunda modern tid. Man kan fråga sig hur intressant det är att få substubbar om dessa. IMHO kunde man hellre omdiriera de orden hit, och avlänka dem i artikeln. Några av de allra kortasta stubbarna (som i allmänhet även de behandlar hyggligt moderna gator och platser) skulle man också kunna infoga i artikeln. // habj 10 oktober 2006 kl. 20.59 (CEST)[svara]

Borde inte den här artikel kunna kompletteras bildmässigt, det är fina bilder men alla tagna utifrån. Jag skulle gärna se några gatubilder också som skildrar livet i stadsdelen.--Ankara 7 mars 2009 kl. 15.35 (CET)[svara]

Instämmer! Gäller ju även alla underartiklarna. Några sådana verkar dock ha tillkommit här. Vore även suveränt trevligt med interiörbilder! /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 12.33 (CET)[svara]

Stockholms historia[redigera wikitext]

Många av artiklarna om gamla stan, främst dess gator, har "se även"-länkar till Stockholms historia. Det känns rätt otympligt. Jag föreslår att vi istället siktar på att lägga in {{Gamla stan}} i samtliga artiklar och/eller lägger Kategori:Gator och torg i Gamla stan i Kategori:Stockholms historia. Samtidigt kan man gärna ta bort "se även"-länkarna till Gator och torg i Gamla stan och nöja sig med att den artikeln ju lätt hittas i kategorin som alla gatuartiklarna redan ligger i. Synpunkter? /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 12.32 (CET)[svara]

Nja. Jag tycker inte att en befintlig gata är "historia". I så fall kan vi ju placera samtliga existerande gator i en historia-kategori eftersom gatan redan är byggd. Den kategorin bör nog begränsas till direkt historierelaterade artiklar, nedlagda byggnader, gator och torg samt historiska händelser. Ser heller inte riktigt poängen med att ta bort "se även"-länkarna till Gator och torg i Gamla stan. Det blir svårare för läsaren. --Kildor 16 januari 2010 kl. 12.51 (CET)[svara]
Hmm du har nog rätt om kategorin "stockholms historia". Frågan är hur vi binder samman gatuartiklarna. Kanske hellre med en separat mall om just gatorna, eller en utökad gatu-del i {{gamla stan}} som går att collapsa så att mallen inte blir alltför stor på övriga artiklar? /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 14.14 (CET)[svara]

Såg förresten att någon rödlänkat Gamla stans historia. Funderade lite på saken, och frågan är hur vi hanterar detta. Fram till för säg 1700-talet så var ju stadsholmen i princip analog med sthlm. Kanske ett historikavsnitt på gamla stan med "huvudartikel"-referens till stockholms historia? Synpunkter? /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 14.14 (CET)[svara]

Vore trevligt med en något mer "levande" översiktsillustration än en karta som introbild. Letade efter bra "panoraman" med rätt proportioner, men hittade inga klockrena. Möjligen kan någon av dem beskäras, om ingen sitter på bättre bilder, eller vill ut och fota?

Hälsn! /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 15.34 (CET)[svara]

Nu gjort ett utkast. /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 17.11 (CET)[svara]
Ser bra ut, men minskade lite eftersom bilden "skar in" i underliggande panorama. Kartan flyttade jag t.v. eftersom det blev en stor textlucka.--Holger.Ellgaard 16 januari 2010 kl. 20.33 (CET)[svara]
OK du (och antagligen fler) har uppenbarligen bredare fönster än mig. Jag hade anpassat bilden till 350 pixlars bredd för att undvika kvalitetsförlusten/suddigheten vid omskalning av bilden i artikeln. Någon stor förlust är det inte, men vill man kunde man möjligen beskära bilden något ytterligare, ner till 300 pixlar precis. Gute Nacht (bald) :) /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 16 januari 2010 kl. 21.10 (CET)[svara]
Det blev mycket snyggt! Helst skulle man ju ha en mer högupplöst bild, men det här verkar vara det bästa vi har tillgång till nu. --Kildor 17 januari 2010 kl. 11.11 (CET)[svara]
Ja, det är tyvärr ont om flygbilder med hög upplösning. Kanska WP kunde bjuda på en helikopter-resa över Stockholm, en klar vårdag. --Holger.Ellgaard 17 januari 2010 kl. 11.58 (CET)[svara]
Ja, eller åtminstone en ballongtur? Vi kunde ju lägga in en {{Donera till Projekt stockholm nu!}} överst på stockholmsartiklarna. /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 17 januari 2010 kl. 13.28 (CET)[svara]
Nää, överst på huvudsidan, tycker jag! Med en sådan "febertermometer" som visar hela tiden hur många miljoner som kommit in. --Holger.Ellgaard 17 januari 2010 kl. 17.32 (CET)[svara]

Synpunkter[redigera wikitext]

Jag tycker inte alls om dessa blaffiga mallar som lades in i artikeln. Jag är inte heller övertygat om att listan i “Sevärdheter” skall göras om till flyttext. Egentligen kan vi vara helt utan denna lista sedan vi har navi-mallen längs ner. Vem skall f.ö. bedömma vad som är en "sevärdhet", kanske en del tycker att Mårten Trotzigs gränd är inget att titta på. Se även Wikipediadiskussion:Projekt Stockholm#Onödiga klisterlappar.
Vidare tycker jag inte att bildlayouten i artikelns början är bra. Verkar som att man inte kunde bestämma sig vilken bild vi skulle ta, alltså tar vi alla. I min variant fanns en karta högst upp, då blev det inte heller "slagsmål" mellan olika fotografier. Jag prövar lite olika lösningar, återställ om ni vill. Hälsningar --Holger.Ellgaard 29 januari 2010 kl. 10.20 (CET)[svara]

Panoramabilden är fin, men flygbilden har i mitt tycke för låg upplösning och redan i den storleken som finns i artikeln framgår att kvalitén brister. Det är lite obalanserat längs bilderna, för stor andel av dem skildrar Gamla stan sett utifrån istället för stadsdelen. En fin gatubild, exempelvis från Prästgatan, skulle vara roligare.--Ankara 29 januari 2010 kl. 10.32 (CET)[svara]
Ja, men panoramabilden blir väl dominat och matchar inte innehållsförteckningen. Flygbilden tycker jag inte heller är toppen. Jag pröver med något helt annat. F.ö. finns nu tre "översiktsbilder" och tre "gatubilder". Hellre lite större bilder (i normalvisning 250px) än fler mindre. "Kill your darlings" hette det en gång i filmbranschen. :-) --Holger.Ellgaard 29 januari 2010 kl. 10.56 (CET)[svara]

Hej, När det gäller mallarna & sevärdheterna har jag svarat på projektsidan. När det gäller bilderna så blev det ett lyft med större och färre bilder! Flygbilden som introbild lade jag ner en bra stund på själv, och tyckte att resultatet blev bra, trots upplösningen. När vi har en pedagogisk översiktsbild som täcker precis hela området i fråga, så överväger detta det mindre problemet med upplösningen, som ju främst framkommer vid förstoring. Panoramat var också lite synd att ta bort, även om det inte var så lyckat innan. Kanske man kan lägga in det tex innan referenserna? Allt gott, /Urbourbo 29 januari 2010 kl. 10.58 (CET)[svara]

Wikipedia strävar visserligen efter ett globalt perspektiv, men borde inte denna flytt ha diskuterats först? Disembodied Soul (diskussion) 6 juli 2019 kl. 14.10 (CEST)[svara]

Eftersom det redan finns fler "Gamla stan"-artiklar, så tycker jag den är rätt självklar. Försökte redan 2006, men det stupade på en liten (stor) bokstav. Men som det ser ut nu torde väl alla acceptera. --Andhanq (diskussion) 6 juli 2019 kl. 15.14 (CEST)[svara]
Nej, jag har redan ifrågasatt den i Diskussion:Gamla stan. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2019 kl. 15.31 (CEST)[svara]
"Gamla stan" syftar enligt POMMF helt klart på den i Stockholm. Jag anser därför att flytten bör göras ogjord. Det räcker med en topplänk där till förgreningssidan Gamla staden. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.58 (CEST)[svara]
Jag har flyttat tillbaka artikeln. Om den ska flyttas behöver konsensus uppnås för en sådan flytt först.
Min personliga åsikt är att "Gamla stan" bara finns i Stockholm. "Gamla staden" däremot finns på flera platser. /ℇsquilo 6 juli 2019 kl. 20.33 (CEST)[svara]
Jag flyttade den endast för att Boberger hade flyttat till "Gamla stan (Stockholm)" och inte "Gamla stan, Stockholm" det var därför jag flyttade den "Gamla stan, Stockholm" eftersom vi inte skriver med paranteser, vilket Yger har lärt mig. Tostarpadius har felaktigt hoppat på på mig på min diskussionsida och begärt blockering av mig bland annat för att jag fixade parantesen och påstått att jag tog bort mallen, vilket jag inte gjorde, utan att kolla historiken. Det tycker inte jag är snällt. Ljuvlig (diskussion) 6 juli 2019 kl. 20.39 (CEST)[svara]
Jag bryr mig faktiskt inte om vem det var som flyttade. Jag kan flytta den igen, men först behöver vi komma överens om vad som är lämpligast namn på artikeln. /ℇsquilo 6 juli 2019 kl. 22.57 (CEST)[svara]
Det finns ju artiklar Gamla stan, Dubrovnik (som väl på plats heter Stari Grad), Gamla stan, Falkenberg, Gamla stan, Kalmar och Gamla stan, Motala samt Gamla staden på en mängd olika orter så tycker jag det är fullt naturligt att även den i Stockholm får en särskiljning. Jag bor själv i Stockholm (och kan räkna Birger jarl till en av mina förfäder) så för mig är det kanske självklart vilken som avses. Men alla bor inte här och vi ska ju vara "globala" gubevars. Så varför ska vi inte särskilja just denna? --Andhanq (diskussion) 7 juli 2019 kl. 00.46 (CEST)[svara]
Jag tycker likt Andhanq att den borde heta "Gamla stan, Stockholm" just eftersom det finns andra platser som heter ex. "Gamla stan, Dubrovnik" samt att vi borde tänka som Andhanq säger ur ett globalt perspektiv, jag ser ingen anledning att ge Gamla stan i Stockholm extra status före de andra ställena. Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 07.08 (CEST)[svara]
Hur står POMMF i relation till ett globalt perspektiv? Jag är övertygad om att en majoritet av läsarna som på svenska wiki knappar in ”Gamla stan” avser att komma till artikeln om Stockholms gamla stan snarare än någon annan.I99pema (diskussion) 7 juli 2019 kl. 09.51 (CEST)[svara]
Jag skulle påstå att POMMF är överordnat globalt perspektiv. Jag tycker inte globalt perspektiv har med saken att göra alls i den här artikeln. Själv skulle jag inte bli jätteförvånad om artiklen om Gamla stan i Stockholm låg under "Gamla stan, Stockholm". Men jag kan tänka mig att någon från Falkenberg, Kalmar, eller Motala blir förvånad, eller i varje fall irriterad, om "Gamla stan" leder till den i Stockholm. Vi är inte helt konsekventa: Östermalm är en förgreningssida men Norrmalm går direkt till stadsdelen i Stockholm. Jag tycker inte något val är självklart.--LittleGun (diskussion) 7 juli 2019 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Norrmalm har nu flyttats LittleGun, det är lite löjligt enligt mig, jag som visserligen älskar Stockholm, att det inte ska stå "Gamla stan, Stockholm" med tanke på att det finns Gamla stan "ställen" över allt i världen. Varför ska vi utgå från att den i Stockholm är den självklara? Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 10.45 (CEST)[svara]
Just ordet "stan" uppfattar i alla fall jag som dialektalt och typiskt stockholmskt. Vad är det som säger att Stari Grad ska heta "gamla stan" på svenska och inte "gamla staden"? Finns det belägg på att de gamla stadsdelarna i Falkenberg, Örebro, Kalmar med flera faktiskt heter "gamla stan" och inte "gamla staden"? /ℇsquilo 7 juli 2019 kl. 10.50 (CEST)[svara]
Falkenberg (Falkenbergs egna turist sida säger "Gamla stan": https://www.falkenberg.se/upptack/platser/gamla-stan.html Örebro med: https://www.visitorebro.se/%C3%A4ta/akt%C3%B6rer/h%C3%A4lls-konditori/ och Kalmars turistcenter också: https://www.kalmar.com/sv/boka/se-gora/a20/gamla-stan/detaljer Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 10.56 (CEST)[svara]
Samma i Motala: https://www.motala.se/omsorg-och-hjalp/aldre/aktiviteter-verksamhet-for-aldre/halsocentret-gamla-stan/ det är Stockholms-centristiskt att utgå från att den i Gamla stan i Stockholm ska ha förtur. Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 11.06 (CEST)[svara]

Enligt POMMF bör "Gamla stan" , "Norrmalm" och likande utan ytterligare bestämningar beteckna stadsdelar i Stockholm. Falkenberg, Dubrovnik och andra städer får här finna sig i att komma i andra rummet. Detta oberoende av vad man tycker om dumheter som Stochkom – The Capital of Scandinavia. Själv är jag göteborgare och talar här inte i egen sak. Roufu (diskussion) 7 juli 2019 kl. 11.49 (CEST)[svara]

Jag anser också att "Gamla stan" för de absolut flesta i första hand syftar på området i huvudstaden. Skulle man nämna namnet i ett samtal som inte självklart berör Örebro eller någon annan av de där städerna så skulle jag utgå från att var Stockholm som avsågs. Inte ens en mening som "Vi var i Närke, och på måndagen gick vi runt i Gamla stan" är lättbegriplig.
andejons (diskussion) 7 juli 2019 kl. 11.57 (CEST)[svara]
Denna diskussion har vi haft länge sedan men då var det gator det gällde och då gjorde man undantag från POMMF, eftersom man ansåg att gator i exempelvis Malmö med samma namn som i Stockholm skulle få existera och då ha samma tyngd, ex. "......,Malmö" och ".......,Stockholm", att man nu skulle bryta och göra undantag för Gamla stan och gå emot den tidigare principen gör att artiklarna blir ännu stökigare och blir inkonsekventa, om man beslutar detta vet man inte vad man ska följa, ska gatu-artiklarna också flyttas tillbaka, detta blir ju resultatet, vem har hört om Baldersgatan i Köping? Då blir det ännu mer Stockholm fokus här på Wikipedia vilket resterande 8+ miljoner människor utanför Stockholms län kanske inte uppskattar. Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 12.04 (CEST)[svara]
Syftet med POMMF är inte att få konsekvens, utan att underlätta. Att ta beslut som gäller allt inom en kategori utan möjlighet till undantag är dumt. Jag har bott i Solna men hade ingen aning om var Baldersgatan i Stockholm låg. Det finns ingen anledning att tro att bara för att ett beslut gäller en stadsdel måste samma sak gälla alla gator, eller ens alla stadsdelar. Liseberg är för de flesta en nöjespark, inte en stadsdel i Stockholm.
andejons (diskussion) 7 juli 2019 kl. 13.38 (CEST)[svara]
Sådana särskiljningar är oftast bra. För några år sedan hade vi den liknade diskussion om de två Erik Lallerstedt-artiklarna. Det landade till slut i att både arkitekten och kocken fick varsin artikel med bestämning. Jag har svårt att begripa varför så många är emot det. Sedan behöver man naturligtvis inte dra det in absurdum. Sveriges huvudstad kanske inte behöver skrivas med särskiljning för skiljas från små amerikanska byhålor med samma namn. --Andhanq (diskussion) 7 juli 2019 kl. 13.45 (CEST)[svara]
Håller fullständigt med Andhanq, man ska inte dra det till det extrema. Andejons, det måste finnas en struktur, om vi har tidigare sagt det om gator, varför ska inte stadsdelar följas, dessutom är det redan nu huller om buller gällande vissa stadsdelar som har ".....,Stockholm" och vissa inte, är det inte bättre att få ordning och reda på detta? Rent logiskt bör man dela in det i ex. ".....,Stockholm", "......,Göteborg", för argumentet att få ordning och reda och konsekvens. Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 16.05 (CEST)[svara]
POMMF kan vara en svårhanterlig princip. Den är inte lika lätt att tillämpa på platser som på personer. Och vet vi verkligen när andra än en själv blir förvånad över något? När det gäller städer är det svårt att hävda att någon skulle ha företräde för någon annan, vare sig det handlar om globalt perspektiv eller inte. Då gatunamnen konsekvent fått särskiljning efter stad, liksom församlingar, bör vi i konsekvensens namn göra lika dant för stadsdelar om identiska eller närmast identiska namn finns i flera städer. Man kan med fog hävda att konsekvens är en bärande princip för hur POMMF skall tillämpas. Jag har läst hela diskussionen och har bara hittat spekulationer och inga bärande argument till stöd för att Stockholms skall ha företräde. Alltså stöd för särskiljning av Gamla stan och Norrmalm i Stockholm. "Gamla stan" bör således omdirigera till förgreningssidan Gamla staden. /Ascilto (diskussion) 7 juli 2019 kl. 21.12 (CEST)[svara]
Håller med Ascilto, när vi har bestämt det gällande gator är det lustigt att stadsdelar inte skulle följas, och detta ska inte bli en alltför stor grej med diskussion och tjafs, det är inte en fråga om radering av en artikel, utan anledningen att den bör flyttas är just på grund av konsekvens och ordning. Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 21.25 (CEST)[svara]
Din åsikt är noterad. Att upprepa den varje gång någon annan skriver något för inte diskussionen framåt.
Och jag ser alls ingen logisk nödvändighet att behandla stadsdelar på samma sätt som gator. Eller för den delen att ha någon sorts undantagssystem som gör att gator får namn på ett annat sätt än artiklar i resten av uppslagsverket (det kan vara så att de väldigt kända gatorna ofta ändå är unika; den enda kända gatan med särskiljning som jag hittade vid snabb koll var Drottninggatan, Stockholm). Att det inte är lika lätt att tillämpa POMMF på platser som personer är nonsens. Det finns svåra fall i båda grupperna, likafullt som det finns självklarheter.
Vad gäller "bärande argument" och "spekulationer": mycket av POMMF handlar om språkkänsla och avväganden. Att avfärda argument baserade på detta gör inte nödvändigtvis att man hamnar mer rätt. Men om vi nu skall försöka oss på någon form av empiri så kan vi ju se hur större tidningar som inte är baserade i Stockholm använder "Gamla stan". Först GP: [4] - ibland förtydligas i rubriker att det rör sig om Stockholm, oftast görs det först i brödtexten. Ibland måste man läsa ut det av annan kontext. Av de första femtio träffarna handlar huvuddelen om Stockholm. En handfull är resereportage. En handlar om Eksjö, en artikel och en insändare om Falkenberg, i dessa framgår det alla tydligt vilken stad det handlar om. I Sydsvenskan får man liknande resultat, förutom att de svenska småstäderna bytts ut mot nyheter från al-Raqqa och München. Och tittar vi i Närkes allehanda, så verkar det vara ungefär jämnt skägg mellan Gamla stan i Stockholm och Örebro [https://www.google.com/search?q=gamla+stan++site:na.se&safe=off&client=firefox-b-d&ei=ef8iXefMHbaFk74PvKCHiAk&start=30&sa=N&ved=0ahUKEwin7e219KTjAhW2wsQBHTzQAZE4KBDx0wMIYA&biw=1536&bih=750.
andejons (diskussion) 8 juli 2019 kl. 10.33 (CEST)[svara]

Gamla stan på svenska språket och i svenskspråkiga Wikipedia betyder i första hand "Gamla stan i Stockholm". Jag gjorde en wikipediasökning på "Innehåller Gamla stan". Min lista är inte komplett men den är tillräckligt lång för att visa situationen. Detta är något helt annat än de båda personerna Erik Lallerstedt. En del artilar nedan är omdirigeringar, men det är vad som kommer iipp på de första sidorna, när man söker.

Gamla stan, andra ställen[redigera wikitext]

Gamla stan i Stockholm[redigera wikitext]

Vilka av ovanstående kategorier och artiklar är det som vi bör ändra på för att få den ordning och konsekvens som Ljuvlig eftersträvar? Roufu (diskussion) 7 juli 2019 kl. 17.16 (CEST)[svara]

Här är en motsvarande lista för Norrmalm:

Norrmalm, andra platser[redigera wikitext]

Norrmalm i Stockholm[redigera wikitext]

Kommentarer överflödiga. Roufu (diskussion) 7 juli 2019 kl. 18.04 (CEST)[svara]

Detta är inget som jag kan nu säga exakt vilka som har ".....,Stockholm" efter sig eller inte, det som det handlar om är att vissa stadsdelar har ".....,Stockholm" och andra inte samt att gator i Stockholm har ".......,Stockholm", att avvika från detta är inkonsekvent och dumt rent ut sagt, förstår inte varför man inte kan vara konsekvent gällande detta, historiskt har Gamla stan refererat till den i Stockholm, men det finns idag andra platser i Sverige och utomlands som har Gamla stan som namn också, att vara Stockholm-centrisk (ironisk nog älskar jag Stockholm mer än någon annan stad och tycker den är bäst) är inte rättvist i förhållande till de andra ställena, har länkat ovan till ställen i Sverige där de officiellt använder "Gamla stan" som namn, Motala, Falkenberg, Kalmar, Örebro, vad mer begärs? Ljuvlig (diskussion) 7 juli 2019 kl. 18.44 (CEST)[svara]
Jag instämmer helt med Roufu i detta sammanhang. Jag är oftare i Falkenberg än i Stockholm, men när jag hör "Gamla stan" tänker jag omedelbart på huvudstaden om det inte finns särskilda skäl att inte göra det. Vad gäller Dubrovnik ifrågasätter jag om benämningen är etablerad på svenska. Normalt borde det heta "Gamla staden" på ärans och hjältarnas språk. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2019 kl. 00.42 (CEST)[svara]
Instämmer med Roufu och Tostarpadius. POMMF är starkare än "ordning och reda". Artikelnamn på "Gamla stan/Gamla staden" utomlands får nog anses vara likvärdiga, det är olika översättningar som gjorts av olika personer vid olika tillfällen. Vi kan därför bortse från de utländska namnen i debatten.
Välkända stadsdelar behöver inte ha samma praxis som gator. Var skulle vi annars dra gränsen? Ska vi döpa om Stockholm till Stockholm, Sverige eftersom det finns flera Stockholm och vi bör följa samma regler för orter som för gator. --北山 Kitayama (diskussion) 8 juli 2019 kl. 10.08 (CEST)[svara]

Flytt - fortsättning[redigera wikitext]

Jag har ett ambitiöst mål att skriva om alla gator, bostäder och kvarter i Stockholms innerstad, med bilder på bl.a. portar och små detaljer, just för att jag tycker att det är spännande och viktigt, på en professionell nivå som gör Wikipedia "the-go-to-place" gällande gator och bostäder, så att till och med de på Stadsmuseet får upp ögonen. Att ungdomar ska veta om kvarter och gator för att inte bara vara allmänbildade utan även kunna utnyttja det praktiskt för att bättre kommunicera med varandra i staden, för nöje och för nödsituationer. Jag har i dagsläget förvärvat tiotals böcker om Stockholm för detta ändamål och planerar på att gå till arkiv för att hitta bilder och information som inte har sätt dagsljuset på många år, det skulle vara vackert att till ex. se en bild på Strindbergshuset med dess röda tegel här på wikipedia. För att ha ordning på allt, på Wikimedia Commons, på Wikidata, på Wikipedia, på Openstreet map, så är det viktigt att namnen på artiklarna följer en tydlig struktur som bland annat inte skulle krångla för bland annat mitt arbete med att skapa artiklar om dessa saker, att avvika från detta kan bli problematiskt och ger liv till en ny standard vilket kan försvåra artikel skapandet och motivationen ännu mer när man inte vet vad som ska följas, att dela in Bostäder, Kvarter, Gator, Församlingar och Stadsdelar efter "......,Stockholm" ger tydlighet och konsekvens, när Bostäder, Kvarter, Gator och Församlingar redan har ".....,Stockholm" efter sig, vad är det som är problematiskt att Stadsdelar inte skulle ha det, det har inte formulerats ett tydligt argument varför det skulle vara dåligt att dela in det så här, precis som Ascilto säger, utan tvärt om så blir allt enklare att överskåda och arbeta med. Jag menade inte att denna text skulle bli så lång, jag ber er att ta detta i beaktandet, att detta skulle underlätta för sorteringen av artiklar och för mitt arbete och motivation med att skapa ett förstklassigt ställe för gator och kvarter här på wikipedia. Tack för att ni orkade läsa igenom denna text. Ljuvlig (diskussion) 8 juli 2019 kl. 09.54 (CEST)[svara]

Jag uppfattar detta ligger i en skärning mellan två olika synsätt. För personer tex. är POMMF mycket viktigt medan när det gäller saker i geografi är den inte alls lika självklar. Vi har Lappland som nu är en grensida och där artiklarna finns med kvalificerare och för "mina" socknar, församlingar, distrikt, kommuner har jag alltid drivit att när det finns flera objekt med samma namn objekten de skall särskiljas med kvalificerare och det "nakna" namnet är en grensida. Medan det är inte genomfört så konsekvent för orter. Även för saker som myndigheter och t.o.m. Riksdagen som finns med olika betydelser har vi grensidor för det "nakna" namnet. Jag lutar åt att skilja på officiella och informella namn och områden kontra platser/saker, där för informella namn POMMF kan spela roll, men mindre när de gäller formella namn. Och Gamla stan är ett officiellt namn på en stadsdel och jag ser det därför rimligt det ligger under ett kvalificerat namn.Yger (diskussion) 8 juli 2019 kl. 10.18 (CEST)[svara]
Jag tror skillnaden i att uppfatta POMMF olika för olika företeelser bottnar i olika intressesfärer. I områden där man är intresserad och jobbar med tydlig och enhetlig struktur blir man inte förvånad om typiska POMMF-namn ligger under enhetlig struktur. En som är intresserad av persondata blir inte förvånad när det står "David Jones, artist som uppträdde under namnet David Bowie..." medan det för de flesta besökarna, de som faktiskt vill läsa om musikern, uppstår ett ögonblicks förvirring. Samma gäller någon som är väldigt båtintresserad, då är det strukturellt vettigt att ha båtens första dopnamn som encyklopediskt namn och är man van vid det blir man inte förvånad, men för de flesta är POMMF innestående namn eller det namn som väckte mest uppmärksamhet i en bredare kontext. Och så vidare. I just det aktuella fallet är inte "Gamla stan, Stockholm" särskilt förvånande eftersom det är så självförklarande. Men att slentrianmässigt ha namn för att följa en viss struktur tycker jag är direkt dåligt, och jag tycker inte vi ska ge de som "jobbar" med detta, har det som stark intressesfär, mandat före POMMF.--LittleGun (diskussion) 8 juli 2019 kl. 10.36 (CEST)[svara]
Och kanske skillnaden då beror på om man uppfattar Gamla stan (i Stockholm) som en plats (där POMMF ofta används) eller stadsdel (där grensida ofta används). Själv är jag lite insnöad på administrativa enheter att jag associerar med stadsdel.Yger (diskussion) 8 juli 2019 kl. 10.49 (CEST)[svara]
Det spelar nog inte så stor roll om en stadsdel är en formell eller en informell enhet, sådana förhållanden tenderar inte heller att vara stabila över tid. Gamla stan i Stockholm har en historia som formell enhet då den ingått i Maria-Gamla stans stadsdelsområde men är numer en informell enhet inom Södermalms stadsdelsområde. Inom valkretsen "Norrmalm-Östermalm-Gamla Stan" utgör Gamla stan de två valdistrikten "Domkyrko 1 Gamla stan inre" och "Domkyrko 2 Gamla stan yttre[5]. Gamla stan kan med största sannolikhet även avgränsas med hjälp av fastighetsregistret. Att söka information om fastighetsindelning är dock snårigt och informationen på svwp hör till våra bristområden. Då vi har förgreningar och särskiljning för andra geografiska enheter såsom gator, församlingar och socknar vore det minst förvånande att konsekvent tillämpa samma system för stadsdelar, vare sig dessa är av formell eller informell karaktär. Flertalet läsare har förmodligen ingen uppfattning om ifall en stadsdel är formell eller informell. Hittills i diskussionen har jag inte kunnat se några bärande argument för att just Stockholm skall ha företräde framför andra städer. /Ascilto (diskussion) 8 juli 2019 kl. 12.12 (CEST)[svara]
Det är för att det är en halmgubbe. Vi diskuterar om Gamla stan i Stockholm har företräde före andra Gamla stan, inte om stadsdelar i Stockholm generellt har företräde framför stadsdelar i andra städer.
andejons (diskussion) 8 juli 2019 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Jaså du, men diskussionen har också kommit att handla om Norrmalm. /Ascilto (diskussion) 8 juli 2019 kl. 12.34 (CEST)[svara]
Och för Norrmalm anser jag det mer givet det handlar om en stadsdel, inte plats (motsvarande informella område, "plats" är Stockholms city). Och för Norrmalm är jag mer entydigt förespråkare att den bör ges ett särskiljningsled.Yger (diskussion) 8 juli 2019 kl. 12.40 (CEST)[svara]
Bättre svar till Användare:Andejons: När det handlar om Gamla stan så är ni några som vill ge Stockholm företräde trots att Gamla stan finns i andra städer i Sverige. Inte heller för det har jag sett några bärande argument. Till Användare:Yger: Själv tycker jag att det inte spelar någon roll om en enhet är administrativ eller informell. Gamla stan har varit en formell enhet i stadsdelsnämndshänseende och är det fortfarande vad gäller valdistrikt och sannolikt när det gäller fastighetsindelningen. Eftersom administrativa enheter förändras över tid, kan man inte frysa de förhållanden som gäller just nu - man måste även ta hänsyn till historien. Oavsett detta är det bäst att vara konsekvent eftersom de flesta läsare sannolikt inte skiljer på informella och administrativa enheter. Gator är inte heller några administrativa enheter (annat än när det gäller postnummerindelning) och där har vi särskiljning och förgreningar. /Ascilto (diskussion) 8 juli 2019 kl. 15.38 (CEST)[svara]
PS. Gamla stan utgjorde 1878-1926 rote 1,[6] vilket motsvarade Storkyrkoförsamlingen innan denna införlivade Jakobs församling, vilket skedde först 1989. Gamla stan har alltså varit väl avgränsat i administrativt hänseende. /Ascilto (diskussion) 8 juli 2019 kl. 15.57 (CEST)[svara]
Tack för detta andra svar, det underlättar om vi alla försöker utgå från vad den andre vill säga, även om vi inte håller med. "Det finns inga bärande argument" är lite bättre, men det är så svepande att det inte går att bemöta. Ditt argument om att det finns andra saker som också heter "Gamla stan" tycker jag inte håller: vi har flera exempel där det finns flera saker med samma namn, men där vi ändå ger ett företräde. Närliggande exempel är Kista och Södermalm. Vårt mål här är inte att skapa rättvisa mellan Stockholm och Örebro, Falkenberg och Dubrovnik, utan att underlätta sökning. Jag menar att det är osannolikt att man skriver in "Gamla stan" och förväntar sig få läsa om något annat än stadsdelen i Stockholm. Sidvisningsstatistiken stödjer detta: Om vi utesluter den senaste veckan, då den här diskussionen påverkar resultaten, så har under 2019 det varit i snitt ca 80 besök om dagen på Gamla stan men bara drygt 1 på grensidan Gamla staden [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=sv.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2019-01-01&end=2019-07-01&pages=Gamla_staden. Jag tolkar de som att de flesta som öppnar den här artikeln faktiskt tycker att de hamnat rätt.
andejons (diskussion) 8 juli 2019 kl. 16.41 (CEST)[svara]
Att Södermalm i Stockholm försummats hittills är inget argument för att också Gamla stan och Norrmalm skall försummas. Wikipedia är fortfarande fullt av vådorna av barnsjukdomar och försummelser, men vi blir hela tiden bättre. Dessa tre stadsdelar bör konsekvent behandlas lika dant som redan görs med Östermalm och Vasastaden/Vasastan. Om samma stadsdelsnamn tillämpas i flera städer är det minst förvånande med särskiljning och grensida. Den enda innerstadsstadsdelen i Stockholm som är unik i förhållande till andra städer är Kungsholmen. Vi har också ett bildande ansvar. Lika lite som vi skall vara etnocentriska skall vi vara geocentriska och förutsätta att alla läsare har samma världsbild. Vårt uppdrag är att visa på hela bilden och vidga perspektiven. /Ascilto (diskussion) 8 juli 2019 kl. 19.38 (CEST)[svara]
Ja, vi skall vidga perspektiven, men för det räcker topplänken till grensidan. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2019 kl. 21.33 (CEST)[svara]
Nej det räcker inte eftersom vi är inte konsekventa då, Gamla stan borde särskijas eftersom det finns andra platser som även heter Gamla stan samt för argumentet att Gator, bostäder, kvarter och församlingar följer denna regel samt för underlättandet att hitta på andra wiki-projekt genom att sortera rätt, dessa tre argument borde väga tyngre än något annat, särskilt det med sorteringen. Ljuvlig (diskussion) 9 juli 2019 kl. 06.55 (CEST)[svara]
Södermalm och Norrmalm ska enligt denna princip även särskiljas, det finns inga andra ställen för Kista förutom kulle på Antarktis som heter Kista, den ska man inte särskilja. Ljuvlig (diskussion) 9 juli 2019 kl. 07.02 (CEST)[svara]
I sistnämnda fall anser jag att Kista (möbel) borde ha huvudordet, det är åtminstone det jag normalt förknippar med stavningen, även om jag dagligdags har mer med likkistor att göra. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2019 kl. 08.50 (CEST)[svara]
@Esquilo: Det var självsvåldigt och arrogant att flytta Vasastan, Stockholm till Vasastan medan den här diskussionen pågår. Ett flagrant missbruk av administratörsverktygen. Stadsdelen i Göteborg heter också Vasastan. /Ascilto (diskussion) 10 juli 2019 kl. 21.04 (CEST)[svara]
Absolut inte! Till skillnad från "Gamla stan" där stadsdelar i flera städer tydligen gör anspråk på både namnet och stavningen så finns det bara en "Vasastan" nämligen den i Stockholm. De andra heter Vasastaden. /ℇsquilo 10 juli 2019 kl. 22.02 (CEST)[svara]
Ta reda på fakta innan du uttalar dig! Tror du folk i Göteborg går omkring och säger Vasastaden? /Ascilto (diskussion) 10 juli 2019 kl. 22.05 (CEST)[svara]
Hur folk uttalar det bryr jag mig inte om, bara vad den faktiskt heter. Vi kallar inte artikeln om Göteborgsoperan för "Götebôssoperan" eller. /ℇsquilo 10 juli 2019 kl. 22.14 (CEST)[svara]
Också i Stockholm är det formella namnet Vasastaden. Läser du inte ens inledningen i artiklar du flyttar? /Ascilto (diskussion) 10 juli 2019 kl. 22.32 (CEST)[svara]
Nej, det officiella namnet på stadsdelen i Stockholm är "Vasastan". Det namnet används genomgående av Stockholms kommun. Endast Stockholmskällan skriver "Vasastaden" för material som är mer än 80 år gammalt. Göteborgs kommun är inte lika konsekventa. "Vasastaden" överväger medan "Vasastan" mest förekommer i samband med Vasaparken. /ℇsquilo 11 juli 2019 kl. 10.34 (CEST)[svara]
Du är notoriskt slarvig med fakta och uttalar dig om saker som du inte kollat upp. "Vasastaden" ger 86 träffar på stockholm.se medan "Vasastan" bara ger 65 träffar. Således en massiv övervikt för "Vasastaden". På goteborg.se är förhållandet 16 träffar för "Vasastaden" och 5 träffar för "Vasastan". "Vasastan" är alltså informellt namn även i denna stad. Vi följer alltid Lantmäteriets namnsättning och där är namnet "Vasastaden" i båda städerna. Överallt annars avvisar vi informella namn som namnsättning, dessa omnämns i ingressen. För detta råder konsensus och det är relativt vanligt att sådana här diskussioner förs med olika lokalpatrioter. Utfallet blir alltid detsamma. Lantmäteriets namnsättning gäller. Det korrekta är således att namnge Stockholmsartikeln Vasastaden, Stockholm och låta Vasastan vara en omdirigering till förgreningssidan Vasastaden. /Ascilto (diskussion) 11 juli 2019 kl. 12.58 (CEST)[svara]
I detta fall instämmer jag med Ascilto i sakfrågan. Däremot var påhoppet på ℇsquilo helt onödigt. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2019 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Jag vet inte vad du sökte på Ascilto, men en sökning på "Vasastaden site:stockholm.se" på Google ger enbart träffar på Stockholmskällan. Sedan håller jag inte medet om att just Lantmäteriet skulle vara den tyngsta källan när det gäller kommuners geografiska indelning. Jag vill nog hävda att det är kommunerna själva som avgör det. Och eftersom förgreningssidan var entydig med att det bara var stadsdelen i Stockholm som hade namnet Vasastan medan de andra hade namnet Vasastaden ansåg jag att flytten var oproblematisk. Om sedan Vasastaden i Göteborg ska ligga under Vasastaden och förgreningssidan under Vasastaden (olika betydelser) återstår att se. /ℇsquilo 11 juli 2019 kl. 14.25 (CEST)[svara]
Jag sökte på de sökord jag angav på hemsidorna för Stockholms och Göteborgs kommuner, precis som jag skrev. Stockholms kommun har inget officiellt namn på Vasastaden eftersom stadsdelen inte är någon administrativ enhet utan ingår i Norrmalms stadsdelsförvaltning. På stadsdelsförvaltningens sida anges omfattningen med följande ordval: "Norrmalm, Vasastaden, Skeppsholmen, en liten del av Östermalm".[7] /Ascilto (diskussion) 11 juli 2019 kl. 14.49 (CEST)[svara]
När jag söker på "Vasastaden" på Stockholms stads hemsida får jag i stort sett bara upp beteckningar från fastighetsregistret. Dessa beteckningar är i stort sett lika gamla som materialet från Stockholmskällan. Alla signifikanta träffar får jag när jag söker på "Vasastan". Att den inte (lägre) är någon administrativ enhet spelar ingen roll. Det är fortfarande kommunen som indelar och namnger områden i detaljplanen. /ℇsquilo 12 juli 2019 kl. 08.38 (CEST)[svara]
Stockholms stad skriver att det är en stadsdel som heter Vasastaden.Yger (diskussion) 12 juli 2019 kl. 08.43 (CEST)[svara]
Stadsdelsförvaltningen benämner alltså stadsdelen "Vasastaden", vilket först jag och sedan Yger visat med länk (även på Diskussion:Vasastan). Det är uppseendeväckande att du fortsätter diskussionen utan att kommentera det. Visst, det kan vara svårt att erkänna att man haft fel hela tiden, men det är inte sjysst att fortsätta en diskussion in absurdum. För övrigt visar fastighetsbeteckningarna det formellt fastställda namnet. I Gamla stan är fastighetsbeteckningen "Gamla stan". Skillnaden är signifikant. /Ascilto (diskussion) 12 juli 2019 kl. 12.55 (CEST)[svara]
Eftersom du ifrågasatte flytten på ett sätt som jag anser gränsar till personangrepp redovisar de skäl jag hade för att genomföra den. Det är möjligt att de var fel, men vid tillfället tyckte jag att de var övervägande. Nu har jag semester och kommer inte att lägga mer energi på den här diskussionen förrän tidigast 22/7. /ℇsquilo 13 juli 2019 kl. 20.29 (CEST)[svara]
Du missbrukade adminverktygen för att genomföra en flytt under pågående diskussion. Att begära att en diskussion skall vara blockerad i nio dagar är inte heller något sjysst diskussionsbeteende. /(diskussion) 13 juli 2019 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Jag anser fortfarande inte att jag har missbrukat verktygen. Om du anser det så får du ta upp det på WP:KAW. Jag har absolut inte begärt att diskussion skall vara blockerad bara för att jag har semester. Det är faktisk ett ganska absurt påstående. Tvärt om blir jag bara glad ifall ni andra har lyckats uppnå konsensus i den här frågan tills jag är tillbaka. /ℇsquilo 13 juli 2019 kl. 21.48 (CEST)[svara]
(avindenterar) Jag tycker inte skillnaden mellan "stan" och "staden" i det här fallet är signifikant, i alla fall inte såpass att man kan hävda att "Vasastan" och "Vasastaden" är skilda namn - det finns övervikter för ena eller andra varianten, men båda varianterna förekommer (jag tror däremot aldrig Gamla stan i Stockholm kallas "Gamla staden"). Endera "Vasastan" eller "Vasastaden" borde omdirigera till den andra.
Jag tycker heller inte att bara "Vasastan" lika självklart syftar på området i Stockholm som t.ex. "Östermalm". Därför tycker jag det är bättre med särskiljning direkt.
andejons (diskussion) 11 juli 2019 kl. 15.36 (CEST)[svara]
Diskussionen måste anses vara avgjord då den ende (Användare:Esquilo) som avvisar namngivningen Vasastaden, Stockholm varit aktiv vid ett par tillfällen efter det senaste inlägget utan att komma med nya invändningar. Vi är tre (Användare:Yger, Användare:Tostarpadius och undertecknad) som förespråkar flytten, medan ytterligare en (Användare:Andejons) vill ha särskiljning utan att ta ställning om namnet skall vara Vasastaden eller Vasastan. /Ascilto (diskussion) 13 juli 2019 kl. 16.23 (CEST)[svara]