Användardiskussion:Ulla

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till E.G. och har därför blockerats. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till John Anderson och har därför blockerats. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till The Great Cucumber och har därför blockerats. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till Cyklis och har därför blockerats. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Den här användaren är en bevisad eller misstänkt marionett till Stora Gurkan och har därför blockerats. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Information Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Ulla! Vi hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor, kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du letar efter inte finns där, fråga gärna på sidan för Wikipediafrågor eller ta kontakt med en av våra faddrar! Det vanligaste nybörjarfelet är att man inte skriver; om du känner för att redigera en artikel, gör det! Det är inget större problem om du gör språkliga fel eller glömmer några uppgifter, andra rättar till sådant med tiden. Undvik dock att uppge direkt felaktiga uppgifter och sakfel. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan (eller i din personliga sandlåda). Om du vill kan du skriva lite om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver naturligtvis inte avslöja någon personlig information. Några sidor att börja läsa: Nybörjarkursen – Grundläggande information om Wikipedia. Grundprinciperna – Information om Wikipedia sammanfattat i fem punkter. Deltagarportalen – Länkar till informationssidor om Wikipedia samt förslag på vad du kan göra för att hjälpa till här. Du kan också skriva {{Hjälp}} på din diskussionssida och ställa din fråga där under. Återigen, Välkommen!

Torvindus 24 augusti 2005 kl.00.46 (CEST)

Tack.Ulla 24 augusti 2005 kl.00.55 (CEST)

Länka till Kategorier och andra specialsidor

Hej, ett extra kolon först, såhär: [[:Kategori:Dräkt-/kostymtillbehör]] gör att det syns som en länk istället för att bli en kategori: Kategori:Dräkt-/kostymtillbehör. Samma gäller för länkar till andra språk med mera. -- Stoffe 6 maj 2006 kl.17.35 (CEST)

Å, vad smart. Tack! Ulla 6 maj 2006 kl.17.37 (CEST)

Efterkrigstiden

Varifrån kommer påståendet att det allmänt sägs att Efterkrigstiden slutade med revolutionerna i Östeuropa 1989-1991? Blandar du inte ihop det med kalla kriget?

Användare:J 1982

Nej, efterkrigstiden tog ju slut samtidigt med kalla kriget. Ulla 8 maj 2006 kl.11.44 (CEST)

SFFR

Var god uppmärksamma diskussionen i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Libido Social Club /Grön ✉ 25 juni 2006 kl.17.04 (CEST)

Jaha, varför då? Jag har redan röstat i den, och f.ö. är den avslutad när jag nu läser ditt meddelande. Har jag brutit mot den princip som har lagts fast där? Ulla 26 juni 2006 kl.21.53 (CEST)

Nej det gällde bara diskussionen om hur beslutet skulle bli. Du har absolut inte gjort något fel, jag hoppas jag inte får dig att tro det. /Grön ✉ 30 juni 2006 kl.22.34 (CEST)

SFFR2

Ser att du är igång och röstar. Du kan ju ta en titt på denna också. Mvh/Vladimir Moskau 28 juni 2006 kl.02.01 (CEST)

Jag har redan röstat där. Ulla 28 juni 2006 kl.02.03 (CEST)

Såg att du redan röstat blankt. Gällande juridiken är ju inte det kärnargumentet, utan att bilderna inte är fria, och därför inte bör användas på en fri encyklopedi (se även [1]). Mvh/Vladimir Moskau 28 juni 2006 kl.02.04 (CEST)

Att rösta blankt är inget argument över huvud taget. Jag tar konsekvensen av att jag inte är tillräckligt insatt i juridiken genom att rösta blankt. Ulla 28 juni 2006 kl.08.33 (CEST)

Signera inlägg

Ledsen att jag inte signerade mina inlägg under RT diskussionen, hur gör jag för att sigera dem i efterhand ?Stewe Lundin 3 augusti 2006 kl. 23.31 (CEST)

Du får väl redigera dem i efterhand och då bara lägga till signaturen som vanligt. Vill du har rätt datum och tid kan du kolla i sidans historik och byta ut det som kommer upp när du skriver fyra tilde. -Ulla 4 augusti 2006 kl. 13.23 (CEST)

Så enkelt var det :)TackStewe Lundin 4 augusti 2006 kl. 14.46 (CEST)

Sortering

Hur menar du med att saker skall sorteras op det sätt de brukar sorteras? Har du hamnat i bråk med någon? Vigfus 18 augusti 2006 kl. 16.42 (CEST)

Intressant att se att det man skriver i sin presentation kan intressera någon. Läs om bokstavsordning för artiklar på Wikipedia:Bybrunnen så förstår du nog vad jag menar. -Ulla 18 augusti 2006 kl. 23.30 (CEST)

Nu förstår jag vad du menar. Tråkigt om en sådan diskussion skall få dig att tappa lusten inför Wikipedia. Skit i det och ta nya tag! ^^

Jag kommer väl inte att lämna Wikipedia helt, jag kommer nog så småningom sakta tillbaka hit. Ulla 26 augusti 2006 kl. 17.15 (CEST)

Välkommen tillbaka!/Nicke L 31 augusti 2006 kl. 21.33 (CEST)

Jag tror att alla som hållit på med svenska Wikipedia någon längre tid har stött på problemet att man "vet" att man har rätt men ändå inte tycks kunna få rätt. Det är hemskt synd, för ofta får det ju precis den effekt du beskriver: man tappar lusten. Också det är synd, för det är ju lusten som driver det här projektet framåt. Jag ser inte någon bra lösning på det här problemet. Men om man tycker det är kul med Wikipedi i allmänhet tycker jag inte att man ska låta någon ta ifrån en den glädjen så lätt. Släpp tvistefrågan och gå vidare till något annat. Det finns ju jättemånga roliga saker man kan hålla på med här i Wikipedia. --Ettrig 9 september 2006 kl. 23.49 (CEST)

Maks

Se detta./Vladimir Moskau 31 augusti 2006 kl. 19.48 (CEST)

Klädkod

Texten under denna rubrik har flyttats till Diskussion:Klädkod. -Ulla

Vad menas...

... med den här redigeringskommentaren? Du bör sätta dig in i vad diskussionen handlar om innan du återställer. Det känns lite magstarkt att beskylla mig för att klottra. Dessutom undrar jag vad som menas med med det här, det framstår inte som särskilt seriöst att rent av ljuga i redigeringskommentarer och man kan ju undra vad du har för agenda. --MiCkE^d_b 28 april 2007 kl. 11.09 (CEST)

Det är ju uppenbart klotter, det förstår du väl själv.

Vad gäller den andra grejen, så hade kategorirutan hamnat över referenserna där, tror jag, så att de inte syntes, och jag förstod inte varför de inte skulle vara med längre. Jag har märkt i efterhand att det kan se ut så, vilket kan åtgärdas om man bara laddar om sidan. Där gjorde jag alltså något helt onödigt. Ulla 28 april 2007 kl. 15.22 (CEST)

Hej Ulla!
Att kalla en korrigering av en seriös användare som MiCkE för "uppenbart klotter" och att uppmana mig att "sluta klottra" är påfallande ohövligt. Att du inte motiverar beskyllningen gör inte saken bättre. Jag rekommenderar starkt att du väntar med dina återställningar. Tyvärr måste jag instämma med MiCkEs misstanke att du driver en agenda – ditt (senaste?) inlägg på Användardiskussion:137.61.234.225 får en att frukta det. Du borde kanske läsa diskussionen också. / Law 28 april 2007 kl. 15.50 (CEST)

Jag har läst diskussionen, och jag förstår inte hur man kan avfärda 137.61.234.225:s argument på det sätt man gör. Jag har ingen särskild agenda, jag tycker bara att det skall vara rätt. Sen tycker jag att man kan vara lite hövligare mot anonyma (=förmodligen nya) användare också. -Ulla 28 april 2007 kl. 15.55 (CEST)

I den här diskussionen gäller sakfrågan om det skall stå "till vänster i bild" eller "på höger sida". Det är lätt at förstå att användare utan heraldiska specialkunskaper kan missförstå detta. En kompromiss har därför framförts vilken ett flertal gånger har återställts av ipnummret. Det är inte acceptabelt. Om du läser överst på diskussionssidan för IP nummret ser du att Mats Halldin välkomnade IP nummret som skribet redan 2004, och jag misstänker starkt att det är samma användare som ligger kvar på ipt. Det är alltså inte frågan om någon ny användare. Dessutom så åsidosätts inte kraven på att uppnå konsensus med andra, om man är ny eller för den delen anonym. Klotter är dessutom något helt annat än att ha en annan uppfattning i en sakfråga, än vad du har. Läs WP:ET, det är inte bara anonyma (eller nya) användare som förtjänar hövlighet, det gör även jag och Law... --MiCkE^d_b 1 maj 2007 kl. 10.11 (CEST)

Hur läser du egentligen? Det var ju du som höll på och återställde och således tog bort den föreslagna kompromissen som den anonyma användaren föreslog. Nu är det en annan kompromiss som har kommit dit. Den duger väl. Men försök se vilken roll du själv har spelat - den är inte smickrande. Ulla 7 maj 2007 kl. 10.46 (CEST)

Ja, jag vet inte hur du läser historiken. Tala om mobbing (som du gör på diskussionsidan) känns rätt verklighetsfrånvänt. Det här känns rätt mycket som trolleri från din sida, så jag tror nog inte det är någon idé att diskutera mer med dig. --MiCkE^d_b 7 maj 2007 kl. 11.20 (CEST)

Jaha, du försöker komma undan debatten och urskulda ditt eget redigeringskrigande genom att hävda att jag är ett troll. Det var ju moget. -Ulla 7 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)

Exakt var, anser du Ulla, att 137.61.234.225 framför ett förslag till kompromiss, eller framställer någon form av argument? Är det när han skriver "Sluta för fan! Ni har fel!!! Inse!"? Eller när han sju (!) gånger i rad ställer till samma version utan att ens försöka diskutera saken? Eller när han ytterligare tre gånger slänger in en i allt väsentligt likadan version? Eller när han på diskisssionssidan upprepar variationer på frasen "Men det är ju fel!!"? --Wasell^D 7 maj 2007 kl. 11.48 (CEST)

Jag kan inte svara för hur den anonyma användaren förde sig i debatten, men han/hon föreslog ju att man i stället för "[[heraldisk höger|höger]]" skulle skriva "höger (det vill säga [[heraldisk höger|höger i heraldisk mening]])". Han/hon förde också fram argument i debatten, men ingen av er ville lyssna på dem verkar det som; jag tror att jag kan sammanfatta det såhär: om något är fel ur en objektiv synvinkel så är det väl ändå alltid fel och blir inte rätt för att folk tycker att det är det, men ändå tyckte många i den här debatten att deras åsikt om vad som var tydligast (något som väl alltid måste ses som subjektivt) skulle väga tyngre än fakta om vad som var korrekt sätt att skriva. -Ulla 7 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)

Rysslands statsvapen

Varning

Du riskerar att bli blockerad om du fortsätter återställa i artikeln Rysslands statsvapen. Enligt Wikipedias riktlinje är det ej tillåtet att återställa en artikel mer än två gånger under 24 timmar. Observera att denna varning inte har med innehållet att göra, utan med handhavandet av artikeln. Oavsett om flera parter har misskött sig, var god upphör med återställningarna och diskutera istället på artikelns diskussionssida. Om artikeldiskussionen inte leder någonvart, ta upp ämnet på Wikipedia:Bybrunnen. Som sista instans kan man ansöka om medling av opartiska bedömare.

Du är också farligt nära att blockeras för brott mot WP:IPA. --Wasell^D 28 april 2007 kl. 15.52 (CEST)

Det har ju förts en diskussion om sidan, på ovannämnda anonyma användares diskussionssida. Jag har inte angripit någons person, jag tycker bara att man skall sluta klottra, för det är ovärdigt seriösa användare. -Ulla 28 april 2007 kl. 15.57 (CEST)

Malcolm

Sjukt bra att du jobbade på Malcolm X artikeln... kämp kämp Nykteristen 9 maj 2007 kl. 21.37 (CEST)

Bild:Engelbrektsbaagen-MUF.png

Hej Bilden du nyss laddade upp används med den ofria licensen {{logo}}. WMFs nya licenspolicy (WP:EDP#Resolution) säger att inga ofria bilder ska laddas upp efter 23 mars 2007 om det inte finns stöd för det i EDPn. Eftersom sv.wiki ännu inte har utformat en EDP så är det med andra ord tillfälligt stop för nya logotyper. Delta gärna i diskussionen på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy /Lokal_Profil 8 juni 2007 kl. 13.46 (CEST)

Enligt Wikipedias regler anses det tillåtet att lägga upp en symbol för en organisation på organisationens egen artikel här på Wikipedia. Det är precis vad jag har gjort. En annan bild av samma symbol har vad jag förstår felaktigt raderats tidigare. För övrigt hänvisar du till fel licens, det var inte alls den jag hänvisade till. Jag vet förresten inte vad WMF är, det vore bra om du förklarade det. -Ulla 8 juni 2007 kl. 13.55 (CEST)

Licensen som bilden var märkt med var {{logo}}, om du läser längst ner i mallen så ser du tillägget om bilder efter den 23:e mars. Ber om ursäkt för förkortningen, WMF står för Wikimedia Foundation. För att delta i diskussionen läs gärna Wikipediadiskussion:Exemption_Doctrine_Policy. /Lokal_Profil 8 juni 2007 kl. 15.16 (CEST)

Nej, det var den inte. Den var märkt med en mall för politiska symboler, där det framgick att sådana får användas enligt varumärkeslagen på det sätt som jag har beskrivit ovan. Jag kanske märkte den fel. Har du tagit bort den nu? Korkat, då måste jag ju ladda upp den igen. Du borde inte ta bort saker som inte ska tas bort. -Ulla 8 juni 2007 kl. 16.08 (CEST)

Jo den var märkt med {{logo|Partipolitiska logotyper}} vilket är exakt samma mall som {{logo}}. Anledningen till att inte alla politiska logotyper raderats (ännu) är som sagt den pågående diskussionen som jag hänvisade till. Laddar du upp bilden igen innan EDPn är fixad så kommer den att raderas. /Lokal_Profil 8 juni 2007 kl. 16.19 (CEST)

Då får jag ladda upp den igen en gång till sen då. Vad onödig du är. Du som har varit på Wikipedia så länge borde veta att den här typen av bilder är sådana som Wikipedia accepterar. Jag la dit fel licensmall, det var ett misstag som inte borde innebära att filen tas bort.

En annan version av den här bilden fanns här redan innan din EDP-diskussion startades, och togs bort felaktigt då. Därför borde den inte tas bort nu. -Ulla 8 juni 2007 kl. 16.25 (CEST)

De enda två mallarna som ofria bilder kan märkas med är {{logo}} och {{emblem}}. Båda omfattas av 23:e mars regeln. Om du dessutom tittar på diskussionen jag hänvisar till så ser du att det inte alls är självklart att vi accepterar den typen av bilder. /Lokal_Profil 8 juni 2007 kl. 17.17 (CEST)

De har ju accepterats hittills. Känner du verkligen inte till det? -Ulla 8 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)

De accepterades fram tills den 23:e Mars i år. Då införde WMF sin nya regel som stoppar all ny uppladdning av dessa ofria bilder (gamla sådanna bilder får ligga kvar i ett år). Vi kan om vi önskar skapa en EDP som tillåter sånna bilder igen men tills dess att det är beslutat så gäller stoppet. /Lokal_Profil 9 juni 2007 kl. 00.22 (CEST)

Så där ja. Duktigt av dig att ta reda på det. Nu kanske du förstår varför bilden egentligen borde få vara här? -Ulla 9 juni 2007 kl. 12.16 (CEST)

Öh? Tror du bör läsa igenom ovanstående diskussion igen. Bilden borde INTE vara här. Åtminstonne inte just nu. /Lokal_Profil 9 juni 2007 kl. 13.40 (CEST)

Öh vaddå? Jag har förstått att den inte ska laddas upp här nu, men den borde ha varit kvar sedan tidigare och således borde den egentligen vara (kvar) här nu. Hänger du med? -Ulla 9 juni 2007 kl. 13.43 (CEST)

Om en bild tidigare har raderats felaktigt så kan den bilden återställas, däremot skall du inte i strid med Wikipedias regler ladda upp en ny bild (måhända med samma motiv som den gamla). Vilken bild är det du menar har felaktigt raderats? Om du kunde namnge denna, skulle det vara mycket enklare att ta ställning till om denna ursprungliga bild skall återställas eller ej. Den bild det nu diskuteras om laddades upp den 8 juni, helt klart i strid med wikipedias regler varför den helt korrekt raderats.--MiCkE^d_b 9 juni 2007 kl. 14.04 (CEST)

Det var Bild:Engelbrektsbågen.JPG. Skillnaden på den bild jag laddade upp igår var att den bild jag laddade upp är i färg, medan den tidigare bilden var i svart-vitt. Jag har förstått att jag laddade upp den i strid med de tillfälliga regler som gäller nu, men enligt de gamla reglerna (som jag ju trodde fortfarande gällde) skulle det inte ha varit något fel att ladda upp den för att ha den i artikeln om den organisation som har den som symbol. -Ulla 9 juni 2007 kl. 14.10 (CEST)

Samtidigt så är ju tanken att ofria bilder ska användas så lite som möjligt, och MUF har redan en ofri bild, behövs verkligen en till? /Lokal_Profil 9 juni 2007 kl. 14.16 (CEST)

Den ursprungliga bilden raderades av Grillo den 4 oktober 2006 kl. 06.10 eftersom den saknade källa. Så vitt jag förstår var detta också en korrekt radering som föregåtts av uppmärkning av bildsidan med {{bsbr}}och en kontakt med den ursprungliga uppladdaren. Därmed antar jag att artikeln får klara sig utan en sådan bild, tills dess vi eventuellt får en EDP som tillåter logotyper av detta slag. --MiCkE^d_b 9 juni 2007 kl. 14.18 (CEST)

Behöver man en källa för det som är väl känt (det kallas visst notorisk kunskap)? Bilden visar MUF:s symbol, är det någon som tvekar om det? Raderingen kan inte anses korrekt, för i så fall skulle vi radera samtliga såna symboler. Om en organisation använder mer än en symbol, så tycker jag att man bör kunna presentera båda/alla. -Ulla 9 juni 2007 kl. 16.41 (CEST)

På Bilddiskussion:Engelbrektsbågen.JPG finns ju en upplysning om vems bilden är. Jag skall se om jag kan hitta en källa i någon bok eller så som också talar om det. -Ulla 9 juni 2007 kl. 17.03 (CEST)

På muf.se anges: "När Ungsvenskarna bildades 1934 valde man Engelbrektsbågen som sin symbol." Ungsvenskarna var det ursprungliga namnet på MUF. Där har vi alltså en källa för detta. Synd att Grillo inte fick den länken innan han raderade bilden. Kan den återställas nu, då? -Ulla 9 juni 2007 kl. 19.55 (CEST)

Det har alltså inte med verifierbarhet att göra utan copyright. Jag antar att copyrightstatusen var oklar i och med att man inte angett varifrån verket kopierades, men det här kan Lokal_Profil mycket bättre än mig, så h*n kanske bättre kan förklara varför bilden raderades. Jag vet bara att raderingsprocessen gick formellt korrekt till, inte de bakomliggande anledningarna till att bilden ursprungligen anmäldes för radering. --MiCkE^d_b 9 juni 2007 kl. 23.01 (CEST)

OK, så det var inte en källa som behövdes, utan en uppgift om vem som ägde bilden? Den uppgiften fanns på bilddiskussionssidan, som jag just hänvisade till. Avsaknaden av den uppgiften kan alltså inte ha varit skälet till att bilden raderades. Det skulle vara intressant att höra mer om skälen till raderingen. -Ulla 10 juni 2007 kl. 00.39 (CEST)

Det är väl ett tecken på vänsterhögercentervridningen av Wikipedia... Dillinger 10 juni 2007 kl. 00.43 (CEST)

Nej allvarligt talat, jag lägger inga politiska värderingar alls i denna diskussion. Jag har inte ens haft en tanke åt det hållet, även om det handlar om en politisk symbol. -Ulla 10 juni 2007 kl. 00.50 (CEST)

Användare:Elf laddade ursprungligen upp bilden den 22 juli 2006, utan att ange varifrån bilden kom, vem som hade rätten till bilden eller överhuvudtaget någonting om vad bilden föreställde. Elf kontaktades då (samma dag) av Elinea med en fråga om dessa uppgifter. Den 30 augusti skrev E.G på diskussionssidan att rätten till bilden tillhörde MUF och att de ensam hade rätt att avgöra om bilden skulle få publiceras. När Elf inte hade svarat den 4 oktober (två månader efter att bilden laddades upp) raderades den i enlighet med reglerna av Grillo.

Om du tycker att det är nödvändigt att ha denna typ av bilder, med en ofri licens (som folk alltså inte fritt får kopiera tillsammans med artikeltexten), tycker jag att du bör delta i arbetet med vår Exemption Doctrine Policy, för tills vi har en sådan (som tillåter denna typ av bilder) är det inte tillåtet att ladda upp nya bilder av denna typ och ganska snart kommer även gamla bilder av denna typ att raderas. --MiCkE^d_b 10 juni 2007 kl. 08.18 (CEST)

Jag har deltagit en del i den debatten. Med ditt resonemang borde alla såna här bilder ha tagits bort redan innan EDP började diskuteras, så varför gjordes inte det? -Ulla 13 juni 2007 kl. 21.51 (CEST)

Gamla bilder skall raderas den 23 mars 2008, inga nya bilder får laddas upp efter 23 mars 2007. Detta är övergångsregler innan en eventuell EDP kan komma tillstånd. Får vi ingen sådan, innebär det slutet för ofria bilder, vilket jag tycker skulle vara bra. --MiCkE^d_b 13 juni 2007 kl. 21.58 (CEST)

Det har jag redan förstått. Kan du inte vara hygglig och svara på mitt senaste inlägg i stället för att upprepa sånt som redan har sagts? -Ulla 13 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)

Jag trodde att det var det jag gjorde:

Med ditt resonemang borde alla såna här bilder ha tagits bort redan innan EDP började diskuteras.

Nej, enligt mitt resonemang skall alltså sådana bilder raderas den 23 mars 2008, om inte en EDP träder i kraft som förhindrar detta.

I det här fallet (med Elfs bild av engelbrektsbågen), så skulle bilden egentligen ha raderats två veckor efter det att Elf kontaktades (enligt reglerna) och inte efter två månader som nu skedde, om det var det du menade. --MiCkE^d_b 13 juni 2007 kl. 22.06 (CEST)

Nej, det gjorde du inte. Enligt ditt resonemang så borde antingen 1) samtliga bilder av detta slag redan vara raderade, om man inte har fått uttrycktligt tillstånd av ägaren att publicera dem (svara vänligen på varför övriga såna bilder trots det inte raderades samtidigt, för jag har inte kunnat hitta att Wikipedia skulle ha fått tillstånd att publicera dem) eller 2) även engelbrektsbågen få finnas kvar till den 23 mars 2008. -Ulla 13 juni 2007 kl. 22.14 (CEST)

Du missuppfattar mig. Du skrev ovan att en upphovsrättsfrågan för bilden klarats ut på bildens diskussionssida. Så var inte fallet utan E.G angav på diskussionssidan att rätten till bilden tillhörde MUF och att de ensam hade rätt att avgöra om bilden skulle få publiceras. Detta är alltså inte min argumentation utan E.Gs. Jag säger bara att hans inlägg på diskussionssidan inte var grund för att spara bilden, då raderingsfrågan var aktuell. --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 05.44 (CEST)

Det är ju visst fallet. E.G. skrev att bilden tillhörde MUF. Hur mycket tydligare kan det bli? Om detta inte är skäl att spara denna bild, finns det heller inte skäl att spara någon annan bild, eller hur? Du måste ju vara konsekvent i det du säger. Antingen borde alla andra bilder raderats precis som denna, eller också borde även denna ha fått vara kvar. -Ulla 14 juni 2007 kl. 09.00 (CEST)

Oj nu börjar denna diskussion bli långrandig, jag tror att vi pratar förbi varandra. Jag vet inte vad det är du inte förstår. För du kan ju inte tycka att alla bilder skall raderas från Wikipedia.

1. Självklart skall alla upphovsrättsskyddade bilder raderas. Fram tills nu har det dock funnits ett antal undantag till denna regel.
2. Det framgick inte om denna bild hörde till dessa eller inte. Alla bilder som ägs av MUF är inte med automatik fria att använda av alla. Jag skulle snarare tro att det är tvärt om, MUF brukar värna om äganderätten.
3. Om vi inte inför en EDP så kommer även de bilder som hittills omfattats av undantaget att raderas.

Jag vet inte hur jag kan förklara detta tydligare. Du måste väl förstå att olika bilder har olika upphovsrättslig status. Om det inte går att verifiera vilken status som omfattar en viss bild skall denna raderas. Så gjordes i detta fall. Eftersom WMF nu har förbjudit denna typ av bild tills en EDP ev. införs så bör inte bilden återställas. --MiCkE^d_b 14 juni 2007 kl. 19.44 (CEST)

Nej, jag tycker inte att alla bilder ska raderas från W., det verkar däremot som om du tycker det (så länge de inte är helt totalt absolut fria då). Jag tycker att man ska kunna ha bilder på en organisations logga i artikeln om organisationen, precis som man har kunnat ha hittills.

Det är därför jag tycker att MUF:s ena logga ska kunna få vara här, precis som vi har MUF:s andra logga här och precis som vi har moderaternas M och socialdemokraternas ros. Jag förstår, att det inte är någon idé att ladda upp en logga nu om den sen kanske inte får vara kvar. Jag anser, att om vi ska vara konsekventa så skulle vi ha raderat dem alla när vi raderade en av dem. Jag tycker att alla bilder som är av samma typ (t.ex. politiska organisationers symboler) ska hanteras på samma sätt.

Jag tror nog att jag redan tidigare har förstått hur du menar, både med avseende på varför engelbrektsbågen raderades och med avseende på vad EDP kommer att innebära, men jag anser att ditt resonemang är inkonsekvent, givet vad jag skrev i föregående stycke. Du verkar inte förstå att det är inkonsekvent, eller också vill du kanske inte bry dig om det eftersom du tycker att det ändå snart är överspelat? I vilket fall som helst skulle jag vilja att du kommenterade saken.

-Ulla 14 juni 2007 kl. 23.15 (CEST)

Hej, missförstånden verkar bero på att du uppfattar E.G:s kommentar på bilddiskussionssidan som en tillräcklig käll-/licensbeskrivning av bilden. Så är det inte - licenser måste ges av uppladdaren (i det här fallet Elf), och såvitt jag förstår gav han/hon aldrig någon sådan trots att kontakt togs. Därför var det helt nödvändigt att radera bilden. Mvh NH 19 juni 2007 kl. 15.56 (CEST)

Jaha... OK, då förstår jag. -Ulla 22 juni 2007 kl. 03.06 (CEST)

Auckland Grammar School

Could you please write a stub http://sv.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Auckland_Grammar_School? Only 2-5 sentences enough. Please. --Per Angusta 17 juni 2007 kl. 04.47 (CEST)

On Swedish Wikipedia, schools for children of the ages on that school are not normaly seen as relevant enough to have an article of its own, so I think I say no. Sorry. -Ulla 17 juni 2007 kl. 04.52 (CEST)

Sorry. I will not do that again. I am not a spammer. The correct terminology to be used is Canvassing. The reason why I removed my messages was not to "hide" the message. It is rather because those users rejected or ignored my request; hence the proper action to take next would be to remove the content from their talk page (In other words, to Clean up the mess be removing the cross-postsing after it is over). Apologies if I had offended you in any way. --Per Angusta 24 juni 2007 kl. 10.43 (CEST)

Svordomar och debattstil

Jag tror sannolikheten att folk lyssnar på dina sakargument ökar om du avhåller dig från språkbruk som Var inte så djävla otrevlig (...) Idiot. och liknande, dels inte antyder att man måste vara korkad eller elak för att inte hålla med dig. - Tournesol 26 juni 2007 kl. 08.11 (CEST)

Håller med Tournesol som redan hunnit skriva vad jag också tycker (angående denna kommentar). Förvisso använde Bongoman en något sarkastisk ton vilket inte heller hör hemma i en saklig diskussion. Ztaffanb 26 juni 2007 kl. 10.48 (CEST)

"Något" sarkastisk? Det var väl ändå ett understatement. Jo, jag förivrade mig väl när jag skrev det där, men jag blir arg när folk inte kan hålla sig sakliga. Jag hade inte ens varit tjatig själv innan Bongoman hävde ur sig det där. Jag tror inte att Bongoman är korkad eller elak för att han har en annan åsikt än jag, däremot anser jag faktiskt att han är det när han använder sig av den "debatteknik" som han gör. -Ulla 26 juni 2007 kl. 22.33 (CEST)

Så varför klagar ni inte på Bongoman för att han använder sig av en taskig debattstil? Han börjar sitt inlägg med "Vi skriver det igen" och skriver sen något som ingen har skrivit i debatten tidigare. Sedan skriver han det ett par gånger till. Och så är det jag som får ovett. :-( -Ulla 26 juni 2007 kl. 22.38 (CEST)

Håller med, det var "han som började". ;-) //kristnjov 26 juni 2007 kl. 22.39 (CEST)

Betänk att användarna på svenska Wikipedia i allmänhet är gjorda av glas. Ett fult ord och du har dem i nacken. Se bara min blockeringslogg, haha. Se även denna kommentar. Tammefan om jag inte blockeras för det här inlägget också. --Saber 27 juni 2007 kl. 01.40 (CEST)

Det Bongoman upprepade var ett inlägg av en annan deltagare ("Anmälan påstår att skolan motsvarar en svensk grundskola, men nyazeeländska skolår 9-13 motsvarar nog snarare svenska gymnasieskolor än grundskolor. /90.229.135.239 24 juni 2007 kl. 14.39 (CEST)") - det är alltså inte korrekt att Bongoman "skriver sen något som ingen har skrivit i debatten tidigare". Han reagerade förstås på den (sarkastiska(?)) frågan om man börjar i gymnasiet vid 9 års ålder i Nya Zeeland. Ztaffanb 27 juni 2007 kl. 10.32 (CEST)

Då tolkar du in mer än vad som faktiskt står i det första inlägget. Jag läste det inte så, det var ju därför jag skrev som jag skrev (d.v.s. "Går man i gymnasiet redan när man är 9 år på Nya Zeeland?"). Skolår kan mycket väl betyda "de levnadsår då man går i skolan". Det var faktiskt ingen som tidigare hade skrivit det Bongoman skrev, nämligen vilka levnadsår det egentligen handlade om, och att jag trodde att skolan utbildade 9-13-åringar framgick väl av all önskvärd tydlighet redan i min anmälan? -Ulla 9 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

Världens sju nya underverk - kritik

Jag har sett att du gärna vill ha kritik i artikeln om de sju nya underverken, och jag ville bara tipsa dig om att det finns en hel del kritik från mer relevanta parter än någon snubbe från svenska dagbladet på en:New Seven Wonders of the World under rubriken Reactions. //моралист моралистович 12 juli 2007 kl. 17.04 (CEST)

Eftersom listan faktiskt har mött mycket kritik så tycker jag att det ska speglas även här på Wikipedia. Det är alltså inte bara för att jag har personliga synpunkter på listan. -Ulla 13 juli 2007 kl. 02.34 (CEST)

Nej, visst, men det jag menade var att om du ändå ska ta upp kritik så kan du ta upp kritik från mer relevanta parter som UNESCO och de inblandades regeringar. //моралист моралистович 13 juli 2007 kl. 13.06 (CEST)

Maillot

Angående robotarnas beteende i maillot så föreslår jag att du kontaktar botägarna och förklarar felet, det känns dumt att bara ha sidan låst i evigheter utan att åtgärda felet. MVH /NatoX 30 oktober 2007 kl. 10.37 (CET)

Om du dessutom låter bli att själv lägga dit felaktiga länkar, så blir det lättare för botarna att utföra sina uppgifter på ett bra sätt. --  boivie  ✎ 30 oktober 2007 kl. 11.19 (CET)

De länkarna är korrekta. Den franska går t.ex. till en förgreningssida som visar vad ordet kan betyda på franska. Jag har kontaktat botägarna och bett snällt, men de fortsätter ändå, det var därför jag bad om åtgärd. -Ulla 31 oktober 2007 kl. 09.59 (CET)

Den franska är tveksam att ha med eftersom den går till en förgreningssida, de övriga du la till går till artiklar om en kommun. --  boivie  ✎ 31 oktober 2007 kl. 10.06 (CET)

Jag har upptäckt det nu. Jag tror att även de var förgreningssidor eller så tidigare. Hur som helst kan jag inte hålla med om att det är fel att ha en interwikilänk till en förgreningssida, så länge det är den mest korrekta artikeln på det språket. -Ulla 31 oktober 2007 kl. 10.08 (CET)

Popgrupp

Texten under denna rubrik flyttad till Användardiskussion:J 1982#Sound_of_Music för att hålla samma diskussionen. -Ulla 13 maj 2008 kl. 09.41 (CEST)

Stockholms kommuns valkrets

Hej, tabellerna blir ännu snyggare om du sorterar ledamöterna efter partitillhörighet, i ordningen m, c, fp, s, vpk. mvh Vogler 22 maj 2008 kl. 10.29 (CEST).

Det tycker inte jag. ;-) -Ulla 23 maj 2008 kl. 08.41 (CEST)

Iallafall lättare att läsa kanske? //Vogler 23 maj 2008 kl. 09.32 (CEST)

Hej

Det kanske inte spelar någon roll men jag ber om ursäkt för mitt beteende i diskussionen om God's Gift. Det var inte min mening att göra varken dig eller någon annan ledsen. Jag vara bara dum i huvudet. --ζαllэζαcк 23 maj 2008 kl. 14.59 (CEST)

Mitt meddelena ovan kanske framgick som ironiskt med den där dum i huvudet-grejen. Men det var inte irnosikt. Jag ber verkligen om ursäkt. Jag är inte så aktiv på wp längre men när jag väl e här ska jag i fortsättningen vara trevlig. Ha det bra :)--ζαllэζαcк 1 juli 2008 kl. 06.46 (CEST)

Åre kommunvapen

Om du tittar på EG:s efterföljande två redigeringar så ser du att det inte alls är frågan om "ett annat sätt att framställa samma sak". Din redigering förstörde referenserna, men det är som sagt fixat nu av EG. Ta en ordentlig titt på vad du faktiskt gör innan du sparar. Knappen "visa ändringar" är ett praktiskt verktyg för att kontrollera sina redigeringar. --Kildor 1 november 2009 kl. 23.13 (CET)

Jag uppfattade din ändring som att du i första hand ändrade till ett annat format för källorna och att du menade att det var det formatet som var mer korrekt. Om du skulle ha åtgärdat källorna, borde du väl ha gjort det E.G. gjorde. -Ulla 5 november 2009 kl. 10.47 (CET)

Återställning av röst

Jag återställde din röst på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lyktsken på grund av grova brott mot Wikipedia:Etikett. Gör inte om det. ｢Sertion^♥｣ 9 januari 2010 kl. 20.54 (CET)

Vad menar du med det? Får jag inte delta i diskussionen? -Ulla 10 januari 2010 kl. 19.57 (CET)

Det står på din egen användarsida "uppskattar inte den ton som somliga använder mot varandra", du kanske ska tänka på det själv? Ingen har sagt att du inte får delta i diskussionen, bästa hade nog varit att ta bort kommentaren så det framgick vad problemet var. GameOn 10 januari 2010 kl. 20.54 (CET)

Man påverkas väl av den miljö man verkar i... :-/ Om du hade vetat vad jag tänkte skriva från början, hade du nog inte tyckt att det jag skrev var särskilt farligt. Det kanske är svårt att tro, men jag censuerade faktiskt mig själv. Jag förstår faktiskt inte varför somliga vill göra Wikipedia till en källa för allsköns interna fritidssysselsättningar, jag tycker inte att den typen av information över huvud taget har på Wikipedia att göra. -Ulla 13 januari 2010 kl. 12.10 (CET)

Dödsbud

Hej, att påstå att någon avlidit, även om man syftar på att användaren slutat på Wikipedia eller blivit inaktiv, är mycket allvarligt. Någon anhörig som inte förstår sammanhanget och känner till användarnamnet kan se det och bli otroligt chockad. Gör inte om det är du snäll. /Grillo 5 december 2010 kl. 00.16 (CET)

Nej, jag syftar på att personen faktiskt har avlidit. Jag blev illa berörd av att du tog bort den texten, även om jag förstår syftet. -Ulla 6 december 2010 kl. 13.00 (CET)

Förekommer det organisationer som kallar sig "bastuklubb" på svenska och vars syfte faktiskt är att organisera gemensamma bastubad, social samvaro och eventuellt skötsel av bastuanläggning?

Diskussionen under den här rubriken är flyttad till diskussion:Bastuklubb. -Ulla 14 december 2010 kl. 12.42 (CET)

Ungdomsavtalet

Hej Ulla! Jag ser at du upprepade gånger redigerar/återställer en nu arkiverad diskussion, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Ungdomsavtalet. Arkiverade SFFR-diskussioner får inte ändras. Är du missnöjd med det konsensusbeslut som nåddes i diskussionen på SFFR kan du ta upp artikeln till ny diskussion, i det fall det har tillkommit nya argument. Om inte måste du respektera Wikipediagemenskapens vilja. Är det något du undrar över, fråga mig gärna! Riggwelter 21 januari 2011 kl. 11.45 (CET)

Artikeln avslutades och arkiverades ursprungligen som radera, sedan ändrades det av en annan användare till omdirigering. Så radera, som Ulla ändrat till, var den ursprungliga avslutningen.--Ankara 21 januari 2011 kl. 11.50 (CET)

OK, då är jag med på hur det ligger till. Tror jag. Ulla kan i alla fall bortse från min kommentar ovan tills detta rett ut sig. I alla händelser är det mindre bra att ändra i arkiverade diskussioner, oavsett karaktär. Riggwelter 21 januari 2011 kl. 11.55 (CET)

IP-kontroll

Hej! Det har begärts IP-kontroll på dig i Wikipedia:Begäran om IP-kontroll#E.G. då du misstänks vara Användare:E.G.. Du är välkommen att kommentera fallet där--Bruno Rosta 21 januari 2011 kl. 21.59 (CET)

Your admin status

Hello. I'm a steward. A new policy regarding the removal of "advanced rights" (administrator, bureaucrat, etc.) was adopted by community consensus recently. According to this policy, the stewards are reviewing administrators' activity on wikis with no inactivity policy.   You meet the inactivity criteria (no edits and no log actions for 2 years) on etwiki, where you are an administrator. Since that wiki does not have its own administrators' rights review process, the global one applies.   If you want to keep your rights, you should inform the community of the wiki about the fact that the stewards have sent you this information about your inactivity. If the community has a discussion about it and then wants you to keep your rights, please contact the stewards at m:Stewards' noticeboard, and link to the discussion of the local community, where they express their wish to continue to maintain the rights, and demonstrate a continued requirement to maintain these rights.   We stewards will evaluate the responses. If there is no response at all after approximately one month, we will proceed to remove your administrative rights. In cases of doubt, we will evaluate the responses and will refer a decision back to the local community for their comment and review. If you have any questions, please contact us on m:Stewards' noticeboard.   Best regards, Rschen7754 22 augusti 2014 kl. 06.32 (CEST)