Användardiskussion:Crocuta

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

/Mux 8 december 2004 kl.00.55 (CET)

---

Hej Crocuta! Det är inte riktigt kutym att radera på sin diskussionssida, såvida inte någon skriver något riktigt otrevligt. Jag ser att du hade en fråga kring dublettmallen som du sen ångrade. Om du undrar något, är det bara att klicka dig fram till min diskussionsida (eller någon annans) och fråga... /Habj 13 juni 2005 kl.19.47 (CEST)

Hej Crocuta. Bra redigering om von Rosen, och bra att du angav källa. När du ändå har den boken, skulle du kunna vara snäll och se om du hittar något om Sverker Åström? Någon uppgav att han skulle ha varit medlem i något nazistiskt parti, men jag hittar inget i mina böcker. Som det är nu kan man läsa på diskussionssidan från en sökning på Google om att det påstås så här, utan att det bekräftas eller förnekas.//--IP 17 juli 2005 kl.21.13 (CEST)

Sverker Åström finns inte med i bokens personregister. --Crocuta 17 juli 2005 kl.21.30 (CEST)

OK, tack.//--IP 17 juli 2005 kl.21.31 (CEST)

Personligt meddelande

A je shqiptar? L'Houngan 10 september 2005 kl.02.30 (CEST)

Fantasy

Tack för språkfixen på Fantasy-sidan spade

Ingen orsak. :) --Crocuta 7 juni 2007 kl. 21.42 (CEST)

Rullar tillbaka

Hejsan! Såg att du ändrade en redirect för någon av Trettondedagspsalm-orden till huvudartikeln Psalmer. Jag rullar tillbaka redirecten så att vi kan bibehålla möjligheten att se exempel på den slags psalmer. Om du ser i huvudartikeln så kan man få en direktlänkning till vilka sidor som innehåller de olika psalmkaraktärerna, och då skulle din variant fordra två återlänkningar, medans min variant där dom två snarlika orden "går ihop" leder till en återlänkning. Ville bara förklara återrullningen. --Damast 10 september 2005 kl.10.03 (CEST)

Som man ser här http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:DoubleRedirects&limit=500&offset=0 så är Trettondedagspsalm en dubbel omdirigering så om man klickar på den hamnar man på denna sida: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Trettondedagspsalm&redirect=yes som inte innehåller någon som helst information utan är en omdirigering till psalmer. --Crocuta 10 september 2005 kl.15.51 (CEST)

Jag förklarade visst inte riktigt begripligt ändå. Ber om ursäkt. Du har rätt, men det finns ett steg till och det är DET steget jag vill ha kvar. Det finns alltså en tanke bakom de "dubbla" hänvisningarna. Om du kollar själva artikelsidan Psalmer så ser du att man kan hitta exempel på olika psalmkaraktärer genom ett lite ovanligt länksystem, men jag har alltså gjort en hänvisning till "vilka sidor länkar hit" där, tex Exempel på Trettondagspsalmer (inklusive stavningsalternativet). Det är orsaken till att redirecterna behöver samlas ihop för samma slags psalmkaraktärer och alltså gå via varandra för att gemensamt hamna i artikeln om psalmer. --Damast 10 september 2005 kl.20.43 (CEST)

Kategorier och underkategorier

Hej. Det ser ut som om vi krigar om medeltida vapen (Blida). Först blev jag helt snurrig. Men jag tror att det som hände var att jag såg samma fel som du och att du ändrade innan jag fick upp historiken. I alla fall har vi samma åsikt om kategorierna. Ber om ursäkt för krånglet. --Etxrge 8 oktober 2005 kl.21.35 (CEST)

Projekt krigsmateriel

Hej! Jag noterade att du har bidragit med ett antal militärtekniska artiklar. Jag önskar enbart upplysa om Projekt krigsmateriel där du är varmt välkommen att bidra till projektets fortsatta utformning!

MoRsE 6 maj 2006 kl.14.10 (CEST)

OmegaProject

Jag noterade att du tagit bort länkspammningen av Omegaproject på diverse rollspelsidor. Sidan har tydligen en sida på wikipedia också och även om jag vet noll om sidan ifråga så funderar jag om den kanske borde anmälas för radering, eller är den tillräckligt anmärkningsvärd för att få ha en egen sida? Shinan 8 augusti 2006 kl. 17.46 (CEST)

Vet inte alls hur man bör göra faktiskt. --Crocuta 8 augusti 2006 kl. 19.21 (CEST)

Inte du heller då? Stackars oss n00bs :) Shinan 8 augusti 2006 kl. 20.21 (CEST)

Jag tror jag anmälde den för radering nu... Shinan 8 augusti 2006 kl. 20.32 (CEST)

Missil vs Robotvapen

Ser att du har ändrat en del artiklar som hade kategorin Missiler till Robotvapen. Varför kan man inte ha båda? Missil är nog en benämning många utan specialkunskaper skulle använda (t.ex. jag :)).--Bysnille 19 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)

Let me count the ways.. Det är en anglicism som dragits in i det svenska språket av lata utrikesjournalister vars jobb består av att slarvigt översätta det som står i amerikanska källor. Den engelska begreppet "missile" inbegriper dessutom ostyrda raketer (en del raktetartiklar ligger f.n. som missiler det planerar jag också att ändra snart). Huvudartikeln är redan robot (vapen). Varför ha två kategorier för samma sak? Varför använda två termer för samma sak (jag planerar att ta bort de sista resterna av missil i ballistisk missil osv.). Den svenska försvarsmakten använder termen robot. För att minska missförstånden mellan experter och allmänhet borde en encyklopedi använda samma termer som experterna. --Crocuta 19 augusti 2006 kl. 17.43 (CEST)

Ok, det är övertygande argument. Tror jag föreslår kategorin missiler för radering när jag tagit bort Taepodong-2. --Bysnille 19 augusti 2006 kl. 18.42 (CEST)

Här har vi omröstningen: Wikipedia:Problematiska kategorier#Kategori:Missiler. Förrvirringen är stor :) --Bysnille 20 augusti 2006 kl. 14.04 (CEST)

Thanks

Thanks for adding the image descriptions on the guillotine page. User de:Kauko --80.132.105.10 7 september 2006 kl. 22.39 (CEST)

Hur bar du dig åt?

Jag ger mig! Hur i hela fridens namn lyckades du göra tre omdirigeringar på fyra sekunder? ([1],[2],[3]) --Wasell 27 oktober 2006 kl. 20.20 (CEST)

Jag använder Opera och med hjälp av flikar går det geschwint att fixa dubbla omdirigeringar. Först kopierar jag det rätta artikelnamnet (säg Assyriska folkmordet) sedan klickar jag med mittenmusknappen på "Redigera" länken på de två artiklarna med dubbla omdirigeringar så att de öppnas i nya bakgrundsflikar, sedan markerar jag och klistrar in med musen. Hale-Bopp-omdirigeringarna gick extra snabbt för att de var ett ord och då kan man dubbelklicka för att markera hela ordet som ska ändras.--Crocuta 27 oktober 2006 kl. 20.26 (CEST)

Aha! Finurligt! --Wasell 27 oktober 2006 kl. 20.29 (CEST)

Licensfråga Bild:Den nazistiske tidningsmannen Julius Streicher i uniform.jpg

Hej Crocuta! Bilden Bild:Den nazistiske tidningsmannen Julius Streicher i uniform.jpg som du har laddat upp saknar information om licens eller källa. Vem som äger upphovsrätt till olika verk är något mycket viktigt på Wikipedia, och inga frågetecken kan tolereras i fråga om vem som äger upphovsrätten till en viss bild. Bilden du laddat upp kan komma att raderas om inte detta åtgärdas. Bilder på Wikipedia måste vara licensierade under en fri licens! Var vänlig och gå till bildens sida. Om du själv äger upphovsrätten till bilden, skriv detta på bildsidan och välj en licens som passar dig (t.ex. {{GFDL}} eller {{Frianvändning}}). Om du inte äger upphovsrätten till bilden, kontakta upphovsrättsinnehavaren. Välj den licens som bilden har, bifoga källa samt tillåtelse från upphovsmannen. Om du inte vet vem upphovsmannen är, meddela detta på bildsidan så att bilden kan tas bort. Är bilden uppladdad från en annan Wikipedia, interwikilänka till bilden ifråga. För en lista över tillgängliga licenser, se meddelanden för upphovsrätt.

/Nicke L 30 oktober 2006 kl. 10.46 (CET)

Radera den. Minns inte ens vart jag fick tag på bilden men trodde då att den var upphovsrättsfri på grund av hög ålder men så är det ju inte.--Crocuta 30 oktober 2006 kl. 11.37 (CET)

Okej. Tack för snabbt svar!/Nicke L 30 oktober 2006 kl. 11.38 (CET)

Du borde kanske kolla dom senaste redigeringarna i "Konflikten i Nordirland". Du verkar ha bättre koll än jag, som bara fixat språket i "Oranienorden" ThomasBe 11 mars 2007 kl. 00.04 (CET)

Angående The Apostle of Insanity

Du ändrade på en utav sidorna som beskriver trilogin The Apostle of Insanity till att ange att de är en trilogi noveller. Varför då? Jag har inte riktigt fått känslan av att det är novellsamlingar utan snarare tre romaner i en serie om cirka 250 sidor vardera som utspelar sig i Mutant Chronicles värld. sebras 2 maj 2007 kl. 22.45 (CEST)

Vid närmare eftertanke så stämmer det att det är romaner.--Crocuta 3 maj 2007 kl. 00.02 (CEST)

J.K Rowling

Ser att du oxå ändrat en del på J.K Rowling-sidan. Tänkte därför fråga om är bättre än mig på att styra upp referenserna? Som du ser nu är det 15-20 referenser till biografin på hennes officiella hemsida. Jag har för mig att det finns nåt sätt så att det bara behöver stå en gång nere på källor och alla fotnoter hänvisas till den enda gången. Förstår dock inte riktigt hur man gör det. Är det nåt du är bevandrad i? Tack! //suz Suz 24 juli 2007 kl. 09.47 (CEST)

Källor

Hej Crocuta, har nu kälhänvisat till flera ställen där jag har lagt in information, jag undrar varför du hela tiden raderar den? mvh Fenrir 21 augusti 2007 kl. 21.57 (CEST)

Jag har redan visat att detta inte stämmer genom hänsvisningar till Anatomy of Fascism som är ett specialinriktat akademiskt verk på ämnet till skillnad från ett lexikon som är en av dina källor. En annan av dina källor är en sida tillägnad fascisten Oswald Mosley som av förklariga skäl inte kan användas som neutral källa. Den tredje källan håller i sak med det jag skrivit på Diskussion:Fascism; fascisterna lånade lösryckta citat från Sorel--Crocuta 21 augusti 2007 kl. 22.03 (CEST).

Hej igen, så bara för att ingen av min källor är ett specialinriktat verk så gäller dem inte som källor, det menar du väl ändå inte? mvh :-) Fenrir 21 augusti 2007 kl. 22.09 (CEST)

För övrigt så är det väl bara bra med flera olika källor vilka belyser samma ämne... mvh Fenrir 21 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)

Experters kunskap på sitt område har större tyngd.--Crocuta 22 augusti 2007 kl. 01.02 (CEST)

Chomsky

Hej, jag har påbörjat en diskussion här. Popperipopp 3 mars 2008 kl. 18.36 (CET)

Bombningarna av nordvietnam 72

Anledningen till att jag tog bort infon om bombningarna av norra vietnam är att Vietnam#Historia är en sammanfattning av hela Vietnams historia. Ev detaljer är bättre att lägga till i Vietnams historia, eller under Vietnamkriget.Markus a 26 november 2008 kl. 19.32 (CET)

Bra jobbat!

Ville bara säga bra jobbat med underkategoriseringen av Svenska filmer, det är inte ofta man orkar göra så mycket jobb med det, så mycket bra jobbat! //moralist 20 april 2009 kl. 17.34 (CEST)

Tackar :) --Crocuta 20 april 2009 kl. 17.37 (CEST)

Tips

Ibland kan det finnas ett behov av att se hur ens ändringar kommer att påverka en artikel. Det finns ett enkelt sätt att se det på – tryck på knappen för förhandsgranskning. Då kan du se dina ändringar utan att spara dem i artikeln. Det är praktiskt om man är osäker på vilken effekt de kommer att ha. Lycka till!  /Scooba 24 april 2009 kl. 10.32 (CEST)

Ugglan-källhänvisning

Hej Crocuta! Angående Arrest (militär), vet du att du kan skapa en specificerad Ugglan-källhänvisning, så att man kommer direkt till rätt sida i Ugglan hos Runeberg.org? Det går även i den gamla Ugglan-mallen, men jag rekommenderar mallen {{runeberg.org}} för alla Runeberg-källor. I detta fall ser den ut så här: {{runeberg.org|nfbb|0048.html Arrest}} . Sedan skadar det förstås inte heller om man gör en bedömning ifall sakpåståendena i en artikel från 1904 om militär straffrätt enligt bestämmelser av 1881 möjligen behöver uppdateras för att korrekt beskriva begreppet idag. :-) Tomas e 12 november 2010 kl. 11.13 (CET)

Nordiska Rikspartiet

Oavsett om uppgifterna i Aftonbladet stämmer eller inte anser jag att de saknar relevans i artikeln. Vi brukar inte förlita oss på kvällspressen. Fernbom2 3 februari 2011 kl. 16.03 (CET)

Fernbom2, har du lust att utveckla "vi brukar inte förlita oss på kvällspressen"? Finns det ett officiellt ställningstagande om att Aftonbladet inte duger som källa? - Tournesol 3 februari 2011 kl. 16.06 (CET)

Det brukar framhållas i de flesta diskussioner att det inte är en källa som föredras. Därmed inte sagt att det alltid är uteslutet. Men detta uttalande tillför ingenting till artikeln om partiet. Möjligen hör det hemma i Vera Oredssons biografi. Fernbom2 3 februari 2011 kl. 16.12 (CET)

Bra jobbat

Bra jobbat med skapandet av alla årsartiklar i Oscarsgalan

Jag ville bara säga bra jobbat, mycket jobb du lagt ned på artiklarna och ville bara visa att jag noterat det. --Fredde^✔ 14 augusti 2011 kl. 18.55 (CEST)

Tack.--Crocuta 14 augusti 2011 kl. 18.58 (CEST)