Användardiskussion:Daymark

Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia, Daymark! Wikipedia är en wiki där alla kan redigera. Tillsammans hjälps vi användare åt att med denna teknik skapa ett fritt uppslagsverk för alla. Normalt bör alla utgå från att andra menar väl. Om du behöver hjälp, tveka inte att kontakta en fadder. Du kan också placera ut mallen {{Hjälp}} på denna diskussionssida, så hamnar sidan i en hjälpkategori som uppmärksammas. Ha tålamod med att dina ändringar kan återställas av andra användare, men alla versioner sparas så inget försvinner helt (inte ens det som "raderas"). Vi hoppas att du kommer att trivas här. Läs gärna hela denna välkomstruta för att få en snabbkurs i hur Wikipedia fungerar. Återigen: Välkommen! Nyttiga länkar: Deltagarportalen • Vanliga frågor • Kontakt Wikipedias grundprinciper Wikipedia är ett uppslagsverk Uttryck inte personliga åsikter, erfarenheter eller argument i artiklarna. Skriv bara om kända ämnen som uppmärksammats i oberoende och pålitliga källor. Det är också viktigt att ange dessa källor i artiklarna. Wikipedia tar inte ställning Artiklar ska inte förespråka ett perspektiv framför ett annat. Wikipedia har ett fritt innehåll Allt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia finns tillgängligt under fria licenser. Wikipedia plagierar inte upphovsrättskyddat material. Wikipedia har en uppförandekod Att behandla andra med respekt och vara saklig i diskussioner är nyckeln till ett effektivt samarbete. Wikipedia har inga fasta regler Vid sidan av dessa grundprinciper – var djärv!

Tips för nybörjare Läs introduktionskursen! Det gör inget om det blir fel Tidigare versioner sparas alltid, och artiklarna går lätt att återställa. Du kan testa wikitekniken i Sandlådan. Du kan även använda din personliga sandlåda. Berätta gärna lite om dig själv Wikipedia är inte bara ett uppslagsverk, det är också ett nätverk. Om du vill kan du skriva om dig själv på din användarsida. Där kan du till exempel berätta om dina intresseområden och kunskaper. Du behöver inte avslöja någon personlig information. Läs mer här! Respektera upphovsrätten! Lägg inte upp upphovsrättsskyddat material! Du kan ladda upp eget material under en fri licens eller välja bilder och andra mediefiler från Wikimedia Commons, den fria databasen. Läs mer här! Skriv bara om relevanta ämnen En artikels ämne måste få tillräckligt allmänintresse och betydelse, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln. Ange dina källor och skriv ut det självklara. Läs mer här! Intressekonflikter Att skapa artiklar om sig själv eller någon närstående medför en svår balansgång. Ofta avråds helt från detta. Signera diskussionsinlägg Signera dina diskussionsinlägg med fyra tilde (~~~~) på diskussionssidor, så skapas automatiskt en signatur med tidsstämpel. Artiklar ska dock inte signeras. Radera inte material från diskussionssidan – arkivera istället på en undersida! Om du hittar skräp Ibland skapas skräpartiklar. Genom att skriva {{Radera|Motivering}} längst upp på artikeln, uppmärksammas den av administratörer. Klotter är enkelt att återställa. Gå till historik och ”spara över” med en korrekt version. Om den senaste versionen är klotterversionen, klicka på Gör ogjord. Don’t speak Swedish?

E.G. 1 mars 2009 kl. 21.24 (CET)

Tack för välkomstpostningen. -- Daymark 1 mars 2009 kl. 21.30 (CET)

Tjusigt!

Du såg en brist och gjorde något åt den! Suveränt! /Лаваллэн_Lavallen 8 mars 2009 kl. 11.51 (CET)

Tack för din feedback! :) Vart man än vänder sig här så finns det så mycket med stor förbättringspotential. -- Daymark 8 mars 2009 kl. 15.45 (CET)

Jo, tack! Jag vet! Att hålla sig inom ett snävt område och försöka göra ett bra jobb där tror jag personligen är en bra strategi för kvaliten här.

Jag är själv lönekonto-kund i Danske Bank. Jag ser ett problem med artiklarna runt denna bank. De har tagit över varumärken från flera gamla "döda" banker för eget bruk. Sundsvallsbanken och Smålandsbanken är ett par exempel och många fler finns. Har du någon idé om hur man kan lägga upp det? Att bara göra en redirect till Danske Bank blir knasigt. /Лаваллэн_Lavallen 9 mars 2009 kl. 08.16 (CET)

Problemet är inte att det finns fel eftersom de kan rättas till. Frågan är dock i vilken utsträckning högre kvalitet i sig kan hjälpa till att överkomma problem som godtyckliga värderingar och liknande.

De tidigare bankerna är en fråga, Danske Banks nuvarande verksamhet i Sverige är en annan och där skall det naturligtvis inte ske någon sammanblandning. Danske Banks verksamhet i Sverige gör den till den femte största banken i landet efter de fyra stora bankerna, och det är därför inte orimligt att ge verksamheten i Sverige en egen artikel, även om denna bedrivs som en filial till banken i Danmark. Frågan är dock om varje varumärke också skulle behöva sin egen artikel, och jag tror egentligen inte det så länge man gör en tydlig skillnad mellan den tidigare existerande banken och Danske Banks användning av samma varumärke i Sverige. -- Daymark 9 mars 2009 kl. 10.38 (CET)

Nej, nej, varje varumärke ska INTE ha en egen artikel. Problemet jag ser nu är att tex Sundsvallsbanken redirectar direkt till Nordbanken.

En gren-artikel som kort förklarar att Sundsvallsbanken är en historisk bank som uppgick i Nordbanken, med hänvisning till den artikeln och en rad om att det är ett varumärke som idag används av Danske Bank med en länk dit är väl vad jag funderat på. I de fall där det inte finns någon gammal historik i ett varumärke, är en redirect allt som behövs. /Лаваллэн_Lavallen 9 mars 2009 kl. 11.05 (CET)

Jag tycker inte att man kan säga generellt, att ett bolag som inte längre är självständigt utan numera ingår som varumärke/bifirma i ett annat bolags verksamhet inte skall ha en egen artikel. Det kan hända att bolaget hade stor betydelse när det var fristående och en artikel kan då redogöra för dess historia. E.G. 12 mars 2009 kl. 06.23 (CET)

Absolut, håller med! Men, med den infogningsiver som finns här på svwp, så kan det bli svårt! Lavallen 12 mars 2009 kl. 08.29 (CET)

Det bör rimligtvis vara så att olika grunder kan göras gällande till att ett ämne kan skapas en egen artikel. Jag förvånas generellt sett att det verkar finnas en hög ambitionsnivå i att avskaffa artiklar, och då menar jag inte material som uppenbarligen inte hör hit utan material som kan anses som encyklopediskt på annat håll eller på andra språk. Nu tror jag inte att urvalet i sig är tendensiöst, men frågan är om det allmänt gäller kunskapsnivå bland de användare som ägnar sig åt denna typ av aktivitet eller om det är en kulturfråga just för den svenskspråkiga delen av projektet. -- Daymark 31 mars 2009 kl. 22.50 (CEST)

(unindent) Problemet är väl att det här inom vissa ämnen (musik, sport och dyl) skrivs så mycket rent skräp att man i ivern att få bort sådant, mäter kvalite på ett sådant sätt att mycket annat tar stryk.

Tyvärr ligger det problemet så djupt ner i kulturen här att jag inte tror att det går att förändra det inom överskådlig tid.

Jag tror inte de som arbetar med sådana saker här, har skrivit en uppsats på högskole-nivå, så att de fått lära sig att skriva så kärnfullt som möjligt. Nu ska det istället skrivas med så många tecken (bytes) som möjligt. Om tecknen sedan utgörs av mall-kod, interwiki-länkar, referenser eller brödtext, spelar mindre roll. Det mest intressant är väl istället hur mycket information man får?! Om man samtidigt kan få lite underhållning är det en bonus.

Tekniken tillåter många kärnfulla artiklar utan extra kostnad, men den möjligheten har man valt bort.

Jag skulle inte alls vara ledsen om all möjlighet att jämföra svenska wikipedia med andra språk försvann. Det skulle istället ge detta ställe en chans att utvecklas på egen hand. -- Lavallen 1 april 2009 kl. 08.18 (CEST)

Utländska banker

I så fall bör kategorin delas, eller döpas om. Det blir språkligt fel att kategorisera en svenska bank, med verksamhet i Sverige som en utländsk bank med verksamhet i Sverige.--Ankara 8 mars 2009 kl. 19.02 (CET)

Jag utgick ursprungligen från samma uppdelning som Svenska Bankföreningen gjort baserat på källmaterial hämtat från Finansinspektionen. När jag nu tittar i Finansinspektionens företagsregister gör man inte, eller åtminstone inte längre, samma uppdelning för de utländska bankernas dotterbolag. Jag kommer därför att kategorisera gruppen övriga svenska bankaktiebolag på samma sätt oavsett om ägaren är svensk eller utländsk. Observera dock att Östgöta Enskilda Bank, till skillnad från exempelvis Kaupthing Bank Sverige, inte längre är ett svenskt bankaktiebolag utan endast ingår som en del i verksamheten för Danske Bank, filial i Sverige. -- Daymark 8 mars 2009 kl. 22.50 (CET)

Ok, jag var nog fel ute i så fall. Mvh--Ankara 8 mars 2009 kl. 23.33 (CET)

Påskdagen

Hej Intressant om påskdagen. Något feltryck verkar ha ställt till det i följande mening: "I början av 1700-talet när den så kallade svenska kalendern innebar även detta att påsken inföll vid andra tidpunkter inom den Svenska kyrkan."

Jag kan inte rätta, för jag förstår inte vad du menar.

mvh HSE 14 april 2009 kl. 22.14 (CEST)

Ja, det låter ju onekligen som att ett ord fallit bort i meningen. Det jag ville få omnämnt var främst att det under denna period användes ytterligare en annan kalender i Sverige. I allmänhet bör detta ha inneburit en skillnad med en kalenderdag, dvs den skillnad som introducerades, men det vore intressant att se det närmre studerat om påsken under denna tid någon gång verkligen inföll en annan vecka jämfört med de kyrkor som fortfarande använde den riktiga julianska kalendern. -- Daymark 19 april 2009 kl. 13.26 (CEST)

Svenska, tyska etc.

Får jag föreslå att namngivningen sker enligt modellen "Tankesmedjor i Sverige" och inte "Svenska tankesmedjor"? Dite med forskningsinstitut och så vidare. Thuresson 28 april 2009 kl. 11.19 (CEST)

Premissen är att kategorisera artiklar efter deras tillhörighet; svenska banker, tyska domstolar, etc. Ditt förslag har visserligen förtjänster, men problemet är att det inte tar hänsyn till skillnader mellan olika tillhörigheter inom samma geografiska område. -- Daymark 28 april 2009 kl. 12.41 (CEST)

Synd att du inte lyssnar på Thuresson. Varför Kategori:Irländsk historia istället för Kategori:Irlands historia. Den formen har använts i många år. Du bör kunna motivera varför din i mitt tycke otydligare lösning är bättre. /rrohdin 3 maj 2009 kl. 19.05 (CEST)

Hej! Trevligt att du har åsikter, och jag benägen att instämma för nomenklaturen i Wikipedia skulle verkligen kunna vara mycket bättre och tydligare om man lät saker och ting heta vad de är. "Republiken Irlands historia" vore måhända en bättre beteckning för att tydliggöra vilken historia, geografi, etc. som det faktiskt handlar om, och med en sådan förändring skulle Irland då få beteckna hela ön. Mvh, -- Daymark 3 maj 2009 kl. 20.56 (CEST)

Förenade konungariket

Det finns något som heter Wikipedia:Problematiska kategorier där man kan diskutera problem med kategorisystemet. Om du där tar upp vad du anser är fel med kategorierna som har samband med Förenade konungariket och brittiska kronan är risken mycket mindre att ditt omfattande arbete kommer att göras ogjort. /rrohdin 7 maj 2009 kl. 21.28 (CEST)

Hej igen! Tack för att du påpekar att det finns ett forum där frågor angående kategorier kan adresseras. Som du förstår upplever jag att det finns grava grundläggande problem, bland annat i kategori-systemet. Problemen verkar bland annat bestå i att det vid något skede här har börjat användas begrepp för vilka det inte går att finna stöd i externa källor, parat med begreppssammanblandning på flera nivåer, samt att ingen tidigare verkar ha velat ta tag i arbetet och reda upp det hela. Det är dock av intresse att det inte genom den omvandling som förvisso är nödvändig inte uppstår nya potentiella begreppskonflikter, och därav vore det önskvärt med en nivå av samordning. Oavsett agenda i forat är det viktigt att det finns en potential som medger att företeelser som återfinns här men som saknar externt stöd inte är ämnade att bevaras eller perpetueras. -- Daymark 7 maj 2009 kl. 22.00 (CEST)

Utbildningsgrupper=Hemvärnsförband

Hej, Ja håller inte med dig i din kategorisering av utbildningsgrupper som hemvärnsförband. MVH Ghostrider ♠ 10 maj 2009 kl. 21.11 (CEST)

Hej, hej. Försvarsmaktens enheter är i fredstid huvudsakligen utbildningsförband. Förband är således ett något vidare begrepp än utbildningsgrupp, men med tanke på att de flesta artiklarna under Hemvärnet är just utbildningsgrupper skulle en sådan kategorisering fungera i princip lika bra. Skillnaden skulle bli att den inte placerades under "Svenska arméförband", utan istället under kategorin "Svensk militär utbildning". Mvh, -- Daymark 10 maj 2009 kl. 21.37 (CEST)

Kategori:Val i...

Du inser väl att i Kategori:Val i Danmark, Val i Sverige etc. ingår flera val som genomförts innan länderna var medlemmar i EU, varför kategorin Val inom Europeiska unionen blir en smula missvisande? /rrohdin 2 augusti 2009 kl. 18.37 (CEST)

Inget land hade kunnat bli medlem av den Europeiska unionen utan att samtidigt vara en demokratisk rättsstat, och att det existerat fria val före medlemskapet får förutsättas. I och med att unionen inte är någon egen statsbildning är dess politiska inriktning löpande ett resultat av medlemsländernas politik i organisationen, samtidigt som graden av politisk och ekonomisk integration mellan medlemsländerna gör det mer eller mindre omöjligt att utifrån särskilja exempelvis inverkan av ett medlemslands ekonomiska politik i unionen till hur unionens ekonomiska politik påverkar det egna medlemslandet. Samtliga medlemsländer har varit självständiga stater längre än Europeiska unionen existerat, och så länge medlemmarna är just självständiga stater anser inte jag att historiken för medlemsländerna generellt sett skall indelas i ett före eller efter avseende årtal för medlemskap. Förövrigt kan det noteras att det även har hållits val till Europaparlamentet innan Europeiska unionen existerade. -- Daymark 2 augusti 2009 kl. 20.09 (CEST)

Du påpekar att Europeiska unionen inte är någon egen statsbildning. Därmed anser jag att det är olämpligt att kategorisera sådant som inte har med Europeiska unionen eller dess förelöpare att göra under EU. "Val i Norge" och "Val i Danmark" bör ligga i samma överordnade kategori eftersom både Norge och Danmark är entiteter av högsta rang - nämligen suveräna stater. /rrohdin 2 augusti 2009 kl. 20.33 (CEST)

Fortsätt diskussionen på Kategoridiskussion:Val inom Europeiska unionen så fler kan vara med eller ta upp den som problematisk kategori. J 1982 2 augusti 2009 kl. 20.38 (CEST)

Jag håller inte med. För övrigt är suverän stat inte synonymt med att utgöra något av högsta rang, explicit inte då man avhänt sig suveränitet till överstatliga entiteter. Danmark som exempel är inte bara underordnat sitt eget statsförbund, riksfälleskapet, dessutom är man medlem i den Europeiska Unionen som kan fatta bindande beslut å Danmarks vägnar. -- Daymark 13 september 2009 kl. 10.43 (CEST)

Radering av iw-länkar

Hej! Jag noterade din redigering [[1]]. Jag blev mest nyfiken på vad du har för motiv att radera fungerande iw-länkar. Vänligen, Yenx 22 november 2009 kl. 08.09 (CET)

Förlåt mig, jag noterade just din redigeringskommentar och skillnaden mellan "mikrostat" och "mikronation". Ber om ursäkt! Uppmärksamt av dig. Yenx 22 november 2009 kl. 08.12 (CET)

Hej! Nu är det ju inte är ovanligt att det förekommer stora brister eller är direkta felaktigheter bland interwiki. Det kanske inte är helt nödvändigt att ge varje förändring denna grad av genomlysning. Inte ens när de är uppenbart. Lycka till, -- Daymark 22 november 2009 kl. 09.51 (CET)

Färgbilder

Hallå Daymark! Såg att du gjort en fin fin bild Sveriges sjukvårdsregioner.png, något som slog mig vara bara att färgvalen kanske inte tänkt igenom helt och hållet. Vi är rätt många som har en defekhet i synen för just rött och grönt, så att lägga dessa två färger intill varanda är inte att rekomendera. Så om möjligt skulle i alla fall jag bli glad om du kunde byta plats på någon av dessa färger med någon annan region. -- Civilspanaren 18 april 2010 kl. 23.40 (CEST)

Rutor

Bra rutor du lagt in i olika Västra Götalands-relaterade artiklar! Hellstormen 22 april 2010 kl. 00.37 (CEST)

Artikeln om Storbritannien

Varför är artikeln om Storbritannien inte global? Jag ser ingen motivering på diskussionssidan. Luke 12 oktober 2010 kl. 20.00 (CEST)

Förenade kungariket

Jag måste be dig att argumentera på diskussionssidan istället för att skriva Förenade kungariket i artikeln om Storbritannien. Det redigeringskrig som du nu har skapat kan bara leda till att du istället blockeras--Bruno Rosta 22 oktober 2010 kl. 12.12 (CEST)

Hej! Se mitt svar på artikelns diskussionssida. :) Mvh -- Daymark 22 oktober 2010 kl. 12.26 (CEST)

Ber dig att sluta skriva in min diskussionssida varje gång du väntar på ett svar i en enskild fråga. Att jag kan dröja med ett svar kan ha flera orsaker, men betyder inte att jag inte ser frågorna. När du gång på gång ska påminna mig riskerar diskussionen att bli infekterad och då har vi inte uppnått något positivt--Bruno Rosta 25 oktober 2010 kl. 12.29 (CEST)