Användardiskussion:EliasAlucard

Den här användaren är blockerad från redigering på Wikipedia. Redigeringar från detta användarkonto • Blockeringslogg • Aktuell blockeringsstatus

Lämna ett meddelande

Arkiv fram till 2008-01-01

Syriska

Grupperna syrianer samt assyrier är båda stora i Sverige. Du skrev att gruppen assyrier är större. Hur definierar du större och har du källor på det? Låt det stå assyrier/syrianer tills det att du har fått fram siffror. -- Livlinan 1 januari 2008 kl. 18.25 (CET)

Att det är samma grupp är jag väl medveten om. Men nu väljer vissa att kalla sig för det ena och andra för att kalla sig för något annat. Det ger inget skäl till att välja ena framför andra. SuryoyoOromoyo har lika stor rätt att ändra det till det han förespråkar. Eftersom ingen har rätt, kolla gärna referenserna här, bör vi lämpligen köra på dubbelbeteckningen. -- Livlinan 1 januari 2008 kl. 18.31 (CET)

Det är samma folkgrupp. Artikeln assyrier handlar inte bara om assyrier från österns assyriska kyrkan, den behandlar även syrianer. Det är verkligen samma folkgrupp. Majoriteten av alla assyrier i Sverige är från syrisk ortodoxa kyrkan. 90% av vår folkgrupp i Sverige är syrisk ortodox, detta, utan att inkludera kaldéer och assyrier från österns assyriska kyrka. Syrianer artikeln handlar inte om någon annan folkgrupp. För övrigt bör du läsa detta:

“The dividing line in Sweden between Syrians and Assyrians lies between the religiously defined group: Syrians, who are Syrian Orthodox Christians, and the politically or ethnically determined category: Assyrians, whose members belong to several different Christian beliefs (the majority are of course also Syrian Orthodox Christians) but whose religious affiliation is toned down.”[1]

De som kallar sig syrianer är etniska assyrier men på grund av deras religiösa tro, förnekar detta och försöker intala sig själva att de är araméer. Enda området där syrianer formar en majoritet är väl Södertälje. I Göteborg och andra områden så är det assyrier. Vi assyrier är hur som helst också suryoyo. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 1 januari 2008 kl. 18.34 (CET)

Vilken är då den mest adekvata beteckningen på gruppen? Är de ättlingar till de gamla assyrierna eller till de gamla araméerna? Under årens lopp har ett flertal böcker skrivits, utredningar genomförts och ställningstaganden gjorts, utan att någon egentlig konsensus har nåtts.[2]

Eftersom det finns mindre, lika många eller fler syrianer i Sverige än assyrier tycker jag det är fel att du tvingar på andra något de inte vill. Båda grupperna är väldigt stora och det är bara att acceptera läget eftersom ingen har större rätt än den andre. Nu är det många som talar syriska som kallar sig för syrianer och många kallar sig för assyrier. Därför är assyrier/syrianer det enda rätta alternativet, oavsett vilken grupp syrianer eller assyrier ovetenskapligt vill tro att de härstammar från. -- Livlinan 1 januari 2008 kl. 19.11 (CET)

Ett tips är också att du försöker lugna ner dig och inte tar för mycket personligt. Jag vet inte om det är någon typ av nationalistisk stolthet du har eller om du ogillar syrianer, men låt det inte gå så långt att det påverkar artiklar här på Wikipedia. Du har tydligen en hel del kunskaper och det vore synd om du skulle bli avstängd. -- Livlinan 1 januari 2008 kl. 19.40 (CET)

Syrianer är dock den minsta gruppen. De som kallar sig syrianer talar Turoyo. Det finns cirka 80 000 talar av Turoyo[3] (och inte ens alla dessa kallar sig syrianer, utan många kallar sig assyrier bland Turoyo talare). Man ska inte överdriva denna lilla marginella folkgrupp syrianer i internationella sammanhang. Det är endast talarna av Turoyo som kallar sig syrianer/araméer, resten av den assyriska folkgruppen (som inte talar Turoyo och är bra större än syrianerna) bryr sig inte så mycket om araméer. Assyrier/syrianer är inte alls ett rätt alternativ. Det är en politiskt korrekt kompromiss myntad i syfte att blidka syrianerna efter ständiga politiska konflikter i Sverige. Varför utesluta kaldéerna i en sådan beteckning? Kaldéerna är väldigt många och bra mycket fler än syrianerna. Att skriva assyrier/syrianer/kaldéer varje gång blir inte bara jobbigt, utan även överflödigt. Eftersom assyrier finns inom alla tre religiösa samfund bör det räcka med att skriva assyrier. Man kan dock påpeka i artikeln assyrier att det pågår en namnkonflikt, men man behöver inte skriva i alla artiklar assyrier/syrianer/kaldéer. Det blir bara jobbigt att läsa. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 2 januari 2008 kl. 09.45 (CET)

Alucard skrev nyss att endast 80,000 talar västlig syrisk-arameiska (turoyo), men det som glöms att nämnas är att västgruppen är betydligt större än östgruppen om man ska beräkna grupperna i antal, och inte hur många som behärskar språket. Det är många inom västgruppen som talar arabiska, den syrisk-ortodoxa kyrkan har runt 900,000 medlemmar och den syrisk-katolska kyrkan har runt 150,000 medlemmar, men som vi vet pratar många utav dessa arabiska. ska vi dessutom ta med den syrisk maronitiska kyrkan som också tillhör västgruppen (jakobitiska) har vi 7,000,0000 som i majoritet talar arabiska. vad gäller benämningen så kommer den alltid att vara ett stopp i det as-syriska folkets framtid, vilket vi får acceptera här på wikipedia. vi kan inte hitta på en ny benämning som representerar detta splittrade folk på wikipedia, och därför tycker jag att det borde bli officiellt att skriva assyrier/syrianer, as-syrianer eller assyrier/syrianer/kaldeer, men självklart så funkar det att endast skriva assyrier, men detta som sagt i föregående inlägg representerar tyvärr inte majoriteten av detta folk i Sverige. --Assyria 90 5 januari 2008 kl. 00.49 (CET)

Grejen är ju den att det i stort sett endast är Turoyo talarna som hävdar att de är araméer. Resten bryr sig inte så mycket. Vissa kallar sig själva siryan och till och med ser sig själva som kristna araber. Det är hur som helst en liten obetydlig minoritet som ser sig själva som araméer. Kort och koncist räcker det med att man skriver assyrier. Assyrier/Syrianer/Kaldéer är bara långsökt. Och vad gäller maroniterna, även om de egentligen är etniskt samma folkgrupp som oss då de också är suryoye, så står de helt utanför den här namnkonflikten och vill inte associera sig själva med varker assyrier, araméer, kaldéer eller syrianer. Maroniterna är ganska rotlösa, vissa av dem ser sig själva som araber, vissa som fenicier, och så vidare. Deras åsikter är fullständigt ointressanta då de inte ens själva vet vart de står i den här frågan. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 5 januari 2008 kl. 04.47 (CET)

Arkiv

Hej,

Jag lade märke till att du när du raderade de gamla diskussionerna för arkivering glömde att skapa en arkivsida, så jag skapade en, flyttade det raderade dit och lade en länk högst upp på denna sida.

mvh

Tournesol 2 januari 2008 kl. 13.38 (CET)

Tack. Råkade glömma det där :) — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 2 januari 2008 kl. 13.39 (CET)

Hm

Hej! Sådana här kommentarer är olämpliga. Att börja svänga sig med uttalanden som "självhatande X som inte vill vara Y" eller som "följer Z:s order" är alldeles för partiska för att du skall kunna ses som neutral, vilket i sin tur ju är ett villkor att man är, så långt möjligt. Kunskap har du onekligen, men om inte du också kan tona ner din profil lite kan det leda till att åtgärder måste vidtas mot dig med. Wikipedias riktlinjer gäller ju oss alla. Riggwelter 3 januari 2008 kl. 21.49 (CET)

Syrianer bruka bränna den assyriska flaggan. Vad tolkar du detta som? — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 3 januari 2008 kl. 22.46 (CET)

Jag tolkar det som brist på vilja att lyssna till den andra parten. Ztaffanb 3 januari 2008 kl. 22.48 (CET)

Det handlar inte om vad som skall tolkas hur och av vem, utan hur man uttrycker sig i diskussioner. Den distinktionen är mycket viktig att göra. Vänligen undvik därför i framtiden den typen av kommentarer som jag visar på ovan. Riggwelter 4 januari 2008 kl. 13.20 (CET)

Syrianer

Det är fler i sverige som kallar sig för Syrian än assyr. 23000 är medlemmar i syrianska riksförbundet mot assyriska riksförbundets 8000 medlemmar. Du är en relik av ADO. av det som hände i kamishli år 1970 då alla syrianer i kamishli blev hjärntvättade och gick med i assyriska partiet ADO. tyvärr är det vissa idag som fortfarande är meldemmar och kallar sig för assyrier. sens dess har ni bara varit en börda för oss syrianer. vi är ättlingar till araméerna. det finns inte ens historiska bevis som kan koppla ihop er "assyrier" med de forntida assyrierna. assyriologer simon parpola TROR att dagens assyrier härstammar från de forntida assyrierna. detta står även med i assyrier. Jag märker vilket hat du har gentemot syrianer. ALLT som berör syrianer måste du redigera. jag ser på varenda sida som handlar om syrianer att du har varit med och redigerat. lägg ner din falska historia och sluta ändra. Angående assyriska folkmordet har du heller ingen rätt att endast skriva Assyrier. dubbelbenämmingen har används hela tiden i riksdag, media etc. du har ingen rätt att kalla alla syrianer för assyrier, det är bara något du och dina falska plastassyriska vänner påstor. Rätt skall vara rätt och därför skall det stå Assyriska/Syrianska folkmordet alternativt Assyriska/Syrianska/Kaldeiska SuryoyoOromoyo (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hur många ni är i Sverige är mindre intressant. Det är internationell statistik som gäller. Låtsasaraméerna är en minoritet. Sen har ni ingen ensamrätt på Syrian. Vi assyrier är minst lika mycket syrianer som er. Skillnaden är att vi inte försöker förvränga syrian till att betyda något annat än assyrian. — EliasAlucard (GOTT NYTT ÅR!!! · contribs) 4 januari 2008 kl. 11.55 (CET)

ELIAS!? kan du sluta upp och ändra texterna om Syrianer eller?! Det är extremt respektlöst..Jag kommer skriva till några admins..du kan inte hålla på så här och tro att du har ensamrätt och äger texterna om denna sak.. Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det sista jag tänker respektera är lögner från syrianer. Vill ni ha min respekt, då gör ni bäst i att sluta hitta på en massa revisionism och överdrifter om 10 miljoner araméer, och all annan propaganda ni försöker sprida på wikipedia. Så länge ni försöker stoppa in sådant trams i artiklarna kommer jag att finnas där och avslöja er med byxorna nere. För övrigt är den arameiska låtsasidentiteten rakt igenom falsk och blott 40 år gammal. Hade ni vetat bättre, så hade ni sett igenom alla lögner de syrianska intresseorganisationerna matar er med. Men jag antar att det är lite som man säger: man ser vad man vill se. Gott nytt år förresten. Hoppas du och alla övriga låtsasaraméer får ett trevligt 2008 :) — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 6 januari 2008 kl. 00.24 (CET)

Om Flavius Josephus

Araber har aldrig blivit kallade för Syrians, förutom dagens Syrier (Syriens araber). Araberna hade inte ens hunnit växa under hans Flavius Josephus tid. Så det är omöjligt att han syftade på araberna. Tänk innan du skriver. Du gör bort dig hela tiden. --89.233.194.98 4 januari 2008 kl. 13.34 (CET)

Jag tänker alldeles utmärkt. Flavius talade om regionen Aram och den bibliska sonen till Shem, som hette Aram. Det sistnämnda, säger en hel del om hans påståendes trovärdighet (ledtråd: Aram och Assur som söner till Noah har aldrig existerat i verkligheten, inte heller Shem). Att grekerna kom att börja kalla regionen Aram för Syrien, är känt. Araberna däremot existerade under Flavius tid. Inte så mycket i just Syrien, men de fanns. Självklart syftade inte Flavius på araberna, men dagens syrier, är med högsta sannolikhet mer araméer än vad assyrier/syrianer skulle vara det. Flavius Josefus var en jude som skrev några rader om araméer. Så här skriver moderna judar om araber, araméer och assyrier:

• Akkadians, Assyrians and Arameans: These are the only peoples in this region that were fully and originally Semitic. The term Akkadians refers to the early historic period of the peoples that later were identified as Hebrews in Canaan and Assyrians in Mesopotamia, while the Arameans constituted the western branch of the same stock. Assyrians eventually split into two branches, of which the southern is more commonly known as Chaldeans or Babylonians. These peoples were NOT Arabs. The Assyrians became Christians in the first century c.e. and did never accept Islam, so they have been persecuted and the largest majority of them are still in exile, though there has been a permanent Assyrian presence in the area. They speak their own ancient language and their homeland is until now usurped by an Arab entity called Iraq. Consequently, since Assyrians still exist and are not Arabs, the Arab nationalists cannot ascribe an Arab identity to the ancient Semitic peoples of Mesopotamia. The Arameans are the only of these peoples that have in some way been related to the original Arabs, as they have intermarried and mixed with the Nabatean tribes, becoming the present-day Syrians, that are the most Semitic of all Arabs. Therefore, even though the ancient Arameans cannot be regarded as Arabs, they are among the ancestors of the northernmost branch of the Arabs, namely, the Syrians.
  • Källa: http://www.imninalu.net/myths-Arabs.htm

Notera att de inte talar om syrianer, utan syrier-araber (annars hade de skrivit Syriacs, och inte Syrians). Ni syrianer, måste helt enkelt förstå, och ha i åtanke, att det mycket väl är möjligt att de få källor ni har där araméer har likställts med syrier, i själva verket kan mycket väl syfta på araberna som lever i Damaskus idag, och inte på oss assyrier som är från Mesopotamien. Trots att det nästintill är en omöjlighet för er att vara objektiva i den här frågan, så få ni göra så gott ni kan att se på saken med öppna ögon. För övrigt, så är inte araberna i Syrien några riktiga araber, utan i själva verket en blandning av alla möjliga folkslag som har levt i regionen. Så innan du uppmanar mig till att tänka, så bör du själv ha koll på historiska händelser. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 4 januari 2008 kl. 13.48 (CET)

Turoyospråket

Exakt vad var poängen med att göra denna dolda återställning [4], dessutom totalt omotiverad efter att artikeln varit låst för att förhindra just sådana tilltag? Sådana fasoner uppskattas inte, och mer av varan kommer leda till blockering.

andejons 6 januari 2008 kl. 10.15 (CET)

Har du lust att vara lite mer specifik över vad du menar med dold återställning? Jag tycker att din anklagelse och hot om blockering inte är uppskattad överhuvudtaget. Ska du hota mig med blockering så får du åtminstone komma med allvarliga grejer, du vet, lite kött på benen, annars är det ju nästan lite maktmissbruk från din sida att hota med blockering för minsta lilla. Här sitter man och seriöst engagerar sig i att arbeta på artiklarna och så får man skit i gengäld. Turoyo talas av syrisk ortodoxa, västassyrier och syrianer är exakt samma folkgrupp. Jag la till detta i artikeln. Vad exakt i denna "dolda återställning" är det som enligt wikipedia policy kan leda till blockering? Jag tycker att du bör lugna ner dig och sluta hetsa på det sättet. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 6 januari 2008 kl. 12.32 (CET)

Du påstod att det du gjorde var att lägga in en infobox, när du samtidigt också återställde, och dolde alltså återställningen. Du fortsatte också därigenom det redigeringskrig som pågått tidigare, vilket kan vara grund för blockering per WP:TÅG.

andejons 6 januari 2008 kl. 14.07 (CET)

Artikeln låstes den 2 januari, jag gjorde denna ändring och uppdatering av infoboxen den 5 januari. Alltså gäller inte WP:TÅG här. Det var inte heller en dold återställning då det överhuvudtaget inte var en återställning, jag ändrade hela innehållet, information som vart språket talas raderades och flyttades till infoboxen, nyarameiska språk i se även fältet lades tillbaka eftersom det är ett nyarameiskt språk. Ärligt talat ser jag inte vad problemet är? Den här ändringen är ju saklig, att ha en dispyt över detta tycker jag är helt onödigt. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 6 januari 2008 kl. 14.27 (CET)

Du läser dåligt. Andra meningen lyder "Riktlinjen skall dock inte tolkas som att återställningar är tillåtna så länge man inte gör mer än två under en viss 24-timmarsperiod; man kan blockeras ändå om man redigerar utan att försöka söka samförstånd." Att påstå att det inte var en återställning bara för att du ändrade något annat också är bara dålig advokatyr, och sådan brukar bortses från. Det är i allmänhet riktlinjernas syfte, inte deras exakta lydelse, som är det väsentliga. Huruvida ändringen är saklig har inte med saken att göra, att framstå som man försöker mygla igenom sin version är ändå skadligt för ens förtroende.

andejons 6 januari 2008 kl. 15.29 (CET)

Men alltså, seriöst, tycker du inte att du gör en lite för stor grej av det hela? Klockan var 6 på morgonen när jag gjorde den ändringen, jag var trött och hade arbetat en stund med att översätta infoboxen. Jag skrev lite kort information om vad jag hade lagt dit. Normalt sett brukar jag inte skriva vad jag ändrar, och jag brukar inte heller skriva, när jag väl skriver, exakt allt jag har redigerat. Jag tycker att du tar alldeles för hårt just nu på den här sakfrågan. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 6 januari 2008 kl. 15.35 (CET)

Det är möjligt att det var hårdare än vad som var strikt nödvändigt, men det är faktiskt inte en helt bagatellartad sak att återställa en kontroversiell artikel utan att motivera varför, och än mindre att när man gör det framstå som om man försöker dölja det.

andejons 6 januari 2008 kl. 16.06 (CET)

Men jag försöker ju inte dölja det då jag inte anser att det var en återställning. Så här såg min sista version ut före jag la till infoboxen.[5] Syrianer saknas från den versionen. Samtidigt med infoboxen la jag även till syrianer. Det rör sig alltså inte om en återställning+infobox, utan det är egentligen en rättvis kompromiss. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 6 januari 2008 kl. 16.15 (CET)

Ändå var det din version, och inte den befintliga du valde att bygga vidare på. Jag anser fortfarande att det hade varit mest korrekt att nämna detta i redigeringskommentaren.

andejons 6 januari 2008 kl. 17.21 (CET)

Du skrev ju själv efter att du hade låst artikeln på diskussionssidan att det troligtvis var en dålig version. Därför tog jag det för givet att det inte skulle bli en sådan stor grej av det om jag återställde till föregående version och la till syrianer (eftersom vi numera har en artikel) och la till infoboxen. I efterhand ska jag försöka ta med så mycket som möjligt i redigeringskommentaren. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 6 januari 2008 kl. 17.24 (CET)

Anklaga inte andra för att vara oärliga - diskutera artikeln i stället

Du skrev på diskussionssidan för [[6]] följande "vilket säger en hel del om hur oärliga ni är" vilket jag anser vara ett personangrepp, och i vilket fall inte bidra till en konstruktiv diskussion. Sedan undrar jag om du skulle kunna formulera i en mening exakt och kortfattat vilka åsikter som skiljer sig mellan de olika debattörerna. Nu är det väldigt svårt för utomstående exakt vilka ståndpunkter du respektive andra användare har i frågan. Sedan bör ni (du och andra som debatterar hårt) låta lämna diskussionen kanske två veckor. När ni kommer tillbaks kanske andra har hittat bra källor/intressanta argument. Vänliga hälsningar Ulner 7 januari 2008 kl. 00.56 (CET)

Jag tog bort ditt inlägg med svepande formuleringar om våldtäkt. Ulner 7 januari 2008 kl. 18.26 (CET)

Det är alltid lika trevligt att bli censurerad. Säger ju en hel del om hur yttrandefriheten respekteras på Wikipedia. Dock ska du ha klart för dig, att det där är faktiskt vad som pågår med assyrier i Irak. Var du tvungen att radera hela inlägget förresten? Du kunde inte bara ta bort själva stycket? — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 7 januari 2008 kl. 18.31 (CET)

Wikipedia är en encyklopedi, inte ett diskussionsforum för etniskt orienterade navelskådare, en blogg eller ett experiment i yttrandefrihet. - Tournesol 7 januari 2008 kl. 18.37 (CET)

Till EliasAlucard: Du kan lägga tillbaks de delar som inte är olämpliga. Debatten i sig har jag inget emot. Mvh Ulner 7 januari 2008 kl. 19.04 (CET)

Jag förstår inte hur du tänker dig övertyga någon med sådana där formuleringar. Det enda du gör är att distansiera dina meningsmotståndare ytterligare och får dem in i försvarsläge. Vill man återförena ett folk misstänker jag att man borde man föra sig lite mer diplomatiskt. Jag tror inte att de neutrala deltagarna blir särskilt imponerade av sådan argumentation heller. Visa gärna var syrianerna har fel, men låt bli att förlöjliga dem för det.

Därutöver så diskuterar vi artikelns utformning på Diskussion:Syrianer, inte hur man kan skapa en assyrisk stat eller vem som riskerar leda folket till dess undergång. Det är ett ämne för någon helt annan hemsida. Shinzon 7 januari 2008 kl. 20.37 (CET)

Bloodcheifs svar till dig

Hej! Jag "flyttar" Bloodcheifs här till dig hit. Jag ville gärna hålla den delen ren för att man ska kunna få en överblick. Delen var aldrig menad för diskussion.

"Elias..det beror på hur långt bak i tiden man går. Vi har inte alltid vart samma folk.. Araméer (Nutidens Syrianer) Var statslösa ca 200år f.kr. Likså var Assyrierna óch under den här tiden så gifte sig de här två folken sig in i varandra och beblandades. Sedan tog vi till oss Kristendomen när Jesus kom. Det var Kung Abgar den V ”Ukåmå” (Den svarte, han led av spetälska och hans läkare kunde inte bota honom. Men sedan hörde han om en vis man i palestina som hade verksamma botemedel mot sjukdomar jesus. Han sände delegation med ett brev till jesus och inbjöd honom till Edessa för att bota honom. Jesus svarade Jesus svarade att han inte kunde komma till Edessa för att han hade andra uppdrag. Men han sände en av sina anhängare, Taddaeus och denna botade kung Abgar som till följd därav omvändes till kristendom) Som tillförde Araméerna kristendomen. Så en gång i tiden var vi inte samma folk. Sen kan man ju undra vart gränsen går...Enligt mig så är den här konflikten lika onödig som att svenskar inte skulle låta dansken skriva om sitt folk? Det är exakt samma händelse bland det folket.. bara det att dansken har nu tagit till sig ett eget land. (Bloodcheif 7 januari 2008 kl. 21.14 (CET))

PS: Den Assyriska gruppen är inte större en den syrianska i Sverige och det är ju svensken som kommer läsa det här? Och desutom så är den assyriska gruppen inte större utomlands heller...Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)"

-- Livlinan 7 januari 2008 kl. 21.21 (CET)

Källor till antalet medlemmar i Syrianska resp assyriska riksförbundet

Assyriska: http://www.sios.se/page4/page18/index.html

Syrianska: http://www.sios.se/page4/page39/index.html

enligt andra uppgifter som jag själv fiskat fram så är det 23000 medlemmar idag i syrianska riks. SuryoyoOromoyo (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ni är fortfarande mindre världen över. Det är vad som räknas. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 9 januari 2008 kl. 09.04 (CET)

Det har du inga bevis på att vi är (Bloodcheif 14 januari 2008 kl. 20.11 (CET))

Sidan Tur Abdin

Tur Abdin. Jag använder mig utav dubbelbenämingen assyr/syrian medan du tar in en assyrisk symbol, något helt ointressant med områdets historia och bakgrund. Vad har assyriska flaggan med historian där att göra. finns ju knappast någon assyr som lever där. ÄNDÅ använder jag mig utav dubbelbenämingen assyr/syrian, du använder bara benämingen "assyr". min pappa är därifrån och han kallar sig för syrian. det motsäger ALLT du skriver. Jag är neutral medan du försöker göra sidan "assyrisk". SuryoyoOromoyo (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Olämpligt

Hej. Följande uttalande var olämpligt tycker jag. Anklaga inte andra för att vara religösa fanatiker. "Inget illa menat, men den enda slutsatsen jag kan få det till är att ni själva är religiösa fanatiker om ni bryr er så mycket om Mor Afrem. Ni kanske borde bli munkar eller något medan ni ändå är igång." Mvh Ulner 14 januari 2008 kl. 23.50 (CET)

Noterat. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 14 januari 2008 kl. 23.54 (CET)

Bra. Jag har bett fler användare hjälpa till med artiklarna om syrianer/assyrier, olika folkmord etecetera på Bybrunnen. Jag är själv inte så inläst i dessa frågor tyvärr. Mvh Ulner 15 januari 2008 kl. 00.03 (CET)

Okej, låter bra. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 15 januari 2008 kl. 00.04 (CET)

Siffror

Elias på din sida om assyrer skriver du att det ´finns 80 tusen bara i sverige... och bland dom vet du att syrianerna är en majoritet. Hur kan du då ändra på sidan om syrianer till 20:000 ?? Siffrorna går inte ihop älskling :) Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln assyrier handlar om hela våran folkgrupp. Vad indoktrinerade syrianer som tror att de är araméer, anser om sin egen historia som de vet mycket lite om, är hel ointressant. Artikeln syrianer handlar om fåglarna som intalar sig själva att de är araméer. Syrianer är för övrigt en minoritet. I Sverige är den syrisk ortodoxa gruppen (som inkluderar många assyrier) lite större än normalt. Samma gäller i Tyskland. Däremot i USA och andra delar av världen existerar ni ju knappt. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 17 januari 2008 kl. 17.43 (CET)

Där har du fel igen. Jag respekterar dina åsikter men kan du helt ärligt säga säkert att du är 100% ren assyrier i blodet idag? Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nej, jag är en fjärdedel armenier, och förmodligen har jag lite fler indo-europeiska förfäder långt bak i släkten. Jag har dock mycket svårt att tro att min assyriska sida skulle ha något att göra med araméerna, då ingen i min släkt tjafsar om araméerna. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 19 januari 2008 kl. 00.40 (CET)

exakt..du skulle tro.. Det som är så komiskt här är att du kanske inte har det minsta att göra med assyrierna som levde för 3000 år sedan heller...har du några syrianer i din släkt? Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vad är det du försöker komma fram till? Ja, jag har suryoye i min släkt, inga oromoyo fanatiker dock. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 20 januari 2008 kl. 03.23 (CET)

Min poäng är att ingen av oss har rätt eller fel i den här frågan då ingen av oss vet till 100% att något är rätt eller fel? Därför vore det rent av sagt inte rättvist att bara skriva en sida av versionerna Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Olämpligt språkbruk

Det här är väldigt olämpligt språkbruk. Man kallar inte andra användare obildade. Dina svepande åsikter om syrianer är dessutom något som inte hör hemma på Wikipedia. Dämpar du inte din argumentation riskerar du blockering. Observera att detta inte är ett ställningstagande i er konflikt, det är tillmälena jag reagerar på. / Law_D 24 januari 2008 kl. 00.22 (CET)

Tjena, du får ursäkta mig, jag blir bara irriterad på att denna namnkonflikt har börjat ta så mycket tid ifrån mig även på wikipedia nu också. Ska skärpa till min debatton. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 24 januari 2008 kl. 00.32 (CET)

Blockerad

Hej, jag har blockerat dig i 24 timmar för upprepade förolämpningar, nedsättande uttryck och svepande beskyllningar i diskussioner runt Assyrier, Syrianer, Araméer, Assyriska namnkonflikten och relaterade artiklar. Trots flera tillsägelser fortsätter du, senast här. Du är välkommen tillbaka efter en stunds ofrivillig vila men ta det lugnare och sträva i alla lägen att argumentera i sak. --El Maco 24 januari 2008 kl. 17.44 (CET)

Du tycker alltså att när han anklagar mig för manipulering av bilder, utan att egentligen ha någon grund för det han påstår, att det inte är en lögn? När man påstår en sak, som man vet inte stämmer, då är det, per definition, en lögn, inte sant? Detta är allvarliga anklagelser Pieter Kuiper kommer med när han påstår att bilden är manipulerad, utan att han egentligen är insatt i själva bilden och ämnet han uttalar sig om. Det är ingen förolämpning att säga som det är, nämligen, att vad han anklagar mig för (manipulering, photoshop, etc.) inte är något annat än en lögn. Du borde blockera Peter också för en dag eftersom han helt klart sysslar med svepande beskyllningar han också. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 24 januari 2008 kl. 17.49 (CET)

För att citera Pieter Kuiper: "Jag påstår inte att han har manipulerat bilden, tycker bara att bilden från innan 1950 (i färg!?!) ser konstig ut. Bokstaverna är våldigt bra i fokus, men bården verkar vara suddigare. Den behöver inte vara falsk, men nog har den "förbättrats" lite."

I mina ögon ett exempel på att argumentera i sak.

Du svarar inte med en diskussion om bildens skärpa utan med att explicit/implicit kalla honom partisk, skitsnackare och lögnare. Syrianer, i alla fall vissa, är just den här gången fanatiker. Andra gånger är de hjärntvättade. Och så vidare.

Ärligt talat, du måste lugna ner dig. --El Maco 24 januari 2008 kl. 18.02 (CET)

Bröder?

Hej Elias, Du säger helatiden att Assyrier är Syrianer eller hur? Vilket i mina ögon så borde du älska Syrianer som dina egna bröder istället för att kalla oss falska, dumma och hjärntvättade? Det är så typiskt oss att sticka kniven i ryggen på våra egna för att vi inte är överens om något. Speciellt så löjligt som denna sak som har förstorats upp till något enormt!? Vad är det egentligen vi tjafsar över? Joo, två namn som är tusentals år gamla och som håller på att få hela vårt folk att gå under. Tänk bara i Sverige om vi hade stått enade vad vi skulle kunna åstdakomma. Tanken gör ju en ganska besviken men nu är det som det är och det är tackvare sånna dom dig och Oromoyo.. Inser ni inte att båda har rätt? Vi lägger ned så otroligt mycket tid på att hitta vad som är rätt och fel istället för att gå ihop tillsammans och stå enade. Jag tycker att vi borde gör en artikel där båda stod under samma överskrift Assyrier/Syrianer och så borde vi skriva ned hela våran historia ur båda synvinklarna på ett korrekt och vänligt sätt, även respektera varandras åsikter. Sen om man vill kalla sig för Syrian eller Assyr så är det upp till var och en men vi måste fortfarande se varandra som ett och samma folk vilket vi är! Rätta mig om jag har fel Elias men du måste hålla med om att jag har en poäng. Och snälla svara inte att det är tackvare den eller dom som det är så här för så är det inte. Det är inte någon annans fel en vårt egna...Tack (Bloodcheif 25 januari 2008 kl. 20.53 (CET))

Tjena. Som du säkert har förstått vid det här laget (och om du inte har gjort det, så förklarar jag det nu), så förespråkar jag radikal och kompromisslös assyrisk nationalism i en kommande assyrisk stat (hur långt in i framtiden det kommer ta tills vi lyckas etablera en sådan stat i Bethnahrin är mindre intressant just nu). Du får gärna tro att jag är en "extremist", som det numera så fint heter enligt de politiskt korrekta mallar som råder. Syrianer är assyrier; detta är ni mycket väl medvetna om själva innerst inne. Att ni sedan öppet förnekar att ni är assyrier är mindre intressant för min del, faktum kvarstår: syrianer är assyrier. Till en början var jag för ett enande av det assyriska folket, som assyrier. Men inte nu längre. Efter långa och oupphörliga diskussioner, speciellt då jag insett hur många syrianer faktiskt är när det kommer till våran namnkonflikt, har jag kommit fram till att vi inte bör enas. Rent generellt sett (om man får generalisera), så är de som förespråkar en syriansk/arameisk identitet inte direkt några snillen, verkar det som. Ni skämmer konstant ut oss i media, när till exempel en syriansk fotbollsspelare misshandlade en domare.[7][8] Men det finns bra mycket fler exempel, och jag är inte intresserad av att lista upp alla. Hur som helst, fortsätt tro att ni är araméer. Det är ni absolut inte, men det är bra om ni inte associerar er med assyrier. Jag vill inte ha något med er att göra, och jag har tvättat mina händer ifrån er. Det optimala vore om ni sållas bort från det assyriska folkets framtid. Vi bör gå skilda vägar och i en kommande assyrisk stat ska ingen suryoyo oromoyo vara välkommen. Se det som rättvis diskriminering eftersom ni inte vill vara assyrier. En sak dock, och det är, eftersom vi delar samma historia (tyvärr), så betyder det att jag inte tänker tillåta er förfalska MIN historia på nätet; vill ni tro att ni är araméer, så håll det för er själva. Det bör dock tilläggas att suryoye som identifierar sig som othuroye har jag inget emot; tvärtom, jag är stolt över dem. Men de verkar också, av någon oförklarlig anledning, vara av en helt annan mentalitet och karaktär än den mytomspunna suryoye oromoye gruppen. Och nej, syrianer är inte mina bröder. Jag må vara etnisk besläktad med er, men jag har inget gemensamt med ert sätt att tänka. Du säger helatiden att Assyrier är Syrianer eller hur? Vilket i mina ögon så borde du älska Syrianer som dina egna bröder istället för att kalla oss falska, dumma och hjärntvättade? Det är så typiskt oss att sticka kniven i ryggen på våra egna för att vi inte är överens om något. — Jag älskar knappast syrianer bara för att vi råkar vara samma folk. Jag bedömer inte folkslag efter deras ras, utan efter vad de har presterat genom historien, och hur de har betett sig mot sina medmänniskor. Syrianer sitter och skriker 'hata' och 'krossa Assyriska FF' när vi möter varandra i fotboll. Detta i samma stund som assyrier håller på att utrotas på en brutal skala i Irak, och ni bryr er inte om detta och sitter fortfarande och drömmer om araméerna. Efter detta, insåg jag att syrianer inte längre är önskvärda. För övrigt är ju hela den här namnkonflikten 110% syrianernas fel. Det är ju ni som livnär namnkonflikten och håller den vid liv, genom att förneka att vi är assyrier. Ert sätt att sprida hat på fotbollsmatcherna mot eran egen folkgrupp, samtidigt som vårt folk befinner sig i en mycket allvarlig kris i Bethnahrin, tyder på en mycket låg moral, och denna låga moral är inte önskvärd, inom det assyriska folket. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 26 januari 2008 kl. 01.14 (CET)

Jag tackar gud varje dag för att inte alla Assyrier och Syrianer tänker som dig. Och att vi kommer få en liten bit land i mellanöstern vet både jag och du inte kommer hända..OM det nu händer så varför i hela världen skulle vi ha det till och varför skulle någon vilja åka tillbaka dit? Tvivlar på att någon ens skulle vilja bosätta sig där. Felet med 90% av hela vår folk grupp är att vi tänker bakåt helatiden istället för att tänka framåt. Du drar verkligen alla över en kant. Tror du att alla är som södertäljes ungdomar? Jag ska ju heller inte nämna O.G som leds av Dano Acar och där alla bär assyriska flaggan som tatuering. Jag tog ganska illa upp av din text då du tror att alla Syrianer hatar Assyrier. Hela min släkt kallar sig för Syrianer men har inga som helst problem att identifiera sig som assyrier? Du har sett för mycket av dom få fanatiska jävlarna (på ren svenska) det är inte bara ni som skämms över dom. Att du inte tror på ett enat folk kan jag inte bara förstå hur du tänker dig, en väldigt skrämmande tanke att det finns folk bland oss som tänker så. Du borde läsa "BY GOD, sex dagar i Amman" om du inte redan har gjort det. Försök att tänka på dom andra Syrianerna och inte bara södertäljarna.. alla vet hur jävliga dom är. Snälla..... Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Som sagt, jag förespråkade ett enat assyriskt folk tidigare. Eftersom det enda ni syrianer vill göra är att påstå att ni inte är assyrier, så är det ingen idé. Liksom, hela eran ideologi är ju inte produktiv någonstans och går inte ut på något seriöst politiskt mål, som att bilda en arameisk stat eller något; mycket just därför arameismen är en värdelös och överflödig skräpideologi som inte behövs för vårt folk. Det enda syrianerna gör är att motverka assyrier. Syrianerna har ju inget bättre för sig, politiskt sett. Allt handlar om att radera deras assyriska historia, utan något egentligt politiskt mål. Sen är jag medveten om att det även finns idioter och kriminella bland de som identifierar sig som assyrier; dessa är inte heller önskvärda och vi skulle kunna behöva eugenik, tvångssterilisering eller något liknande radikalt som rensar bort skräpgenerna bland vårt folk. Angående en assyrisk stat så är det ju inga egentliga problem att åstadkomma en sådan. Vårt stora hinder är att vi saknar enighet och att vi har för mycket "araméer" istället för assyrier (en så kallad "aramé" är en för mycket; tolka inte detta som att ni så kallad araméer skulle vara fler än oss assyrier). — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 26 januari 2008 kl. 11.27 (CET)

Att alla Syrianer förnekar att vi är Assyrier är bara något dumt du har fått för dig. Det finns dom som gör det men dom är stor minoritet. Vad vill du att vi Syrianer ska göra då? Glömma det Syrianska namnet och säga att vi är Assyrier? Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det finns inget syrianskt namn. Suryoyo betyder Asuryoyo. Det är dags att ni förstår detta och slutar upp med att tro att det är "suryoyo oromoyo." Vad ni vill göra härnäst är jag helt likgiltig inför. Det är helt upp till er och helt ärligt så skiter jag i vilket. Vill ni fortsätta tro att ni är araméer så får ni göra det. Jag anser dock att ni inte vet bättre och att eran världsåskådning över våran historia är mycket förvirrad och selektiv. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 26 januari 2008 kl. 22.34 (CET)

Det finns ett Syrianskt namn och har funnits väldigt länge...Mina äldre i släkten säger ju själv att de har kallat sig syrianer i hundratals generationer..´Hur kan du säga emot detta? Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Suck... När ska du förstå att syrian är en korruption av Assyrian? Även inom våra kyrkor har Suryoyo skrivits med ett outtalat A; det är just detta många fanatiska präster inte vill att du ska veta. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 27 januari 2008 kl. 21.17 (CET)

Intressant...TriZ 28 januari 2008 kl. 18.13 (CET)

Jag talar om innan vi ens kom till Sverige.....Glöm allt som händer här

3RR

Jaja, du vet. /NH 26 januari 2008 kl. 21.34 (CET)

Trovärdighet

Hej, jag hoppas att du inser att ditt inlägg där du skriver att du förespråkar "radikal och kompromisslös assyrisk nationalism" innebär att du nu förlorat den sista uns trovärdighet du någonsin haft att kunna vara neutral i assyrianerfrågan. Personligen hade jag gärna blockerat dig (och de flesta uppenbara povpushare) i all evighet, tyvärr är det inte jag som sätter reglerna dock. /Grillo 29 januari 2008 kl. 19.11 (CET)

Tjena, nej det anser jag inte alls. Syrianerna är precis likadana det är bara att de är mindre öppna med det (okej, de kanske inte förespråkar nationalism men deras religiösa agenda är helt klart värre och deras brist på pålitliga källor är ju under all kritik). För övrigt, så redigerar jag inte alls bara den sortens artiklar utan har redigerat mycket andra ämnen på wikipedia och har tillfört mycket. Jag bör definitivt ges en andra chans. Jag tycker även att du har felaktigt representerat mig i blockeringsbegäran som du framförde. Jag skriver inte alls bara inom det ämnet. Anledningen till att det har varit mycket inom just det ämnet nu på senare tid beror ju på att syrianerna konstant har dagligen vandaliserat välskrivna artiklar med deras POV pushande (som ni för övrigt verkar ha stor överseende med, trots att de egentligen inte på något sätt är bättre än mig). Blockeringen bör definitivt upphävas. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 29 januari 2008 kl. 23.22 (CET)

Blockering

Efter begäran på WP:BOÅ [9] och diskussion har du blivit blockerad från Wikipedia. Wikipedia är dess diskussionssidor är till för att skapa en neutral encyklopedi, inte för att föra politiska diskussioner, driva politiska agendor, och i synnerhet inte för att förespråka tvångssterilisering eller andra former av etnisk rensning. Entheta 29 januari 2008 kl. 21.39 (CET)

Tjena, jag har bidragit till Wikipedia sedan 2004, det har absolut inte varit inom just det ämnet. Jag borde ges en andra chans eftersom jag tillför mycket bra och för inga agendor inom andra artiklar. Just det här ämnet (min egen etniska grupp) har gått mig på nerverna eftersom syrianerna vill förfalska våran historia (de för deras egna agendor ganska friskt ska ni allt se). Och jag kan lova dig en sak, jag har varit bra mycket mer neutral när jag skriver i artiklarna baserat på de akademiska källorna som har använts, än diskussionssidorna. Diskussionssidorna är ju en helt annan sak. Där gäller ju knappast WP:NPOV. För övrigt, tycker jag att blockeringen inte har gått rätt till. I vanliga fall finns det arbitration eller något liknande för nationalistiska användare, här blev det bara direkt avstängning och det är inte alls rätt procedur. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 29 januari 2008 kl. 23.30 (CET)

Svenska Wikipedia är inte engelska Wikipedia. Jag begärde blockering på WP:BOÅ och fick snabbt med mig flera stycken som ansåg att ditt beteende var oacceptabelt. Och även om vi antar att dina artikelredigeringar är helt neutrala (vilket jag tvivlar enormt på) är dina diskussionsinlägg i allmänhet så extremt mycket över gränsen att de räcker gott och väl för en låååång blockering. /Grillo 30 januari 2008 kl. 00.16 (CET)

Du får tvivla hur mycket du vill. Dock har du inte på något sätt bevisat att jag fört några agendor i artiklarna (där det räknas). Diskussionssidor är just diskussion, där gäller inte WP:NPOV och ska inte på något sätt ses som ett mått för vad som läggs in i artiklarna. I artiklarna sköter jag mina uppgifter väldigt bra. Att jag sedan förespråkar nationalism betyder inte att innehållet i artiklarna är felaktigt, och det har ju sina skäl till varför jag anser att vi behöver nationalism i dagsläget, eftersom vi är en väldigt förföljd folkgrupp i mellanöstern (går inte att ha en liberaldemokratisk stat där nere). Sen är det ju intressant här att ni stänger av användare för politisk övertygelse. Stänger ni även av kristna, muslimer, judar, kommunister, och alla användare som förespråkar någon politisk eller religiös övertygelse? Eller gäller detta bara den stygga nationalismen? Om mina diskussionsinlägg inte anses acceptabla så kan jag skärpa mig på den punkten. Men att stänga av mig trots att jag varit en aktiv användare sedan 2004 tycker jag är helt fel. Det är först andra halvan av 2007 jag beslutade mig att arbeta med denna sort av artiklar, och det är på grund av det enorma redigeringskriget som pågick i artikeln Assyrier. Sen att jag blir anklagad för etnisk rensning är ju bara löjligt. Det är ju inte olika etniciteter detta handlar om, det är samma etnicitet men olika politiska inriktningar inom samma folkgrupp. Syrianerna är inte en annan etnicitet än assyrier, de förespråkar bara en annan etnicitet men det rör sig om samma etniska grupp. Och det där med just tvångssterilisering för syrianer är ju egentligen bara sarkasm, kanske inte er typ av humor, men jag tycker att det faktiskt är roligt att driva med dem på det sättet. Däremot anser jag att grovt kriminella helt klart bör tvångssteriliseras oavsett etnisk folkgrupp, men det är en helt annan sak. Ska ni stänga av användare på wikipedia så bör det göras för vandalism och liknande problem, inte för att någon har en åsikt om nationalism. Dessutom fattades beslutet alldeles för snabbt och utan att jag fick försvara mig. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 30 januari 2008 kl. 00.29 (CET)

Wikipedia handlar inte bara om artiklarna. Man kan bli blockeras för sådant som sker utanför artiklarna. Att hålla en hyfsad diskussionston till samtliga oavsett etnicitet (byt ut syrianer mot judar eller svarta så förstår du vad jag menar...) eller annan minoritetstillhörighet är grundläggande. Att inte ta till personangrepp är en självklarhet för att få lov att bidra till Wikipedia. Din extremnationalism i diskussioner gör det uppenbart att se att dina artikelredigeringar inte är neutrala, oavsett hur förment neutrala de ser ut, eller hur neutrala du tror att de är. /Grillo 30 januari 2008 kl. 00.59 (CET)

Wikipedia handlar inte bara om artiklarna. Man kan bli blockeras för sådant som sker utanför artiklarna. — Låter onekligen som ett slags gestapo/stasi nätverk. Yttrandefriheten är under all kritik på Wikipedia, men det visste vi ju redan. När ska ni förstå, detta rör sig inte om en etnisk konflikt, denna namnkonflikt är en politisk och religiös dispyt. Etniskt sett är vi samma folkgrupp, talar samma språk, utövar samma religion, och har alla liknande kultur; det är alltså en konflikt som pågår inom samma etnicitet. Syrianernas ideologi (eller vad man nu ska kalla den) går endast ut på en sak: att motarbeta allt som är assyriskt. Det är vad hela deras så kallade "etnicitet" går ut på. Sen är "syrian" idag en religiös benämning som pekar på att man är syrisk ortodox; det är ingen etnisk benämning. Och varifrån fick du judar och svarta ifrån? Detta har inget att göra med liknande ämnen. Våran inre politiska konflikt beror inte på någon rasism, det beror på att vi inte är överens om våran historia. Det är alltså ett tjafs som pågår (och har pågått) inom samma folkgrupp sedan andra halvan av 1900-talet. Finns ingen anledning att försöka koppla detta till förföljelse på svarta och judar (en så kallad guilt by association). Dessutom märker jag här att baserat på dina argument så anser du att jag ska stängas av för ad hominem. Du anser alltså att jag inte är neutral och därför kommer jag inte att klara av att redigera artiklarna. Exakt vad vet du om min neutralitet, om jag får fråga? Kan du bevisa att jag har lagt till överdrivna felaktigheter i artiklarna? Jag kan garantera dig att jag gjort ett bättre jobb med artikeln assyrier än vad jag får kredit för. Och sedan när blev problem med NPOV ett kriterium för avstängning? Att jag har blivit avstängd beror endast på en enda sak, och det är wikipedias grovt allvarliga problem med yttrandefrihet, inte att jag skulle ha NPOV problem eller vad det nu än är du försöker göra gällande. Dessutom ignoreras hela min historik och alla andra artiklar där jag seriöst försökt förbättra olika artiklar. Jag är personligen en användare som hänger på wiki för att redigera alla möjliga artiklar i syfte att lära mig något om ämnet. Den här typen av artiklar (assyrier/syrianer med flera) vill jag inte ens arbeta med egentligen utan gör det endast för att syrianerna inte klarar av att representera våran historia utan deras fanatiskt religiösa agenda som allvarligt skadar våran etnicitet. Ni kommer knappast att få mer objektiva och neutrala artiklar inom det ämnet nu när jag är borta, dels för att ni själva inte är engagerade i ämnet, oinsatta i våran historia och kommer bara leda till att syrianerna tar över artiklarna nu och skriver att vi är araméer och dylikt trams. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 30 januari 2008 kl. 01.41 (CET)

Hur som helst har du missuppfattat en sak: Wikipedia är inget öppet diskussionsforum, Wikipedia är en encyklopedi. Personer som hotar arbetet att bygga en fri encyklopedi ska hindras från att bidra. Svårare än så är det inte. För övrigt var det inte jag som blockerade dig, så det hela var inte ett enmannabeslut utan ett gemensamt beslut taget av den wikigemenskapen. Om någon administratör vill häva blocken av någon anledning är de naturligtvis välkomna att göra det, men då bör de ha ruskigt bra argument för det. Att du själv är helt oförmögen att inse att du faktiskt kan ha fel i frågan om assyrier/syrianer/araméer gör att det är bra mycket troligare att du är långt ifrån neutral i ditt artikelskrivande. /Grillo 30 januari 2008 kl. 01.51 (CET)

För att en encyklopedi ska bli bra måste det tillåtas ett öppet diskussionsklimat. Speciellt när det rör sig om kontroversiella ämnen. Minsta kompromiss på yttrandefriheten kommer bara att leda till fler kompromisser på yttrandefriheten och till slut finns det inte mycket yttrandefrihet kvar. Visserligen är det på sätt och vis bra att jag blev blockerad då jag anser att Wiki tar för mycket tid som jag egentligen bör ägna på annat, som är viktigare, men problemet här är ju att syrianerna kommer att ta över artiklarna och ha fria händer med deras agenda, som inte på något sätt kommer att följa wikipedia policy. Sen är det inte så att jag har fel, inom den här frågan, men tids nog kommer det visa sig att jag hade rätt, och då kommer du inse att jag var bra mycket mer neutral än vad du tror. Dessutom, Grillo, så är det en helt felaktig slutsats av dig att tro att nationalister per automatik måste ha fel eller låg trovärdighet; men ad hominem är du förvisso duktig på, som det redan har konstaterats. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 30 januari 2008 kl. 02.04 (CET)

Att debatten är fri innebär inte att man har rätt att önska att tvångssterilisera andra användare och försätta dem i slavarbete, och dessutom gång på gång förolämpa dem. Det borde du förstå. Om inte kan jag å wikigemenskapens vägnar uttrycka uppskattning över att vi slipper dig. /Grillo 30 januari 2008 kl. 02.07 (CET)

Det var aldrig riktat till någon specifik användare, nu förvränger du saker och ting ur deras sammanhang. Nu var det ju faktiskt så att i inlägget jag blev avstängd för, syftade jag på kriminella och liknande idioter (som definitivt borde få hårdare straff än tvångssterilisering enligt min mening då jag förspråkar hårda lagar för grova brott; men tvångssterilisering för kriminella borde ju vara det lägsta straffet, och då syftar jag inte på något enstaka smärre brott). Att jag vid ett annat tillfälle på eng wiki skrev att syrianer borde tvångssteriliseras och tvingas utföra slavarbete, var ju givetvis sarkasm, speciellt då jag lollade efteråt. Detta efter lååååååång debatt och syrianerna hade gått mig på nerverna i flera månader med deras fanatiska tjat om araméer, så tyckte jag att de väl hade gjort sig förtjänta av lite sarkasm tillbaka. Det är ju inget jag menar egentligen då jag är helt emot slaveri och tvångssterilisering anser jag endast ska tillämpas där det verkligen behövs, inte för att någon kallar sig syrian; eugenik ska man vara väldigt försiktig med och inte missbruka hur som helst. Sen är ju syrianerna de facto idioter så det är inte någon förolämpning utan snarare en sanningsenlig observation där man kallar en spade för en spade. Nåväl, att Wikipedia bedrivs av töntar som skriker moralpanik för minsta lilla och beter sig som hycklande kräk är i och för sig inga nyheter. Med det sagt så är det ömsesidigt att jag slipper er också. Au revoir. Och lycka till med artiklarna, de kommer verkligen att vara fria från agendor nu när de heliga syrianerna ockuperar dem. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 30 januari 2008 kl. 02.48 (CET)

Du påstår att du med detta avsåg tvångssterilisering för enbart kriminella. Så kan visserligen det inlägget tolkas, men med tanke på detta tycks det inte vara det du menar. I samma inlägg som ovan förespråkar du också eugenik, m.a.o. rashygien. Det framgår inte att det var något skämt. Det är väldigt tröttsamt när folk vill hävda att de blivit blockerade för sin politiska, religiösa eller övriga övertygelse. Det blir man inte. Man blir blockerad för sitt beteende. Som jag skrev ovan är diskussionssidorna till för att diskutera artiklarna. De är inga allmänna diskussionsforum. Och de omfattas av Wikipedias riktlinjer för etikett. Jag övervägde att ersätta evighetsblockeringen med en tidsbegränsad blockering men med tanke på ditt inlägg ovan känns det inte längre aktuellt. Entheta 30 januari 2008 kl. 15.18 (CET)

Tjena, kommentaren från engelska wiki var ett "styggt skämt" eller vad man ska kalla det. Diskussionen hade pågått i många månader och jag var grymt irriterad över syrianernas eviga tjat om araméer. Det tillfället ska inte förväxlas med att jag anser att grovt kriminella förtjänar tvångssterilisering. Speciellt om du kollar in föregående inlägg, där jag skriver att jag vill tvångssterilisera syrianer av illvilja, och avslutar jag med ett lol (uppenbarligen driver jag och hånar dem alltså). Eugenik kan definitivt vara värt att implementera i små mängder, helt klart, men där det verkligen behövs. Knappast för att någon kallar sig syrian, om man säger så. Sedan, vad spelar det för roll? Tror ni verkligen att jag inte klarar av att skriva och bidra seriöst i artiklarna, där det gäller, bara för att jag är irriterad över att syrianerna förfalskar min historia? Det är ju det som räknas här på Wiki, att man gör ett seriöst jobb med artiklarna och presenterar källorna bra. Har man meningsskiljaktigheter med sin egen folkgrupp så ska det inte gå ut över en som användare. Och om ni tror att syrianerna här inte hatar assyrier så är ni helt ute och cyklar. De spelar bara oskyldiga väldigt slugt över wikipedia men är helt klart de största fanatikerna och hela orsaken till den här namnkonflikten. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 31 januari 2008 kl. 02.45 (CET)

Elias, kan du sluta kalla Syrianer för idioter? Det är så fruktansvärt respektlös att jag vill spy på det och jag tar verkligen illa upp. Du känner inte ens 0,0001% av alla Syrianer men endå smutskastar du hela vårt folk. Hela min släkt är Syrianer (har några som även kallar sig assyrier) och min pappa och mamma kallar sig för syrianer, de är inte några idioter? Så nu ber jag dig snällt igen att sluta kalla Syrianer för idioter och alla andra förkastliga namn du slänger på oss...Tack..(Bloodcheif 30 januari 2008 kl. 15.55 (CET))

PS: Alla Syrianer talar verkligen inte Turoyo, Hela min släkt är Kerburanie och talar Kurdiska. Vi är lika mycket Syrianer för det, och jag hoppas du vet varför vi talar kurdiska så jag slipper gå in på det också. Bloodcheif (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

När vårt folk håller på att dödas och utrotas i mellanöstern och ni sitter och glädjer er åt detta och drömmer om araméerna och försöker vara ett heligt folk och sprider hat inom eran egen folkgrupp, då kan jag tyvärr inte betrakta er som något annat än idioter. Det var inte alltid så här, jag hade inget emot syrianer tidigare. Men det var ju först när jag började upptäcka ert hat mot eran egen folkgrupp, assyrier, som jag blev allt mer irriterad över vad ni håller på med. Sen bryr jag mig inte vilka språk det är ni talar. Ni kan tala kinesiska också så vitt jag bryr mig. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 31 januari 2008 kl. 02.45 (CET)

Bloodcheif: EliasAlucards senaste kommentar blev nog spiken i kistan för en permanentblockering, se Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Blockeringen av EliasAlucard. /Pieter Kuiper 30 januari 2008 kl. 16.21 (CET)

Elias du använder språket som ett kraftigt argument inom antalet Syrianer. Och vem har sagt att vi inte bryr oss om vårt folk i Irak? Många i släkten har skickat pengar och hjälp genom olika organisationer och kyrkan... Hur kan du få det till att det är vi som sprider hat? Titta bara på mig och dig och jämför våra kommentarer, så kan vi ju nog se ett tydligt resultat på vilka som sprider hat inom sin egen folkgrupp. Du har precis lyckats få ännu en Syrian att bli lite mer hatisk mot assyrier med ditt "predikande". (Bloodcheif 31 januari 2008 kl. 18.22 (CET))

Om det är vad jag lyckats med så är det ingen annans fel än ert eget. Jag hade inget emot syrianer tidigare tills jag insåg hur mycket ni hatar assyrier. Kolla in detta: http://www.youtube.com/watch?v=LquHq_JZyhU Ja du, vem är det som springer runt mitt i Södertälje centrum och gormar som dårar, hata Assyriska FF? Det är sannerligen inte assyrier som beter sig så där mot Syrianska FC. Pinsamma är ni. Okej, det är visserligen bara fotboll men kom inte och påstå att det där hatet som uppvisas på fotbollsmatcherna inte existerar i verkligheten. Att jag ogillar ert beteende och inte vill ha något mer er att göra beror helt och hållet på er själva. Sen om du vill hata mig för det är helt upp till dig. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 31 januari 2008 kl. 19.10 (CET)

Det är ju beklagligt att du inte kan skilja mellan politik och fotbollskultur. Först och främst är det ett derby, ett laddat derby. Det handlar om vem som är bäst i staden och det råder såklart en enorm rivalism klubbarna emellan. Att du inte kan skilja mellan en fotbollsmatch och ett krig i Irak, jag menar att ens dra såna paralleler säger ju en del om dig och varför du nu är perm. blockad. TriZ 31 januari 2008 kl. 23.16 (CET)

Saken är ju den att den fotbollsmatchen bara reflekterar hur ni är i verkligheten. Hatet som kom fram där på den matchen är ju hur ni är egentligen. Sedan har jag stött på ert hat mot assyrier rent generellt också. Jag vet hur ni är och hur ni fungerar när det kommer till detta och jag vet hur mycket ni helhjärtat hatar den assyriska identiteten. Fotbollsderbyt var bara ett exempel. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 1 februari 2008 kl. 06.08 (CET)

Låsning

Anledningen till att blockerade användare får redigera sin diskussionssida är för att de skall kunna begära att blockeringen hävs. Eftersom denna sida istället används till allmän diskussion har jag låst den i en vecka. Vill ni diskutera assyrier/syrianer och annat finns det andra forum på internet som är ämnade till sådant.

andejons 1 februari 2008 kl. 08.39 (CET)

Avblockering

Jag blev blockerad för personangrepp. Sedan jag blev blockerad, har syrianerna härjat som galningar i artiklarna på ett fruktansvärt oprofessionellt sett, censurerat fakta, raderat källor, och artiklarna, i nuvarande skick, indikerar en bedrövlig kvalitet av fakta, och går mer ut på syrianernas personliga POV. Syrianernas oändliga gnäll har lett till att de får sin väg igenom, istället för att citera fakta och källor på ett neutralt och professionellt sett. Artikeln Naum Faiq, till exempel, har blivit grovt förändrad och manipulerad, och har lagts på åsikter (syrianernas åsikter) som Naum Faiq själv inte delade. Användare:SuryoyoOromoyo, har censurerat bort assyrisk nationalism till förmån för arameisk nationalism,[10] något som Naum Faiq aldrig någonsin förespråkade. Dessa syrianska internettroll, tillåts göra vad de vill och ägna sig åt historierevisionism helt utan problem på svenska wikipedia, vilket ska ses som en skandal och inget annat. Artikeln Assyrier som har flyttats till Assyrier/syrianer, är ett enda stort skämt numera, där flaggorna har listats och en massa citerad fakta har raderats allt i syfte för att blidka syrianernas barnsliga gnäll. en:User:VegardNorman, som med stor sannolikhet är Användare:Oromoyo (en IP koll kan behöva göras), har erkänt att syrianerna ägnar sig åt vandalism i artiklarna för att få sin vilja igenom.[11] Jag kan inte tolerera detta, och jag hoppas att ingen annan tolererar hur syrianerna håller på. Jag kräver härmed, att jag avblockeras så att jag kan återställa artiklarna till ett mer professionellt och sansat skick. För att som det är i nuläget, är artiklarna värdelös skit, rent ut sagt. Och detta kommer givetvis att skada wikipedias trovärdighet som en auktoritativ encyklopedi, men det är kanske vad ni föredrar. På grund av rädsla för konflikter har syrianerna tillåtits att skriva om artiklarna helt efter deras egen inbillade världsåskådning, och ingen vågar stå emot dem eftersom de antingen inte vill stöta sig med dem, eller, för att de inte är själva tillräckligt insatta i ämnet. Syrianerna tillåts äga artiklarna oemotsagda, och detta är helt oacceptabelt.

Att andra beter sig illa är inget skäl för att du också skall göra det, din motivering ovan visar att du inte har förändrat din inställning och det är inte troligt att du kommer bidra på ett konstruktivt sätt här. Jag avstyrker din begäran av dessa skäl. MiCkE 21 februari 2008 kl. 16.33 (CET)

Jag håller med Micke rörande blockeringen, men undrar om Svd har fel när man skriver om assyrier/syrianerhär? Rosp (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag håller med Elias till 100%. Efter blockeringen på honom så har artiklarna blivit helt förstörda. En avblockering på honom skulle göra att man fick artiklarna i lite bättre skick igen. Så mycket jobb som Elias lagt ner på artiklar så förstår jag inte ens hur ni kunde blockera honom. Om inte Elias avblockeras kommer de troligtvis fortsätta med sitt härjande i artiklarna. Ninos 22 februari 2008 kl. 15.24 (CET)

Jag tillstyrker Mickes resonemang och ser ingen anledning att häva någon blockering. Blockerad blir man för att andra Wikipediaanvändare skall få arbetsro och för att Wikipedia skall skyddas. Det gäller givetvis även de personer som "härjar fritt". Även de kan bli blockerade om de inte följer Wikipedias riktlinjer. Tids nog blir säkert artiklarna så korrekta de kan bli, det är ju själva grundidén med Wikipedia och vi behöver inte vara klara imorgon. Tills dess vi blir färdiga klarar vi oss utan den typen av uppslitande konflikter. Riggwelter 22 februari 2008 kl. 16.58 (CET)

Jag tycker inte att Elias skall avblockeras. Just nu är dem flesta artiklar neutrala där dubbelbenämning ingår för att slippa tjafs och redigeringskrig. Jag kommer att fortsätta ändra Assyrier till Assyrier/syrianer och Syrianer till Assyrier/syrianer. Elias har förstört alla artiklar på engelska wikipedia där han hävdar att allt och alla är assyrier. Han borde blockeras där också. Jag är inte ensam om att tycka det, väldigt många syrianer är väldigt upprörda över all falska information som skrivs om att syrianer är assyrier etc. SuryoyoOromoyo 26 februari 2008 kl. 00.36 (CET)

Det är bara wikipedia som förlorar på att Elias blockeras. Hans har lagt ner sjukt mycket tid på wikipedia. Ninos 26 februari 2008 kl. 00.42 (CET)

Det är han som skapat allt tjafs och är grunden till alla redigeringskrig här på wikipedia. Det är väldigt många på engelska wikipedia som börjar bli irriterade av honom, har läst det på flera diskussionssidor. SuryoyoOromoyo 26 februari 2008 kl. 01.39 (CET)

Det pågick ett enormt redigeringskrig i artiklarna redan före jag började arbeta på dem, och redigeringskriget kommer med all sannolikhet fortsätta även när jag är borta. Så det vore bra om du la ner lögnerna om att det var jag som startade allt; efter att jag hade arbetat på artiklarna så var det många och långa lugna perioder, och artiklarna var väldigt korrekta och professionellt skrivna. Artiklarna blir inte neutrala för att man inkluderar en dubbelbenämning, artiklarna blir neutrala när man inkluderar fakta på ett sakligt sätt. Faktum är att "syrianer" (d.v.s., den lilla delen av den assyriska befolkningen som har fått för sig att de skulle vara araméer p.g.a. för mycket skadlig indoktrinering från prästerskapet), är en liten minoritet av den assyriska befolkningen. Vi andra suraye delar helt enkelt inte eran syn på våran etnicitet, och vi backas upp av evolutionärsbiologer, DNA forskare, assyriologer, kulturantropologer, historiker, med flera. Finns ingen anledning till att artiklarna ska heta assyrier/syrianer, för den så kallade neutralitetens skull. Fakta går före "neutralitet." — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 29 februari 2008 kl. 02.01 (CET)

Han har blivit blockad där också nu, spiken i kistan blev när han med sin vanliga diskussionsstil förnekade förintelsen. TriZ 27 februari 2008 kl. 14.15 (CET)

Vad gäller den heliga förintelsen så kommer denna pseudo-religion att krossas i sinom tid. Förintelseindustrin blir man demoniserad av om man vågar stå emot den. Ni kan ju alla fråga er själva varför det är fullt tillåtet att kritisera och förneka armeniska, assyriska och grekiska folkmordet hur mycket man vill på engelska wikipedia (och det görs hela tiden), men vågar man höja rösten mot den heliga förintelsen ja då är man körd. Jovisst, det kallas hyckleri. Men som sagt, detta kommer även att få sitt slut snart. Allt fler börjar lägga ner den blinda tron på holocaustdogma. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 29 februari 2008 kl. 02.01 (CET)

du verkar ju vara helt ute o cyckla Opa75 (diskussion) 7 juni 2009 kl. 19.11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)