Användardiskussion:Jussi Karlgren

Data vs. Dator

I dator har du ändrat till:

Under flera decennier kallades datorer för datamaskin, eller kortare data: det är först sedan 1990-tal ordet dator otvetydigt slagit igenom.

Har du några belägg för det (om just "data" för "dator")? Jag har under hela 1980-talet sagt dator och även min omgivning. Att data används är ju på grund av missförstånd/okunskap och vissa säger ju så även nu, vilket inte gör användandet mer rätt för det. --Redux 26 januari 2006 kl.15.45 (CET)

Oja. Hela sjutti- och åttitalet fick jag kämpa mot folk som sa "datan" istf "datorn". Det gällde främst sådana som inte riktigt visste vad det var för nåt. I takt med att folk lärde sig mer och såg själva datorn som apparat kom ordet datamaskin ur bruk: den försvann i takt med stordatorn :-). (Innan jag ändrade texten stod det att ordet dator _kom_ först på nittitalet!) Jussi Karlgren 26 januari 2006 kl.15.51 (CET)

Ja, fast där har vi ju lite olika erfarenheter... jag kollade vad susning skrev (på Datamaskin):

"Datamaskin är ett äldre ord för dator. Det användes under 1960-talet, men utkonkurrerades under 1970-talet av ordet dator." samt att "Långt in på 1980-talet kunde man höra folk säga att "det är fel på datan". "

Vilket känns mer som hur jag minns det, dvs att under 1980-talet sa majoriteten dator (även om data givetvis även förekom). --Redux 26 januari 2006 kl.15.59 (CET)

Det kan väl stämma. Det vill säga att alla som visste vad de pratade om sade dator redan på åttitalet och fler och fler gick från okunnig till att veta vad de pratade om. Så om du vill redigera om etymologin - kör i vind! (Det var det som stod innan jag gick in som var otvetydigt fel!)

Språkportalen

Vad trevligt att någon tar itu med de starkt eftersatta områdena svenska lingvister samt finsk-ugriska språk! Har du förresten uppmärksammat att vi håller på att bygga upp en språkportal? --sanna 8 februari 2006 kl.15.51 (CET)

Jussi Karlgren

Hej! Jag såg att Du redigerat i artikeln om Jussi Karlgren. Vet Du möjligen var han är född? Födelseort brukar ofta ingå i wikiartiklarna. Vänligen 80.216.200.21 14 oktober 2011 kl. 00.21 (CEST)

Jo, jag vet det, men hur det ska protokollföras är en lite svårbestämd fråga, faktiskt. Sedan är det så att det används ofta som id-kontrollfråga i olika finansiella sammanhang så jag vill nog helst inte offentliggöra det!

Frivilligutbildning

Hej Jussi Karlgren!

Jag skulle vilja tipsa dig om en frivilligutbildning som ges av Wikimedia Sverige. Du är varmt välkommen!

Med vänliga hälsningar, --Sophie Österberg (WMSE) (disk) 15 januari 2013 kl. 22.30 (CET)

Släkt med Bernhard?

Hej,

Av ren nyfikenhet - är du släkt med Bernhard Karlgren? Det framgår inte av någondera artikeln.

- Tournesol (disk) 16 januari 2013 kl. 17.57 (CET)

jo, alla för tillfället på svenska wikipedia omnämnda karlgrenar är släkt! han var min farfars bror. (det finns ett par tre karlgren-släkter, men de andra släkterna har ännu inte gjort avtryck här).

uppdatering: detta gäller inte längre---det finns ett antal som (såvitt jag vet) inte är släkt med varandra. eller alltså, det är väl alla i slutänden :-) Jussi Karlgren (diskussion) 15 november 2017 kl. 04.52 (CET)

Benn(y) Brodda

No hard feelings hoppas jag? Som jag sa på diskussionssidan är det mer en principdiskussion över en småsak egentligen. El Gurka Rapido (disk) 16 januari 2013 kl. 20.22 (CET)

självfallet inte!

Informationsextraktion

Välkommen till Wikipedia! Artikeln "Informationsextraktion" som du skapade ansågs inte leva upp till Wikipedias artikelstandard. Innehållet har därför flyttats från artikelnamnrymden till Användare:Jussi Karlgren/Informationsextraktion (en undersida till din användarsida). Där kan du förbättra innehållet, varefter det kan återföras som en artikel med namnet "Informationsextraktion". Introduktion • Artikelstandard • Wikipedias relevanskriterier • Don't speak Swedish? Redigeringar från detta användarkonto

jag kan inte se begreppet är etablerat, Det saknas grundläggande källor. Texten är inte utformad som en encyklopedisk artikel utan som en lärobok (vilket Wikipedia inte är).Yger (disk) 13 januari 2014 kl. 11.25 (CET)

Begreppet är etablerat som forskningsområde. Det kunde du ha kollat på t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Information_extraction innan du flyttade! (Eller frågat mig.)

Kvinnor-då-och-nu-2-tack!

Veckans tävling/Kvinnor då och nu 2	Deltagarpris!
Tack för ditt deltagande i veckans mycket livfulla tävling! Se tävlingsrapporten för mer information. --Paracel63 (diskussion) 10 mars 2015 kl. 04.13 (CET)

Suomi 100 - Finland 100

		The 100 years of Finland
		This is for your truly valuable contribution to the 100 years of Finland collaboration and to the multilingual development of Wikipedia. Our sincere thanks - kiitos ! --Tappinen (diskussion) 1 december 2017 kl. 18.44 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.48 (CEST)

Energiförbrukning

Hej! När jag gick igenom artiklar såg jag en redigering där du ersatte ordet "energiförbrukning" med motiveringen att energi inte kan förbrukas. "Energiförbrukning" är ett etablerat och godtagbart ord i svenskan, se exempelvis: Svenska.se, Energirådgivaren och Språktidningen även om energianvändning också är det. Tilläggas bör att jag inte har någon del i den ursprungliga redigeringen. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 24 mars 2019 kl. 16.00 (CET)

Ja, det stämmer --- termen "energiförbrukning" är både vanlig i bruk och i samklang med vardagliga intuitioner om hur fysiken kan tänkas funka. Men intuitionerna är inte med fysikens lagar överensstämmande: energi kan inte förbrukas! Därför föredrar fysiker och sådana som arbetar med energi termen "energianvändning". Jag hävdar alltså inte att skribenten gjort "fel" när hen valt skriva "energiförbrukning" utan att skribenten nog inte är så fysikaliskt kunnig och att termen "energianvändning" inte leder läsarens intuitioner fel på samma sätt som "energiförbrukning" skulle göra. Jussi Karlgren (diskussion) 25 mars 2019 kl. 09.18 (CET)

Jag förstår hur du resonerar. Däremot anses det olämpligt att ändra förekommande ord i Wikipedias artiklar när det finns två godtagbara ord rent språkligt. Det gäller åt båda hållen. Det grundar sig bland annat på att det kan leda till redigeringskrig. Det är likadant med alla ord där det finns olika godtagbara skrivsätt eller stavningar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 26 mars 2019 kl. 03.01 (CET)

Jag förstår principen om att vara försiktig med terminologisk rättning för att inte skapa utrymme för redigeringskrig. Det är förstås aktuellt om det skulle vara ett omtvistat begrepp där valet mellan term för begreppet så att säga väljer sida i någon debatt (sådana finns förstås massor) eller om valet mellan term verkar ha någon slags stilistisk laddning. Jag gissar utan att veta att ingendera fallet är aktuellt här. Och visst är det så att "energiförbrukning"---som du visar---är ganska vanligt förekommande. Att ett ord är vanligt betyder dock inte att ens skribenten själv skulle föredra det framför alternativet: det är ju ingen som tror att "energiförbrukning" är *mer* riktigt än "energianvändning". Det är snarare så att för de flesta språkanvändare förefaller de vara synonymer medan för den som kan sin fysik är den ena fel på ett grundläggande plan och leder intuitionerna fel. Det kanske går att jämföra lite med om någon skriver "elev" istf "student" om högskolestudenter eller "riksdagsman" istf "riksdagsledamot" (i det allmänna fallet) eller "golv" istf "durk" och liknande. Det finns bättre exempel förstås men jag kommer inte på några i all hast. Om någon ändrar tillbaka eller blir purken får jag väl hantera det då om jag orkar, men tills vidare fortsätter jag nog med folkbildning i det lilla :-) Jussi Karlgren (diskussion) 26 mars 2019 kl. 06.53 (CET)

(Jag märkte att jag tappat ett inte i förra repliken vilket gjorde den obegriplig, fixat nu) Jussi Karlgren (diskussion) 26 mars 2019 kl. 06.55 (CET)

Det gäller tvärtom okontroversiella ord när det finns flera förekommande i ordböcker och bland yrkesskribenter. Dessa ändringar sker ofta tillsammans med olika motiveringar och kan bemötas med andra motiveringar, vilket skulle göra det upplagt för konflikt. Kontroversiella och värdeladdade ord hanteras annorlunda och bör inte användas fritt utan diskussion, men kan ha artikel och förklaras under förutsättning att det finns källor. Det finns dock ingenting just nu som tyder på att ordet "energiförbrukning" skulle vara kontroversiellt att använda. Även NE använder ordet som rubrik här. Alla ord och uttryck som är godtagbara och kan användas på Wikipedia eller av yrkesskribenter är däremot inte logiska, det håller jag med om, men det är en annan femma. Och det finns säkert såväl fackmän som lekmän som är missnöjda med vissa förekommande ord eller uttryck i språket.

Genom att Wikipedia ger företräde för det ursprungliga ordet (i okontroversiella fall) kan man undvika redigeringskrig osv. På så sätt tar Wikipedia inte ställning för vare sig det ena eller andra (även om användare har olika bestämda åsikter och motiveringar). Det här är i förebyggande syfte, så det innebär inte att vi inväntar redigeringskrig eller konflikter först. Du får även ha i åtanke att Wikipedia ska vara neutralt och riktar sig till allmänheten, inte enbart fysiker eller fackmän.

Nyligen var det ett liknande fall där en användare minst lika bestämt hävdade att keso var ett varumärkesord med ensamrätt. Det fanns dock med utan restriktioner i ordböcker osv. Det innebar att användaren inte hade rätt att radera eller ersätta ordet "keso" i artiklar. Användaren hävdade då att det stod fel i ordböckerna och att en ändring var på gång. Men eftersom Wikipedia inte ska ta ställning eller vara först med nyheter måste vi invänta dessa källor innan ändringar kan genomföras. Språket är under ständig förändring, så exempelvis när det kommer nya upplagor kan situationen förändras. Det är likadant i ditt fall. Vill du ha till ett undantag behöver du ta upp det för allmän diskussion, lägga fram källor för just det ordet du vill förändra och få genomslag innan det är lämpligt att ändra i artiklar. Ordböcker och yrkesskribenter väger tungt när det handlar om språket i Wikipedias artiklar, medan exempelvis fysiker väger tungt när det handlar om att källbelägga uppgifter inom ämnet fysik. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 26 mars 2019 kl. 16.54 (CET)

Haha, ja, neutralitet är givetvis en poäng. Men detta är inte en fråga om neutralitet vs välja sida i någon debatt. Det finns ingen debatt om detta. "Energiförbrukning" är en vardaglig term som leder tanken fel och termen "energianvändning" är synonym för vardagsanvändarna utan att leda tanken fel. (Källa: valfri gymnasiefysikbok.) Om jag stöter på den här sortens språkliga småfel så fortsätter jag ändra och jag förutser inte att någon blir gramse på den saken. Blir någon det ligger nog faktiskt bevisbördan för att visa att "energiförbrukning" är ett rimligt ordval på vederbörande och inte på mig, men om någon insisterar kommer jag givetvis inte fortsätta gräla just för att undvika redigeringsdebatter som sällan är fruktbara. Det här är samma sorts hygienåtgärd som att fixa döda länkar, ändra "data" till "dator" eller "de som" till "dem som" eller "radiell" till "tangentiell" där det behövs. Och att Wikipedia enbart vore "för fysiker eller fackmän" handlar det då sannerligen inte om. Detta handlar precis om det: att sådana som du (jag antar att du (precis som jag) inte är särskilt fackkunnig i energifrågor) inte läser en text och sedan går omkring med en vag tro att energi skulle "förbrukas" i ett växthus. Det är av omsorg om dem som inte är fackkunniga som terminologiskt arbete bedrivs (i detta sista är jag dock fackkunnig!) Jussi Karlgren (diskussion) 26 mars 2019 kl. 17.08 (CET)

Säger du bensinanvändning när någon frågar dig om "hur mycket din bil drar"? Anhn (diskussion) 26 mars 2019 kl. 17.14 (CET)

Nej :-) bensinen förbrukas ju! Precis som el: elförbrukning är en rimlig term. Men energi försvinner ingenstans: den bara formas om från ett slag till ett annat. Och att förstå det hjälper för att förstå hur energianvändning kan göras mer effektiv, bland många andra bra saker med fysik. Jussi Karlgren (diskussion) 26 mars 2019 kl. 17.16 (CET)

(Och just det här visar poängen med att använda "energianvändning" istf "energiförbrukning": att tänka på energi som bensin i en tank leder inte rätt!)

I många fall avser energianvändning "hur mycket el behöver byggnaden", "hur mycket bensin behöver bilen", och även om energi inte försvinner så omvandlas den till lägre kvalitet, så att dess entropi (ung oordning) ökar. Jag tycker förbrukning för vardagsspråk uttrycker detta termodynamiska faktum att den högkvalitativa energin faktiskt förstörs och omvandlas till lågkvalitativ energi. Anhn (diskussion) 26 mars 2019 kl. 17.26 (CET)

Ja, det är sant! Och det är i det stora hela inte så fruktansvärt besvärligt om folk använder en term som inte är den deras fysiklärare skulle godkänt. Så i sådana fall, om någon skribent vill argumentera för saken säger jag givetvis inte emot. Däremot gissar jag att det i stort sett alla fall är egalt för skribenten vilken av de två termerna som står i texten. Som jag skrev ovan: det är inte debatt jag är ute efter. Detta är inte eller bör inte vara kontroversiellt eftersom detta inte är och inte bör vara en särskilt viktig fråga för någon. Det är definitivt inte någon särskild käpphäst för mig. Snavar jag över bristfällig kongruens i nominalfraser rättar jag det. Ser jag att någon blandat ihop preteritum och imperfekt eller kompilerande språk med interpreterande fixar jag det. Är det någon som vill ha det på ett visst sätt insisterar jag inte. Och jag kommer inte börja källhänvisa sådana småfix, det är det inte värt. Jag är lite förundrad över intresset ni två visar? Jussi Karlgren (diskussion) 26 mars 2019 kl. 17.34 (CET)

Vad har mina kunskaper om fysik med saken att göra? Fysiker har inte företräde på Wikipedia och kan heller inte besluta om vilka ord som får och inte får förekomma. Jag tänkte också skriva att det finns andra exempel där "förbrukning" används även när det kan innefatta omsättning till något annat eller återanvändning. Att man förbrukar papper, även om det sedan läggs i pappersåtervinningen. Att man förbrukar el, även om den omvandlas. Givetvis får du tycka att det är befängt, men det ger dig inte per automatik rätt att ändra i Wikipedias artiklar. Det är inte heller mig du behöver övertyga om du vill ha till förändring, utan gemenskapen. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 26 mars 2019 kl. 18.08 (CET)

Systematiska massredigeringar av "egala" alternativ orsakar återkommande problem, därför var vi oroade över _ditt_ intresse för att utföra sådana, och ville stämma i bäcken. Anhn (diskussion) 26 mars 2019 kl. 18.11 (CET)

Estlands regering

Så vitt jag förstår har du förekommit besluten kring Kaja Kallas och Estlands regering - en regering måste väl formellt bekräftas av Riigikogu innan den juridiskt sett har tillträtt? Att vara nominerad till premiärminister inför en omröstning kan mycket väl orsaka medieuppståndelse men expeditionsministären Ratas sitter väl ändå kvar innan regeringen Kallas formellt har bekräftats? Förse gärna artikeln med källor om regeringens faktiska tillträde när så är fallet. --Hovastro (diskussion) 24 januari 2021 kl. 18.23 (CET)