Användardiskussion:Koios

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia
Arkiv 2008
Arkiv 2009

Administratör?[redigera wikitext]

Hej Koios!

Jag tycker du har under en väldigt lång tid på Wikipedia gjort enastående bidrag och du är aktiv på sffr. Jag tror du kan ha nytta av administratörssverktygen. En administratör har dessutom aldrig några plikter. Jag nominerar dig gärna. Mvh Obelix 31 december 2009 kl. 22.03 (CET)[svara]

Det var snällt sagt, Obelix - och tack detsamma. Det är kul att hålla på! Vad har administratörsverktygen för funktioner? Koios 1 januari 2010 kl. 21.31 (CET)[svara]
Du kan läsa om administratörsrollen på Wikipedia:Administratörer. Man kan radera sidor, blockera, skrivskydda och genomföra avancerade flyttar och redigera i mediawiki-namnymnden. Obelix 1 januari 2010 kl. 23.40 (CET)[svara]
Ok, det verkar användbart. Du får gärna nominera mig om du vill. Koios 2 januari 2010 kl. 09.28 (CET)[svara]
Jag glömde bort att skriva att du nu är nominerad. Du har fått en fråga där från en användare som undrar vad du tänker använda verktygen till. Mvh Obelix 2 januari 2010 kl. 20.40 (CET)[svara]
Jag har nu avslutat valet efter drygt 7 dygn. Tyvärr gick det inte igenom hela vägen den här gången! -- Lavallen 9 januari 2010 kl. 15.57 (CET)[svara]
Men vad sägs om tillbakarullarbehörighet så länge? Då kan du lättare och snabbare få bort klotter. Som sagt, börja med det och försök undvika den typ av diskussion du hamnade i (därmed inte sagt att du inte skall redigera den typen av artiklar) så har du mitt förtroende. Du gör mycket bra här. GameOn 9 januari 2010 kl. 17.27 (CET)[svara]
Tja, varför inte? Kör till med tillbakarullarprylen, vettja. Koios 9 januari 2010 kl. 18.36 (CET)[svara]
Du har nu tilldelats tillbakarullnings rättigheterna. GameOn 10 januari 2010 kl. 13.05 (CET)[svara]

Hej Koios! Du är ju en fena på rita vapen, och jag undrar om du skulle ha lust att göra en snyggare version av Stockholms läns vapen? Din version av Stockholms stadsvapen tycker jag är mycket snyggare, och det vore trevligt att få in den versionen även i länsvapnet. Jag försökte mig på det projektet men insåg att jag har en del kvar att lära när det gäller vektorgrafik. Länsvapnet har tagit plats i rubriken till Portal:Stockholm och det vore trevligt med en snyggare version där. Mvh --Kildor 13 januari 2010 kl. 21.11 (CET)[svara]

Länsvapen, hmmm... ska se vad jag kan göra! Koios 13 januari 2010 kl. 21.23 (CET)[svara]

Svensk konst[redigera wikitext]

Hej Koios! Det finns en ifrågasatt uppgift i artikeln svensk konst: "Den svenska samtidskonsten har en stor produktion per capita, delvis på grund av ovanligt generösa konstsubventioner i Sverige.". Jag tror att det är du som har lagt till denna information. Har du någon källa att verifiera detta med så vore det bra, så kan vi ta bort källmallen. Mvh --AHA 11 mars 2010 kl. 11.27 (CET)[svara]

Jag har lagt till en forskningsartikel som referens; Throsby, David (1994). “The Production and Consumption of the Arts: A View of Cultural Economics”. Journal of Economic Literature, 32: 1–29. En online-version av Throsbys paper finns här. Koios 11 mars 2010 kl. 14.18 (CET)[svara]
Bra! --AHA 11 mars 2010 kl. 16.47 (CET)[svara]

Homosexualitet i Nazityskland[redigera wikitext]

Hej, jag har på nomineringssidan bett dig om att konkretisera vad du anser vara fel i artikeln. Felen kan ju korrigeras. Mvh Granatäpple 24 mars 2010 kl. 12.25

Administratör?[redigera wikitext]

Det har ju gått fyra månader sen förra försöket. Skulle du acceptera en förnyad nominering? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 15 april 2010 kl. 23.57 (CEST)[svara]

Det passar mig inte riktigt just för tillfället, kanske lite senare. Koios 3 maj 2010 kl. 22.52 (CEST)[svara]

Hej!

Du röstade för "bra" under nomineringen av artikeln Oljeskiffer, dock utan motivering. Jag skulle gärna vilja veta vad du tycker att borde förbättras för att artikeln ska bli utmärkt. Ta även gärna en titt på de förbättringar som redan gjorts. Jag kommer att vara aktiv en tid framöver på wikipedia, och har lite tid att förbättra artikeln, men har egentligen lämnat projektet. --Ace90 3 maj 2010 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Ok, ska kolla. Koios 3 maj 2010 kl. 22.53 (CEST)[svara]
Har nu fixat det du påpekade. Bättre? --Ace90 4 maj 2010 kl. 19.10 (CEST)[svara]
Japp! Har ändrat bedömningen till utmärkt. Koios 7 maj 2010 kl. 22.41 (CEST)[svara]

Individualprevention och allmänprevention[redigera wikitext]

Hej! Orsaken varför jag skriver till dig är för att du varit en betydande bidragsgivare till de i rubriken nämnda artiklarna. Jag har en fråga ifall du tycker det skulle vara bra idé att omdirigera artiklarna Individualprevention och Allmänprevention till artikeln Brottsprevention på följande sätt: Brottsprevention#Individualprevention respektive Brottsprevention#Allmänprevention? Avsnitten i artikeln Brottsprevention har i dagsläget lika mycket text eller mer än de fristående artiklarna (och mer text ska tillkomma avsnitten inom kort). Jag har tagit mig friheten att kopiera lite textsnuttar från de fristående artiklarna då formuleringarna var bra. Tanken är då att när avsnitten en dag, eventuellt blir nog stora kan de brytas ur och återgå till sina separata artiklar, men i dagsläget känns artiklarna små och har en avsaknad av sammanhang. Du kanske kan hjälpa att skriva styckena i Brottspreventionsartikeln på ett bättre och mer omfattande sätt? Vänligen, dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 22 juni 2010 kl. 01.37 (CEST)[svara]

Visst, de båda artiklarna är såpass korta att man väl kan infoga dem. I allmänhet tycker jag det är bättre med färre men bra artiklar istället för många, utspridda småtexter. Koios 22 juni 2010 kl. 02.21 (CEST)[svara]
Vad bra. Jag håller med dig om att artiklar borde slås ihop istället för att vara utspridda småkluttar här och var. Senast gjorde jag om Brottsstatistik till en artikel som heter Kriminalstatistik. Jag håller också på att arbeta på att göra Brottslighet i Sverige mer omfattande för att vi skall kunna komma ifrån POV-diskussioner i flera brottsartiklar som exempelvis Våldtäkt i Sverige (helt enkelt göra den överflödig). Det finns många texter om etnicitet som går igen i flera artiklar och kan man samla allt sådant i en så blir varje brottsartikel i sig mycket kort och en sammanfogning kan göras. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 22 juni 2010 kl. 02.54 (CEST)[svara]
Vet inte riktigt om jag är med på vad du vill göra. Skälen till att infoga kortare artiklar har bara med lämplig artikelstorlek att göra. Artikeln Våldtäkt i Sverige är redan ganska lång och därför knappast lämplig att infoga. Den viktigaste regeln vi har är att Wikipedia ska vara neutralt; omflyttning av text bör inte göras för att styra eller vinkla själva innehållet. Koios 22 juni 2010 kl. 23.32 (CEST)[svara]
Självfallet inte, jag hoppas jag inte sa att jag vill flytta om text för att styra och vinkla innehållet? Orsaken till till att våldtäktsartikeln är lång, ur svenskt wikipedia-perspektiv, är passager i den som inte är nödvändiga (nu var det jättelänge sedan jag läste diskussionerna där och minns knappat vad som sas). Flera av passagerna beror av motstridiga viljor och består i ett klipp och klista. Det fanns en vilja att sammanfoga och en svag (kanske till och med tvetydig) proteströst hos två användare (GregoryLund och Mörkerman, om jag inte missminner mig) som ansåg att en risk förelåg i att allt snack om etniciteters vikt vid våldtäkt skulle falla bort. Intresset i diskussionen var emellertid inte att ta bort den diskussionen. Målet var att lyfta fram Riskfaktorer för brottslighet där man nämner Kön, Etnicitet, Inkomst, Utbildning m.m. visas och inte ensidigt trycka på etnicitet, då den faktorn är marginell. Tanken här var att man kunde ta bort avsnitt som riskerar att vara POV i artiklar som berör kriminalitet. Men som sagt, detta var 2-3 månader sedan och jag minns inte allt i diskussionen, minns nästan inget faktiskt.
När det kommer till artikeln Våldtäkt i Sverige är den egentligen inte så lång, ifall man omarbetar den och skriver det som är väsentligt på ett effektivt. Jag har lovat ett antal människor att titta på det och skall ta tag i det så fort jag kommer hem igen. Visar det sig att den ändå blir alldeles för lång så får den fortsättningsvis vara en egen artikel. dnm (d | b) 23 juni 2010 kl. 00.08 (CEST)[svara]
Syftet med Wikipedia är att hela tiden bygga ut uppslagsverket. Om en artikel innehåller mycket om en aspekt av ämnet bör man bygga ut de andra delarna snarare än att radera befintlig text. Förutsatt att allt som står är korrekt förstås. Koios 23 juni 2010 kl. 00.34 (CEST)[svara]
Om detta råder inget tvivel, däremot bör man undvika otillbörlig vinklig som riskerar att av sin blotta framtoning att framstå mer centralt, avgörande och viktigt. Vilket etnicitet gör i våldtäktsartikeln. Balansen är viktig. Allt som står i Våldtäktsartikeln går inte att stödja, ifall man inte vill skriva om våldtäkt ur ett etnicitetsperspektiv, men även då saknas viktiga förklaringsgrunder i dagens artikel. Sedan är inte allt som står i artikeln rimligt att framställa på vissa sätt som det framställs på (som jag minns det, men jag kan misminna). Exempelvis att nämna ett statistiskt fenomen kräver sin förklaring, vilket saknas på flera platser. Det är här ytterligare en POV-risken kommer fram med artikeln. All form av "problematisering" av statistiken (dvs. förklaringsgrunder) från olika användare motarbetades systematiskt med argument om "överslätning". Motståndet bestod i ett ogillande för att förklaringarna för dessa överrisker stod i stora delar att finna i andra förklaringar än ras. Men som sagt, jag kommer sätta mig in i det hela igen när jag kommer tillbaka och göra en bedömning av vad som behöver skrivas om, hur och varför. dnm (d | b) 23 juni 2010 kl. 00.57 (CEST)[svara]
Vill du se över infogningen av artiklarna så att du får det så nära din orginaltext som möjligt (vi skriver på lite olika sätt jag och du)? Ange gärna lite källor också. Försöker sätta in källor nu i efterhand då mycket i artikeln Brottsprevention är skrivet utifrån anteckningar jag gjort där jag inte skrivit varit ifrån citerad text m.m. är hämtad. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 22 juni 2010 kl. 02.54 (CEST)[svara]
Ok. Koios 23 juni 2010 kl. 00.34 (CEST)[svara]

Hej! Vart i det du hänvisar till står det uttryckligen att Sverige har en "generös invandringspolitik"? Kan du gärna ge något uttömmande citat? Jag hittar ingenstans några sådana uttalanden. dnm (d | b) 28 juni 2010 kl. 14.48 (CEST)[svara]

Det finns flera källor till att Sverige har världens mest generösa invandringspolitik redan, till exempel två omfattande internationella index. En specifik meningsbyggnad måste förstås inte stå i en källa vid citering, det vore inte rimligt. Men om det krävs exakta citat så finns det också:
"Allan Pred writes compellingly about the reawakening of racism throughout Europe at the end of the twentieth century—even in Sweden, a country widely regarded as the very model of social justice and equality. Many thousands of non-European and Muslim immigrants and refugees who took advantage of Sweden's generous immigration policies now find themselves the object of discrimination and worse."
Pred, Allan (2000). Even in Sweden: Racisms, Racialized Spaces, and the Popular Geographical Imagination. Berkeley: University of California Press.
Koios 28 juni 2010 kl. 15.06 (CEST)[svara]
Då tycker jag du tillför den som källa för att undvika fortsatt debatt i frågan, även om jag ställer mig mycket tveksam till att använda den formuleringen då så många fler källor och böcker talar om en "öppen" och inte "generös". Termen generös används i regel av politiker och debattörer som antingen är för eller emot invandringspolitiken. Iofs ställer jag mig mycket tveksam emot hela artikeln som sådan. Förutom att den skjuter över mål är den mycket undermålig, tendentiös och "bias"; det är en typiskt onödig POV-artikel. Jag hoppas det åtgärdas snart eller att artikeln raderas i sin helhet. dnm (d | b) 28 juni 2010 kl. 15.12 (CEST)[svara]
Redan gjort! Det är inga problem med att även använda ordet "öppen" i artikeln, eftersom även det stämmer. "Öppen" är dock inte en synonym till "generös". Det som gör Sveriges politik generös är bland annat att den kombinerar långtgående öppenhet med världens mest generösa bidragssystem (Sverige har världens högsta sociala utgifter som andel av BNP). Om du däremot har någon fungerande synonym till generös, så kan man kanske använda den.
Wikipedias regler medger (förstås) inte att en artikel raderas därför att någon uppfattar den som pov. Om du ser något som är fel, så kan du däremot rätta det istället. Koios 28 juni 2010 kl. 15.23 (CEST)[svara]
Det finns två till alternativ: Det första är att skriva en helt ny artikel så att den gamla utgår med sina medvetna/omedvetna fel, brister och vinklingar eller sista utvägen som är SFFR. Ygers försök att få rätsida på artikeln möttes av kraftigt motstånd trots att förändringarna var mycket kvalitativ och framåtsyftande. Jag tror ämnet är själva problemet och i vilket sammanhang artikeln ger utrymme för POV-pushning. Den dras med samma elände som en annan artikel som byttes ut i sin helhet, så det är lite mer flexibelt än du ger uttryck för. dnm (d | b) 28 juni 2010 kl. 15.30 (CEST)[svara]
De redigeringar du nämner var vinklade, användaren försökte ta bort en massa riktiga, källbelagda uppgifter. Jag gissar att de strider mot hans ideologiska syn. Så länge allt är korrekt så bör det stå kvar. Om man inte gillar vissa fakta så får man leva med det, helt enkelt. Koios 28 juni 2010 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Vilka källor man väljer att använda och hur man väljer att tolka dem ger naturligtvis ett visst resultat. Detta handlar inte om ideologi, som jag ser det. Det handlar om intellektuell hederlighet. Att artikeln är undermålig, tendentiös och bias går inte att komma ifrån oavsett hur många källor man väljer att vinkla sina påståenden till. Därtill skjuter även artikeln över mål. Artikeln måste grundligen förändras eller raderas, som jag ser det. dnm (d | b) 28 juni 2010 kl. 15.54 (CEST)[svara]

Administratör[redigera wikitext]

Hej Koios. Nu var det ungefär ett halvårsen du var nominerad men inte blev vald. Om du vill kan jag nominera dig igen nu om du vill. Du är en bra och kunnig användare som skulle kunna ha användning av verktygen. Obelix 29 juni 2010 kl. 03.13 (CEST)[svara]

Hej igen Koios, har du tänkt över det? Obelix 20 juli 2010 kl. 00.34 (CEST)[svara]

Blockeringshot[redigera wikitext]

Jag är också tveksam till Halvdans redigeringar i Norden, men är det verkligen på plats att hota med blockering? Att ha en stark syn i någon fråga (berättigat eller oberättigat) och redigera i den riktningen några gånger tycker jag inte på något sätt är sabotage.

I synnerhet om du blir administratör är det viktigt att tänka på att verktygen inte skall användas för att hindra att "fel" version kommer in i artiklar. Det skall skötas genom diskussion, källor och argument. Läs gärna resonemanget kring WP:Låsning#Riktlinjer för administratörer.

--LPfi 20 juli 2010 kl. 01.54 (CEST)[svara]

Ja, jag tycker absolut det är på sin plats. Halvdan har fått massor av chanser och tillsägelser, han har rättats av både dig och mig. Men han har inte visat några tecken på kompromissvilja. Det som brukar ske i liknande fall är att användaren till slut blockeras. Om du håller med mig om texten, hur tycker du man ska göra då, om Halvdan fortsätter? Koios 20 juli 2010 kl. 18.13 (CEST)[svara]
Han har fått tillsägelser om att sluta lägga in sin syn i artikeln (dock knappast "väldigt många"), däremot väldigt klena motargument och inga som helst råd om hur han borde gå till väga i frågan. Det liknar "vi har rätt, sluta sabotera genom att föra in alternativa synsätt". Att lägga in maktmedel för att ge tyngd åt sina argument är absolut inte rätt sätt (tänk om någon administratör skulle göra så i Kärnkraft, Jugoslavien, Irak-kriget eller andra kontroversiella artiklar). Halvdan har, oberoende av sina åsikter, samma rätt att redigera som andra. Han har inte brutit mot TÅG, han har inte låtit bli att använda diskussionssidan. Detta bör gå att hantera på andra sätt.
Jag har inte gått genom Halvdans bidrag annanstans. Om han har ett mönster av att lägga in märkliga synpunkter och vägra ta hänsyn till en etablerad syn kan detta naturligtvis vara skäl till blockering. Men är det så?
--LPfi 21 juli 2010 kl. 19.04 (CEST)[svara]
En debatt över detaljer om en debatt över en detalj... så onödigt allt detta... Dock, det stämmer inte att Halvdan inte fått några råd (kolla redigeringskommentarer mm). Halvdan gjorde 8 redigeringar/återställningar på 5 dagar, alla med samma innehåll i samma artikel. Enligt WP:TÅG finns det gränser för hur många återställningar som får göras inom en viss tid; det är knappast rimligt att kalla en upplysning om Wikipedias riktlinjer för ett "hot". Jag har inte lagt in några "maktmedel", inte minst eftersom jag inte har några sådana att använda mig av. Även Användare:Bruno Rosta har återställt Halvdan och menar att Halvdan har ägnat sig åt redigeringskrig. Användare:Grillo framför att Halvdans redigeringar påminner om en klassisk rättshaverist. Koios 22 juli 2010 kl. 19.28 (CEST)[svara]
Jag kollade nu på nytt artikelns historik. Jag tycker inte redigeringskommentarerna innehöll några råd. En del av återställningarna var utan tvekan mot god sed på Wikipedia, men åtta redigeringar på fem dygn är långt från tre på ett dygn. Dessutom var det inte samma sak som infördes, också om materialet var i samma anda. Jämför med hur folk beter sig i vilken som helst kontroversiell artikel!
Det är viktigt att det finns någorlunda samförstånd bland etablerade användare om hur blockeringar är avsedda att användas och att detta samförstånd avspeglas också i hur man informerar om dem. Om en ny användare stöter på en icke-neutralt skriven artikel om en sekt bör han kunna försöka föra in en neutralare syn genom åtta redigeringar på fem dagar utan att bli blockerad. Detta oberoende av om någon av dem som stöder status quo råkar vara administratör. Men jag lämnar gärna detta nu.
--LPfi 26 juli 2010 kl. 14.11 (CEST)[svara]

Skäl till mina redigeringar[redigera wikitext]

Jag undandber mig bestämt och med hänvisning till WP:ET att du antyder jag gör redigeringar utifrån "ideologisk övertygelse". Som jag förklarar på diskussionssidan handlar det om WP:OVIKT och problemet med att som person (egen forskning) välja exempel som bildar en Bild.(Fö samma skäl jag gav mig in i artikeln Ilmar Reepalu) Yger 20 juli 2010 kl. 07.04 (CEST)[svara]

Det finns inga skäl till att radera helt riktig, ytterst relevant och källbelagd information på det sätt som du gör. Att (nu i efterhand) prata om "ovikt" håller inte, det handlade ju bara om att lägga till en enda, kort mening. Ur artikeldiskussionen framgår klart att det handlar om att du vill ta bort information av ideologiska skäl, varför skulle du annars tala om att stycket i fråga skall raderas "före valet", men att det kan tas med efter valet? Koios 20 juli 2010 kl. 17.57 (CEST)[svara]

Tack för ditt arbete med Evolutionspsykologi och närliggande ämnen. Aaker 26 juli 2010 kl. 12.29 (CEST)[svara]

Varsågod! Det är ett intressant ämne. Koios 27 juli 2010 kl. 23.57 (CEST)[svara]

Hej! Det vore en stor hjälp om du ville tala om vilka ytterligare ändringar du tycker är på sin plats i Elisabet I, nu när inledningen är rejält nedbantad? MVH/--Idunius 30 juli 2010 kl. 10.08 (CEST)[svara]

Hej Idunius! Inga ytterligare ändringar behövs. Har ändrat rösten till 'utmärkt'. Koios 31 juli 2010 kl. 06.32 (CEST)[svara]

Komplicerad och svårändrad inforuta[redigera wikitext]

Hej Koios!

Jag tänkte uppdatera listan över riksdagspartier i Mall:Politik i Sverige; inte för att jag är särskilt entusiastisk över den senaste nykomlingen, utan för att listan skall återspegla den aktuella verkligheten. Det ser dock inte ut som att det går att bara enkelt peta in en rad till. Av någon orsak har någon - jag tycker att det verkar som om det är du - numrerat varenda post, som innehåll9, rubrik10, o. s. v., så om man skjuter in ett nytt parti enligt samma system, så måste man samtidigt ändra på dryga trettiotalet ytterligare radnamn. Dessutom är din motivering för denna redigering bland annat att du koordinerar med någon statsskicksmall; och jag förstår inte alls huruvida ändring av numreringen riskerar att skapa koordinationsbrister.

Kan du utföra de nödvändiga ändringarna?

M. v. h., Jörgen B 24 september 2010 kl. 17.57 (CEST)[svara]

Hej Jörgen,
Inforutan bygger på Mall:Infobox, så den fungerar på samma sätt som alla Infobox-mallar, så vitt jag vet måste man numrera raderna på det sättet. 'Koordinering' med Mall:Sveriges statsskick handlar bara om mallens färger osv. Sådant påverkas inte av uppdateringar i innehållet.
Jag har uppdaterat mallen åt dig! Koios 24 september 2010 kl. 23.51 (CEST)[svara]
Tack för det, samt för förklaringen! Jörgen B 25 september 2010 kl. 15.27 (CEST)[svara]

Veckans utökade artikel[redigera wikitext]

Din utökning av artikeln om Sveriges ekonomiska historia utsågs till Veckans bästa förlängda artikel vecka 37.

Grattis. Tanzania 25 september 2010 kl. 15.02 (CEST)[svara]

Den här gången?[redigera wikitext]

Nämen titta en till intellektuell. Hejsan. Blev nyfiken på vilken gång jag hade fel eftersom jag hade rätt den här gången, eller ska det tolkas som att det är just jag som har rätt, oavsett vilken gång i ordningen? Jag skulle kunna gå igenom en massa historik överallt och kanske hitta något, jag vet att vi varit inblandade i samma artiklar. Men det förefaller mycket enklare att fråga. Chaan

Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga. Är det någon redigering du vill diskutera? Vilken då? Skriv gärna vad det gäller så kanske jag kan hjälpa dig! Koios 1 oktober 2010 kl. 21.51 (CEST)[svara]
Ok - det var helt ogrundat Chaan

Veckans tävling[redigera wikitext]

Hej! Tänkte bara tipsa om veckans tävling, som handlar om att utöka basartiklarna. Då Ateism räknas som basartikel tror jag att du redan skrapat ihop ett antal poäng. --Ḇọⅰⅵḙ 17 oktober 2010 kl. 06.20 (CEST)[svara]

Aha! Tack så mycket för tipset! Koios 17 oktober 2010 kl. 21.09 (CEST)[svara]

Godkväll Koios! Vill du ha administratörssverktygen och känner dig redo för en ny nominering nominerar jag dig gärna. Obelix 17 oktober 2010 kl. 22.16 (CEST)[svara]

Godkväll, Obelix! Ja, ok då, behövs det flera sådana så kan jag prova att vara administratör. Koios 17 oktober 2010 kl. 22.43 (CEST)[svara]
Great, du är nominerad. Lycka till! Obelix 17 oktober 2010 kl. 22.49 (CEST)[svara]

Nomineringen avslutades med ej vald tidigt imorse trots att senaste rösten avlades inatt. Jag tycker man skulle vänta och återöppnade då mindre än ett dygn hade gått från senaste rösten och då väldigt få röstade i valet. Det var 4 röster som avgjorde om valets utgång kunde ändras. Ytterliggare en användare röstade i valet kl. 16.39 men valet återställdes till versionen då valet stängdes och blev därmed avslutad efter att skarpa reaktioner kom mot återöppnandet. Jag tycker det är tråkigt när det inte går rätt till men jag hoppas du väljer att vara kvar på Wikipedia trots det något förargliga avslutandet. Obelix 25 oktober 2010 kl. 17.42 (CEST)[svara]

Jag stödde först men flyttade mig till neutral när Obelix återöppnade. Därför var ställningen exakt densamma som vid avslutet när detta bekräftades. Det fanns konsensus (med endast en avvikande röst) om att det hela gick rätt till. Trots att jag tog intryck av det bristande förtroendet och ändrade uppfattning hoppas jag att det någon gång i framtiden kan bli möjligt att välja Dig. Vänta dock minst lika länge nästa gång innan Du ställer upp igen! Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 22.38 (CEST)[svara]

Veckans tävling: Basartiklar[redigera wikitext]

Hej! Du fick mer än 5 000 poäng i tävlingen om basartiklar förra veckan. Bra kämpat! Tanzania 18 oktober 2010 kl. 18.02 (CEST)[svara]

Repris på slaget vid Ölands södra udde[redigera wikitext]

Diskussionen om namnet för artikeln slaget vid Ölands södra udde har blossat upp igen efter att WeRon nyligen flyttade artikeln till slaget vid Öland (1676). Du har tidigare deltagit i diskussionen och är kanske intresserad av att yttra dig i frågan.

Peter Isotalo 9 juli 2011 kl. 21.31 (CEST)[svara]

Din tillbakarullarbehörighet[redigera wikitext]

Hejsan! Jag plockade av dig tillbakarullarbehörigheten eftersom du tydligen har lämnat Wikipedia. Om/när du kommer tillbaka igen, vilket du naturligtvis är välkommen att göra, så kan du begära den åter på WP:BOÅ eller hos någon administratör. Vänligen --MagnusA 1 november 2011 kl. 11.18 (CET)[svara]

Lista över färger[redigera wikitext]

Hej! Jag ser att du är en av dem som har lagt upp och bearbetat Lista över färger. Jag håller nu på med att bearbeta färgartiklar och känner mig tveksam till vad denna lista fyller för funktion. Se dess diskussionssida! Vad säger du? --Chandra Varena (diskussion) 1 februari 2016 kl. 11.22 (CET)[svara]