Hej,
om man söker på Roslagspartiet så kommer det upp Roslagsparitet Borgerligt Alternativ. Jag skulle vilja ändra på det då partiet inte längre heter så utan endast heter Roslagspartiet. När jag går in på att redigera så verkar man endast kunna redigera texten under. Hur kan jag ändra detta? --Roslagspartiet (diskussion) 10 juni 2021 kl. 15.00 (CEST)[svara]
Roslagspartiet. Man flyttar artikeln till rätt namn. Det är för att all historik ska följa med. Om du klickar Visa historik kan du se alla ändringar som gjorts sedan artikeln skapades. Man måste ha varit aktiv några dagar och gjort några inlägg innan man kan flytta artiklar. Så jag flyttar. Om jag fattar rätt så hette partiet (enligt valsedlar), "Roslagspartiet Österåkers största, lokala parti" 2014 och "Roslagspartiet borgerligt altgernativ" 2010. Det har kallats "Roslagspartiet" åtminstone sedan 2006, det är då jag kan hitta något på "tidningar.kb.se". Hette det Roslagspartiet borgerligt alternativ när det grundades?--LittleGun (diskussion) 10 juni 2021 kl. 18.54 (CEST)[svara]
Hej, jag har jobbat en del med att eradikera Helicobacter pylori som orsakar magsår, mag cancer och andra gastrointestinala bekymmer och undrar därför om detta skulle passa in på något sätt.
Hälsningar Michael --Michael Wrangstadh (diskussion) 14 juni 2021 kl. 16.38 (CEST)[svara]
Hej Michael Wrangstadh. Det tror jag absolut, kul att du vill bidra! Själv har jag dålig koll på medicin och medicinartiklar, och du är varmt välkommen att bidra i vilket annat ämne som helst också.
Vi har något som kallas Wikipedia:Projekt medicin, där kan du prata med andra Wikipedianer som har dina fackkunskaper och intressen. Medlem blir du genom att helt enkelt skriva in ditt namn på medlemslistan (till höger på projektets huvudsida). Vill du presentera dig och fråga projektet något gör du det genom att skriva på huvudsidans diskussionsida: Wikipediadikussion:Projekt medicin.
Jag antar att du kollat in vår artikel om Helicobacter pylori, den är ju i varje fall fyllig men kanske kan uppdateras eller putsas på. Det är alltså bara att klicka på redigera och börja justera texten. Gränssnittet är kanske nytt, men det är bara att testa. Du kan också testa lite i vår sandlåda, allting i den försvinner med jämna mellanrum och du kan skriva vad som helst. Du har också en länk till en privat sandlåda. Dentöms aldrig, länken är röd för dig, högst uppe till höger på varje sida vid ditt användarnamn, eller den här rödlänken: Användare:Michael Wrangstadh/sandlåda.
Och, vi har ingen artikel om eradiktion, en artikel om den strategin kan vara en bra början att komma in i sättet att skriva. Historik om strategin, om det alltid ska vara målet, vilka risker finns, hur har synen förändrats, finns koppling till antibiotika, etc. Kanske finns exempel att hämta från dit arbete med heliiof, äh, magsårsbakterien. Du kan skapa den direkt om du vill, eller göra ett utkast i din sandlåda.
Ett par pointers till någon som är expert. Det är naturligtvis oerhört välkommet med experter, men det finns ett par fallgropar som experter lätt faller i när de möts av entusiastiska Wikipedianer som tillsammans skriver en encyklopedi:
Källbeläggning/auktoritet. Trots att man är expert, trots att man vet, man är ju expert, och kan hänvisa till egna kunskapen, så duger inte det. Det måste vara verifierbart i publicerade verk.
Ägandeskap. Andra skribenter kan ändra det du skriver. Det går alltid att diskutera ändringar, men det krävs att man kan visa att den är bättrel Och man måste accepera att andra ändrar och att man inte alltid lyckas ändra tillbaks.
Fikonspråk. Artiklarna ska skrivas för en bildad allmänhet. Ibland kanske man måste göra vissa avsteg från exakthet för att vara begriplig. Latinska namn till exempel. Jag har noterat att flera medicinska artiklar är skrivna med ett väldigt vetenskapligt språk. Hjälp gärna till med att förenkla det. Experter som vill nå ut måste behärska den konsten (bönder på bönders vis och det där). Artiklen om Helicobacter pylori, avsnittet "Morfologi" avslutas "H. pylori är en gramnegativ bakterie där cellerna rör sig i en vågliknande rörelse på grund av flagellaktivitet." Det borde gå att skriva begripligare för en lekman. Även titeln "Morfologi". Det bästa är att både kunna länka till fikonspråksförklaringen och förklara i brödtexten.
Ibland kan det vara lättare att skriva om något som man inte är expert. Då tvingas man ta fram källor, och när man formulerar meningar så att man förstår dom själv, så betyder det att andra förstår också.
Långt svar, men du inleder en resa på många tusen mil om du kliver på Wikipediatåget. Så börja enkelt, och lek i sandlådan. Varmt välkommen och stort lucka till. Återigen: Kul att du vill bidra! LittleGun (diskussion) 14 juni 2021 kl. 17.49 (CEST)[svara]
Hej Michael! Jag skulle föreslå att du i första hand inte skapar en egen artikel specifikt om eradikering av H pylori i första hand, utan att du tittar på den artikel som finns om H pylori, och ser hur du kan skriva om avsnittet om symptom och behandling. Du kan också titta på artiklarna om specifika sjukdomar, t ex magsår. Jag noterar att magsårsartikeln har rätt skralt med referenser, det är någon till 1177 Vårdguiden och en lärobok i kirurgi. Om du ändå är inne på den artikeln kan du se om det finns några vettiga referenser du kan lägga till. Det rent tekniska i hur man lägger till referenser så att noterna hamnar rätt i texten mm kan någon erfaren wikipedian hjälpa dig med. Hälsningar Nitramus (diskussion) 14 juni 2021 kl. 19.50 (CEST)[svara]
The feedback you posted brought a question to mind: Can you share what led you to say this "Det ser lite rörigt ut i början men man vänjer sig snabbt."? [i]
For context, I'm asking the question above as the Editing Team will soon be thinking about ways to make the [ reply ] links easier for people to notice. So, I thought the experiences you've had using these reply links would serve as helpful input as we think about improving upon their design. More context in T255560.
PPelberg (WMF): What I meant was as a heads-up to new users. I am very fond of the new ReplyTool especially after improvemnts such as adding the "summary bar" and realizing how easy it is to "ping" and reuse links by dragging them to the dialogue. When enthusiatically informing and asking ecerybody to try the beta, it was a heads upp that every signature will become more prominent with the addition of [svara]. When looking at an discussion page it will look different and, as with almost everything that is different, it catches your eye in the beginning before you are used to it and instinctively ignore it until you want to use it (and quite soon will miss it when someone forgets to sign).
I think it is impossible to the design the [svara] link so it will not give a "messy" look before you get used to it. How it should be best shown for ultimate UX (usefully visible, distinctive and explainatory without dominating the comment) I have no idea of. I am now used to [svara]. I do know every change from now on will make me react, and think it is more or less messy before I am used to it. So I have no input on how to optimize it. Sorry. LittleGun (diskussion) 17 juni 2021 kl. 05.55 (CEST)[svara]
"...it was a heads upp that every signature will become more prominent with the addition of [svara]. When looking at an discussion page it will look different and, as with almost everything that is different, it catches your eye in the beginning before you are used to it and instinctively ignore it until you want to use it (and quite soon will miss it when someone forgets to sign)."
The context you shared above is helpful – thank you, @LittleGun. I've added a link to this conversation to the ticket where we will iterate on the presentation of the [ reply ] links (see: T255560#7191893) .
Whatamidoing (WMF), PPelberg (WMF): Any news about the implementation of Reply Tool? I have introduced it to two complete beginners, they did not aprehend "edit source" at all and with the reply tool it was suddenly clear. And I just saw a third with the same reaction just now. It is obviously much harder to go from VisualEditor editing in articles and then be introduced and forced to use source. Before wikitext was used everywhere, so you had seen it when you were introduced to talk pages. Is it possible to introduce it in this Wikipedia in advance, or does it have to be done at all Wikipedias at the same time? LittleGun (diskussion) 16 juli 2021 kl. 17.17 (CEST)[svara]
Du redigerade bort barnens tilltalsnamn med någon hänvisning som jag inte förstod. Låt mig anmärka att de kallades Gösta och Birgit offentligt till sin död. Ataraxim (diskussion) 28 juni 2021 kl. 15.24 (CEST)[svara]
Smeknamn var kanske fel ordval, då det har en lite familjär klang. Men det är ju vanligt att många Gretor egentligen heter Margareta och att Stinor heter Kristina. Vi brukar inte göra så stor affär av det utan nämna dem under det namn som de är kända. Ataraxim (diskussion) 28 juni 2021 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Ok, gott så. Tänkte att det var något de gjorde en grej av i dödsannonsen mest, men var det vad de kallade sig i allmänhet så. Kristina hade kanske behållt Kerstin om hon gjort karriär i Sverige, men Kristina var mer gångbart i Tyskland. LittleGun (diskussion) 28 juni 2021 kl. 15.41 (CEST)[svara]
Hej. Noterade att du tog bort stycket om att vice statsministern inte är statsministerns ställföreträdare. Var det meningen/fanns det någon logik i det, eller var det bara nån redigeringskrock? Jag tänkte annars återställa det, då det är en fråga som diskuterats och rapporterats en hel del om i media tidigare, givet att det är oklart för folket vem som styr egentligen.
OJH: Tack för beröm, och tack det samma! Jag förstod först inte vad du menade, men jag antar att dumenar stycket som jag flyttade upp från under tabellen till över den:[1].
Jag tycker den gör sig bättre som en del av den inledande brödtexten till tabellen, men vill du lägga den under tabellen igen så ska jag inte vara den som är den. Den här gången :) LittleGun (diskussion) 9 juli 2021 kl. 15.00 (CEST)[svara]
Hej! Tänkte starta en sida för Hammarbys nyaste spelare, unga Williot Swedberg, som tycks sakna en. Eftersom han gjorde sitt första inhopp och mål idag så kanske sidan redan är skapad nu iofs... 😸
Jämför gärna med en annan hammarbyspelare som har artikel. Till exempel Oliver Dovin. Sen söker du efter Williot Swedberg på svenska Wikipedia. Då kommer du få upp en röd länk om han inte har en artikel, eller klicka på den här röda länken: Williot Swedberg. (Är den blå har någon börjat)
Du kan med fördel kopiera åtminstoen introt från artikeln om Oliver Dovin (kilcka "redigera" i Oliver Dovien, markera artikeln och kopiera), och sen byta ut det som inte passar (födelsedata, moderklubb, position etc.) och uppdatera fakta mallen så att den stämmer för Williot.
Du måste inte hamed alla tabeller och uppgifter som finns Olvier Dovin artikeln. Det viktigaste är att du får med vad som gör honom relevant, i det här fallet att han debuterat och gjort mål samt hans U17 meriter. Sen klickar du publicera. Sen kommer anadra säkert att hjälpa till, men följ gärna upp med att fixa kategotier till exempel. Lycka tilll! LittleGun (diskussion) 11 juli 2021 kl. 18.24 (CEST)[svara]
Jo, jag såg att någon snabbt var framme och la upp sidan. Förstod att det skulle ske fort! Tack för det fina välkomnandet, jag ska se om jag inte kan hitta något område som intresserar mig extra och där jag kan göra nytta. Jag är programmerare sedan 1000 år så jag är van vid olika markups osv. men wikipedia har lite egna varianter tycks det mig. --Johandanforth (diskussion) 12 juli 2021 kl. 12.06 (CEST)[svara]
Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Hej LittleGun!
Syfftet med min registrering är mest att kunna skriva artikel om många saker i persiska, dvs, alla möjliga ämnen som man inte hittar förklaringar för i persiska.
Ska jag verkligen börja med att redigera små artiklar för att kunna fortsätta sedan men att skriva mina egna eller även samlade artikeln i persiska? --Farhad.Sharifi.Translator (diskussion) 23 september 2021 kl. 12.36 (CEST)[svara]
Farhad.Sharifi.Translator. Jag tror mig förstå att du vill skriva om "persiska ämnen" på svenska. Det är enklare att göra små ändringar, men du måste inte börja med det. Har du ett ämne kan du skriva om det direkt. Sök efter ordet, och om det inte finns blir det en röd länk. Klicka på rödlänken och börja skriv. Se till att ha goda källor för dina uppgifter. Jag vill inte vara oförskämd, men det verkar inte som att du har tillräckliga kunskaper i skriven svenska för att skriva på svenskspråkiga Wikipedia. Använder du maskinöversätting nu?--LittleGun (diskussion) 23 september 2021 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Det känns att du använder translate för att läsa texten och sedan översätter du från ditt språk till svenska, det är kanske därför du missförstått min fråga. Det finns ämne på olika språk, men det saknas samma ämne i persiska. Jag vill skriva om vissa ämne i persiska. INTE SVENSKA.
Jag jobbar som tolk hos Migrationsverket, polisen, vården, skolor, advokater etc. Jag kikar mycket efter ord. Då ser jag ibland att man inte har kommit med några förklaringar i persiska. Där vill jag gärna bidra och skriva om samma ämne i persiska.
Jag provar det du nämnde sist, troligtvis kommer jag att klara mig.
Tycker du verkligen det är en lämplig argumentation i en seriös diskussion. Jag upplever du med denna börjar diskutera i person och inte i sak, och att du inte respekterar att jag har en annan åsikt än du i sakfrågan (om adm sanktioner) alt att du anser jag är "dum" i huuvet Yger (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.00 (CEST)[svara]
Det var inte riktiat till dig eller någon annan enskild än diskuterad användare. Och det var riktat till gemenskapen. Jag tycker det är surt att det fungerar. Sen anser jag inte att du har fel i sakfrågan, bara att du inte tittar tillräckligt brett. Men, om jag tyckt att du hade haft fel i sakfrågan, menar jag att jag kan tycka det och ändå respektera din rätt till åsikten och utan att tycka att du är dum i huvudet. LittleGun (diskussion) 2 oktober 2021 kl. 11.14 (CEST)[svara]
Hej! Jag har försökt publicera en artikel och gjort ändringar efter att ha fått kritik, men det är ingen som svarat mig efter det. Kan du kika på den och hjälpa mig med varför den inte blir godkänd?
Mvh Emma --Epikurea (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 20.38 (CEST)[svara]
Hej Epikurea. Jag har Wikifierat ditt sandlådeutkast, [1], lite; och putsat texten så den blivit lite mer "encyklopedisk", alltså lite torr och tråkig. Sen har jag formatterat på Wikipeida-vis. Men, jag tycker dessvärre inte att det finns tillräcklig relevans för en artikel om Vivi Wallin, baserat på källor och visad uppmärksamhet. Relevans för influensers är inte ehetligt fastställd och Vivi Wallin har gett ut två böcker, vilket stärker lite. Se relevanskriterier här: Wikipedia:Relevanskriterier. Du skulle kunna lägga ut en fråga om relevans för artikeln på gemenskapens generella metasida: Wikipedia:Bybrunnen. Det innebär en bedömning som kan upplevas lite förminskande, men om du tycker det är okej kan jag lägga upp en förfrågan.Jag tror chansen för att artikeln behålls är liten, men är inte hundra på det. LittleGun (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 23.36 (CEST)[svara]
Hej, jag försökte läsa artikeln DecideIT och jag måste ärligt erkänna att jag inte förstod så mycket...
Är det inte så att delta-metoden är en variant av Multiple-criteria decision method? Så för att skapa "nummer 1": Jag tycker ni ska skriva någon rad i MCDM-artikeln först, så kan ni länka till en egen artikel om ni tycker det finns behov för en egen artikel. Någon rad om Delta metoden i både DecideIT och MCDM-artiklarna är bra för att bygga nätet. Vill ni ha en egen artikel gör ni en länk i MCDM artikeln och klickar på den, och börjar skriva.
Att skapa på svenska går utmärkt att använda översättnigsfunktionen. Varför inte börja med DecideIT och MCDM-metoden. Antingen med översättningsverktyget eller direkt genom att klicka på rödlänkarna. Känner ni er osäkra på relevans ochformattering eller så kan ni börja med ett utkast i er sandlåda: Användare:KjellEric/sandlåda och hojta igen om något finns att titta på. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 08.06 (CEST)[svara]
Hej, artisen blev tydligen skjuten till döds idag och internetmobbare redigerar sidan. Jag vill stänga denna sidan för redigering då det inte används professionellt av andra internettrollar. --Karo Ich (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 01.05 (CEST)[svara]
Hej Karo Ich, det var säkert nödvändigt med en låsning och jag tror någon annan fixat med det. Överhuvudtaget tror jag artikeln kommer vårdas nu, när skeendet har uppmärksammats bredare av gemenskapen.--LittleGun (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 12.06 (CEST)[svara]
Hej!
Har precis registrerat ett konto här och är väldigt entusiastisk samt sugen på att bidra till att utveckla samt göra Wikipedia till en bättre plats!
Jag har precis redigerat en artikel kring den Japanska amiralen samt markisen Tōgō Heihachirō och undrade ifall du eventuellt skulle kunna granska redigeringen. Känner mig nämligen aningen osäker på redigeringen såhär i början och skulle uppskatta ytterligare granskning av någon mer erfaren.
Tack på förhand! --Xviwel (diskussion) 1 november 2021 kl. 15.38 (CET)[svara]
Hej Xviwel, och välkommen till Wikipedia! Redigeringarna ser jättebra ut så det är bara att köra. Jag tror dina alster redan har granskats av flera andra medlemmar i gemenskapen, det har inte märkts eftersom det inte funnits något att anmärka på. Sen har vi alla lite olika smak, själv gillar jag inte använding av ordet "dock", det är mycket sällan som det ordet tillför något enligt mig. Det är (dock) helt och hållet min egen käpphäst, och den inverkar verkligen inte menligt på din förbättring av artikeln. Stort tack för den och än en gång välkommen! LittleGun (diskussion) 1 november 2021 kl. 20.18 (CET)[svara]
Nallerosell: Hej, kontrollera att artikeln inte finns med flera olika sökningar. Sök sedan på det namn du vill ge artikeln, då ser du en röd länk i texten "Skapa sidan ' artikelnamn ' på svenskspråkiga Wikipedia!"
Klicka på länken och börja skriv! Se till att det finns wikipedia:relevans och wikipedia:källor. Jämför gärna med hur en artikle i samma ämne ser ut som du tycker är bra och skriv på samma sätt. Du kan också göra ett utkast i din personliga sandlåda, och hojta igen så kan du be mig eller någon annan ta en titt. I din sandlåda kan du experimentera mer, du hittar den här Användare:Nallerosell/Sandlåda, eller högst uppe till höger vid ditt profilnamn. Om du publicerar däe har du större friheter och kan få mer explicita svar. Lycka till! LittleGun (diskussion) 4 november 2021 kl. 13.16 (CET)[svara]
Hallå! Artikeln Sort sol finns på sju språk, så jag såg inget fel att göra en svensk version, nu blev den raderad, finns det en anledning till att Sort sol inte ska finnas på svenska W. - Jonnmann (diskussion) 19 november 2021 kl. 08.57 (CET)[svara]
Jonnmann: Hej, den raderades för att den var en dublett. På svenskspråkiga Wikipedia identisk med det generella begreppet "murmering". De språk som har en artikel som jag någorlunda kan förstå handlar uteslutande om det specifika fenomenet på en speciell plats i Danmark. Inte det generella begreppet. Möjligen finns det plats för en artikel om detta specifika fenomen. Men den artikln ska då handla om det.--LittleGun (diskussion) 19 november 2021 kl. 11.06 (CET)[svara]
Om du tittar i den generella artikeln så är nu detta specifika fenomen beskrivet där. Det kan möjligen utvecklas mer i en egen artikel. Men alltså inte genom att kopiera den generella. LittleGun (diskussion) 19 november 2021 kl. 11.08 (CET)[svara]
Tack för utökningarna! Det Du gjort väcker dock ett par principiella frågor. En tar jag endast upp här. Att Du skriver ut länken till Oskar II, istället för att kombinera den med hertigen av Östergötland, strider mot mitt sätt att tänka kring hur vi gör här. Att man i äldre uppslagsverk behövde skriva "kronprinsen, sedermera konung Gustaf III" var, som jag ser det, en konsekvens av att man inte hade våra möjligheter. Vi kan skriva [[Gustav III|kronprinsen]] och man behöver inte ens gå till målartikeln för att förstå vilken tronföljare det handlar om, det räcker att hålla musen över länken. Det självklara behöver därför inte skrivas ut. Den andra frågan har jag tagit upp i anslutning till artiklarna. Jag värdesätter din insats, men tycker att det är viktigt att få detta ordentligt belyst. Tack än en gång! Tostarpadius (diskussion) 22 november 2021 kl. 06.27 (CET)[svara]
Håller inte med. Det är inte ens det självklara som skrivits ut. Det är specialkunskaper att veta vilket hertigdömme en kung haft. Verkligen en specialkunskap. Och vi ska absolut inte tvinga någon att klicka på länkar eller följa efter texten med musen när man läser. Sen tillkommer alla användare (närmare eller över 90%!) som använder mobil. Jag tror inte det går att hovra för dom ens. Oavsett: Vi ska inte tvinga våra användare att följa efter texten med musen när de läser. Den regeln har du hittat på själv. Tack för övrig uppskattning. LittleGun (diskussion) 22 november 2021 kl. 08.37 (CET)[svara]
Tack för svar! Jag ser det inte som en regel men anser verkligen att man bör om inte tvingas så uppmuntras att gå vidare till andra artiklar. Just i detta fall inser jag att det är en uppfattning som inte omfattas av alla och det är inget jag tänker ta strid om. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2021 kl. 10.02 (CET)[svara]
Men det är de facto tvingande! Blålänken är en uppmuntran att läsa mer om kungen, som hertig och arvsfurste/kronprins. Om man är intresserad. Men det är tvingande att ge en mycket vag ledtråd till vem en så mycket mer prominent herre är, och för att få den bilden tvingas att hovra eller klicka vidare. Bara störande för att få information om vem det egetligen handlade om. Vi ska hjälpa våra läsare att förstå texten och flyta iväg med blålänkarna; av eget intresse, inte för att de är tvungna om de vill ha hela bilden. För mig är det fullständigt självklart. Sen kan man tycka att det är rätt åt en obildad allmänhet att det är tvungna att klicka vidare. Då menar jag att man tycker fel. LittleGun (diskussion) 22 november 2021 kl. 13.19 (CET)[svara]
Så är det. Men, jag tycker inte det spelar någon roll. Att följa med texten med musen ska verkligen inte vara nödvändigt för att få en tydlig bild bara för att det är möjligt. Jag tycke alltså inte det är rätt åt den obildade allmänheten att tvingas följa texten med musen heller. Om det var oklart. LittleGun (diskussion) 23 november 2021 kl. 09.10 (CET)[svara]
Hej! Jag laddade tidigare idag upp en artikel "Fysiksektionen" för en studentförening. Fick genast en hel del feedback och redigeringar på saker som behövde uppdateras. Därefter togs hela artikeln bort, innan jag hann rätta till något. Får jag skapa artikeln igen i syfte att försöka förbättra den och göra den unik? --Teknologstudent (diskussion) 23 november 2021 kl. 21.36 (CET)[svara]
Jag är inte säker på att uppdateringar och putsning kommer att hjälpa, det är relevansen som är ifrågasatt. Då spelar det inte så stor roll om den förbättras eller görs mer unik. Själv är jag tveksam till relevansen, oberoende källor saknas ju helt. Ett tips är att titta på relevanskriterierna och se om det finns matchning,[1]. Du kan också be om gemenskapens syn på artiklar om sektioner genom att ställa frågan på Wikipedia:Bybrunnen, hänvisa till din sandlådeartikel då. Lycka till! LittleGun (diskussion) 23 november 2021 kl. 23.38 (CET)[svara]
Hej. Blev lite förvånad, men kommer inte återställa dig igen. Vi brukar ta bort saker som skrivs av ip nummer eller nyskapade konton på diskussioner som inte diskuterar artikelutformningen. Detta inlägg var dessutom även mitt i en 4 år gammal tråd, vilket jag skrev i redigeringskommentaren. Särskilt med tanke på allt trolleri som var de dagarna detta skrevs. Kritik tål vi, och sådant där är inte ens värt att bry sig om annars... men det blir lite malplacerat mitt i diskussionen.
Min poäng är att borttagning ger vatten på en kvarn som inte behöver vattnas. Eller såhär: Vi tål kritiken och har inget att dölja. Då blir det kontraproduktivt att dölja. Det är inte ovanligt att jag återställer sånt, men jag missar nog det mesta.
Jag tycker vi ska vara liberala med vad som skrivs på diskussionssidor, i allmnänhet, även om det kan avvika från ämnet ibland. Och vi ska ju absolut inte radera med ryggmärrgen om något är ovidkommande men kommer från en nybörjare (nu fanns det ändå en allmän kritik av hur wikipedia uppfattades behandla artikeln). Vi måste heller inte bemöta dravel, det talar för sig självt som vi brukar säga när vi talar om det. Och som vanligt; jag tror också att det visar andra läsare, tredje part, som inte vill gnälla eller förutsätta agendor eller ser stora konspirationer att när det får vara kvar och kanske bemöts sakligt någon gång, så ökar respekten för Wikipedia. Och för att vara pretentiös tangerar det "jag håller inte med dig men är beredd att dö för din rätt att uttrycka den", en devis som jag tycker samtal utanför Wikipedia verkar lämna med stormsteg åt både höger och vänster, trans och intersektionellt eoch alla andra riktningar.
Så jag tänker fortsätta återställa sånt, och kanske svara något artigt ibland.
Du får det här meddelandet eftersom du är administratör på en Wikimediawiki.
När någon redigerar en Wikimediawiki utan att vara inloggad visar vi deras IP-adress. Som du kanske redan vet kommer vi inte att kunna göra det i framtiden. Detta är ett beslut från Wikimedia Foundations jurister, för att normer och regleringar om integritet på nätet har ändrats sedan Wikipedia startades.
Istället för IP kommer vi att visa en maskerad identitet. Du som administratör kommer fortfarande ha tillgång till IP-numret. Det kommer också att finnas en ny användarrättighet för de som behöver tillgång till hela IP-adressen för att hantera vandalism, trakasserier och spam utan att vara administratörer. De som patrullerar kommer också att kunna se en del av IP-adressen utan användarrättigheten. Vi arbetar också på bättre verktyg som stöd.
Vi har två föreslagna sätt den här maskerade identiteten skulle kunna fungera på. Vi skulle uppskatta din återkoppling om vilket som skulle fungera bäst för dig och din wiki, nu och i framtiden. Du kan svara på diskussionssidan. Du kan skriva på ditt språk. Föreslagen publicerades i oktober och vi kommer att besluta oss efter 17 januari.
Du har redan skapat tre-fyra artiklar, så rent tekniskt har du rett ut hur man gör. Vill du verkligen bidra till Wikipedia ska du inte skriva om dig själv, dina vänner eller ditt artisteri. Se gärna Vad Wikipedia inte är, och lycka till både som Wikipedian och artistkarriären. LittleGun (diskussion) 19 februari 2022 kl. 16.48 (CET)[svara]
Hej hej! Jag är ny här på WIkipedia! Det första jag tror att jag skulle vilja göra är att skapa en profil eller "sandlåda" som jag tror att det kallas här (?). Hur ska jag börja, jag vet inte riktigt hur den ska se ut, och hur den kan se ut. (: --JohnsAnatomy (diskussion) 2 mars 2022 kl. 19.22 (CET)[svara]
JohnsAnatomy: Hej, varmt välkommen! En profil, som jag tror du menar är din presentationssida som användare på Wikipedia. Som exempel, här är min: Användare:LittleGun, den är ganska trassligt gjord där jag har en massa undersidor som visas. Klicka på "redigera" så ser du koden. Här är ett exempel på en lite lättfattligare: Användare:FWIlkens, även där kan du klicka på redigera och se hur det ser ut.
Användarsidan, användarpresentationen, skapar du genom att klicka på den röda länken: JohnsAnatomy, länken kommer att bli blå så fort du skrivit något och sparat.
"Sandlåda" kallar vi din privata lilla experimentsida, där du kan pröva Wikitekniken eller använda som en kladd för en framtida artikel. Den finns rödlänkad högst uppe till höger vid ditt användarnamn och klickar du där kan du skapa denna arbetssida. Lycka till! Och än en gång varmt välkommen. LittleGun (diskussion) 2 mars 2022 kl. 19.32 (CET)[svara]
Hörde om ditt fyrprojekt i wikipediapodden, bra jobbat! Jag är inte på något sätt en expert men jag tog ett förarbevis för fritidsbåt en gång i tiden och kommer ihåg lite grand. Fyrarna följer nog i stort samma tema på färger och utformning som bojar och prickar. Jag tror inte det finns någon orange färg utan färgerna ska vara svart, vit, gul, grön och röd. De fyrar som har en färg eller är vit/röda eller vit/gröna på tvären är nog lateralmärken, färg efter vilken sida om farleden de står. Sen kan det finnas röd/vit på längden som är mittledsmärken, det ser jag inte att du har någon. Så finns det svart/röd på tvären, det är mitt på grund i farleden, kan passeras på båda sidor, det är nog sådana du sagt orange. Helvita vet jag inte, kanske bara att det är så uppenbart att de bara kan passearas på en sida när de står på land? Om du vill sitta och fundera tillsammans tänker jag nog komma på wikidatasnack i morgon. Arvelius (diskussion) 12 mars 2022 kl. 18.50 (CET)[svara]
Här finns kartan över fyrarna; c:Data:Lighthouses in Stockholm Archipelago.map. Här typexempel på vad jag kallar orange: Almagrundet och Revengegrundet. Så det är svart/röd då, de kan få vara orange på kartan. Men vad sägs om dessa, som jag också märkt orange: Hammarbyhamnen, och Morsken. Sen menar jag att lateralfyrar inte är helgröna eller helröda utan har ett färgat band eller färgad detalj, som taket. Helvita förstår inte jag heller. Kanske är vita och svartvita ofärgade såna som tillhör mer än en led, som til exempel fyrarna i saxarfjärden. Sen finns det fyrar som Söderarm och Tjärven som mer är landmärken och verkar mest målade för att synas elle omålade för att de syns ändå. Mycket egen forskning, och jag har säkert markerat med fel färger ibland, även med min tumregel: Röd resp. grön (lateral), orange (för svart/röd), grått för andra färger (typiskt målat, vitt eller svart/vit) och blå för "saknar bild".
Almagrundet är väl klockrent BRB, rätt altså. Revengegrundet har ju inget svart ovanför röda så jag skulle tro att menas vara röd, det verkar ju stämma med att båda grenarna av farleden går runt fyren på östra sidan och altså får fyren om babord. Närliggande Sandhamns Stångskär har du satt röd på men jag ser ingen färg på den och hade den haft det borde det varit grön. Vid Morsken finns bara en farled på sjökortet och det finns ju lite fler röda prickar till hjälp utanför grynnan så den är nog röd. Hammarbyhamnen är röd, det står r på sjökortet. Söderarm är inseglingsfyren där farleden börjar och ligger om babord så det stämmer att den ska vara röd. Tjärven ligger mellan två grenar av farleden där och har nog därför ingen färg. Sen kommer Remmargrund där innaför där farleden går ihop och man kan gå på valfri sida, den ska alltså vara svart/röd/svart även om det svarta ser mer ut som vitt för mig men det är nog skicket, där tycker jag det ser helt rätt ut. Arvelius (diskussion) 12 mars 2022 kl. 20.52 (CET)[svara]
Gott. Jag klickade runt och rättade till ett par uppenbara skrivfel. Du har några fyrar som är i par med en övre och en nedre t.ex. Arholma, det är ensfyrar, alltså två fyrar som markerar en riktning när de står i ens, alltås rakt över varandra. För dem tror jag bara färgen är vald för att de ska synas så bra som möjligt på platsen och inte har betydelsen av lateralmärken. Det är förstås upp till dig hur du klassar de här men det ser ju lite märkligt ut som i fallet Arholma där det är röda fyrar på båda sidorna av sundet där farleden går mellan dem. Arvelius (diskussion) 13 mars 2022 kl. 14.29 (CET)[svara]
Jag valde Revengegrundet orange ändå. Det är en kassunfyr, jag tror det är de som är typiskt svart-röda. Kanske är svart-röd-svart att det kvittar och sen är sidna viktig beroende på om den är svart hösgst upp eller längst ned? LittleGun (diskussion) 18 mars 2022 kl. 19.37 (CET)[svara]
Det blir bra, nu inser jag att jag bara sprider ut diskussionen för jag skrev just ett inlägg på kartsidan utan att ens kolla här. Kanonbra jobbat i alla fall. Arvelius (diskussion) 18 mars 2022 kl. 22.25 (CET)[svara]
Hej, jag laddade upp ett bild på länken nedan som jag skulle vilja få borttagen då bilden inte tillhör mig, något jag förstod i efterhand.. Om jag förstod rätt måste bilder som laddas upp vara taget av mig själv varav därför önskemål om att radera från Erciyes Ski Resort. Tack för hjälpen!
Sananeccs: Ok, lätt hänt. Jag har tagit bort den från artikeln och lagt en begäran om att den ska raderas på bildens commons-sida, här. Det kommer kanske ta ett par dagar innan den försvinner från commons. Bilder behöver inte vara tagna av dig själv, men de måste uppfylla commons öppna licenser. Enklast att säkerställa det är att ta bilden själv och ange en licens man bestämmer själv. Tack för dina bidrag! LittleGun (diskussion) 17 mars 2022 kl. 08.03 (CET)[svara]
Hejsan! I Svastika lade du till denna rubrik. Kan det vara så att du menade Etymologi? (jag tänkte att det är bättre att fråga innan jag gör bort mig helt genom att ändra något, som jag inte genomskådar till fullo... 😇)
Gunboz (diskussion) 21 mars 2022 kl. 09.45 (CET)[svara]
No probs, därför hjälps vi ju alla åt😊! Såg även meningen "... betyder fyrfotad eller mågfotad", men där ändrade jag helt enkelt till "mångfotad", i hopp att jag inte därigenom förstörde en anrik medeltida ordbildning... Gunboz (diskussion) 21 mars 2022 kl. 10.18 (CET)[svara]
Hej!
Jag bifogar ett mailsvar till "Tournesol" och undrar om det är så här så det ska gå till.
Hej (vilka ni nu är)!
”Verkar vara något slags marknadsföringskampanj”, skriver du (”Tournesol)” för att motivera att radera ett inlägg om mig (Jonas Gummesson, jag svarar här för enkelhets skull) – vad är det för svammel? Jag tror att jag försökte förklara att jag tyckte att det var relevant information att det stod några meningar om mig på Wikipedia, ungefär som tiotusentals andra liknande inlägg, och därför skaffade jag ett konto (om det heter så) och skrev jag några rader häromdagen på flyget till Palma, också för att slå ihjäl tiden.
Mitt namn står i rött här och var på Wikipedia utan att det framgår något mer, t ex under rubriken om min pappa Ola Gummesson, min författarkollega Thomas Kanger och Vilhelm Moberg-stipendiet. Jag har gjort avbön för att jag inte förstod att man inte skulle skriva om sig själv (jag trodde ärligt talat att det var så det gick till) och att det krävdes källhänvisningar och lämnade därför saken därhän. En kamrat som kom på besök några dagar senare tyckte att det verkade konstigt och gjorde ett nytt försök inklusive källor (tror jag) och då kom detta om en påstådd marknadsföringskampanj av din hand upp på något forum. Nu har jag av vanlig journalistisk nyfikenhet tittat på det du skriver anonymt om dig själv, tydligen tillåtet, och inser att du ser dig själv som en mycket betydelsefull person i sammanhanget. I det här fallet verkar du se i syne och klarar inte av att det hela objektivt. Varför kan jag inte bedöma eftersom jag inte vet vem du är och vilka bakomliggande motiv det eventuellt finns. Min slutsats blir att du bör rycka upp dig och förhålla dig sakligt eller lämna över ärendet till någon annan. Det minsta man kan begära är att du raderar det påhittade argumentet om marknadsföring. Jag har genom åren använt Wikipedia mycket i jobbet. Nu blir jag tveksam.
Mvh Jonas Gummesson Fd chef TV4 Nyheterna och försvarsreporter SvD etc --JonasGummesson (diskussion) 24 mars 2022 kl. 10.46 (CET)[svara]
Jag har nu återskapt den och gjort i ordning det grundläggande. Kvar är dock att källor för det basala saknas som födelsetid och anställningar, se Jonas Gummesson. Det är så att alster utan källor är i riskzonen bli raderade och jag la därför undan den i en arbetsyta så du kunde komplettera. Och att när det finns intressekonflikt är vi ännu mer vaksamma när källor saknas. Med det sagt så var jag ändå på väg redigera det ofärdiga återlagda alster till något som till nöds kan accepteras, när Tournesol valde att radera och be om mer komplettering innan publicering (att artikeln var återlagd av annan än du kunde vi inte se då den person redigerade oinloggad). Hans ordval var kanske inte optimalt men vi patrullerare möter dagligen olika självprförsök där en person som gjort något mindre viktigt försöker få till en Wikipediaartikel där hn framställs som en stjärna Yger (diskussion) 24 mars 2022 kl. 11.29 (CET)[svara]
Hej, JonasGummesson och Tournesol. Som Yger säger finns det lite förmildrande omständigheter, även om jag håller med ordvalet var lite olyckligt. För i normalfallet är det fråga om "marknadsföringskampanjer", eller i varje fall överentusiatiska kompisgäng.
Så, nej, jag tycker inte det ska gå till så. Jag tycker man ska försöka ge artikeln en chans, eller ifrågasätta innehållet eller kvaliteten lite artigare.
Jag tycker inte heller att man ska svara pä ett sånt inlägg med ett mail innehållande saker som "Vad är det för svammel" och "inser att du ser dig själv som en mycket betydelsefull person" och "I det här fallet verkar du se i syne" och "vilka bakomliggande motiv det eventuellt finns" och "du bör rycka upp dig".
Din egna reaktion och ordval, efter att dina redigeringar ifrågasatts, kanske kan göra att du hittar lite förståelse?
Själv är jag förvånad att det inte fanns någon artikel Jonas Gummesson innan, och jag vill beklaga hur du bemöttes. Vilket i och för sig är oberoende av bidragsgivaren, bidragsgivarens ställning som samhällsmedborgare och vilken artikel det gäller. LittleGun (diskussion) 24 mars 2022 kl. 17.57 (CET)[svara]
Användaren hade skapat en källös artikel om sig själv och fått den raderad, och jag lade då in ett tämligen neutral formulering om intressekonflikter. Användaren svarade då kolla gärna om du vill att det stämmer och lägg ut det om du vill, annars får det väl vara [...] jag lägger inte ner mer tid på saken som om det var någon annans ansvar att källbelägga hans artikel om honom själv.
Yger påpekade att Wikipedia - utöver intressekonflikten - kräver källhänvisningar och användaren svarade då Jag lägger genast ner och ber om ursäkt, verkar för krångligt för att hålla på med. Användaren väljer alltså inte att bidra till Wikipedia genom att skriva om annat än sig själv utan skyller på att Wikipedia krångligt.
Om det hade det slutat där hade det känns som räven och rönnbären (även om räven i fabeln inte skickade tillbaka sin kompis dagen efter). Att nu i ett och samma inlägg se användaren lista sina meriter samtidigt som han om mig skriver ser dig själv som en mycket betydelsefull person i sammanhanget känns som en rätt dödfödd start på en diskussion om uppförande. - Tournesol (diskussion) 25 mars 2022 kl. 08.34 (CET)[svara]
Hej! Noterade precis att du lade till en källa i Australien för något år sedan. Du refererar till Tent & Geraghty, men jag ser ingen hänvisning till vilket verk som avses. Är det möjligt att du missade att lägga till hela källan? :) -Blåmes[d]30 mars 2022 kl. 10.41 (CEST)[svara]
Blåmes: Hm, jag har inget minne av den redigeringen och jag kan inte tänka mig att jag skapat en "hrvnb"-referens... Jag måste ha kopierat detta från någonstans och borde då haft tillgång till källan som nu är bakom betalvägg, men inte fattat att något mer måste kopieras: Where in the World is Ulimaroa?. Den låsta källan tipsar om ett kortare utdrag i en tidsskrift: [3]. Den är öppen och jag lägger till den som källa istället. Synd att jag sjabblat och inte angett var jag hämtat stycket ifrån. LittleGun (diskussion) 30 mars 2022 kl. 17.48 (CEST)[svara]
Hej!
Jag försöker göra två wiki artiklar om klassiska filologer vid GU. Karin Hult och Mikael Johansson (klassisk filolog). Kan du hjälpa mig? Hur gör man referenser/ noter inom sidan? Hur får jag artiklarna att bli godkända sen när de inte blev godkända från början? Mvh --OLOF von Olof (diskussion) 18 april 2022 kl. 16.24 (CEST)[svara]
Hej OLOF von Olof! För att lägga till referenser i en artikel använder du dig av <ref> Källa här </ref>, så kallade ref-taggar. I VisualEditor (som du använder) finns det en knapp i verktygslisten som heter "Ange källa". Antingen klistrar du in länk till källan, eller så använder du fliken "Manuellt" för att ange mer information om källan. Du kan läsa mer om detta här.
OLOF von Olof: Artikeln om Karin Hult har flyttats till en undersida till dig: Användare:OLOF von Olof/Karin Hult den kan säkert bli en artikel. Det viktiga är att relevansen framgår, i det här fallet att hon är professor, och lite av hennes verksamhet samt publiceringar. Ett bra sätt är att jämföra med något liknande, artikeln Leif Bergson till exempel. Men tänk på att kraven kan vara större nu när det gäller källor. Om Mikael Johansson (klassisk filolog) pågår en diskussion. Jag ser inte relevansen för en wikipediasida om honom, men för den diskussionen där. Förtydliga varför just han är relevant i den diskussionen. LittleGun (diskussion) 18 april 2022 kl. 20.19 (CEST)[svara]
@Hansper: Hejsan, för en automagisk uppdatering av stapeldiagrammet i artikeln har vi, trots långa diskussioner, tyvärr inte kommit fram till någon konsensus om hur det lämpligen görs, så dessa diagram får tills vidare uppdateras manuellt. Jag har nu kompletterat diagrammet i Skebobruk med data för 2020. Du kan i den här diffen se precis vad jag har lagt till. Det kan vara lite klurigt med referenser som kan skrivas på många olika sätt.
När det gäller faktarutan till höger, ser mallen som används för att skapa den till att hämta senaste data för area och folkmängd från Wikidata. Wikidata är ännu dock ännu inte uppdaterat med tätorterna arealer efter den senaste tätortsavgränsningen (per 2020-01-01), men det är på gång, se Wikipediadiskussion:Projekt_geografi/Orter_2020.
Vill du se hur tätortens avgränsning har ändrats genom åren kan du klicka på länken Tätortsavgränsning längst ner i faktarutan. Genom att leka med de olika lagren för Tätorter vid olika år kan du se att skillnaden mellan avgränsningen 2018 och 2020 mest består av att hela området mellan Talluddsvägen och Skebo Alléväg, ända ner till vattnet, numera räknas som ingående i tätorten. Tidigare räknades även Kolartorpet och Skede med, men från och med avgränsningen 2015 ingår de inte i längre i tätorten. De är också för små, mindre än 50 personer bor där, för att de ska bilda egna småorter.
Tack Larske! Jag tog dig på orden när vi träffades på Wikimediadagen i lördags. Så nu är jag igång.
Ändringarna av data i tabellen, inklusive ändring av senaste året, lyckades jag med. Men när jag skulle lägga in referensuppgiften uppfattade jag det som att alla de tidigare referenserna försvann. Är det bara att skriva de inledande och avslutande taggarna och klistra in länken däremellan? Sedan undrar man ju lite försiktigt vad som händer om en automatisk uppdatering från Wikidata sker efter en manuell? Skrivs det manuella bara över då? Eller är lärdomen att man ska hålla fingrarna ifrån dessa tabeller?
Hej, Hansper. Och välkommen till Wikipedia! Vad bra att du fått svar och hjälp nu när jag har såsat. Hoppas att allt ordnat sig nu, jag har inte riktig satt mig in i vad du efterfrågat, och det verkar ju inte behövas. Hojta gärna igen im det är något. För ännu snabbare svar kan du vända dig till Wikipedia:Wikipediafrågor eller Wikipedia:Bybrunnen. Så slipper du leta efter någon användare du tror kan hjälpa. Nu fungerade det ju ändå, och det är jättebra och som det ska vara. Och du får naturligtvis återkomma till den här sidan för att fråga vad som helst, om inte annat kan jag säkert hänvisa dig rätt. Än en gång, varmt välkommen! LittleGun (diskussion) 29 april 2022 kl. 08.15 (CEST)[svara]
Jag fick häromsistens en "varning" för att ha bidragit med oseriösa redigeringar av artiklar, även om jag inte vill minnas ha bidragit med något annat än stundom några språkriktighetskorrigeringar. Jag frågade, eller snarare kommenterat, i tråden för varningen och frågat vad jag kan ha gjort som uppfattats som "oseriösa bidrag", men har efter ungefär tre dagar ännu inte fått något svar. Är detta något seriöst, och vad kan i så fall ligga bakom det?
Med hänvisning till ditt inlägg på diskussionssidan för Islam i Sverige, där du påstår att jag "spårar ur":
Den typen av personliga epitet är onödiga för diskussionen och kan till och med vara destruktiva för diskussionen, särskilt när de kommer från en framträdande användare på wp. Om du anser att något jag skrivit är off-topic räcker det med att du konstaterar att du anser att mina resonemang är off-topic. Huruvida du anser att jag är "ur spår" eller "i spår" är irrelevant för diskussionen och lämnas med fördel därhän. FWIlkens (diskussion) 13 maj 2022 kl. 09.11 (CEST)[svara]
Ojdå, jag menade "spårar ut" i betydelsen "tappa tråden" inte "flippa ur" eller "bli knäpp". Dubbelmeningen var oavsiktlig, möjligen freudiansk, men oavsiktlig. LittleGun (diskussion) 13 maj 2022 kl. 09.17 (CEST)[svara]
Ungefär på samma sätt som du skrev till mig nu: Gå in på artikeln om fotbollspelaren, klicka på redigera, och lägg till informationen på lämplig plats. Tänk på att informatiopnen ska vara väl källbelagd och att källorna inte ska bestå spekulationer ("enligt Aftonbladets uppgifter ska XX börja spela för YY). Du kan också skriva informationen på artikeln diksussionssida, klicka på "diskussion" över artikeln, skriv vilken info du har och fråga om den platsar., ifall du är osäker.--LittleGun (diskussion) 19 maj 2022 kl. 19.36 (CEST)[svara]
Hejsan! Utan att vilja vara näsvis (eller ta upp onödig plats i Bybrunns-diskussionen) tar jag mig friheten att “informera” lite om hur jag kom fram till dessa två begrepp, eftersom de är relativt centrala vid redigering och publicering på webben:
1. “Visad text” hittade jag på själv, utgående från “WYSIWYG” (What You See Is What You Get), dvs fenomenet, att det man skriver in i t.ex. ett textbehandlingsprogram i detta läge kommer ut (t.ex. på en printer) exakt så som det ser ut på skärmen. Det är detta som vi har i wp i “redigera-läget”. I detta läge ser vi alltså bara den text, som senare även kommer att visas för läsaren, och om texten har formatering, t.ex. fetstil, ser den i detta läge också “fet” ut - dvs. jag ändrar direkt i den ”visade texten”.
2. Markup är text blandad med “krumelurer”, som berättar för t.ex. en webläsare hur en text ska visas. Dessa krumelurer kommer då inte att visas för läsaren (däremot kan ju förstås läsaren se effekten av dem, t.ex. som fetstil osv.). Om du tittar på den föregående meningen i “redigera wikitext”-läget ser du 3 apostrofer före och efter ordet fetstil, medan själva ordet inte längre visas “fett”. På markup-språket som wp använder (WikiML för Wiki Markup Language från Wikimedia) betyder just tre apostrofer efter varandra “börja” resp. “sluta” med fetstil ”när texten visas för läsaren”. Apostroferna i sig visas alltså inte för läsaren, utan bara deras effekt (det fetstilade order). På svwp står det lite mer om Markup i artikeln Märkspråk. Även i förkortningen HTML, det vanligaste Webspråket, betyder ML just Markup Language.
Gunboz (diskussion) 12 juni 2022 kl. 14.21 (CEST)[svara]
Tack för info, absolut inte näsvist! Jag anade vad du menade med "Visad text", men man måste ha mycket bakgrund för ana det. Den har som sagt samma problem som "Visuell". Ordet "markup" kände jag inte alls till, så tack för hänvisning. Det verkar ju som att "markup" eller kanske till och med "märkspråk" funkar för översättningen globalt från det som kallas "source" på engelska, men faktiskt inte är källkod. Konstigt att de inte valt "Markup language" själva på engelska. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 14.29 (CEST)[svara]
Bra tankar, alltihop! Angående valet av ”Source” kommer det säkerligen från ”WikiML Source Code” som det i princip också kan heta MEN det är ju egentligen inte källkod för ett traditionellt programspråk (som det också står i Bybrunnen-diskussionen), så helt riktigt är det inte. Och för att särskilja detta, och för att olika ”märkspråk” har blivit så otroligt vanliga idag (du ser ju själv att du använder ett sådant här i wp utan att direkt tänka på det), så säger man nuförtiden helt enkelt ”Markup” (som substantiv) - så vitt jag vet både på svenska och engelska - för de infogade ”krumelurerna”, på svenska översatt som att ”texten är uppmärkt” eller ”besitter uppmärkning”, dvs. det finns ”märken” här och där i texten, som styr hur den ska visas. Jag är därmed till 99% säker, att enwp skulle ha valt just Markup, om man hade valt begreppen år 2022, men så länge Source fungerar för dem så finns det ju ingen orsak att ändra. Och nu har vi ju fått tillbaka ”Redigera wikitext”, och det tycker jag iallafall är mycket bättre än ”Källa”😊 (Jag kom just att tänka på, att ”Redigera WikiMLtext” faktiskt hade varit 100% korrekt, men naturligtvis krångligare - och nu vet du iallafall varför det förhåller sig så) Gunboz (diskussion) 12 juni 2022 kl. 15.52 (CEST)[svara]
Hej! Jag skapade kontot för att försöka fixa till ett problem som uppstår när vår kommuns facebooksida länkar till vår egen webb sodertalje.se. I länkrutan på FB kan man klicka på en informationsknapp för att få mer information om den som länkar, och "vår" knapp går inte till vår huvudorganisation Södertälje kommun utan Fornbacka fritidsgård. Det står att informationen hämtas från wikipedia. Så jag måste försöka lösa detta problem. Om du inte vet så kanske du vet vart jag ska vända mig. --Södertäljekommun (diskussion) 15 juni 2022 kl. 13.47 (CEST)[svara]
@Södertäljekommun, har du sett detta via google? Ofta så har folk som hittar fel via google sett deras sammanställning, och sedan står det underst "se mer på Wikipedia", och man tror det som står i sammanställningen kommer från wikipedia men det är googles sammanställning. Jag har försökt hitta på fb vad du menar, men hittar inte. Skulle du kunna skicka en länk så man ser vad du menar? MVH Adville (diskussion) 15 juni 2022 kl. 16.24 (CEST)[svara]
Hej Södertäljekommun. Min första tanke var också att du på något sätt har fått information via google snarare än facebook. Vid sidan av en googlesökning finns ofta en liten text som sammanfattats från Wikipedias text, och sedan lägger google till bilder och länkar som väldigt ofta uppfattas komma från eller via Wikipedia också.
Själv använder jag knappt facebook alls, men: När jag går in på Södertälje kommuns facebook, [4], så finns i rutan "Introduktion" bland annat telefonnummer, emailadress och en länk till "sodertalje.se". Klickar jag på "sodertalje.se" kommer jag till Södertälje kommuns webbsida: [5]. Och tvärtom. Går jag in på Södertälje kommuns webbsida och letar fram facebooklänken (längst ner under "följ oss på") så kommer jag till Södertälje kommuns facebooksida. Så er länkning verkar fungera.
Antingen var det en tillfällig "glitch", eller så har ni på något sätt missat att det var googles länkningstips i deras faktaruta, enligt ovan. Förtydliga gärna problembeskrivningen om ni fortfarande menar att det finns ett Wikipediarelaterat problem. Så ska jag ta upp det på en mer central plats på Wikipedia där fler ögon får se den. Ögon som ser frågan redan nu kommer precis som Adville att svara.
Hej, ska förklara lite bättre. Lyckas inte fixa fram nån länk men just nu ligger ett inlägg på vår facebooksida som heter Så blir det nya Kanaltorget. Där ligger en länk med en bild, och nere i höger hörn ser man ett litet i där det står Visa mer information om den här länken om man hovrar över. Klickar man där kommer en ruta upp med Fornbacka fritidsgårds profilbild och under en text som lyder "Södertälje Municipality is a municipality in Stockholm County in east central Sweden. Its seat is located in the city of Södertälje. Från Wikipedia (Creative Commons)" Södertäljekommun (diskussion) 16 juni 2022 kl. 08.25 (CEST)[svara]
Södertäljekommun: Okej! Nu ser jag det. Det måste vara ett fel i kodningen till det där "i:et". Ingen aning om hur länken från i:et skapas. Att det står "Från Wikipedia (Creative Commons) antyder att det är en bild som ligger lagrad där eller är länkad dit. Jag kan inte tänka mig att det är någon kod som Wkipedia "är skyldig" till. Men, jag kopierar din fråga till Wikipedia:Wikipediafrågor, det är många kluriga personer som läser där som säkert kan lista ut vad som hänt. LittleGun (diskussion) 16 juni 2022 kl. 08.36 (CEST)[svara]
@Södertäljekommun: Fornbacka fritidsgård finns inte alls i svenskspråkiga (eller engelskspråkiga) Wikipedia och jag kan inte heller se att Wikimedia Commons har någon bild på Fornbacka fritidsgård. Enda kopplingen mellan Facebooksidorna för Södertälje kommun och Fornbacka fritidsgård verkar vara att de har samma värde som epostadress, info(at)sodertalje.se, men det verkar mycket långsökt att detta skulle påverka vad som står i länken bakom "i-et".
Det är för övrigt exakt samma fel på många andra, men inte på alla, "i-länkar" på sidan
HELDAG - Nya ingredienser för ett hållbart skolmatsystem...
Hesa Fredrik testas den 13 juni
Demokratiträffar mellan lokala politiker och medborgare
Vi utvecklar Geneta med fler bostäder och service
Fira nationaldagen på Torekällberget
Södertälje deltog i samordnad bokföringskontroll
Anslagstavla
Nya svenska medborgare hälsas välkomna på Nationaldagen
Peter Taberman och Tina Westerlund är året S:ta Ragnhildsmedaljörer
Välkommen till festen
med flera
Dessa leder också till Fornbacka fritidsgård medan följande leder till rätt plats
Hitta till oss - Öppettider & kontakt | geblod.nu
Jag vet tyvärr inte hur man på Facebook styr vad som ska visas med "i-länken" för en bild, men innan frågan ställs till Facebook kan det kanske kan vara värt att kolla om det är en och samma person hos kommunen som lagt upp just de poster på Facebook där i-länken pekar på Fornbacka fritidsgård och om det är något "Copy/Paste-fel", alltså att information från något tidigare inlägg om just Fornbacka fritidsgård har slunkit in i "mallen" som någon använder för att lägga in bilder i meddelandena.
För flera av länkarna får man upp felmeddelanden "Någonting fungerar inte. Det kan bero på ett tekniskt problem som vi håller på att åtgärda." vilket tyder på att detta kan vara ett problem internt på Facebook.
@Södertäljekommun: Om ni inte kan hitta vad som är tänkt att länka under "i:et", eller vad som styr länkningen i "i:et", måste ni nog höra av er med facebook. Det kan vara så att de automatgenererar vad som ska ligga under i:et, och att de kan förbättra det. Larskes checklista ovan är nog tyvärr det bästa Wikipedia lyckas med. LittleGun (diskussion) 17 juni 2022 kl. 12.47 (CEST)[svara]
Att geblod.nu fungerar beror på att den länken inte är till vår webbsida. Det är bara länkar till vår egen sida som blir sådär konstiga med Fornbacka. 193.181.21.24617 juni 2022 kl. 13.27 (CEST)[svara]
Har en fråga som rör Commons: För att se de senaste uppladdade filerna går man som bekant till "Latest files", men om jag enbart vill se filmer som laddats upp från användare med svenska IP-adresser? --//LevandeMänniska (diskussion), 18 juni 2022 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Delvis ifyllda skelett för kalender med mest visade artiklar för åren 2016, 2017, 2018, 2019 och 2020[redigera wikitext]
Hejsan, jag såg att du hade lagt in en komplett kalender för mest visade artiklar per dag 2021 och ser att du håller på och knåpar med 2020. Jag har gjort "skelettsidor" för åren 2015–2020 år med mest visade artikel och antalet visningar per dag färdigifyllt. Vet inte om du hade tänkt dig att ge dig på även dessa år, men i så fall kanske dessa skelett kan spara lite tid, tid som kan användas till det kreativa att försöka hitta rätt symbol/emoji och att hitta lämpliga förklaringar/noteringar för respektive artikels popularitet.
Du hittar de halvifyllda kalenderskeletten i Sandlådan:
@Ainali: Jag såg att mallen {{Datumbox}} för "den fördjupade statistiken", uppe till vänster i boxen, alltid länkar till Detta år (this-year) vilket blir lite konstigt "as time goes by". Vad tror du om att ändra det till Hela tiden (all-time) om det nu börjar dyka upp kalendrar för tidigare år. Man kan ju tänka sig att visa året för kalendern som man kommer ifrån, mallen förses ju med parametern år, men det enklaste tycker jag är att visa "Hela tiden" för alla kalendrar. När användaren väl kommit dit kan hen ändra till önskvärt intervall.
-- Larske (diskussion) 25 juni 2022 kl. 21.12 (CEST)[svara]
Oj! Dessa skelettbyggen tänker jag absolut utnyttja! Jag tänkte hålla på tills jag ledsnar, vilket säkert skulle varit mer snart utan de här skeletten.
Jag lägger ut "skeletten" under "Wikipedia:Mest visade artiklar XXXX", skeletten är ju mer än halvifyllda. Bara emojji som saknas och även innan dessa fastställts fyller skeletten sin funktion LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 08.21 (CEST)[svara]
Jag håller med om att ett diagram med intervallet +/-30 dagar relativt datumboxens datum skulle vara mer intressant än andra nämnda alternativ. Om man i mallkoden ersätter
Då kan man ange parametrarna dagar_före och dagar_efter i mallanropet, men de har båda 30 som default så man behöver inte ange dem.
För datumboxar där datumet + "dagar_efter" (30) hamnar i framtiden får man ett litet felmeddelande, men diagrammet justeras automatiskt så det går kanske att leva med. För att kontrollera och undvika detta i mallkoden skulle man behöva använda "#time" ytterligare, utöver de två per datumbox enligt ovan, och det gör att man hamnar över gränsen för maximala antalet "#time" på en sida. Det går antagligen att göra utan att använda "#time", men "många måsvingar blir det" så det är inget jag fixar före frukost. Larske (diskussion) 26 juni 2022 kl. 08.28 (CEST)[svara]
Då tycker jag du ska käka frukost först! Eller strunta i det. Nu försökte jag lägga in koden för att se hur felmeddelandet såg ut, men det blev något tokigt. Men, ett litet felmeddelande för de 30 nyaste daumboxarna kan jag leva med om statisitken ändå visas. LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 08.57 (CEST)[svara]
Du kan se i det här exemplet hur felmeddelandet som visas när "+30 dagar" ligger i framtiden ser ut.
Med "något tokigt" antar jag att du menar att det dök upp lite konstig text på mallsidan där det rutan som visas högst upp ju inte har något år, månad eller dag. Jag har undvikit detta genom att ange skönsvärdena 2022, 1 respektive 1 för dessa. Larske (diskussion) 26 juni 2022 kl. 09.19 (CEST)[svara]
@Larske Hmm, jag tycker att för det aktuella året bör det ju vara det senaste året som är default. Tar man "all time" så ser man ju knappt vad som har hänt den senaste tiden, vilket förmodligen är därför som man har klickat sig in på dem. På de historiska årssidorna däremot är nog "all time" en bra startpunkt. ♥Ainalidiskussionbidrag30 juni 2022 kl. 19.48 (CEST)[svara]
@LittleGun Tack så mycket för svaret. Lösningen låter oförskämt enkel. Trots att jag redigerat sedan 2020 har bevakningslistan i stora stycken gått mig förbi, gissningsvis för att den känns så omfattande. Med tanke på min dåliga syn drar jag mig för långa listor och plottriga användargränssnitt. Men ska som sagt kolla in detta.
Det här har gått mig förbi också. Och då har jag och Ainali ändå gått igenom bevakningslistan i Wikipediapodden, så jag har absolut fått det beskrivet för mig. Nu har jag dessutom testat och det fungerade för mig. Pingen sjabblade jag kanske med, även om jag försökte göra "ny rad", "länka" och "signera" efter att jag glömt först. LittleGun (diskussion) 27 juni 2022 kl. 11.36 (CEST)[svara]
Har man "misslyckats" med en ping måste man göra om helt från början. Syftet är förmodligen att hindra "ompingning" från gamla inlägg.
Hej! Jag undrar hur man ska formulera sig när man skriver om en persons gravplats. Jag har sett lite olika, t.ex. "NN är begravd på", "NN har fått sitt sista vilorum på" och "NN vilar på". Har ni någon riktlinje? Installatören (diskussion) 7 juli 2022 kl. 23.25 (CEST)[svara]
Hej Installatören! Nej, det finns ingen särskild riktlinje eller utkristalliserad praxis för hur en persons gravplats ska skrivas. Bara den allmäna stilguiden om neutralitet, att inte krångla till det, att undvika talspråksmarkörer etc, och den om biografiska artiklar till exempel. Som alltid gäller ju också var djärv, såklart. För om någon vill ändra görs ju det. Och: Välkommen till Wikipedia! LittleGun (diskussion) 8 juli 2022 kl. 08.26 (CEST)[svara]
Då det inte uppstod någon dramatik i omröstningen valde jag att avsluta efter några timmar. Du omvaldes med mycket starkt stöd från gemenskapen. Lycka till ännu ett år! Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2022 kl. 13.44 (CEST)[svara]
För svenskspråkiga Wikipedia gäller att när du trycker på publiceraknappen för ett alster i artikelrymden s¨å ligger den i Wikipedia och är tillgänglig för alla (jag ser du lagt upp ett artikelutkast, som inte är färdig, i en arbetsyta och då är den inte publicerad). Sedan sker en efterpatrullering för att se om artikeln uppfyller våra basala krav, den patrulleringen sker bara någon timme efter publicering.Så om artikeln ligger kvar utan mallar eller liknande efter säg 6 timmar har den godkänts Yger (diskussion) 11 juli 2022 kl. 16.48 (CEST)[svara]
Jag har putsat lite och lagt ut den bland artiklarna, och kommenterat på din användardiskussion. Så nu finns det en artikel som alltid kan utökas och förbättras. LittleGun (diskussion) 12 juli 2022 kl. 00.25 (CEST)[svara]
Jag har lagt till mig själv på fadderlistan och tänkte i samband med det se så att den är uppdaterad. Såg att den senast kontrollerades för cirka två år sedan. Undrar därför om du alltjämt är en aktiv fadder eller ej? Om inte kan jag ta bort dig ur listan.
ScandinaviaManager: Hej, du söker helt enkelt upp den språkversion du vill skriva på. Sen redigerar du där på samma sätt som på svensksspråkiga Wikipedia; sök upp en artikel och redigera den, skapa en ny artikel om det saknas, skapa en användarsida etc. Det är inte exakt samma regelverk, men normalt ganska lika och det handlar ju framförallt om sunt förnuft och att vara trevlig, vilja väl och förutsätta andras goda vilja. Här, på engelskspråkiga Wikipedia, finns en lista över samtliga Wikipediaversioner: List of Wikipedias. Lycka till! LittleGun (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 18.03 (CEST)[svara]
Ja, det borde vara tillåtet. Möjligen kan det vara ett problem om det finns ett konstverk vid gravvården, och den konstnären inte varit död i 70 år. Min tolkning av ett beslut från högsta domstolen är att vi inte kan ladda upp såna bilder till Commons, därför rekommenderar jag dig att inte göra det. Många svenskspråkiga Wikipedianer menar att det inte gäller Commons. Commons har varit tydliga med att de struntar i hur det ligger till i Sverige. Wikimedia Foundation har valt att inte detaljstyra, men menar att om en fotograf vill ta bort en sån bild, så rekommenderar de Commons att gå med på det.
Ungefär så. Så här ser mallen för panoramfrihet i Sverige ut: [6]. Men beslutet är dit, du är ytterst ansvarig för dina uppladdningar. Och finns det inget konstverk ska det vara lugnt. LittleGun (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Kaffe och kaka eller sallad och öl? Möjligheterna är oändliga!
Ping på dig då du tidigare varit på någon form av fika, pub eller annan wikiträff i Stockholm senaste åren. Sen några månader tillbaka träffas vi igen i Stockholm för en stunds prat om allt relaterat till Wikipedia, Wikimediarörelsen, fri kunskap, öppna licenser och annat som passar.
För att lägga upp en bild i en Wikipedia-artikel så måste man:
1. Ha en bild med fri licens. Enklast är att ta bilden själv och ladda upp. Det går att ladda upp andras bilder, men det är en ganska omständlig process att visa att bilden är tillräckligt fri. OBS: Det duger inte med "okej att använda på Wikipedia". Den måste kunna användas även i andra sammanhang, även kommersiellt. Sidan Wikipedia:Ladda upp filer går in mer idetalj.
2. Ladda upp filen på mediedatabasen Wikimedia Commons, via den här uppladdningsguiden: c:Special:UploadWizard. Det finns även en länk dit, Ladda upp filer, i vänstermenyn. Det viktigaste är ett bra filnamn, licens och en beskrivning (Tex Anette Sallmander, 2022).
3. Infoga bilden i Wikipedia-artikeln. Det gör du genom att gå till artikeln och välja redigera-tabben, sedan infoga i verktygslisten och där Bilder och media. Sök på filnamnet (eller artikelnamnet om du nämnt namnet i beskrivningen).
Lite omständligt och hattigt, men det är i förlängningen praktiskt att samla allt i en internationell databas. Och när den väl finns i databasen enkelt att återanvända på alla språkversioner och andra projekt. Hoppas det inte verkar övermäktigt och lycka till! LittleGun (diskussion) 6 september 2022 kl. 12.39 (CEST)[svara]
Hejsan, med anledning av den här redigeringen.
Jag vet inte om du brukar använda funktionen Visa ändringar (i VE heter den Granska dina ändringar) innan du trycker på Publicera-knappen, men det är en väldigt bra funktion som kan rekommenderas för att kontrollera att inga oavsiktliga ändringar har smugit sig in genom tangentsnubblande eller liknande. Tyvärr kan det ibland vara lite svårt att se ändringarna eftersom färgerna som används för att markera borttagen/tillagd text är mycket diskreta. För stora stycken är det inte något problem men ändringar som består av borttagning/tillägg/ändring av enstaka tecken är nästan omöjliga, eller åtminstone onödigt svåra, att lokalisera. För att åtgärda detta har jag in min common.css lagt in följande rader:
Detta gör att borttagen och instoppad text får en "illröd" respektive "illgrön" bakgrund som gör att även små ändringar är lätta att hitta, se den här bilden. Du kan förstås ändra värdena på background efter din egen smak.
-- Larske (diskussion) 13 september 2022 kl. 12.36 (CEST)[svara]
Hoppsan, jag antar att du menar att likhet oavsiktligt bliev lkhet, högt upp i texten där jag inte redigerade egentligen. Tack för fix och tips!
Sen jag började med Visual Editor använder jag mycket sällan granska dina ändringar. Jag tror faktiskt att jag gjorde det den här gången för att kontrollera att det inte blev "no wiki", eftersom det var en länkning som var fel. Eller så kollade jag efteråt med "redigera wikitext". Den där oavsiktliga ändringe såg jag inte i varje fall.
Jag vill helst inte ha för mycket special. Det blir så svårt att jämföra med hur det är för nytillkomna användare. Men, som sagt, tack för tipset, och om detta är eller blir något som händer frekvent ska jag absolut addera koden. LittleGun (diskussion) 13 september 2022 kl. 13.17 (CEST)[svara]
Tips om att aktivera stavningskontroll i webbläsaren[redigera wikitext]
Hej, har du provat att aktivera svensk stavningskontroll i webbläsaren? Det är en utmärkt funktion som, medan man skriver, markerar alla ord som inte är rättstavad svenska, se det här exemplet från tråden om högerstyrda bilar i vänstertrafiken. Visserligen får man även "okända ord" som till exempel många användarnamn markerade och om det bara är fel ord men rättstavat upptäcks det inte, men för det mesta är det till en stor hjälp att rensa stavfel innan man sparar texten. Larske (diskussion) 17 september 2022 kl. 17.09 (CEST)[svara]
Nej, det hade jag inte gjort. Fixat nu, tack för tips. Har blivit sämre på att skriva rätt sista åren. Förut var det så sällan att jag kunde strunta i stavningskontroll. Skyller på tangentborden och hoppas det inte är något värre. LittleGun (diskussion) 17 september 2022 kl. 17.51 (CEST)[svara]
Hej @LittleGun
Angående diskussionen på sidan för Partiet Nyans:
Jag försökte medvetet skriva antydningar om dolda agendor neutralt. Min avsikt var aldrig påstå att just du hade en dold agenda. Om det blev otydligt så ber jag om ursäkt. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.22 (CEST)[svara]
Okej. Ja det blev otydligt. Eftersom det gjordes svepande blev det träff och det är direkt omöjligt att "antyda om dolda agendor neutralt". Det är en självmotsägelse. Som att försöka torka håret med vatten.
Dessutom är det fortfarande obegripligt vilken agendan skulle vara i det här fallet.
Däremot gör det inte ett dugg att det drabbade mig, det säger ju mer om dig som det brukar heta.
Överhuvudtaget fungerar rak och tydlig kommunikation bäst på Wikipedia: Använd inte retoriska frågor, hitta inte på egen förutfattad bakgrund för att förklara att den påhittade bakgrunden är dålig, förklara vad du tycker är fel och förtydliga med din ståndpunkt. Så här:
"Nu skrivs partiets namn som Partiet Nyans på Wikipedia. Det tycker jag egentligen är rätt, eftersom det är så de själva skriver det. Men. På Wikipedia är konsensus att följa TT-språket. Då borde det bli partiet Nyans eller Partiet nyans tänker jag. Eftersom .../..motivering till den ena../... så föreslår jag Partiet nyans. Eller ännu hellre, skriva alla partinamn som partiet självt gör det."
Rakt och tydligt. Det skulle vara jättebra att sluta försöka vinna debatter, jag förstår att det är besvärligt för politiker, politiskt engagerade och insändarskrivare. Där kör man antydningar, förminskningar, kassa liknelser, "what-about-ism" och fiffig retorik. Det kan absolut vara kul, det är lätt att falla in i, och det är så diskussioner ser ut och hanteras i den sfären. Men det främjar inte kommunikation. LittleGun (diskussion) 18 september 2022 kl. 10.20 (CEST)[svara]
Tack för dina synpunkter!
Jag ska göra mitt bästa för att försöka ta till mig dem. Precis som du skriver är det lätt att fastna i olika roller, trots att jag vet att rollen inte är ändamålsenlig i sammanhanget. Uppskattar att du sade till. FWIlkens (diskussion) 18 september 2022 kl. 10.55 (CEST)[svara]
Lokas456: Hej! Alla bilder som svenskspråkiga Wikipedia använder ligger på Wikimedia Commons. Enklast är att leta upp en bild där.
I artikeln väljer du sedan Redigera : Infoga : Bilder och media, sen skriver du filnamnet i dialogrutan. Det går också att söka där i dialogrutan lite bredare, men det är svårare att se bilden då.
Är det en egentagen bild så måste du alltså först ladda upp den till Commons. Dår måste du ge den en fri licens så att den kan återanvändas helt fritt även i andra sammanhang. Länk för att ladda upp fil finns i Wikipedias och i Wikimedia Commons vänstermeny; eller den här länken: Ladda upp fil. För att ladda upp fil måste du vara inloggad, och det är samma inloggning som du har till Wikipedia.
Hej LittleGun. Jag har gjort ändringar på en sida tillsammans med min universitetsgrupp. Vi ändrade språkliga fel samt fel i informationen. Dock har detta nu ändrats tillbaka till den felaktiga versionen. Finns där något sätt att överklaga denna ändring? --Samuel Isberg (diskussion) 9 oktober 2022 kl. 23.05 (CEST)[svara]
Hej Samuel Isberg. Ja, det finns det. Eller inte "överklaga" egentligen. Utan "samtala om" eller "ta upp för diskussion". Och det är jättebra att fråga om hjälp. Varje artikel har en diskussionssida, där kan man förklara och motivera sina ändringar. Jag kan se att du redigerat i artikeln Akropolis, Aten, under detta användarnamn, eftersom varje bidragsgivares redigeringshistorik är öppen. Så motivera ändringarna du gjorde på artikelns diskussionssida. Det kan vara bättre att först ändra stavfel, sedan ändra faktafel i något avsnitt, sedan i nästa etc. Särskilt innan man är varm i kläderna. Det är enklare att särskilja ändringarna då, och bara återställa delvis. Jag gör alltid så om jag ändrar i kontroversiella artiklar, där jag är osäker på om det kan bli diskussioner eller inte. Det är alltid bra att vid stora omarbetningar publicera litet i taget.
I fallet Akropolis, Aten, som jag bara skummat igenom, tycker jag ändringarna genomgående är bra och att återställningen var ett litet väl kraftigt alexanderhugg. Det finns en större ändring, som kan ha verkat som trigger:
Du har tagit bort två stora stycken. Båda om Gloria Ferraris slutsatser.
Det är alltid känsligt att ta bort källbelagd information. Möjligen har din omdistribuering av texten gjort att det såg ut som mer tagits bort. Notera att normalt är gamla etablerade teorier fullt relevanta för Wikipedia, även om de vederlagts. Försök att presentera de olika teorierna sida vid sida om du inte kan visa att de definitivt vederlagts. Då kan de omformuleras som "tidigare tolkningar" eller nåt.
Notera att Wikipedia är inte platsen för att etablera nya forskningsrön. Det ska göras av tredje part först. Däremot kan sådana redovisas om det framgår att de har tillräcklig höjd och mottagits väl av vetenskapsdisciplinen. Även bort-i-tok-slutsatser kan vara relevant om de fått tillräckligt historiskt eller massmedialt genomslag.
Börja med att skriva på artikelns diskussionssida, länk ovanför brödtexten till vänster. Den är just nu rödmarkerad för att den är tom. Där kan du skriva att du direkt gör språklig/stavningsputs och sen motivera den större ändringen där Gloria Ferraris slutsatser togs bort, varför de togs bort (med källor), och ge förslag på hur det kan formuleras eller om det enda rimliga är att ta bort det.
Tips på användarskript för att upptäcka avvikelser mellan födelse-/dödsår i Wikidata och Födda/Avlidna-kategoriseringen i Wikipedia[redigera wikitext]
Hej, sedan i våras har jag ett användarskript som gör det enklare att upptäcka rubricerade avvikelser.
Om kategoriseringen i "Födda ÅÅÅÅ" eller "Avlidna ÅÅÅÅ" i Wikipedia inte överensstämmer med födelsedatum (P569) respektive dödsdatum (P570) i Wikidata, kommer kategoriseringen i Wikipediaartikeln att "lysa rött". Om det stämmer lyser det grönt.
Om du vill prova detta skript, lägg in följande rad i din common.js:
mw.loader.load(mw.config.get('wgScript')+'?title=Anv%C3%A4ndare:Larske/birth death compareWD.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Jag får be om ursäkt om det var mitt val av "test/demo-objekt" som du avser med "pedagogiken" som störde dig och fick dig att inte testa funktionen. Om jag hade rättat i artikeln hade ju demo-effekten uteblivit. Jag trodde att en artikel som du kände till skulle göra dig mer motiverad att testa, men förstår nu att det var en missbedömning av mig. Kanske det hade lyckats bättre om jag hade valt något mer opersonligt testobjekt.
Det finns tusentals* artiklar med liknande fel som jag hade kunnat välja, som Eivind Aadland där kategoriseringen har funnits alltsedan artikeln skapades för 13 år sedan och avviker jämfört med såväl Wikidata som nowp och andra Wikipediaspråkversioner.
*Not: Bland de 10 000 första artiklarna i Kategori:Män, fram till Petter Augustsson, finns det cirka 300 artiklar (3 procent) med avvikelser mellan Wikipediakategorisering och Wikidata. En grov uppskattning kan därför vara att det i de 257 000 artiklarna i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön finns cirka 7 700 artiklar med tillhörande Wikidataobjekt som behöver undersökas och vid behov korrigeras.
Det är jag ska be om ursäkt. Klar överreaktion, och du ville bara väl. Överreaktionen hade inget med testobjekt att göra, utan snarare att jag inte bett om något sådant. Jättedumt, sorry igen. Jag tar gärna emot tips om finesser och verktyg, men jag undviker oftast att aktivera dom. För att kunna vara behjälplig med ovana vill jag se vad dom ser. Men jag har gjort flera avsteg från det. LittleGun (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 20.44 (CEST)[svara]
Men det är ett bra tips för podden, och statistiken är intressant med. Kanske det kunde göras som ett tillägg så det blir lättare att få fler att testa? (Det sista till @Larske) mvh Adville (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 21.00 (CEST)[svara]
Hej
En bild har laddats upp utan licens för att det inte har licens. Bilden är tagen av vår fotbollsklubb och är publicerad på klubbens hemsida till allmänheten. Hur gör man i detta fall! --AdelHajOsman (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 13.41 (CEST)[svara]
Hej Yger
Du har missförstått min fråga och därför har du anmält en bild med namn Adel Haj Osman till radering. Jag sökte hjälp för att veta hur jag ska göra för att behålla den kvar, inte radera.
Mvh AdelHajOsman (diskussion) 25 oktober 2022 kl. 16.14 (CEST)[svara]
För att den knappen ska finnas måste man ha varit aktiv ett tag, annars måste du fråga någon. Till exempel mig. Men jag tycker att du behöver putsa mer på texten. Dels ordval "stod som segrare i livet", och formatet med fetad text till exempel. Jag kan hjälpa dig att putsa texten vid tillfälle, men det kan ta ett par dagar. Sen är också relevansen osäker. Kanske räcker det att ha illustrerat två stycken böcker, men jag är inte helt säker på det. Konstnärskapet i övrigt tycker jag inte räcker. Se Wikipedia:Relevanskriterier, för var vi drar gränserna för att en person kan ha en artikel. Observera att det inte ligger någon annan värdering i det än "encyklopedisk relevans", alltså att alla personer och företeelser inte är relevanta för en artikel i ett uppslagsverk. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 19.53 (CEST)[svara]
Hej. Finns det några konsekvenser med att ladda upp en logga till en Wikipedia artikel t.ex om man vill ladda upp en logga från en tv-serie till en wikipediasida om serien? --MeiDeii (diskussion) 15 november 2022 kl. 13.25 (CET)[svara]
Hej, @MeiDeii. Ja, en logga måste vara "fri". Upphovsrättlig fri att dela och förändra. Oftast är inte loggor det. Bilder, även på loggor, ska vara upphovsrättsligt fria nog att få laddas upp på Wikimedia Commons. Här finns en FAQ för Wikimedia Commons: [7].
Jag rekommnederar inte att du börjar med att ladda upp loggor och försöker lista ut om de är okej eller inte. Börja i såfall med egnatagna bilder eller egengjorda illustrationer, så att du succesivt kommer in i gemenskapen på Commons och får förståelse för upphovsrätten. Ligger bilden på Commons ska den vara okej att använda, kanske kan du hitta passande illustrationer där. LittleGun (diskussion) 15 november 2022 kl. 13.57 (CET)[svara]
När jag skulle lägga in en källa fick jag titta i koden i en av rutorna ovanför och lägga in samma kod och byta ut url och så vidare. Finns det ett annat sätt? Och hur ska man egentligen göra dessa korrekt – jag ser att vissa länkar året (t ex här: https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5_bra) om det har skrivits in ett år, medan andra inte gör det och så vidare. Hittar ingen mall för detta i Wikipedias hjälpavsnitt heller.
Hej JobbTilde, kul att du hittat till Wikipedias redigeringsknappar!
Just mallar är lite bökigare och trassligare än det mesta annat, här står lite allmänt om mallar: Wikipedia:Mallar. En mall är helt enkelt förberedd text och fomatering som kan kompletteras med lite individanpassade uppgifter. Den typ av mall du tittat på kallar vi Faktamallar.
Du har gjort helt rätt, när du öppnat mallen, sett att den innehåller kod och härmat den kod som ligger i andra fält. Koden för att länka är att omge texten, i ditt fall Åsa Lilliegren, med två hakparenteser: [[Åsa Lilliegren]], nu blir de en röd länk men det är bara en tidsfråga till den blir blå.
Nu ska jag försöka reda ut trasslet.
1. Det finns två typer av faktamallar:
"Wikidatamallar", med ett enda anrop så hämtar dessa information från systerprojektet Wikidata och formaterar om. Mallen i Må bra var en sån, som hämtar info från "wikidataobjektet" Femina (Q10494600). Det enda som behöver göras är att infoga mall Publikation, så fylls mallen med information. Just nu står det mindre på Wikidata än i mallen på Femina, så då ska man först komplettera Wikidata. Det kan man gärna göra ändå.
"Wikipedia-faktamallar", där mallarnas värde måste fyllas i manuellt i Wikipedia-artikeln.
2. Det finns två olika sätt att redigera test på Wikipedia. Också att skapa och fylla i Wikipeda-faktamallar
Wikitext, som ser ut som kod och som startas genom att klicka "Redigera Wikitext". Då går man till mallsidan och kopierar alla parametrar och fyller i dom som man kan, eller om mallen finns lägger till de värden som saknas. Det är alltid bra att gå till mallsidan och se om mallen har parametrar som saknas i artikelns wikitext. En mall anropas i wikitext genom att sätta måsvingar runt mallnamnet och dess parametrar. I artikeln Femina användes mallen {{Tidsskrift}}.
VisualEditor, som är mer "vad du ser är vad det blir" utan att man behöver kunna wikikoder/wikitext, och som jag tror du har använt. När man dubbelklickar på en mall öppnas då en dialogruta med mallens parametrar. Det är fortfarande samma mall, och i varje fält så skriver man fortfarande med Wikikod. Och det var det du gjorde när du kopierade kod från ett fält till ett annat, och uppdaterade till din källa när du ändrade värdet på upplagan.
Sen var just mallen tidsrkrift extra besvärlig att använda eftersom den ville att du skulle ange vilken sorts redaktör chefredaktören är, och sen uppge namnet. Det gör mallen mer generell, men lite mer komplicerad. Så jag lade till att redaktörens_titel=Chefredaktör, och redaktör=Åsa Lillienhag.
Det är inte enkelt, men det går till slut. Testa och testa, och fråga. Antingen direkt till mig, till vem som helst, eller lite bredare på t ex Wikipedia:Wikipediafrågor, där fler ögon ser frågan och kan hjälpa till.
Hej Little Gun.
Hoppas du har en fin fredagskväll.
Jag skapade precis en ny sida om det småländska originalet Kalle i dillen. Kommer kanske fulla på med mer info när jag fått tag på mer.
Jag vet inte riktigt hur man göra en lite snyggare layout info-ruta med typ hans typ biografi och kanske infoga ett foto från någon länk. Kanske något du skulle kunna hjälpa mig med.
Trevlig helg !
/ --Mombaz2021 (diskussion) 2 december 2022 kl. 19.31 (CET)[svara]
Hej Mombaz2021, jag har en mycket trivsam fredagskväll, med På spåret på SVT-play.
Tack för en jättetrevlig artikel! Info-ruta går lätt att fixa med genom att infoga mallen {{faktamall biografi WD}}, tex genom att infoga:mall eller helt enkelt skriva {{faktamall biografi WD}}. Då hämtas all information från Wikipedias systerprojekt Wikidata. Tyvärr finns det ingen bild som är tillräckligt fri ännu. För bilden som du hänvisar till i "Externa länkar" har fotografens efterlevande ännu upphovsrätt i ännu 27 år. Har du en annan bild hjälper jag gärna till att ladda upp den!
I nämnda länk, den till fotografiet, anges namnet till Kalle på dillen. Jag skulle nog använda prepositionen "på" också, men jag tror att jag gör det oftare än de flesta. Men, är du säker på att "Kalle i dillen" är det mest gångbara?
Hej igen, Mombaz2021. Jag reagerar lite på ordet "vallfärdade", att smålänningarna vallfärdade för att besöka honom. Vallfärd är ju något snarast religiöst, något man gör i förhoppning att de nåt sprts mirakel eller orakel. Varför "vallfärdade man"? Var det egentligen inte snarast någon sorts nyfikenhet? Alltså snarare att "många smålänningar och turister besökte nyfiket Skogsdill"?-- LittleGun (diskussion) 2 december 2022 kl. 22.19 (CET)[svara]
Hej
Tack för återkopplingen! Ska kolla om jag har ett annat foto som är ok att använda. Instämmer med att det nästan låter bättre med Kalle på dillen men enligt vad jag har fått höra kallades han visst i folkmun Kalle i dillen. Funkar nog vilket som.
Helt rätt angående att man vallfärdades, det var nog något som jag läst i en gammal artikel från något arkiv och reflekterade inte på det. Låter bättre det du föreslog.
Är inte så duktig på wiki ännu men såg att det stod lite dubbelt på födelsedatumet, texten eller 1970. Ska jag försöka ta bort då det var datumet han dog på.
Hej. Vill inte kladda i ditt sista inlägg på Med-diskussionen, men det blev lite konstigt (stavningen) och osignerat så det är lätt att tro något troll skrivit det. Signerar du bara så blir det bättre. Bra med du tog bort det "samarbetet", då det bara är en liten parentes i alla samarbeten de har. MVH Adville (diskussion) 14 december 2022 kl. 00.14 (CET)[svara]
Trots att vi inte delar åsikt i ett diskussionsfält vill jag vänligen men bestämt be dig att avstå från ad hominem-argument, såsom att påstå att jag inte begriper vad godtycklig betyder. Jag blir provocerad av den typen av osakliga argument. FWIlkens (diskussion) 28 januari 2023 kl. 10.40 (CET)[svara]
Vi bör givetvis undvika personangrepp i våra debatter, och inrikta oss att föra dem på ett sakligt sätt. Men när LittleGun uppenbart vill påpeka, att du använder "godtycklig" på ett påtagligt "non-standard" vis, har jag svårt att känna mig särdeles upprörd å dina vägnar. Din kombination av körsbärsplockning och kränkthet är inte helt ovanlig i debatter, men tycker du verkligen att den för diskussionen så värst mycket framåt? / TernariusDisk28 januari 2023 kl. 11.29 (CET)[svara]
Jag provocerades av @LittleGuns påstående att jag inte begriper vad godtycklig betyder. Jag förbehåller mig rätten att ge uttryck för det utan att beskyllas för "kränkthet". Det är onödigt och, menar jag, olämpligt att uttrycka sig på det viset. I de fall man upplever att annan wikipedian använder ett ord på ett sätt som inte överensstämmer med den egna uppfattningen (det @Ternarius kallar för "non-standard") så är det bättre att sakligt förklara vari meningsskiljaktligheter består. Att påstå att den andra parten inte begriper något är aldrig särskilt fruktbart utan riskerar bara att i onödan skapa eller eskalera konflikter. FWIlkens (diskussion) 28 januari 2023 kl. 11.59 (CET)[svara]
Nej, men vi måste verkligen göra varandra medvetna om ett ord inte förståtts:
"Okej. Du vet inte vad "godtycklig" betyder. "Godtycklig" betyder "på alla sätt ogrundad"..."
Då kan du svara; "Ajdå, jag trodde det betydde '...'". Eller "Ajdå, jag blandade ihop." Eller "Nej, det betyder..". Det är ju inte ovidkommande om du menar att det betyder något annat. LittleGun (diskussion) 28 januari 2023 kl. 12.41 (CET)[svara]
Jag har inte för avsikt att föra diskussionen om artikeln på din användarprofils diskussionssida. Det här ämnet handlar enbart om att avstå från att avstå från att skriva på ett sätt som har uppfattats som personangrepp, genom att t.ex. påstå att den andre inte begriper något. Du hade helt enkelt kunnat strunta i den nedvärderande meningen "Du vet inte vad godtycklig betyder" och jag uppmanar dig att göra det.
Okej, det var ett konstaterande och inledning till varför jag förklarar ordet. Synd att du uppfattar det som nedvärderande, men jag tycker det är befogat meddela att du missförstått ett ord. Vi måste ha ett gemensamt språk. LittleGun (diskussion) 28 januari 2023 kl. 16.27 (CET)[svara]
Den, sista med inga regler är en sanning med modifikation. Det finns massor av regler, men särskilt som nybörjare är det viktigt att vara djärv. Gör vad du tycker förbättrar, och jämför hur andra artiklar ser ut. Och var lyhörd när om det ifrågasätts. Ibland kan ifrågasättandet verka tufft, för bland alla som faktiskt sabbar kan det vara lätt att missuppfatta ärliga misstag.
2. Vem som helst kan redigera i artiklar och skapa artiklar. Det behövs inte ens ett konto. Med kontot får man lite fler verktyg, en presentationssida och en användardsikussionsida till exempel. Sen finns det roller, som att kunna flytta artiklar till exempel. Det får man efter några dagar med ett visst anta redigeringar. Det finns också administratörer som kan radera artiklar och blockera användare. De har inget annat mandat än att de fått förtroende att göra det. Det blir man efter en omröstning. Man bör ha varit rejält aktiv i något år innan det är aktuellt att söka.
3. Källhänvisninggsystemet finns det några standarder för. Men i princip räcker en webbadress eller en tidning, rubrik och datum. Rent praktiskt hanteras det i koden med taggar, och sen finns flera standardiserade upplägg och källmallar. Det enklaste är att lägga till en not med "lägg till en källa" som du ser i verktygsraden när du klickar "redigera"
Så testa gärna! Mitt tips är att börja med nåt litet, titta hur det ser ut i andra artiklar, sedan förbättra ett stycke och sedan skapa en artikel när du känner dig varm i kläderna. Vid din profil har du en sandlåda där kan du testa tekniken eller skriva ett utkast. Som du sedan kan få hjälp att putsa eller flytta ut. Men framförallt var djärv alltså! Hojta gärna om du behöver hjälp, till mig eller på t ex Wp:Wikipediafrågor, där fler kan se ditt trångmål. Varje artikel har en diskussionssida. Där kan du också be om hjälp. Det viktiga är inte var du begär hjälp.det viktiga är att du får hjälpen! Än en gång varmt välkommen, lycka till och fråga gärna efter förtydligande. LittleGun (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.22 (CET)[svara]
Hej!
Jag har nu skapat min första Wikipedia-sida och var smidig nog att stava namnet på denne fel, finns det något sätt att ändra detta på utan att radera och skriva en ny sida? --Analfabeten (diskussion) 23 februari 2023 kl. 19.33 (CET)[svara]
Hej Analfabeten! Vad kul att du vill bidra till uppslagsverket!
För att fixa ett nytt namn på en artikel flyttar man sidan till det nya namnet. Det kan man inte göra omedelbart efter att man skapat kontot på Wikipedia. Det måste ha funnits några dagar och man måste ha gjort några redigeringar.
Jag antar att det gäller artiklen Elinor Silfversparre Fahlén? Jag ser inga stavfel i namnet, hon stavar så enligt Svensk filmdatabas:[8], eller missar jag något?
Men, jag kan inte se att hennes roll i en kommande TV-serie gör henne relevant för en artikel på Wikipedia ännu. Trots att den visas på Netflix. Det krävs några fler roller och fler omnämnanden i massmedia eller branschtidningar. Det kommer säkert!
Om film och TV intresserar dig hoppas jag att du vill skriva i befintliga artiklar och förbättra dom. Så blir du lite mer varm i kläderna, och när Elinor Silfversparre Fahlén blir etablerad kommer det vara enkelt för dig att skapa en ny och fylligare artikel. Det är aldrig kul när ens artikel inte får vara kvar, men kämpa på, och börja som sagt med artiklar om mer uppenbart etablerade ämnen eller personer.-- LittleGun (diskussion) 23 februari 2023 kl. 20.37 (CET)[svara]
Hej! Jag skrev en liten artikel om en kyrkomålare som kallades Harriemästaren. Sedan blev den borttagen av en som kallas Yger. Jag förstår inte riktigt varför. Är det något du kan svara på? Mvh, Rabasch --Rabasch (diskussion) 5 mars 2023 kl. 18.31 (CET)[svara]
Hej @Rabasch. @Yger flyttade artikeln till en undersida hos dig, se denna länk. Detta för att "artikeln saknar källor och sammanhang" (hans motivering). Artikeln är så klart relevant, men du måste lägga till källor. Du kan jämföra med artikeln Sölvesborgsmästaren, som jag har skrivit. Är du intresserad av att skriva om skånska kyrkomålare/stenmästare så kanske mitt egenprojekt intresserar dig, se Skånsk medeltidskonstprojekt. Alla får utgå från det och förbättra uppslagsverket, att det är "mitt" betyder bara att jag gjort strukturen och det ligger på en av mina undersidor. Har du något som kan läggas till där kan vi diskutera på dess diskussionssida. mvh Adville (diskussion) 5 mars 2023 kl. 18.39 (CET)[svara]
Tack för ditt svar. Jag trodde jag la in referenser redan från början men något blev kanske fel. Nu har jag försökt göra det igen. Hoppas det gick bättre. Tack för inbjudan :) Jag har egentligen inget specialintresse för skånsk kyrkokonst. Jag bara ramlade över en saknad länk som jag fick lust att kolla upp. Har tidigare bott på Gotland och då kan man nästan inte undvika att bli lite intresserad av medeltida kyrkomåleri. Men jag ska kolla in ditt projekt. Tänkte jag skulle börja redigera på Wikipedia. Jag använder det så mycket så jag tänkte jag ska börja bidra lite också. Mvh, Anders Rabasch (diskussion) 5 mars 2023 kl. 19.09 (CET)[svara]
@Rabasch, egentligen så är jag inte heller någon expert på kyrkomålare, utan har som du halkat in på det och skapade då projektet så jag har något att utgå ifrån. (Du ser mer om mig på min användarsida). Att halka in på olika ämnen på det viset är charmen när man redigerar här, och man träffar trevliga människor som äslakr kunskap (såsom hans sida vi kapat för denna diskussion ;-) ) mvh Adville (diskussion) 5 mars 2023 kl. 19.37 (CET)[svara]
Hej!
Jag försöker att publicera en artikel om Linda Ravin Lodding som jag översatt från den amerikanska (som jag skapat) Linda Ravin Lodding. Jag förstod inte att reglerna om utformning skilde sig så mycket mellan amerikanska och svenska wiki. Jag har nu försökt justera enligt svenska reglerna. Skulle du ha möjlighet att titta på om den nu överensstämmer och är redo för publicering? Tack på förhand! StureGT (diskussion) 15 april 2023 kl. 07.41 (CEST)[svara]
Lyssnade lite på era kommentarer om diskussionen på Bybrunnen och det där med att det var dystopiskt skrivet, och tyckte det var lite kul för jag har ju sedan försökt lägga till en kommentar på Bybrunnen om möjligheterna också, att det finns både hot och möjligheter. Vi får se vart det tar oss. /Julle (disk.) 19 april 2023 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Ja, dystopiskt var en smula tillspetsat. Färgat av rubriken biblioteksbladets rubrik som fokuserade på "hot" och att jag blev förvånad att även artikeltexten var övervägande skeptisk. Problemet med att läsarna inte letar sig till Wikipedia, när informationen från Wikipedia fås i Googles redovisning hände ju även utan AI.
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[redigera wikitext]
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[redigera wikitext]
Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone.
If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[redigera wikitext]
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
Linnearisberg: Hej, precis du verkar ha lagt din sida i "sandlådan", vilket är jättebra ställe att förbereda en artikle på. Tyvärr är inte företaget relevant för Wikipedia. Så även om texten skulle förbättra skulle inte artikeln få vara kvar. Vi kräver större beständighet; antingen genom ålder, storlek, unik affärsidé eller liknande. LittleGun (diskussion) 27 april 2023 kl. 12.50 (CEST)[svara]
Fast det finns i alla fall artiklar i GP och BT om företaget. De ligger bakom betalvägg, men av jag kan se skulle de kunna göra att det mycket väl kan bedömas som tillräckligt unik och uppmärksammat för en artikel här. Om mängden externa länkar rensades på sådant som främst nämner företaget mer i förbigående skulle det nog ge ett bättre intryck. Jag kan inte lova att den skulle behållas, men jag tycker det inte verkar hopplöst.
Om du söker efter namnet på innebandyspelaren, se till att stava rätt och du får upp en röd länk med namnet i sökrutan då kan du klicka på den länken och du får upp en tom sida. Där är det bara att klicka "Skapa" och sätta igång att skriva.
Tipset är då att kopiera en annan innebandyspelares artikel, och sedan "bara" byta ut faktan. Fiffigt är då att ta en spelare från samma lag. Om den spelare du vill skriva om spelar i Eskilstuna United, kan du till exempel välja kopiera texten från Izabell Rydell. Välj "Redigera wikitext" så får du med formatering bra.
För att vara säker på att du kan publicera en fullödig artikel (artiklar kan raderas om de inte följer vår standard) och kunna prova dig fram så kan du börja med att skapa artikeln i din sandlåda. Klicka på den här länken:Användare:Jonesstörstafan/Sandlåda. Den länken finns också under gubben högst upp till höger, vid ditt användarnamn. Klistra in texten från en annan innebandyspelare och redigera texten.
Då kan du publicera och göra hur halvfärdigt som helst tills du är nöjd.
Hojta gärna vid frågor, berätta vem du vill skriva om så kan jag tjuvstarta din sandlåda och försäkra mig om att spelaren är relvant (dvs tillhör sbvensk elit). Lycka till och hojta gärna igen! LittleGun (diskussion) 1 maj 2023 kl. 15.49 (CEST)[svara]
Hej!
Jag vill enbart informera om att jag kommer så småningom rätta till text om Alzheimer Sverige. Jag har nyligen börjat jobba där och vår nya verksamhetschef Ann Svensén har gett mig i uppdrag att korrigera texten om organisationen. Jag kan nås på xxxx om det behövs
Vänliga hälsningar, Jenny --AlzheimerSverigeHuvudkontor (diskussion) 5 juni 2023 kl. 11.18 (CEST)[svara]
Tack för information. Du behöver inte ge mig den informationen personligen, jag är bara en vanlig användare, men jag hjälper gärna till om du fastnar på något sätt. Däremot är det bra om du uppger att du skriver för organisationen och vilken roll du har där på din egna användarsida:AlzheimerSverigeHuvudkontor.
Se särskilt Wikipedia:Intressekonflikt, den beskriver lite om vilka svårigheter som kan finnas när man skriver om saker som man är engagerad i.
Tänk på att texten ska vara i "genren encyklopedi", det vill säga torr och tråkig. Wikipedias "uppdrag", som vi brukar säga lite pretentiöst, skiljer sig från kommunikatörens/informatörens, som mer ska fånga läsaren och ställa egna organisationen i så positiv dager som möjligt.
Och använd källor! För faktauppgifter som organisationen och personer på nyckelposter, och till viss del verksamheten fungerar normalt egna tidningen eller egna hemsidan. Men ju fler andrahandskällor desto bättre!
Lycka till och fråga gärna om hjälp, här hos mig eller bredare på wikipedia:wikipediafrågor. Din mail-adress har tagits bort, för att du ska slippa spam och sånt och för att det inte är så vi kommunicerar på Wikipedia. Det sköts via diskussioner på Wikipedia.
Hej! Hur redigerar man namnet på en artikel? Kräver det någon slags position som kräver t.ex. ett visst antal redigeringar eller är det något som alla kan redigera?
Tack på förhand!
//Arvid --Vidde09 (diskussion) 21 juni 2023 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Man redigerar inte egentligen namnet utan flyttar artikeln till ett nytt namn. Jag är inte säker på om det räcker att vara inloggad eller om man måste vara inloggad och dessutom ha varit aktiv en viss tid (detta för att öka tålamodströskeln för vandaler, som i så fall måste registrerar ett konto och sedan vänta innan de kan börja flytta artiklar).
Det finns ett krav, man måste vara en "bekräftade användare". Det betyder att konoto måste ha funnits i fyra dagar, möjligen 50 redigeringar också, men det står inte så i länkade texten. Du uppfyller ju båda med råge, så det är bara att gå till knappen där det står Verktyg uppe till höger, och välja Flytta.
Tack för svaren! Jag tänker att det kan vara lämpligt att ändra artikelnamnen på produkter och företag så att de passar svenska skrivregler. T.ex. borde väl LibreOffice heta Libreoffice om man följer svenska skrivregler. Jag har gjort flera redigeringar där jag rättar produkt- och företagsnamn i en artikel så att de stämmer överens med svenska skrivregler och tänker att även artikelnamnet bör ändras då. Om man flyttar en sida till ett nytt namn, finns det då någon risk att t.ex. länkar från andra Wikipediasidor som länkar till sidan i fråga blir konstiga och inte fungerar i och med att namnet på artikeln har ändrats? Tack på förhand! Vidde09 (diskussion) 22 juni 2023 kl. 16.12 (CEST)[svara]
Det blir länkar till omdirigeringar i andra artiklar där den nämns. Storartat är då att klicka på "sidor som länkar hit" i verktygsmenyn uppe till fönster så att du kan hitta dessa och fixa dom. Lycka till, det låter som legitima flyttar tycker jag, men det är inte omöjligt att det blir reaktioner. Stavningar och skrivregler och hur saker skrivs väcker inte sällan känslor. Lycka till! LittleGun (diskussion) 24 juni 2023 kl. 17.23 (CEST)[svara]
hej förlåt att störa men jag (18M) vill gärna göra en liten artikel om en av mina en relativt liten artist jag tycker om (Chymes, finns på spotify) iaf jag undrade hur man gör för att skapa en artikel och vad jag bör tänka på
Tack i förväg
Mvh, James --Jamgill22 (diskussion) 21 juni 2023 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Ett bra sätt är att titta på hur en annan artikel om en artist ser ut.T ex Montaigne (musiker), och formatera på ungefär samma sätt. Att hon ligger på ett etablerat bolag (Nettwerk) och recenserats av bland annat ABC i Australien tycker jag visar relevans, om det är den här Chymes.
Så tipset är att kopiera in artikeln på din "Sandlåda", som är en sida där du kan publicera artiklar och pröva dig fram. Sen skriver du om den för Chymes. Se till att ha källor! Sen kan du kan hojta om du vill ha hjälp med något eller när du är nöjd kan du flytta den till artiklarna.
Hej! Du har ju gjort ett stort arbete med artiklarna om Gaygalan. I huvudartikeln har du lagt in informationen Priset benämndes ursprungligen "Årets hetero", men namnet ändrades till "Årets HBTQ-vän" 2019, och i artiklarna om respektive gala har du från och med 2019 kallat kategorin för Årets HBTQ-vän. Men när jag kollar källorna verkar det som om detta namn bara användes just 2019. Redan 2020 kallar QX återigen priset Årets heteroi sin rapportering, och så har det fortsatt under följande år. Om inte du har någon annan information eller några invändningar i övrigt kommer jag att ändra till "Årets hetero" från 2020. Marima (diskussion) 26 juni 2023 kl. 23.39 (CEST)[svara]
Tips från coachen: om de vill ha sista ordet i artikeldiskussionen föreslår jag att vi ödmjukt ger bort det. Vi har fått till en version som trots brister iaf. är npov. Notera att inga ändringar är föreslagna, så vi har inget att vinna på att hålla diskussionen levande. Att prata på fel sätt i de där frågorna, även med goda avsikter, är ganska vådligt på den där språkversionen. Draken Bowser (diskussion) 10 juli 2023 kl. 10.59 (CEST)[svara]
Ja, alltså för att förtydliga tror jag inte att det är omedelbart farligt för oss två. Man får se det mot bakgrund att enwp har en stor andel användare som är trans, varav många upplever sig legitimt hotade i det pågående kulturkriget på andra sidan sjön. Två stora debakel on-wiki senaste månaderna har dessutom trissat upp stämningen lite. Den mer överhängande faran är att om diskussionen får fortgå så riskerar vi att attrahera fler skribenter som tycker det är helt npov att gå loss med TERF-stämpeln över hela artikeln, särskilt inledningen. Draken Bowser (diskussion) 10 juli 2023 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Det läskiga med att inte kunna ha en rak diskussion var inte menat som att det var farligt för mig. Utan att jag tycker att det är viktigt att kunna ha raka och öppna diskussioner, och det är farligt om sådana inte kan hållas. Själv påverkas jag inte personligen av kulturkrigets resultat, och man vill ju inte såra någon. Men det är knepigt att bara avfärdas med ett epitet. LittleGun (diskussion) 10 juli 2023 kl. 12.52 (CEST)[svara]
Hej Lucifictional, since this is Wikipedia written in Swedish good knowledge of Swedish is required. If it is not, please address the Wikipediaversion, language-version, you want to publish an article in and I will help you to a page there for help. Otherwise, please answer in Swedish. LittleGun (diskussion) 21 juli 2023 kl. 07.54 (CEST)[svara]
Hej @Zebratango! Inte många fel och brister, men ändå inte fullgod. Det viktigaste kriteriet är uppfyllt och det är "relevansen". Resten är "bara" wikifiering, och jag hjälper gärna till, framförallt kanske under morgondagen. "Wikifiering" innebär att fixa det formella enligt Wikipedias framarbetade "standard"; att alltid börja med fetstil på uppslagsordet, ange födelsedata i introt, infoboxen ska vara från en mall, inte använda förnamnet etc. Det är lite pyssligt, men inga konstigheter med lite vana när relevans och källor finns. Jämför tex hur artikeln för Helens kollega Nina Fex ser ut. Jag hjälper som sagt gärna till inom kort. Stort tack för ditt bidrag och vilja att bidra! LittleGun (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Hej, @TomasGoude. Du har ställt din fråga på internetencyklopedin Wikipedia. Vi har ingenting med SVT:s programutbud att göra. Testa att mejla repris@svt.se, det är vad de föreslår på sin hemsida om man vill se något igen. LittleGun (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 08.40 (CEST)[svara]
Okej, det brukar vara en vass egg att balansera på. Jag vill bara göra klart att jag inte kommer leka "det-finns-inget-samband-mellan-mej,-personen-bakom-användarnamnet-SergeWoodzing-eller-den-svenskamerikanska-författaren-av-egenutgivna-boken-om-prinsarna-och-prinsessorna-Bernadotte-i-Luxemburgs-adel-leken". Jag kommer hänvisa till "SW", "dig", "din", "ditt" och "du" som en person. LittleGun (diskussion) 1 september 2023 kl. 10.05 (CEST)[svara]
Hejsan,
Min resa här började egentligen med att jag såg ett fel som jag ville ändra på en artikel. Sedan har jag lite artiklar jag hade velat få med på wiki men där behöver jag nog din input osv.
Till min fråga, jag känner mig lite nojig över att korrigera andras texter. Det förutsätter ju att jag har rätt. Hur ska man tänka?
Du ska tänka att om du gör en förbättring så är alla ändringar okej. Och att du ska vara djärv! Är det någon som inte håller med så kommer ändringen att återställas, eller tas upp för diskussion på diskussionssidan som alla artiklar har. Där kan du också förklara din ändring näör du genomför den, om du vill. Med tiden kommer du bli bättre på att filtrera om din ändring behöver diskuteras eller ej.
Om det handlar om att "ha rätt" så ska det vara enligt externa trovärrdiga källor. Oavsett om du tycker källorna har rätt eller inte.
Du kan lägga upp ett artikelutkast i din sandlåda om du vill: Användare:Code86/Sandlåda, länk finns även uppe till höger i din profil. När du gjort det kan du hojta här igen om du vill.
Lycka till! Att se ett fel som behöver ändras är en jättebra "inkörsport". Snart kommer du förbanna alla andra webbsidor för att du inte får var med och hjälpa till förbättra. LittleGun (diskussion) 11 september 2023 kl. 15.53 (CEST)[svara]
Det finns fall när det är någon som vill ha uppmärksamhet med hjälp av Wikipedia. Då håller jag med om att det inte handlar om ett moment 22. Det är inte ett uppslagsverks uppgift att göra personer mer kända. Där är vi helt överens. Tostarpadius (diskussion) 20 september 2023 kl. 18.02 (CEST)[svara]
Jag tyckte det var ett lustigt sammanträffande att frågan dök upp nu, med Moment 22 som grej, och att en från just Helt apropå var indirekt inblandad. Det var bara därför jag tog upp det. Inte för att skriva på näsan eller något. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 09.47 (CEST)[svara]
Jag har levt i föreställningen att Emma Goldman var ett bra exempel på hantering av noter och källor. Naturligtvis är det lite "spam" om där sprinklas ut oanvända källor, men bortsett från det, vad är problemet med EG, och har du förslag på någon annan "förebild" för mig? Tack för alla bra inspel och insatser med stringens samt lite temperament vid behov. / ANHN✎13 oktober 2023 kl. 10.20 (CEST)[svara]
Det är ju såklart en smaksak, så du får ta ställning till om det är bra eller dåligt själv. Det är många som delar din åsikt. Jag har skrivit en artikel som blivit utmärkt, Guillaume Le Gentil, den tappade sedan sin status. För att den överhuvudtaget skulle bli vald var jag "tvungen" att lägga upp källorna enligt harvard-systemet. Så det verkar anses vara tjusigare.
Jag menar att det bara ska finnas ett not-system "wikipedia-systemet", att man anger sin källa som en not, som blir en lista under rubriken Källor, eller Referenser. Eventuellt kan det finns ett tilägg att skapat artikeln utifrån en översättning eller liknande. Men annars bara en lista där referenserna listas per not. Ett bra exempel på nothantering blir då Kajsa Ekis Ekman:
70+ olika källhänvisningar, varav flera återanvänds.
Enkelt att från varje not hitta exakt vad som är källan till uppgiften som markeras.
Raderas en uppgift så uppdateras även referenslistan.
"Allmäna källor" är inget bra i ett dynamiskt system. Ytterst oklart om uppgiften finns i angiven källa vid ett tillägga av uppgifter utan not. Harvardsystem och liknande tycker jag inte heller ger något mervärde:
Harvardsystemet et. al brukar motiveras med att det är mer lättläst i wikieditorn, det är överspelat med VisualEditor.
Blanda "harvard-system" och "wikipedia-systemet" gör det oenhetligt.
Krångligare att skapa och hålla uppdaterat (tas en källbelagd mening bort måste man kolla att källan fortfarande används och annars komma ihåg att ta bort den.
Fler moment för att hitta fram: Man ska gå via "Stridh. 1997" och sen försöka hitta vad "Stridh. 1997" är förkortning i en annan lista för att hitta källan man ska besöka. Och sen "visstja vilken sida var det".
EG "uppfyller" allt ovanstående, enligt mina retoriska frågor: Hur vet man att "Marsch" ens används som källa? Och till vad? Är den rent av överspelad? Eller Goldmans My Delissunal...? Etc. Är det brister i uppdatering eller har vidareläsning eller allmäna källor smugit sig in? Och så blandas de de båda metoderna.
Hålls det väl uppdaterat och utan att blanda med "Wikipedia-källor-metioder" kanke det ser snyggare ut. Men funktionen är sämre, och det är svårare att utnyttja den inbyggda "wiki-tekniken". Wikipedia ska ju vara enkelt, det tycker jag i högsta grad ska gälla källhanteringen!
Hej :) Jag har gjort ett inlägg i min sandlåda om "Urngrav" och nu hittar jag det inte. Kan man spara i sandlådan? Jag vill göra ännu en om "Tanghäst". Kan du gå in i min sandlåda och ge feedback eller måste jag lägga det i ett öppet forum? Mvh Cilla --Cecwir18 (diskussion) 9 november 2023 kl. 14.21 (CET)[svara]
Hej Cecwir18! Ja, man kan spara i sin sandlåda. En sandlåda är en undersida till egna användarsidan. Den är effter publiceringen "publik", och ligger alltså i ett öppet forum. Kutymen på Wikipedia är att man inte ändrar i en sandlåda utan särskilda skäl; som att man är inbjuden eller där ligger något olämpligt.
En sandlåda måste inte heta sandlåda, det behöver bara vara en undersida. Därför kan du skapa sidorna Användare:Cecwir18/Urngrav och Användare:Cecwir18/Tanghäst. Klickar du på dessa rödlänkr kan du börja skriva. Och sen klicka publicera (de publiceras då till sandlådenamnet). Sen kan jag hjälpa dig att flytta dom till själva encyklopedin, till "de riktiga artiklarna". Eller om du ber om hjälp på Wikipedia:Begäran om åtgärder.
Var inte rädd att klicka "Publicera". Det kanske råkar hamna på fel ställe och man kanske också får lite skäll om man skriver över något. Men det går alltid att rätta till och materialet går att återskapa och med lite ödmjukhet landar man ändå mjukt till sist. LittleGun (diskussion) 10 november 2023 kl. 12.10 (CET)[svara]
Så därja! Med lite hjälp av vår wikipediakollega Yger ligger texten om urngrav i din sandlåda: Användare:Cecwir18/sandlåda. Som du ser ser den inte riktigt ut som en Wikipediaartikel brukar göra.
Dels formatmässigt (ingen fetning och inga wikilänkar, inga rubriker och inga kategorier).
Sen behövs ett förklarande intro, första meningen ska vara beskrivande vad en urngrav är på ett generllt plan.
Och vi behöver ett globalt perspektiv, jag tror begravningssättet är skrivet utifrån modenra svenska förhållanden. Det kan vara okej, men bör förtydligas med underrubriken "Urngravar i Sverige" om hela brödtexten handlar om svenska förhållanden. Men det finns en början, jag ska försöka ta en titt i helgen. LittleGun (diskussion) 10 november 2023 kl. 14.06 (CET)[svara]
Jag tänkte försöka använda lite tid till att göra bidrag här. Idag skrev jag en kort artikel om "Ölandsvind AB" som jag följt i ca 30 år. Jag tryckte på "Publicera" men när jag försökte göra en justering så fanns inte artikeln kvar. Vad kan jag ha gjort för fel? --Patif9900 (diskussion) 9 november 2023 kl. 15.40 (CET)[svara]
Hej! Jag kommer bryta mig in lite här, eftersom det var jag som raderade din artikel. Anledningen till raderingen var för att artikelns relevans var tveksam. Den var kort, saknade källor och såg delvis ut som reklam. Av att googla "Ölandsvind" får jag inte heller upp mycket resultat som visar på relevans, och inte mycket uppmärksamhet heller. Det fanns några externa länkar både i brödtexten (där de egentligen inte ska vara) och under "externa länkar"-rubriken, men inga källor. EPIC (diskussion)9 november 2023 kl. 15.52 (CET)[svara]
Hej Patif9900, kul att du gjorde ett försök att bidra till Wikipedia! Dessvärre håller jag med EPIC. Det går inte att säga att företaget är relevant för en artikel på Wikipedia. Vi har alltså satt upp relevanskriterier för att enkelt kunna avgöra en enkel lägsta nivå på relevans och jag kan inte heller se att Ölandsvind AB uppfyller dessa. Följ gärna hans länk, 1, och kontrollera dom punkt för punkt. Det kan finnas andra skäl för relevans än de som listas där, men då måste de kunna motiveras.
Annars var den ganska välskriven. Till nästa försök ska du tänka på att skriva vad det är i en ingress, inte hoppa direkt till historik, typ så här:
Ölandsvind AB är ett elbolag som producerar och levererar el från vindkraft på Öland.
Ja, storlek är en sån sak som gör att man uppfyller relevans. Sen är som sagt kriterierna inte allena avgörande, det kan finnas andra saker som gör ett företag relevant, men uppfylls kriterierna är det självklart. Däremot är det sällan någon bra idé att försöka trycka in en artikel. Den friktion som uppstår kan vara direkt skadlig. LittleGun (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.14 (CET)[svara]
Jag sökte på "Ölandsvind" i Wikipedia och fick uppmaning att skriva en artikel själv, så då gjorde jag det. Det känns inte helt bra att man uppmanas att skriva artiklar utan att veta vad för slags friktion som kan uppstå. Patif9900 (diskussion) 9 november 2023 kl. 20.05 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Du kunde eventuellt ha läst följande instruktioner (excerpt från den sida från vilken man skapar en ny artikel) noggrannare
Tänk gärna igenom följande punkter innan du börjar skriva.
Artiklar som inte verkar passa på Wikipedia kan raderas.
Ja. Finns det inte relevans innan man skriver en artikel så finns det inte efter heller. Oberoende av hur man gör. Det är absolut vällovligt att bara testa, men då kan arbetet vara förgäves om man inte har bra koll på relevanskriterier och Wikipedias arbetssätt. Och deta kan man kanske läsa sig till.
Eller så testar man litet i taget, börjar med stavfel, ändrar, lägger till eller tar bort några rader. Tills man är varm i kläderna förstår kutym och arbetssätt och skriver en artikel.
Tack för att du tagit dig tid. Jag förstår nu att det är få redaktörer som insatta i vindkraftens historia på Öland, och att det inte står något så detaljerat i traditionella uppslagsverk, och att det därmed inte är relevant, så jag släpper ämnet nu.
Företaget har stark lokal förankring med 250 olika ägare, men det är nog ingen som är aktiv redaktör i Wikipedia. Den verifierbara informationen finns i dagspressen, främst Ölandsbladet och Barometern men även i t ex Svensk Vindenergi, SERO-journalen och på Eolus Vinds hemsida. Patif9900 (diskussion) 10 november 2023 kl. 13.33 (CET)[svara]
Du skriver att jag borde börja med något enkelt och höja ribban, men den artikel jag skrev blev ju kritiserad för att vara för kort. Ett annat skäl till att jag känner mig avskräckt är att det påstods att artikeln innehöll reklam, men ingen av de referenser jag hade var ju till någon kommersiell verksamhet förut att bolaget säljer el, och för det behövs ingen reklam. Patif9900 (diskussion) 10 november 2023 kl. 16.24 (CET)[svara]
Att den var kort är konstig kritik, om det inte läggs till ytterligare motivering, som "relevansen inte visad" eller liknande. Så det var ju synd. Jag tycker inte den var för kort. Att skriva artiklar och få en känsla för ämnen spm är relevanta är det svåraste med redigerande i själva encyklopedin.
Självklart gör elsäljande bolag reklam och vill ha reklam! Bara att finnas på Wikipedia har ett reklamvärde, och kommentaren menade att det kan misstänkas att syftet var att få reklam. Det är en lite olycklig slägga att drämma till med, men inte ett helt ovanligt syfte så det är lätt att förutsätta detta av misstag. Tyvärr blir man lätt luttrad både av reklamsyfte och fåfänga hos våra nydanade artikelskapare.
Eftersom artikelskapande, och relevansavgörande, är svårt var tipset att inte börja med en artikel. Kort eller lång. Utan med småändringar. Sen meningar. Sen avsnitt. Och därefter en artikel. Annars är det viktigt att du är väldigt säker på att relevans finns. Och sen finns det mycket mer att lära; som formattering och stil. I fallet med elproducenten kastade du dig in i företagets historik utan att ha en tydlig i-ett-nötskal-intro till exempel. LittleGun (diskussion) 10 november 2023 kl. 16.43 (CET)[svara]
Tillägg: Att den var kort kanske var lite mastigt av mig att säga, efter närmare koll var artikeln inte så kort. Och angående reklam-kommentaren så var det mer som LittleGun skrev i sammanhanget - det kändes till en början som att artikeln hade skrivits i syfte att få reklam, och det kändes delvis som en intressekonflikt. Men jag har inget mer att erinra, förutom avsaknaden av källor och den tveksamma relevansen. EPIC (diskussion)10 november 2023 kl. 18.42 (CET)[svara]
Jag tänkte ifrågasätta texten överst i andra stycket under "Caesars högra hand". Kan jag göra jag det på annat sätt än att ta upp det i diskussionssidan?
Under de första dagarna 49 f.Kr. skulle Caesars kommando som guvernör upphöra. Hans allierade i Rom, Pompejus, som lierat sig med de konservativa, vägrade oväntat och ställde krav på att Caesar skulle återvända till Rom. --Patif9900 (diskussion) 14 november 2023 kl. 15.50 (CET)[svara]
Patif9900: Ja, vill du bara ifrågasätta kan du sätta dit mallen {{mall|ifrågasatt uppgift|motivering=[din motivering här]}}. Ställ markören efter sista punkten i de två raderna du ifrågasätter, klistra in måsvingarna och texten däremellan och ange motivering. Eller, istället för att klistra in, välj "Infoga:Mall:sök "ifrågasatt uppgift"" och ange motivering.
Har du istället andra uppgifter med källa, och det är helt okontroversiellt kan du göra ändringen direkt i texten och bara skriva något kort i redigeringssammanfattningen.
Hej, jag har gjort lite ändringar. Vill du vara snäll och titta på dom vid tillfälle, jag funderar även på det du nämnde, att ta med historia och hur det ser ut i övriga världen, kremering osv. Vill bara få lite mer "koll" på wikikänslan här först. TACK! --Cecwir18 (diskussion) 15 november 2023 kl. 12.42 (CET)[svara]
Soffiproppan: Återkom gärna! Tips är att börja med små steg; något komma, någon justerad mening, någon tillagt påstående med källa etc. etc. Det är enklare att hjälpa till om det är något mer konktret; en artikel som du vill uppdatera eller utöka eller rätta stavfel i. Den enda dumma frågan är den som inte ställs.
Hej, jag har inte riktigt möjlighet i det absolut närmaste. Men jag tog en titt och har några tips:
1. Du har skrivet det lite "staccato", bara lagt meningar med faktapåstående efter varandra.
2. Du har inte en tydlig wikipediainledning; börja med att berätta var kinkenjes är i ett nötskal.
Börja inledningen t ex:
Kinkenjes är en föregångare till jultomten som kom med gåvor under julen, vilekt är känt sedan 1500-talet. Det var ursprungligen ett ord för jesusbarnet (och så lite till med lågtuyskan)
Välj sedan kronologisk ordning till exempel.
Lägg till lite om ursprunget, kopplingar till lucia och att det ofta var ett flickebarn trots kopplingen till jesus.
Gärna något hur kinkenjes förhåller sig till julbocken, (mest för min skull, jag har aldrig hört talas om kinkenjes, bara bocken)
En mening kan delas av flera påståenden och alltså ha flera källor, och en källa kan återanvändas i nya textrader, och en källa kan källbelägga flera meningar. Jag ska försöka ta en titt vid tillfälle. Intressant ämne, och aktuellt! LittleGun (diskussion) 24 november 2023 kl. 21.16 (CET)[svara]
Hej! Tack för tidigare insats! Nu tittar jag på artikeln om Eurydice.
Nu handlar texten bara om kräftdjur, men det borde även syfta på en grekisk gudinna och Eukommissionens organ för information om medlemsländernas utbildningssystem.
Jag tänker att det är lite för avancerat för mig att fixa det, men jag kan försöka om du assisterar. --Patif9900 (diskussion) 19 november 2023 kl. 10.33 (CET)[svara]
Hej, det visade sig kanske inte vara så rakt på. Vi har artikel om figurerna i grekisk mytologi: Eurydike, artikeln uppger fem olika figurer med samma namn. Även Eukommissionens organ för information om medlemsländernas utbildningssystem heter Eurydike på svenska;[12].
Så här tänker jag:
Flytta (dvs döpa om) artikeln kräftdjuret Eurydice till Eurydice (kräftdjur)
Flytta artikeln Eurydike till Eurydike (nymf) och bara låta den handla om Orfeus maka.
Skapa artikeln Eurydike (olika betydelser) och där lista samt om möjligt, länka till kräftdjuret, asteroiden, EU-organet, Orfeus maka och övriga som hette Eurydike i grekisk mytologi och operorna etc.
Skapa en omdirigering från Eurydice till Eurydike.
Efter flyttarna, och innan skapandet av de andra artiklarna bör man gå igenom och omdirigera alla artiklar som för närvarande går till Eurydike till rätt artikel (de flesta till kräftdjurssläktet). Är det inte bättre att döpa den artikeln till "Eurydike (kräftdjurssläkt)"? Det var lite över 50 artiklar som behöver kontrolleras för det. Om ni flyttar som ni vill ha det så kan jag kolla igenom de artiklarna och omdirigera dem rätt i texten i morgon när jag är på resa. Bara pinga till när flytten är gjord och om ni vill slippa den delen. MVH Adville (diskussion) 19 november 2023 kl. 11.04 (CET)[svara]
Jag tror det är rimligt att anta att Orfeus maka är den mest kända Eurydike. Men frågan är om de som söker på Eurydice 1. stavat rätt, och alltså vill ha kräftdjurssläktet eller 2. stavat fel och kan antas ha samma intressen som de som söker på "Eurydike", eller 3. stavat fel, men att felstavningen tyder på att de söker efter något annat än Orfeus maka? Jag tror att Eurydice antingen bör vara artikeln om kräftdjuret, eller en omdirigering till Eurydike.
Fast är inte omdirigering från "Eurydice" till "Eurydike (olika betydelser)" den bästa enligt dina 3 punkter. Söker man på Eurydice, hamnar man på "Eurydike (olika betydelser)" och är max ett klick bort från rätt artikel. Eller så har man kommit till rätt artikel.
Tack! Det var givetvis alldeles utmärkt att du tog dig an det, och givande för mig att följa diskussionen. Jag blev tyvärr lite impulsiv och tänkte inte på att det kunde finnas stavningsvarianter. Mest överraskande tycker jag det är att UHR försvenskat till Eurydike.
Jag kollade den svenska översättningen på EU-kommisionens hemsida och där är det också (delvis) försvenskat med k. Danmark skriver med c, liksom Finland (där bokstaven c bara förekommer i lånord).
Jag funderar på varför man valt namnet Eurydice/Eurydike överhuvudtaget. Jag kan inte se andra kopplingar till lärande eller information i våra Eurydike/Eurydice-artiklar.
Jag tror inte heller på någon mytologisk koppling till namnet gällande EUs organ, men översättningen från grekiska kan vara en koppling. Se engelska wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Eurydice Jag har ingen vidare kunskap i grekiska, men det kan förklara varför många kunskapsområden har namn som slutar på "ik". Patif9900 (diskussion) 19 november 2023 kl. 23.21 (CET)[svara]
Hejsan!
Jag skriver en artikel om spatial intelligens. Går det bra att ta med ett par meningar ord för ord i sin artikel om man hänvisar till källan? Eller måste man omformulera i sin text? --Alvasaxxell (diskussion) 24 november 2023 kl. 13.22 (CET)[svara]
Det är mycket känsligt med upphovsrätt, så all kopiering bör undvikas. Men om det som står är entydigt och svårt formulera om som "Oslo ligger i Norge" går det ta med. Det finns även möjlighet citera, men även det bör bara göras undantagsmässigt se Wikipedia:CitatYger (diskussion) 24 november 2023 kl. 14.11 (CET)[svara]
Soffiproppan: Hej, jag godkänner inte texter egentligen. Jag delar bara med mig av mina erfarenheter. Jag ber om ursäkt att jag inte engagerat mig mer. Introt har blivit bättre, lite puts på svenskan bara. Om du tycker jag är för seg att svara kan du fråga här också wikipedia:wikipediafrågor, där fler användare läser. Klistra in en länk till din sandlåda: Användare:Soffiproppan/sandlåda, så får de nyfikna lättare att hitta.
De andra fyra styckena har kvar lite större problem; de ligger lite huller om buller och beskriver ibland samma sak igen.
Försök att börja med att skriva om den texten kronolgiskt. Alltså med början från 1500-talet och fenomenets/ordets uppkomst.
Sen är det saker som är lite oförklarade, som "Kinkenjes är en figur som skapades till det katolska helgonet Sankt Nicolaus". Vad betyder det att den "skapades till"? Och vem skapade? Och varför? Vet du inte det räcker det med att "Kinkenjes sammankopplas med Sankt Nicolaus som..." och sen beskriva vilken roll kinkenjes har med St Nicolaus.
Hej jag undrar om jag ska ha fler mellan rubriker än de jag har och i så fall vad jag ska ha med i min artikel. Jag skriver om spatial intelligens och jag har med: mentala processer och hur man mäter spatial intelligens. I den engelska artikeln nämner de olika synsätt av olika psykologer. Jag vet inte om jag ska ha med liknande i min artikel. --Alvasaxxell (diskussion) 6 december 2023 kl. 10.15 (CET)[svara]
DU måste inte ha mer text innan artikeln publiceras. Men, dela gärna upp den i någon rubrik till. Jag tycker du kan testa att publicera den om du vill.
Vid en snabbtitt så kan du väl Wikilänka lite mer innan flytt. Jag har inte möklighet att hjälpa dig på ett tag. Vänd dig gärna till Wikipedia:Fikarummet så är chanen större att någon anna kna hjälpa dig snabbare. Hojta gärna här igen om ett par dagar- LittleGun (diskussion) 6 december 2023 kl. 12.28 (CET)[svara]
Hej Blomsteräng! Ett artikelnamnbyte gör man genom att flytta artikeln. Det är för att historiken ska följa med, så att det är enkelt att se vilka som bidragit till artikeln. Det är en del av licensen. Att den flyttades till en undersida är för att den kanske inte riktigt håller encyklopediskt trots att den är intressant och välskriven och det finns mycket relevant information. Kanske går det att byta perspektiv, och istället göra om den till att beskriva ett äldre lucia-firande i Dalarna, som en utbrytning ut Lucia eller Luciatåg. LittleGun (diskussion) 19 december 2023 kl. 10.32 (CET)[svara]
Jag lyssnade på Wikipediapodden avsnitt 244 och förstod det som att du hade letat efter något avsnitt där det pratats om "portaler" utan att hitta det du sökte.
Vet inte vilken metod du använde för att leta och jag har inte hittat något "index" för innehållet i Wikipediapodden (som inte är utspritt på 62 webbsidor). Det börjar bli rätt många avsnitt att leta bland så jag gjorde ett "ordindex" i Sandlådan av det som är skrivet som avsnittsrubriker och avsnittssammanfattningar på de drygt 60 sidorna med vilket man kan ledas fram till det eller de avsnitt där något visst ämne, som till exempel "äppelartiklar" (avsnitt 44) eller "antarktis" (avsnitt 219), avhandlades så pass att det givit ett avtryck i avsnittets rubrik eller sammanfattning.
Länk till tabellen i Sandlådan med Wikipediapodden – ordindex där det också finns en närmare beskrivning och exempel på användning.
Hej, Sweet.nothing123! Det är bara att söka upp det u vill skriva om, finns det inte klickar du på den röda länken som skapas och börjar skriva.
Det kan vara fiffigt att inte börja med att skriva en artikel. Utan börja att bara rätta i en befintlig artikel. När du hittar något litet fel. Klicka på "redigera tabben" uppe till höger under rubriken. Eller utöka en artikel med någon rad.
Sedan finns Wikipedia:Introduktion om du vill läsa på lite mer, där tipsas om "sandlådan" där du kan testa lite mer. Det viktigaste är att det finns "relevans" för det du vill skriva om, och att kunna visa att relevansen finns. Gör du det kommer du automatiskt får hjälp. Lycka till! LittleGun (diskussion) 12 januari 2024 kl. 08.42 (CET)[svara]
Hej, jag experimenterade nyligen med fadderfunktionen och tilldelades då automatiskt dej som fadder och såg då att detta står i rutan "Din fadder" som jag antar du har skrivit:
”
Hej, och välkommen till Wikipedia. Du för fråga om vad du vill, gärna nybörjarfrågor. Kan jag inte svara kan jag säkert hjälpa till att ställa frågan där någon kan svara. Än en gång, välkommen!
Jag, som nu börjat jobbat med wikitext-läge mer och mer, undrar hur man återanvänder källor i detta läge. Jag vet hur man gör i VE, men inte i wikitext-läge.
Du måste ge källan ett namn, ett unikt namn för den sidan; sen anropar du namnet. Det går att se om du går in i en artikel som har återanvänd källa, och väljer redigera wikitext. Tex snippsauna, andra radens källa [1] återanvänds i sista meningen för andra stycket. Första gången källan används ser wikitexten ut så här:
<ref name=":0">{{Webbref|titel=Låt snippan bada bastu: Amelia testar trenden snipp-sauna|url=https://www.expressen.se/amelia/halsa/amelia-testar-trenden-snipp-sauna/|verk=amelia|hämtdatum=2023-04-05|språk=sv}}</ref>
Källans namn är alltså satt till: ":0".
Sedan anropar du samma källa med bara det givna namnet:
<ref name=":0"/>
Notera avslaget med "/" innan >.
Så här, fast jag har ändrat källans namn till "Amelia testar":
Lägger till källan "Amelia testar" första gången.[1]
Jag vill uppmana dig att reflektera över ditt beteende i diskussionstrådar. Jag upplever att du vid upprepade tillfällen uppvisar ett tillrättavisande, aggressivt och/eller provocerande tonfall/språk. Det bidrar i princip aldrig till att närma sig konsensus, utan bidrar istället till att skapa eller förstärka motsättningar, Jag tycker du ska fundera över ditt beteende. Jag kan inte avgöra om jag är ensam att reagera på det, men jag anser ändå att en uppmaning till reflektion är befogad. Utgå från att andra vill väl. FWIlkens (diskussion) 9 februari 2024 kl. 10.14 (CET)[svara]
Vi har alla olika triggerpunkter. Jag reagerar på att du slår fast saker med någon sorts auktoritet. Saker som saknar bäring. Så jag uppmanar även dig igen: samtala, slå inte fast saker. Reagera inte med ryggmärgen att följa byråkratiska stadgar som ju inte finns! Det är också att utgå från att andra vill väl...
Jag ger LittleGun mitt fulla stöd i detta. Trots att vi ofta är oense upplever jag inte att användaren är otrevlig. Vi skall inte behöva väga varje ord på guldvåg i våra samtal utan bör kunna gå rakt på sak utan omskrivningar. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2024 kl. 12.22 (CET)[svara]
Hej,
Jag har fått en uppgift där jag ska skriva en artikel om ett retoriskt begrepp. Artikeln ska även läggas i kategori. Min fråga är: när det väl är dags för mig att ladda upp, hur lägger jag det i kategori?
Hej @SofistenAria! När du laddar upp artikeln, det vill säsga skapar en ny artikel, så får du upp "verktygsfältet" där du kan göra fetstil, och skapa rubriker och länka till uppslagsord till deas artiklar. Jag antar att du sett det verktygsfältet?:
Under de tre strecken till höger, mellan triangeln och pennan finns tre streck. Klickar du på dom öppnas en meny och i den finns "Kategorier":
Sen måste du välja en kategori. För retorik ligger de under Kategori:Retorik. Du kan nöja dig att bara välja "Retorik" eller så tittar du om någon annan underkategori, som listas i Kategori:Retorik, passar bättre. Tex Kategori:Argumentation. Då väljer du den. Skriv alltså in lämplig kategori i dialogrutan efter att du klickat på "kategorier". En artikel kan, men måste inte, ligga i flera kategorier. Hoppas det var tydligt.
Genom att först ladda upp din text i din privata sandlåda så kan du lägga in din råa text, och fixa all dispostion och stiler där (fetstil, underrubriker, länkar etc). Vi kallar det att "wikifiera" texten. Din sandlåda hittar du här: SofistenAria/sandlåda. Där kan du klistra in texten och arbeta ifred, eller be om hjälp och tips. När du är klar flyttar du in artikeln till "riktiga" Wikipedia.
Ställ markören där du vill källbelägga, normall efter punkten i den meningen du villa ange källa till. I samma verktygsfält klickar du sedan på "ange källa", symnolen med "citattecken" :
Då får du upp en dialogruta där du kan ange "automatisk", pm du har en webadress funkar den bra, eller manuell. För t ex bok. Gå in på manuell, välj bok eller tidskrift eller vad som passar bra och fyll i. För bok åtminstone författare och titel.
För att lägga till så att det blir en lista med de källor du lagt till, skapa rubriken Källor under din brödtext, och lägg in "referenslista" längst ned under "Infoga", det kan stå "+":
I en nylig redigering av artikeln om rörelsen Återställ våtmarker raderade du information och lade till information. Redigeringen framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i organisationen. Förhåller det sig på det sättet? FWIlkens (diskussion) 17 mars 2024 kl. 10.58 (CET)[svara]
@FWIlkens: Vad som är motiverat att kritisera är om någon lagt in information som en inte tycker är neutral, och att agera utifrån den utgångspunkten (NB: Detta är en allmän reflektion, jag uttalar mig inte om LittleGuns åsikter i det aktuella fallet). Det du gör är emellertid ett försök till åsiktsregistrering, och det är fullkomligt oacceptabelt. Våra medarbetare har rätt till vilken åsikt som helst. Deras bidrag skall däremot vara neutrala, men det är en helt annan sak. Har du några invändningar mot någon medarbetares editeringar har du självklart rätt att ta upp dem, men utan att kräva att hen skall redovisa sin politiska åsikter, organisationstillhöriget, tro eller andra liknande åsikter. / TernariusDisk17 mars 2024 kl. 11.36 (CET)[svara]
@Ternarius: Det är inte sällan vi ifrågasätter bidragsgivares motiv för att skapa/redigera/ändra artikelinnehåll, detta utan att vi blir anklagade för försök till åsiktsregistrering. Det ligger helt inom ramen för WP:IK att fråga i vilket förhållande någon står till ett visst ämne. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2024 kl. 11.45 (CET)[svara]
Klokt av Ternarius: Jag hade ett ganska välutvecklat svar skrivet, men fick redigeringskonflikt. Tycker Ternarius resonerar klokt så jag lämnar det tramset utan kommentar
@Riggwelter: Ja. För enfrågeanvändare och POV-pushare. Jag tycker i och för sig att några etablerade användare är aningen för pushiga just gällande det. För jag tycker @FWIlkens reaktion är märklig på den här ändringen: [13].
"försökte flera aktivister från organisationen sabotera segrarens målgång."
skrevs om till
"ta sig ut på skidspåren i loppets slutskede, vid Auklandbron, precis framför loppets ledare. Demonstrationen gjordes som en protest mot fossilindustrin och att uppmärksamma att Preem och Volvo Cars, är två av Vasaloppets huvudpersoner.
1. Återställ våtmarker är inte ute efter att sabotera för en vinnare. De är ute efter skapa uppmärksamhet, i det här fallet genom att störa loppet framför TV-kamerorna. På en plats som de visste att många tittade, att det skulle kablas ut bilder live, men ändå var rimligt glest med folk.
2. Det är såklart rimligt att beskriva varför rörelsen vill demonstrera under just Vasaloppet.
a) Välbetittat och live
b) Sponsrat av framträdande "representanter" av deras fossilindustrin
Det där med att "sabotera" för vinnaren är inte ett mål eller medel. Och därför verkligen inte neutralt skrivet. Störningen är en konsekvens att de ger sig ut på spåret framför vinnaren, så att de själva hamnar i kamerasiktet. Jag tänker lägga tillbaks om deras orsaksförklaring. Förstår inte varför det ska tas bort, det måste väl vara den första frågan en läsare ställer sig. "Varför Vasaloppet?" Det var i varje fall första frågan jag ställde mig. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 11.53 (CET)[svara]
@Ternarius Min åsikt är att det är både hedersamt och konstruktivt att vara öppen med sina åsikter och lojaliteter. Det underlättar för andra att bedöma neutralitet. Jag menar att öppenhet och ärlighet gynnar WP, och uppmuntrar mer av det från alla wikipedianer.
LittleGun - Diskussion om vad som är eller inte är neutrala skrivningar föreslår jag förs på artikelns diskussionssida. Min fråga här var om du har en intressekonflikt. Jag noterar att du väljer att inte svara på den enkla frågan. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.13 (CET)[svara]
@FWIlkens: Jag tror hela den här stormen i ett vattenglas hade kunnat undvikas om du lagt en fråga kring redigeringen - utan koppling till eventuella personliga åsikter/medlemskap - på artikelns diskussionssida. Riggwelter (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.16 (CET)[svara]
@Riggwelter Som sagt, det framstod för mig som om redigeringen kunde ha sin grund i sympatier för organisationen. Därav min fråga. Eftersom frågan handlar om användaren så menar jag att det är relevant att ställa frågan på användarsidan.
Redkonflikt: @Riggwelter: Det är klart det är bättre för artikeln. Nu var det ju blandat med någon sorts personlig undran, och den hörde ju hit och det hade kanske gått att ifrågasätta min neutralitet här på användardiskussionen utan att göra det med en riktigt klumpig halmdocka. Det blir sällan bra när man frågar något man redan har hittat på svaret till. Det blir aldrig bra om man dessutom levererar sitt påhittade svar i frågan. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.34 (CET)[svara]
Däremot tyckte jag det var viktigt att ge bakgrund till vad du reagerade på som ledde till anklagelser om agenda. Bakgrund som en frågeställare missar brukar jag försöka ge både i min anvädardiskussion och andra disksussioner. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 12.51 (CET)[svara]
Jag förstår att frågan om sympatier inte är enkel. Frågan var kanske felformulerad av mig. Rimligare är kanske att fråga om du är medlem i organisationen, har deltagit i deras aktioner eller stöttat organisationen ekonomiskt eller på annat vis?
@Riggwelter: Jämför med de tänkta exemplen "I en nylig redigering av artikeln Sveriges invandring och utvandring raderade du information och lade till information. Redigeringen framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i Alternativ för Sverige. Förhåller det sig på det sättet?", "I en nylig redigering av artikeln Marxism–leninism raderade du information och lade till information. Redigeringen framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i Kommunistiska partiet. Förhåller det sig på det sättet?"
Återställ våtmarker är en aktivistisk miljöorganisation med en klart definierad ideologi. Oavsett vad en tycker om deras politik och/eller metoder är den stt jämställa med ett politiskt parti, och mycket långt ifrån ett reklamsuget företag som eventuellt använt sig av Wikipedia för att föra ut ett reklambudskap. Vad FWIlkens kunde ha skrivit var någonting i stil med "I en nylig redigering av artikeln om rörelsen Återställ våtmarker raderade du information och lade till information. Jag tycker inte de redigeringarna var neutrala därför att kort beskrivning av vad som var fel med redigeringarna. Skulle du kunna förklara hur du tänkte?"
Det finns en annan aspekt av den här frågan också: Politiska frågor är något av de mest kontroversiella diskussionsämnen vi har, både inom Wikipedia och IRL. Att, med utgångspunkt från några mindre ändringar anklaga någon för medlemskap i en organisation som många upplever som rätt extrem, är emm rätt konfrontatiriskt, speciellt som FWIlkens inte är direkt ovillig att stuva om artiklar själv. Du kan inte heller vara omedveten att tilltaget att etikettera motståndare i politiska debatter med diverse extrema organisationstillhörigheter inte är ovanligt. Jag tycker inte vi bör uppmuntra den sortens retorik.
Sist vill jag betona att jag inte gör någon som helst bedömning av LittleGuns åsikter, inte heller påstår att användaren skulle vara medlem i Återställ våtmarker. Det är enbart principiella överväganden jag har gjort i detta inlägg. / TernariusDisk17 mars 2024 kl. 13.16 (CET)[svara]
@Ternarius Du implicerar i ditt inlägg att jag etiketterat LittleGun. Det stämmer inte. Jag har ställt en fråga till LittleGun och redogjort för bakgrunden. Jag har inte här framfört några påståenden om LittleGun.
Jag delar inte din åsikt att frågan skulle vara olämplig. Inte heller delar jag åsikten att en fråga skulle utgöra "försök till åsiktsregistrering".
Din första fråga är ett av de bästa skolboksexempel på halmdocka jag har sett. Det går inte att svara nej på den utan att mena att IPCC-panelen är enda fet konspiration. Jag hade som sagt ett svar, men tycker att det är åsiktsregistrering när man försöker ringa ni någons åsikter. Även om varje fråga i sig är ganska oskyldig, blir det ju något till sist.
Dessutom, det här är väl ändå en ganska tydlig etikettering, eller stämpel till och med: "framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i organisationen".
Jag ska försöka att förklara, motivera och vid behov försvara mina redigeringar i förhållande till neutralitet. Om det pekar i någon riktning är det intressant att höra. Om det är illa tydligt och agendadrivande ska jag blockeras.
Jag vet att du slår dig för bröstet för att du är öppen med att du är partipolitiskt aktiv i ett namngivet parti. Tyvärr har det fått dig att tro att du har carte blanche från intressekonflikt när det i själva verket är tvärtom.--LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.05 (CET)[svara]
FWIlkens. Jaha. Nej det stämmer inte att jag "undviker frågan" om jag "sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i organisationen". Jag har aktivt valt att inte besvara den efter Ternarius kloka inlägg. Det trodde jag var tydligt. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.27 (CET)[svara]
Vad som är oklokt och klokt delar vi inte åsikt om i det här fallet. Jag förslår ändå att diskussionen avslutas i brist på svar på min fråga om du är medlem i Återställ våtmarker, har deltagit i deras aktioner eller stöttat organisationen ekonomiskt eller på annat vis, en fråga som motiverats av din radering av för organisationen ofördelaktiga uppgifter i artikeln om organisationen. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.32 (CET)[svara]
Min "radering", som inte var en radering, utan en oformulering och utveckling, har jag redogjort för ovan:[14].
Sen ställde du samma fråga igen, utan att det framkom vilka mer ofördelaktiga uppgifter jag raderat, eftersom jag redan motiverat de förra redigeringarna. Så jag frågade vilka, men har inte fått något svar. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 14.42 (CET)[svara]
Sorry, missade att du svarat här. De redigeringar som föranledde min fråga var vad jag uppfattade som förskönande omskrivningar av beskrivningen av organisationens aktivism i samband med årets upplaga av Vasaloppet. Bland annat raderade du termen "sabotage" som du ersatte med "störning" samtidigt som du ändrade "tvingade sig in" till "tog sig in". Du valde också att komplettera artikeln med organisationens uttalade syfte med aktionen. Sammantaget gav din redigering mig intrycket av att de kunde ha sin grund i sympatier för organisationen. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.02 (CET)[svara]
Intressant är också att du har motiverat just orden "sabotage" och "tvingade sig in" med att det är bra att de är icke-neutrala. Eftersom det visar att "Aktionen är ett exempel på vad jag kallar destruktiv eller åtminstone omoralisk aktivism". Det känns inte särskilt neutralt. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 18.16 (CET)[svara]
Vad som är konstigt och intressant, eller inte, delar vi inte åsikt om i det här fallet. Jag upprepar mitt förslag att diskussionen avslutas eftersom svar på min fråga uteblivit. FWIlkens (diskussion) 17 mars 2024 kl. 23.23 (CET)[svara]
Enklast att avsluta en diskussion är att inte diskutera. Det är ditt val. Jag ogillar att du kommit farande med anklagelser om agendor utan att ta hänsyn till mina redovisningar. Inget om din halmdocka, inget om att du nekar till att ha försökt stämpla mig, inget om mina förklaringar till varför jag inte tänker besvara din halmdocka, inget om din egen utsaga att du inte vill hålla ett neutralt språk. Bara mala på om "svar på din fråga", som jag alltså förklarat för både länge sedan och flera gånger att jag inte kommer besvara och varför jag inte kommer besvara. LittleGun (diskussion) 17 mars 2024 kl. 23.32 (CET)[svara]
Jag svarar på dina nya inlägg i diskussionen av hövlighet.
- Påståenden om halmdockor har jag inte funnit värda att bemöta. De bygger emm på någon slags missförstånd av vad en halmdocka är. Jag har varken skapat någon nidbild av dig, än mindre framfört några argument alls mot någon påstådd nidbild.
- Jag har inte påstått att du har en agenda. Jag har misstänkt en agenda och därför ställt frågan. I min värld är varken en misstanke eller en fråga samma sak som ett påstående.
- Att du uppfattar min fråga som ett försök till stämpling får stå för dig. Det är något du inbillat dig. Det har inte funnits någon avsikt att "stämpla dig".
- Någon trovärdig förklaring till varför du inte vill svara har jag inte lyckats urskilja i dina svar. Ber om ursäkt om jag missat eller missförstått något.
- Påståenden att jag skulle ägna mig åt åsiktsregistrering ser jag som oseriöst svammel.
- Att du ger dig själv rätten att bestämma och uttrycka vad jag tror eller inte, att jag skulle tro att jag har någon slags carte blanche, upplever jag som provocerande. Fråga istället om jag tror det så ska du få ett svar. Avhåll dig från att göra dig till uttolkare av hur jag tänker, tycker, tror eller känner. Du har ingen aning om det.
Jag har inget att dölja, jag har som svar på dina frågor redogjort in extenso för bakgrunden till frågan.
Du har å andra sidan konsekvent undvikit att svara på min tämligen enkla fråga, som jag omformulerade efter att du påpekat att det inte var så lätt att svara på den ursprungliga frågan i trådstarten. Men det kom inget svar efter omformuleringen heller.
Skolboksesempel på halmdocka: "Har du slutat slå din fru?" Jämför "det framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i organisationen. Förhåller det sig på det sättet?" "Nej=jag tror att allt som IPCC kommit fram till är en konspiration". "Ja=Jag är en terrorist"
Dessutom i samma mening anklagelse om agenda: "Det framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i organisationen"
Hur kan samma mening inte vara stämpling: "det framstår för mig som om du sympatiserar med eller kanske till och med är aktiv i organisationen". Du skriver det ju rakt ut!
"Trovärdig förklaring", vad betyder ens det i sammanhanget. Förklaringen har Ternarius givit. Enklare: Förklaringen är att jag varken kommer bekräfta eller dementera. Det gäller även din "uppdaterade" fråga. Jämför med om jag alltid svarar ja eller nej på "Är du med i A", "Är du med B", "Är du med i C" etc. Sen kommer frågan "Är du med i nazistpartiet". Om jag då säger "det vill jag varken bekräfta eller dementera", så säger det allt. Och jag är inringad och registrerad.
Det är alltså så en åsiktsregistrering kan gå till. Så jag kommer fortsätta att varken bekräfta eller dementera och i bästa fall någon gång stå upp och tjoa "Jag är Spartacus" om det hindrar utpekande.
Jag väljer att bemöta vad jag uppfattar som missuppfattningar och insinuationer i syfte att undanröja eventuella kvarstående missförstånd:
- Jag ställde en fråga. De exempel du ger är inte exempel på halmdockor. Du har missuppfattat begreppet.
- Vad som framstår för mig, framstår för mig. Det är inte en anklagelse. Du blandar ihop begreppen.
- Återigen du blandar ihop begrepp och jagar upp dig själv på lösa grunder.
- Att du väljer att inte besvara frågan är din fulla rätt. Jag respekterar ditt beslut. Det skrev jag även tidigare. Du behöver läsa vad jag faktiskt skriver,
- Påståenden om åsiktsregistrering vidhåller jag är oseriöst svammel.
Sammanfattningsvis: Läs vad jag skriver. Fantisera inte ihop vad jag tänker, tror, tycker eller känner och sedan komma med påståenden baserat på dina fantasier. Det är inte konstruktivt. Fråga istället. FWIlkens (diskussion) 18 mars 2024 kl. 07.33 (CET)[svara]
Bland annat fantasier, inbillning, och svammel, alltså. Som jag visste så har dina låtsat upprörda inlägg bara handlat om krokodiltårar och illasittande offerkoftor alltså. Topp! LittleGun (diskussion) 18 mars 2024 kl. 22.57 (CET)[svara]
LittleGun, du kan bemöta andra lite mer med ödmjukhet istället för att skriva "krokodiltårar" och "offerkoftor". Renen96 30 mars 2024 kl. 18.26 (CET)
Hej! När man ska länka ord som t.ex. "USA:s" till artikeln "USA", ska hela ordet då markeras eller bara delar av det? Ska man bara länka "USA" och låta ":s" stå i vitt, eller ska hela "USA:s" länkas och vara blått?
Tack på förhand!
//Vidde09 --Vidde09 (diskussion) 23 mars 2024 kl. 17.16 (CET)[svara]
Vidde09. Det vet jag inte, jag har ganska dålig koll på kutymen där. Jag skulle i varje fall göra på samma sätt som på svWP. Men, vid en snabbkoll såg jag att man blålänkat "Japan's" så här "Japan's" i en artikel. Men jag kan inte tänka mig att det uppfattas som fel eller att någon skulle klaga om allt blålänkas. Eller har det redan hänt? LittleGun (diskussion) 1 april 2024 kl. 19.48 (CEST)[svara]
Det är illa ställt med enhetligheten med avseende på detta här i svenskspråkiga Wikipedia, inte ens inom en och samma artikel, se följande sökfrågor:
Länk till sökfråga som hittar (just nu) 12 671 artiklar som har länkar enligt mönstret [[länk]]:s, alltså som USA:s
Länk till sökfråga som hittar (just nu) 3 475 artiklar som länkas enligt mönstret [[länk|länktext:s]], alltså som USA:s
Länk till sökfråga som hittar (just nu) 345 artiklar som blandar de två sätten enligt 1 och 2 i en och samma artikel
Finns det beskrivet i någon stilguide eller liknande om att sätt 2 är det som bör användas i svenskspråkiga Wikipedia?
Jag vet inte om det finns någon tydlig riktlinje, men jag skulle resonera som att länkning liknar kursiv och fet stil, och därför länka även den klitiska partikeln. Jämför USA:s och USA:s - jag tycker det förra är betydligt bättre. Det stämmer dessutom med hur vi gör för andra ord: Japans, inte Japans.
Det är just länkningar som [[Japan]]s och [[nyhet]]erna som ger Japans och nyheterna som gör att jag tycker [[USA|USA:s]] och [[wikipedia|wikipedia-artikel]] (alltså USA:s och wikipedia-artikel) är självklara.
Jag har sett avvikelsen som en rent programmeringsteknisk fråga (för att inte säga bugg) och inte stil.
Samma sak med att klack[[sko]] länkar klacksko och inte klacksko.
Fram till idag har jag defintivt putsat till USA:s och klacksko.
Här står lite: Wikipedia:Wikilänkar, men inte som explicit riktlinje. Wikikodavsnittet andas att det är hela det betydelsebärande ordet som ska länkas, inkusive blningsformer, puraländringar, precisieringar (som skosula eller klacksko), genetiv -s etc. Och jag har aldrig sett det ifrågasättas (förut). LittleGun (diskussion) 2 april 2024 kl. 00.43 (CEST)[svara]
Konstigt det inte står något där om dolda versioner i historiken, som förklarar lite kort vad anledningen kan vara och varför administratörer ibland döljer versioner så. Det kanske borde läggas till. Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.22 (CEST)[svara]
Kanske något att ta upp på bybrunnen eller så för att få en omdirigering till en sida som förklarar varför saker döljs om man trycker på en dold sida utan adminrättigheter (eller en länk efter den dolda versionen). Adville (diskussion) 7 april 2024 kl. 23.40 (CEST)[svara]
Tycker ni tar bort sidan som ni själva föreslår tills jag hittar mer uppgifter om det som ni verkar tycka är orelevant (ex.vis om f.d verkställande direktörer)
Det har tagit mig ganska lång tid att få fram de uppgifter jag skickade initialt och hoppades att andra skulle fylla i luckorna.
Hej! Jag håller just nu på med många redigeringar kring Norges arktiska öar, bland annat dem i Svalbard. Där stöter jag ofta på öar med den norska ändelsen -øya (t.ex Edgeøya, Barentsøya). Vissa norska öar har etablerade svenska namn (t.ex Vitön istället för Kvitøya, Sjuöarna istället för Sjuøyene) En del småöar är däremot för obskyra för att ha etablerade svenska namn. Bör då t.ex Barentsøya skrivas som Barentsön (som Baffinön eller Ellesmereön) eller ska den skrivas med norsk orginaländelse?
Hej @VinglandeAnanasen08! Alla ställen är bra att fråga på, när di frågar här kan jag i sämsta fall kanske åtminstone peka rätt. Generellt sett brukar vi säga att finns inget svenskt etablerat namn ska vi använda originalnamnet. I det här fallet tycker jag att "Barentsön" är ett så kort steg från "Barentsøya" att det funkar. Det är också det namnet som används när den omnämns i artikeln Svalbard. För säkerhets skull placerar jag frågan på Wikipedia:Bybrunnen#Ön eller øya?. Kolla där! LittleGun (diskussion) 15 april 2024 kl. 23.03 (CEST)[svara]
.jpg)
Gillar. Klart du vågar! LittleGun (diskussion) 12 september 2023 kl. 23.12 (CEST)
--Larske (diskussion) 9 februari 2024 kl. 12.09 (CET)
