Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.
För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.
Har vi något system för hur man märker upp tveksamma källor som man upptäcker? Exempelvis när det ligger en not på en privat hemsida av allmänt tveksam karaktär, men där jag inte är kunnig nog för att avgöra om den bara är ful och kass eller faktiskt är den legitima källan för sakområdet?
Har vi något system för att märka upp felskrivna noter? Exempelvis när det ligger en not som innehåller flera källor i en, och som därför skapar otydlighet för den som vill följa tråden bakåt, men där det kräver så pass mycket arbete att göra uppföljningen att det inte är rimligt att förvänta sig att gemene Wikipedian ska göra åtgärden / ska göra åtgärden nu. OJH (diskussion) 29 maj 2024 kl. 17.24 (CEST)[svara]
För frågan i första stycket så har vi Mall:Trovärdig källa? (och besläktade mallar under "verifierbarhet" längst ner på den sidan). För frågan i andra stycket kanske Mall:Specificera källa fungerar? Sen kan jag tänka mig fall där exemplet känns rimligt (i sportfall kan t.ex. länk 1 vara för att en spelare med i ett lag under en viss period och länk 2 för att lag uppnått ett visst resultat, sen är det såklart mer standard att ha två separata referenser).Gunnar Larsson (diskussion)
Det finns olika åtgärdsmallar för bristfälliga och tveksamma källor. Wikipedia:Åtgärdsmall har en sammanställning med alla vanliga åtgärdsmallar (längst ner), där man kan överblicka och klicka sig vidare. En del mallar har dokumentation som förklarar när den används och hur den används. Om den saknar det och du är osäker får du fråga. Kyllo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Man kan installera en praktisk finess som automatiskt markerar url:er som innehåller ordet "blog", och källor som ofta har innehållit faktafel enligt enwp-diskussioner. Se Automatisk indikering av källors trovärdighet med färger. På svwiki finns inte koncensus för att fortsätta anpassa verktyget till svenska förhållanden, därför har det arbetet fastnat, men var och en har rätt att installera verktyget och använda det efter eget förstånd.Tomastvivlaren (diskussion) 4 juni 2024 kl. 12.40 (CEST)[svara]
Allians Bank verkar vara en ren bluff och bondfångargrej. Bilden föreställer inte Vasagatan 11, det finns inga alls oberoende källor, erbjudanden på sidan är alldeles för bra. Förutom att radera sidan och göra något åt bilden borde väl kontot blockeras också? Yger (diskussion) 30 maj 2024 kl. 07.41 (CEST)[svara]
Kan någon anmäla den bilden till radering på commons så bilden åtminstone är hoax och inte visar det namnet anger. Troligen även plagiat enligt länken ovan. Adville (diskussion) 30 maj 2024 kl. 08.14 (CEST)[svara]
Det låter ju rimligt att också blockera kontot. Man kan diskutera hur vi kan bli bättre att upptäcka sådant men i det här fallet gick det ju ändå fort. Sedan är ju frågan varför den skapats, är det bara på skoj, som det i en utbildning i informationssäkerhet eller som bedrägeriförsök. Jag vet kanske inte om det är så viktigt. Ogiltigt telefonnummer talar kanske mot bedrägeri. FBQ (diskussion) 30 maj 2024 kl. 08.13 (CEST)[svara]
Som Adville säger är detta ett uppenbart lurendrejeriförsök. Tanken är att lurendrejarna får kontakt med sina offer. De som är lite skeptiska kanske undrar om det som sägs verkligen kan stämma. Då kan de peka på "titta, vi har en Wikipedia-sida" och sen framkommer info som de flesta antagligen inte kontrollerar vidare. Tydliga tells som telefonnummer med för få eller för många siffror är dels för att sålla ut de mer kritiska som kommer testringa numret och dels ett tecken på att de som ligger bakom scammen troligen skapar massvis av sådana här fejksidor på olika språk. /Grillo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 09.29 (CEST)[svara]
Mina erfarenheter av att som IP-kontrollant försöka vara en brygga mellan svensk polis och Wikimediastiftelsens jurister för försöka lista ut vad vi har rätt att lämna ut till tredje part i vilka situationer har varit ganska frustrerande och långsam och där jag mest har känt att jag har varit ett steg som försvårar processen. Jag föreslår att polisen kontaktar legalwikimedia.org istället. /Julle (disk.) 30 maj 2024 kl. 12.32 (CEST)[svara]
Aha intressant! Ja, jag har ju hört att bedragare ofta avsiktligt använder "dåligt språk" och en mängd stavfel, för att den vägen sortera bort sådana som ändå inte skulle gå på bluffen. FBQ (diskussion) 30 maj 2024 kl. 13.46 (CEST)[svara]
Jag noterade nyligen att en rad ändringar gjorts i artikeln Friedrich Gottlieb Klopstock sedan den tidigare mallats på grund av "värdeomdömen". Jag menar att ändringarna försämrade artikeln, och att formuleringen av att detta skulle utgöra värdeomdömen till del är felaktig, till del om den verkligen skulle tillämpas känns helt orimlig.
Dels ändrades meningen De tre första sångerna utkom 1748 i tidskriften Bremer Beiträge och väckte genast uppseende, där avslutningen och väckte genast uppseende ändrades till där de uppmärksammades. Jag menar att det försämrar informationen. Dels sägs inte uppmärksamheten ha kommit omedelbart - nu är det givetvis inte en särskilt exakt beskrivning och i realiteten kom garanterat inte uppmärksamheten omedelbart utan mycket snart efter publiceringen. Det skulle man givetvis kunna skriva i stället. Men är det så att om man inte exakt kan ange hur lång tid det tog från publiceringen till att verket uppmärksammades. Dessutom är "uppmärksammades" inte samma sak som "väckte uppseende". Handlar det då om att man anser att Klopstock inte kom att uppmärksammas tillräckligt mycket för att anses ha "väckt uppseende"? Eller handlar det om att man vill ha listor på publikationer och personer som uppmärksammade hans verk, och utan en lista på minst 550 namn så får man inte skriva så? Eller är det så att artiklar måste innehålla fullständiga förteckningar på vilka kändisar, tidningar och tidskrifter som uppmärksammat deras verk, annars bör man inte skriva något om uppmärksamhet, eller helst inte då heller utan listorna skall få tala för sig själva?
Sedan ströks hela bisatsen: den litterärt bildade greps dessutom av den formella djärvheten, den patetiska tonen och den bildrika, om än föga konkreta tonen. Jag tycker att det är en klar försämring att hans verk inte längre beskrivs. Är det så att man anser att den här karaktäristiken inte stämmer? Eller är det så att det inte alls får förekomma karaktäristik av litteratur på wikipedia? Ett tag funderade jag på om det är för att ordet "patetisk" används i karaktäristiken och att någon reagerat på det för att de inte förstår den traditionella användningen av begreppet. Man skulle kanske ändrat till känslofulla tonen i stället, men jag passade på att titta och ser att den traditionella definitionen av ordet används i en mängd artiklar på wikipedia. Eller är det över huvud taget så att en torn inte får kallas högt, en väg krokig eller stenig eller en gata bred? FBQ (diskussion) 31 maj 2024 kl. 16.50 (CEST)[svara]
"Väckte genast uppseende" är, som jag läser det, knappast ett värdeomdöme. Väckte de uppseende för att de var någonting nytt och banbrytande, för att de använde många konstiga ord eller för att de ansågs opassande, eller av någon annan anledning? "Där de uppmärksammades" säger ännu mindre och kan läsas som att tidskriften uppmärksammade texterna genom att publicera dem.
Den andra ifrågasatta formuleringen är en karaktäristik som skrevs för 140 år sedan, mer än 100 år efter verkets publicering. Den är både ett icke verifierat påstående om vad "litterärt bildade" ansåg om verket vid dess tillkomst och ett detaljerat värdeomdöme. Vad verkets samtida tyckte kan bara verifieras genom samtida källor, och om karaktäristiken alls ska finnas med så bör det vara mycket tydligt att XX ansåg detta. Chandra Varena (diskussion) 31 maj 2024 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Nu var det så att den formuleringen var mallad, vilket måste tolkas som att någon ville ha den omskriven. Det gjorde Sjunneson, all heder åt denne. OM det var fel åtgärd borde mallen avlägsnas i stället för att kritisera Sjunneson Yger (diskussion) 31 maj 2024 kl. 17.31 (CEST)[svara]
"Väckte genast uppseende" har jag mindre problem med (om det finns källa). Vad gäller "den litterärt bildade greps dessutom av den formella djärvheten, den patetiska tonen och den bildrika, om än föga konkreta tonen", så reagerar jag också mot uttalandet (halmdockan?) vad alla "litterärt bildade" tyckte. Det blir lite omvänd kejsarens nya kläder, alltså skribenten menar att jag inte är bildad om jag tycker annorlunda. Den formuleringen tycker jag bara ska accepteras som direkt citat. (Med bedöming om relevant/OVIKT etc). LittleGun (diskussion) 31 maj 2024 kl. 18.07 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Karaktäriseringen gjordes för 90 år sedan, det är väl en bisak, men utifrån formuleringen antyds att vad "litterärt bildade" bildade ansåg för 240 år sedan ansåg var en karatäristik som författaren ansåg rimlig även i sin samtid. Är det en dålig analys? Ja, jag har faktiskt inte läst Klopstock - mest bara läst vad andra skrivit om honom (eller jo, det har jag nog, utan att tänka att det var han). Att han hade en patetisk ton menar jag nog att alla jag läst varit överens om. Är kravet i artiklar att vi för att skriva något sådant listar 50 personer som alla säger något annat. Om några menar att han inte är patetisk kunde man ju givetvis infoga det i avsnittet. Kan man visa att jag har fel och att den allmänna meningen är att han var mycket torr och saklig i sitt författarskap bör ju avsnittet absolut skrivas om. Jag menar absolut att avsnittet om Klopstocks författarskap kunde förbättras, gärna av någon som är bättre insatt i hans författarskap än jag. Man kunde ju absolut förhålla det till samtida trender, och det görs ju visserligen när man nämner James Macpherson och Ossians sånger, men för den som inte är insatt i litteraturhistoria säger det ju inte mycket. Jag tycker inte att den här ändringen var en förbättring.
Jag kan inte heller se vad jag gjorde för fel med att ta upp frågan här. Givetvis kunde jag ha gjort Sjunnesons redigering ogjord i stället för att ställa frågan på bybrunnen, men jag tycker inte det hade varit någon bättre lösning. Min kritik gäller principen om vad som kan ses som "värdeomdömen", och då tycker jag inte frågan hör hemma på artikelsidan, inte heller på Sjunnesons diskussionssida.FBQ (diskussion) 31 maj 2024 kl. 18.20 (CEST)[svara]
Som svar till Littlegun - nej, visst, det finns ju absolut poänger med att det kunde formuleras bättre. Men samtidigt kastas ju nu hela beskrivningen ut med badvattnet.FBQ (diskussion) 31 maj 2024 kl. 18.23 (CEST)[svara]
Jag missade årtalet för karaktäristiken på grund av det förvirrande faktum att noterna har olika nummer i redigerings- och läsläge. Men när det gäller principfrågan så påverkas den inte. Jag menar att omdömen som anger kvalitet eller värde inte bör förmedlas okommenterade, och att det - om de alls ska finnas med - bör finnas tydligt angivna skäl till att just denna bedömares "betyg" är värt att citera. Chandra Varena (diskussion) 31 maj 2024 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Jag anser att det är helt ointressant när något skrevs så länge det inte förmedlar vad man ansåg i skribentens samtid utan vad man ansåg i den biograferades samtid, som här. I vissa fall kan man göra om det hela till direkta citat, men här ser jag inte heller det som nödvändigt. Jag håller med Yger om att ingen skugga skall falla på Sjunnesson, som åtgärdade en befintlig mall, men jag tackar samtidigt FBQ som lyfte den principiellt viktiga frågan och valde detta som konkret exempel. Hade det handlat om hur Klopstock frigjorde den sant germanska andan eller något liknande, som jag läst om hans samtida Herder om jag inte minns fel, är det en helt annan sak. Skall något sådant ö h t förmedlas måste det ske inom citationstecken och med tydlig hänvisning till när och av vem det skrevs. I de flesta fall kan man saklöst stryka den typen av värdeomdömen. Allt som handlar om kvaliteten hos litterära verk är dock inte rent subjektivt utan det bygger ofta på måttstockar som används inom litteraturvetenskapen ännu idag. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2024 kl. 20.00 (CEST)[svara]
Jag tycker det är fel nu, och var fel då, att bestämma vad alla "litterärt bildade" ska tycka. Men, som citat funkar det, i synnerhet om det inte är någon obskyr tyckare. LittleGun (diskussion) 31 maj 2024 kl. 20.43 (CEST)[svara]
Jag hoppas att det framgått tydligt att det här inte handlade om Sjunnesson - jag såg att det hade handlat om en veckans tävling, vilket förefaller rimligt då jag tyckte att det även fanns andra. Det är möjligt att citat är det som fungerar bäst - i så fall ser jag att Allan Bergstrand var artikelförfattare. Han är väl knappast kändis men kan ju ändå ses som en auktoriet inom sitt område dit väl romantikens författare kan sägas höra.FBQ (diskussion) 31 maj 2024 kl. 23.23 (CEST)[svara]
Nej, för att ta exemplet mer Herder så är det väl klart olämpligt - samtidigt tycker jag väl att det är viktigt att framhålla Herder som viktig i skapandet av tanken på en tysk nation och för födelsen av tysk nationalism. Jag råkade läsa hans artikel nu, och nuvarande ganska usla beskrivning låter mest som den skulle handla om Aleksandr Dugin. Den saknar källor och de få noterna verkar mest hämtade ur Stora ryska encyklopedin vilket nog knappast kan ses som bättre än Svensk uppslagsbok eller Ugglan. Nå, jag tror inte jag kommer att ta mig an Herder just nu alla fall. FBQ (diskussion) 1 juni 2024 kl. 08.40 (CEST)[svara]
Jo, jag såg det, och jag det är kanske inte troligt att resten kommer därifrån, men utan källor är det ju svårt att veta - och jag tyckte nog texten var tämligen dålig. Har ju inte läst ugglans artikel om det nu var där Tostarpadius hittade citatet, men annars undrar jag om inte den artikeln är bättre än våran. FBQ (diskussion) 1 juni 2024 kl. 22.07 (CEST)[svara]
Jag märkte artikeln med {{Källor biografi}}, då jag inte kan finna några källor. Den kommer inte från Ugglan, och jag skulle inte säga att Ugglan är bättre i detta fallet. Historiker (diskussion) 1 juni 2024 kl. 22.30 (CEST)[svara]
Jag antar att du specifikt syftar på jämförelsen mellan Stora ryska encyklopedin och Ugglan, och menar att Stora ryska encyklopedin är mer tillförlitlig vad gäller rent biografisk data som födelse- och dödsår? Det är möjligt i just den aspekten, i övrigt håller jag inte alls med. Inga källor är givetvis alltid sämre än några. FBQ (diskussion) 2 juni 2024 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Jag jämförde inte Stora ryska encyklopedin med Ugglan, utan svenskspråkiga Wikipedias nuvarande artikel om Herder med Ugglans artikel. Mitt tidigare konstaterande vad gäller noterna, som refererar till Stora ryska encyklopedin, var att de avsåg faktauppgifter och var inlagda i Wikidataobjektet och att det inte tyder på att artikeltexten i den svenskspråkiga artikeln bygger på den encyklopedin. Historiker (diskussion) 2 juni 2024 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Artiklar om konstnärliga ämnen blir tråkiga utan värdeomdömen. Värdeomdömen är ofta okej om man attribuerar källan, inte bara i en fotnot utan skriver "enligt...". Är det möjligt i detta fall? Ibland samlas experters recensioner och analys under rubriker såsom "Bemötande" för att skilja tyckande från fakta. Går det att flytta omdömena dit? Går det att komplettera omdömena med flera motstridiga meningar, och därigenom uppnå ökad neutralitet? Tomastvivlaren (diskussion) 3 juni 2024 kl. 02.20 (CEST)[svara]
Hej! Hur söker man på exakt wikitext i sökmotorn? Jag försöker hitta alla artiklar med texten [[Belarus]], men sökningen insource:[[Belarus]] ger resultat som bl.a. {{flaggbild|Vitryssland}}. Tack på förhand! Atomvinter (diskussion) 1 juni 2024 kl. 21.47 (CEST)[svara]
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)
Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.
Här kommer kvalitetsmätningen för juni månad! En god kvalitetsinsats som går att följa live just idag är final i Wikipedia:Veckans tävling/Vårstädning! För den som vill pröva på att delta i en veckans tävling och samtidigt göra kvalitetsinsatser finns alltså nu ett helt ypperligt tillfälle att göra detta! :) Höstblomma (diskussion) 2 juni 2024 kl. 09.12 (CEST)[svara]
Den ökar för att det skapas nya artiklar med innehållsrika faktamallar, men med väldigt lite brödtext. I mars var det många gamla kungar, i maj några amerikanska orter. Dessutom har några gamla artiklar mallats upp. Boivie (diskussion) 4 juni 2024 kl. 07.31 (CEST)[svara]
Artiklarna om kungarna må vara korta men i mina ögon är de långtifrån substubbar. De innehåller det viktigaste som är att säga om personen även om man bortser från mallen. Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2024 kl. 06.41 (CEST)[svara]
Det håller inte jag med om. Visserligen tar det med det absolut viktigaste, men otroligt mycket mer finns att skriva, titta på andra språk. Den enda som möjligen täcker allt som går att täcka är väl Pedro VI av Kongo, men de andra tycker jag borde fortsätta vara mallade som substubbar. Affe (diskussion) 11 juni 2024 kl. 16.21 (CEST)[svara]
Bara för att det finns mer att skriva (det gör det nästan alltid) behöver inte en artikel vara en substub, se WP:SUBSTUB för en definition. De flesta av de nytillkomna kungaartiklarna som jag tittat på tycker jag dock kvalar in på listan, då de är av typen "X är en Y", även om "är en Y" i dessa fall kvantifierats med årtalen då X var en Y. Ofta kan man lätt förlänga dessa bara genom att skriva i brödtext det som redan finns i mallarna, såsom före- och efterträdare, släkt osv. Personligen skulle jag helst se att Aciram, som väl är den som skrivit de flesta av kungaartiklarna, skrev lite längre redan från början, men hen argumenterar i mitt tycke väl för sina artiklar på sin användarsida, och man får acceptera att vi alla har olika preferenser. jssfrk (d|b) 11 juni 2024 kl. 19.23 (CEST)[svara]
Lämnar här ett förslag till att vidga ut utvalt innehåll med vad jag kallar Lilla serien. Den är tilltänkt som en samling korta artiklar som hör ihop med utgångspunkt i att vara välskrivna och väl informativa och ska utgöra en självklar del av utvalt innehåll på svenskspråkiga Wikipedia. För att ytterligare stärka idén behövs också idéer hur det ska genomföras. Det kan vara genom att man röstar igenom en bunt artiklar så att inte en enda artikel finns i Lilla serien, och att artiklarna ska utgå från ett (sitt) ämne. Diskutera gärna vidare! Vannucci (diskussion) 3 juni 2024 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Och om de även kan vara korta har vi många sådan exempel Svenska kommuner, Svenska socknar, franska kommuner, och då kan även botskapade grupper vara tänkbart som Sveriges sjöar. Vad skulle bi bättre med ett sådant system? Yger (diskussion) 3 juni 2024 kl. 15.08 (CEST)[svara]
Nordelch: Utmärkta artikelserier är för långa artiklar. Jag menar kortfattade, välskrivna och väl informativa artiklar dithörande som bildar en Lilla serien. Artikeln om Ardiaei skulle kunna kvalificera till en Lilla serien förutsatt att liknande korta artiklar bland Illyrienämnet håller hög klass. Det är bland annat för att lyfta upp korta artiklar med hög kvalitet så att det engagerar oss skribenter för att också erbjuda våra läsare något riktigt bra. --Vannucci (diskussion) 3 juni 2024 kl. 15.10 (CEST)[svara]
Yger: Det ska inte behöva vara en massiv samling i en Lilla serien. Det ska ställas stora kvalitetskrav. Som det ser ut i dag så har korta artiklar hamnat i skuggan av långa artiklar när det gäller utvalt innehåll. --Vannucci (diskussion) 3 juni 2024 kl. 15.22 (CEST)[svara]
NnieAndersson (och till övriga): Tack för insikten och påminnelsen. Man skulle så klart kunna motivera ett beslut till att infoga i en Lilla serien utefter högt ställda kvalitetskrav precis som i statusen för rekommenderade artiklar. En mall för en varje samling i en Lilla serien skulle också kunna användas om det omfattar minst fem artiklar utifrån sitt ämne. Hela listan för utvalda (som redan syftad, utan omröstning) korta artiklar ska finnas (förslagsvis Wikipedia:Lilla serien) oavsett om det finns en bunt i ett visst ämne. Som redan nämnt så har korta artiklar hamnat i skymundan av långa artiklar och det är viktigt för oss att ”poängtera” att även korta artiklar har en speciell plats i Wikipedia. Vi ska sträva efter att göra så mycket vi kan och motivera varandra till att skriva korta artiklar som kanske inte kan inrymma lika mycket information som i en rekommenderad, bra eller utmärkt artikel. Vi strävar redan mycket när vi ska skriva såna artiklar, och kan motivera oss lika mycket med en Lilla serien då det handlar om flera artiklar. Nu behöver vi diskutera och reda ut och det finns många duktiga användare som kan göra verklighet av idén och genomföra den, förslagsvis via en arbetssida. --Vannucci (diskussion) 4 juni 2024 kl. 16.10 (CEST)[svara]
Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (30 stycken) respektive utökningar (27 stycken) under maj. Här stod Hans Frörum för båda insatserna. Totalt listades under förra månaden 167 nya och 76 utökade artiklar i projektet. I listningen för maj inkluderades även en hel del fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 8 000 byte samt månadens olika veckotävlingar.
Nu är det juni, och vi kan rösta på maj månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 45 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 juni 2024 kl. 22.34 (CEST)[svara]
Plötsligt ser jag enorma underrubriker (kör Vector 2010, tror jag), det är fult. Det gäller nivå 3, den som fås genom [===]. Nu är de dubbelt så stora och feta som nivå 2, som är sitt vanliga smäckra jag. Vet inte om det bara är hos mig eller om det är nåt nytt som införts.
För att citera Tekniknyheter: "HTML som används för att rendera alla rubriker har ändrats för att förbättra tillgänglighet. Det ändrades förra veckan i vissa utseenden (gamla Vector och Minerva). Testa gärna finesser på din wiki med dessa utseenden och rapportera relaterade problem så att dom kan åtgärdas innan ändringarna utförs också i Vector 2022."
Det är dåligt med bilder på de kungliga barnen. Flera av dessa artiklar som t ex Prinsessan Adrienne saknar bild helt medan i artikeln om Prins Alexander finns det bara en bild på honom som spädbarn och då ligger han i famnen på sin mamma och dessutom syns mamman mycket bättre än barnet som artikeln handlar om. Men det borde ju finnas en lösning. På Fil:Changing of the Guard, Stockholm, 20230430, bild 6.jpg ser man ju barnen ganska bra. Borde inte någon kunna klippa ur varje barn ur bilden så det blir ett foto på varje barn? Och då klippa ur så bara varje enskilt barn syns på varje bild, alltså inte mamman eller pappan osv. Jag är själv dålig på just hantering av bilder. Men skulle inte någon som är bra på att hantera bilder kunna ta tg i detta? Så får vi ju äntligen bild på varje enskilt barn och artiklarna blir inte längre bildlösa--Bruno Rosta (diskussion) 9 juni 2024 kl. 21.11 (CEST)[svara]
Den bild du länkar till har inte tillräckligt hög upplösning för att det ska vara möjligt att få ett acceptabelt resultat genom att klippa ut de enskilda barnen. Du kan se här till höger hur en delförstoring av Prins Alexander skulle se ut. Inget som platsar i en svwp-artikel om du frågar mig.
Mitt förslag är då att vi kan ha så här lite suddiga bilder i väntan på att något bättre kommer till sist. Att det är bättre med så här bristfälliga bilder än inget alls--Bruno Rosta (diskussion) 9 juni 2024 kl. 22.20 (CEST)[svara]
Hm, jag blir lite fundersam när jag läser din kommentar, @Kitayama, och undrar nu om detta är en spridd åsikt i gemenskapen. Jag brukar nämligen ladda upp alla möjliga halvkassa bilder från tidningsurklipp och gamla samlarbilder, med tanken att det är bättre med en dålig bild än ingen bild. Se till exempel Sven Jacobsson eller Allan Wenander för exempel på dåliga bilder som jag ändå tycker förhöjer artikeln. jssfrk (d|b) 10 juni 2024 kl. 07.49 (CEST)[svara]
Jag håller INTE med Kitayama i detta. Finns det ingen bild, oavsett tidsepok, så borde det vara bättre att hitta något som ändå avbildar personen än inget alls. Det sänker artikelns kvalitet att inte ha bild. Så fort något bättre kommer så ersätter man med det som är bättre. Och jag är tveksam till att Kitayamas åsikt är den allmänt spridda åsikten på Wikipedia--Bruno Rosta (diskussion) 10 juni 2024 kl. 12.10 (CEST)[svara]
Det beror nog på vem bilden visar. En suddig bild på en nulevande (kunglig) person kan enligt min mening betraktas som en förolämpning medan en suddig fotbollsspelare kan gå an. Jag undviker också att lägga in bilder från commons om de är för dåliga. // Nalle&Lisa (diskussion) 10 juni 2024 kl. 12.21 (CEST)[svara]
Jag anser överlag att en halvtaskig bild är bättre än ingen bild, men att en dålig bild är sämre än ingen bild. Den här bilden ligger enligt min åsikt på eller strax under gränsen. Jag skulle själv inte lägga in den, men inte heller plocka bort den utan alternativ att ersätta med. Däremot handlar det i det här fallet inte om denna bild eller ingen bild. Den befintliga bilden i artikeln om prins Alexander är inte heller bra (oskarp, överexponerad, störande förgrund, "fel" person som huvudperson), men betydligt bättre än den som här föreslås. /Dcastor (diskussion) 10 juni 2024 kl. 13.30 (CEST)[svara]
Jag ser gärna också att vi har en lägstanivå för acceptabla bilder, precis som vi har för andra delar av artikelinnehållet. Eftersom det är omöjligt att fullständigt kodifiera vad det innebär får nog diskussionen ske från fall till fall. Får mig är Larskes exempel under lägstanivån p g a sin låga upplösning. Draken Bowser (diskussion) 10 juni 2024 kl. 17.14 (CEST)[svara]
Tycker @Kitayama, @Draken Bowser m.fl. formulerat bra principer. Vi bör rimligen för foton på personer (levande i "modern tid") ha högre krav än på saker. Suddiga bilder gör lätt att personer ser lite skumma ut eftersom vi nu för tiden är vana att det finns bra foton bortsett från t.ex. personer misstänkta för brott, så de bör undvikas oavsett verksamhet (annat än möjligen just kända brottslingar). Sen kan avvägningarna se ut lite olika beroende på sammanhang. När det gäller kungliga barn så är de ju med i uppslagsverket just p.g.a. släktskapet till föräldrarna så då är det inte fel att ha med dem, medan det hade verkat mycket konstigt för t.ex. en fotbollsspelare. Omvänt kan det passa med bilder från en match för idrottare, men bilderna bör fortfarande ha en miniminivå vad gäller skarphet och inte vara avlägsna läktarbilder. Gunnar Larsson (diskussion) 10 juni 2024 kl. 18.42 (CEST)[svara]
Det är också en fråga om tillgänglighet utanför Wikipedia. Det är inga problem att hitta bilder på kungabarnen utanför Wiki-världen, medan det enda kända fotot på en idrottare på 30-talet som är svårhittat platsar ”oavsett kvalitet” (nästan). Kitayama (diskussion) 10 juni 2024 kl. 18.53 (CEST)[svara]
Jag brukar se neutralitetsperspektivet som min viktigaste riktlinje när jag tänker på om en sämre bild tillför någonting eller inte. Bilder berättar saker för läsaren. Har vi valt en fin plats i inbjudande solsken kommer läsaren att få ett bra intryck av platsen. Har vi valt sliten asfalt, betong och regnig novemberdag kommer läsaren att få ett dåligt intryck av platsen. På samma sätt kan bilder forma intryck av en person: Trevlig, professionell, kompetent, förtroendeingivande, skrämmande, främmande, aggressiv och så vidare. Det finns förstås väldigt många aspekter här som inte handlar om bildkvalitet, men vi kommer till en punkt där en otydlig eller dålig bild riskerar att bidra till ett tydligt negativt intryck av artikelämnet. I det läget skulle jag säga att det är sämre med en dålig bild än ingen alls, precis som vi hellre ser kortare artiklar än fylliga men fyllda av hyllningar till vad de handlar om. /Julle (disk.) 12 juni 2024 kl. 15.42 (CEST)[svara]
I diskussionen har vi mängder av åsikter om att "halvtaskigt" kan vara okej, "dåligt" ej okej. Men ingen verkar nämna hur en bild används i en artikel. Vi måste inte publicera en bild i "miniatyrformat" enligt standard. Genom att publicera en suddig bild i mindre storlek, ökar den relativa upplösningen. Samtidigt minskar möjligen även "dåligheten". Den här varianten ser jag gärna i våra artiklar. Paracel63 (diskussion) 13 juni 2024 kl. 16.31 (CEST)[svara]
Nu när rösterna är räknade och redovisade för nästan alla "vanliga" valdistrikt, uppsamlingsdistrikten får vi vänta ett par dagar på, tänkte jag att det kunde vara intressant att titta på partiernas starkaste valdistrikt, se följande cirkeldiagram med de preliminära andelarna för de åtta riksdagspartierna + övriga i vart och ett av de åtta distrikt där något av partierna nådde sitt högsta resultat.
Notera den mycket stora variationen i valdeltagande. Miljöpartiet verkar ha lyckats extra bra med sin valrörelse i Skarpnäcks trädgårdsstad som är det valdistrikt med högst valdeltagande och även Miljöpartiets starkaste distrikt.
Röstfördelning vid det svenska valet till Europaparlamentet 2024 i respektive partis starkaste valdistrikt (preliminära siffror)
Om bålgetingarna är ett mindre trevligt tecken på att sommaren är här är Sommar som veckans tävling ett mer trevligt tecken. SRs värdar är presenterade och Yles pratare presenteras torsdag 13 juni, och så fort klockan slår över till måndag 17 juni går det att börja nyskriva, uppdatera, utöka och förbättra artiklarna i jakten på den åtråvärda gröna rosetten. Välkomna då och lycka till! /Haxpett (diskussion) 12 juni 2024 kl. 17.38 (CEST)[svara]
Är verkligen Foxtrot (kriminellt nätverk) skriven på ett acceptabelt sätt för en encyklopedia? "uppges" och fullt med fakta (i sista avsnittet) som mest bygger på info i media, som egentligen återger muntliga tradition. Genom att återge denna suspekta infon från media i Wikipedia framstår detta som obestridiga fakta vilket det ju inte är Yger (diskussion) 13 juni 2024 kl. 11.39 (CEST)[svara]
wikimedia.org istället. /Julle (disk.) 30 maj 2024 kl. 12.32 (CEST)
.jpg)
--Paracel63 (diskussion) 3 juni 2024 kl. 22.34 (CEST)
jssfrk (d|b) 10 juni 2024 kl. 08.05 (CEST)
Gillar LittleGun (diskussion) 10 juni 2024 kl. 18.58 (CEST)
