Wikipediadiskussion:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur

Sidans innehåll stöds inte på andra språk.
Från Wikipedia

Olika diskussioner i detta ämne[redigera wikitext]

Även i lagt på projektsidan.NnieAndersson (diskussion) 7 oktober 2022 kl. 15.36 (CEST)[svara]

Artikelgranskningar[redigera wikitext]

Ett alternativt sätt att presentera "andel av ytan" i avsnittet Topografi[redigera wikitext]

I avsnittet Topografi i artikeln om Skellefteå kommun finns en tabell över andelen mark av olika slag i kommunen i jämförelse med hela landet. Jag tycker att den är lite "svårtillgänglig". Om syftet är att man snabbt ska få en bild av hur stora respektive andelar är och hur fördelningen ser ut jämfört med riket tycker jag att en grafisk presentation vore att föredra.

Ett exempel på hur det skulle kunna se ut finns här i Sandlådan. Det är bara ett exempel med siffrorna från 2015 som finns i artikeln, siffrorna behöver förstås uppdateras till siffror från 2020 som finns i källan.

Vad tror ni om detta presentationssätt? -- Larske (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 16.08 (CEST)[svara]

mycket bra! Yger (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 16.28 (CEST)[svara]
Jag gillar det skarpt!NnieAndersson (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 16.42 (CEST)[svara]
La in cirkeldiagrammet i Skellefteå kommun, minskade dock bredden lite. Kika gärna om det blev för litet.NnieAndersson (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 21.37 (CEST)[svara]
För mobiltelefon med smal skärm är det bra med en mindre bredd på cirkeldiagrammen så att man slipper skrolla sidan horisontellt, men på en bredare skärm tycker jag att ursprungsbredden är bättre eftersom man då slipper radbrytningarna i teckenförklaringen. Lite bredare än 100px skulle dock få plats på min mobiltelefon tror jag.
För ett par veckor sedan gjorde SCB om klassificeringen något för de olika markkategorierna i statistikdatabasen vilket gör att det som visas på "Kommuner i siffror" inte riktigt stämmer med uppgifterna i databasen. De håller på och tittar på problemet. Jag har, med statistikdatabasens tabeller som källa, skapat diagram för alla 290 kommuner där även "Öppen myrmark" särredovisas. Uppgifterna avser 31 december 2020.
Dessa diagram finns på följande sidor i Sandlådan:
-- Larske (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 22.48 (CEST)[svara]
Snyggt jobbat, kan jag lägga in det manuellt eller tänkte fu köra med en bot? Du har rätt i att det går att öka även för mobil skärm, 150 verkar vara max när jag provar. Skulle det underlätta för stationär skärm?NnieAndersson (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 08.58 (CEST)[svara]

Befolkningsutveckling[redigera wikitext]

I o m diskussionen som förts på Wikipedia:Att skriva om geografi verkar {{Befolkningsutveckling2}} vara ett bättre alternativ att ensa kommunartiklarna med än {{Befolkningsutveckling}}. Jag gillar den bild och frågorna Larske la in under Sidoprojekt, Befolkningsutveckling. Går den att göra om så de avser {{Befolkningsutveckling2}} istället?NnieAndersson (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 16.20 (CEST)[svara]

 Utfört Nu finns det frågor även för användningen av {{Befolkningsutveckling2}} och kartan visar var de två mallarna används.
-- Larske (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 16.55 (CEST)[svara]
Du var ett steg före och la in båda. Toppen!NnieAndersson (diskussion) 24 oktober 2022 kl. 17.43 (CEST)[svara]

Tätorter[redigera wikitext]

Larske, visst är det dig jag har pratat om att göra en mall att sätta in under Tätortsrubriken i kommunartiklarna? En mall med karta och markeringar för var tätorterna ligger samt en lista som hämtar uppgifter om tätorterna från wikidata? Nu är alla kommunartiklar omstruktererade så det bör i såfall vara möjligt att göra nu. Hoppas jag.NnieAndersson (diskussion) 30 april 2024 kl. 15.23 (CEST)[svara]

Map
Tätorter (blå) och småorter (röda) i Linköpings kommun. Klicka på en kartnål för att se ortens namn och antal invånare.
@NnieAndersson: Ursäkta sent svar. Jag har ett svagt minne om en sådan diskussion, men kommer inte ihåg några detaljer. Att få till en karta med aktuella tätorter och/eller småorter för en kommun kan göras, se exempel till höger för Linköpings kommun, men för att få till en dynamisk lista kommer jag inte på hur man skulle kunna göra.
--Larske (diskussion) 7 maj 2024 kl. 02.13 (CEST)[svara]
Tack för den kartan. Jag hitrade hela den tidigare diskussionen på Användardiskussion:NnieAndersson/Arkiv/2022#Tätortslistor. Det fanns visst önskemål om både befolkningsmängd och en mall med hänvisning till Ockelbo kommun#Tätorter med ett tillägg för en mall motsvarande texten i stycken ovanför kartan i den artikeln. Tyvärr kan jag bara framföra önskemål och inte alls bidra till tekniken. Men visst vore det snyggt!NnieAndersson (diskussion) 7 maj 2024 kl. 12.20 (CEST)[svara]
Larske och Yger.NnieAndersson (diskussion) 7 maj 2024 kl. 17.53 (CEST)[svara]
Jag bedömer de lösningarna som alltför tekniskt avancerade, som ger snårigt utseende och risk för att de slutar fungera plötsligt. Jag avråder från implemntering Yger (diskussion) 7 maj 2024 kl. 17.59 (CEST)[svara]
Ok, går det att göra en mall som hämtar tätorter och befolkningsmängd från wikidata och på så sätt hålls uppdaterad?NnieAndersson (diskussion) 7 maj 2024 kl. 18.28 (CEST)[svara]
@NnieAndersson: Tack för länken till den tidigare diskussionen (augusti 2022). Den rann tydligen ut i sanden som så många andra diskussioner i svwp. Att Linköpings kommun var med där som ett exempel hade tydligen ändå lämnat ett litet avtryck i mitt minne.
En skillnad mellan den karta som jag då (i augusti 2022) la in som exempel och den som finns här till höger är att den förstnämnda var "halvautomatisk" i det att endast kommunens utsträckning hämtades automatiskt medan lägena för de numrerade kartprickarna togs fram "offline" och las in som en ögonblicksbild, därav så mycket kod, medan den sistnämnda kartan är "helautomatisk" i det att såväl kommunen utsträckning som tätorternas lägen hämtas "online" och därmed uppdateras genast när källorna uppdateras. Att göra en mall som "bäddar in" koden för kartan till höger och som möjliggör att bestämma om det är tätorter, småorter eller både tätorter och småorter som ska visas ser jag som fullt möjligt. Att inte alls visa småorterna i kommuner som har väldigt många sådana kan ju vara ett sätt att få det mindre "plottrigt". Att bara visa de (till exempel) 10 största småorterna kan vara ett annat sätt.
@Yger: Om du kan precisera lite vad det är som avses med "snårigt utseende" kanske det går att åtgärda.
Att få till en "automatisk tabell" med tätorterna för en kommun tagna direkt från Wikidata har jag inte kommit på något sätt att göra med den nuvarande strukturen i Wikidata där det är tätorterna som är kopplade till kommunen och inte tvärtom. Det skulle krävas att man kunde ställa SPARQL-frågor i programspråket Lua vilket idag inte är möjligt såvitt jag känner till. Men genom att skapa en central tabell här i svwp över alla tätorter per kommun, en tabell som uppdateras regelbundet från Wikidata, när SCB gör sin uppdatering av tätorter och småorter i Sverige, skulle det vara möjligt att skapa den mall NnieAndersson efterfrågar så att man slipper "handarbetet" i kommunartiklarna. Det skulle då räcka med ett mycket enkelt mallanrop i kommunartiklarna, som till exempel
  • {{Kommunorter}} som ger en karta och en sorterad tabell med alla tät- och småorter för aktuell kommun med senast tillgängliga befolkning och area som default.
  • {{Kommunorter|kommun=Linköpings kommun|tabell=nej|småorter=10|kartbredd=500}} om man till exempel på någon godtycklig sida bara vill ha en karta för Linköpings kommun som är extra bred och där begränsa antalet småorter till de 10 största.
Larske (diskussion) 8 maj 2024 kl. 01.16 (CEST)[svara]
JAg tänkte på exemplet Ockelbo. Kartan är mycket smal och svår läsa av och kräver nästan man trycker på den för att få den förstorad då den ändå blir svår att läsa av Yger (diskussion) 8 maj 2024 kl. 01.44 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ja, Ockelbo såg lite "snårig" ut, se nedan

Nr Tätort Folkmängd
1 Ockelbo &&&&&&&&&&&02984.&&&&&02 984
2 Lingbo &&&&&&&&&&&&0288.&&&&&0288
3 Åmot &&&&&&&&&&&&0210.&&&&&0210
Centralorten är i fet stil.
Karta

Map

Men det ser kanske bättre ut om kartan görs lite högre, och därmed luftigare, trots att tabellen bara består av tre orter, så här till exempel:

Nr Tätort Folkmängd
1 Ockelbo &&&&&&&&&&&02984.&&&&&02 984
2 Lingbo &&&&&&&&&&&&0288.&&&&&0288
3 Åmot &&&&&&&&&&&&0210.&&&&&0210
Centralorten är i fet stil.
Karta

Map

--Larske (diskussion) 8 maj 2024 kl. 02.55 (CEST)[svara]

ja den är OK Yger (diskussion) 8 maj 2024 kl. 06.08 (CEST)[svara]
Larske ang det du skrev ovan om att hämta uppgifter över tätorter från wikidata. Jag funderar över kartbilden i Lista över kommun- och regionstyren i Sverige 2022–2026. Visst var det så att den hämtade uppgifter från objekt som är länkade till kommunen och har benämningen regeringschef? Går det inte att göra en liknande lösning över tätorter där tätorter som är länkade till kommunen hamnar i en lista? NnieAndersson (diskussion) 8 maj 2024 kl. 07.00 (CEST)[svara]
Ja, det skulle gå om det vore så att det i ett Wikidataobjekt för en kommun hade funnits information om vilka tätorter som ligger (helt eller delvis) inom kommunen på samma sätt som ett kommunobjekt har uppgift om vilka som är eller har varit regeringschef (P6). Men så är inte fallet idag. Det var det jag menade med att "tätorterna är kopplade till kommunen men inte tvärtom".
Det ser alltså ut så här i Wikidata för tätorten Lingbo (Q1025506) i kommunen Ockelbo kommun (Q505109)
men det finns, idag, ingen egenskap X som i praktiken används "åt andra hållet" för de svenska kommunerna
Det är dock inget som hindrar att man "uppfinner ett X", eller använder den befintliga egenskapen har del(ar) (P527) eller liknande för att stoppa in en kommuns alla tätorter i respektive kommunobjekt. Det finns en egenskap, innehåller administrativ territoriell enhet (P150), som skulle kunna passa, men den används i mycket blygsam omfattning för objekt i Sverige. Det är en utmaning att hålla en sådan "dubbellänkning" uppdaterad med risk för att informationen inte skulle förbli konsistent. Men med tanke på att avgränsningar av tätorterna i Sverige görs rätt sällan, vart 3–5 år om jag minns rätt, skulle innehåller administrativ territoriell enhet (P150) för de 290 kommunobjekten kunna uppdateras i samma veva som alla tätorterna uppdateras. Det skulle definitivt underlätta för att kunna göra en mall som ger en tabell över alla tätorterna i en kommun.
För att idag få fram en lista på tätorter i en viss kommun behöver man använda sig av något verktyg som till exempel PetScan eller WDQS (Wikidata Query Service) som kan "fråga" många objekt, till exempel alla objekt som är instans av (P31) tätort i Sverige (Q12813115), om de möjligtvis har Ockelbo kommun (Q505109) som ett värde på egenskapen inom det administrativa området (P131), se följande exempel för tätorter (utan slutdatum) i Ockelbo kommun:
  • PetScan – Länk till svaret på frågan om tätorter utan slutdatum inom Ockelbo kommun
  • WDQS – Länk till svaret på frågan om tätorter utan slutdatum inom Ockelbo kommun
Sådana SPARQL-frågor kan ta lång tid att besvara och dessa frågeverktyg är inte direkt åtkomliga från någon mall eller modul som kan användas för att rendera ett resultat i en Wikipedia artikel. (Länkar som dessa ovan går förstås att lägga in i en artikel, men det är normalt inte vad man vill ha).
Det närmaste jag kan se är att WDQS kan användas av det programtillägg Kartographer, som används för att plocka fram olika kartbilder, för att med SPARQL-frågor specificera vilka kartdelar som ska bakas ihop till en färdig kartbild som till exempel kartorna här ovan. Det är den funktionaliteten som används också i det exempel som du hänvisar till. Man skulle kanske kunna trixa en del med att få till en "karta som ser ut som en tabell", men jag tvivlar på att resultatet skulle bli särskilt vackert. Larske (diskussion) 8 maj 2024 kl. 12.56 (CEST)[svara]
Ok, jag är med var det brister. Det var synd, jag hade hoppats att det skulle gå att få till på ett enkelt sätt.NnieAndersson (diskussion) 8 maj 2024 kl. 13.39 (CEST)[svara]
Det finns även ett mer filosofiskt problem som gör det trassligt skapa inverser. Bostadsområdena A och B kan ligga bredvid varandra men beroende på SCB ändringar i algoritmen för utsträckningen av tätorter kan B ibland ses som en del av A och ibland som fristående. I båda fall är det inga problem ange A respektive B ingår i kommunen K- detta gäller ju vara sig B ingår i tätorten A eller ej, men det är trassligt ange att K består av A och B för det gäller bara de tider de varit separata tätorter. SÅ relationerna är inte helt symmetriska, och då är det ogörligt att emd finnes skapa inverser Yger (diskussion) 8 maj 2024 kl. 14.21 (CEST)[svara]
Om man kan påstå att en tätort har en viss kommun som ett av värdena på egenskapen inom det administrativa området (P131) är det inte så långsökt att även påstå att denna kommun har sagda tätort som ett av värdena på egenskapen innehåller administrativ territoriell enhet (P150). Se "även känd som" i den engelska beskrivningen av denna egenskap, där finns många exempel där "has cities" och "has villages" är rätt nära våra tätorter och småorter. Alltså inget krav på att hela kommunens territorium måste täckas av sådant innehåll.
Man behöver antagligen använda bestämningar som startdatum (P580) och slutdatum (P582) rätt flitigt för alla relationer för att de ska vara användbara till att beskriva vad som i en föränderlig värld gäller vid en given tidpunkt, till exempel nu. För en given tidpunkt (P585) är väl relationen helt symmetrisk, eller är det något jag missar här? Så vad är det som är ogörligt?
-- Larske (diskussion) 8 maj 2024 kl. 16.32 (CEST)[svara]
ja start/sluttid måste in, annars behövs det inte från ort till kommun Yger (diskussion) 8 maj 2024 kl. 17.25 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag funderar om det går göra något i två steg. Först hålla en lista uppdaterad som Lista över Sveriges tätorter sorterad på först kommun och sedan storlek. OCH sedan göra någon avancerad automatisk (dynamisk) copy från den lstan av en kommundel till kommunartiklen Yger (diskussion) 9 maj 2024 kl. 20.27 (CEST)[svara]

Ensad rubrikstruktur[redigera wikitext]

@NnieAndersson: Jag gjorde en inventering av vilka rubriker som används på olika nivåer i de 290 kommunartiklarna. Resultatet finns i tabellform i Sandlådan (en länk finns i slutet på inlägget). Genom att sortera tabellen fallande med avseende på kolumnen för respektive nivå kan man snabbt få en uppfattning om graden av enhetlighet. Här är några observationer:

  • Nivå 2: Samtliga 290 kommunartiklar har rubrikerna "Administrativ historik", "Befolkning", "Geografi" och "Styre och politik". "Externa länkar" och "Kultur" finns i 289 artiklar, "Se även" i 288 artiklar och "Ekonomi och infrastruktur" finns i 276 artiklar. "Källor" och "Referenser" är ungefär lika vanliga, men denna brist på enhetlighet är något vi tyvärr ser i hela svenskspråkig Wikipedia. Rubrikerna "Sport" och "Noter" borde nog inte ligga på nivå 2. De två kommuner som har Noter på nivå 2 saknar såväl "Källor" som "Referenser". Se Wikipedia:Disposition.
  • Nivå 3: "Administrativ indelning", "Kommunfullmäktige" och "Tätorter" finns i 287, 282 respektive 282 artiklar.
  • Nivå 4: "Presidium" finns i 251 artiklar
  • Nivå 5: Bara en rubrik, "Bilder (skolor)" finns på nivå 5. Det ska förmodligen vara nivå 4 som för "Bilder (museum)".

Några rubriker som ligger på lite olika nivåer:

  • "Kommunvapen": Ligger på nivå 3 i 250 artiklar och på nivå 4 i 38 artiklar
  • "Befolkningsutveckling": Ligger på nivå 3 i 61 artiklar och på nivå 4 i 228 artiklar

Några rubriker som kanske kunde göras lite enhetligare:

  • "Fornminnen", "Fornlämningar", "Forntid"
  • "Internationella relationer", "Internationell strategi"
  • "Kommunstyrelse", "Kommunstyrelsen"
  • Alla "Mandatfördelning i X kommun" borde ändras till "Mandatfördelning i kommunfullmäktige" (vilken kommun det handlar om vet läsaren förhoppningsvis redan)
  • "Museer", "Museum"
  • "Partiernas/Partiers starkaste stöd i/vid kommunfullmäktigevalet/kommunvalet..."
  • "Partiernas/Partiers starkaste valdistrikt i/, kommunvalet/kommunalvalet/kommunfullmäktigevalet..."
  • "Sjukvård och/, andra viktiga samhällstjänster"
  • "Tjänster", "Tjänster och turism", "Turism"
  • "Transport", "Transporter"
  • "Valresultat i kommunalvalet/kommunvalet..." (i Hammarö/Ale kommun behöver inte anges, läsaren vet vilken kommun artikeln handlar om)

Alla referenser som finns inne i rubriker bör flyttas från rubrikerna till brödtexten.

Jag inser att arbetet med att ensa artiklarna fortfarande är "work in progress" och förstår att en fullständig ensning av artiklarna nog varken är möjlig eller önskad, men tänkte att du kanske kunde ha nytta av denna inventering. Säg bara till om du vill ha den formaterad på något annat sätt.

Larske (diskussion) 7 maj 2024 kl. 23.54 (CEST)[svara]

Tack för den genomgången Larske. Jag har själv gjort en sammanställning här Användare:NnieAndersson/todo. Projektet är avgränsat till att "Fokus ligger på artikelns struktur och komplettering av avsnitten Topografi och Hydrografi, Naturskydd, Styre, Näringsliv och Kulturarv". Så jag tänker mig att jag går igenom artiklarna för att ensa rubriknamn (inkl. att flytta källor från rubriker) och att komplettera vissa avsnitt (och att ta bort vissa så som Utskottspresidier och beredningspresidier). Men nej, alla artiklar kommer inte att se exakt likadana ut när jag är klar, men hyggligt.NnieAndersson (diskussion) 8 maj 2024 kl. 06.50 (CEST)[svara]
Det jag möjligen saknar är VILKA artiklar det rör sig om. Vilka artiklar är det som använder t.ex. Museum respektive Museer? Det räcker med en sökning så jag ser hur man gör.NnieAndersson (diskussion) 8 maj 2024 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Jag har nu kompletterar tabellen med uppgift om i VILKA kommunartiklar de olika rubrikerna förekommer på olika nivåer. För att inte tabellen ska bli så ohanterlig har jag begränsat till maximalt 20 kommuner per rubrik och nivå med tanken att de är de udda fallen som är mest intressanta att eventuellt åtgärda.
Vill du hellre använda sökfunktionen för att hitta en viss rubrik på en viss nivå, kan du laborera med följande exempel som hittar rubriken "Arkitektur" på nivå 3 respektive nivå 4:
Det är alltså rubriknivån som står mellan måsvingarna { } och rubriken som står mellan asterisken * och snedstrecket / i sökfrågan
incategory:Sveriges_kommuner insource:/[^\=]\={4} *Arkitektur/.
-- Larske (diskussion) 8 maj 2024 kl. 15.55 (CEST)[svara]
Perfekt, tack för tydlig förklaring!NnieAndersson (diskussion) 8 maj 2024 kl. 17.47 (CEST)[svara]
En uppdatering av tabellen finns nu i Sandlådan. Jag ensat rubrikerna för Mandatfördelning... enligt ovan förutom att jag även skippade "i kommunfullmäktige" vilket får betraktas som underförstått eftersom det är en underrubrik till avsnittet Kommunfullmäktige.
Länk till tabellen
--Larske (diskussion) 12 maj 2024 kl. 11.05 (CEST)[svara]
Jag såg det, det blev ju toppen! Bra tänkt!NnieAndersson (diskussion) 12 maj 2024 kl. 14.03 (CEST)[svara]

Partistöd[redigera wikitext]

Hej. Ert arbete med att ensa artiklarna är verkligen värt beröm. Så förlåt att jag sticker in ytterligare en synpunkt: Begreppet partistöd är, bland annat i lagttext, så hårt kopplad till det ekonomiska stöd som partier får från staten, regioner och kommuner. Jag tror därför att det vore bra om det inte även används för en annan betydelse inom den kommunala världen. Rubriken kan bli lite otydlig. Janders (diskussion) 12 maj 2024 kl. 18.22 (CEST)[svara]

Jag vet men hittade inget bättre ord för det, i nuläget finns mer än 21 olika rubriker för samma sak. Det är helt orimligt. Har du ett nytt bättre begrepp är du välkommen att hjälpa till, samtliga olika rubriker finns här: [1].NnieAndersson (diskussion) 12 maj 2024 kl. 19.10 (CEST)[svara]
Röstandelar? Janders (diskussion) 12 maj 2024 kl. 22.44 (CEST)[svara]
Helt ok för mig, bara vi får det lika i alla artiklar.NnieAndersson (diskussion) 13 maj 2024 kl. 06.34 (CEST)[svara]
Jag hittar inte ordet partistöd i den länkade listan, så jag fattar uppriktigt sagt inte vad begreppet syftar på. Om det avser valresultatet i olika val, använd i så fall ordet Valresultat. Stigfinnare (diskussion) 14 maj 2024 kl. 11.53 (CEST)[svara]
Listan skulle behöva uppdateras, så är det. Men det är inte jag som gjort den. Det är partiernas stöd i olika valdistrikt som avses. Inte valresultatet. Dock inte alla valdistrikt; det är lute olika ibland oartiernas starkaste distrikt, ibland deras starkaste och svagaste.NnieAndersson (diskussion) 14 maj 2024 kl. 12.04 (CEST)[svara]
Men hur har man mätt partiernas stöd i valkretsarna? Är det inte valresultatet som ligger till grund för detta? Eller är det opinionsundersökningar? Kan du ge ett konkret exempel i en artikel? Stigfinnare (diskussion) 14 maj 2024 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Du kan jänföra exempelvis Alingsås kommun#Valresultatet i kommunvalet 2018, som jag tänker kan få rubriken Valresulat med Partistöd efter distrikt kommunvalet 2018 i t.ex. artiklarna Haninge kommun och Lunds kommun. NnieAndersson (diskussion) 14 maj 2024 kl. 14.14 (CEST)[svara]
Ordet partistöd bör nog undvikas av det skäl som Janders framför i trådstarten.
Även frasen efter distrikt bör undvikas eftersom det får läsaren att tro att samtliga distrikt redovisas. --Larske (diskussion) 14 maj 2024 kl. 14.42 (CEST)[svara]
Jag är med, men hittar inte rätt ord ändå.NnieAndersson (diskussion) 14 maj 2024 kl. 15.05 (CEST)[svara]
I alla de fall som jag har sett i kommunartiklarna är det valresultatet som är det som redovisas. För ett antal partier anges dess resultat för det valdistrikt där partiet har fått störst andel röster, alltså partiets bästa/starkaste distrikt, och jämförs med hur stor andel av rösterna som partiet fått i hela kommunen. Detta oavsett om den som lagt in rubriken har kallat det för kommunval, kommunalval eller kommunfullmäktigeval. Vilka partier som redovisas kan nog variera, antingen bara de som fått mandat i kommunfullmäktige eller också något fler, som i till exempel Borlänge kommun, men knappast alla partier som fått någon röst. Larske (diskussion) 14 maj 2024 kl. 14.33 (CEST)[svara]
Så kan man ju tänka och då kan man ju lägga alla under samma rubrik. Jag har nog tänkt att de är olika, den ena redovisar valresultatet för hela kommunen medan den andra fokuserar på vilket distrikt som respektive parti har sitt starkaste fäste i. Således två rubriker.NnieAndersson (diskussion) 14 maj 2024 kl. 14.42 (CEST)[svara]
Jag gör så att jag följer ert förslag och lägger ihop dem under valresultat.NnieAndersson (diskussion) 16 maj 2024 kl. 22.07 (CEST)[svara]

Huvudvinkel: Kommunen som geografisk eller politisk enhet?[redigera wikitext]

Med anledning av en diskussion på Bybrunnen vill jag lyfta frågan om kommunartiklarnas huvudvinkel. Är syftet att berätta vad som karaktäriserar och sker inom den geografiska yta som tillhör en kommun? Eller ska artikeln beskriva kommunen ur ett lagreglerat politiskt och administrativt perspektiv med fokus på kommunala verksamheter, organisation och kommunal service till invånarna? Jag företräder den senare synen och anser att om syftet är att finna en kombination av dessa sätt att se på kommunen, så bör åtminstone de delar som handlar om kommunalt ansvar och formella roll lyftas upp i inledningen, efter kort introduktion. Som jag tolkar projektbeskrivningen ligger nu ett geografiavsnitt högst upp i den ensade artikelstrukturen. Janders (diskussion) 14 maj 2024 kl. 13.08 (CEST)[svara]

Det handlar mer om var JAG lägger mitt fokus. Gedigna, men gravt eftersatta avsnitt om Styre och politik finns redan i de flesta artiklar. Däremot har jag lagt fokus på att skriva om styren åren 2010–2026. Jag har även påbörjat att göra om/skriva nya avsnitt om Lista över kommunstyrelsens ordförande genom Wikipedia:Projekt svenska politiker/Kommuner, samtliga Sidoprojekt som jag hittat kan du se under avsnittet Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur#Sidoprojekt.
Det är inget som hindrar att du själv skapar ett projekt där du utökar avsnittet Styre och politik. Det är mer än välkommet. Men jag kan inte ensam arbeta med kommunartiklarna för att uppnå det du vill, vilket jag i princip varit de senaste två åren.NnieAndersson (diskussion) 14 maj 2024 kl. 13.28 (CEST)[svara]
Detta är en klassisk fråga som levt med hela Wikipedia levnad. En kommun är i botten en organisation med verksamhet i ett geografiskt område. Det har tagit många år och långa diskussioner och omgörningar för att undvika dessa artiklar behandlar historia före dess existens, se tex Huddinge kommun vars utbredning är samma som Huddinge socken och Huddinge landskommun och där nu det ligger en länk för historiken till Socknen. Samma med fornminnen. Och avsnittet om transport är föredömligt kort, då det i botten inte är en kommunal fråga. Men näringsliv har med kommunen att göra, samt kultur som ju finansieras till största delen av kommunen och det mesta i avsnittet geografi. Så jag upplever vi faktisk redan tagit in och utgått från att artikeln handlar om en organisation och inte geografiskt området. Att vi nu diskuterat om det bodde vara ner om Kommunens förvaltning påverkar inte att balansen hittills varit lämplig Yger (diskussion) 14 maj 2024 kl. 13.52 (CEST)[svara]
Och som vanligt utesluter inte det ena det andra. En utökning av avsnittet styre pch politik samt Ekonomi ochh infrastruktur gö4 inte att det andra måste tas bort. Tittar man på länderartiklarna klarar vi av att balansera båda.NnieAndersson (diskussion) 14 maj 2024 kl. 14.01 (CEST)[svara]

@NnieAndersson: Som sagt, du och projektet är värd all respekt för arbetet. Det är en lovvärd ambition att ensa och strukturera och på många sätt tycker jag att resultatet verkar lyckat utifrån sin (dock emå kanske inte självklara) utgångspunkt. Jag har också respekt för att du har burit en egen stor börda i detta och erkänner gärna att jag är sen på bollen och inte tidigare noterat projektets omfattning eller dess systematiska inriktning.

Men visst är det av principiellt intresse vilken huvudinriktning som en stor grupp av viktiga artiklar har, d v s om de utgår från kommunernas yta/geografi eller deras formalia och plats i ett nationellt offentligt/organisatoriskt system? Är en kommun i första hand det som karaktäriserar ett definierat och gränssatt område, eller är det den organisation och legala struktur som organiserar, styr, adminstrerar en del av den geografiska ytan? Svaret är kanske inte självklart, men projektet – och därmed hela SvWP – tycks ha gjort ett val.

Jag reagerade initialt på en aktiv handling där kommunala bolag raderades från flera artiklar, med motiveringen att de inte passade i ensningsprojektets struktur. Men med dessa raderingar blev även projektets norm och form avgörande inte bara för enskilt innehåll i en artikel, utan även för vilken roll som kommunartiklarna som helhet ska ha i uppslagsverket. Jag tycker att det är en principiellt viktig fråga som inte bör besvaras med att det står var och en fritt att komplettera. Då hamnar vi snart i en ny "oensad" röra, och det är nog varken i ditt eller projektets intresse.

Jag drar mig därför för att göra justeringar (t ex flytta de mer organisatoriska delarna så de hamnar högre upp än de geografiska). Var skulle jag t ex lägga tillbaka uppgifterna om kommunala bolag? Du raderade ju med motiveringen att de strider mot projektet. Men bör projektet vara styrande för en så avgörande fråga, som det som istället borde finnas en bredare framdiskuterad och förankrad konsensus kring? Så jag ligger tills vidare lågt i artiklarna (jag kommer ändå aldrig att arbeta så projektkonsekvent som du), men fortsätter gärna diskussionen. Janders (diskussion) 15 maj 2024 kl. 08.14 (CEST)[svara]

Det står inte i strid med projektet. Men diskussionerna som varit angående dessa avsnitt har alltid resulterat i radering. Sen, som jag skrev på BB kanske jag har misstolkat diskussionerna och raderingarna har berott på kvaliteten i avsnitten. Om du läser i projektbeskrivningen står det att "Således bör samtliga artiklar efter genomgång åtminstone ha följande rubriker. Det innebär ingen begränsning i rubrikerna. Det handlar alltså dels om att komplettera artiklarna och dels om att ensa rubriker; för helt ärligt behöver vi ha ett 20-tal olika rubriker för samma sak?
Vad gäller din förändring så är det inte då mycket jag kan göra; det går emot praxis och emot alla diskussioner som hållits på Bybrunnen, här, på artiklarnas diskussionssida, på WP:Geo och Artikelgranskningar men absolut.NnieAndersson (diskussion) 15 maj 2024 kl. 09.18 (CEST)[svara]
Janders jag tror vi ska byta vinkel på diskussionen. Den mest genomarbetade kommunartikeln är Skellefteå kommun. Till den har jag även skrivit fördjupningsartiklar. Om du skulle ha synpunkter på den hur skulle du då göra om den?NnieAndersson (diskussion) 15 maj 2024 kl. 10.18 (CEST)[svara]
Jag ska läsa igenom den ordentligt och återkommer. Janders (diskussion) 15 maj 2024 kl. 10.25 (CEST)[svara]
Om man kollar på vad NE skriver på en kommuns uppslagsord exempel, så verkar fokus inte ligga på den politiska och administrativa organisationen. Rubrikerna är: Natur, Befolkning, Näringsliv och Ortnamnet. Boivie (diskussion) 15 maj 2024 kl. 11.07 (CEST)[svara]
Jag är ytterst tveksam att göra någon ändring av strukturen i detta skede. Den återspeglar bra efterfrågan av info. Men om tänker rent teoretiskt så tycker jag man kunde tänka sig en annan ordning (som för också är den som ligger i när ingressen har en sammanfattning) Adm historik, geografi, näringsliv, transport, kultur, befolkning och sedan natt nytt avsnitt förvaltning följt av styre och politik. Yger (diskussion) 15 maj 2024 kl. 11.18 (CEST)[svara]
Precis så är det. Nackdelen med förvaltning/organisation/styre i våra artiklar är att de
  1. Inte hålls uppdaterade
  2. Främst blir bestående av punktlistor och statistik.
Det är dock väldigt bra när det fungerar och det finns en bra brödtext. Det är dock inte särskilt många av våra kommunartiklar som har det. Ett önskvärt projekt (som dock får göras av någon annan än mig) vore att utöka det avsnittet.NnieAndersson (diskussion) 15 maj 2024 kl. 12.06 (CEST)[svara]
@NnieAndersson: Jag är inte på jakt efter något annat än en annan syn på fokus än den som du arbetat efter – att kommunartiklarna i första hand ska ses som geografibeskrivningar. Du skrev på Bybrunnen: "Varför särskilja kommunartiklar från alla andra geografiartiklar? Eller menar du att vi i varje geografiartikel ska skriva in bolag?" Jag blev förvånad över att det skulle vara det självklara sättet att betraka ämnet. Alla enheter som har ämnesansvar för geografiska områden har sina egna karaktäristiska kännetecken och egenskaper, som en konsekvens av de geografiska gränserna. Det gäller kommunerna, lika väl som andra myndighetsindelningar. Men vi gör inte t ex topografi och naturvårdsområden till huvudämnen i artiklar om andra administrativa enheter.
Det handlar alltså mer om artikelns vinkel och disposition än dess innehåll. Om man följer den gamla vanliga principen att lägga det grundläggade först och det kompletterande efteråt, så blir det naturligt att betrakta kommunen som en legal och administrativ funktion med en geografisk utbredning, istället för tvärt om. Och det bör får konsekvenser för utformningen.
Du pekar på exmplet Skellefteå kommun. Den är värd beröm på många sätt. Allmänt sett är den kanske lite för omfattande och detaljerad, men det är nog en smaksak. Men det viktigaste är att det tydligt bör framgå vad som är den formella kommunens roll och angelägenheter och vad som är andra karaktäristiska drag som ryms inom den geografiska yta där kommunen har ett ansvar för vissa frågor (vid sidan om andra myndigheters ansvar för samma yta). Därför skulle jag t ex gärna se en lite neddragen ingress, att avsnitten Geografi och Styre och politik bytte plats, att vi inte tog på oss att hålla aktuella listor med nämnd- och fullmäktigepresidier (det är helt enkelt en för stor tugga, om de ska hållas uppdaterade), samt att vi strävade efter att nämna hur kommunen organiserat sina verkamheter i bolag, ägande, outsourcad verksamhet och princinerna för det. Här har ju olika kommuner olika inriktning och olika prioriteringar. Det – liksom grundförutsättningarna för t ex demografi, näringsliv, ekonomi mm – är emå viktigare att nämna än uppgifter om t ex klimat, topografi och naturskydd. Men allt detta är svårt att underhålla, och bör säkert hållas kort.
Jag anser alltså inte att projektet bör rivas upp eller förändras i någon dramatisk riktning. Gjort är gjort, och det är på många sätt ambitiöst och bra, och värt beröm. Men genom en tydligare omvinkling kan det kanske bli ännu bättre. Janders (diskussion) 15 maj 2024 kl. 17.04 (CEST)[svara]
Jag tror egentligen att vi är ganska överens, det stora problemet är vem som vill ta på sig att skriva detta. Den personen är inte jag, det är ett på tok för ambitiöst projekt. Tills dess att någon engagerar sig i detta anser jag att det som ligger är den bästa lösningen.NnieAndersson (diskussion) 15 maj 2024 kl. 18.24 (CEST)[svara]
Gällande ingressen är den ett redultat av ett flertal diskussioner, däribland det som framförts på WP:Artikelgranskningar. Hela feedbacken kan du läsa på Diskussion:Skellefteå kommun#Artikelgranskning. Där kommer nog aldrig hela Wikipediagemenskapen vara överens om en "bra ingress".NnieAndersson (diskussion) 15 maj 2024 kl. 18.27 (CEST)[svara]

Exempel/förslag[redigera wikitext]

Jag tittade på ingressen till Västerås kommun, som skulle kunna vinklas om med ganska enkla medel:

Västerås kommun (Västerås stad) är en kommun i Västmanlands län. Centralorten Västerås är länets residensstad. Västerås är den sjunde folkrikaste kommunen i Sverige. Centralorten är landets sjätte största tätort. Befolkningstrenden har, med undantag för 1980 varit positiv kommunen sedan bildades 1971.
Kommunen har haft skiftande styre. Åren 2014 till 2022 styrdes kommunen av olika regnbågskoalitioner.
Kommunens näringsliv har under lång tid dominerats av tillverkningsindustri, med arbetsgivare som ABB i spetsen.
Landskapet är i den södra delen av kommunen en öppen jordbruksbygd och i den norra delen en mer växlande landsbygd.

Om man därtill flyttar avsnittet Geografi och lägger det efter avsnittet Befolkning har man, emm, tydligt vinklat om artikeln och markerat att en kommun inte i första hand är geografi och en yta utan en del av den offentliga styret i Sverige. Och jag tror alltså inte att vi bör ha så många dynamiska uppgifter om t ex nämnpresidier, utan mer koncentrera styre/politikdelen på den kommunala organsiationen och verksamheten.

Förstår du vad jag är ute efter? Svårare än så behöver det inte vara. Och förändringarna måste naturligtvis inte göras i ett slag, utan kan precis som allt annat här, ske successivt och organiskt. Men det kan vara bra att ha någon form av konsensus formulerad i riktlinje som hjälper användarna att både bevara och utveckla en gemensam struktur. Det handlar ju om att sätta en norm. Och då är naturligtvis detta projekt en god och värdefull grund att arbeta vidare med. Janders (diskussion) 16 maj 2024 kl. 08.52 (CEST)[svara]

Så kan man göra, men i och med att vi inte har en enda artikel att jämföra med så har jag lite svårt att se hur ett sådant avsnitt skulle bli, eller om det över huvudtaget finns intresse att skriva de avsnitten.
Om det vore så att det fanns intresse skulle jag inte alls motsätta mig det, men givet statusen på Styre och politik är jag skeptisk. Det handlar alltså inte om att vi är tvistiga i sakfrågan, bara om att intresset för att komplettera kommunartiklarna med kvalitativa brödtexter generellt är lågt.
Den typen av avsnitt du föreslår kräver dels källor, dels tid. Jag föreslår därför att de avsnitten får växa fram så det går att gallra avsnitten Styre och politik på det sättet du föreslår och när det är gjort kan man börja flytta rubriker. En stor del av gemenskapen anser till exempel att Kommunvapnet ska ligga först eller nästan först och under en egen överrubrik.
Men oavsett; Syftet var att höja lägstanivån på artiklarna och det är lättast om det är lika. I skrivande stund har jag kvar:
  1. 53 avsnitt med Naturskydd
  2. 32 avsnitt Styre
  3. 35 avsnitt Kulturarv
samt lite ensning av rubriker, främst Partiernas starkaste....XXXX. Det är alltså inte särskilt mycket kvar. Vill man göra om dispositionen när jag är klar så kommer jag inte lägga mig i det. Men som sagt, att fundera över, finns något intresse att skriva de avsnitten överhuvudtaget? Även om det inte görs i projektform? Politikavsnittet har ju aldrig varit särskilt prioriterat. Om du t.ex. tittar på Ockelbo kommun i redigeringen innan jag petade i den, [2] (slumpmässigt vald kommun, men dispositionen var ganska lika) låg politikavsnittet sist.
NnieAndersson (diskussion) 16 maj 2024 kl. 22.00 (CEST)[svara]
Jag tror att du övertolkar mig. Det krävs inga större insatser att flytta avsnittet Geografi till en plats där det passar bättre. Det vore en bra och tillräcklig början. Visst – det kräver en successiv genomgång av 290 artiklar, men är nog hanterbart. Vad vi vinner är att det tydligare framgår att en kommun inte i första hand är en geografisk yta, utan en formell juridiskt reglerad och medborgarstyrd enhet som har ett ansvar för vissa frågor inom denna geografiska yta. Att vi senare kan utveckla ingressen och kanske renodla och t o m dra ner på detaljrikedomen i avsnittet om kommunal verksamhet och styrning, är helt i linje med hur vi arbetar med alla artiklar här. De förändras organiskt över tid. Men med den enkla åtgärden att flytta ett befintligt avsnitt till en annan plats i artikeln skulle vi inte behöva avvisa information om grundläggande kommunala aktiviteter med motiverigen att det handlar om en geografiartikel. För det är det ju inte, och bör inte heller bli. Det bör istället vara en artikel om en viktig och grundläggande del i den svenska samhällsstrukturen och – om vi vill det (och det motsätter jag mig inte) – även i viss mån den yta som kommunen har verksamhet inom och visst ansvar för. Janders (diskussion) 17 maj 2024 kl. 11.46 (CEST)[svara]
Nationalencyklopedin skriver att en kommun är "territoriellt avgränsat område och administrativ enhet för lokal självstyrelse" ref. Är det så självklart att den andra delen av definitionen (administrativ enhet för lokal självstyrelse) är vad en kommun i första hand är? Boivie (diskussion) 17 maj 2024 kl. 13.27 (CEST)[svara]
@Boivie: Kommunallagen stadgar att "Kommuner och regioner sköter på demokratins och den kommunala självstyrelsens grund de angelägenheter som anges i denna lag eller annan författning". Det lagreglerade uppdraget och kommunens arbete kommer alltså först. Geografin är en konsekvens av det finns ett behov av att avgränsa inom vilka gränser som kommunerna har att utöva detta sitt ansvar. Janders (diskussion) 17 maj 2024 kl. 20.13 (CEST)[svara]
Jag tror inte att jag övertolkar utan att jag snarare är otydlig (och helt ärligt var mitt förra inlägg alldeles för långt).
Jag menar bara att jag förstår vad du menar men att lägga det nuvarande avsnittet Styre och politik:
  • mest kommer se lite torftigt ut, eftersom det JUST NU generellt bara är en massa tabeller. Om det vore ett kvalitativt avsnitt skulle jag ha mindre att opponera mig mot (vilket jag hoppas det blir i framtiden)
  • Det är inte så självklart att göra om det enligt ditt förslag; vis av tidigare utformning och tidigare diskussioner.
Men det är inte jag som bestämmer. Känns det angeläget föreslår jag en blänkare hit från Bybrunnen.NnieAndersson (diskussion) 17 maj 2024 kl. 16.11 (CEST)[svara]
PS. Kom just på att du redan lagt en blänkare där Janders. NnieAndersson (diskussion) 17 maj 2024 kl. 16.17 (CEST)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Projekt_svenska_kommuner-skapa_ensad_struktur&oldid=54743028”