Wikipediadiskussion:Skillnader mellan svenskspråkiga Wikipedia och andra språkversioner

Ursprunglig diskussion på Bybrunnen

Denna essä skapades utifrån diskussionstråden Essäer om skillnader i kultur och teknik mellan wikipediaversioner på Bybrunnen våren 2023. Tomastvivlaren (diskussion) 31 mars 2023 kl. 18.03 (CEST)

Jag tycker vi släpper andra wikier. Jag tror det är komplext som det med alla språkversioner ändå. LittleGun (diskussion) 3 april 2023 kl. 20.20 (CEST)

 Utfört Tomastvivlaren (diskussion) 5 april 2023 kl. 23.20 (CEST)

Kritik och reaktioner

Jag håller inte med om beskrivningen av avsnittet "Reaktioner...." i artikeln Tidöavtalet. Jag ser det inte som ett "kritikavsnitt" utan som ett referat av den samhällsdebatt om avtalets innehåll som tog vid när avtalet presenterats. Rubriken "Kritik...." togs bort i ett tidigt skede av diskussionen om avsnittet. Chandra Varena (diskussion) 4 april 2023 kl. 05.10 (CEST)

Bättre nu? Tomastvivlaren (diskussion) 4 april 2023 kl. 23.53 (CEST)

Jag ser ingen ändring v.g. Tidöavtalet Chandra Varena (diskussion) 5 april 2023 kl. 07.55 (CEST)

@Chandra Varena: Nu då? På WP:Kritik beskriver vi reaktions-, mottagnings- och kontroversavsnitt som kritikavsnitt.Tomastvivlaren (diskussion) 5 april 2023 kl. 23.30 (CEST)

Ja nu ser jag att det är ändrat till "kritik och reaktioner". Bra! Jag menar att det är en skillnad mellan "Kritik" och "Reaktioner". Under rubriken "kritik" förväntar jag mig text som kritiserar (i detta fall) ett avtal. Vi på WP ska inte formulera omdömen om det vi skriver om, så den sortens kritikavsnitt bör vi inte ha. Under rubriken "reaktioner" eller "debatt" förväntar jag mig en sammanställning av de reaktioner och kommentarer på (i detta fall) avtalet som kommit från tunga samhällsaktörer och/eller fått större uppmärksamhet i massmedia. Vissa av dessa reaktioner/kommentarer ska kan vara positiva, andra negativa. Chandra Varena (diskussion) 6 april 2023 kl. 00.06 (CEST)

För det första anser jag alltjämt att vi inte bör ha dylika avsnitt som innehåller medieuppgifter utan endast redovisa forskning som tillkommit med distans till händelsen. För det andra blir det märkligt om vi tänker att vissa skall vara positiva, andra negativa. Ponera att det bara finns reaktioner av det ena slaget. Hur gör vi då? Om vi skall ha dem bör de ge en rättvisande bild av stämningsläget, inte presentera en falsk balans. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2023 kl. 06.13 (CEST)

Tack @Tostarpadius för att du upptäckte mitt skrivfel. Jag menade förstås att vissa reaktioner/kommentarer KAN vara positiva, andra negativa. Alltså precis som du skriver, att vi ska stäva efter att ge en rättvisande bild av stämningsläget. Chandra Varena (diskussion) 6 april 2023 kl. 08.43 (CEST)

Tostarpadius (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) jag har försökt få med din syn både i denna text och i WP:Kritik. Minns du något exempel där du eller någon annan i praktiken har lyckats hindra ett reaktions- eller kritikavsnitt i en artikel? Eller något mer exempel där avsnittet har raderats och återskapats flera gånger? Tomastvivlaren (diskussion) 6 april 2023 kl. 09.26 (CEST)

Jag kan inte komma på något exempel just nu, men jag har inte givit upp hoppet vad gäller Tidöavtalet. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2023 kl. 12.27 (CEST)

Namnpublicering

Jag anser att det är olämpligt att exemplifiera fallen då uppgifter inte finns med, då detta uppmuntrar till spekulationer bland dem som inte känner till det hela och riskerar att leda till att någon lägger in informationen med långvariga diskussioner som följd. Möjligen kan man nämna fall där saker avlägsnats efter samtal i gemenskapen, men även det är jag tveksam till. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2023 kl. 13.19 (CEST)

Fall där ändrade omständigheter gjort att man publicerat namn efter att först inte gjort det borde vara problemfria. Jean-Claude Arnault är ett sådant, och till skillnad från Rakhmat Akilov inte ett som verkar ha berott på att en enskild användare hängt upp sig på ett krav som inte hade stöd i policy. Finns även andra exempel på metoo-anklagelser där dessa först tagits bort och sedan förts in.

andejons (diskussion) 5 april 2023 kl. 13.59 (CEST)

@Andejons, LittleGun: har någon av er möjlighet att åtgärda detta? Ni är mer insatta - rädd att jag gör fel. Exemplen Akilov och gärna Arnault bör nämnas på något vis. Gällande exemplen på när svwp dolt namn för att svensk media har gjort det tycker jag att de bara ska tas med om enwp har publicerats uppgifterna, och det kanske inte behövs så många exempel som nu.Tomastvivlaren (diskussion) 6 april 2023 kl. 09.16 (CEST)

@Andejons, LittleGun: Jag tog bort några exempel som jag misstänker inte finns på andra wikier än svwiki. Återinför gärna.Tomastvivlaren (diskussion) 11 april 2023 kl. 17.40 (CEST)

Förkortningar?

Jag tycker att förkortningarna svwp och enwp förfular och försvårar texten rätt mycket och föreslår att vi helt sonika skriver ut de fulla namnen. Om förkortningar ändå ska användas föreslår jag att vi använder namnen på databaserna (svwiki och enwiki) som faktiskt är sådana kortnamn som återfinns i den officiella dokumentationen på olika ställen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 april 2023 kl. 19.25 (CEST)

Instämmer med att förkortningar bör undvikas i det här sammanhanget. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 april 2023 kl. 19.27 (CEST)

 Utfört Tomastvivlaren (diskussion) 5 april 2023 kl. 22.54 (CEST)

Källanvändning

Jag har tagit bort en mening som försöker motivera varför vi på wp inte har kommit överens om färgmärkning e.d. av källor. Som jag har uppfattat diskussionen så handlar det både om att vissa typer av källor inte generellt ska ses som mindre tillförlitliga OCH att vissa typer av källor generellt ska ses som tillförlitliga. Utan att det handlar om uppgifternas art och trovärdighet i det enskilda fallet. Men att referera den diskussionen leder för långt i denna essä. Chandra Varena (diskussion) 9 juni 2023 kl. 11.35 (CEST)