Wikipediadiskussion:Projekt Nordisk familjebok

Om en artikel har ändrats mycket efter första införandet. Kan det inte då bli aktuellt att ta bort ugglan-variabeln? // Wellparp 19 april 2004 kl.09.23 (CEST)

Jag tycker det, men man får ju inte bara tycka! I artikeln till denna sida står dock att man ska lägga till ugglan när text kopierats från NF. Om den sedan förändras så mycket att den inte känns igen när man jämför med originalet, så är det nästan konstigt att ha ugglan-variabeln kvar. /ShineB 19 april 2004 kl.09.28 (CEST)

Nordisk familjebok - från Bybrunnen

Artikeln Preussen har nu varit Veckans artikel. Det har blivit en ganska stor artikel, 16 sidor utskriven, och består främst av en genomgång av Preussens historia under 1700- och 1800-talen. Materialet kommer ur Nordisk familjebok och ur språklig synvinkel är artikeln ganska så tungläst med väldigt långa meningar, äldre uttryck som "icke", "ehuruväl", "ingingo", "till fullo" och, framför allt, artikelförfattaren förlorar sig in i obetydliga detaljer.

Jag anser att Nordisk familjebok endast ska användas som en källa bland andra för att skriva nya artiklar. Det kan aldrig finnas skäl att bara klistra in textsjok och rättfärdiga det med att det i allafall är bättre än ingen artikel alls. Huruvida Nordisk familjeboks artikel om Preussen är skriven ur neutral synvinkel är jag inte den rätte att avgöra, om Fredrik Vilhelm I var "ett kraftigt verkande föredöme för sitt folk" eller om Fredrik Vilhelm III "föredrog medelmåttan framför snillet". Ta istället en titt på den engelska artikeln en:Prussia där artikeln går igenom huvuddragen i Preussens historia men använder undersidor för att gå in på skeenden mer i detalj.

Därmed vet jag att Nordisk familjebok när det gäller Sveriges historia inte drar sig för storsvensk propaganda, ensidighet och partiskhet under mottot "Sveriges historia dess konungars". Artikeln Sveriges historia: Unionstiden är pinsamt dålig, likaså präglas flera av Wikipedias artiklar om svenska kungar av Ugglans partiskhet.

Kort sagt, låt Ugglan inspirera, inte kopiera. Vad tycker andra? Thuresson 12 december 2004 kl.13.56 (CET)

Jag håller inte alls med om att Sveriges historia: Unionstiden är dålig, och inte heller artiklarna om kungarna. Men om du ogillar dem, varför ändrar du inte det du ogillar. Det är ju så Wikipedia är uppbyggt. Den fjättrade ankan 19 december 2004 kl.20.33 (CET)

Jag försökte för nagot ar sedan aktualisera denna fråga på Diskussion:Nordisk familjebok, men i en infekterad tid, när det var allmänt rätt bråkigt här, varför kärndiskussionen i principfrågan gick förlorad. Sedan dess har jag sett det som ett outtalat majoritstbeslut att använda NF, och har själv använt den rätt flitigt under hösten. Mina invändningar består iofs än idag, och jag anser att man skall använda artiklarna med förstånd, sovra och framför allt försöka modernisera texten, i synnerhet vad gäller länkar. Nämns företeelser eller personer i texten, som tex i Edmond François Valentin About, så anser jag att man nästan bör utesluta att nämna F. Sarcey och göra en röd länk till nämnde F. Sarcey, om man inte orkar ta reda på vem detta var, vederbörandes fullständiga namn, och göra en korrekt röd länk.

Jag tycker att det är helt okej att använda sig av texter från Nordisk familjebok, men man ska inte kopiera över den rakt av, utan varsamt och nogrant gå igenom artikeln och fixa till POV-fel, förnamn som fattas, faktafel, inaktaaliteter och språkfel minutiöst. Det är mina personliga riktlinjer när jag kopierar över från NF (håller för närvarande på att lägga in Carl Adolph Agardh) Väsk ✎ 12 december 2004 kl.17.18 (CET)

Jag håller absolut med. Ugglan kan säkert i många sammanhang vara en alldeles utmärkt källa, men den bör i så fall länkas, Wikipedia ska vara Wikipedia och Ugglan ska vara Ugglan, Wikipedia ska inte vara Wikipedia\Ugglan. Dessutom bör man funderar över vilka områden som är ugglan styrkor och svagheter. Personligen anser jag att historia inte tillhör de starkare. Gunnar Larsson 12 december 2004 kl.19.55 (CET)

Gunnar Larsson 12 december 2004 kl.19.55 (CET)

Upptäckte att det ju faktiskt finns ett Wikipedia:Projekt Nordisk familjebok som utförligt förklarar hur man bör gå tillväga. Dan Koehl 13 december 2004 kl.02.12 (CET)

Diskussioner om användandet av NF hör lämpligen hemma på Wikipediadiskussion:Projekt Nordisk familjebok. Den fjättrade ankan 19 december 2004 kl.20.33 (CET)

Thomas av Aquino, Ugglan eller inte? - diskussion från Bybrunnen

Ska jag skriva in texten från ugglan eller ska den texten som redan finns vara kvar. (Thomas_av_Aquino)? Vågar mig inte på att göra något utan att fråga först. (Glömde för att säga vem jag är) Virre 6 februari 2005 kl.10.46 (CET). (Jag använde lägg till länken jag lovar.)

Nej, snälla, inte Ugglan på honom! :) (Tycker jag i alla fall)--213.101 6 februari 2005 kl.10.52 (CET)

Som 213.101 antyder finns mycket olika åsikter om Ugglan här på Wikipedia. Jag tycker ett minimum är att man moderniserar språket på det man importerar från Ugglan. Tycker man detta är jobbigt kan man lösa det problemet med att begränsa hur mycket text man tar in. Helst bör också göra en skeptiskt granskning och avhålla sig från att ta in det som verkar tveksamt. Min syn på det du verkligen frågar är att det som finns ska tas bort endast om det är felaktigt. --Etxrge 6 februari 2005 kl.11.05 (CET)

Varför över huvud taget dessa diskusioner om Ugglan? Om man vill lägga tid på att rätta deras OCR-texter är det väl bättre att ställa upp som volontär på Runeberg? Vad är det för mening med dubbelarbete och att kopiera nåt som redan finns? Runeberg är minst lika känt och tillgängligt som Wikipedia, och där kan texterna förstås i sitt rätta historiska sammanhang. Här blir det ofta bara besynnerligt, både vad gäller språkliga nivåer och värderingar av relevans m.m. Om det ska vara något syfte med Wikipedia, måste man nog anstränga sig att skriva självständigt, med allt vad det innebär... /Morph 6 februari 2005 kl.14.48 (CET)

Jag håller med Morph, jag blir alltid lika besviken när jag hittar en artikel om något jag vill läsa om, och så är sidan kopierad från Ugglan... Ugglanartiklarna är ju oftast näst intill oläsliga (eller iaf väldigt svårlästa) och går inte i tiden. Historiska artiklar är det direkt illa att kopiera därifrån då de ofta är väldigt vinklade. /Grillo 6 februari 2005 kl.14.51 (CET)

Jag tycker att Ugglan ofta kan vara en bra start. Om tio år kommer troligen folk ändå ha redigerat de artiklarna till oigenkännlighet relativt Ugglan. Eftersom de artiklarna ofta innehåller ganska mycket text täcker de in det mesta av det viktigaste, så får man NPOV:a dem i efterhand. /Benzocaine 6 februari 2005 kl.23.57 (CET)

Där har du en poäng, men med tanke på hur jobbigt det är att få någon översikt av ugglanartiklarna (som ofta är dåligt styckeindelade och lider av jobbig meningsuppbyggnad), är det osäkert om någon ger sig på att fixa artiklarna... Nu har någon (Användare:Etxrge om jag inte minns fel) satt igång att fixa till Svalbard och Spetsbergen, och det är jättebra, men frågan är hur många som är lika uthålliga... /Grillo 7 februari 2005 kl.00.00 (CET)

Om Ugglan har en bra artikel tycker jag att man bör länka den, som med allt annat. Syftet med wikipedia är ju inte att ha en så stor textmassa som möjligt på servern, utan att ge så bra och korrekt information som möjligt. Men en länk så gör man användaren uppmärksam på var det finns mer/fylligare information utan att behöva gör allt arbete med att göra den wikipedia-aktig. Gunnar Larsson 7 februari 2005 kl.00.11 (CET)

Den som är ivrig i denna fråga kan bearbeta instruktionerna i Wikipedia:Projekt Nordisk familjebok. En mindre grej man kan göra är att bestämma sig för att alltid göra någon modifiering när man stöter på en Ugglan-text. Jag tycker att man ska vara varsam med andras arbete, för att upprätthålla den allmänna entusiasmen. Men de som skrev Ugglan-texterna har inte längre möjlighet att bli sårade. Ta bort det sämsta stycket och modernisera ett par meningar som har vettigt innehåll. Med tiden kan det kanske bli riktigt bra? Jag tror flera av de artiklar som nominerats till Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin har Ugglan som ursprung. --Etxrge 7 februari 2005 kl.22.03 (CET)

Bilder?

Vet inte om det är rätt ställe att ställa frågan på, men alla dessa bilder som finns i NF får man kopiera dom också eller är det bara texten? Kanske finns svar på det någon annanstans så hänvisa gärna dit isåfall. /Tompen 2 april 2008 kl. 09.40 (CEST)

Frågan kan ställas till exempel på Wikipedia:Bildfrågor eller Commons:Bybrunnen, där frågor om upphovsrätt till bilder diskuteras aktivt. Svaret borde rimligtvis införas på projektsidan. Som jag förstår det är bilderna fria, utom i enskilda fall, förutsatt att upphovsmannen inte nämnts.

Fotografier som inte har speciellt konstnärligt eller vetenskapligt värde är fria att användas om de tagits före 1969 (enligt övergångsbestämmelser, nya bilder skyddas i 50 år). Så kallade fotografiska verk är fria att använda om fotografen är okänd och bilden tagits före 1944 eller om fotografen är känd och har dött före 1944 (för nya verk 70 år efter fotografens död).

Om det inte är frågan om ett fotografi utan ett annat verk gäller upphovsrätten i 70 år efter upphovsmannens död och är alltså nu (2009) fria åtminstone om upphovsmannen dött före 1939. Om upphovsmannen är okänd gäller skyddet 70 år efter utgivningen. Jag har inte koll på eventuella övergånsbestämmelser som skulle förkorta skyddstiden.

Jag har för mig att de flesta bilder i Nordisk Familjebok publicerats utan att upphovsmannen eller hans signatur nämnts. I så fall är de fria då de publicerats före 1939, vilket gäller också för tredje upplagan. Om upphovsmannen nämns eller det är frågan om ett verk som också publicerats annanstans och upphovsmannen därmed är känd gäller dödsåret och bilden är alltså inte nödvändigtvis fri.

Se vidare Commons:Template:PD-Sweden-photo, Commons:Licensing#Sweden, Upphovsrätt i Sverige samt svenska lagen om upphovsrätt (bl.a. 44 §).

--LPfi 21 april 2009 kl. 11.24 (CEST)