Kategoridiskussion:Schengensamarbetet

Flytta till Kategori:Schengensamarbetet för att undvika förväxling med orten. J 1982 10 augusti 2008 kl. 13.54 (CEST)

Behåll kategorin tills vidare! Det finns helt klart åtmonstone en sak orten är känd för, nämligen avtalet. Huruvida detta räcker för att ha en egen kategori är mest en fråga för geografiprojektet, tycker jag. Jämför gärna en:Category:Schengen, Luxembourg. Jörgen B 17 augusti 2008 kl. 20.11 (CEST)

Dumt att ha en kategori med bara en artikel. Att Schengensamarbetet är uppkallad efter orten står i artikeln. Behöver inte buntas ihop med kategori, då de är helt olika saker. Vitsen med en kategori tycker jag är att hitta artiklar man inte är säker på vad de kallas. Bara en artikel (eller två om man har med det politiska samarbetet), gör kategorin onödig enligt denna vits med kategorin, särskilt eftersom kategorin heter samma som artikeln. Det räcker att den finns i kategorin Kategori:Orter i Luxemburg. --BIL 17 augusti 2008 kl. 20.34 (CEST)

Kategorin är flyttad, har lyft kategoridiskussionen till Schengensamarbetet för att spara den här istället för att radera den. /fluff_{Tempus fugit} 18 augusti 2008 kl. 00.13 (CEST)

Okej, nu klantade jag mig. Trodde att flytten av kategorin redan var genomförd, dvs att kategorin Schengen redan var tömd till förmån för kategorin Schengensamarbetet - och att det därför var bättre att flytta kategoridiskussionen. Men nu inser jag ju såklart att diskussionen inte är slutförd. Däremot håller jag med om att kategorin Schengen inte bör vara kvar som koppling till orten Schengen. Rekommenderar att ytterligare flyttar och raderingar avvaktas med tills diskussionen är slutförd. /fluff_{Tempus fugit} 18 augusti 2008 kl. 00.17 (CEST)

Även om kategorin hade varit raderad, så hade väl inte kategoridiskussionen behövts raderas för det. Jag håller på att försöka lära mig rätt användmning av administratörsverktyg, och noterar följande uppmaning:

Även andra typer av sidor kan naturligtvis raderas. Diskussionssidor kan raderas om de inte handlar om tillhörande huvudsida (artikel etc.) och inte borde flyttas någon annanstans. Däremot brukar inte diskussionssidor raderas om huvudsidan har raderats, eftersom det kan vara bra att spara diskussion om varför sidan raderades eller infogades. Om sidan skapas igen finns dessutom den gamla diskussionen kvar.

(Citerat från WP:LFA.) Jag tolkade detta som att det vore praxis att lämna kvar kategoridiskussionssidan i fall som detta. Var det ett missförstånd?

I sakfrågan: Som sagt, vi behöver inte göra som en:wp. Är det vanliga att inte ha kategorier för enskilda kommuner i fall som detta? Jag tycker att geografiprojektet verkar rätt fullt av mallar och kategorier, och vill bara att detta fall behandlas som "geografiskribenterna" brukar, vare sig detta betyder behållande eller infogande i Luxemburgkommunkategorin.

I det senare fallet undrar jag dock hur Schengenavtalskategorin på bästa sätt knyts ihop med geografin. Behåller vi Kategori:Schengen, så görs det förstås genom att Kategori:Schengensamarbetet läggs in som en delkategori där.-Jörgen B 18 augusti 2008 kl. 05.12 (CEST)

Målet med min klantflytt var att flytta istället för att radera. /fluff_{Tempus fugit} 18 augusti 2008 kl. 14.20 (CEST)

Jag förstår; men jag tolkade WP:LFA som att man normalt varken flyttar eller raderar sådana diskussionssidor, trots att man raderar själva huvudsidan. Det är här jag undrar om jag fattat rätt. Jörgen B 18 augusti 2008 kl. 22.13 (CEST)

Ursäkta det dröjande svaret. Min tolkning är att om en sida flyttas så att det skapas en redirect så skall även diskussionssidan flyttas med (med en redirect). Om en sida raderas så skall diskussionssidan vara kvar av precis den anledning du anför ovan. /fluff_{Tempus fugit} 19 augusti 2008 kl. 23.00 (CEST)