Malldiskussion:Illustrationsbehov

Liten (25 px) eller stor (40 px) kameraikonen?

Varför ersätts hela tiden den tydliga kameraikonen av olika otydliga fotografier av kameror? Det är bättre att ha en liten (25 px) tydlig ikon än en stor (40 px) otydlig bild. / Elinnea 27 juni 2006 kl.16.05 (CEST)

I min mening är den nuvarande bilden tråkig och drar därför inte till sig den uppmärksamhet till mallen som borde vara meningen. Att bilden är stor ser jag inte som ett problem eftersom att det bara ger mer maginal över och under texten. Den senaste bilder tycker jag inte heller är särskilt otydlig, man kan klart se att det är en kamera på bilden. / Jsdo1980 27 juni 2006 kl.23.21 (CEST)

Den bilden som är just nu är den som borde vara hela tiden!--EWR 5 juli 2009 kl. 09.15 (CEST)EWR

Önskan om ytterligare en parameter

Jag önskar att man med denna mall kunde precisera lite närmare vilken bild man önskar lägga till i artikeln. Ibland finns bilder i artikeln, men man önskar en illustration om något som inte redan finns. Då hade det varit bra om man vid behov med en ytterligare parameter närmare kunde specificera vilken bild man önskar. Jag har hittills använt html-kommentarer, men dessa syns ju bara om man tittar i wikikoden. --Bensin (disk) 7 juli 2013 kl. 16.48 (CEST)

I fallet du beskriver anser jag att det är bättre att skriva ett inlägg på diskussionssidan än att använda mallen. Där har efterlysaren möjlighet att utveckla sitt önskemål (eventuellt länka till exempel på motiv) och andra kan ställa frågor eller lämna synpunkter. Då kanske man kan minska risken för missförstånd och redigeringskrig, som tidigare förekommit i sammanhanget. Sedan minskar man risken för att kategorierna blir överfulla.

Annars har jag sett att en del använt {{illustrationsbehov|motivering}}. Motiveringen syns dock enbart i redigeringsläge. /Kyllo|diskutera?| 21 augusti 2015 kl. 12.02 (CEST)

Hoppas att det i framtiden kommer finnas Mall fotobehov ({{fotobehov}}). --Allexim (diskussion) 13 maj 2017 kl. 16.29 (CEST)

Jag har nu lagt till möjligheten att komplettera med (synlig) motivering i en namnlös parameter, t.ex. {{illustrationsbehov|En nyare bild behövs.}}.Det är åtminstone ett förslag. --JohanahoJ (diskussion) 4 februari 2018 kl. 11.12 (CET)

Layoutproblem i mobila vyn när extra "kategori-ikoner" visas utöver kameraikonen

@JohanahoJ: Såg just att texten "Denna artikel behöver..." delvis täcker över de extra kategoriikoner som finns jämte kameraikonen när man använder den nya funktionaliteten att ange kategori(er) som extra parametrar. Detta gäller i den mobila vyn och jag såg det när jag tittade med min mobiltelefon (Android) där skärmen är smal. I den stationära vyn finns inte detta problem.
Jag vet inte om jag tycker att kategoriikonen/ikonerna tillför så mycket på artikelsidorna. Det borde räcka med den generella kameraikonen där. Vilken kategori en sida tillhör framgår normalt av kategorierna som visas längst ner på sidan. --Larske (diskussion) 14 november 2018 kl. 10.36 (CET)

@Larske: Bra att du kollade det. Texten överlappade ikoner även på min mobil (iOS). Jag har nu gjort så att alla ikoner utom kameran döljs i mobilvyn på smala skärmar (upp till 500px), så de bör inte vara ivägen längre. /JohanahoJ (diskussion) 14 november 2018 kl. 11.45 (CET)

@JohanahoJ: OK, men att styra med en fast gräns på 500px känns lite trubbigt och otillräckligt. Så här ser det ut just nu med ett något bredare fönster.

Går det inte att ordna med css så att en tabellkolumn ovillkorligen inte "glider in" över en grannkolumn när webbläsarfönstret minskar i bredd?

Med de gamla mallarna, utan tabeller, ser det ut så här trots att det är mer än en bild, så det verkar vara tabellerna och deras stajling som ställer till det och behöver tämjas lite.

Behövs det några tabeller för denna mall? Kanske bättre att låta programvaran sköta layoutandet på egen hand utan att "störas" av några tabeller. --Larske (diskussion) 14 november 2018 kl. 12.27 (CET)

I artiklarna är 500px tillräckligt, eftersom mallen där använder hela bredden. Det går att ordna med CSS för många webbläsare, men ska alla vara med så blir det kanske knepigt. Tabellen används ju främst för att det ska se hyfsat snyggt ut i artikeln, annars kan man förstås lösa det på annat vis. /JohanahoJ (diskussion) 14 november 2018 kl. 12.38 (CET)

Jag provade, tillfälligt, att ta bort all html-kod för tabeller och ersätta med några "br" på lämpliga ställen. Se denna version. Du kan väl titta om det är något i den versionen som inte ser bra ut. Jag har bara kollat på exemplen på malldokumentationssidan och där tycker jag att det ser bra ut. --Larske (diskussion) 14 november 2018 kl. 12.52 (CET)

Tack, men jag har redan gjort om mallen utan tabell. Då kan man kanske ta bort begränsningen för småskärmar, men å andra sidan kan det ändå vara onödigt att ikoner tar upp plats där. /JohanahoJ (diskussion) 14 november 2018 kl. 13.08 (CET)

Hantering av felaktiga parametrar

Det står inte på dokumentationssidan vad som ska hända om man, kanske av misstag, anger en kategori som inte finns. Nu ger logiken att det felstavade kategorin hamnar som en anmärkning.

Exempel:
(endast nummer 1 och 6 är ok, nummer 2, 3, 4 och 5 är inte ok.
Nummer 7 faller utanför nuvarande funktionalitet i mallen, men skulle vara möjlig, se nedan.)

1. {{Illustrationsbehov|Bild som visar näbben behövs.}}

2. {{Illustrationsbehov|fågl}}

3. {{Illustrationsbehov|fågl|Bild som visar näbben behövs.}}

4. {{Illustrationsbehov|Bild som visar näbben behövs.|fågl}}

5. {{Illustrationsbehov|fågl|Finland}}

6. {{Illustrationsbehov|fågel|Finland}}

7. {{Illustrationsbehov|fågel|Finland|Bild som visar fågeln i Finland behövs.}}

Att man kan välja ordningen på kategori och anmärkning försvårar felhanteringen. Rent allmänt brukar det vara ett elände med optionella och namnlösa parametrar om de är fler än en.

Skulle vi kunna kräva att en eventuell anmärkning ges med en namngiven parameter anm. Det krävs då att vi botändrar samtliga artiklar som har den gamla mallen med en parameter och komplettera med anm=. Exempel 7 ovan skulle då fungera.

Då kan man också se till att artikeln hamnar i en åtgärdskategori om man ger ett värde på en icke namngiven parameter som inte får "napp" (nocat). Det skulle också kunna ge ett felmeddelande "på plats" i artikeln, men det är en avvägning hur allvarligt man tycker att detta fel är. För alla som förhandsgranskar vore det dock en fördel att slippa spara artikeln med en felstavad kategoriparameter. --Larske (diskussion) 14 november 2018 kl. 14.07 (CET)

Ja, med botändring av artiklar den gamla mallen skulle man ju kunna fixa till det. Det var just den tidigare användningen av namnlös parameter som ledde till nuvarande utformning för att prioritera enkel hantering. Men det vore ju bra med namngiven parameter istället. /JohanahoJ (diskussion) 14 november 2018 kl. 14.25 (CET)

Behövs knappast nån bot. Om den här sökningen stämmer är det blott fyra artiklar som använder funktionaliteten med namnlös anmärkningsparameter; Paraboloid, Cykelöverfart och cykelpassage, Vattendjävul och Motorgård. Dessa kan ändras för hand när mallen kan ta hand om en namngiven parameter för anmärkning. --Larske (diskussion) 14 november 2018 kl. 15.09 (CET)

@Larske: Ett felaktigt kategorinamn ger nu ett felmeddelande direkt på plats (som ses ovan) och artikeln hamnar i Kategori:Underhållskategori för mallen Illustrationsbehov. Verkar det ok? JohanahoJ (diskussion)

 Gillar --Larske (diskussion) 15 november 2018 kl. 03.15 (CET)

Det kan nog finnas fler artiklar med namnlös anmärkningsparameter. Finlands lejon (fyr) dök upp som första artikel i åtgärdskategorin. JohanahoJ (diskussion) 14 november 2018 kl. 17.47 (CET)

Ja det stämmer. Sökningen ovan hittar enbart anrop av "toppmallen". För undermallarna finns cirka 100 förekomster av namnlös anmärkning som behöver åtgärdas i takt med att undermallen ändras till att anropa toppmallen med "sin" kategori som parameter. Hälften av dessa gäller mallen för Illustrationsbehov-ödla. --Larske (diskussion) 15 november 2018 kl. 01.12 (CET)

Nu har jag ändrat i 95 artiklar som använde namnlös parameter för anmärkning/motivering i någon undermall till att använda toppmallen med kategori och anmärkning i den namngivna parametern anm så att sökningen inte längre hittar något. Nu borde det därför gå att uppdatera alla undermallar på samma sätt som du redan gjort med "afrika" och "arkitektur". Eventuellt missade uppdateringar av mallanropen lär dyka upp i åtgärdskategorin. --Larske (diskussion) 15 november 2018 kl. 02.42 (CET)

Tack! /JohanahoJ (diskussion) 15 november 2018 kl. 07.29 (CET)

Endast sidor i artikelnamnrymden bör kategoriseras

Just nu kategoriseras alla sidor som använder mallen, till exempel även denna malldiskussionsida. Det bör endast vara sidor i artikelnamnrymden (ns0) som kategoriseras. --Larske (diskussion) 14 november 2018 kl. 14.10 (CET)

Ja, jag kan hålla med om det, men jag lämnade det öppet så länge, då det uppenbarligen funnits olika åsikter om detta förut, med införande och återställningar av sådan funktion. /JohanahoJ (diskussion) 14 november 2018 kl. 14.31 (CET)

Kategorifel

@Larske, JohanahoJ: Hej! Varför hamnar den här artikeln här och inte här? Jag försökte skapa en saknad kategori men har säkert glömt något någonstans. Var och vad?—Paracel63 (diskussion) 22 februari 2019 kl. 15.41 (CET)

@Paracel63: Fixat här. Det står under rubriken "Inställningar", men det kan göras tydligare. JohanahoJ (diskussion) 22 februari 2019 kl. 16.08 (CET)

@JohanahoJ:  Gillar Tack! Förresten, ska mallningen inte dateras?—Paracel63 (diskussion) 22 februari 2019 kl. 16.10 (CET)

Nej, det är oförändrat sedan tidigare, datering är inte med i mallen. JohanahoJ (diskussion) 22 februari 2019 kl. 16.27 (CET)

@Paracel63: Jag skapade ett instruktionsavsnitt, Lägga till ny kategori, och använde serier som exempel. Du får gärna kasta ett öga på det och se om det verkar ok.
   En sak till. Idag märkte jag ett par äldre, oanvända illustrationsbehovsmallar som "ersatta mallar", med hänvisning hit och användning med motsvarande parameter istället. Jag såg att du, innan ovanstående problem åtgärdats, skapade Mall:Illustrationsbehov-serier. Eftersom den inte används och är helt ny, så kanske den helt enkelt kan tas bort nu? Vad säger du? / JohanahoJ (diskussion) 24 februari 2019 kl. 13.10 (CET)

@JohanahoJ: Ta gärna bort den (eftersom den är ny och inte verkar användas). När jag skapade den nya kategorin utgick jag från Kategori:Illustrationsbehov-scenkonst, som hade just en sidomall. Men om det inte behövs, så är det bara att ta bort den. Allt gott.—Paracel63 (diskussion) 24 februari 2019 kl. 23.05 (CET)

Gjort så. /JohanahoJ (diskussion) 24 februari 2019 kl. 23.28 (CET)

Hur skapas nya kategorier?

@JohanahoJ: Hur skapas egentligen nya kategorier? Jag hittar nu inte diskussionen (från 2018/2019?) om tekniken. Och jag hittar det inte i dokumentationen. Se även denna diskussion, där det förutsätts att det enkelt (?) går att skapa nya kategorier. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.24 (CEST)

@Paracel63: Det står om det i dokumentationsavsnittet Skapa och lägga till ny kategori. Jag justerade rubriken och lade till ett par meningar i början och hoppas det blev lite tydligare. /JohanahoJ (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 18.59 (CEST)

 Gillar Tack! Nu hittade jag. Paracel63 (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 20.22 (CEST)

Nåt konstigt med mallen?

Hej! Jag skapade nyss sen ny kategori för Illustrationsbehov-Kalix, och jag har ju tidigare gjort en helt ny sån illustrationsbehov kategori utan problem. Jag vet inte vad jag gjort fel, då den nu verkar ta in massa annat än det som är märkt med den mallen?

Och det verkar vara så i flera andra kategorier att det är artiklar som inte ska vara där. Var det nåt som jag orsakade? Men kan inte se vad som jag i så fall gjort fel/ändrat på. Hoppas nån kan hjälpa och se vad som är fel. // Villr99 (diskussion) 5 november 2022 kl. 16.37 (CET)

Jag testade att bara spara om (nulledit) ett par artiklar som felaktigt låg i Kategori:Illustrationsbehov-Kalix och då försvann de från kategorin, så det lär med tiden ordna till sig av sig själv. Jag ser inget fel, så jag vet inte vad som hände. /JohanahoJ (diskussion) 5 november 2022 kl. 17.06 (CET)