Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2010

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 24 november 2010 kl. 09.14 (CET)

Kategori:Österrikiska sjöslag

Problem: Jag vill ha kategorin raderad. Finns högst 2-3 artiklar som kan hamna här. Det blir för plottrigt i kategorisystemet med dessa mikrokategorier. Använd överordnade kategorierna "Österrikiska slag" och "Sjöslag" för att kategorisera istället. Med utmärkt högaktning,

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: GameOn 19 november 2010 kl. 12.33 (CET)

Stödjer inte Vissa kategorier kommer alltid bli mindre, det får vi acceptera. Det är inte säkert att andra språk skrivit klart om alla österrikiska sjöslag. Jag tror att det handlar om att många tycker namnet låter konstigt, och tänker på hur Österrike ser ut i dag (2010), och sett ut sedan 1918 (kustlös småstat). Men de har historia långt före dess med. J 1982 19 november 2010 kl. 12.35 (CET)

Stödjer inte För att få en konsekvens i kategorisystemet kan vi inte utelämna vissa länder bara för att de kommer att få enbart några enstaka artiklar i sig. Den finns dessutom på enwp. Obelix 19 november 2010 kl. 12.48 (CET)

Stödjer Hade inte behövt dras hit! Det får vara gränser på konsekvensen. Fernbom2 19 november 2010 kl. 13.15 (CET)

Stödjer inte, att en kategori har få medlemmar tycker jag är ett dåligt orsak. En uppenbar medlem hade varit skäl nog för att ha en kategori. Och Österrike har varit en kustnation. Jag visste det innan jag kom till WP och jag blev ännu mer medveten om det när jag jobbade mycket runt en astronom som hade sitt observatorium i det österrikiska kusttaden Pula. -- Lavallen 19 november 2010 kl. 15.04 (CET)

Stödjer inte, Strukturen är viktigare än antalet. --NERIUM 22 november 2010 kl. 09.19 (CET)

Diskussion:
Förslaget från början lagt av Rrohdin på kategoridiskussionen och sedan hitflyttat av mig. Jag håller dock med om att det blir en obetydlig kategorisering och därför kan avvecklas. GameOn 19 november 2010 kl. 12.33 (CET)

Det är sant att Österrike haft kust, det trodde jag var allmänt känt. Men det kan finnas skäl att föra ett principiellt samtal om hur små (och därmed hur många) kategorier vi vill ha. Jag förespråkar ett finmaskigt nät, men under tio potentiella artiklar ser jag det sällan som meningsfullt att ha egna avdelningar. Jag har själv raderat kategorier med liknande motivering (med kommentar på diskussionssidan). 19 november 2010 kl. 15.10 (CET)

Finns det en genomtänkt struktur, ser jag ingen anledning att radera en kategori som bara har en enda medlem. -- Lavallen 19 november 2010 kl. 15.37 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 24 november 2010 kl. 09.15 (CET)

Kategori:Svenskar efter landskap

Problem: underkategorierna har inget enhetligt namn, en del har "Personer från" som början på namnet andra är namn som "Jämtar".

Förslag till åtgärd:"Personer från " blir standard och att övriga byter namn.

Anmälare: Pillerillern 16 november 2010 kl. 10.02 (CET)

Diskussion:
Med tanke på det nyliga utfallet av Wikipedia:Problematiska kategorier/Stockholmare så tror jag inte det leder någonstans att ta upp denna kategori för diskussion idag. -- Lavallen 16 november 2010 kl. 10.36 (CET)

Missade det, läser bara sporadiskt på denna sida så har inte så stor koll på vad som hänt tidigare. Denna diskussion var dock uppe för diskussion tidigare, men avslutades utan att mer än att den som startade diskussion uttalat sig. Pillerillern 16 november 2010 kl. 12.17 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Fernbom2 22 november 2010 kl. 05.51 (CET)

Kategori:Livsmedel och hälsa

Problem: Ett fåtal artiklar. Dubblerar Kategori:Näringslära.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och överför artiklar till Kategori:Näringslära.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 22 november 2010 kl. 05.03 (CET)

Diskussion:

• Jag håller naturligtvis med. Nirmos 22 november 2010 kl. 05.05 (CET)
• Stödjer Egentligen så självklart att det inte behöver dras här. Denna typ av sammanställningar är generellt problematisk. Fernbom2 22 november 2010 kl. 05.22 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Polisväsendet i Sverige. Obelix 9 november 2010 kl. 00.10 (CET)

Kategori:Svenskt polisväsende

Problem: Språkfel.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Svenskt polisväsen Kategori:Polis i Sverige Kategori:Polisväsendet i Sverige.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 21 oktober 2010 kl. 07.28 (CEST)

Diskussion:
Personligen tycker jag att vi borde undvika kategorier som är "Svenskt" och "Svensk" och istället skriva "i Sverige". Kategorinamnet borde alltså vara Polisväsendet i Sverige eller Polisen i Sverige, eller något liknande. dnm ^{(d | b)} 24 oktober 2010 kl. 15.15 (CEST)

Har ändrat åtgärdsförslaget. /Yvwv [y'vov] 24 oktober 2010 kl. 17.17 (CEST)

Goodie! Jag undrar om vi inte borde ha det i bestämd form istället. "Polisen i Sverige " är nog kanske bättre, eftersom "Polis i Sverige" ger känslan mer om att kategorin innehåller artiklar om enskilda poliser och hur det är att vara polis i Sverige. Jag är inte jättebra på grammatik så detta kan ju vara helt galet. :) Vad tror du? dnm ^{(d | b)} 24 oktober 2010 kl. 17.30 (CEST)

"Polisväsendet i Sverige" är mitt förslag.Nitramus 26 oktober 2010 kl. 22.31 (CEST)

Lägga sig i skall man och du har nog helt rätt i detta (blir en något större omfattning). dnm ^{(d | b)} 27 oktober 2010 kl. 01.11 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ingen åtgärd. Lavallen 7 november 2010 kl. 12.25 (CET)

Kategori:Kalla kriget i populärkultur

Problem: Alldeles för brett begrepp, där det skulle kunna gå att sortera in tusentals sånger, filmer, dramaserier och tecknade serier, utan att de skulle ha särskilt mycket gemensamt.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 22 oktober 2010 kl. 15.45 (CEST)

Stödjer inte Ingen problematik. Historien påverkar sådant en hel del. J 1982 24 oktober 2010 kl. 00.47 (CEST)

Stödjer inte Instämmer i J 1982:s kommentar, och anser att eventuella problem med att kategorin är bred hellre bör lösas genom att se över underkategorier än genom att avveckla kategorin som sådan. Det kan teoretiskt tänkas bli ett problem om det läggs in alltför mycket som endast har perifer anknytning till Kalla kriget, men det ser jag inte som ett problem med kategorin i sig av sådan art att det skulle motivera en avveckling. Nitramus 28 oktober 2010 kl. 22.08 (CEST)

Stödjer inte. Jag kan bara instämma med Nitramus. Se gärna över vilka underkategorier som kan skapas däremot och gör kategorin mer gångbar på så vis istället. Obelix 28 oktober 2010 kl. 22.42 (CEST)

Stödjer inte. Instämmer med tidigare invändningar. Fernbom2 4 november 2010 kl. 20.01 (CET)

Diskussion:
Har du några synpunkter på underkategorierna som finns idag? -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 22 oktober 2010 kl. 19.44 (CEST)

Ja, annars skulle folk ändå bara kunna stoppa in dem under Kategori:Kalla kriget. Däremot undrar jag om det finns något bättre begrepp än "populärkultur", för "kultur låter inte bra" (vi har Kategori:Stockholm i kulturen). Säg att det finns opera, Shakespeareteater eller Ingemar Bergman-film om något ämne, då säger man ju att det finkultur och då tycker många det inte passar in bland Bert-böcker, Sune-böcker, TMNT-avsnitt och James Bond-filmer. Fin- eller populärkultur skall inte spela någon roll, grejen är ju att det handlar om kalla kriget. J 1982 28 oktober 2010 kl. 22.24 (CEST)

"Fiktion" är nog inte enbart "populärkultur" iofs. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 29 oktober 2010 kl. 10.29 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev enl förslag.Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 27 oktober 2010 kl. 18.37 (CEST)

Kategori:Puertorikanska musiker

Problem: I SAOL är stavningen puertoricanska.

Förslag till åtgärd: Alla kategorier som börjar med Puertorikanska ändras till Puertoricanska, bland annat ovanstående som är en av rätt många.

Anmälare: Sjunnesson 8 oktober 2010 kl. 10.53 (CEST)

Diskussion:
Do it, helt okontroversiellt. Även TT-språket säger puertoricansk. Det heter ju dessutom Puerto Rico och inte Puerto Riko (vilket vore en väldigt märklig halvmesyr). Låt dock någon sätta en robot på det, gör det inte manuellt. /Grillo 8 oktober 2010 kl. 11.27 (CEST)

Done! Lagt på WP:RH Sjunnesson 8 oktober 2010 kl. 12.39 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Omorganisering enl disk. Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 27 oktober 2010 kl. 18.34 (CEST)

Kategori:Stjärnor

Problem:

Inget fel på kategorin Stjärnor i sig, men underkategorierna är en enda härva av dublettkategorier och överlappande kategorier utan rim och reson, med enstaka stjärnor i varje. Dessutom massor av stjärnor i huvudkategorin som egentligen platsar i någon underkategori.

Förslag till åtgärd:

Radikal rensning bland underkategorierna. Skapa ett fåtal underkategorier för stora väletablerade stjärntyper. Sortera in flertalet stjärnor i dessa. Till exempel så här:

• Kategori:Huvudseriestjärnor med underkategorier för röda dvärgar, gula dvärgar, etc.
• Kategori:Stjärnor efter huvudserien med underkategorier för röda jättar, superjättar, etc.
• Kategori:Stjärnlämningar med underkategorier för vita dvärgar, neutronstjärnor etc.
• Kategori:Variabla stjärnor med underkategorier för cepheider, RR Lyrae etc
• Kategori:Dubbelstjärnor
• Kategori:Stjärnor med planeter

Anmälare: Lsj 22 september 2010 kl. 15.13 (CEST)

Diskussion:
Stödjer tanken i anmälan. Vissa kategorier som mer indirekt har med stjärnor bör givetvis vara kvar, såsom Kategori:Heraldiska vapen med stjärnor. Den föreslagna Kategori:Stjärnor med planeter borde heta "Stjärnor med kända planeter". DG 25 september 2010 kl. 13.41 (CEST)

Låter vettigt. Hur göra med HD och HDE objekt vet jag inte. "Stjärnor med kända planeter" vet jag inte om det är så jättelyckat som kategorinamn. Graden av "kändhet" hos exoplanter är ett kontinuum från vaga teoretiseringar, till fall som är mycket väl bekräftade. Väljer vi att utelämna ordet "kända" så behöver vi inte fundera över den skillnaden. -- Lavallen 28 september 2010 kl. 19.50 (CEST)

HD-kategorin fyller väl knappast någon större funktion - hur intressant är det att veta att en stjärna finns med i den katalog som Henry Draper en gång finansierade? Det stora flertalet stjärnor som har egen artikel har ett HD-nummer, även om många är mer kända under andra namn. Deneb t.ex. är HD197345 - ska den läggas in i HD och HDE objekt? Lsj 28 september 2010 kl. 22.37 (CEST)

Det finns fler dylika kategorier. (eller åtminstone en) -- Lavallen 29 september 2010 kl. 08.28 (CEST)

Så sant så. Även Kategori:Messierobjekt skulle kunna räknas dit, men den tycker jag är av större historiskt intresse och kan dessutom bli komplett. Överlag är det lite rörigt med kategorisering av astronomiska objekt, inte bara stjärnor, men vi får ta en sak i taget. Lsj 29 september 2010 kl. 08.37 (CEST)

Verkar finnas konsensus för förändringen bland oss få som yttrat oss, och ingen har sagt något på en vecka. Jag verkställer. Lsj 7 oktober 2010 kl. 18.16 (CEST)

Yes, en PK som inte drar ut i MB efter MB med diskussion är alltid trevlig! -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 7 oktober 2010 kl. 18.27 (CEST)

Satt boten på att tömma HD-kategorin... -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 7 oktober 2010 kl. 18.33 (CEST)

En fundering som kom upp medan jag flyttade kategorier: Ska underkategorierna namnges efter färg (Kategori:Blå-vita dvärgar) eller spektralklass (Kategori:Huvudseriestjärnor klass A)? Lsj 7 oktober 2010 kl. 19.01 (CEST)

Vad var felet med Kategori:Dvärgstjärnor? Även om det är olika, är det ju så det är känt. J 1982 7 oktober 2010 kl. 19.10 (CEST)

Två saker fel med Kategori:Dvärgstjärnor: Det mindre felet är att den går emot konsensus i den här diskussionen. Det större felet är att kategorin inte är astronomiskt meningsfull, de olika sorternas "dvärgstjärnor" har ingenting gemensamt, vilket också står i artikeln dvärgstjärna. Jag försöker sortera stjärnorna i astronomiskt meningsfulla kategorier. Lsj 7 oktober 2010 kl. 19.21 (CEST)

Vissa böcker använder ordet dvärgstjärna i betydelsen huvudseriesjärna men det bör inte vi göra eftersom de flesta böcker inte gör så och begreppet riskerar att förväxlas med vita dvärgar. 81.227.149.200 9 oktober 2010 kl. 17.07 (CEST)

Kategori:Dubbelstjärnor är en underkategori till Kategori:Flerstjärnesystem och bör förbli det. 81.227.149.200 9 oktober 2010 kl. 19.59 (CEST)

Kategorin heter Mångstjärnesystem 81.227.149.200 10 oktober 2010 kl. 18.39 (CEST)

Instämmer om dubbelstjärnor, det var därför jag flyttade den dit häromdagen. Lsj 10 oktober 2010 kl. 21.31 (CEST)

Ville bara titta in och säga att det är jättebra att du styr upp det här Lsj! Jopparn 11 oktober 2010 kl. 01.17 (CEST)

Känns gott att höra :) Jag har städat klart nu på morgonen, om ni tycker det ser vettigt ut kan väl någon av er avsluta den här diskussionen - det bör inte jag göra som inledde den. Lsj 11 oktober 2010 kl. 08.52 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byter namn till Kategori:Neuropsykiatriska diagnoser. Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 27 oktober 2010 kl. 18.23 (CEST)

Kategori:Neuropsykiatriska funktionshinder

Problem: Missvisande namn

Förslag till åtgärd: Avveckla eller byt namn.

Anmälare: 81.227.149.200 21 september 2010 kl. 19.04 (CEST)

Diskussion:
Om de så kallade neuropsykitriska funktionshindren har något gemensamt som skiljer dem från andra psykiska störningar är det inte att de misstänks vara orsakade av svårdefinierade hjärnskador. Det gäller nämligen de flesta psykiska störningar. 81.227.149.200 21 september 2010 kl. 19.04 (CEST)

Neuropsykiatriska funktionshinder är ett specifikt, väletablerat begrepp. Vår uppgift är inte att vara normerande, utan att vara beskrivande. Eftersom neuropsykiatriska funktionshinder finsn som etablerat begrepp bör det också ha en egen kategori. Alltså: behåll. Nitramus 25 september 2010 kl. 00.08 (CEST)

Ja behåll, namnet är kanske missvisande, men det är ändå trots allt dessa sjukdomars beteckning. -- Lavallen 28 september 2010 kl. 19.53 (CEST)

Lite förvirrad över innehållet dock. Det finns ett antal personer i kategorin som Hans Asperger som är känd kliniker i området, samt fler...

Sedan har vi kända personer med AS, som tex: Bram Cohen.

Personer som Asperger och Gillberg kan jag förstå att de finns i kategorin, men Cohen med flera? -- Lavallen 29 september 2010 kl. 08.25 (CEST)

Jag tycker att kliniker bara bör finnas i Kategori:Forskare inom medicin. Jag håller med Lavallen om att berömda patienter inte bör vara med. Om de är kända i egenskap av patienter hör de till Kategori:Kända patientfall, annars bör de inte höra till någon medicinkategori. 81.227.149.200 29 september 2010 kl. 17.52 (CEST)

Instämmer för en gångs skull till fullo. Nitramus 29 september 2010 kl. 20.38 (CEST)

En sådan som Carl Söderholm skulle helt tappa kategorisering. (För rena biografikategorier räknar jag inte då.) Och jag vet inte om han passar under "Kända patientfall"... - åtminstone inte som jag tolkar rubriceringen. -- Lavallen 29 september 2010 kl. 21.04 (CEST)

Jag tycker istället att kategorin borde byta namn till kategori: Neuropsykiatriska funktionsnedsättningar, då detta är mer korrekt och det är så huvudartikeln heter, Neuropsykiatriska funktionsnedsättningar.--Hjärter 1 oktober 2010 kl. 21.35 (CEST)

Jag föreslår Kategori:Neuropsykiatriska diagnoser. /Yvwv [y'vov] 21 oktober 2010 kl. 07.29 (CEST)

Kategori:Neuropsykiatriska diagnoser är bra. --Hjärter 21 oktober 2010 kl. 17.19 (CEST)

Instämmer. Nitramus 26 oktober 2010 kl. 22.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla.

Kategori:Ej hotade arter

Problem: Dubblett till Kategori:Livskraftiga arter.

Förslag till åtgärd: Slå ihop Kategori:Ej hotade arter med Kategori:Livskraftiga arter

Anmälare: 81.227.149.200 18 september 2010 kl. 13.22 (CEST)

Diskussion:

Kategorin styrs av Mall:Taxobox efter vad jag kan se. Ett val av

status = se, secure ger texten: Status i världen: Ej hotad

status = lc, lr/lc, lrlc ger texten: Status i världen: Livskraftig (lc)

Så frågan bör kan kompletteras med frågan om det ska ske någon förändring av denna text också... -- Lavallen 18 september 2010 kl. 14.30 (CEST)

Av malldiskussionen framgår att man är osäker på om "livskraftig" betyder "ej hotad" eller "svagt hotad" men jag har aldrig tidigare hört talas om status "ej hotad" som skild från "livskraftig". 81.227.149.200 18 september 2010 kl. 15.05 (CEST)

Ville bara uppmärksamma vad jag upptäckt tidigare - definitionen mellan fossila och förhistoriska arter verkar vara helt godtycklig. De som idag räknas som förhistoriska är Grottbjörn som levde 100.000 - 18.000 f. Kr., Grottlejonet som levde ca 300.000 - 8.000 f. Kr., Neanderthalmänniska, 650.000 - eller 120.000 beroende på hur man räknar till 20.000 f. Kr, samt Visent, som anges som förhistorisk i Sverige. Mammutar däremot som dog ut först 3-4.000 f. Kr. räknas som fossila. Jättehjorten dör ut först 5.700 f. Kr och räknas ändå som fossil, jättevargen dör ut ungefär liksom Smilodonen 8.000 f. Kr., för att bara ta några exempel. Några riktlinjer för vilka som bör ligga i vilken kategori har jag inte lyckats hitta. --FBQ 18 september 2010 kl. 17.34 (CEST)

Jag har lagt till en 50000-årsgräns i Kategori:Fossila arter. 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 15.38 (CEST)

Jag har påpekat det första problemet på Malldiskussion:Taxobox. 81.227.149.200 8 oktober 2010 kl. 20.52 (CEST)

Huvudproblemet är åtgärdat. Är problemet med Fossila/Förhistoriska åtgärdade? I sådana fall kan denna PK avslutas. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 17 oktober 2010 kl. 18.49 (CEST)

Jag har skrivit tidsgränser på kategorisidorna men jag har inte kontrollerat om artiklarna tillhör rätt kategori. 81.227.149.200 21 oktober 2010 kl. 23.09 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev dela underkategorier enligt anmälan.

Kategori:Musikstycken efter framförare

Problem:

• Har blivit en stor röra.

Förslag till åtgärd:

• Kategori:Låtar efter artist vem som spelat in låten.
• Kategori:Låtar skrivna av Dolly Parton = Låtskrivare (bättre än dagens Kategori:Låtar av Dolly Parton, där man i nuläget kan försöka stoppa Islands in the Stream om man inte ser var det handlar om).
• Kategori:Låtar producerade av Timbaland = Producent.
• Kategori:Låtar med Kikki Danielsson = Artist. Problemet blir att det blir väldigt många artister när alla sjunger samma låt, kanske skall bara originalartist tillåtas, och om sedan en svensk artist blir först att sjunga den på svenska kan den omdirigeringen kategoriseras. J 1982 29 augusti 2010 kl. 12.38 (CEST)

Anmälare: J 1982 29 augusti 2010 kl. 12.38 (CEST)

Diskussion:

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn.

Kategori:GMtf

Problem: Namnet på kategorin är en förkortninge som för den som inte är invigd i ämnet är svår, om inte omöjlig, att tyda. Se även Kategori:GMts, Kategori:SMtf och Kategori:SMts som har samma problem

Förslag till åtgärd: Bör byta nman till Guldmedaljen av för tapperhet i fält

Anmälare: Civilspanaren 29 augusti 2010 kl. 10.12 (CEST)

Diskussion:

Stödjer förslaget. Tycker även att Kategori:HMKm, Kategori:KSO och Kategori:RSO bör beröras. --JoolzWiki ^(d|b) 29 augusti 2010 kl. 10.33 (CEST)

Instämmer. Sådana kategorinamn är rena rappakaljan för de flesta. /Dcastor 29 augusti 2010 kl. 13.56 (CEST)

Stödjer. Nästan ingen vet nog vad GMtf betyder. J 1982 29 augusti 2010 kl. 14.01 (CEST)

Stödjer förslaget. Vi har haft liknande diskussion kring många förkortningar under åren och det har nästan uteslutande blivit att vi skriver ut förkortningar i kategorier. /Mikael Lindmark 29 augusti 2010 kl. 15.45 (CEST)

• Kanske fel att döpa kategorin till "Guld-/Silvermedalj för tapperhet i fält/sjöss", kanske skulle hetta "Mottagare av ..." Fast samtidigt så blir då kategorirubriken väldigt lång. --Civilspanaren 29 augusti 2010 kl. 16.28 (CEST)

Stödjer inte Vedertagna förkortningar bör kunna användas som namn på kategorier, annars blir det lätt oöverskådligt. Detta gäller främst ordnar och motsvarande samt kungliga akademier. Fernbom2 1 september 2010 kl. 18.09 (CEST)

Känns inte så pass vedertagna att förkorningen nämns i artikeln för För tapperhet i fält. Sökning på Google.se ger ingen träff för ämnet på GMtf, men gav desto fler när man skrev ut förkorningen. Personligen anser jag att det blir mer oöverskådligt med kryptiska förkortningar än utskrivna ord. --Civilspanaren 4 september 2010 kl. 15.28 (CEST)

Jag förstår tanken, men handlar det om tjugo utmärkelser eller mer blir det extremt långt! Fernbom2 5 september 2010 kl. 15.12 (CEST)

Stödjer, enligt samma resonemang som när dessa tidigare dykt upp. Det finns ingen anledning att vara kryptisk i onödan. Kategori:LVA har tidigare diskuterats, men i det fallet stötte projektet att skriva ut förkortningen på patrull. Jag kan dock inte hitta exakt var det här diskuterades. Jag hade för mig att det var på PK men kan inte hitta det i arkivet. /Grillo 8 september 2010 kl. 19.41 (CEST)

Stödjer, förkortningar bör bara användas i undantagsfall. DG 25 september 2010 kl. 13.47 (CEST)

Stödjer förslaget. "Allt" i det militära har en förkortning, men det bör vi inte alltid använda. Jopparn 11 oktober 2010 kl. 01.25 (CEST)

I löpande text bör förkortningar så gott som aldrig användas. Varför det kan anses problematiskt i kategorier har jag svårare att förstå. Personer med många ordnar och andra utmärkelser var förr inte ovanliga. Är det då rimligt att de utskrivna beteckningarna upprepas, när de tar extremt mycket plats? "RVO" och "LVA" är myckte bra i sådana sammanhang. Fernbom2 11 oktober 2010 kl. 06.43 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn till brännarprogamvara.

Kategori:Cd/dvd-skrivningsprogram

Problem: Felaktig (av)versalisering av CD och DVD.

Förslag till åtgärd: Namnbyte till Kategori:CD/DVD-skrivningsprogram

Anmälare: Tomas e 16 juni 2010 kl. 16.18 (CEST)

Diskussion:
Räcker inte kategori:brännarprogramvara, som även täcker in Blu-ray och framtida medier? Moberg 26 juni 2010 kl. 23.13 (CEST)

Är det ingen som har någon kommentar om mitt förslag? Moberg 23 juli 2010 kl. 20.49 (CEST)

Då slipper vi ju även problemet med cd/dvd. Hallå? Moberg 7 augusti 2010 kl. 13.36 (CEST)

Det låter som att det räcker. Så många relevanta brännarprogram finns inte. /Grillo 9 september 2010 kl. 11.30 (CEST)

Mobergs förslag låter bra, men kanske Kategori:Programvara för att bränna skivor istället för att bättre passa in på de andra "Programvara för..." kategorierna? Pillerillern 29 augusti 2010 kl. 22.27 (CEST)

För att vara formell:

• stödjer förslaget. Obelix 16 juni 2010 kl. 20.55 (CEST)

Men om jag får vara informell: Jag tycker du kan göra det direkt. WP:PK känns som ett onödigt byråkratiskt träsk för en sådan självklar och liten åtgärd. Obelix 16 juni 2010 kl. 20.55 (CEST)

• stödjer namnbyte. Men är inte "CD/DVD-brännarprogramvara" el liknande en mer allmänt använd beteckning? --Vogler 16 juni 2010 kl. 23.27 (CEST)

Själv skriver jag "CD" och "DVD" men i artiklarna anges de som likvärdiga alternativ. Varför är avversaliseringen felaktig? Fernbom2 21 juni 2010 kl. 07.19 (CEST)

• Stödjer enligt normal svensk stavning. -Ulla 9 juli 2010 kl. 15.56 (CEST)

• stödjer ej eftersom cd och dvd med gemener är den enda form som tas upp i SAOL. Jssfrk 23 juli 2010 kl. 11.56 (CEST)

• Stödjer ej, då cd, dvd och tv normalt sett skrivs med gemener på svenska. Det är bra att ta upp sådana här förslag på den här sidan, det är det den finns till för. /Grillo 8 september 2010 kl. 19.45 (CEST)
  • Jag tror att det är minst lika vanligt att skriva CD, DVD och TV som att skriva samma förkortningar med gemener. Fast det kanske finns statistik som stödjer din uppfattning? -Ulla 13 oktober 2010 kl. 14.41 (CEST)

• Hallå?!? Vad tycker ni om mitt förslag? Moberg 8 september 2010 kl. 23.26 (CEST)

Jag tycker att en flytt till Kategori:Programvara för att bränna skivor vore bäst med tanke på framtida media. Då undviks också ett onödigt långt substantiv. --Ion-5 9 september 2010 kl. 14.22 (CEST)

Tydligen undviks också problemen kring versaler och gemener. Kan vi enas om detta namn? --Ion-5 9 september 2010 kl. 14.23 (CEST)

brännarprogram är väl det vanliga ord man tar till för dessa program? Moberg 20 september 2010 kl. 21.22 (CEST)

Helt OK för min del. -Ulla 13 oktober 2010 kl. 14.42 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev underkategorisera efter TV-kanal och genre.

Kategori:Svenska TV-program

Problem: Denna kategori börjar bli lite stor. På Engelska Wikipedia vet jag att man delar upp tv-programmen i tv-kanaler så man kanske kan här dela upp programmen.

Förslag till åtgärd: Dela upp programmen i [[Kategori:Program på SVT]], [[Kategori:Program på TV3]], [[Kategori:Program på TV4]], [[Kategori:Program på Kanal 5]] och så vidare.

Anmälare: AleWi 20 april 2010 kl. 21.48 (CEST)

Diskussion:
Jag vet inte om jag tycker det är en bra idé då vissa program gått på flera kanaler. Är det inte bättre att dela upp programmen efter genre istället? /-nothingman- 20 april 2010 kl. 22.08 (CEST)

De få program som sänts i flera kanaler kan man inte ha två kategorier då. En del program är idag uppdelade i genre men det är ganska få. /AleWi 21 april 2010 kl. 07.25 (CEST)

Det är i så fall, oavsett om vi tar ditt eller -nothingman-:s alternativ, ett stort arbete vi har framför oss eftersom vi då lämpligen måste göra det på samtliga länder. Jag tycker nog vi kan behålla kategorin som den är idag. Obelix 22 april 2010 kl. 12.35 (CEST)

Det är kategorin svenska tv-program som är viktigast anser jag eftersom den är störst här, användaren Josve05a har skapat idag [[Kategori:TV-program på SVT]] så om inte många har emot det så kan man kanske börja fylla på program undan för undan. /AleWi 22 april 2010 kl. 14.25 (CEST)

Som jag skrev på diskussionssidan till den kategorin så anser jag i vilketfall att man inte bör kategorisera ett program efter vilken kanal som ett program visats i eftersom det skulle kunna leda till överkategorisering i vissa fall. Bättre då att kategorisera efter vilket företag som har producerat ett program eller, för att kringgå problemet med externa producenter, i vilken kanal ett program först visats. /Diupwijk 22 april 2010 kl. 14.32 (CEST)

Jag tycker att det är en bra idé, jag har redan skapat Kategori:TV-program på TV3. Egon Eagle 15 juli 2010 kl. 18.19 (CEST)

Kan du utveckla resonemanget litet? Vad tycker du om de saker som jag och andra har tagit upp som potentiella problem? /Diupwijk 15 juli 2010 kl. 18.22 (CEST)

Det är väldigt överbefolkat och sortering efter TV-kanal borde vara en bra lösning till detta. Egon Eagle 15 juli 2010 kl. 18.35 (CEST)

Det är ett problem som borde lösas, men i sig inget mer. Varför inte genre-indelning istället? Vad med avgränsning av de här kategorierna? /Diupwijk 15 juli 2010 kl. 18.47 (CEST)

Låter bra, frågan är hur många TV-artiklar handlar om tävlingar, dokusåpor, humorprogram och nöjesprogram man kan hitta på svenskspråkiga Wikipedia. Egon Eagle 15 juli 2010 kl. 19.07 (CEST)

Äntligen början en lite diskussion igen. Kategorin är ganska överbefolkad, men eftersom det inte finns så många tv-program ansåg jag då skapade denna diskussion i april att det räcker att dela in programmen i kanalen där de sänds från början (orginalkanalen). Har olika säsonger sänts i flera kanaler som Robinson nämns alla tv-kanaler. Vissa program kan vara svårt att ange genre till. Jag brukar ofta jämföra med engelska Wikipedia på diskussion, i tv-programmet House finns där ett flertal kategorier som: "2004 American television series debuts | 2000s American television series | 2010s American television series | American drama television series | English-language television series | Fox network shows | Television series by NBC Universal Television | ". Där visas det att programmet sänts på FOX av NBC samt vilka språk, vilka årtioende det sänts, vilket tv-kategori för det landet samt vilket år serien startade. /AleWi 15 juli 2010 kl. 20.38 (CEST)

Det skulle bli för mycket om vi skulle lägga in kategorier om TV-serier efter språk eller årtionde i den stilen, helst skulle det vara bra att sortera TV-program eller TV-serie efter TV-kanal eller TV-nätverken i USA som House t.ex. Egon Eagle 15 juli 2010 kl. 23.15 (CEST)

Stödjer inte, det är bättre att dela upp kategorin efter genre. Då blir uppdelningen oberoende av i vilket land eller vilka länder ett program har visats. DG 23 april 2010 kl. 20.03 (CEST)

Eftersom ingen diskuterar vidare så kan jag inte stödja förslaget. Jag skulle kunna gå med på en väl avgränsad kategorigren, eftersom jag tycker som nothingman och DG, men då ingen lösning verkar kunna uppnås är det bättre att låta det vara som förut, d.v.s. radera de nya kategorierna. /Diupwijk 17 maj 2010 kl. 19.04 (CEST)

Jag förstår inte ens om kategorin är tänkt att innehålla uteslutande svenskproducerade TV-program eller om den ska innehålla TV-program som sänds på svensk(ägd)a TV-kanaler, eller möjligen program på TV-kanaler som sänds i Sverige.. Kategorinamnet bör vara tydlgare. //Knuckles...wha? 25 maj 2010 kl. 07.56 (CEST)

På Wikipedia bör man hålla sig enbart till en tv-kanal och det är kanalen som programmet sänds i från början. /AleWi 27 maj 2010 kl. 06.12 (CEST)

Det håller jag absolut inte med om. Ett exempel är Expedition Robinson som visats på SVT, TV3 och TV4 och har varit uppmärksammat om omtalat när det har gått på alla dessa kanaler. /-nothingman- 27 maj 2010 kl. 09.54 (CEST)

Jag menar att man inte tex ska ange SVT för massor av program där ett avsnitt redan visats i någon anna kanal, program som Sommarkrysset, Robinson, Biggest Loser (Sverige) bör har flera kategorier eftersom de är olika säsonger. /AleWi 27 maj 2010 kl. 15.32 (CEST)

Stödjer inte (trots att diskussionen avstannat), men efter genre är bra som matprogram o.s.v.. --NERIUM 29 augusti 2010 kl. 10.43 (CEST)

Tycker inte att förslagen utesluter varandra och stödjer båda. Man måste väl kunna sortera både efter tv-kanal och genre i kombination med land. --JoolzWiki ^(d|b) 17 oktober 2010 kl. 22.54 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn till Kungsgårdar.

Kategori:Anläggningar inom monarki

Problem: Krystat kategorinamn som inte bidrar till uppslagsverket.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 19 mars 2010 kl. 00.10 (CET)

Diskussion:
Instämmer, ser inte hur den idag fyller någon egentlig riktig funktion. Vet inte heller exakt vad Kungsgård har med monarki att göra annat än till namnet. -- Lavallen 19 mars 2010 kl. 09.20 (CET)

Att "kungsgårdar" historiskt är kungens gårdar borde inte någon behöva sväva i tvivelsmål om. Håller med om att namnet är konstlat, men sammanställningen är värdefull och den bör därför finnas kvar tills vidare. Har någon en bättre benämning att föreslå blir förhållandet ett annat! Fernbom2 22 mars 2010 kl. 09.55 (CET)

Stödjer ej, borde ha ett bättre namn, men kan mycket väl motiveras för sin funktion. DG 22 mars 2010 kl. 19.30 (CET)

Ser ut som det lutar åt "behåll, men omformulera gärna namnet" - men vilket namn? -- Lavallen 6 april 2010 kl. 21.22 (CEST)

Kanske "Kungsgårdar", helt enkelt? De var ju några stycken, och de enskilda artiklarna kunde läggas in i denna kategori.

Det verkar som om fenomenet var samnordiskt; kungsgårdar fanns också i Danmark, Finland och Norge. Hur det var i andra länder har jag inte lyckats utröna. Jörgen B 1 juni 2010 kl. 12.20 (CEST)

Jag instämmer med Lavallen: behålla en kategori för artiklarna, men döpa om kategorin till något mindre krystat och mer beskrivande. Ska det bara ingå kungsgårdar i kategorin eller även andra 'platser' så som parker och slott?? (beroende av vilket namn som ska ges till kategorin...) M0resu1000 23 augusti 2010 kl. 15.10 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt namn till Tävlande i olympiska vinterspelen 2006.

Kategori:OS-deltagare 2006

Problem: Bör namnges som övriga kategorier med deltagare i olymiska spel.

Förslag till åtgärd: Bytt namn till "Tävlande i olympiska vinterspelen 2006" - motsvarande för underkategorierna.

Anmälare: Fernbom2 16 juli 2010 kl. 21.11 (CEST)

Diskussion:
Stödjer förslaget att byta namn. Men bör kategorin heta "Tävlande i olympiska..." eller "Tävlande vid olympiska..."? Underkategorierna till Kategori:Tävlande i olympiska spelen heter med "i" men underkategorierna till till exempel Kategori:Tävlande från Tyskland i olympiska spelen, Kategori:Tävlande från Ryssland i olympiska spelen, Kategori:Tävlande från Kina i olympiska spelen med flera heter med "vid". Liknande kategorier när det gäller fotboll finns i underkategorierna till Kategori:Spelare i VM i fotboll och heter med "i". Någon med bättre kunskap än mig i det svenska språkets skrivregler kanske vet... /-nothingman- 16 juli 2010 kl. 21.36 (CEST)

Stödjer. Då slipper vi även blanda ihop sommar- och vinterspel som avgjordes samma år mellan åren 1924-1992. J 1982 21 juli 2010 kl. 11.57 (CEST)

Jag har funderat en del på detta och kommit fram till att när sporterna nämns bör det vara "vid" för att undvika två "i", men annars är den varianten bättre på svenska. För att slippa alltför många namnbyten föreslår jag dem också endast där beteckningen avviker helt. Fernbom2 16 juli 2010 kl. 22.04 (CEST)

Stödjer förslaget namnbyte med J 1982:s motivering. --JoolzWiki ^(d|b) 29 augusti 2010 kl. 10.37 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas.

Underkategorier till Kategori:Landskapssymboler

Problem: Att kategorisera blommor, mossor, stenar etc efter om de har utsetts till landskapssymboler är en olycklig fixering vid förhållandena i ett specifikt geografiskt område och gör att en mindre väsentlig aspekt framhävs i kategoriseringen. Om en sådan kategorisering skulle genomföras konsekvent för alla områden som har utsett sådana symboler (se t ex en:Floral emblem) skulle det förmodligen leda till överkategorisering av flera artiklar (se t ex kategorierna i en:Lion). Flera av kategorierna verkar redan ha tömts på enskilda landskapssymboler, eller aldrig blivit fyllda.

Förslag till åtgärd: Avveckla de flesta underkategorierna till Kategori:Landskapssymboler. Behåll Kategori:Landskapsvapen med underkategorier och Kategori:Svenska landskapssånger, eftersom det i dessa fall är frågan om symboler som skapats specifikt för respektive landskap. Behåll också Kategori:Landskapssymboler som kategori för de avvecklade underkategoriernas huvudartiklar.

Anmälare: Essin 15 maj 2010 kl. 17.13 (CEST)

Diskussion:
Instämmer med anmälan. Det här verkar vara ett av de tillfällen när listor fungerar bättre än kategorier. andejons 16 maj 2010 kl. 09.30 (CEST)

Stödjer ej Kategorierna fungerar utmärkt! De är - i motsats till många andra - välavgränsade och kan inte svälla i det oändliga, med behov av finmaskigare uppdelning. Fernbom2 25 maj 2010 kl. 19.13 (CEST)

Stödjer ej tycker kategorierna fyller en praktiskt funktion som samlar ihop dessa artiklar och ser inte gärna att de avvecklas, de kategorier som inte är kompletta kan ju fyllas på. Höstblomma 25 maj 2010 kl. 20.00 (CEST)

Stödjer, därför att jag utgår från ett WP:Globalt perspektiv. Om kategorierna behålls, så måste man antingen ändra namnen till "Landskapsblommor i Sverige" o. s. v., och så småningom se dem försedda med ett otal systerkategorier för andra länder; eller se dem svälla till mycket överbefolkade kategorier, när andra länders landskapsblommor tillkommer. Jörgen B 1 juni 2010 kl. 12.01 (CEST)

Stödjer, och ersätt med listor i stället. J 1982 21 juli 2010 kl. 11.17 (CEST)

Fråga: Har ens Svenska landskapssånger haft någon genomslagskraft öht utanför Värmland? - Jag har aldrig stött på fenomenet utanför Wiki-projekten. -- Lavallen 29 juni 2010 kl. 07.44 (CEST)

Jag, som aldrig bott i Värmland, känner väl till flera av sångerna. De har stor betydelse för många människor. Fernbom2 9 juli 2010 kl. 16.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll.

Kategori:Trafikolyckor

Problem: För många är trafikolyckor bara med bil, buss, lastbil, motorcykel, moped eller cykel, inte med båt, flygplan, tåg eller rymdfarkost (som nog också passar in i transportolyckor).

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Transportolyckor, både efter land och årtal. Kategori:Trafikolyckor kan finnas kvar, men då handla om olyckor ute på bilvägarna på landsbygden och gatorna i städerna.

Anmälare: Sedan har vi Kategori:Sjöolyckor, Kategori:Fartygsolyckor och Kategori:Fartygsförlisningar (Kategori:Sjöfartsolyckor eller Kategori:Båtolyckor borde det väl heta, och ha med alla sådana olyckor, "fartyg" säger man väl mest om stora båtar?). Vet inte om kanske "sjöfartsolyckor" passar bäst, kan väl till exempel också vara en sjöfartsrelaterad olycka på land, som till exempel en hamn eller fyr som börjar brinna? J 1982 7 april 2010 kl. 15.49 (CEST)

Diskussion:

Intressant frågeställning, men har allt i trafiken med "transport" att göra, är min spontana reaktion? -- Lavallen 7 april 2010 kl. 16.00 (CEST)

Och konstaterar att Apollo 1 inte är kategoriserad som olycka (än). -- Lavallen 7 april 2010 kl. 16.02 (CEST)

Vad menar du? Att transport måste innebära fakta varor? I fordon transporteras ju människor och djur. Det är ju inte bara varor som transporteras. På engelska ligger Apollo 1 visserligen under "1967 disasters" ("olyckor 1967"), men där finns även "1967 riots". Bråk och lagsmål är väl inte direkt olyckor? J 1982 7 april 2010 kl. 16.05 (CEST)

Nej, jag syftar snarare på att jag såg många i helgen vara ut och promenera och vi själva tog bilen "på promenad". Inte för att transportera oss från plats till plats utan för vår egen förströelses skull. Att gå springa och bila/bussa gör man inte alltid för någon transports skull, men det kanske är hårklyverier. - Jag tycker generellt ditt resonemang vara intressant.

Vad gäller Apollo 1 skulle jag kunna tänka mig att kategorisera den som rymdfartsolycka, även om det nu alltsammans hände i ett lab på jorden. Det var ändå ngt som hände i förberedelserna till månlandningen. -- Lavallen 7 april 2010 kl. 16.18 (CEST)

Alla transporterar sig väl fortfarande, även om det bara handlar om en familj på söndagsutflykt med bilen i Sverige under 1950- och 60-talen? Sedan kanske det skall vara incidenter på annat också, precis som "flygincidenter"? J 1982 7 april 2010 kl. 16.24 (CEST)

Är en olycka under en kappsegling en transportolycka? Inte för att jag tycker det är en trafikolycka heller. Det viktigaste är väl nog ändå att klart skriva ut på kategorisidan vilka typers artiklar som skall läggas i kategorin. I det här fallet kan man också ha en kort text i överkategorin Kategori:Olyckor om att olyckor relaterade till fordon i trafik, såväl till havs, till lands som annars, hör till transportkategorin, och dessutom eventuellt till andra kategorier enligt olyckans karaktär. --LPfi 7 april 2010 kl. 17.32 (CEST)

En olycka under en kappsegling är en båtolycka, och en sportolycka. Båtolyckor i allmänhet är transportolyckor. Har inget emot att skapa en särskild kategori för sportolyckor, och en för motorsportolyckor. J 1982 7 april 2010 kl. 18.30 (CEST)

När det gäller olyckor inom luftfart och sjöfart är den juridiska benämningen haveri, fast vi använder kategorin [Kategori:Flygincidenter] här på wiki. Båda dessa typer (sjö/flyg) utreds i Svrige av Statens haverikommission. Janee 23 april 2010 kl. 08.14 (CEST)

Stödjer inte, kategorin kan gott få vara kvar. De flesta som tänker på "trafikolyckor" tänker nog på olyckor inom vägtrafik. Det kan väl i och för sig bli en underkategori till en större kategori, även om "Transportolyckor" inte är någon lyckad term. DG 7 april 2010 kl. 19.21 (CEST)

"Kategori:Trafikolyckor kan finnas kvar, men då handla om olyckor ute på bilvägarna på landsbygden och gatorna i städerna" enligt ovan, så frågan är om du egentligen inte "stödjer" med din formulering även om du ifrågasätter just valet av namn "Transportolyckor", vilket vi självklart kan fila vidare på?! -- Lavallen 7 april 2010 kl. 19.53 (CEST)

Ja, så kan man också se det. Jag reagerade väl mot texten om att kategorin skulle ersättas. DG 7 april 2010 kl. 22.35 (CEST)

Stödjer inte, trafikolycka är en etablerad term, "transportolycka" är såvitt jag vet en hemmasnickrad term. Man ser skillnaden på Google: 2 miljoner mot 7000 träffar. Jag ser dock att Kategori:Transportolyckor redan finns och har funnits i ungefär ett år. Det vore bra om J 1982 kunde definiera ordet "transportolycka" med hjälp av någon källa i stil med SAOL eller nyordlistan. /Grillo 17 april 2010 kl. 08.12 (CEST)

Problemet är att trafikolycka bara avser vägtrafik. Se trafikolycka eller SAOB. /90.229.128.74 17 april 2010 kl. 11.06 (CEST)

Jag ser inte vad problemet är. Ha sjöolyckor, flygolyckor och trafikolyckor (m fl) som underkategorier till olyckor. /Grillo 17 april 2010 kl. 12.38 (CEST)

Understöder direkta underkategorier, så hittas dessa lättare; Kategori:Olyckor har inte ohanterligt många underkategorier. Behöver vi Kategori:Transportolyckor? Som överrubrik, för olyckor som inte passar under de enskilda olyckskategorierna, för olyckor som passar under fler av dem eller som tilläggskategori för alla "transportolyckor"? --LPfi 3 maj 2010 kl. 08.43 (CEST)

Jag anser att kategoriträdet ska vara så "platt" som möjligt, för att göra det enkelt att söka igenom det. Transportolyckor känns som en onödig mellannivå när det är såpass få underkategorier direkt i Olyckor. Lägg alltså Tågolyckor etc direkt under Olyckor, inte som underkategorier till Trafikolyckor. Om det verkligen är ett stort problem att läsare och redigerare tror att Trafikolyckor inte bara syftar på vägtrafik skulle man kunna flytta den kategorin till Kategori:Vägtrafikolyckor, som är en term som bland annat SCB och NTF verkar använda. //Essin 13 maj 2010 kl. 19.38 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla.

Kategori:Tillämpningsprogram

Problem: Det är svårt att hitta för man vet inte vilka program som ligger i denna kategori och vilka som ligger i Kategori:Datorprogram.

Förslag till åtgärd: Ta bort. Flytta kategorier till Kategori:Datorprogram och sortera in artiklar i underkategorier därifrån.

Anmälare: –dMoberg 6 april 2010 kl. 20.08 (CEST)

Diskussion:
95%(?) av alla datorprogram fyller väl ändå ett syfte. Känns som en överflödig kategori som kan ersättas med den generellare Kategori:Datorprogram. –dMoberg 6 april 2010 kl. 20.08 (CEST)

Instämmer, ser inte att syftet med kategorin är utskrivet. Definieras det och det skrivs ut, så är jag möjlig att övertyga till att byta fot. -- Lavallen 6 april 2010 kl. 21.04 (CEST)

Ja, jag är också benägen att ändra mig. Kikade just lite ordentligare på en:wp:s struktur och de hade en motsvarighet som jag visst missat en:Category:Application software under en:Category:Software by domain. Är det bättre att bygga om på detta sätt? –dMoberg 6 april 2010 kl. 22.46 (CEST)

Den engelska motsvarigheten har dock en bit text och en lång guide i artikeldelen av kategorin. –dMoberg 6 april 2010 kl. 22.49 (CEST)

Det här med "applikation software" slog mig inatt när jag försökte sova. - Är översättningen "Tillämpningsprogram" ett hemmabygge?

Inser samtidigt att jag vet för lite för att kunna avgöra om någon medlem av Kategori:Datorprogram egentligen borde höra hemma under "applikation software". -- Lavallen 7 april 2010 kl. 08.22 (CEST)

I stort sett alla program som användaren använder (dvs. icke-server, Apache HTTP Server) är ett exempel som inte är ett tillämpningsprogram). Bättre att sortera in artiklarna under sina respektive användingsområden istället, och jag vill passa på att meddela att Kategori:Windows-program, Kategori:Macintosh OS-program och Kategori:Macintosh OS X-program gärna får användas som komplement. Finns inte så många i vardera ännu, men jag har relativt nyligen skapat dem med enwp som förlaga så det kommer väl vad det lider. GameOn 7 april 2010 kl. 08.52 (CEST)

Jo jag känner också att det är lite svårt att avgöra om något är ett tillämpningsprogram eller inte. Varför räknas inte programmeringsverktyg som tillämpningsprogram? Luddigt värre. RPG Maker (som man skapar RPG-spel med) = tillämpningsprogram? –dMoberg 7 april 2010 kl. 13.07 (CEST)

Termen tillämpningsprogram (alltså dess engelskspråkiga förebild) är väl skapad i en miljö där man skiljer på "utvecklare"/"power users" och "vanliga användare". I GNU/Linux är gränsen väldigt konstgjord. (Jag antar att Linux-program är nyskapad enligt modell av Windows och Mac. Vore inte Unix-program ändamålsenligare, få program fungerar endast i Linux?) --LPfi 7 april 2010 kl. 17.48 (CEST)

Diskussionen om Kategori:Linux-program kanske skulle tas i en egen diskussion, men jag har gjort dem lite löst baserade på hur det fungerar med Kategori:Linux-spel. Självklart kan de flesta POSIX kompatibla program gjorda för Linux portas till ex. BSD, och därmed i slutändan Macintosh men detta gäller ju program som finns för de olika operativsystemen. GameOn 8 april 2010 kl. 12.02 (CEST)

Jag kopierar över detta till Kategoridiskussion:Linux-program, en ändring kan antagligen vid behov göras odramatiskt. --LPfi 8 april 2010 kl. 18.10 (CEST)

Åter till 'Kategori:Tillämpningsprogram', om man ska vara mer riktig i översättningen av Application Software så syftar det på just ordet 'programvara' och i så fall borde väl alla artiklar i den kategorin flyttas över till 'Kategori:Dataprogram'. Det är i a f min synpunkt! --M0resu1000 23 augusti 2010 kl. 15.38 (CEST)

Software är väl just datorprogram. Application software är mer avgränsat och avser de program som är anpassade för någon viss tillämpning för "slutanvändaren". Programutveckling, serverprogramvara och flera andra kategorier räknas inte med eftersom "slutanvändaren" inte förväntas syssla med sådant. Men eftersom gränsdragningen är svår och bygger på en syn på datoranvändare som jag har svårt med, så tycker jag gott att programvarukategorierna också vad gäller tillämpningsprogram kunde finnas direkt under datorprogram. Vid behov kan vissa kategorier klumpas ihop enligt andra kriterier. --LPfi 23 augusti 2010 kl. 20.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas.

Kategori:Stockholmare mfl

Problem: I huvudkategiorin Kategori:Svenskar efter ort finns många olika typer av namn på kategorierna. Jag ser ingen anledning till att inte vara konsekvent och ändra så att dessa får samma format, precis som man har i till exempel Kategori:Fotbollsspelare i klubblag i Sverige. Det enklaste som jag ser det är att döpa om "Stockholmare" till "Person från Stockholm". Vad är Umebo, går det äta? /Skåning Jlandin 2 mars 2010 kl. 11.04 (CET)Inklistrat inlägg av Lavallen från Wikipediadiskussion:Problematiska kategorier

Förslag till åtgärd: byt konsekvent till Kategori:Person från Stockholm med flera

Anmälare: Lavallen 2 mars 2010 kl. 11.12 (CET) (tolkar Jlandins inlägg på diskussionen ovan)

Diskussion:

Stöder konsekvent namngivning, utöver att kategorier brukar vara i plural så namnkonventionen bör i så fall vara Kategori:Personer från Stockholm, etc. --MagnusA 2 mars 2010 kl. 11.21 (CET)

Se även Wikipedia:Problematiska kategorier/Malmöbor. -- Lavallen 2 mars 2010 kl. 11.22 (CET)

Kategorirötan var större än jag trodde. Hittade just Kategori:Svenskar efter geografisk tillhörighet. -- Lavallen 2 mars 2010 kl. 11.26 (CET)

Flyttade bort Södertälje och Uppsala till Kategori:Svenskar efter ort istället för Kategori:Svenskar efter geografisk tillhörighet, men problemet är samma när det gäller landskap som städer. Namnen är osynkroniserade och dialektala.Jlandin 3 mars 2010 kl. 13.44 (CET)

Vad kännetecknar en stockholmare eller en malmöbo? En person som levt hela sitt vuxna liv i Stockholm kanske inte är någon riktig stockholmare. Astrid Lindgren är en typisk sådan person. Var ska man placera Ingvar Kamprad som bor utomlands? Är en rikspolitikern Alf Svensson som bott mer än halva sitt liv i Stockholm jönköpingsbo trots att han kommer från Gränna? Kommunsammanslagningar och människors mobilitet gör gränsdragningarna så svåra att det är omöjligt att dela in personerna i olika fack. Industrimannen Gustaf Dalén föddes i Stenstorp, men levde och verkade större delen av sitt liv på Lidingö. Stenstorps kommun delades på 1970-talet mellan Falköpings och Skövde kommuner där tätorten befinner sig i Falköpings kommmun. Jag tror inte Gustaf Dalén skulle kalla sig för falköpingsbo utan för uppfinnare eller industriman. Jag tycker inte man ska kategorisera personer efter ort eller - ännu värre - kommun, utan efter vad de har gjort sig kända för. Tag bort hela kategoriträdet Kategori:Svenskar efter ort. -- Nasko 2 mars 2010 kl. 17.21 (CET)

Det senaste inlägget instämmer jag definitivt inte i! Astrid Lindgren ser jag som både stockholmare och Vimmerbybo. Jag brukar vara för konsekvens i namngivningen, men i detta fall ser jag faktiskt variationen som charmig och harmlös. Fernbom2 3 mars 2010 kl. 07.09 (CET)

OK, det är ju bra att vi får en diskussion om kriterierna för vilka som ska associeras med orterna. Men låt oss börja med att enas om att kategorierna ska ha enhetliga namn, så att vi får löst huvudfrågan. Det finns bara en kategori per ort i Kategori:Svenskar efter ort, så jag antar att man menar samma sak med de olika kategorierna, fast för olika orter, och då bör alla ha samma typ av namn? Jlandin 3 mars 2010 kl. 13.31 (CET)

Tycker nog vi kan diskutera en sammanslagning av svenskar efter ort och svenskar efter geografisk tillhörighet. Nu ligger Sundsvall och Alnön under Medelpad och Malmö med flera kan läggas under Skåne. Svenskar efter ort kan då fasas ut... Eller om man vill göra tvärt om. -- Lavallen 3 mars 2010 kl. 14.16 (CET)

Här håller jag till fullo med Fernbom2 (för en gångs skull... ;)). Astrid Lindgren bodde i Vasastan under huvuddelen av sitt liv. Det var i Stockholm hon levde och verkade som författare, och staden förekommer i några av dessa verk, tex "Karlsson på taket", "Peter och Petra" och "Mio min Mio". Självklart hämtade hon även inspiration från barndomens Småland, men att påstå att hon inte var stockholmare tycker jag nästan är historieförfalskning. Det finns de som menar att det bara är vi stockholmare i tredje generation eller mer som räknas som "äkta stockholmare", men jag håller inte med. Personer som levt och verkat i Stockholm i över 75 år förtjänar definitivt också att kallas stockholmare. / Elinnea 3 mars 2010 kl. 15.24 (CET)

Jag är på Fernboms linje här. Att kräva fullständig konsekvens i namngivningen här kan innebära att man gör våld på språkbruket som det ser ut i verkligheten. Folk från olika orter betecknas helt enkelt inte med samma språkliga konstruktioner på alla orter; i vissa fall lägger man till -are, i andra -bo, i åter andra kanske ett -ing o s v. Jag tycker att vi i enlighet med POMMF använder de former som är naturliga för respektive ort. /FredrikT 4 mars 2010 kl. 21.33 (CET)

Jag förstår inte hur ni resonerar och blir frustrerad eftersom jag saknar ord, därav min ohyffsade underton, ber om ursäkt i förväg: Det nuvarande läget med olika sorters namn på kategorierna skapar många problem vilket borde vara uppenbart? Jag ser inget problem med att använda svenska formuleringar på alla orter, det fungerar väldigt bra för idrottare och borde fungera för politiker och artister oxå. Att använda dialekter på Wikipedia trodde jag var förkastligt, inte minst i kategorinamn. Är det "Stockholmare" som är heligt? Det heter för övrigt Malmöiter och Rödhökar, inte Kategori:Malmöbor och Kategori:Spelare i Malmö Redhawks. Jlandin 9 mars 2010 kl. 09.32 (CET)

Diskussioner om huruvida vi ska kategorisera efter ort eller inte tycker jag vi kan lämna därhän. Det är redan gjort och det är befintlig kategorisering som bör diskuteras just nu. Det är en gemensam namnkonvention som ska behandlas nu. Det finns dock beröringspunkter. Det kan vara knepigare att kategorisera någon som Grönköpingsbo än som Person från Grönköping, eftersom det förstnämnda kräver att personen identifieras med orten, det gör inte nödvändigtvis det senare. - I det valet tycker jag Person från Grönköping blir mindre laddat och mindre kontroversiellt att kategorisera som. -- Lavallen 9 mars 2010 kl. 09.45 (CET)

Håller med: Personer från Grönköping har en klar betydelse och är skrivet på svenska, som det skrivs från Österbotten till Skåne. Denna typ av namn fungerar för alla orter. Det är dessutom lättare att konstatera om en person har ett förflutet i Grönköpinge än om personen ska förknippas med orten. /Kungen har varit i Malmö på nationaldagen/ Jlandin 9 mars 2010 kl. 10.20 (CET)

Kategori:Svenskar efter geografisk tillhörighet bör vara en överkategori till dels Kategori:Svenskar efter ort, dels Kategori:Svenskar efter landskap. De enskilda orterna bör då givetvis redovisas även under respektive landskap. Fernbom2 6 mars 2010 kl. 19.42 (CET)

Utom Stockholm så klart, eftersom den ligger både i Södermanland och Uppland. / Elinnea 6 mars 2010 kl. 20.13 (CET)

Göteborg ligger numera i både Västergötland och Bohuslän, så det är också ett gränsfall. Antingen bör det stå under båda eller under ingen. Fernbom2 6 mars 2010 kl. 20.18 (CET)

Blir enklare att låta orterna ligga i Sverige, inte i landskap eller län? Jlandin 9 mars 2010 kl. 08.58 (CET)

Göteborg och Stockholm bör vi nog undvika att lägga under landskap pga gränsdragningsproblem. De flesta andra orter bör däremot inte vara något problem. -- Lavallen 9 mars 2010 kl. 09.45 (CET)

Problemet med Stockholm och Göteborg försvinner om man använder län som ju är den moderna uppdelningen av landet. Jlandin 14 mars 2010 kl. 15.38 (CET)

Jo, det är en tanke. Det känns också som en lösning som gör att det blir mindre känslomässigt var man kategoriserar någon, likt skillnaden mellan Grönköpingsbo och person från Grönköping. Det känns mindre kontroversiellt att kategorisera någon som person från jönköpings län än som smålänning. -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 15.49 (CET)

Jag anser att vi i nästa steg bör ha dubbel kategorisering, som på engelska Wikipedia, efter både landskap och län. Att stryka landskapen menar jag vore djupt olyckligt. Jag ser nämligen inte identifikationen som ett problem utan en tillgång i sammanhanget. Det vore mot POMMF att ta bort de kategorier som beskriver människors självbestämning. Fernbom2 14 mars 2010 kl. 20.30 (CET)

Får ta mig en titt på vad det är för typer vi kategoriserar. Det här kan bli riktigt knepigt i vissa fall när län ändras över tiden... Ännu värre med kommuner om vi ska följa enwp. Lanskap/orter har ju en liten fördel på det viset att de inte ändras över tid i samma utsträckning. -- Lavallen 14 mars 2010 kl. 20.42 (CET)

Jag tror att man kan ha orter/kommuner sorterade efter län, där län är passiv mellankategori. Detta för att båda systemen är nutida och i stort sett sammanfaller (orter/kommuner ligger i ett enda län av praktiska skäl). Att däremot sortera kommuner efter landskap är lite udda eftersom det innebär att man blandar ett nytt system med ett gammalt, som slutade ha praktisk betydelse ungefär när det nya började användas. Jlandin 15 mars 2010 kl. 15.02 (CET)

Dubbel kategorisering är ingen dum idé. Det innebär att en person kan vara både från orten Stockholm och landskapet Södermanland. Att ha landskapen som parallella direkta kategorier för personer borde fungera, inte minst för äldre profiler som Wilhelm Moberg (Kategori:Personer från Småland) eller Edward Persson (Kategori:Personer från Skåne). Landskapen innebär också kulturella skillnader. Jlandin 15 mars 2010 kl. 15.02 (CET)

Varför då? Är det någon som är tveksam till att Stockholm ligger i både Uppland och Södermanland? Man kan nog diskutera exakt var gränsen går, men alla är nog överens om att den går rakt igenom Stockholms innerstad. -Ulla 24 mars 2010 kl. 12.42 (CET)

Det frågan gäller är om kategorin för personer från Stockholm skall sorteras under båda landskapen eller under ingetdera. Att gränsen finns (så vitt jag förstår går den mellan Gamla stan och Södermalm) är det ingen som ifrågasätter! Fernbom2 3 maj 2010 kl. 07.43 (CEST)

Jo, Lavallen tycker ju att ingen av landskapskategorierna ska användas för stockholmare, med motiveringen att det är svårt att veta var gränsen går. Jag hoppas att Lavallen svarar snart. -Ulla 9 juli 2010 kl. 16.02 (CEST)

Sorry avbevakat sidan, brukar ofta göra det när diskussionerna drar ut på tiden och det inte verkar leda till något konkret snabbt nog. Jag tycker det finns två städer som är stora nog att kunna stå bredvid landskapen, dvs på samma nivå. Invånarantalet är jämförbart med landskapen. Men vill ni hellre lägga dessa städer i två landskaps-kategorier, så gör så... - Lavallen 13 juli 2010 kl. 10.20 (CEST)

Enhetlighet i namngivningen är jag emot, när det betyder att goda och allmänt använda enkla ord och uttryck (t. ex. "stockholmare" eller "malmöbo") ersätts av klumpigare konstruktioner som luktar kanslisvenska. Jörgen B 1 juni 2010 kl. 12.27 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll.

Kategori:Kvalitetskontroll

Problem: Namn ej enligt standard & innehåller olika typer av sidor.

Förslag till åtgärd:

1. Kategorin borde namnges enligt standarden; Kategori:Wikipedia:Kvalitetskontroll
2. Kategorin innehåller dels artiklar som behöver kvalitetskontroll, dels sidor om kvalitetskontroll. Bör delas upp i två; förslagsvis Kategori:Wikipedia:Artiklar som behöver kvalitetskontroll resp Kategori:Wikipedia:Om kvalitetskontroll alt nuvarande namn.
3. Tidigare fanns även en Kategori:Kvalitetsgranskning. Innan vi ändrar bör vi kanske bekräfta vilket begrepp vi ska använda.

Anmälare: Urbourbo 21 februari 2010 kl. 10.59 (CET) Urbourbo 21 februari 2010 kl. 10.59 (CET)

Stödjer:

• --NERIUM 6 mars 2010 kl. 19.22 (CET) Stöder Urbourbos förslag (och iw-länkat). Helt i linje med strukturen.

Diskussion:

Kategori:Kvalitetskontroll är en oerhört viktig kategori, den är central för kvalitetsarbetet på Wikipedia. Jag upplever inte att Kategori:Wikipedia:Kvalitetskontroll skulle vara någon slags standard utan bara är ett onödigt och krångligt mellanled, ett mellanled bör tvärtom tas bort i andra fall där det förekommer i onödan./ Elinnea 21 februari 2010 kl. 12.02 (CET)

Mellanled eller inte, jag är inte den som brukar ha åsikter om namnet på en metakategori. - Men att dela upp kategorin på projekt-sidor å ena sidan och artiklar med kvalitetsstämpling å andra, låter som en vettig idé. Att det sedan finns kors-kategorisering i speciella fall från den ena strukturen till den andra, längre ner i hierarkin, kan vara motiverat. -- Lavallen 21 februari 2010 kl. 14.10 (CET)

Artiklarna som behöver kvalitetskontroll datumstämplas ju och ligger i kategorin "kvalitetskontroll efter datum", jag hittar inga artiklar som behöver kvalitetskontroll i kategorin "kvalitetskontroll", bara underkategorier? Höstblomma 21 februari 2010 kl. 14.43 (CET)

För att förtydliga: Jag tycker inte Kategori:Artiklar som behöver källor och Kategori:Ej uppdaterad behöver ligga i samma kategori som Användare:Hannibal/10 tankar om kvalitet och Wikipedia:Flagged revisions. Kategorier som indikerar en brist i artiklar, kan dock ligga ihop med Wikipedia:Förgreningssidor som det länkas till tex. -- Lavallen 21 februari 2010 kl. 16.11 (CET)

Vi har dessutom problemet att den aktuella kategorin ser ut att vara hemkategori för {{kk}} vilket inte är så lyckat att blanda. -- Lavallen 21 februari 2010 kl. 19.20 (CET)

Jag gissar att kategorin hade ett tydligt syfte initialt, men blivit lite överbefolkad pga otydliga definitioner av begreppen "kvalitetskontroll", "kvalitetsgranskning", "kvalitetshantering", etc. Begreppen är alltför lika, och även delvis missvisande; tex är ju kontrollen redan gjord för de flesta av underartiklarna; det är snarare kvalitetsbrister eller åtgärdsbehov som vi vill uppmärksamma. Dessutom är ordet "kontroll" kanske onödigt negativt laddat; vi vill väl inte bara "kontrollera" vad andra användare bidragit med, utan även hjälpa till att åtgärda och förbättra? Förslagsvis siktar vi om möjligt på en migrering till mer självförklarande begrepp.

Vad sägs om följande (uppdaterat) förslag?

1. Peka gärna om {{kk}} till en egen Kategori:Artiklar som behöver kvalitetskontroll edyl, enl Lavallens förslag. KK-mallarna är ju iofs en slags syntes av flera andra mallar, men förvirringen blir större än nyttan med nuvarande upplägg.  Fixat
2. "Hemkategorier" för diverse åtgärdsmallar läggs i Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov (eller, om någon insisterar, Kategori:Artiklar med kvalitetsbrister).  Fixat
3. Den kategorin läggs i sin tur i en ny/namnändrad kategori Kategori:Wikipedia:Kvalitetsarbete, Kategori:Wikipedia:Underhållsarbete (jmf enwp "maintenance"), Kategori:Wikipedia:Att göra, edyl, där vi samlar projektsidor & övriga sidor från Kategori:Kvalitetskontroll, dvs med några undantag de som inte ligger i underkategorier.
4. Skapa en Kategori:kvalitetsgranskningstabeller som samling för artiklar och projektsidor med tabeller för kvalitetsgranskning av artiklar inom olika områden (istf den (av mig) tömda Kategori:Kvalitetsgranskning).  Fixat

Vi kan förstås även diskutera kategori-förledet "wikipedia:", men låt oss tills vidare bara acceptera det som en de facto-standard för de översta kategorierna i wp-trädet, och vid behov diskutera den frågan separat.

Allt gott, /Urbourbo 23 februari 2010 kl. 15.10 (CET)

Sluta att tömma kategorin och flytta över kvalitetskontrollkategorierna till andra kategorier! Hur ska man kunna föra en diskussion om en kategori om den helt plötsligt inte innehåller det den ska innehålla. Ett jättebra sätt för den som vill radera en kategori, tömma den så den ser oanvänd ut... Hitta gärna på egna "åtgärdsbehovskategorier" om du känner för det, men låt dessa kategorier ligga kvar i kvalitetskontroll. / Elinnea 1 mars 2010 kl. 16.34 (CET)

Hej Elinnea, Om ditt syfte är att få mig att tappa intresset för WP-sidorna, så är du på god väg att nå framgång. Det är minst sagt tråkigt att upprepade gånger få mina goda avsikter ifrågasatta. Jag anser att jag tydliggjort mina avsikter och syften i detalj här ovan. Däremot tycker jag att du brister i förklaringen av dina egna syften/synpunkter, då de tydligaste argument jag kan hitta är din redigeringskommentar "Låt kvalitetskontroll-kategorierna ligga under kvalitetskontroll istället för att hitta på konstiga egna underkategorier som "åtgärdsbehov". Det heter kvalitetskontroll och de ska ligga där". Ska enligt vem? Det heter enligt vem? Historiskt etablerade begrepp ska förvisso inte ändras utan eftertanke, men det kan knappast anses vara fallet här. Men, som sagt, mitt intresse för detta är nu noll. Välkommen att stöka till igen efter eget tycke. /Urbourbo 1 mars 2010 kl. 16.52 (CET)

Hur vill Elinnea ha det då? Det var rena soppan som det såg ut innan Urbourbo började ta tag i det. -- Lavallen 1 mars 2010 kl. 17.25 (CET)

Jag kan inte riktigt följa vad som har hänt sedan diskussionen startades, men jag tycker kategorin och underkategorierna ser bra ut nu. Hur det ska bli med förledet "Wikipedia:" får bestämmas någon annan gång (och det är väl en fråga som isåfall berör väldigt många kategorier). /NH 19 mars 2010 kl. 00.22 (CET)

Alla kategorier som inte är artiklar heter kategori:wikipedia:någonting utom Kategori:Kvalitetskontroll så diskussionen berör, vad jag vet, bara denna kategori. --NERIUM 19 mars 2010 kl. 08.18 (CET)

Så fel man kan ha. Det är flera artiklar som saknkar mellanledet wikipedia. Kanske därför jag hittar till Kategori:Wikipedia:Relevans men inte till Kategori:Relevanskontroll eftersom jag söker Kategori:Wikipedia:Relevanskontroll när det inte handlar om kategorier med artiklar. --NERIUM 19 mars 2010 kl. 08.33 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas.

Kategori:Synthmusik och andra

Problem: Alla ord från syntheziser stavas enligt SAOL "synt" utan h i svenskan. Jag kan personligen känslomässigt gilla stavningen med h, men anser väl samtidigt att SAOL:s ställningstaganden är etablerade konventioner som vi nog är överens om att vi bör hålla oss om. Därmed bör stavningen ändras i denna kategori, samt i Kategori:Synthlåtar, Kategori:Synthspelare, Kategori:Synthpopgrupper, Kategori:Synthpopalbum, Kategori:Synthpop, och alla övriga med samma typ av stavning.

Förslag till åtgärd: Flytta ovannämnda kategorier till stavning med "synt~" istället. Se även diskussion:Synthmusik#Stavning.

Anmälare: flinga 21 januari 2010 kl. 00.36 (CET)

Stödjer:

1. --AHA 21 januari 2010 kl. 17.31 (CET)
2. Janee 27 januari 2010 kl. 00.30 (CET) Wiki borde stava rätt och följa SAOL, och införa en omdirigering från ordet synth i artiklarna samt namnge kategorierna synt, att folk stavar fel på Google är inte en riktlinje för att det skall införas felstavning på wiki.
3. /Diupwijk 9 april 2010 kl. 18.50 (CEST). Eftersom den stavningen förekommer i SAOL. Googlestatistiken i inlägget av den 10:e februari är iofs nära egen forskning, men då ingen har kunnat föra fram uppgifter som motsäger att synt-stavningen skulle vara vanligare förekommande i media blir det ett ganska starkt argument.
4. Noises 17 juli 2010 kl. 23.16 (CEST)
5. Aden 25 juli 2010 kl. 01.33 (CEST)

Stödjer inte, "synth" torde vara den vanligaste och därmed mest korrekta stavningen (enligt modern språkkonvention i Sverige att normen utgår ifrån vad folk faktiskt skriver). Vid sökning på Google och sidor på svenska fick jag 139 000 resultat på "synth", men bara 113 000 på "synt". DG 22 januari 2010 kl. 23.14 (CET)

Kommentar: allt vad folk skriver räknas ändå inte som norm. Jag tror att man i första hand utgår från hur professionella skribenter använder språket. Se även svar på diskussion:Synthmusik#Stavning. flinga (diskussion) 22 januari 2010 kl. 23.51 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av flinga.)

1. Nasko 9 februari 2010 kl. 21.17 (CET) Se diskusion.
2. Prematureburial 4 maj 2010 kl. 13.19 (CEST) Normen utgår ifrån vad folk faktiskt skriver, som DG konstaterade.
3. CalleC 8 juni 2010 kl. 13.39 (CEST) Se nedan.

Neutral

• 139 000 och 113 000 är ganska stora summor som ligger relativt nära varandra, medan SAOL tydligen stavar enligt den något mindre frekventa varianten. Synt- känns mer svenskt men samtidigt skriver vi synthesizer med h om instrumentet som har givit upphov till musikstilarna. Jag känner mig osäker inför denna fråga. E.G. den 28 januari 2010 kl. 01.22 (CET)

Diskussion:
F.ö anser jag att Kategori:synthlåtar helt borde raderas då det i det närmaste skulle vara omöjligt att definiera vad kategorin skulle omfatta. --AHA 21 januari 2010 kl. 17.31 (CET)

Om SAOL skulle fått bestämma så skulle juice stavas jos. Med tiden visade det sig att folk föredrog den engelska stavningen framför den nysvenska som sakta tynade bort. Det finns andra ord som byrå, strejk och tejp som fått svensk stavning efter många år med flera stavningsvarianter. Moderna ord som poddradio, e-mejl och synt är ord som har flera olika stavningsalternativ. Så länge båda/bägge stavningsformerna används i vardagen så finns det ingen anledning att börja det mödosamma och konfliktfyllda arbetet att ändra om stavningen av alla synt(h)iga ord på wikin. Nasko 9 februari 2010 kl. 21.17 (CET)

Idag är emellertid juice med i SAOL (och du är säker på att det inte är Språkrådet eller liknande som rekommenderade det?). Om stavningen synthmusik fortsätter vara eller bli etablerad bland yrkesskribenter kommer den ju förmodligen komma med, men det vet vi ju samtidigt inte nu. Jag tycker åtminstone att det vore intressant ifall det kunde hänvisas till någon professionell språkanvändare som använder stavningen synthmusik, det finns skulle jag väl gissa, men hade varit intressant att se för diskussionen. Min premiss är att när man ord finns listade i SAOL så är formen som används där ändå att ses som såpass etablerad att vi borde kunna följa SAOL principiellt. --flinga 10 februari 2010 kl. 07.24 (CET)

Lite statistik via google:

• DN: synthmusik 1 träff, syntmusik ca (?) 32 träffar.
• SvD: synthmusik 2 träffar, syntmusik 9 träffar.
• GP: syhthmusik 3 träffar, syntmusik också 3 träffar.
• Aftonbladet: synthmusik 7 träffar, syntmusik 2 träffar.
• DI: synthmusik ingen träff, syntmusik ingen träff.
• Sydsvenskan: synthmusik 4 träffar, syntmusik 9 träffar.

Summa: synthmusik 17 träffar, syntmusik cirka 55 träffar. --flinga 10 februari 2010 kl. 07.45 (CET)

Mitt motstånd beror mest på att jag tycker att försvenskning av nyare engelska lånord ser töntig ut (föredrar "scanner" framför "skanner" eller det vidriga "bildläsare"). Ett annat argument är att man genom att skriva "synt" istf "synth" inför en helt onödig homograf. "Synt" kan ju även vara ett efterled på ord som har med syn att göra. Närsynt, är det elektronisk musik som är svår att tidsbestämma? Ålderssynt, det måste vara dragspel! CalleC 8 juni 2010 kl. 13.39 (CEST)

Frågan bör inte handla om huruvida den ena eller andra varianten uppfattas som töntig, vilket ju är en personlig åsikt, utan om den ena eller andra stavningen bör föredras av andra anledningar. Som flinga visar ovan så är "synt" vanligare i svenska dagstidningar, och då den stavningen dessutom föredras av en sådan auktoritet som SAOL är det två väldigt starka anledningar till att byta. Finns det någon anledning att byta förutom att "synth" ger något fler googleträffar än "synt"? /Diupwijk 16 juni 2010 kl. 16.44 (CEST)

Angående hur många träffar man får på Google så är det väl inte så konstigt att Synth vinner då det är den engelska stavningen. -Laxskinn 8 juni 2010 kl. 13.45 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera Kategori:Samlevnadsformer. 81.227.149.200 9 oktober 2010 kl. 17.45 (CEST)

Kategori:Samlevnadsformer & Kategori:Relationsformer

Problem: Kategorierna Kategori:Samlevnadsformer och Kategori:Relationsformer är väldigt förvirrande. Förutom att Kategori:Äktenskap ligger i Samlevnadsformer är innehållet i mycket gemensamt. Visst kan det finnas en poäng att skilja på juridiska/formaliserade relationer och icke formaliserade relationer; men det är knappast så som innehållet i kategorierna i dagsläget skiljer sig åt. Dessutom finns redan kategorin Kategori:Sexuella relationer.

Förslag till åtgärd: Jag tycker att en av kategorierna (i rubriken) borde raderas, och innehållet i den föras över till den andra, med Kategori:Äktenskap, Kategori:Relationsformer och en juridiska samlevnadsformer/civilstånd-kategori som underkategorier. Alternativt skulle kategorierna kunna behållas som de är, men då med information på kategorisidorna hur kategorierna ska användas.

Anmälare: Axel Löfving 27 januari 2010 kl. 20.21 (CET)

Stödjer:

Lsj 28 januari 2010 kl. 12.12 (CET)

Diskussion:

Hjälper inte användaren att ha två så snarlika kategorier, som dessutom är ganska små. Slå ihop! "Samlevnadsformer" borde den sammanslagna heta, eftersom alltihop är underkategorier till Kategori:Samlevnad. Lsj 28 januari 2010 kl. 12.12 (CET)

Stödjer Lsj:s förslag. DG 29 januari 2010 kl. 19.59 (CET)

Alla relationer innebär inte samlevnad och all samlevnad behöver inte innebära äktenskapsliknande relationer. Borde man inte ta något annat uttryck i stället, kanske "familjeformer"? Dock föredrar jag relationsformer före samlevnadsformer, så att t.ex. ord som särbo kan passa in. E.G. den 30 januari 2010 kl. 15.35 (CET)

Familjeformer känns i mitt tycke ännu svårare att tillämpa en de nuvarande -- när börjar och slutar en familj? Interwiki har vi en:Category:Intimate_relationships och de:Kategorie:Lebensgemeinschaft, men de används på litet annat sätt. Vi kunde kanske flytta upp en del artiklar till Kategori:Samlevnad, och ägna Kategori:Relationsformer åt just former? Av samma skäl som dig tycker jag bättre om relationsformer. Axel Löfving 30 januari 2010 kl. 17.13 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad.

Kategori:Huvudfrekvensstjärnor

Problem: Namnet på kategorin tycks vara resultatet av en felskrivning.

Förslag till åtgärd: Slå ihop med Kategori:Huvudsekvensstjärnor

Anmälare: 81.227.149.200 18 september 2010 kl. 14.06 (CEST)

Diskussion:
Uppenbar felskrivning. Samma felskrivning fanns i artikeln, jag rättade den där. Men frågan är om Kategori:Huvudsekvensstjärnor är rätt namn det heller, med tanke på att motsvarande artikel heter Huvudserien? Borde vi inte snarare skapa Kategori:Huvudseriestjärnor? Lsj 21 september 2010 kl. 19.00 (CEST)

Jag ser att Kategori:Huvudfrekvensstjärnor har raderats. Jag stöder namnbyte till Kategori:Huvudseriestjärnor. 81.227.149.200 28 september 2010 kl. 18.59 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Bytt till Kategori:Youtube. Pillerillern 29 augusti 2010 kl. 21.55 (CEST)

Kategori:Youtubiana

Fundering: Har aldrig hört detta ord. Gissar att det inte är så känt. Kan man inte byta till något mer förklarande namn, typ Youtube-fenomen.

Anmälare: Moberg 7 augusti 2010 kl. 13.24 (CEST)

Diskussion:
I samtliga latinska iw-länkar kallas kategorin för "YouTube". - Så byte till Kategori:Youtube vore rimligt. -- Lavallen 7 augusti 2010 kl. 15.38 (CEST)

Håller med Lavallen. Egon Eagle 7 augusti 2010 kl. 15.41 (CEST)

Stödjer Lavallens förslag, med argumentationen. DG 12 augusti 2010 kl. 22.49 (CEST)

Låter bra! Moberg 13 augusti 2010 kl. 01.51 (CEST)

Jag trodde först Lavallen syftade på latinska wikipedia, vilket jag inte hittade i listan, men insåg sedan att det var alfabetet han syftade på. Förslaget är utmärkt! Att alla med samma bokstäver som vi har det det är ett plus, men det vore bra ändå. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 16.53 (CEST)

Stödjer även jag Lavallens förslag. --JoolzWiki ^(d|b) 29 augusti 2010 kl. 10.34 (CEST)

Stödjer Lavallens förslag --Civilspanaren 29 augusti 2010 kl. 16.46 (CEST)

Även jag stödjer förslaget och har bytt kategori i artiklarna samt skapat den nya kategorin. Pillerillern 29 augusti 2010 kl. 21.54 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 26 augusti 2010 kl. 18.47 (CEST)

Kategori:Kristna författare

Problem: Detta är en kategori med omfattande interwiki, men jag menar att formuleringen är olycklig. Detta har tagits upp på diskussionssidan.

Förslag till åtgärd: Kategorin bör byta namn och eventuellt delas upp i minst två. Det finns förslag på ovan angivet ställe. Tillsvidare hänvisar jag dit!

Anmälare: Fernbom2 15 januari 2010 kl. 09.25 (CET)

Diskussion:
Jag anser inte att kategorin bör delas upp i två (och därmed försvinna). Däremot kan den delas in i två (det vill säga förses med lämpliga underkategorier). Vidare kan en förklarande text läggas in på kategorisidan, som förklarar det självklara – att det är utifrån författarskapet kategorin skall sättas. Med självklart menar jag att en kategori alltid är avsedd endast för företeelser vilka är kända i relation till kategorins innehåll. Vi placerar till exempel inte statsråd i kategori:innebandyspelare även om de skulle råka vara med i något korplag. På samma sätt placeras inte rimligen en författare i diskuterad kategori med mindre än att de författade verken eller författarens verksamhet kopplad till dessa verk har en tydlig kristen tematik (allmänt vedertagen eller åtminstone av kritiker eller författaren själv hävdad). Kan någon sedan komma på ett namn som anses bättre så har jag inga problem med det, men försök att hålla det någorlunda kort. /Dcastor 15 januari 2010 kl. 12.12 (CET)

Jag skulle föredra: "Författare av kristna böcker"´, även om också det kan tolkas fel! Fernbom2 15 januari 2010 kl. 16.26 (CET)

Problemet är att det finns författare där man kan se att den kristna tron (inklusive världsbild, människosyn etc.) har varit drivkraften bakom författandet och påverkat den kreativa processen utan att böckerna för den skull är rimliga att kategorisera som kristna eller religiösa. Ett tydligt exempel från kategorins diskussionssida som faller inom det området torde vara J.R.R. Tolkien. /Dcastor 15 januari 2010 kl. 19.42 (CET)

Detta är helt sant! Samtidigt finns det författare, som det inte finns någon anledning att frånkänna kristen tro (om man får uttrycka sig så), men där detta inte lika tydligt präglar författarskapet. Så gott som alla europeiska författare före 1900-talet skulle kunna placeras under denna kategori. Fernbom2 16 januari 2010 kl. 07.24 (CET)

Att inte kategorisera som "kristen författare" är inte att frånkänna en person dess tro, bara att tron inte på något tydligt sätt skiner igenom i den offentliga verksamheten. Annars skulle även kategorier som kategori:personligheter inom kristendomen, Kategori:Fotografer och kategori:fotbollsspelare bli ohanterliga. /Dcastor 16 januari 2010 kl. 14.47 (CET)

Detta är helt sant, men hur förklarar man detta på ett enkelt sätt - om vi nu skall ha kvar kategorin som den är - så att det inte blir helt godtyckligt vem som hamnar där. Jag tror att risken är mindre vad gäller de två senare Du nämner att de fylls av alla som hållit i en kamera eller sparkat på en boll än att bedömningar börjar göras av människors tro. Fernbom2 16 januari 2010 kl. 14.55 (CET)

Avgränsningar kan vara kluriga i relation till en hel del kategorier. Det som bör tydliggöras är att det i det här fallet inte handlar om en bedömning av en människas tro, utan av huruvida tron lyser igenom i produktionen. Jag har försökt mig på en kort instruktion på kategorisidan. /Dcastor 16 januari 2010 kl. 15.04 (CET)

På engelska finns en underkategori "Category:Christian novelists". Skulle vi inte kunna ha en under namnet "Kristna skönlitterära författare" eller något liknande. Samma välformulerade ingress borde kunna läggas in där också. Fernbom2 16 januari 2010 kl. 18.01 (CET)

En sådan underkategori tycker jag vore helt naturligt. /Dcastor 21 januari 2010 kl. 00.38 (CET)

Kommentar (litet post festum): Dewiki verkar inte att ha någon systerkategori till Kristna författare. C. S. Lewis är däremot förutom i den allmänna kategorin för författare med i de:Kategorie:Christliche Literatur (jämte exempelvis kategorier för fantasylitteratur och för ungdomslitteratur). Detta är litet bättre, men fortfarande med rätt mycket gränsdragningsproblem, skulle jag tro. Jörgen B 1 juni 2010 kl. 17.50 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 26 augusti 2010 kl. 18.44 (CEST)

Kategori:Skolrelaterade filmer

Problem: Alltför godtyckligt definierad kategori. Några artiklar i kategorin är Bowling for Columbine (en dokumentärfilm om vapenkultur och vapenpolitik i USA med utgångspunkt från en skolmassaker), Ondskan (film) (en spelfilm som delvis utspelar sig på en internatskola) och Strul (film) (en spelfilm där en enda scen i filmen utspelar sig i en skola). Om kopplingen ska vara så lös, så kommer uppemot hälften av alla artiklar om filmer hamna i kategorin. Varför inte Star Trek (film, 2009), där en scen visar Spock som skolpojke? Det blir absurt.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 13 januari 2010 kl. 19.02 (CET)

Stödjer förslaget att avveckla. Detta är ingen genre, det vore en helt annan sak med en kategori för s.k. collegefilmer som underkategori till Kategori:Filmer indelade efter genre. DG 13 januari 2010 kl. 19.44 (CET)

Stödjer Allt för luddig kategori (eller användning av den). Johan G 14 januari 2010 kl. 05.10 (CET)

Stödjer inte De har trots allt en del gemensamt! Fernbom2 15 januari 2010 kl. 09.18 (CET)

Behåll. Precis som college- och high school har det alltid gjrots filmer och TV-serier om skolan, och många utspelar sig just i lägre årskurser. J 1982 16 januari 2010 kl. 12.40 (CET)

Behåll. Grillo och Fernbom2 har bra argument för ett behållande, även om jag fortfarande tycker att namnet är luddigt. Är det till exempel självklart att "skolfilmer" som används i undervisningen inte hör hit? Johan G 14 april 2010 kl. 07.06 (CEST)

Diskussion:
Visst finns det nackdelar med luddiga kategorier - jag har själv anmält några här och skulle utan tvekan röstat för borttagande av en kategori "Skola och film", men denna har ändå ett berättigande. Att sedan filmer med så lös anknytning som det talas om ovan inte hör hemma här, är en annan sak. Fernbom2 15 januari 2010 kl. 09.18 (CET)

Highschoolfilm är ett etablerat begrepp. Skapa Kategori:Highschoolfilmer och kategorisera (bland annat) exemplen där i den. Varken Bowling for Columbine eller Ondskan är highschoolfilmer. Däremot kan nog Frostbiten och Scream kvalificeras som sådana, trots att det inte är primärt fokus i filmerna. /Grillo 22 januari 2010 kl. 14.54 (CET)

Poängen med kategorin är enligt min mening att svenska filmer som Hets och Två år i varje klass finns där! Den försvinner helt med sistnämnda förslag! Fernbom2 22 januari 2010 kl. 15.11 (CET)

Vad menar du? Artiklarna om filmerna kommer finnas kvar även om kategorin försvinner. /Yvwv [y'vov] 29 mars 2010 kl. 20.53 (CEST)

Ja, men de kategoriseras inte utifrån sin relation till skolvärlden - något som är ett bärande tema! Fernbom2 3 maj 2010 kl. 07.38 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Kategori:Militanta aktivister

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byter till Australiska TV-program. Lavallen 17 juli 2010 kl. 08.36 (CEST)

Kategori:Australiensiska TV-program

Problem: Namn ej enligt standard

Förslag till åtgärd: Byt till Australiska TV-program

Anmälare: Yger 9 juli 2010 kl. 17.51 (CEST)

Diskussion:

• Emot, det heter australiensisk, inte "australisk". -Ulla 13 juli 2010 kl. 10.08 (CEST)

Om du kollar finns det bara två kategorier som börjar med australiensisk, men ett otal som börjar med australisk.Yger 16 juli 2010 kl. 10.03 (CEST)

---

Ja, namnändra kategorin till "australiska tv-serier"! --Vinterfrid 10 juli 2010 kl. 00.44 (CEST)

• Stödjer Fernbom2 16 juli 2010 kl. 15.45 (CEST) Bör följa praxis! Diskussion egentligen överflödig! Var djärv!

instämmer och snabbavslutarYger 16 juli 2010 kl. 16.04 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt till: Kategori:Navigationsrutor-Göteborgs spårvägar. Lavallen 17 juli 2010 kl. 08.34 (CEST)

Kategori:Kategori:Navigationsrutor-Göteborgs spårvägar

Problem: Kategorion har fått dubbelt kategori-namn.

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Navigationsrutor-Göteborgs spårvägar

Anmälare: Civilspanaren 16 juli 2010 kl. 09.58 (CEST)

Diskussion:
Anmälan är onödig! Ågärden är självklar och kan genomföras utan diskussion (vilket f ö redan har skett). Det är endast kategorier vars namnbyte eller uppdelning man behöver synpunkter om som bör tas upp här! Fernbom2 16 juli 2010 kl. 10.06 (CEST)

 Fixat Raderad enligt förslag. /Mikael Lindmark 16 juli 2010 kl. 10.15 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ingen åtgärd behövs. Ulla 9 juli 2010 kl. 15.52 (CEST)

Kategori:Referenslitteratur

Problem: För snävt namn

Åtgärd: Döp om till Kategori:Referensverk

Diskussion:

Har redan skrivit på Kategoridiskussion:Referenslitteratur. Anledning är att kunna innehålla webbdatabaser av olika förslag och i framtiden en motsvarighet till bland annat en:Category:Online databases. Någon där emot? Moberg 29 juni 2010 kl. 00.55 (CEST)

Ej emot. 90.130.216.232 30 juni 2010 kl. 01.37 (CEST)

Stödjer inte, på vad sätt skulle "referensverk" vara ett vidare begrepp än "referenslitteratur"? Litteratur är allt skrivet material, oavsett hur det är publicerat. Litteratur kan mycket väl publiceras i en databas på Internet. DG 30 juni 2010 kl. 21.38 (CEST)

Jaha, såklart! Missuppfattat av mig då. :) Borde kanske nämnas på kategorisidan(!).Moberg 30 juni 2010 kl. 21.43 (CEST)

Fast passar då Kartböcker in i kategorin? Moberg 30 juni 2010 kl. 21.46 (CEST)

Ja. DG 3 juli 2010 kl. 19.18 (CEST)

OK. Ärendet avslutat då. Moberg 3 juli 2010 kl. 20.14 (CEST)

Då avslutar vi väl då. -Ulla 9 juli 2010 kl. 15.52 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att stiftskategorierna ersattes av landskapskategorier. Essin 5 juni 2010 kl. 18.24 (CEST)

Kategori:Socknar i Sverige

Problem: Vissa av underkategorierna är efter stift, trots att socknar var både världsliga och kyrkliga enheter. Kategorier för specifikt den kyrkliga aspekten finns redan, i form av Kategori:Svenska kyrkans församlingar och Kategori:Historiska församlingar i Sverige. För den kommunala aspekten efter 1862 finns Kategori:Sveriges kommuner 1863-1951. Frågan har uppmärksammats flera gånger, vilket framgår av Kategoridiskussion:Socknar i Sverige. Även Diskussion:Socken#Listor anknyter till denna diskussion.

Förslag till åtgärd: Avveckla stiftskategorierna. Skapa antingen landskapskategorier för de återstående landskapen, eller flytta helt till en struktur med länskategorier (nuvarande län eller län 1862?). Organisera listorna på motsvarande vis.

Anmälare: Essin 2 maj 2010 kl. 23.08 (CEST)

Diskussion:
Stödjer Stiftskategorier har inte här att göra! Även om sockenbegreppet under senaste tiden har återupplivats även i kyrkliga sammanhang - inte formellt, men på många håll i praktiken - för upphörda församlingar bör det ligga under landskap och ingenting annat! Tack för denna anmälan! Fernbom2 3 maj 2010 kl. 07.47 (CEST)

Jag tycker att stiftsbegreppet är relevant för somliga sockenartiklar, men man kan använda kategorierna Historisk församling i ... stift i de fall de rör sig om en f.d. församling (t.ex. har flera församlingsartiklar har blivit sockenartiklar efter att församlingen uppgått i en större enhet). --Isthmus 3 maj 2010 kl. 12.27 (CEST)

Måhända är landskapsindelning den lämpligaste med tanke på de olika sockenindelningar som kan tillämpa. Jag har visserligen ingen överblick vilken eller vilka indelningar nuvarande sockenartiklar speglar. --Isthmus 3 maj 2010 kl. 12.35 (CEST)

Om en artikel om en socken också handlar om socknens fortsatta roll som församling (eller landskommun) ska den förstås kategoriseras med lämplig församlingskategori (eller kommunkategori) också. Jag kan urskilja fyra betydelsenyanser av socken:

1. administrativt världsligt och kyrkligt område till 1862
2. geografiskt område som täcktes av en (numera ofta fd) församling från 1863
3. geografiskt område som täcktes av en kommun från 1863, oftast till 1951 men ibland till 1970 och i enstaka fall än idag
4. område i fastighetsindelningen till fastighetsdatareformens genomförande, som fortfarande används i fornminnesvård och liknande.

Man kan beskriva alla i samma artikel (det tycker jag personligen faktiskt är att föredra eftersom man får en bättre översikt över olika aspekter på samma område) men eftersom indelningarna inte stämmer hundraprocentigt överens är det bra om det finns separata kategoriträd för åtminstone de tre första betydelserna. //Essin 4 maj 2010 kl. 09.24 (CEST)

Eftersom ingen har sagt något på nästan en månad börjar jag lite löst med att flytta artiklar och kategorier till de landskapskategorier som redan finns. Om det inte kommer några protester inom cirka en vecka fortsätter jag med de övriga kategorierna. //Essin 29 maj 2010 kl. 21.04 (CEST)

För egen del ser jag helst ett kategoriträd indelat i landskap, härad och socken, men det kan ju bero på att jag jobbar inom museibranchen och därtill är van vid denna indelning sedan jag var barn. Parallellt med detta bör även andra kategoriindelningar användas och då främst indelningen i län, kommun och socken. / Achird 29 maj 2010 kl. 23.24 (CEST)

Min tanke är att man kan flytta över existerande häradskategorier så att de har en landskapskategori som överkategori i stället för en stiftskategori. Kategorier för härader som korsade landskapsgränser (t ex Kategori:Socknar i Åkerbo härad, Västerås stift Kategori:Socknar i Åkerbo härad, Västmanland) får kanske kategoriseras efter båda landskapen. Möjligtvis är inte tingslag en lämplig kategoriseringsgrund för socknar i nordligaste Sverige, där det ofta bara var en socken i varje tingslag, och aldrig i närheten av så många som i säg Vartofta härad. //Essin 30 maj 2010 kl. 17.58 (CEST)

Nu har jag flyttat de "socknar i x härad"-kategorier som tidigare låg som underkategorier till "församlingar i y stift" till "socknar i z-land" (det gällde Sörmland, Närke, Östergötland och Småland, Blekinge och Västmanland var flyttade sedan tidigare). Nu borde alltså alla sockenkategorier på ett eller annat sätt ligga under Kategori:Socknar i Sverige, och det har jag svårt att tänka mig att någon skulle ogilla. Dessutom innebar den tidigare ordningen att artiklarna var överkategoriserade, eftersom de låg i både stiftskategorin och häradskategorin. Det som återstår är Skåne, Småland (delvis), Öland, Östergötland (delvis), Dalarna, Uppland och Norrlandslandskapen. //Essin 1 juni 2010 kl. 01.26 (CEST)

Understödjer denna ändring. Peterappelros 5 juni 2010 kl. 23.35 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev "Nnska TV-kanaler" byts till "TV-kanaler i Nn" i underkategorierna.. Lavallen 9 maj 2010 kl. 13.24 (CEST)

Samtliga underkategorier till Kategori:TV-kanaler efter land och Kategori:TV-kanaler efter språk

Problem: Just nu heter underkategorierna till Kategori:TV-kanaler efter land t.ex. Kategori:Svenska TV-kanaler. Detta kan leda till förvirring då "svensk" i TV-kanals-sammanhang kan avse minst tre saker:

1. Att TV-kanalen har svensk ägare
2. Att det är en TV-kanal som sänds i Sverige
3. Att TV-kanalen sänds på svenska

Förslag till åtgärd: Att alla underkategorier till Kategori:TV-kanaler efter land döps om på formen Kategori:TV-kanaler i land (t.ex. Kategori:TV-kanaler i Danmark) och att alla underkategorier till Kategori:TV-kanaler efter språk (kommande, just nu finns bara en) döps om på formen Kategori:språkspråkiga TV-kanaler (t.ex. Kategori:Danskspråkiga TV-kanaler). Denna kategorisering är införd även på t.ex. engelska Wikipedia. Sorteringen "danskspråkiga" används för övrigt på alla underkategorier till Kategori:Kategorier efter språk där det går att använda.

Anmälare: JoolzWiki 16 september 2009 kl. 19.33 (CEST)

Diskussion:
Problematiskt det här. TV3 är väl tekniskt sett en brittisk kanal, men i praktiken är den ju svensk. Jag vet inte om det är bra att genomföra separationen. andejons 16 september 2009 kl. 19.56 (CEST)

Jag kom på ett fjärde problem med svenska. Folk kan tro att bara TV-kanaler som drivs av svenska staten skall vara här. J 1982 16 september 2009 kl. 20.01 (CEST)

Varfor skulle nagon tro det??? Har "svenska" verkligen den betydelsen pa svenska (i.e. "drivs av staten")? John Anderson (talk) 19 september 2009 kl. 10.12 (CEST)

I vissa fall har "svenska" betydelsen "statligt svenska" (svenska ambassader, svenska domstolar), men det går nog oftast att förstå av sammanhanget. Jag vet dock folk som har trott att de svenska landslagen i olika sporter är statliga, när de i själva verket är privata och oftast sorterar under Riksidrottsförbundet. DG 20 september 2009 kl. 01.20 (CEST)

Ang. TV-kanaler efter land: kategorisera efter det primära geografiska målområdet (t.ex. TV3 > Sverige). /Diupwijk 16 september 2009 kl. 21.30 (CEST)

Stöder. En TV-kanals hemland bör definieras efter målgruppen. Man kan gärna också använda Kategori:Internationella TV-kanaler. /Yvwv [y'vov] 17 september 2009 kl. 19.16 (CEST)

Jag håller med Yvwv. Tycker också det låter vettigt med kategorisering efter den geografiska målgruppen. Det bör nog också framgå att det är så av kategorisidan om sådana skapas. Johan G 17 september 2009 kl. 21.07 (CEST)

Håller med. --JoolzWiki 6 oktober 2009 kl. 19.04 (CEST)

Stödjer förslaget, det är också bra att svenska Wikipedia kan ha samma modell som engelska. DG 20 september 2009 kl. 16.56 (CEST)

Stödjer förslaget. Men det bör på kategorisidorna för Kategori:TV-kanaler i Land framgå att det är frågan om kanaler som kan ses i Land. Johan G 24 september 2009 kl. 21.41 (CEST)

• Ja. Det bör skrivas i kategorins text. --JoolzWiki 18 december 2009 kl. 23.01 (CET)

Stödjer förslaget att kategorisera TV-kanaler i xxx-land men stödjer inte förslaget att alltid använda formen -språkiga, då denna i vissa fall inte behövs. Exempelvis "Arabiska TV-kanaler" är otvetydigt. Arabisk handlar annars om etnicitet vilket inte är applicerbart på en TV-kanal och man behöver inte göra samma åtskillnad som mellan tyska (nationalitet) och tyska (språk) eftersom det inte finns något land som heter Arabien. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 06.14 (CEST)

Jag tycker att arabiskspråkiga bör föredras så att det blir en gemensam namngivning på kategorierna. --JoolzWiki 6 oktober 2009 kl. 19.04 (CEST)

Tyckte jag också spontant (om du kommer ihåg), men ju mer jag funderade på det började jag tycka att man ändå inte skall använda ett namn som är omständigt långt och som inte behövs för att skilja mellan två betydelser. Arabisk, i det här fallet, kan vad jag förstår inte betyda någonting annat. /Diupwijk 8 oktober 2009 kl. 15.20 (CEST)

Ok, då säger vi så. --JoolzWiki 5 december 2009 kl. 23.31 (CET)

Jag stödjer Diupwiks förslag. Då slipper man tänka på vilket land kanalen sänds ifrån, vilket som är det primära språket (vilket väl kan vara flera i vissa kanaler) eller vem som äger kanalen när man skall kategorisera den. E.G. den 28 januari 2010 kl. 01.28 (CET)

Det här med Kategori:TV-kanaler efter språk verkar redan vara avklarat. - Återstår då att göra om Kategori:Amerikanska TV-kanaler till Kategori:TV-kanaler i USA med flera om jag förstått förlaget rätt... -- Gör mig beredd att avsluta här och börja genomföra detta om ngn eller några dagar om ingen säger emot mig! -- Lavallen 8 maj 2010 kl. 20.45 (CEST)

Flyttade över kurdiska från efter land till efter språk när jag tittade igenom kategorierna. -- Lavallen 8 maj 2010 kl. 20.59 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Enligt förslag, så okontroversiellt att jag snabbavslutar. Lavallen 5 maj 2010 kl. 11.05 (CEST)

Kategori:Finlands utbildningsministrar

Problem: Finland har aldrig haft en utbildningsminister trots att titeln undervisningsminister på engelska heter Minister of Education. Ministeriet heter numera undervisnings- och kulturministeriet, med två ministrar: en undervisningsminister och en kulturminister.

Förslag till åtgärd: Flytta kategorin till Kategori:Finlands undervisningsministrar

Anmälare: Prematureburial 4 maj 2010 kl. 13.14 (CEST)

Diskussion:

Låter helt ok!

Fråga! Vore det fortfarande ok att ha kvar den nya kategorin i Kategori:Utbildningsministrar tillsammans med Kategori:Tysklands utbildnings- och forskningsministrar och Kategori:Norges kunskapsministrar? -- Lavallen 4 maj 2010 kl. 14.13 (CEST)

Det är helt ok att ha kvar den nya kategorin i Kategori:Utbildningsministrar. En annan kategori som kunde flyttas är Kategori:Danmarks utbildningsministrar till Kategori:Danmarks undervisningsministrar. Prematureburial 4 maj 2010 kl. 14.42 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera kategorin, skriv kanske en artikel om samtidsfenomen. Essin 2 maj 2010 kl. 22.55 (CEST)

Kategori:Samtidsfenomen

Problem: Vem bestämmer vad som är samtidsfenomen? Jag kan kanske hålla med om en del, men vi har redan bland annat artiklar om årtal, temaår och kategorier för årtal, temaår samt årtal i olika länder. Det räcker. Till exempel Björn Gustafsson 2008, bara för att han var med som pausunderhållare i den svenska Melodifestivalen.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: J 1982 23 januari 2010 kl. 11.29 (CET)

Diskussion:
Jag kan delvis förstå anmälan, det är ingen enkel kategori. Frågan kvarstår om den den skall raderas bara för att den inte är enkel och glasklar rörande vad man lägger i begreppet. Jag tycker begreppet förtjänar att ges chansen, det är en väsentlig skillnad i detta gentemot temaår mm som anförs ovan. I vårt allt mer mediala samhälle kommer företeelser, som i brist på annat faktiskt bäst klassificeras som "samtidsfenomen", att bli allt vanligare. Jag tycker kategorin är relevant då den har möjlighet att fånga upp nya företeelser vilka kan vara krystade att klassificera annorstädes.

Det är klart att den är subjektiv, men vad är egentligen inte det? Skälet till att kategorin konstruerats är att jag finner det intressant att kunna ta del av vad användare för fram som just "samtidsfenomen". Jag tycker helt enkelt det är intressant information. Jag kan leva med företeelser i denna kategori vilka jag personligen inte uppfattar som samtidsfenomen bara för att andra gör det. För mig är detta en klassificeringsmetod, en taxonomi, som möjliggör att intressanta artiklar/företeelser, helt enkelt synliggörs. Så fort det kommer upp något som inte är glasklart finns den djupt mänskliga tendensen att ta den enkla vägen och föreslå radering.

En av de största styrkorna med Wikipedia är ju just möjligheten att skapa polyhierarkiska taxonomier och att klassificera information från olika utgångspunkter. Varför är man så rädd att öppna för nya/alternativa sätt att klassificera data? Varför inte överlåta åt läsaren att avgöra om det är ett samtidsfenomen för dem? Björn Gustafsson var oerhört uppmärksammad just då, ifall han inte blir det mer i karriären är just kategoriseringen samtidsfenomen 2008 i högsta grad relevant.--Alindfors 23 januari 2010 kl. 12.59 (CET)

Radera. Ordet finns varken i SAOL eller i NE:s nätupplaga. Artiklarna som läggs i kategorin görs så som brott mot Wikipedia:Ingen originalforskning då kategorier sällan källbeläggs. ｢Sertion^♥｣ 23 januari 2010 kl. 15.03 (CET)

Finns det något bättre ord som avspeglar denna kategori? Det är det bakomliggande begreppet jag vill komma åt, inte något speciellt namn. Skälet till att jag halkade in på detta begrepp var att jag avsåg att skriva en artikel om en internet-community (kategori Communityn finns), Hundparken, som för närvarande attraherar flickor i åldern 7-14 år, kolla gärna antalet träffar på Google rörande "Hundparken". Då detta är ett fenomen i tiden, sannolikt av övergående karaktär, letade jag efter lämpliga kategorier, t.ex kategori "Barn- och ungdomskultur" finns överhuvudtaget inte.

Samtidsfenomen (oavsett om det står i SAOL eller inte) av denna karaktär bör på något sätt ges en klassificeringsstruktur för att stärka deras legitimitet för möjlighet till att platsa i Wikipedia, därav uppkomsten av det föreslagna begreppet. Just flugor och ungdomsfenomen är svåra att beskriva. Detta då det är svårt att uppfylla begreppet verifierbarhet för denna kategori. Vad skall man referera till? Till exempel Hundparken, som för närvarande upptar småflickors vardag i så stor utsträckning, förtjänar att beskrivas, om inte annat av folklivs- och sociologiska skäl. Med tanke på att begreppet/kategorin "Barn- och ungdomskultur" inte överhuvudtaget var representerat såg jag det som enklast att försöka etablera det eftersökta begreppet, dvs av någonting som är av övergående intresse, först för vuxenvärlden. Det kanske var feltänkt.

Hur stor är sannolikheten att en artikel rörande ett övergående ungdomsfenomen ses som relevant utan ens en klassifikationsstruktur att placera den i? Att placera den i datorspel vore fel. Wikipedia har problem med sina nuvarande regler rörande relevanskriterier. Det finns t.ex 1200 artiklar enbart i den begränsade kategorin "svenska fotbollsspelare". Kategorin "ölmärken" har inte mindre än 28 st underkategorier. Jag misstycker inte att intresserade skriver ytterligare artiklar i dessa kategorier, de utgör dock en avspegling av nuvarande relevanskriterier. Jag upplever det som mycket svårt att introducera smalare begrepp, som t.ex. ungdomskultur och tillhörande samtidsfenomen. Hur gör jag? Vilka kategorier? --Alindfors 23 januari 2010 kl. 16.57 (CET)

Stallet.se är väll vad som brukar hända med artiklar av samma typ som Hundparken. En sida som används av cirka 10 000 av cirka 6 800 000 000 människor är helt enkelt inte relevanta. ｢Sertion^♥｣ 23 januari 2010 kl. 18.04 (CET)

Nu är vi inne på de svåra relevansdiskussionerna. På samma sätt som t.ex. Svarta Galten tycker jag att man förtjänar att ta även barns aktiviteter på allvar. Vad utmärker Svarta Galten, förutom att det är vuxna? De är troligtvis långt många färre än i Hundparken. --Alindfors 23 januari 2010 kl. 18.13 (CET)

Man får ju se det i kontrast till andra liknande företelser innom samma område, är den utmärkande på något sätt? Var den först? Gjorde den något först?

Om kategorin så är det självklart en bra idé men inget som passar på Wikipedia då det är alldeles för svårt att veta vilka artiklar man ska lägga i kategorierna samt att namnet på dem inte verkar vara etablerad svenska. ｢Sertion^♥｣ 23 januari 2010 kl. 18.22 (CET)

Samtidsfenomen är naturligtvis etablerad svenska, SAOL kan inte innefatta alla sammansatta ord. Ordet är etablerat, googla t.ex. på samtidsfenomen tillsammans med Anna Anka. Det finns kategorier som kultur eller samhälle som trots sin vaghet går att använda och som används för närvarande i Wikipedia. Man kan definiera vad man lägger i begreppet "samtidsfenomen" och erhålla en kategori som är långt mer väldefinierad än t.ex. kultur och samhälle. Att definiera ett begrepp har inget med SAOL att göra. Har man bara definerat begreppet kan man kalla det för vad som helst. Till exempel definierar Jordbruksverket ordet fäbodbete vilket inte finns i SAOL, man behöver helt enkelt begreppet.--Alindfors 23 januari 2010 kl. 20.45 (CET)

Självklart finns ordet samtidsfenomen, jag har säkert hört det tidigare, och även om det inte hade funnits så hade jag omedelbart förstått det om jag läste det första gången. Jag tycker att det är en intressant kategori även om det säkert är svårt att bestämma vad som skall passa in i den. Däremot gillar jag inte att underkategorierna är sorterade på år, ett samtidsfenomen är väl, tycker jag, ofta något som kan kännas definierande för en längre tidsperiod än ett år. Det kan handla om några år, det kan handla om ett decennium, det kan handla om något så diffust som en epok och ofta är det svårt att dra gränsen. Vad är det som säger att Snoddas var ett samtidsfenomen bara 1952, han var väl känd som bandyspelare redan innan dess och hans sångkarriär tog inte slut med hitten Flottarkärlek. Ingemar Stenmark är listad som samtidsfenomen i tre underkategorier, åren 1978-1980, men det var ju snarast ett sammanhållet fenomen och eftersom han var vinteridrottare borde det vara vettigare att lista honom i "brutna räkenskapsår" om det vore möjligt. Hans Holmér finns upptagen som samhällsfenomen 1986, men det berodde ju bara på en helt annan mycket mer avgörande händelse det året: mordet på Olof Palme. E.G. den 24 januari 2010 kl. 00.07 (CET)

Jag håller med E.G. om att kategoriseringen efter år inte är speciellt lyckad. Vore det inte bättre att få in den här informationen i årtalsartiklarna än att bara klumpa ihop en massa artiklar i kategorier? /-nothingman- 24 januari 2010 kl. 11.00 (CET)

Konstruktiva kommentarer. Årtalsindelningen har ovan anförda svagheter och är därför inte bra. Jag införde dessa för att försöka ge sökmöjligheten på samtidsfenomen ett visst år vilket dock ger ett alltför finindelat klassifceringssystem. Det var också ett försök att påvisa att samtidsfenomen också har olika pregnans, jämför till exempel Björn Gustafson och Ingemar Stenmark. Ett sätt att komma förbi detta är kanske att explicit påtala i artiklarna vilket år man anser att epitetet samtidsfenomen var påkallat, t.ex. "Björn Gustafsons stora genomslag i samband med svenska Melodifestivalen gjorde honom till något av ett samtidsfenomen år 2008". Detta upplägg förutsätter att artikel skrivs där man definierar begreppet. En mer monumental företeelse som Stenmark behöver inte samma öronmärkning till visst årtal.--Alindfors 24 januari 2010 kl. 11.27 (CET)

Ett problem med en sådant godtyckligt sätt att skriva är att det inte är du eller jag som skall avgöra om någon/någonting är ett samhällsfenomen. På Wikipedia måste allt som skrivs kunna styrkas med externa källor. /-nothingman- 24 januari 2010 kl. 11.39 (CET)

Det skrevs ju minst sagt mycket om Björn G i samband med detta. Det bör inte vara något problem att välja någon/några artiklar som illustrerar/verifiierar ett sådant påstående. --Alindfors 24 januari 2010 kl. 11.50 (CET)

Är en stor mängd skrivna artiklar samma sak som att personen är ett samtidsfenomen? /-nothingman- 24 januari 2010 kl. 11.56 (CET)

Det har ju skrivits en stor mängd artiklar om till exempel Rod Stewart utan att man för den delen kan kalla honom som samtidsfenomen. När en person eller skeende/företeelse erhåller oproportionerligt stort genomslag i det allmänna medvetandet under en viss tid (i Stenmarks fall mycket utsträckt) övergår en mediahändelse till ett samtidsfenomen. Att exakt kvantifiera detta är som när det gäller kulturella fenomen, omöjligt. För att vända på steken, existerar inte begreppet för att det inte kan ges en fullständigt kvantitativt verifierbar ram? Är det inte just pga att det är enkelt att ställa upp verifierbarhetsvillkor som gör att fotbollsspelare är så talrika på wikipedia? --Alindfors 24 januari 2010 kl. 12.31 (CET)

Jag har ingen uppfattning om begreppet existerar eller inte. Saken är att om vi skall skriva om det på Wikipedia måste det faktiskt gå att kvantifiera på något sätt, annars blir det egen forskning. Allting passar inte in i Wikipedia och i formen av kategorier kanske inte det här fenomenet platsar (som en artikel skulle det kanske gå att skriva något vettigt?). När man kategoriserar artiklar (speciellt personer) är det extra viktigt att man inte gör det efter eget huvud utan att det verkligen går att verifiera.

För att göra en jämförelse med just fotbollsspelare (som i min mening bättre stämmer överens med det här fallet än den liknelse du gjorde ovan) kan inte jag börja kategorisera dessa i en kategori som till exempel "nickspecialister". Vem skulle avgöra om en spelare är en nickspecialist eller inte? Är man en nickspecialist när man gjort fem nickmål? Eller kanske tio? Det blir ohållbart i längden. /-nothingman- 24 januari 2010 kl. 13.52 (CET)

Problemet är ju att man definierat (svensk) fotbollsspelare på Wikipedia på just detta sätt, dvs en fotbollspelare är någon som spelar i allsvenskan?! (vet inte det exakta urvalskriteriet). Det skulle således inte alls vara något problem att komma överens och skapa ett urvalskriterium vad en nickspecialist är, t.ex. 10 nickmål. Man har ju definierat vilka kriterier som skall vara uppfyllda för att få kallas fotbollsspelare på Wikipedia. Det finns dock begrepp som är mycket svårare att särskilja och som ändå förekommer, ta till exempel skillnaden mellan oroligheter och krig. Länge rapporterade man om oroligheter på Balkan när man ligga gärna hade kunnat kalla det krig.

Skall man på Wikipedia av gränsdragningsproblem undvika till exempel skillnaden mellan krig och oroligheter och därför klassificera allt som krig eller inte nämna fenomenet oroligheter? Poängen är att det finns ett visst godtycke och gråzon i alla klassificeringar och kategoriseringar. Trots detta används oroligheter/krigshändelser/krig i en flytande skala. På samma sätt uppfattar jag samtidsfenomen kontra andra mediala fenomen, rätt använt ger det användaren information och bör därför kunna utgöra klassificeringsgrund. --Alindfors 24 januari 2010 kl. 15.03 (CET)

Det finns många tidningar och tidskrifter som skriver om trender och flugor. Om en företeelse tas upp i sådana spalter mer än någon enstaka gång, tycker jag nog att man kan säga att det finns belägg för att det är ett samtidsfenomen. Sådant behöver inte ens vara skrivet vid tiden för händelsen, det finns väl många återblickande krönikor och liknande som exempelvis berör Ingemar Stenmarks genomslag i Sverige i slutet på 1970-talet. E.G. den 24 januari 2010 kl. 15.25 (CET)

Det är ju ett utmärkt uppslag, även -nothingman-:s förslag om ev artikel rörande begreppet samtidsfenomen. Pga arbetsbelastning orkar jag dock inte driva denna fråga ytterligare, hoppas att diskussionen stimulerar någon till ytterligare konstruktiva tankar rörande samtidsfenomen, bryter min del av diskussionen här. Hälsningar --Alindfors 25 januari 2010 kl. 13.24 (CET)

Kategorier och artiklar är två helt skilda saker och det är mycket viktigt att komma ihåg. I en artikel om till exempel samtidsfenomen kan man skriva att "enligt tidningen X var dessa personer stora samtidsfenomen på 1990-talet medan tidningen Y hävdar att dessa personer var det". Så kan man inte göra med kategorier, kategoriserar man en artikel i en kategoi måste det vara fullständigt otvivelaktigt att artikeln också hör hemma där.

Wikipedias användare skall inte vara först med att lansera att Björn Gustavsson var ett samtidsfenomen 2008 lika lite som vi kan avgöra att man är en nickspecialist om man gjort 10 nickmål. Informationen måste kunna hämtas från verifierbara källor. Jag vet inte om du har läst WP:Egen forskning? I min mening strider dessa kategorier mot den riktlinjen. /-nothingman- 24 januari 2010 kl. 15.27 (CET)

Wikipedia avgör ju vad en fotbollsspelare är.--Alindfors 24 januari 2010 kl. 15.34 (CET)

Nej, Wikipedias användare avgör när en fotbollsspelare är tillräckligt encyklopediskt relevant för att ha en egen artikel i uppslagsverket. Stor skillnad. /-nothingman- 24 januari 2010 kl. 15.59 (CET)

Som jag förstått det avgörs detta i reguljära omröstningar av användarna, inte att användarna presenterar skriftliga källor som underbyggnad för hur de röstar, således i slutändan rent subjektiva bedömningar. Man definierar encyklopedisk relevans i form av en omröstning vars resultat utgör en avspegling av de deltagande personernas subjektiva preferenser. --Alindfors 24 januari 2010 kl. 16.13 (CET)

Sådana bedömningar avgörs på Wikipedia genom diskussioner där man försöker uppnå konsensus. Endast i undantagsfall, när man inte kan nå en gemensam ståndpunkt men ändå finner anledning att avgöra frågan, räknas "röster". Normalt anses då att man helst bör ha någon form av kvalificerad majoritet (utan att det alltid är utsagt hur kvalificerad den skall vara) för det som blir den valda lösningen. E.G. den 25 januari 2010 kl. 12.31 (CET)

Samtidsfenomen eller samtidsföreteelse eller motsvarande behövs för att fånga in alltmer dynamiska och flyktiga skeenden i samhället, helt enkelt en kategori för "Andy Warhols 15 minuter i rampljuset". Speciellt ungdomsfenomen, som ju ofta är mycket flyktiga behöver klassifikationskategorier för att komma in i Wikipedia. Jag kan till exempel se behovet av också kategorin "Samtidsföreteelse/Samtidsfenomen i ungdomskultur". Jag anser att vi alla måste försöka hjälpa till att konstruera kategorier som gör att Wikipedia ges bättre representativitet rörande hela samhället. Hur många artiklar finns i Wikipedia rörande just flickors liv och intressen? För mig som 48-åring med två flickor (samt son) , är det av intresse att faktiskt kunna ta del av en samtidsföreteelse som Hundparken, beskriven på ett icke infantiliserat sätt.

Jag tror också att en företeelse av detta slag skall beskrivas när den är aktuell, informationen försvinner lätt. Jag fick uppfattningen att Stallet.se hade varit föremål för en bitter raderingsstrid. Jag har inget emot att man för in mängder med tyska 1800-talsgeneraler, adelssläkter mm. Ur ett genus-perspektiv är jag dock bekymrad över Wikipedias nuvarande slagsida. Här lever Wikipedia enligt min uppfattning farligt. Jag har som sagt ingen quick fix för detta.--Alindfors 24 januari 2010 kl. 11.27 (CET)

Visst kan man lägga ett genusperspektiv på detta, men det handlar också om ett rent allmänt encyklopediskt perspektiv. Förr var nästan alla personer som verkligen gjorde avtryck i samhället män, och det vore inte historiskt riktigt att inte skildra dem. Däremot är de klart encyklopediskt relevanta och skall därför ha sin plats i Wikipedia. Problemet med en företeelse som stallet.se är inte att den mest används av tjejer, utan att den är så ny att det ännu är svårt att avgöra om den kommer att ha någon avgörande betydelse framöver. Det är inte alltid lätt att i samtiden veta vilken information som skall sparas för framtiden, men det är ändå den typen av avgöranden vi försöker göra på Wikipedia. Wikipedia är ju ingen nyhetstjänst utan ett uppslagsverk. E.G. den 24 januari 2010 kl. 15.25 (CET)

Jag kan inte ha några invändningar rörande ovanstående. Det kanske dock går att kombinera nyhetsaspekten med den encyklopediska. Många strider på wikipedia är ju för närvarande av just karaktären att "det kan bli relevant, är dock ännu ej det". Varför inte ha en kategori "Artiklar av ev. kommande encyklopediskt intresse" för att öppna för skrivande om nya fenomen. Det öppnar ju för att samla informationen medan den är aktuell, dock ej ännu av encyklopediskt intresse. Om fenomenet växer i relevans flyttas de upp och blir reguljära artiklar. Detta ger en mindre konfliktskapande miljö för att skriva och föra fram nya företeelser. Detta kanske redan finns/funnits? --Alindfors 24 januari 2010 kl. 16.06 (CET)

Detta förekommer för övrigt i forskningssammanhang med research letters där man för fram tidiga försöksresultat som behöver kompletteras med ytterligare studier innan reguljär publicering. --Alindfors 24 januari 2010 kl. 16.20 (CET)

• För att klargöra min ståndpunkt: jag tycker att kategorin och dess underkategorier skall raderas, men att man gärna kan skriva en artikel om begreppet samtidsfenomen. Personer och företeelser som är samtidsfenomen kan i så fall länka till den i stället för att utan närmare förklaring vara samlade i årtalskategorier. E.G. den 28 januari 2010 kl. 16.15 (CET)

...och jag tycker precis som E.G. om det inte redan var klarlagt. /-nothingman- 28 januari 2010 kl. 19.02 (CET)

Stödjer E.G:s förslag. DG 29 januari 2010 kl. 20.04 (CET)

Stödjer radering. Om jag ska vara diplomatisk, så är det ett problem att urvalet är helt subjektivt, och har ett utpräglat Sverigeperspektiv. Om jag ska tala från hjärtat så är kategorin ett skämt. /Yvwv [y'vov] 18 februari 2010 kl. 03.44 (CET)

Man kan bara konstatera att man inte direkt gjort vågen åt kategorin. Efter det att kategorin anmäldes som problematisk har inget ytterligare klassificerats till kategorin. Det finns ingen anledning att låta det gå prestige i saker, alla ideer man kommer med är inte alltid bra. Efter att ha tittat lite i de stora tidningarnas arkiv på nätet kan man konstatera att begreppet som sådant förekommer i ett flertal sammanhang/artiklar. Artiklarna är också skrivna på det sättet att läsaren underförstått förutsätts veta vad det står för. Således kanske ett nyord som behöver definieras av Svenska Akademin eller motsvarande innan ovanstående kategori kan definieras utan problem. --Alindfors 18 februari 2010 kl. 16.11 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ganska stor enighet här och på diskussion:New York att "New York" ensamt ska få syfta på staden, svag övervikt för "Delstaten New York" för kategorierna. Diskussionen somnade av i januari, och det är bättre att komma till skott så att stadskategorierna hamnar rätt. Ett mer optimalt namn för delstatskategorierna kan diskuteras vidare i en separat diskussion. Essin 2 maj 2010 kl. 22.38 (CEST)

Kategori:New York och Kategori:New York City

Problem: Artikeln New York handlar om staden och New York (delstat) om delstaten. Detta skapar förvirring när kategorierna heter som de gör.

Förslag till åtgärd: Svårt... Förslagsvis handlar kategorin New York med underkategorier om staden istället, men vad ska delstatens kategorier heta? Kategori:New York (delstat) är otympligt. Kategori:Delstaten New York? Fler förslag? Kommer vi fram till en lösning kan jag genomföra den mha Grillbot.

Anmälare: Grillo 3 september 2009 kl. 04.45 (CEST)

Diskussion:
Det är väl inte otympligare att använda särskiljningsparenteser för kategorier än för artiklar? Det finns till exempel en Kategori:Kemi (stad) (även om artikeln i det fallet har flyttats till en annan särskiljning sedan kategorin skapades). Jag tycker att det är rimligt att kategorierna har samma namn som sina huvudartiklar, alltså Kategori:New York för staden och Kategori:New York (delstat) för delstaten. //Essin 4 september 2009 kl. 11.19 (CEST)

Jo, det funkar väl, men problemet dyker upp vid underkategorierna. Kategori:New York delstats geografi kan man kanske dock använda där, eller möjligen Kategori:Delstaten New Yorks geografi, men då bli sorteringen dålig (är det förresten nån som kollar den här sidan regelbundet...?) /Grillo 4 september 2009 kl. 17.37 (CEST)

För det första, ändra Kemi (stad) till Kategori:Kemi, Finland. Sedan kan kategorierna här vara som det är, och det är ett skäl till att ha artikeln New York om delstaten och New York City om orten. J 1982 4 september 2009 kl. 17.49 (CEST)

Den diskussionen behöver vi inte upprepa här. Målet med den här diskussionen är att reda ut hur vi ska göra med kategorierna enligt nuvarande artikelnamn. /Grillo 4 september 2009 kl. 18.17 (CEST)

Om en kategori får namnet Kategori:New York (delstat), så kan underkategorier givetvis få namn av typen Kategori:New Yorks (delstat) geografi. Det blir logiskt och språkligt korrekt, om än en smula otympligt. Jag tycker ändå att det är delstaten som skall ha särskiljare, inte staden, eftersom artiklarna heter så och staden är mer "känd" än delstaten. DG 5 september 2009 kl. 00.32 (CEST)

Essin/DG:s förslag verkar vara det bästa hittills. /Diupwijk 5 september 2009 kl. 12.28 (CEST)

DG:s förslag låter lite som "Kungens av Sverige hus". Det kanske är korrekt, men låter knappast bra... Jag tror på att undvika parenteser så långt det går i kategorinamn. Folk ska trots allt kunna lägga till kategorin i artiklar också. /Grillo 5 september 2009 kl. 12.31 (CEST)

Jag ser iofs inte något problem i att använda parenteser i kategorinamn, om det går bra som artikelsärskiljning borde det gå bra som kategorisärskiljning, och man får anta att det mest är vana bidragsgivare som sysslar med kategorisering varför det inte borde vara något problem.

Essin har en poäng i att grundkategorin bör ha samma namn som artikeln (alltså New York (delstat), men jag har nog svängt i frågan. Ju mer jag tänkt på det desto bättre är det att använda Kategori:Delstaten New Yorks ... eftersom underkategoriernas namn blir mer logiska. /Diupwijk 10 september 2009 kl. 15.09 (CEST)

Sortering kan man alltid lösa med DEFAULTSORT eller så. Jag tycker att Kategori:Delstaten New Yorks geografi är det bästa förslaget. Annars kanske Kategori:New Yorks delstatsgeografi eller Kategori:New Yorks delstats geografi? E.G. den 5 september 2009 kl. 17.19 (CEST)

New York (stad) och New York (delstat) är väl bäst, eller bara New York för staden. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.22 (CEST)

Det här handlar alltså inte om artiklarnas namn utan om kategorierna. Hur föreslår du att vi hanterar kategorier om delstatens New Yorks geografi osv? /Grillo 9 september 2009 kl. 21.18 (CEST)

Hur man hanterar genitiv av "New York (delstat)" hade jag faktiskt inte tänkt på. För min del spelar det nog ingen större roll om man använder "New Yorks (delstat)" eller "Delstaten New Yorks" – den första formen är mer konsekvent (och lättare att gissa på om man vet vad huvudartikeln heter men inte kategorierna) men den andra är rimligare språkligt. Exakt hur parentesen skulle göra det krångligare att lägga till kategorier än alternativet förstår jag inte. //Essin 11 september 2009 kl. 15.50 (CEST)

Stödjer DG's forslag om det ar bast svenska. John Anderson (talk) 19 september 2009 kl. 10.31 (CEST)

Vi är därmed ganska jämt fördelade mellan att förorda Kategori:Delstaten New Yorks... och Kategori:New Yorks (delstat) (3 respektive 2, och Essin tämligen neutral) och diskussionen kommer sluta som konsensuslös. Nuvarande kategorisering funkar till nöds, men det är allt lite konstigt att ha Kategori:New York City då denna namngivning annars inte är så bruklig på svenska, varför det vore bra om vi kom fram till en lösning... /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 06.33 (CEST)

Det är olyckligt om bristande konsensus leder till bibehållen struktur, vilken i diskussionen inte stöds av någon. Själv tycker jag att det snyggaste (om än något inkonsekventa) vore kategori:New York (delstat), men underkategorier enligt formen kategori:delstaten New Yorks.... Viktigare än vilken av föreslagna varianter som tas i bruk är dock att nuvarande tas ur bruk. /Dcastor 17 oktober 2009 kl. 12.35 (CEST)

Stödjer Dcastors förslag! Fernbom2 6 november 2009 kl. 08.48 (CET)

De nuvarande kategorierna New York för delstaten och New York City är korta och praktiska. Jag är för bibehållen struktur trots att krångligare namn kan låta mer korrekta. Prematureburial 1 december 2009 kl. 15.19 (CET)

Det tycks ändå vara ett nästan-konsensus för ändring från det nuvarande, och då kan man väl ändra till det som flest förordar? Annars kan man väl i alla fall byta New York City till New Yorks stad. E.G. den 17 december 2009 kl. 08.23 (CET)

I detta fall ser jag hellre att artiklarna tar namnen från kategorierna än tvärtom (dvs att vi ska göra som engelska Wikipedia). Jag tycker alltså att nuvarande kategoristruktur ska behållas. Det är artiklarnas namn det är fel på. --JoolzWiki 10 januari 2010 kl. 13.09 (CET)

Den uppfattningen delar jag inte, utifrån POMMF. När man på svenska talar om "New York" är det så gott som alltid staden man syftar på! Handlar det om delstaten brukar detta markeras. Fernbom2 21 januari 2010 kl. 18.29 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Tidigare besittningar. Obelix 26 april 2010 kl. 21.08 (CEST)

Kategori:Tidigare kolonier

Problem: Framställs som något som bara är historia nu. Många finns kvar, men det är inte alltid det heter kolonier längre. Stater som varit självständiga, under protektorat (beskydd i krig) bör nog också kunna vara med här fast de aldrig varit kolonier, och Kanada, Australien, Nya Zeeland, Sydafrika och gamla Brittiska Indien.

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Besittningar (och Kategori:Tidigare besittningar som underkategori) + land.

Anmälare: J 1982 27 januari 2010 kl. 17.24 (CET)

Diskussion:

Min första tanke var att det kändes som ett självklart förslag att stödja, men sedan tänkte jag lite till. Alla kolonier var visserligen besittningar och man kan med det begreppet också innefatta exempelvis protektorat, som formellt aldrig var kolonier även om de reellt hade en liknande beroendeställning till skyddsmakten. Å andra sidan finns det också besittningar som inte borde räknas till samma typ av områden, exempelvis de svenska besittningarna i norra Tyskland 1648-1814. Kanske kan man fundera ut ett ännu bättre namn på kategorin? E.G. den 27 januari 2010 kl. 19.10 (CET)

Du kan dela in det i "Svenska besittningar i Europa" (för Svenska Pommern), "Svenska besittningar i Nordamerika" (för Nya Sverige) och liknande. Tycker Svenska Pommern passar här om det heter just "besittningar" (precis som Malta var en brittisk besittning i Europa förr). J 1982 27 januari 2010 kl. 21.10 (CET)

Jaha, så bara för att jag brukar avsluta diskussioner här så förutsätts det att jag skall göra jobbet avseende den här också? :-p :-) Hur som helst, jag menar att om man byter namn till "besittningar" så utvidgas kategorin till territorier som tidigare inte har passat in där. Svenska Pommern var ju ingen koloni. E.G. den 28 januari 2010 kl. 01.10 (CET)

Om kategroin byter namn till besittningar passar ju Svenska Pommern in. Varför måste den bara innehålla kolonier? J 1982 28 januari 2010 kl. 16.17 (CET)

Det måste den förstås inte, jag förutsatte väl bara att du hade tänkt att den skulle ha samma omfattning som nu även sedan den hade bytt namn. E.G. den 29 januari 2010 kl. 10.27 (CET)

Stödjer förslaget, eftersom "besittning" är ett bredare begrepp. DG 29 januari 2010 kl. 20.01 (CET)

Stödjer också; "besittning" är en bra övergripande term. /FredrikT 3 februari 2010 kl. 17.31 (CET)

Stödjer (och instämmer med föregående). Fernbom2 6 mars 2010 kl. 20.21 (CET)

Stödjer, avslutar och genomför enligt diskussionen ovan. Obelix 26 april 2010 kl. 21.08 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev döp om denna och Kategori:Hongkong-filmer till Hongkongska filmer. /Diupwijk 23 april 2010 kl. 16.49 (CEST)

Kategori:Hongkongesiska filmer

Problem: Är "Hongkongesisk" ett riktigt ord? Även om det är det är kategorin överflödig då vi har kategorin Kategori:Hongkong-filmer.

Förslag till åtgärd: Kategorin och dess underkategorier) raderas till förmån för den etablerade kategorin Kategori:Hongkong-filmer.

Anmälare: Entheta 13 februari 2010 kl. 01.02 (CET)

Stödjer:

• Fernbom2 13 februari 2010 kl. 17.13 (CET) Självklart! Kan göras utan fortsatt diskussion här!
• /Diupwijk 14 februari 2010 kl. 10.41 (CET) Då det verkar oklart om detta ord är korrekt (tyvärr står inget om denna eller liknande termer i SAOL) bör man nog använda termen "Hongkong-filmer".enligt vad som framkommit nedan

Stödjer inte, Hongkong-filmer är väl snarast en genre, medan hongkongesiska filmer torde syfta på alla sorters filmer från Hongkong. DG 14 februari 2010 kl. 20.04 (CET)

Diskussion:
- Vad skulle adjektivet för något från Hongkong vara, om inte "hongkongesisk"? DG 14 februari 2010 kl. 20.04 (CET)

Hongkongsk. Nej, det vore naturligtvis bäst om man ta reda på det vedertagna ordet, men tills dess tycker inte jag att vi skall chansa på att det ena eller andra ordet är rätt. /Diupwijk 15 februari 2010 kl. 17.29 (CET)

Det heter kinesiskt, kantonesiskt och möjligen pekingesiskt, men i övrigt används vad jag vet inte denna adjektivbildning i detta sammanhang, i varje fall inte seriöst. Det låter som hämtat från ett studentspex eller dylikt. Fernbom2 16 februari 2010 kl. 15.27 (CET)

Enligt TT-språket är hongkongsk och hongkongesisk likvärdiga synonymer. På www.google.se hittar jag exempel på båda adjektivformer. DG 16 februari 2010 kl. 21.11 (CET)

Ok, fint. Det är ju en mycket bra källa. Då undrar jag istället om inte hongkongsk kanske är att föredra? Ordet ger många fler träffar än hongkongesisk, vars träffar dessutom verkar inkludera ganska många spegelsidor från Wikipedia. /Diupwijk 17 februari 2010 kl. 13.00 (CET)

Jag instämmer helt i den senaste kommentaren! Det har hänt förr att skämtsamma formuleringar tagit sig in i nomalspråket, men vi skall inte påskynda det. Jag har inget emot det studentikosa, men det bör stanna där det hör hemma! Fernbom2 17 februari 2010 kl. 18.06 (CET)

Har du några belägg för att "hongkongesisk" från början är skämtsamt eller studentikost? Jag accepterar givetvis en ändring, om jag blir överröstad i frågan, men tycker att det är en onödig förändring om det inte kan visas att "hongkongesisk" från början bara är en skämtsam e.dyl. beteckning. DG 19 februari 2010 kl. 09.17 (CET)

Några egentliga belägg har jag inte, men ändelsen "-esisk" är inte särskilt vanlig i svenskan. Det finns då vitt jag vet ingen regel som säger att kinesiska städer skall få adjektiv bildade på detta sätt, men det är uppenbarligen det som sker. Fernbom2 24 februari 2010 kl. 16.05 (CET)

Jag tycker att man skall fokusera på vilken term som är vanligast, och en enkel googlesökning ger vid handen att hongkongsk är vanligare, speciellt om man uppmärksammar att många av träffarna på hongkongesisk är Wikipediasidor eller spegelsidor därav.

Jag kan hålla med dig om att då hongkongesisk inte är fel kan det verka onödigt att diskutera saken vidare, men om vi nu ändå har tillfälle att diskutera namngivningen kan vi lika gärna passa på att komma fram till vilket ord som är bäst, och ändra vid behov. /Diupwijk 20 februari 2010 kl. 10.10 (CET)

Så är det någon som har något emot att man ändrar Kategori:Hongkong-filmer till Kategori:Hongkongska filmer? I stort sett alla liknande kategorier heter något på -ska. /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 12.57 (CEST)

Nej jag är osäker på vad det heter så jag har inget emot det, om det är som någon påpekade att Hongkong-filmer mer syftar på en genre än filmer från Hongkong i allmänhet. Och hongkongska låter för mig naturligare än hongkongesiska, men jag är som sagt osäker. Entheta 9 april 2010 kl. 23.55 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Länder efter typ. Obelix 17 april 2010 kl. 16.42 (CEST)

Kategori:Typer av länder

Problem: Fluffig kategori, dessutom finns redan Kategori:Länder efter typ, vars namn följer praxis av ett par andra liknande kategorier.

Förslag till åtgärd: Avveckla denna kategori och lägg eventuellt in allt i Kategori:Länder efter typ.

Anmälare: DG 12 december 2009 kl. 14.43 (CET)

• Stödjer, vettigt förslag E.G. den 15 december 2009 kl. 23.42 (CET)
• Stödjer, instämmer till fullo. Apollonios Molon 15 december 2009 kl. 23.53 (CET)
• Stödjer, instämmer Kalleo 17 december 2009 kl. 09.52 (CET)
• [. Stödjer Fernbom2 19 december 2009 kl. 20.17 (CET) Det finns inte mycket att tillägga!]
• Stödjer inte längre Fernbom2 28 december 2009 kl. 10.07 (CET) (se nedan!)
• Stödjer, håller med övriga--Bruno Rosta 21 december 2009 kl. 21.34 (CET)
• Diskussion:
  

Jag tycker inte att överföring till "Länder efter typ" är en bra idé. Den kategorin bör vara till för artiklar om specifika länder. Det är två olika typer av kategorier, och motsvarar ungefärligt engelskans uppdelning i en:Category:Country classifications och en:Category:Countries by characteristic. Carnot 19 december 2009 kl. 22.04 (CET)

Mitt ställningstagande blir ett helt annat om båda har interwiki! Utveckla gärna vidare! Fernbom2 20 december 2009 kl. 15.09 (CET)

Jag förstår inte vad du menar att skillnaden skulle vara. Utveckla gärna dina synpunkter, Carnot. Vad är skillnaden mellan klassificering och karaktäristik i detta fall? E.G. den 23 december 2009 kl. 02.12 (CET)

Skillnaden mellan kategorierna är att den ena är till för artiklar om länder och den andra för artiklar om klassificering av länder, alltså två olika ämnen. Carnot 23 december 2009 kl. 11.36 (CET)

Jag har ännu inte lärt mig hur man ändrar en avgiven röst (eller vad man nu skall kalla det) på korrekt sätt och hinner inte sätta mig in i det nu, men den senaste kommentaren av Carnot har övertygat mig om att båda behövs. Fernbom2 23 december 2009 kl. 11.56 (CET)

Man kan stryka sin synpunkt genom att använda överstrykningstaggen <s>[överstruken text]</s>. E.G. den 27 december 2009 kl. 02.43 (CET)

Tack för informationen! Jag har letat efter den, men den finns säkert lättillgänglig någonstans! Nu har jag änligen lärt mig! Fernbom2 28 december 2009 kl. 10.07 (CET)

I så fall borde den ena eller båda kategorierna åtminstone få nya namn, så att syftet med kategorierna tydligare framgår. Vad föreslår du? E.G. den 27 december 2009 kl. 02.43 (CET)

Jag är osäker. "Länder efter typ" verkar vara OK. "Typer av länder" vet jag inte riktigt vad man kan göra med. Ser man till det nuvarande innehållet skulle ett alternativ kunna vara att ersätta den med något i stil med "Ekonomisk indelning av länder". Artikeln Utbrytarstat skulle då bli över, och kan kanske flyttas till Kategori:Politisk geografi. Carnot 27 december 2009 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker att det nuvarande namnet är utmärkt! Fernbom2 28 december 2009 kl. 10.07 (CET)

Det största problemet med det nuvarande namnet är att "Typer av länder" och "Länder efter typ" betyder samma sak. Då är det svårt att göra någon vettig skillnad mellan kategorier med dessa två olika namn. DG 28 december 2009 kl. 22.20 (CET)

Vad gör namnen till synonymer? Jag tycker, ju mer jag tänker på saken desto mer övertygat, att det står helt klart att de motsvarar de båda engelska kategorierna. Fernbom2 30 december 2009 kl. 13.59 (CET)

Det rent språkliga, att "länder" betyder samma sak som "länder" och att "typ" betyder samma sak som "typer". Skall kategorierna motsvara de engelska kategorier som du hänvisar till, bör en eller båda byta namn. DG 31 december 2009 kl. 23.26 (CET)

Ja, visst är det samma ord, men de står ju inte i samma förhållande till varandra. Fernbom2 2 januari 2010 kl. 12.22 (CET)

Vad tänkte du själv på när du först såg båda rubrikerna? Du var ju för en ändring då. Tyckte du inte då att det lät som om de betydde samma sak? Varför är du emot att ändra till tydligare kategorirubriker? E.G. den 2 januari 2010 kl. 12.42 (CET)

Kategorinamn bör inte vara onödigt långa och komplicerade! Så fort jag insåg skillnaden mellan de båda ändrade jag mig. Fernbom2 3 januari 2010 kl. 22.09 (CET)

Kan du komma på några bättre namn på kategorierna, så kan jag hålla med dig. DG 22 januari 2010 kl. 23.19 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt enl förslag. Lavallen 15 april 2010 kl. 07.12 (CEST)

Kategori:Slagsmålsspel

Problem: Det sällan använda ordet slagsmålsspel används istället för det mer använda ordet fightingspel. Kategoribytet kan således motiveras med principen om minsta möjliga förvåning.

Förslag till åtgärd: Flytta kategorin till Kategori:Fightingspel.

Anmälare: GeMet, den 14 april 2010 kl. 17.55 (CEST)

Diskussion:

För tidigare diskussion, se Kategoridiskussion:Slagsmålsspel.

Den diskussionen räcker åtminstone för mig för att tycka att det är dags att genomföra detta. -- Lavallen 14 april 2010 kl. 18.20 (CEST)

Bör kunna genomföras utan problem, har personligen inte stött på termen "slagsmålsspel" tidigare. /-nothingman- 14 april 2010 kl. 19.22 (CEST)

Instämmer enl. motivering på diskussionssidan. /Kalleo 14 april 2010 kl. 22.30 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byter till Kategori:Föreslagna sammanslagningar och delningar och omorganiserar underkategorierna.. Lavallen 9 april 2010 kl. 18.22 (CEST)

Kategori:Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar

Problem: Snårig struktur idag och ett par underkategorier borde kunna slås ihop/omstruktureras fasas ut.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Föreslagna sammanslagningar och delningar med underkategorier:

• Kategori:Föreslagna sammanslagningar och delningar-samtliga - lyfter ut till en egen samtliga-kategori för strukturens skull
• Kategori:Artiklar föreslagna för infogning eller sammanslagning (Sammanslagning av Kategori:Artiklar föreslagna för infogning och Kategori:Sidor föreslagna att slås ihop)
• Kategori:Artiklar som ska delas
• Kategori:Kategorier som föreslås omstruktureras (Kategorier bör flyttas ut ur ovanstående kategorier och få en egen kategori. - Sådana ska inte mallas, men det händer hela tiden, även mallföreslagna flyttar av kategorier tas hit.)
• Kategori:Artiklar med infogningsbara underartiklar - fasas ut, behöver inte en kategoristruktur för detta. - Eller?

Anmälare: Lavallen 29 mars 2010 kl. 21.20 (CEST)

Diskussion:

Så egentligen en mall för alla typer av sammanslagningar och en mall för alla typer av uppdelningar? Det stödjer jag absolut - jag kan aldrig komma ihåg vilken mall som bör användas var... (jag antar att mallarna också skall slås ihop). /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 12.43 (CEST)

Ska vara möjligt - det är samma syntax på {{infoga}} och {{slå ihop}}, så det är enkelt att genomföra. Så det gäller bara att utveckla den ena och omdirigera den andra.

En annan möjlighet är förstås att ha två olika mallar med olika meddelanden, men som har samma funktion. Vi gör redan så med {{Sammanhang}} och {{Inledning}}. -- Lavallen 31 mars 2010 kl. 12.57 (CEST)

Oavsett om det i förlängningen även leder till att endast en mall kommer att användas eller ej stödjer jag sammanslagningen av kategorierna. Det tycks mig vara bättre att samla dessa förslag av liknande typ i en kategori framför den tveksamma fördelen av att ytterligare specificera. Bättre då att istället motivera exakt vad det är som man vill skall åtgärdas.

Angående kategoriförändrings-kategorin undrar jag om det inte är bättre att direkt ersätta denna med en anmälan hit till PK? Eller hur ser du för dig att denna skall användas? För "lindrigare fall" som man inte skall behöva diskutera här? /Diupwijk 1 april 2010 kl. 17.59 (CEST)

Att lägga in i Kategoriförändringskategorin är inget jag vill uppmuntra - snarare tvärtom. Detta för att lättare identifiera att mallar har lagts på sådana ställen - för det görs hela tiden och få märker det. Detta ska göra dessa mallar lättare att hitta. - Resulterar detta i en slags WP:PK-light, så är det inte min avsikt, men det är ju en möjlighet, om man vill utveckla det så. -- Lavallen 1 april 2010 kl. 18.53 (CEST)

Någon feedback på att avveckla Kategori:Artiklar med infogningsbara underartiklar? Den kategorin känns lite överflödig ibland!? Ursprungssidan är ju redan uppmallad och kategoriserad. Mallen behöver inte nödvändigtvis avvecklas, men kategorierna. -- Lavallen 1 april 2010 kl. 18.53 (CEST)

Vid närmre eftertanke skulle även dessa kunna slås samman med Kategori:Artiklar föreslagna för infogning eller sammanslagning -- Lavallen 3 april 2010 kl. 12.45 (CEST)

Jag står nu i begrepp att avsluta denna WP:PK och byta "Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar" mot "Föreslagna sammanslagningar och delningar" och slår ihop kategorierna för artiklarna/sidorna till två och en separat för kategorier om ingen säger emot. -- Lavallen 9 april 2010 kl. 13.33 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /Diupwijk 9 april 2010 kl. 18.31 (CEST)

Kategori:Könsrockalbum

Problem: Innehåller ett fåtal artiklar om album, som framför allt är låtlistor, och har tveksam eller bristande relevans.

Förslag till åtgärd: Avveckla, och granska artiklarnas relevans var för sig

Anmälare: Yvwv [y'vov] 15 mars 2010 kl. 20.22 (CET)

Behåll. Ingen anledning att radera. Tror de anses inte passa här för att könsrock anses otrevligt. Men vi tar inte ställning. J 1982 18 mars 2010 kl. 17.26 (CET)

• /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 12.49 (CEST) Enligt diskussion.

Stödjer inte Fernbom2 1 april 2010 kl. 09.18 (CEST) Begreppet finns och är naturligt att söka under (se diskussionen nedan)!

Diskussion:

Jag tycker nog att detta är fel väg att gå. Det finns uppenbarligen en musikgenre med det här namnet och alla albumartiklar bör kunna kategoriseras efter genre. Anser man att själva artiklarna inte är relevanta för Wikipedia bör man ta upp det på annan plats, men så länge de finns kvar ser åtminstone inte jag någon anledning till att förändra kategorin. /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 12.49 (CEST)

Problemet är dock att kategorins relevans och albumens relevans blir cirkelargument. Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Still Going Brown. /Yvwv [y'vov] 31 mars 2010 kl. 12.59 (CEST)

Som jag ser det skall kategorin finnas sålänge som det finns album att fylla den med. SFFR har företräde över PK i det här fallet. /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 13.29 (CEST)

Jag förstår inte argumentet. Är det vettigt att ha en kategori som heter Kategori:Länder vars namn har sju bokstäver, Kategori:Sporter som Henrik Larsson har tävlat i eller Kategori:Regenter med funktionshinder bara för att det finns artiklar som skulle kunna sorteras in i de kategorierna? /Yvwv [y'vov] 31 mars 2010 kl. 13.38 (CEST)

För att det är ett vedertaget namn och uttryck. Skulle jag leta efter album av Onkel Kånkel and his kånkelbär och jag vet att bandet ses som ett band inom könsrocksgenren är det naturligt att söka dessa i en kategori med det namnet. Inte sant? Det är alltså ämnets primära kategori. Skulle man först leta efter Karl II av Spanien under Spaniens regenter eller under handikappade regenter?/Diupwijk 31 mars 2010 kl. 13.59 (CEST)

Hur kan namnet på en musikgenre vara "vedertagen" när det bara finns två utövande band, och det ena bandet inte verkar finnas utgivet någonstans? /Yvwv [y'vov] 1 april 2010 kl. 11.32 (CEST)

Eftersom det namnet används i tidningar. Se till exempel artiklarna i Aftonbladet och SvD som refereras i Onkel Kånkel-artikeln. /Diupwijk 1 april 2010 kl. 12.29 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll nuvarande namn. /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 13.01 (CEST)

Kategori:Nobelpristagare i medicin

Problem: Inkorrekt namn på priset.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Nobelpristagare i fysiologi eller medicin

Anmälare: »Wolfgangus Mozart 28 februari 2010 kl. 11.58 (CET)

Stödjer:

• Johan G 28 februari 2010 kl. 13.34 (CET). Kategorin för de som fått ett så välkänt pris skall ju naturligtvis ha korrekt namn på priset.

Neutral

• Johan G 11 mars 2010 kl. 21.39 (CET). POMMF (Principen om minsta möjliga förvåning) är ju i och för sig ett väldigt bra argument emot.

Diskussion:
I princip har jag ingenting emot ändringen, men jag tycker den är onödig! Visst skall vi vara korrekta, men att ibland använda kortformer kan knappast ases vara felaktigt! Fernbom2 28 februari 2010 kl. 14.49 (CET)

Stödjer inte, håller med Fenbom2 om att det vore en onödig förändring. Enligt POMMF borde det nuvarande namnet bäst, priset är nog mest känt under det kortare namnet. DG 4 mars 2010 kl. 21.04 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. /Diupwijk 31 mars 2010 kl. 13.05 (CEST)

Kategori:Personer som givit namn åt Killinggänget-figurer

Problem: Artiklarna om till exempel Eddie Vedder, Nate Dogg och Udo Dirkschneider har ingenting med Killinggänget att göra men kategoriseras i den här kategorin då de har fått en figur namngiven efter sig. Jag menar att sådana lösa kopplingar inte bör medföra en sådan kategorisering.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin och lägg in informationen i artikeln om Killinggänget i form av en lista istället.

Anmälare: -nothingman- 27 januari 2010 kl. 13.48 (CET)

Diskussion:
Stödjer radering av kategorin, men är osäker om det behövs en lista för att ersätta den, då informationen verkar vara ganska perifer. Ifall det i något fall är av särskild betydelse kan det nämnas på lämpligt ställe. tetraedycal, tetraedycal' 27 januari 2010 kl. 21.39 (CET)

Stödjer -nothingman-s förslag. En sådan lista skulle motivera sin plats i artikeln om Killinggänget, särskilt som en del av personerna har litet lustiga namn och det kan vara av värde för den som är intresserad av det som Killinggänget har gjort att få veta att personer som heter så finns i verkligheten. DG 30 januari 2010 kl. 14.39 (CET)

Stödjer att radera kategorin. Om det känns relevant i artiklar om någon enstaka person kan det nämnas i artikeln om personen, men nån lista känns tveksamt om det behövs. Entheta 13 februari 2010 kl. 02.58 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att avskaffa kategori:elbasister och förtydliga att kategori:basister avser elbas och inte kontrabas.

Kategori:Basister

Problem: Det råder förvirring i definitionen av basister/elbasister, amerikanska basister/amerikanska elbasister, och så vidare. Vi har sedan 2005 separata kategorier för basister, elbasister och kontrabasister och det är egentligen en för mycket. Artikeln basist definierar detta som någon som spelar endera elbas, kontrabas eller bastuba och från början var kanske kategori:basister tänkt som en överkategori för alla dessa (någon kategori för tubaister verkar dock inte finnas). Men i vanligt språkbruk har ett band "en basist" och många, men inte alla, elbasister är idag kategoriserade som basister. Exempelvis finns det 86 artiklar i kategori:svenska basister (med interwiki-länkar) och 50 artiklar i kategori:svenska elbasister (utan interwiki) och fördelningen verkar helt slumpmässig. Engelska Wikipedia har skrotat en:category:bassists och hänvisar till endera av en:category:bass guitarists (elbasister) eller en:category:double-bassists (kontrabasister). Norska wikipedia har enbart no:kategori:bassister och inga kategorier för "elbasister". Men på svenska Wikipedia är det blandat.

Nationalitet:	Amer.	Austr.	Bras.	Brit.	Dan.	Finl.	Irl.	Jam.	Kanad.	Nor.	Polska	Svenska	Tyska
Basister:	* 178	* 4	* 1	* 75	* 3	* 14	* 3	1	* 9	* 10	* 4	* 131	* 15
Elbasister:	96			* 45		* 2	3		* 3		* 4	50	1

Förslag till åtgärd: För varje nationalitet, flytta ihop elbasisterna i en kategori, som genomgående kallas endera basister (som på no.wp) eller elbasister (som på en.wp). Eventuella kontrabasister (de är inte så många) flyttas obönhörligen till kategori:kontrabasister, så att de inte ligger kvar bland de ospecificerade basisterna. Som framgår av tabellen ovan (* = har interwiki) är det flest underkategorier och artiklar i "basister", så enklast är att avskaffa "elbasister" (den norska lösningen).

Anmälare: LA2 18 februari 2010 kl. 00.06 (CET)

Diskussion:
Kategori:Basister är wp:POMMF för vanliga elbasister. Men om det är POMMF även för kontrabasister, vilket inte jag vet om det är eller ej, så är det kanske mer precist att använda prefixet el. Jag tror dock på basister/kontrabasister, eller att ordna båda i kategori:Basister då det inte är en självklar, nödvändig, distinktion. Jämför med gitarrister, som ofta spelar både gitarr och elgitarr. Basgitarren är förmodligen en utveckling ur kontrabasen, och det är nog långt ifrån ovanligt att elbasisten inte är helt vilse på en kontrabas. Jag försökte lite snabbt hitta belägg för detta med lite googling, utan framgång. Däremot är nog kontrabasen typisk i kulturer (t.ex. finkultur :) där elbasen inte är lika vanlig. Basister/kontrabasister är nog minst vilseledande. --Gunst 18 februari 2010 kl. 01.35 (CET)

Frågan är kanske inte alls kontroversiell. Jag börjar nu att införa den norska lösningen, alltså att avskaffa kategori:elbasister och förtydliga att kategori:basister är avsedd för elbasister. --LA2 18 februari 2010 kl. 20.51 (CET)

Det behöver inte vara klassisk musik för kontrabas. Används mycket i countrymusiken och folkmusik + populärmusik före elbasens intåg. J 1982 18 februari 2010 kl. 22.53 (CET)

Arbetet är slutfört. Mallen tas bort från kategorierna. Kan någon låsa och arkivera den här diskussionen? --LA2 19 februari 2010 kl. 00.35 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Döp om till "Personer inom politik". /Diupwijk 14 februari 2010 kl. 10.44 (CET)

Kategori:Personer och politik

Problem: Ännu en kategori som förbinder två begrepp med "och".

Förslag till åtgärd: Ersätt med "Personer inom politik"

Anmälare: Fernbom2 29 januari 2010 kl. 17.45 (CET)

Diskussion:

Interwikin går till kategorier med liknande namn som det föreslagna. Två sidor (vad jag kan se) behöver omkategoriseras. Fernbom2 29 januari 2010 kl. 17.45 (CET)

Stödjer förslaget, det vore en förbättring. DG 29 januari 2010 kl. 19.57 (CET)

Stödjer förslaget. Axel Löfving 30 januari 2010 kl. 04.39 (CET)

Stödjer förslaget. Johan G 6 februari 2010 kl. 20.32 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla, radera. Höstblomma 13 februari 2010 kl. 18.15 (CET)

Kategori:Frukter med päls

Problem: Detta är ett förvirrande kategorinamn eftersom det inte är frågan om någon egentlig päls. Tanken är säkert god, men behöver vi en sådan kategori? Det är inte vanligt att uttrycka det så att dessa frukter har päls.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Höstblomma 6 februari 2010 kl. 17.55 (CET)

Diskussion:
Instämmer med anmälaren - radera! Riggwelter 6 februari 2010 kl. 17.58 (CET)

Kunde ha snabbraderats! Fernbom2 6 februari 2010 kl. 20.38 (CET)

Kanske kunde jag snabbraderat, uppfatte dock skapandet av kategorin inte som uppenbart oseriöst och tyckte att det därför skulle vara bäst att stämma av. Kan avsluta i helgen om ingen annan gör det då jag anmälde. Mvh Höstblomma 12 februari 2010 kl. 20.10 (CET)

Stödjer förslaget att radera kategorin, det är inte alla egenskaper som behöver bli kategorier. DG 7 februari 2010 kl. 20.44 (CET)

Nej, då skulle vi kunna få hur många kategorier som helst med närmast godtyckliga likheter mellan. Fernbom2 9 februari 2010 kl. 18.25 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn till Kategori:Spel baserade på Stjärnornas krig. E.G. den 30 januari 2010 kl. 16.27 (CET)

Kategori:Star Wars (dator och tvspel)

Problem: Ingen bra titel, bör Star Wars-spel i mitt förslag

Förslag till åtgärd: Star Wars-spel

Anmälare: Egon Eagle 3 november 2009 kl. 20.01 (CET)

Diskussion:

• Stödjer:Förslaget är egentligen så självklart att det borde kunna verkställas direkt, utan diskussion här! Fernbom2 6 november 2009 kl. 08.43 (CET)

Nja, helt självklart är det inte. Det har ju funnits några bräd-, kort- och rollspel också (se exempelvis starwars.nu och deras forum rollspel/brädspel/figurspel/TCG. Johan G 9 november 2009 kl. 23.30 (CET)

Om någon skriver om dem får de gårna stå under den här kategorin de också! Var skulle de annars höra hemma? Fernbom2 11 november 2009 kl. 07.41 (CET)

Om man skall vara så noggrann borde hela Kategori:Spelserier byta namn, eftersom den står underkategori till Datorspel. Fernbom2 11 november 2009 kl. 07.43 (CET)

(redigeringskonflikt)Jag tycker att kategorin borde heta "Datorspel baserad på Star Wars", liknande Kategori:Datorspel baserade på Simpsons. Teenage Mutant Hero Turtles har löst problemet med sällskapsspel och liknande genom att ha Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles (spel) och i denna ha underkategorin för dator och tv-spel. GameOn 11 november 2009 kl. 07.49 (CET)

Visst kan vi ha kategorier i det oändliga för att vara helt exakta, men om den föreslagna ändringen genomförs kan ju någon ga vidare och bilda underkategorier enligt GameOns förslag, om intresse finns! Fernbom2 11 november 2009 kl. 07.52 (CET)

Det låter som en bra kompromiss, tycker jag. Johan G 14 november 2009 kl. 23.08 (CET)

• Stödjer Döp om till Star Wars-spel nu. Skapa underkategorier när behovet kommer. Johan G 14 november 2009 kl. 23.08 (CET)

• Byt namn till Kategori:Spel baserade på Stjärnornas krig. Svenska Wikipedia skall förstås använda den svenska titeln på filmserien. Kategorin bör inte heller vara begränsad till elektroniska spel, även ev. brädspel bör få plats. E.G. den 19 november 2009 kl. 08.24 (CET)

Filmerna har namn på svenska, men spelen heter "Star Wars" någonting i de flesta fall så jag tänkte inte på det. Byter till E.G.s alternativ eftersom det är korrekt namngivning. Lite utanför ämnet, men borde för inte Turtels som jag nämner ovan konsekvent vara "Hero" eftersom det är originalnamnet i Sverige? GameOn 19 november 2009 kl. 08.51 (CET)

1987 års TV-serie fanns och finns på video som "Ninja Turtles" även i Sverige. Misstänker att "Hero" dök upp i Sverige då TV 3 och TV 1 000 sände från Storbritannien (svenska regeringen tillät ju inte privat radio och TV i Sverige då) och det var Storbritannien som censurerade. Tror det flesta känner det som "Ninja Turtles". J 1982 21 november 2009 kl. 17.29 (CET)

Jag har inte alls forskat i det, men spelet till NES hette Hero i Sverige om jag inte minns helt galet. GameOn 30 november 2009 kl. 14.34 (CET)

NES-spelet hette "Hero Turtles" i stora delar av Europa (massor av Ninja-titlar bytte namn i Europa runt 1990). Jag tror de flesta ändå kände till att det egentligen var "Ninja Turtles". J 1982 4 december 2009 kl. 17.48 (CET)

Det föreligger vissa skillnader där: när det kommer till Star Wars/Stjärnornas krig så finns det ett namn som är tydligt svenskt (i betydelsen "på svenska språket" naturligtvis), vilket bör föredras på svenska (=svenskspråkiga) Wikipedia. När det kommer till Teenage Mutent Ninja/Hero Turtles finns det däremot två namn som båda är på engelska och som båda har använts i många olika länder. Dessutom tror jag att det låg någon form av varumärkestvist bakom namnändringen i sköldpaddefallet. För Turtles kan man alltså inte bedöma vilket namn man skall använda bara utifrån den språkliga utformningen av namnet.

I Europa lät ninja "för våldsamt" runt 1990. Massor av ninja-titlar ändrade namn. J 1982 2 januari 2010 kl. 17.56 (CET)

Det står nog ofta "Star Wars" på spelen, eftersom omslagen brukar vara gjorda för att säljas i flera länder. Det behöver inte betyda att själva kategorin på svenskspråkiga Wikipedia behöver ta efter detta. Jag uppskattar stödet för mitt förslag. E.G. den 15 december 2009 kl. 23.46 (CET)

• Stödjer E.G.:s förslag ovan. Apollonios Molon 15 december 2009 kl. 23.51 (CET)

Stödjer E.G:s förslag. DG 31 december 2009 kl. 23.31 (CET)

Stödjer E.G.:s förslag! Fernbom2 9 januari 2010 kl. 17.48 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn till Kategori:Sädesslag. E.G. den 30 januari 2010 kl. 15.52 (CET)

Kategori:Spannmål

Problem: Spannmål avser endast frukterna på sädesslagen. Det som borde avses med kategorin är hela plantan, dvs sädesslaget.

Förslag till åtgärd: Döpa om till Kategori:Sädesslag

Anmälare: JoolzWiki 9 januari 2010 kl. 01.14 (CET)

Stödjer Fernbom2 9 januari 2010 kl. 17.45 (CET) Utmärkt förslag till förbättring!

Stödjer E.G. den 10 januari 2010 kl. 15.57 (CET)

Stödjer förslaget enligt anmälan. DG 10 januari 2010 kl. 22.09 (CET)

Stödjer inte Per Nerium. Sädesslag bör rimligtvis inte vara en underkategori till mat, men några av de, ex. bulgur, couscous, matkorn, osv. borde på något sätt vara underordnade kategori:mat. Tanzania 27 januari 2010 kl. 22.05 (CET)

Diskussion:
Bara en undran. Heter inte kategorin spannmål för att passa i kategorin mat? Artikel som ligger i kategorin är t.ex. kli, gryn och bulgur. --NERIUM 13 januari 2010 kl. 22.27 (CET)

Visst finns det artiklar relaterade till spannmål, men dock finns det inga (om jag inte missat någon) artiklar endast om endast ett spannmål då både t.ex. vete (växten) och vete (fröet) "delar artikel" och det görs likadant i andra fall (t.ex. majskolv omdirigerar majs). Därför tyckte jag att artiklarna och de artiklarna som är relaterade kan ligga i Kategori:Sädesslag då det är mer rätt (sädesslag avser ju hela växten, även fröna). --JoolzWiki 14 januari 2010 kl. 18.54 (CET)

Det var som sagt en undran och tycker alla att det är en bra ide så tycker jag detsamma. --NERIUM 15 januari 2010 kl. 23.08 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att avveckla Kategori:Symptom och inordna artiklarna i Kategori:Medicinska symtom. E.G. den 30 januari 2010 kl. 15.39 (CET)

Kategori:Symptom, Kategori:Medicinska symtom

Problem: Verkar vara dublettkategorier. Båda kategorierna ligger i Kategori:Medicin så det verkar inte vara tanken att någon annan slags symptom ska in i Kategori:Symptom.

Förslag till åtgärd:

1. Omkategorisera art. i Kategori:Symptom till Kategori:Medicinska symtom
2. Radera Kategori:Symptom
3. Eventuellt döp om Kategori:Medicinska symtom till Kategori:Medicinska symptom med "p". Men vilket är POMFF? Min magkänsla är att symptom är mer vanligt bland allmänheten. Googletest på svenska ger dock 377 000 sidor för symtom och 312 000 för symptom. Kan man omdirigera kategorier?

Anmälare: JT 2 januari 2010 kl. 19.24 (CET)

Stödjer:

• Johan G 2 januari 2010 kl. 20.51 (CET) med stavningen utan p.
• E.G. den 3 januari 2010 kl. 20.38 (CET) 1-2 men inte 3. Symtom torde vara POMFF och är också rubriken på Wikipedias artikel om det ordet.
• Fernbom2 3 januari 2010 kl. 22.01 (CET) Alla tre förslagen är utmärkta, inte minst det sista!
• JoolzWiki 9 januari 2010 kl. 01.27 (CET)]] Stödjer nr. 1 till 2
• DG 22 januari 2010 kl. 23.16 (CET) som E.G.

Diskussion:

Bägge stavningarna är ok enligt Svenska akademiens ordbok! Jag föreslår då symtom (utan p) som ju ger flest Google-träffar och då borde vara minst förvånande (POMMF). Johan G 2 januari 2010 kl. 20.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll (man behöver inte ta bort den här bara för att man också inför andra sorteringar). E.G. den 28 januari 2010 kl. 11.47 (CET)

Kategori:Sportevenemang efter världsdel

Problem:. Denna samt "sportevenemang i x-land". "Onödigt" då vi kategoriserar olika sporter.

Förslag till åtgärd: Flytta dem till "Sport i". Sedan kan de kategorisers efter sport, så att Kategori:Världsmästerskapet i fotboll 1958 hamnar i Kategori:Fotboll i Sverige i stället (den kategorin finns redan, men det var bara ett exempel).

Anmälare: J 1982 31 december 2009 kl. 22.42 (CET)

Diskussion:
Jag förstår inte anmälan. Vart skall vi flytta vilka kategorier?

andejons 2 januari 2010 kl. 10.22 (CET)

Jag tycker att det kan finnas anledning att ha dessa mer precisa kategorier, eftersom sportkategorierna lätt blir väldigt stora. Vill man söka efter just evenemangen kan det då vara knepigt att titta igenom sport i land-artiklarna. E.G. den 2 januari 2010 kl. 12.40 (CET)

Jo, men de kommer ersättas X-sport i x-land i stället. J 1982 2 januari 2010 kl. 12.42 (CET)

Vilket snarare ger ännu större anledning att behålla kategorier som samlar alla typer av evenemang som har arrangerats i ett land. E.G. den 2 januari 2010 kl. 12.45 (CET)

Innstämmer till alla delar med E.G.! Fernbom2 3 januari 2010 kl. 22.04 (CET)

Att det både finns en Kategori:Fotboll i Sydafrika och en Kategori:Sportevenemang i Sydafrika tycker jag är bra. Då kan man hitta sportevenemangen via sport eller via land. Den ena behöver inte tas bort. JoolzWiki 10 januari 2010 kl. 12.25 (CET)

Man kanske kunde ha Kategori:Fotbollsevenemang i Sverige som underkategori till Kategori:Fotboll i Sverige. Nuvarande Kategori:Svenska fotbollstävlingar täcker ju bara inhemska svenska tävlingar. J 1982 12 januari 2010 kl. 18.42 (CET)

Stödjer inte förslaget, håller med E.G. DG 22 januari 2010 kl. 23.18 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll; det finns för övrigt ingen anledning att låsa fast sig i likadana kategorier för alla sporter. E.G. den 28 januari 2010 kl. 01.13 (CET)

Kategori:Sportsäsonger

Problem: Har diskuterats innan, först här och sedan på Bybrunnen. Sportsäsonger ser olika ut för olika länder, tävlingar och liknande. Fotboll är väl det mest berömda exemplet, men det finns fler. På engelska och några andra språk har man underkategorier till sportåren, där tävlingarna kategoriseras efter sport under kalenderår ("2004 in ice hockey"), ("2005 in ice hockey"). Det har vi bara på motorsport.

Förslag till åtgärd: Behåll, men använd Kategori:Säsonger av Elitserien i ishockey och Kategori:National Hockey League-säsonger. Kanske även införa kategorier som "ishockeyåret 2004", "ishockeyåret 2005".

Anmälare: J 1982 14 oktober 2009 kl. 17.43 (CEST)

Diskussion:

Stödjer ej förslaget om att bara använda kategorin för Kategori:Säsonger av Elitserien i ishockey och liknande. Ser inget problem i att införa kategorin "Ishockeyåret 2004" också, men för den sakens skull behöver inte kategorin "Ishockeysäsongen 2004/2005" tas bort. Ishockeysäsonger är ett väletablerat begrepp, och eftersom exempelvis en upplaga Euro Hockey Tour avgörs under två kalenderår, känns det som onödigt besvär att behöva leta i både "Ishockeyåret 2004" och "Ishockeyåret 2005" för att hitta de olika deltävlingarna. Man kanske inte ens vet under vilket av åren en viss deltävling spelades, då är det mycket smidigare att ha dem samlade i kategorin "Ishockeysäsongen 2004/2005".

Samma sak med exempelvis skidskytte: Världscupen avgörs under en säsong som sträcker sig över två kalenderår. Att dela upp deltävlingarna i två kategorier efter vilket år de infaller känns onödigt, bättre att samla dem under "Skidskyttesäsongen 2004/2005". Även om det mycket väl kan finnas en "Skidskyttesäsong 2005" på södra halvklotet, så betyder inte det att inte "Skidskyttesäsongen 2004/2005" existerar som ett väletablerat och samlande begrepp. Jag tycker definitivt det finns fog för en sådan kategori.

Att även införa kategorier av typen "Skidskytteåret 2005" behöver inte innebära något problem i sig. Det finns gott om överlappande kategorier i Wikipedia./Bellatrix 16 oktober 2009 kl. 08.55 (CEST)

Det låter bra. "Sportåret" riskerar att bli överfull. J 1982 16 oktober 2009 kl. 12.30 (CEST)

Stödjer kategorin i dess nuvarande form. Visst är kategorin inte helt oproblematisk, men vilken kategori är det? Tycker att fördelarna med kategorin överväger klart. Instämmer med Bellatrix att "Ishockeysäsongen 2004/2005" är så väletablerat begrepp att det mycket väl kan utgöra en kategori. Reinhart 16 oktober 2009 kl. 16.45 (CEST)

Hur gör man med världsmästerskapen i alpin skidsport 1966? Kördes i Chile i 4-14 augusti 1966, och sedan började världscupen i utförsskidåkning 1966/1967 den 5 januari 1967. Samma säsong? Eller ingick världsmästerskapen 1966 i den säsong som avslutades ungefär ett tag in i mars 1966? Eller en egen säsong, 1966, tillsammans med andra tävlingar på södra halvklotet. J 1982 16 oktober 2009 kl. 16.56 (CEST)

Lämpligtvis första alternativet - Samma säsong. Det kommer alltid att dyka upp slamkrypare, men några få problematiska exempel är inte tillräckligt för att man skall förkasta ett helt kategorisystem. Vi har exempelvis kategorierna "Män" och "Kvinnor". Skall hermafroditer sorteras in i båda kategorierna? Eller ingen? Eller skall de ha en egen kategori för hermafroditer? Det faktum att det finns hermafroditer betyder inte att vi inte skall ha kvar kategorierna "Män" och "Kvinnor". Det fanns en alpin säsong 1966/1967, i vilken bland annat den alpina världscupen 1967 ingick. Alltså kan det få vara en kategori. Sedan kan man välja att sortera in VM:et i den säsongen, eller låta bli. Reinhart 16 oktober 2009 kl. 18.47 (CEST)

"Män" och "Kvinnor" finns ett annat problem. Pojkar och flickor som blev kända (kanske barnskådespelare eller sjöng in en hitlåt) och sedan dog innan de blev vuxna. Män och kvinnor? Sedan tror jag att säsongerna finns mycket mer internationellt reglerade i dag än 1966-1967. Fast världscupen i utförsskidåkning kunde några år kring 1990 starta på södra halvklotet i augusti-september, så då kanske världsmästerskapen i alpin skidsport 1966 får bli 1966/1967 också. Kan tänka mig att man 1966/1967 började köra tävlingar på norra halvklotet i oktober-november som förberedande, och då blir det bara två-tre månader. J 1982 16 oktober 2009 kl. 18.57 (CEST)

Behåll som Reinhart föreslår. E.G. den 11 december 2009 kl. 08.23 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. Fernbom2 26 januari 2010 kl. 09.30 (CET)

Kategori:Simulation

Problem: Simulation är svengelska för simulering.

Förslag till åtgärd: Namnbyte till Kategori:Simulering

Anmälare: Tomas e 18 januari 2010 kl. 19.10 (CET)

Stödjer:

• Johan G 19 januari 2010 kl. 06.41 (CET). Det är inte ens svengelska, det är engelska.

Diskussion:

Vid en snabbtitt på innehållet i kategorin och några tittar utöver det, framgår det att alla datorspelen hör hemma i Kategori:Simulatorspel. Johan G 19 januari 2010 kl. 06.41 (CET)

Då är det fråga om en kategori för tömning och anmälan till snabbradering! Jag har genomfört en del sådana ändringar nyligen, som jag bedömt inte behöver ta upp tiden här! Jag rekommenderar den som rä insatt i detta att verkställa åtgärden snarast och avsluta här! Fernbom2 20 januari 2010 kl. 16.16 (CET)

Jag håller med Fernbom2. E.G. den 24 januari 2010 kl. 00.09 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att de artiklar som mer specifikt rör just industriella revolutionen skall samlas i en underkategori kallad Kategori:Industriella revolutionen.. E.G. den 6 januari 2010 kl. 11.53 (CET)

Kategori:Industrialismen

Problem:..

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Industriella revolutionen. Mer berömd begrepp.

Anmälare: J 1982 1 januari 2010 kl. 02.06 (CET)

Diskussion:

• Det förslaget diskuteras ju redan nedan under rubriken Kategorisering av epoker. Jag håller inte med om att "industriella revolutionen" är ett mer "berömt" begrepp än "industrialismen", det är två begrepp som står för olika saker (den ena händelsen inledde den andra). Om artiklarna i kategorin bara handlar om just revolutionen, så förespråkar jag också en ändring av kategorinamnet. E.G. den 2 januari 2010 kl. 12.38 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att använda bestämd form för epoker och obestämd form för konstriktningar (alltså i praktiken ingen ändring).. E.G. den 6 januari 2010 kl. 11.51 (CET)

Kategorisering av epoker

Problem: Det har förekommit dubbelkategorisering av epoker som barocken och renässansen, med varianter i obestämd och bestämd form. Bestämd form torde vara vanligast, eftersom adjektiven "barock" och "renässans" har andra betydelser än estetiken och epokerna. Det ffinns fler kategorier med obestämd form:

• Kategori:Dadaism
• Kategori:Futurism
• Kategori:Gotik
• Kategori:Kubism
• Kategori:Modernism
• Kategori:Postmodernism
• Kategori:Surrealism

I några av fallen (modernism, surrealism, gotik) gäller samma sak som med renässans/renässansen, att det är betydelseskiljande huruvida men använder obestämd eller bestämd form, vilket ger att bara bestämd form kan komma ifråga eftersom kategorierna är till för epoken/estetiken. De andra fallen borde ändras till bestämd form av konsekvens. Bestämd form för epoker är standard, jämför:

• Kategori:Antiken
• Kategori:Bronsåldern
• Kategori:Industrialismen
• Kategori:Järnåldern
• Kategori:Medeltiden
• Kategori:Stenåldern
• Kategori:Upplysningstiden

Förslag till åtgärd: Ändra kategorinamnen till bestämd form.

Anmälare: IP 12 september 2009 kl. 13.00 (CEST)

Diskussion:
Det skall väl vara Kategori:Industriella revolutionen, inte Kategori:Industrialismen. J 1982 13 september 2009 kl. 14.01 (CEST)

Stödjer förslaget. Inget motförslag har lagts och själv har jag ingen bättre idé på hur problemet skall lösas. /Diupwijk 21 september 2009 kl. 14.21 (CEST)

Jag såg i Bonniers lexikon att de definierar "barock" som stilen och "barocken" som epoken. Så man bör kanske detta ha i åtanke när man tar ställning. Vissa kategorier kanske främst handlar om stilen med samma namn..?//--IP 21 september 2009 kl. 19.46 (CEST)

Det skall i alla fall heta Kategori:Industriella revolutionen, inte Kategori:Industrialismen. J 1982 23 september 2009 kl. 14.24 (CEST)

Ja, om det är industriella revolutionen som kategorin handlar om. E.G. den 17 december 2009 kl. 01.26 (CET)

Jag tycker att Bonniers lexikons använding av skillnaden mellan bestämd och obestämd form verkar riktig. Det är samma känsla som jag får när jag läser kategorinamnen ovan. Bestämd form står för en viss era, obestämd form för en konstnärlig riktning. Under 1900-talet har det för övrigt förekommit så många tidsmässigt parallella konstriktningar (kategorierna i den övre gruppen ovan) att nästan ingen av dem kan sägas vara namn på någon motsvarande epok. Vad man bör göra är alltså snarast att man definierar i varje kategori för sig vad den står för, och att den bestämda formen står för epoker och den obestämda för konstriktningar, i den mån man vill och bör skilja dem åt. E.G. den 17 december 2009 kl. 01.26 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 2 januari 2010 kl. 12.26; signatur tillagd i efterhand

Kategori:Historia och kultur och Kategori:Kultur och geografi

Problem: Två kategorier som spretar åt olika håll!

Förslag till åtgärd: Denna typ av sammanställningar av två begrepp borde successivt avvecklas! I detta fall behöver de inte ersättas av några andra, utan det som finns under kan delvis läggas direkt under huvudkategorin "Kultur".

Anmälare: Fernbom2 28 december 2009 kl. 15.32 (CET)

Diskussion:
Ser inget behov av sådana kategorier. Begreppen "Kulturhistoria" och "Kulturgeografi" finns och har egna kategorier.

andejons 28 december 2009 kl. 18.24 (CET)

Kategorin "Historia och musik" tömde jag och anmälde till snabbradering tidigare idag. Jag funderade på att göra detsamma med dessa, men valde att ta en diskussion här. Jag är dock beredd att snabbavsluta den, om ingen uppträder till stöd för dem den närmaste tiden. Jag vill inte låta det dra ut på tiden! Och jag hoppas att det kan ses som ett prejudikat. Dessa konstlade kombinationer har visserligen lång historia, men de har ingen egentlig funktion, eftersom underkategorierna behandlar de båda ämnena på helt skilda sätt! Fernbom2 28 december 2009 kl. 22.10 (CET)

• Radera båda. Om det över huvud taget skulle finnas skäl till att ha kategorier av detta slag, så borde det finnas en förklaring till vad som skall ingå i kategorierna på deras kategorisidor. Det finns det inte här. Jag tycker inte riktigt att de ingående artiklarna har tydliga samband med varandra, så jag tror att det kan vara fler än jag som inte förstår syftet med dessa kategorier. E.G. den 1 januari 2010 kl. 22.16 (CET)

Jag hoppas att ingen har några invändningar mot att jag avslutar nu! Ingen har försvarat dem efter nära en vecka! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 12.26 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att ta bort ordet "deltagande" ur kategorinamnen, däremot saknas konsensus kring att byta "nationer" till "länder". E.G. den 1 januari 2010 kl. 11.45 (CET)

Kategori:Deltagande nationer i olympiska spelen

Problem:

• Egentligen ganska enkelt problem. Vi verkar få dubletter, till exempel har vi (både Kategori:Deltagande nationer i olympiska vinterspelen 1984 och Kategori:Nationer i olympiska vinterspelen 1984). Vi måste införa en standard, men vilken?

Förslag till åtgärd: Inför standard

Anmälare: J 1982 17 juli 2009 kl. 18.17 (CEST)

Diskussion:

Jag tycker vi ska ha Kategori:Nationer i olympiska vinterspelen 1984, vi har ju inte Kategori:Utövade sporter vid olympiska sommarspelen 1972. Engelska Wikipedia, som vi kopierar mycket ifrån, har ju Nationer i versionen.OF 17 augusti 2009 kl. 16.58 (CEST)

• Jag förordar varianten Kategori:Nationer i... eftersom den är enklare. Att nationerna i fråga har deltagit är väl underförstått. Å andra sidan vore det nog ännu bättre svenska att skriva Kategori:Länder i..., för "nation" som synonym till "land" är något av en anglicism, på svenska betyder nation snarare "folk", "folkgrupp". E.G. den 19 augusti 2009 kl. 09.35 (CEST)

Men det där gäller väl inte så mycket längre, oavsett språk? Sportjournalister brukar säga nation, det är "4-nationersturneringar", "fotbollsnation", "nationer som marscherar in under invigningen av olympiska spel", "nationsförbund" och liknande. Läs gärna idrottsnation. J 1982 19 augusti 2009 kl. 19.29 (CEST)

Åjo, det gäller nog, om man skall vara petig, men får jag inget stöd för "länder" så gör det väl ingenting. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 20.18 (CEST)

Jag håller med E.G:s uppfattning att "länder" är att föredra, men "nationer" skulle nog funka. Hur-som-helst behövs inte deltagande i kategorinamnet. Diupwijk 20 augusti 2009 kl. 01.53 (CEST)

Stödjer förslaget att införa standard - och förslaget att kalla det "länder" snarare än "nationer". DG 26 augusti 2009 kl. 22.04 (CEST)

Jag tycker det ska vara nationer, det är ju ändå människorna i landet som tävlar. OF 9 september 2009 kl. 15.42 (CEST)

Fast de spelar i landslag, inte i folkslagslag. Samer som deltar i OS deltar inte i en samisk trupp utan i den svenska, norska, finska eller ryska truppen beroende på vilket medborgarskap de har. E.G. den 27 september 2009 kl. 09.37 (CEST)

Stödjerförslaget att utelämna ordet "deltagande". Jag ser gärna ett byte av substantiv till "länder", men det är inte avgörande! Fernbom2 4 november 2009 kl. 20.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.