Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2016

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Beslut: radera. Röd Boll (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 12.46 (CEST)

Kategori:Svenska TV-skådespelare

Problem: TV-skådespelare är helt enkelt vanliga skådespelare som är verksamma inom scen, film och TV. Kategorin går inte att avgränsa från Kategori:Svenska skådespelare. Om kategorin hade skötts över huvud taget hade den varit nästan lika stor som moderkategorin och i stort sett identisk med denna. Den är alltså grovt missvisande.

Förslag till åtgärd: Avskaffa kategorin.

Anmälare: Ascilto (diskussion) 8 oktober 2016 kl. 11.44 (CEST)

Diskussion:
Jag håller med Ascilto, kategorin är onödig. Röd Boll (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 08.52 (CEST)

Kan avskaffas. JohanahoJ (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 20.46 (CEST)

Stödjer förslaget, kategorin kan avskaffas--Gotogo (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.23 (CEST)

Håller absolut med. Sjö (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 20.43 (CEST)

Kategorin behövs inte. Sjunnesson (diskussion) 19 oktober 2016 kl. 15.19 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avskaffa. Yger (diskussion) 19 oktober 2016 kl. 17.23 (CEST)

Kategori:Lesbisk musik

Problem: Det är svårt med denna typ av kombinationskategorier. Dels är det i allmänhet i de överväldigande fallen bättre med två kategorier och använda hjälpmedel om man vill hitta skärningsmängden. Sedan är det extra problemtiskt med denna kombination: hur kan man höra på musiken den är lesbisk, och om man ej kan höra det varför skãpa en sådan här kategori.

Förslag till åtgärd: Avskaffa kategorin.

Anmälare: Yger (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 20.07 (CEST)

Diskussion:
Alltför svårdefinierad kategori. Bör avskaffas. JohanahoJ (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 20.43 (CEST)

Enskilda låtar kan möjligen ha ett lesbiskt tema, men det verkar inte vara så den här kategorin används. Vill man kategorisera enskilda homosexuella bör samma kriterier som för andra potentiellt känsliga personuppgifter gälla.

andejons (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.11 (CEST)

Stödjer avskaffande. Svårdefinierat.--Gotogo (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.25 (CEST)

I dess nuvarande odefinierade form bör den avskaffas. Jag har inte hört något kallas lesbisk musik annat än i nedlåtande eller avfärdande ordalag. Jag tror inte det finns någon övergripande "genre" som kan definieras som just lesbisk med alla möjliga stilar under sig (till skillnad från litteratur). dnm ^{(d | b)} 11 oktober 2016 kl. 21.27 (CEST)

Kategorin borde omfatta musik som oavsett genre skildrar lesbiska förhållanden, inget annat. F nerve (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 01.33 (CEST)

Menar du med toner (hur kan det ske) eller med text. Om det menar texten så blir det ju lesbiska sånger.Yger (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 04.24 (CEST)

Stödjer avskaffande --Chandra Varena (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 05.40 (CEST)

Som Gotogo. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2016 kl. 19.05 (CEST)

Jag menar så klart texten. Jag vet inte hur rent instrumental musik skulle kunna beskriva ett sådant förhållande, om det inte direkt framgick av ett sammanhang i övrigt möjligen, såsom ifall det var filmmusik. Sångtext är förstås en del av låten precis som tonerna. Kanske skulle det i så fall snarare kallas lesbiska sångtexter, men det tycker jag är en onödig omdöpning. F nerve (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 00.01 (CEST)

Avkaffa kategorin. Sjunnesson (diskussion) 19 oktober 2016 kl. 15.21 (CEST)

Japp. Radera. Disembodied Soul (diskussion) 19 oktober 2016 kl. 17.12 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll efter rensning. Yger (diskussion) 14 oktober 2016 kl. 19.00 (CEST)

Kategori:Lesbisk litteratur

Problem: Det är svårt med denna typ av kombinationskategorier. Dels är det i allmänhet i de överväldigande fallen bättre med två kategorier och använda hjälpmedel om man vill hitta skärningsmängden. Sedan är det extra problematiskt med denna kombination: hur kan man läsa den är lesbisk och dessutom verkar det vara författare som listas inte ens verken.

Förslag till åtgärd: Avskaffa kategorin.

Anmälare:Yger (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.08 (CEST)

Diskussion:

Om författarna tas bort tror jag nog att kategorin kan vara användbar. andejons (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.11 (CEST)

Instämmer med ovanstående. Det finns en väldigt utbredd "metagenre" eller vad man ska kalla det som brukar benämnas "Lesbisk litteratur". dnm ^{(d | b)} 11 oktober 2016 kl. 21.26 (CEST)

Jag köper det och om vi bara kan bli av med författarna ur kategorien kan vi avsluta detta ärende.Yger (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.28 (CEST)

Författarna är nu borttagna. Ett förslag som jag kom med till den som skapade kategorin är att det skulle kunna gå att skapa Kategori:Författare av lesbisk litteratur om det nu är viktigt att visa att dessa författare har gjort en del litterära verk med lesbiskt tema--Bruno Rosta (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 21.59 (CEST)

Kategorin borde väl lista verk som på något sätt skildrar lesbiska förhållanden? Skall den vara användbar, borde andra verk tas bort ur kategorin, alldeles oavsett vilken läggning författaren kan ha haft. F nerve (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 01.31 (CEST)

Ja författarens egen läggning har inget med kategorin att göra. Det lär väl finnas litterära verk med lesbiskt tema gjorda av författare som själva inte alls är lesbiska. Men det litterära verket har lika mycket lesbiskt tema för det. Dessutom så blir det en författare som gjort detta verk en författare av lesbisk litteratur trots att denne inte själv skulle vara det. Det kanske till och med finns män som gjort sådana verk och även dessa passar in i sammanhanget. Författare som själva är lesbiska men som inte skriver några litterära verk som har med deras läggning att göra har heller inget i dessa kategorier att göra. Det finns naturligtvis lesbiska författare där deras litterära verk fullständigt saknar kopplingar till sexuella läggningar, och där det totalt saknar relevans vilken läggning författaren själv har. Dessa ska då inte alls kategoriseras här--Bruno Rosta (diskussion) 12 oktober 2016 kl. 01.40 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 17.02 (CEST)

Kategori:Svenska antikommunister

Problem: Begreppet är i detta sammanhang mycket vagt och oprecist. En del av problematiken är att begreppet innehåller en negation. Vem är antikommunist, d.v.s. mot kommunism? Utgående ifrån den frågeställningen skulle i princip samtliga borgerliga politiker per definition klassas som antikommunister, men också många socialdemokrater (men kanske inte alla). Ett delvis annat problem är att antikommunismen inte varit organiserad på ett speciellt sätt eller haft en specifik ideologisk anknytning. Hade det krävts ett medlemskap i en särskild organisation hade frågan varit enkel. Nu är frågan vad som krävs för att klassas som antikommunist. Räcker det att någon gång ha sagt att "som i Sovjet vill vi inte ha det" eller krävs det en annan nivå på agitation eller agerande?

Förslag till åtgärd: Radera kategorin!

Anmälare: B****n (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 16.10 (CEST)

Diskussion:
Jag ser att ungefär hälften av de som återfinns i kategorin saknar explicit koppling till någon organisation som kallar sig antikommunistisk. Dessa utan sådan koppling bör absolut plockas bort. Övriga som har en sådan koppling tycker jag kan finans kvar och att kategorin är OK för att klassa dessa.Yger (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 17.22 (CEST)

Om kategorin ska uppfattas som omfattande medlemmar i svenska antikommunistiska organisationer, så bör den heta något sådant, inte endast ”svenska antikommunister”. Antikommunist kan man vara utan att vara medlem i en särskild organisation, men nuvarande namn implicerar tvärtom att endast personer som är medlemmar i vissa organisationer skulle kunna räknas som antikommunister. Jfr det hypotetiska fall att vi skapade en kategori som heter ”svenska liberaler” och sedan inskränkte den till att omfatta medlemmar i partiet Liberalerna. Det blir uppenbart missvisande. /B****n (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 04.55 (CEST)

Ja om kategorin skall vara kvar kan ett namnbyte vara lämpligt till ...organisationer.Yger (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 07.23 (CEST)

"Svenska organiserade antikommunister"?

Jag håller med om att det inte är helt enkelt med kategorinamn för personer som är mot något, men samtidigt borde väl samma kriterier som för andra liknande ställningstaganden kunna användas? Problemet är väl snarast då att det inte finns någon särskilt stor grupp av självskrivna personer att börja med ("Svenska socialdemokrater" har ju en massa riksdagsledamöter, partiledare och annat att börja ösa ur).

andejons (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 08.56 (CEST)

Stöd till radering av kategorin. Möjligen kan man döpa om kategorin och på så sett få till vettiga urvalskriterier, men ser egentligen inget större behov av en sådan kategori heller. Under alla omständigheter bör denna kategori avvecklas.--Gotogo (diskussion) 7 september 2016 kl. 12.44 (CEST)

Stödjer också radering. Kategorin är för oprecis. Matanb (diskussion) 10 september 2016 kl. 22.02 (CEST)

Jag håller med om att kategorin är svåravgränsbar och nog bör tas bort. Vidare tycker jag att det verkar som om relevansen för en del av personerna i kategorin kanske kan ifrågasättas. Jag hade väntat mig att den skulle innehålla fler riktigt välkända personer, som Vilhelm Moberg och Per Ahlmark. Röd Boll (diskussion) 22 september 2016 kl. 09.10 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla och radera. Yger (diskussion) 11 juni 2016 kl. 12.45 (CEST)

Kategori:Handelshögskolan i Stockholms medlemskap och Kategori:Handelshögskolan i Stockholms partneruniversitet

Problem: Handels-POV. Att skapa motsvarande kategorier för alla andra medlemmar i samma organisationer och alla universitet som samarbetar med andra skulle ge kraftig kategoriinflation i enskilda artiklar. Se även Kategoridiskussion:Handelshögskolan i Stockholms partneruniversitet.

Förslag till åtgärd: Radera kategorierna. Informationen finns på Wikipedia i form av Handelshögskolan i Stockholm#Medlemskap och Lista över Handelshögskolan i Stockholms partneruniversitet, men behöver inte finnas i varje berörd artikel.

Anmälare: Essin (diskussion) 18 april 2016 kl. 17.15 (CEST)

Diskussion:
Jag kan hålla med om att kategorierna är till synes "onödiga" och överflödiga. Samtidigt tycker jag inte de ger "fel" information, och vad som är onödigt och överflödigt är delvis en subjektiv uppfattning. Jag tycker det räcker kommentera denna fråga på kategoriernas diskussionssidor och har inga protester om ändringar görs enligt förslaget, men vill inte ge mitt eget explicita stöd för en ändring.Yger (diskussion) 19 april 2016 kl. 08.31 (CEST)

Om man tänker sig att kategorier med partneruniversitet användes konsekvent, skulle det kunna bli ett tjugotal kategorier bara för det i en universitetsartikel. Medlemskategorierna blir också väldigt många hos organisationer med många medlemmar, om alla ska ha var sin kategori. Sådana kategoriseringar riskerar att snarare stjälpa än hjälpa. Jag stöder radering av dessa kategorier. /JohanahoJ (diskussion) 21 april 2016 kl. 09.24 (CEST)

Jag håller med Johanahoj. Dessutom är kategorierna språkligt inkorrekta. Dammråtta (diskussion) 26 april 2016 kl. 00.58 (CEST)

Även jag håller med Johanahoj och Dammråtta. --Rasmus 28 5 maj 2016 kl. 01.28 (CEST)

Jag kan acceptera det också blir svaret på detta ärende.Yger (diskussion) 5 maj 2016 kl. 06.10 (CEST)

Ställer mig i ledet och förordar radering av denna typ av kategorier. --Civilspanaren (diskussion) 2 juni 2016 kl. 10.33 (CEST)

Japp, helt onödiga kategorier. Hur länge ska denna frågeställning vara öppen? Borde inte ett beslut tas snart? DIEXEL (diskussion) 10 juni 2016 kl. 12.45 (CEST)

Jo, kan/bör avslutas nu.Yger (diskussion) 10 juni 2016 kl. 12.48 (CEST)

Yger: Vem är det som har hand om det då? Annars kommer väl detta ligga ett tag till om inget görs. DIEXEL (diskussion) 11 juni 2016 kl. 11.26 (CEST)

Vem som, du tex.Yger (diskussion) 11 juni 2016 kl. 11.28 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn till Kategori:Tamsvin. Dammråtta (diskussion) 14 mars 2016 kl. 21.55 (CET)

Kategori:Svin

Problem: Namnet är oklart då artikeln Svin handlar om ett släkte vilda djur.

Förslag till åtgärd: Byt mot Tamsvin eller Grisar.

Anmälare: Lophotrochozoa (diskussion) 29 februari 2016 kl. 01.43 (CET)

Diskussion:
Vid närmare eftertanke tycker jag att Kategori:Tamsvin är tydligast. Lophotrochozoa (diskussion) 1 mars 2016 kl. 01.44 (CET)

Ja, jag håller med om att Kategori:Tamsvin vore den bästa lösningen. Dammråtta (diskussion) 2 mars 2016 kl. 00.00 (CET)

Jag instämmer. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2016 kl. 19.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev använd existeranade kategorier konsekvent. Yger (diskussion) 27 februari 2016 kl. 07.21 (CET)

Kategori:Irland

Problem: Ur tidigare anmälan (Diverse interwiki): "Stor förvirring verkar råda mellan många språkversioner huruvida kategorier om Irland omfattar Republiken Irland eller ön Irland. Jag är inte tillräckligt kunnig i utländska prepositioner för att kunna bena ut vilka artiklar som hör ihop."

Förslag till åtgärd: Oklart i detta skede.

Anmälare: Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.05 (CET)

Diskussion:
Jag vet inte vilka brister som har kunnat konstateras, men anser att de skall diskuteras på https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Interwiki_conflicts hellre än här på svenskspråkiga Wikipedia. Dammråtta (diskussion) 15 januari 2016 kl. 01.14 (CET)

Det samtalet bör gälla här är om vissa kategorier bör delas upp och andra få en annan plats i kategoriträdet. Själva interwikidiskussionen förs lämpligen på Wikidata. Tostarpadius (diskussion) 15 januari 2016 kl. 02.03 (CET)

Det tycks ha gjorts en viss skillnad mellan kategorier "i Irland" och "på Irland", där jag antar att de förstnämnda avser Republiken Irland och de sistnämnda hela ön Irland. Närmare än så har jag inte tittat. Ett problem är väl att "Irland" kan stå både för republiken och för ön men att de inte sammanfaller eftersom även Nordirland ligger på ön. Peka gärna ut vilka oklarheter som finns bland kategorierna kring Irland, så att vi kan diskutera dem. Dammråtta (diskussion) 20 januari 2016 kl. 22.56 (CET)

Detta känns inte riktigt enkelt någonstans här. Man kan göra det enklare (men bryta lite mot pommf) genom att bryta upp Kategori:Irland i Kategori:Republiken Irland och Kategori:Irland (ö). Det gör att man troligen också behöver bryta upp Kategori:Personer i Irlands historia i Kategori:Personer från Konungariket Irland och Kategori:Personer från riksdelen Irland och sannolikt några andra kategorier till. Jag vet inte alls hur det skulle påverka interwikin, och ska jag vara helt ärlig så sk-ter jag högaktningsfullt i det. Jag tycker aldrig vi ska ha ett luddigt och ogenomtänkt kategoriträd bara för att det finns andra projekt som inte bryr sig eller också följer ett dåligt genomtänkt exempel. -- Innocent bystander 10 februari 2016 kl. 18.08 (CET)

Kategori:Ön Irland finns redan liksom kategori~erna Nordirland och Irland vilka avser staterna. Och efter jag la in överkategorin ön irland till Nordirland, så är de grundläggande kategorierna och träden korrekta och konsistenta. I underkategorierna finns sedan lite tveksamheter som Irländare. Den har underkategorin Nordirlandare men inte Irländare i "staten Irland". Men jag tycker ändå detta är mindre saker och att grundfrågan är avklarad och att vi kan avsluta detta ärende.Yger (diskussion) 12 februari 2016 kl. 09.20 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Inga åtgärder vidtas. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 13.00 (CET)

Diverse interwiki

Problem: interwiki och länkar till och från Commons

Förslag till åtgärd: Besluta vilka av våra kategorier som har motsvarigheter på andra språkversioner (och på Commons) och som bör, eller inte bör, vara interwikilänkade.

Anmälare: ℇsquilo 7 december 2015 kl. 10.50 (CET)

Diskussion:
Under de senaste veckorna så har jag gått igenom Kategori:Wikipedia:Sidor med Commonscatmall där property P373 har ett annat värde än mallen och Kategori:Wikipedia:Sidor med Commonscatmall som saknar property P373 för att åtgärda felaktiga eller saknade länkar till Wikimedia Commons. En sak som ställer till problem är att våra kategorier inte alltid är entydigt länkade till andra språkversioner (eller närmare bestämt till rätt Wikidataobjekt). De kategorier som jag har stött på och som jag vill lyfta fram för diskussion är följande:

• Taxonomi – Vi har parallella kategorier för svenska och latinska namn, exempelvis Kategori:Öronsälar och Kategori:Otariidae, något som vi är ganska ensamma om. Dessutom har kategorierna inte samma innehåll, vilket de väl borde ha?
• Irland – Stor förvirring verkar råda mellan många språkversioner huruvida kategorier om Irland omfattar Republiken Irland eller ön Irland. Jag är inte tillräckligt kunnig i utländska prepositioner för att kunna bena ut vilka artiklar som hör ihop.
• Utrikespolitik – Våra artiklar om länders utrikespolitik länkar för det mesta till "International relations" medan våra artiklar om internationella relationer i stället länkar till "Bilateral relations". Ska det vara så?

  Ja, det ska nog vara så. På engelska kallas utriksepolitik normalt international relations medan internationella relationer på svenska mer handlar om allmänna och handelsrelationer. Man får väl kolla närmare på vad kategorierna innehåller, men det ser ut mer som ett problem som ska diskuteras på Wikidata än på svenska Wikipedia. Egon Igel (diskussion) 18 december 2015 kl. 15.35 (CET)

  Det har du nog rätt i. När jag tänker på det, är det flera av frågorna under den här rubriken som nog hellre borde diskuteras på Wikidata än bara här på svenskspråkiga Wikipedia, eftersom de rör fler än vårt språks kopplingar till andra språk. Vissa interwikilänkar från en svensk kategori kan ju vara rätt och andra fel och det bör redas ut där och inte här. Dammråtta (diskussion) 19 december 2015 kl. 15.52 (CET)

  Nej, det är vi på svenskspråkiga Wikipedia som beslutar om vilka kategorier vi ska ha och vad de ska innehålla. Att interwikin har flyttat till Wikidata förändrar egentligen ingenting förutom att det nu är lättare att upptäcka att två kategorier på olika språkversioner handlar om olika saker eftersom det dyker upp "egenskaper" på Wikidata som inte stämmer överens med vad vår kategori är avsedd för. Att först undersöka här vad kategorierna innehåller för att sedan diskutera det på Wikidata tycker jag verkligen är att gå över ån efter vatten. /ℇsquilo 19 december 2015 kl. 18.05 (CET)

  Ja, vi kan diskutera vilka kategorier vi skall ha och inte, men det är inte den frågan du har väckt här. Du har väckt frågan hur kategorierna skall vara interwikilänkade, och det borde diskuteras på Wikidata eftersom det rör fler Wikipediaversioner än den svenskspråkiga.

  Poängen är givetvis att våra kategorier ska länka till kategorier på andra språk som handlar om samma sak. I de fall de inte gör det så tycker jag att diskussionen ska föras här om hur vi ska hantera interwikin för våra kategorier. /ℇsquilo 20 december 2015 kl. 10.05 (CET)

  Det skulle ju kunna vara fler kategorier än den svenska kategorin som pekar till fel Wikidatalänksamling. Vad hjälper det om vi riktar om en svensk länk från en interwikilänksamling som är lite fel till en annan som också är lite fel? Om det finns fel i interwiki, så borde det diskuteras övergripande på Wikidata och inte på enskilda språkwikier för sig. Här ovan ger du exempel på hur de svenska kategorierna är länkade till engelska kategorier som kanske är fel, men tänk om det är de engelska kategorierna som borde länkas om snarare än de svenska, för att vi med ev. bristande språkkunskaper inte förstår att länkar som kanske går till kinesiska, urdu och tswana kanske i själva verket är korrekta jämfört med de svenska länkarna? Dammråtta (diskussion) 21 december 2015 kl. 23.52 (CET)

  Min erfarenhet av Wikidata är att språkkunskaperna där inte är så mycket bättre än här. Därför är min huvudsakliga målsättning att interwikilänkarna till engelska, norska och danska, sitelänken till Commons och kategorins egenskaper på Wikidata blir rätt. Men när det gäller kategorierna för utrikespolitik så har jag fått svar på min fråga. /ℇsquilo 22 december 2015 kl. 09.57 (CET)

  Jag håller inte med. Det är som att stämma en tangent i stället för hela pianot. Vi får väl se om någon annan har några synpunkter. Annars är det väl bara för dig att fortsätta med ditt projekt; jag ser ärligt talat inte hur det skall kunna lösas på ett vettigt sätt, men det kanske bara är jag. Dammråtta (diskussion) 22 december 2015 kl. 23.55 (CET)

• Nationalitet och etnicitet – Blandas ihop ibland. Ska Kategori:Ryssar motsvara Category:Russians eller Category:People of Russia? Ska Kategori:Grekisk konst motsvara Category:Art in Greece eller Category:Art of Greece?
• Personer från – Framför allt italienska Wikipedia har olika kategorier för folk som är födda på en viss plats och folk som är (eller har varit) verksamma på en viss plats. Länkar från andra språkversioner, även svenska, förefaller fördela sig slumpmässigt mellan dessa två. Jag har uppfattat det som att till exempel personer i Kategori:Personer från Tripoli inte nödvändigtvis behöver vara födda där.

Oj, det där var ganska många frågor i en. ℇsquilo, kan du tänka dig att dela upp den på flera diskussioner, t.ex. en för varje punkt i punktlistan? Det blir nog lättare att ha översikt och följa diskussionerna i så fall. Dammråtta (diskussion) 7 december 2015 kl. 21.02 (CET)

Inte här i så fall. Det är allt för bökigt att skapa nya ärenden här. De kategorier som nu ligger kvar i Kategori:Wikipedia:Sidor med Commonscatmall där property P373 har ett annat värde än mallen och Kategori:Wikipedia:Sidor med Commonscatmall som saknar property P373 är problematiska på ett eller annat sätt. Ta diskussionerna på respektive kategoris diskussionssida i så fall. /ℇsquilo 9 december 2015 kl. 08.58 (CET)

Nähä, det var ju synd. Jag hade kunnat göra uppdelningen, men om du inte vill att det skall göras så låter jag bli. Dammråtta (diskussion) 15 december 2015 kl. 00.24 (CET)

→ Egon Igel har en poäng ovan. Frågor om interwiki skall nog helst diskuteras på Wikidata och inte bara på en enskild språkversion av Wikipedia. Vad tycker andra, är det rätt att diskutera de här frågorna här? Dammråtta (diskussion) 19 december 2015 kl. 15.56 (CET)

Personer från

Ska vi ha underrubriker för respektive fråga?

Den ort en person är mest associerad med borde vara den riktiga kategoriorten. Så är också t ex Mikael Wiehe-artikeln med i kategorin musiker från Malmö, fastän han är född i Stockholm. På dewp läste jag rekommendationen att bara kategorisera personer efter ort ifall denna ort har stor betydelse i sammanhanget. Även om det inte verkar råda full koncensus om det där i praktiken, så tycker jag att det är en bra huvudregel. Jag ser inget mervärde i att kategorisera alla personer efter födelseort. --JohanahoJ (diskussion) 9 december 2015 kl. 16.05 (CET)

Jag håller med dig på den punkten, men på italienska Wikipedia gör man på annat vis. Kategori:Personer från Tripoli länkar till Categoria:Persone legate a Tripoli (personer knutna till Tripoli), vilket stämmer bra. Kategori:Personer från Pappenheim däremot länkar till Categoria:Nati a Pappenheim (födda i Pappenheim), vilket inte är samma sak. Någon "Categoria:Persone legate a Pappenheim" finns inte. Vad ska vi göra med dessa länkar? Acceptera dem som "close enough", ta bort dem eller skapa egna kategorier likt Kategori:Personer födda i Pappenheim? /ℇsquilo 10 december 2015 kl. 15.28 (CET)

Ett alternativ är att själv skapa "Categoria:Persone legate a Pappenheim" att länka till och som i Tripolifallet lägga "Födda i ..."-kategorin som underkategori till denna. --JohanahoJ (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.47 (CET)

Nu har jag skapat Categoria:Persone legate a Pappenheim och länkade den via wikidata till Kategori:Personer från Pappenheim, i stället för den tidigare länkningen. Något sådant tror jag är det bästa i längden.

Jag tror för övrigt det är en bra kategorisering på itwp, med "Födda i..." som underrubrik till "Personer med anknytning till..." --JohanahoJ (diskussion) 10 december 2015 kl. 18.56 (CET)

Det var en bra lösning. Jag har ännu inte listat ut hur man får Autolist att hosta fram alla kategorier på itwp som börjar med "Categoria:Nati a" och har interwikilänk till svwp, men när jag har det så ska jag göra samma sak med dem. /ℇsquilo 10 december 2015 kl. 22.22 (CET)

Det blir nog bra. Dammråtta (diskussion) 15 december 2015 kl. 00.24 (CET)

Själv tycker jag att många av dessa "Personer från..." är ganska problematiska, speciellt om man går ner på en "låg" administrativ/geografisk nivå. Personer som inte har någon annan anknytning till en ort annat än att deras mödrar råkade befinna sig där vid nedkomsten (eller att närmaste BB låg på en viss plats) tycker jag definitivt inte hör dit. Det är faktiskt ganska ointressant. Ska personer kategoriseras efter ort ska det ha att göra med orter de förknippas med. Som Sten-Åke Cederhök sa om sig själv "Tre kilo smålänning, hundra kilo göteborgare" --Andhanq (diskussion) 16 december 2015 kl. 13.38 (CET)

"Personer från" borde inte tolkas som "personer födda i". Dammråtta (diskussion) 17 december 2015 kl. 21.22 (CET)

Praxis för personer "från" är att 1. artiklarna om personen behöver/måste nämna frånplatsen. 2.Mycket lös koppling är inte tillräckligt för att klassas (studera ett år på gymnasiet i Gby). I frågan finns sedan flera djupsinninga saker gömda, som är man född på sjukhuset eller född i bostaden vid födelsen (folkbokföringen har hanterat detta olika över tiden), hur är det egentligen med Dacke som nämns i ett otal orts/sockenartiklar, han flydde ju omkring men samtidigt finns det minnesmonument både här och där, skall vi då gå på monumenten eller faktisk historia. Och sedan är detta en av de mest populära kategorierna för oerfarna, dvs våra "regler" kommer aldrig slå igenom i praktiken. Jag föreslår vi stryker denna kategori som problematisk, visserligen finns problemet, men effekterna är inte speciellt allvarliga och vi kan aldrig få till något som efterlevs.Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 10.18 (CET)

Taxonomi

Även tyska wp har dubbla kategoriträd, t.ex. de:Kategorie:Robben och de:Kategorie:Pinnipedia. De tyska kategorierna har iw till andra språk, men inte de vetenskapliga. Lämpligt att svwp följer det tyska exemplet, och iwlänkar de svenska kategorierna till diverse språk och de vetenskapliga till de tyska vetenskapliga.

Cebuano-wikipedia och waray-wikipedia har också dubbla träd, i princip identiska med de svenska eftersom de skapats av samma bot :) Skillnaden är att färre grupper har inhemska namn. Lsj (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.42 (CET)

Det kan nog vara bra med dubbla kategoriträd. De vetenskapliga namnen följer inte alltid vulgärnamnen, ofta kan det som på folkspråket kallas samma sak i själva verket vara olika arter och tvärtom, så det funkar inte riktigt att lägga samman dem. Dammråtta (diskussion) 15 december 2015 kl. 00.24 (CET)

Instämmer med att dubbla kategorier är välmotiverat och föreslår denna grupps stryks från problematiska kategorier.Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 10.20 (CET)

Irland

Är rörigt och värt titta vidare på.Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 10.22 (CET)

Utrikespolitik

Ser inte att det finns ett problem, och det verkar också vara flertalets syn i diskussionen ovan. Föreslås gruppen stryks från problematiska kategorier.Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 10.24 (CET)

Nationalitet och etnicitet

Verkar rörigt och mer diskussion kunde vara av värde.Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 10.27 (CET)

Hela frågan

Föreslår helheten avslutas och det tas upp två mer specifika frågor, om Irland och Nationalitet och etnicitet.Yger (diskussion) 28 december 2015 kl. 10.27 (CET)

Jag avslutar nu i enlighet med detta förslag.

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. 83.251.77.222 4 januari 2016 kl. 21.07 (CET)

Kategori:Ej längre existerande läroverk i Sverige

Problem: Samma som för {{Historiska läroverk i Sverige}}. En del läroverk är verkligen nedlagda, andra finns kvar, men följer nutida former.

Förslag till åtgärd: radera

Anmälare: Edaen (diskussion) 26 december 2015 kl. 17.36 (CET)

Diskussion:

Instämmer. Jag har redan inaktiverat/raderat(museimärkt) mallen.Yger (diskussion) 26 december 2015 kl. 17.44 (CET)

Instämmer också.Obelix (diskussion) 26 december 2015 kl. 17.51 (CET)

En kategori som man lika gärna kan ha som mista. Om den skall vara kvar, skall den reserveras för läroverk som faktiskt är nedlagda, inte sådana som finns kvar fast formellt numera i stället är gymnasieskolor. Dammråtta (diskussion) 27 december 2015 kl. 06.30 (CET)

Ett läroverk var från 1870-talet till 1905 något väldefinierat och var det också några årtionden därefter. Sedan inträffade namninflation och läroverk började utnyttjas för de flesta skolor med teoretisk undervisning ovanpå folkskolan. En kategori kunde finns undervisning på sekundärnivå, men just läroverk är inte ett bra kategorinamn, än mindre "ej längre existerande".Yger (diskussion) 27 december 2015 kl. 11.07 (CET)

Än idag finns det ju relativt nyskapade gymnasieskolor som använder ordet läroverk i sina namn, men om det nu var en särskild skolform som i sig inte längre existerar, så finns det ingen anledning att ha en kategori för läroverk som är ej längre existerande. I så fall skulle man hellre ha en kategori för läroverk som fanns när skolformen fanns. Eftersom skolformen inte längre finns men ordet fortfarande används i skolnamn, så är det nog bäst att radera kategorin helt för att undvika förväxlingar och osäkerhet kring vilka skolor som skall listas i kategorin. Dammråtta (diskussion) 27 december 2015 kl. 21.30 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.