Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2021

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera.

Kategori:Ovanliga eller intressanta gränser

Problem: Vem ska avgöra om gränsen är tillräckligt "intressant" för att hamna i denna kategori?

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Användare:GeMet, 10 september 2021 kl. 01.19 (CEST)

Diskussion:
Stödjer radering. Mycket konstigt kategorinamn som inte tydligt definierar eller avgränsar kategorin.--Gotogo (diskussion) 27 september 2021 kl. 23.50 (CEST)

Stödjer radering. Chandra Varena (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.04 (CET)

Stödjer också radering. De flesta av artiklarna i kategorin handlar dessutom om länder, regioner etc. inte om gränsen som sådan. Den som anser dessa gränser väldigt intressanta bör väl i första hand skapa artiklar om dem. --Hjordmån (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.05 (CET)

Radera. En kategori som inbjuder till vaga kvalitativa gränsdragningar är nog en dålig idé. 🐲 Bowser (disk) 7 november 2021 kl. 18.27 (CET)

Det finns redan kategorier för enklaver och gränspunkter. En del av artiklarna i kategorin har fått en särskilt behandling rättsligt som Jungholz. Kanske något för en ny kategori? Per W (diskussion) 11 november 2021 kl. 10.24 (CET)

Raderar. --EstrellaSuecia^diskussion, 24 november 2021 kl. 05.50 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla kategorierna. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2021 kl. 09.05 (CEST)

Kategori:Ätter introducerade på Riddarhuset i Stockholm

Problem: Denna kategori med underkategorier skapades under våren. Det finns redan ett träd för adelsätter.

Förslag till åtgärd: De nyskapade bör avvecklas snarast.

Anmälare: Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 06.59 (CEST)

Diskussion:
En diskussion påbörjades tydligen här, men den har gått mig förbi. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 10.35 (CEST)

Det finns en fördel med de nya typerna av namn: de är helt entydiga, det finns inga tveksamheter på samma sätt som när en svensk familj flyttar till Finland men inte tar inträde på finska riddarhuset. En lika tydlig nackdel är att de inte täcker upp tiden innan riddarhusen skapades. Jag har därför ingen bestämd åsikt om vad som är lämpligast att göra.

andejons (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 14.57 (CEST)

Den i mina ögon tydligaste nackdelen är att de saknar interwiki. Kategorinamnen är måhända entydiga, men jag kan inte se att det behöver bli missförstånd med de nuvarande, som är betydligt mindre klumpiga. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 20.59 (CEST)

Du får i så fall gärna titta på och kommentera Ane Gyllenberg - jag tycker det är självklart att någon som vad det verkar aldrig levt i Sverige inte skall kategoriseras som "svensk adel". Underkategorier för introducerade ätter tycker jag inte är helt orimliga, men det är såklart så att de flesta adelsätter faktiskt tagit introduktion så att det blir närmast dubblerade kategorier. (Skall kategorierna behållas måste dock det obegripliga namnet "Adliga ätter introducerade på Riddarhuset i Stockholm" ändras).

andejons (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 21.31 (CEST)

Om det finns konsensus kring Torpstadius anmälan kan jag börja återställa. Allt gott!--Atippa1 (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 17.06 (CEST)

Efter det klargörandet avslutar jag denna anmälan. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2021 kl. 09.03 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flytta till Kategori:Ingusjien. andejons (diskussion) 3 maj 2021 kl. 09.12 (CEST)

Kategori:Ingusjetien

Problem: Felaktig namnform. Stämmer inte överens med artiklarnas namn. Se bland annat Diskussion:Ingusjien.

Förslag till åtgärd: Flytt till Kategori:Ingusjien

Anmälare: 155.4.222.61 30 september 2020 kl. 18.25 (CEST)

Korrigerad anmälan // 155.4.222.61 30 september 2020 kl. 18.27 (CEST)

Diskussion:

Kategorins namn bör bytas till Ingusjien. Detta är gjort för samtliga artiklar i kategorin, t.ex. för huvudartikeln, där detta diskuterades och artikeln flyttades under perioden 2010-2012. // 155.4.222.61 30 september 2020 kl. 18.11 (CEST)

Flyttade in ovanstående text då anmälan skett på felaktigt sätt. // 155.4.222.61 30 september 2020 kl. 18.25 (CEST)

Det här verkar väldigt straightforward och inget som behöver diskuteras egentligen. @Tournesol: Pingar dig i egenskap av ru-1. Har jag missat något här? Eller är detta bara att utföra rakt av? EstrellaSuecia^diskussion, 17 november 2020 kl. 20.55 (CET)

På ryska heter artikeln Ингушетия vilket transkriberat blir I-n-g-u-sj-e-t-i-ja men det avgörande bör ju inte vara vad som vore ett tänkbart svenskt namn utan vad som är den etablerade svenska termen. För tio år sedan verkar det inte ha varit helt solklart, och än idag verkar det splittrat, Sweden Abroad publicerade så sent som förra veckan en text där det står Ingusjetien och regeringen skrev 2016 Ingusjien. Kanske borde vi diskutera namngivingen av artikeln om regionen igen? - Tournesol (diskussion) 18 november 2020 kl. 09.52 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Dr Bowser (diskussion) 9 april 2021 kl. 23.43 (CEST)

Kategori:Kontroversiella diagnoser

Problem: Absolut finns det kontroversiella diagnoser, men när man gör det till en kategori, vem ska då göra den bedömningen i varje enskilt fall? Godtyckligt!

Förslag till åtgärd: Radering snarast, i relevanta fall kan graden av kontrovers källbeläggas i artiklarna

Anmälare: Dr Bowser (diskussion) 21 december 2020 kl. 09.03 (CET)

Diskussion:
Vissa tycker att dessa inte är kontroversiella utan bör användas... Det måste till något klarare kriterium för att denna ska vara användbar. Per W (diskussion) 21 december 2020 kl. 14.12 (CET)

Ja ätstörningar, fibromyalgi, spelberoende, PMDS, utmattningssyndrom etc. är etablerade i klinisk praxis. Att de sen kan ha haft en komplicerad historia som de delvis dras med fortsatt är väl något som kan sägas om nästan alla diagnoser beroende på vilken längd man kör med på det historiska perspektivet Dr Bowser (diskussion) 21 december 2020 kl. 15.38 (CET)

Precis. Du förklarar det bättre än jag. Per W (diskussion) 21 december 2020 kl. 18.36 (CET)

Det finns många interwikilänkar, men de språk jag kan läsa verkar motsvara en:Category:Ailments of unknown cause som är en annan, kanske mer väldefinierad avgränsning. //Essin (diskussion) 21 december 2020 kl. 14.40 (CET)

att ha en kategori för idiopatiska sjukdomar förefaller mer rimligt, frågan är vilken grad av evidens angående patofysiologi och etiologi som utgör skiljelinjen mellan okänd och känd orsak, men det kanske inte blir något stort problem i praktiken. Dr Bowser (diskussion) 21 december 2020 kl. 15.33 (CET)

Efter att ha låtit saken bero och återkommit är jag fortfarande säker på min sak, kategorin bör raderas och kan inte ersättas genom att döpa om den till "okänd orsak" eftersom applicerbarheten på innehållet är tveksamt. Jag förordar fortsatt radering! Dr Bowser (diskussion) 9 januari 2021 kl. 02.36 (CET)

Finns det redan några vettiga andra kategorier som de platsar i? Per W (diskussion) 18 januari 2021 kl. 07.55 (CET)

Kategori:Pseudovetenskap eller någon av dess underkategorier, kanske. Riggwelter (diskussion) 18 januari 2021 kl. 08.12 (CET)

Efter att ha kastat ut de diagnoser som antingen inte är kontroversiella längre eller kunde flyttas till kulturspecifika störningar eller är historiska diagnoser som numera ersatts av annan terminologi slås jag av att den lista som kvarstår helt enkelt består av kontroversiella diagnoser. Jag funderar på att göra en 180-gradersvändning här alltså, eller ev. gå på Riggwelters linje angående Kategori:Pseudovetenskap. Dr Bowser (diskussion) 8 februari 2021 kl. 18.55 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla (genom sammanslagning). Dr Bowser (diskussion) 10 mars 2021 kl. 19.33 (CET)

Kategori:NTI gymnasiet

Problem: Ser ingen motsvarande kategori för något annat gymnasium. Gränsar till reklam för ett speciellt skolföretag. 130.237.241.232 19 februari 2021 kl. 15.42 (CET)

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: 130.237.241.232 19 februari 2021 kl. 15.42 (CET)

Diskussion:

Jag föreslår att artiklarna om de olika orterna infogas i huvudartikeln om NTI gymnasiet som separata rubriker, därefter fyller inte kategorin något syfte. Dr Bowser (diskussion) 19 februari 2021 kl. 16.06 (CET)

Ser inget problem med kategorin, då några gymnasieartiklar grupperas i den. Per W (diskussion) 19 februari 2021 kl. 16.57 (CET)

Dr Bowser föreslår att de olika artiklarna blir en artikel, vilket inte är orimligt. Per W (diskussion) 19 februari 2021 kl. 17.00 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Dr Bowser (diskussion) 8 februari 2021 kl. 18.39 (CET)

Kategori:Assyrier/syrianer i Sverige

Problem: Jag ser stora principiella problem med att kategorisera människor efter etnicitiet eller genetiskt ursprung och skulle helst se en generell genomgång och rensning av denna typ av kategorier. När det gäller assyrier/syrianer råder dessutom oenighet och oklarhet om terminologi och definitioner, se Diskussion:Assyrier/syrianer

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Chandra Varena (diskussion) 26 december 2020 kl. 08.30 (CET)

Diskussion:
Håller med, vi bör inte hålla på med sådan kategorisering. /JohanahoJ (diskussion) 26 december 2020 kl. 09.04 (CET)

Jag (Chandra Varena) kopierar hit Roufus inlägg från Kategoridiskussion:Assyrier/syrianer i Sverige så att vi kan fortsätta diskussionen här:

Jag är starkt oenig med Chandra Varena i denna fråga. Assyrier/syrianer är inte en erkänd minoritet i Sverige – den har inte funnits här tillräckligt länge – men det är en lika distinkt folkgrupp som de erkända minoriteterna, med eget språk, egna kyrkosamfund, idrottsföreningar och politiska intresseorganisationer. Kan vi ha kategorer för folk från Alingsås och Linköping, bör vi kunna ha det för assyrier/syrianer. Kurder är den andra stora invandrargruppen som inte kan identifieras med en bestämd statsbildning och som är i en liknande ställning. De är i en liknande sistuation. Roufu (diskussion) 29 december 2020 kl. 23.33 (CET)

Jag håller med Roufu om att Kategori:Kurder i Sverige är en motsvarande kategori, och menar att den är problematisk på samma sätt. Jag ser också nu att den för ett par år sedan har diskuterats för radering, med resultat konsensus saknas. Jag ser att Kategori:Romer i Sverige saknas medan det finns en Kategori:Samer i Sverige. Det finns, som jag ser det, flera problem med sådana kategorier:

1) Etnicitet kan sällan definieras entydigt och inbegriper både personens eget val och hens förhållande till andra inom den grupp det gäller. PÅ vilka grunder ska wikipedia göra sådana kategoriseringar?

2) Etniciteten assyrier/syrian är extra problematisk eftersom personer som påstås tillhöra gruppen inte själva är överens om ifall det är en eller två grupper och vad den/de ska kallas.

3) Även om vi kunde fastslå en hållbar definition så menar jag att vi inte BÖR kategorisera människor efter etnicitet. Möjligen då "Personer inom den assyrisk/syrianska rörelsen" eller så. Alltså personer som är kända och relevanta genom sitt engagemang i detta sammanhang, inte genom sitt ursprung.--Chandra Varena (diskussion) 30 december 2020 kl. 04.44 (CET)

Jag håller med om att den här typen av kategorier inte tycks funka. Vi klassar ju (vad jag har sett) huvudsakligen efter härkomst: "personer ifrån X" och etnicitet kopplat till yrke/funktion: "svenska regissörer" "samiska sångare" etc. Det förefaller för mig bättre att prata om "syrianska idrottare" eller "syrianska skådespelare" än bara gort och gott "Syrianer", varför då liksom? Dr Bowser (diskussion) 2 januari 2021 kl. 20.57‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Dr Bowser.)

Etnicitetskategorierna är sammanflätade med nationalitetskategorierna, så att de i princip sömlöst går över i varandra. Vi har inte en gemensam syn på vad "från"-kategorierna ska användas till, så jag är inte hoppfull om att det går att åstadkomma något vi kan enas om här. Min röst är i vilket fall att ta bort allt mellan "Assyrier/syrianer i Sverige" och "personer från Skövde". 62 osv (diskussion) 4 januari 2021 kl. 17.03 (CET)

Min röst är densamma som 62 osv:s. Men om vi inte kan enas om det så tycker jag att "Kategori Assyrier/syrianer i Sverige" är värre, eftersom det åtminstone går att entydigt säkerställa om en person är född i Skövde eller ej (vad det nu ska vara bra för..)--Chandra Varena (diskussion) 4 januari 2021 kl. 17.08 (CET)

"från Skövde"-kategorierna brukar enligt vissa skolor vara tänkt för personer med stark anknytning till orten/området/landet, inte född där. 62 osv (diskussion) 4 januari 2021 kl. 17.16 (CET)

Kategorisering som "etnicitetsk yrkesperson" blir indirekt en kategorisering som "etnicitetier", så en uppdelning i yrkeskategorier skulle inte undvika etnicitetskategorisering, om man inte samtidigt säger att bara vissa yrken med direkt koppling till etnicitet, språk eller kultur är tillåtna som sådan kategoriseringsgrund.

Redan i diskussionen om kurdkategorin nämndes att finlandssvenskar kategoriseras till synes utan betänkligheter även när modersmålet verkar ha mindre betydelse för den offentliga gärningen (säg Tim Sparv, som visserligen kanske har synts och hörts mer i Svenska YLE än jämförbara finskspråkiga fotbollsspelare). Sen har vi kulturpersonligheter verksamma i Finland på svenska som M.A. Numminen (som inte är finlandssvensk men lärde sig svenska för att finlandssvenskarna hade bättre fester) och Jörn Donner (vars modersmål var svenska men inte verkar ha velat identifiera sig som finlandssvensk). Kan vi dra några lärdomar av det som också går att tillämpa på kategorier för assyrier/syrianer? Om inte, vilka är de fundamentala skillnaderna mellan dessa kategorier? //Essin (diskussion) 4 januari 2021 kl. 17.37 (CET)

Ett fundamentalt problem med många etnicitetskategorier är att det förekommer diskriminering och i värsta fall våld mot personer som hör till en del av dem. Därför uppfattas etnicitet som en känslig uppgift och registrering av etnicitet betraktas med stor skepsis. Vi har också företrädare för etniciteten som vill visa att man kan vara duktig trots sin etnicitet (läs: just som tillhörig etniciteten). Det kan vara viktigt t.ex. för samer att hitta samiska förebilder. Finlandssvenskheten är ett mellanting, där etniciteten är oproblematisk, men man gärna på Wikipedia visar upp att man finns. En Jörn Donner må protestera mot att bli kallad finlandssvensk, men han kan inte undvika att alla ser honom som sådan. Att Yrsa Stenius vad finlandssvensk kanske är överraskande för en del, och därför viktigt att framhålla för att synliggöra sverige­finlands­svenskarna. –LPfi (diskussion) 4 januari 2021 kl. 21.43 (CET)

Min viktigaste invändning är: Vem avgör vem som hör till kategorin? Den som är född av (t.ex.) samiska eller kurdiska föräldrar kan välja att bejaka deras etnicitet eller att definiera sig på annat sätt. Och - för att driva det längre - är man assyrier om man har en assyrisk förälder? Det måste, som jag ser det, vara individens oinskränkta rätt att göra sådana val. Men hur kan vi veta vad hen har valt? --Chandra Varena (diskussion) 4 januari 2021 kl. 22.22 (CET)

Jag delar inte Chandra Varenas syn på att detta är en problematisk fråga och säller mig därför till Roufus och LPfi:s syn. Jag får ofta intrycket att vi som svenskar är alldeles för räddhågsna och tror att kategorisering eller allt som har kopplingar till hantering av etnicitet eller tillhörighet skulle vara någon form av dold rasism, och så är det givetvis inte. Om någon har synpunkter på kategoriseringen av en viss person kan vi ta det i en bedömning av det särskilda fallet, precis som vi alltid gjort på Wikipedia. Definitionen av assyrier/syrianer har för övrigt sedan länge konsensus på Wikipedia och vi ska absolut inte peta i det getingboet igen. Riggwelter (diskussion) 5 januari 2021 kl. 10.07 (CET)

Har tänkt på det här ett tag innan jag tar till orda. Själv är jag mycket skeptisk till etnicitet, det är inget som kan avgränsas med skarpa linjer. Men den här och liknande kategorier är problematiska på ett helt annat sätt än vad anmälaren tänkt sig. Både när det gäller kurder och assyrier/syrianer så handlar det om identiteter som olika statsmakter försökt ta ifrån dem. Skall vi då också göra det? Det känns inte rätt. Och både när det gäller kurder och assyrier/syrianer liksom samer och romer har statsmakterna pådyvlat dem andra identiteter än de som de själva valt. Skall vi då tala om för dem vad de får vara och inte vara? Det känns inte heller rätt. Jag tror man måste finna sig i att vissa definitioner sticker ut och inte alltid går att stuva in i fyrkantiga lådor. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2021 kl. 22.24 (CET)

Så kan man tänka@Ascilto:. Att vi (=WP) inte ska ta ifrån dem (=människor med specifik och förnekad etnicitet) något. Men hur vet vi att de som vi väljer att kategorisera efter ursprung verkligen vill det - hur vet vi att de själva identifierar sig med den etniska identitet som de blir pådyvlade? Vad är kriterierna för att Wikipedia ska hävda att någon är kurd eller same eller assyrier/syrian - och överensstämmer de med personens egna kriterier?--Chandra Varena (diskussion) 5 januari 2021 kl. 23.07 (CET)

En person skall inte läggas i en kategori annat än om grunden för kategoriseringen är relevant och källbelagd i artikeln. Det förra är ibland svårt att bedöma, men problemen brukar främst handla om fall där personer kategoriseras utan att kategoriseringsgrunden nämns i artikeln. Räcker inte Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Enligt lag känsliga personuppgifter för att hantera problematiken? –LPfi (diskussion) 6 januari 2021 kl. 02.43 (CET)

Jag tror inte vi kan argumentera utifrån vad våra artikelsubjekt "vill", eftersom jag stött på människor som är klart relevanta enl. kriterierna men helst inte vill ha någon artikel här. Däremot ska vi ju enligt BLP ha stor respekt för personernas önskemål i just sådana hära frågor. Jag vänder mig dock inte specifikt mot kategorisering efter etnicitet och är ointresserad av just assyrier/syrianer, det är kategorins struktur jag inte gillar. Kategorier efter etnicitet+yrke/roll har jag inga problem med t.ex. "svenska professorer". Jag har heller inga problem med kategorier i formen "personer från X". Problemet jag har är när man knyter samman etnicitet+plats, eftersom jag har svårt att se vad relevansen av den informationen i form av just en kategori tillför till projektet. Har någon en bra förklaring till vad den här typen av kategorier bidrar till, utöver vad som går att utläsa från de enskilda artiklarna kan jag tänka mig att sluta dividera om saken. Dr Bowser (diskussion) 7 januari 2021 kl. 12.20 (CET)

Kategorier med etnicitet+yrke går att korssöka med platskategorier i PetScan, så jag vet inte om det gör så stor skillnad att undvika etnicitet+plats men inte etnicitet+yrke. //Essin (diskussion) 26 januari 2021 kl. 17.13 (CET)

Förslag: avsluta med konsensus saknas? Dr Bowser (diskussion) 7 februari 2021 kl. 18.52 (CET)

Måhända kan någon vilja säga något mer i frågan, men jag har svårt att se att någon konsensus kommer uppstå, varför diskussionen lika gärna kan fortsätta föras utanför ramen för WP:PK. Dr Bowser (diskussion) 8 februari 2021 kl. 18.39 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. Dr Bowser (diskussion) 7 februari 2021 kl. 18.49 (CET)

Kategori:Personer efter medicinskt eller psykologiskt tillstånd

Problem: Jag är inte principiellt emot kategori-typen, personer som är relevanta/kända och går ut med att de har diagnos X blir ju någon slags inofficiell ambassadör för sjukdomen (jfr. Simone Giertz) men är fundersam över några av underkategorierna. Problemet med t. ex. psykiatriska sjukdomar är bland annat att diagnostiken blir i förhållandevis hög grad undersökarberoende och inte nödvändigtvis reproducerbar, att diagnoserna inte är beständiga över tid (även ur ett kortare tidsperspektiv, och ur ett längre perspektiv behöver vi nog i så fall fler kategorier t. ex. Neurasteni och Hysteri). För att göra saken värre kan man naturligtvis bli frisk från olika sjukdomar, på så sätt att man naturligtvis bär upplevelsen med sig, men att subjektet kanske inte nödvändigtvis bör klassificeras som person med X. Jag har inget färdigkokt plan, men är tacksam för synpunkter.

Förslag till åtgärd: ?

Anmälare: Dr Bowser (diskussion) 13 januari 2021 kl. 09.19 (CET)

Diskussion:
Jag skulle argumentera för att ta bort dessa helt. Kategorierna används i praktiken för att systematisera och klassificera, något jag inte tycker vi ska göra med människor, varken döda eller levande. 62 osv (diskussion) 13 januari 2021 kl. 09.32 (CET)

Argumenterar du för det bara i det här fallet, eller (med risk för att gå off topic) även i mer generella termer? MvH Dr Bowser (diskussion) 13 januari 2021 kl. 11.57 (CET)

Vi behöver sätta oss ner och fundera på vad vi ska ha kategoriserandet till. Det är särskilt viktigt när det gäller biografierna. VARFÖR kategoriserar vi folk efter sjukdom, etnicitet, nationalitet, yrke, födelse-/dödsår, examen, kön, medlemskap i föreningar, familjetillhörighet, födelseplats, bostadsort, deltagande i idrottstävlingar, verksamhetsår och mycket annat. VARFÖR? Mycket av kategoriseringsarbetet ser ut att göras som rent terapi-arbete. Det görs för att det kan göras. Jag säger inte att allt detta är fel, men det kan inte vara rätt att fortsätta på det här viset. 62 osv (diskussion) 13 januari 2021 kl. 16.29 (CET)

Jo och det tycks finnas ett flertal faktorer som driver fram utvecklingen av ett ökat antal kategorier, och eftersom WP:PK inte är en lika väloljad maskin som WP:SFFR naggas det väl kanske inte så mycket i kanterna som det borde. Faktorer jag tänker på är:

1. Att projektet i grunden är ett "information wants to be free"- projekt.
2. Att man får en väldigt trevlig dopaminkick av, att särskilt med Hotcat, smacka på nya kategorier på en sida (något som vissa användare nästan uteslutande ägnar sig år, vilket jag inte har något emot utan tvärtom har stor förståelse för och tycker är tacknämligt. Det är resultatet av nuvarande konsensus jag propagerar mot, inte beteendet i sig).
3. Att projektet är frivilligt att gå med i och därför sannolikt drar till sig ett selektivt urval av individer som på gruppnivå är överrepresenterade i typ-1 och 2 beteende, och samtidigt möjligen medför en population vars kollektiva förmåga att problematisera typ-1 och 2 beteende skulle kunna vara nedsatt.
4. Ok modeord, men vi lever i en postmodern tid med möjligheten till ett nästintill oändligt kategoriserande av ditt och datt och därför häller jag med om att frågan inte är "varför inte?" Utan precis som du säger är "varför?" Kategorierna bör kunna försvaras utifrån sin ändamålsenlighet genom att någon förklarar vad kategorins ändamål är.

Som tur är kommer kategorierna förhoppningsvis ersättas helt av wikidata inom några år, så utfallet av diskussionen har kanske ingen betydelse på sikt. MvH Dr Bowser (diskussion) 13 januari 2021 kl. 18.10 (CET)

Jag stödjer 62 osv:s uppfattning om att vi ska vara försiktiga med att kategorisera människor. I vissa fall - till exempel tillskrivna sjukdomstillstånd, politiska åsikter etc. är det direkt olämpligt och ofta integritetskränkande. I andra fall är det ointressant och/eller svårtolkat, till exempel "personer från Skövde" eller "arkitekter från Alingsås". Kategorin för medicinskt/psykologiskt tillstånd hör definitvt till den första kategorin och bör enligt min uppfattning inte finnas i wikipedia.--Chandra Varena (diskussion) 15 januari 2021 kl. 22.27 (CET)

Jag håller med ovanstående. En mycket märklig – om man inte använder starkare ord – kategori. Det kan knappast vara WP:s uppgift att i praktiken skapa register över människor med olika diagnoser. Janders (diskussion) 22 januari 2021 kl. 15.11 (CET)

Ok, efter lite rensning kvarstår dels handikappidrottare (vilket jag inte tycker är ett uppenbart problem, de har ju egna separata tävlingar osv. men man kanske måste justera överordnade kategorier), dels blinda och döva personer (jag var osäker på om det fanns någon åsikt här hur vi skulle göra med det. Dels är det en typ av funktionsnedsättning som släcker ut ett av de fem sinnena, vilket är mer omfattande än de flesta diagnoser. Dels är det ju inte i strikt mening en diagnos att påpeka att någon är blind eller döv, det kan ju ha diverse olika orsaker (bakomliggande diagnos). Finns det något intresse i att frisera även i dessa kategorier? Dr Bowser (diskussion) 22 januari 2021 kl. 17.18 (CET)

Handikappidrottare är väl OK under Kategori:Idrottare men inte under detta huvudkategori. Blind och döv bör tas bort, liksom funktionsnedsättning och övriga kategorier inom denna huvudkategori.--Chandra Varena (diskussion) 22 januari 2021 kl. 17.33 (CET)

Man behöver inte (alltid) vara handikappad för att kunna delta i handikappidrott, så jag har inga direkta problem med den kategorin. Man kanske inte blir uppslag på Wikipedia för att man har bindel för ögonen ibland, men jag inbillar mig att ni förstår vad jag menar... 62 osv (diskussion) 22 januari 2021 kl. 18.24 (CET)

En närbesläktad uppsättning kategorier är dödsorsakskategorierna i Kategori:Personer och döden. Svwp har för närvarande bara kategorier för mer uppmärksammade dödsorsaker, men jag minns hur obehagligt jag tyckte att det var när jag såg att enwp-artikeln om en mig närstående person hade kategoriserats efter en vanlig dödsorsak – det var inte det hon var känd för. //Essin (diskussion) 26 januari 2021 kl. 17.23 (CET)

Håller med dig Essin, en sådan kategori borde inte finnas. Jag kan inte se något skäl att ha den, utom sensationslystnad och skvaller. --Chandra Varena (diskussion) 26 januari 2021 kl. 17.34 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla och omstrukturera. Dr Bowser (diskussion) 15 januari 2021 kl. 19.18 (CET)

Kategori:Akademiker

Problem: Kategori som saknar definition; vilka personer är det som skall placeras i denna?. Personer som är verksamma vid universitet och högskolor placeras i Kategori:Forskare med underkategorier. Vidare finns Kategori:Akademiledamöter med underkategorier.

Förslag till åtgärd: Radera om ingen kan ange en vettig definition.

Anmälare: Annika (diskussion) 16 december 2020 kl. 09.23 (CET)

Diskussion: Det låter rimligt. Den är inte så befolkad, så medlemmarna kan omkategoriseras. Per W (diskussion) 16 december 2020 kl. 18.31 (CET)

Medhåll! För mig är alla med examen i princip akademiker, vilket naturligtvis är för brett, och jag håller med om att med en smalare definition klarar man sig bra med kategorin forskare m.fl. Dr Bowser (diskussion) 17 december 2020 kl. 18.37 (CET)

Håller med, bör raderas--Bruno Rosta (diskussion) 18 december 2020 kl. 22.25 (CET)

Håller med om att denna kategori bör raderas. Jag vill också påpeka att även Kategori:Forskare saknar definition. Väldigt många personer i dess underkategorier är INTE forskare. Exempelvis är de flesta agronomer eller sociologer inte forskare, och alla som är anställda på universitet och högskolor (med eller utan forskarexamen) är inte forskare. Jag har inget förslag på vad sm ska göras åt detta men ville passa på att uppmärksamma er andra på problemet.--Chandra Varena (diskussion) 26 december 2020 kl. 08.06 (CET)

Det finns personer verksamma vid högskolor och universitet som inte är forskare, denna kategori skulle kunna användas för dessa. Mitt förslag är helt enkelt att ge kategorin en definition (och städning) istället för att radera den. Hela stora kategoriträdet som berör akademiker och forskare skulle behöva en uppryckning, finns en del dubbelkategoriseringar och "systerkategorier" som kategoriserats olika. Området saknar helt enkelt enhetlig kategorisering. //Vätte (diskussion) 31 december 2020 kl. 12.02 (CET)

"Akademiker" kan betyda helt olika saker. Ordet kan syfta på dem som har en akademisk examen, oavsett vilken. Så används ordet av t.ex. Saco. En kategori med denna definition skulle bli väldigt överbefolkad. Ett annat sätt att tolka ordet är att man är verksam vid en högskola eller universitet, antingen som forskare eller lärare. Även här finns gränsdragningsproblem - hur är det med den som jobbar med högskolans administration eller ekonomi - är hen akademiker? --Chandra Varena (diskussion) 31 december 2020 kl. 12.15 (CET)

Det är ju just för att ordet kan betyda flera saker som vi behöver definiera vad vi vill ska finnas i kategorin. (Administratörer däremot skulle jag säga är just det, precis som att det även finns fastighetsskötare och lokalvårdare på högskolor och universitet.) Jag skulle kunna tänka mig att en kategori med titeln Akademiker skulle kunna vara en samlingskategori för kategorierna akademiledamöter, Universitets- och högskolefolk samt den finländska hederstiteln (kan även ha missat något). //Vätte (diskussion) 1 januari 2021 kl. 14.53 (CET)

Rensad utom de finländska och en brittisk lista. Per W (diskussion) 1 januari 2021 kl. 22.29 (CET)

De brittiska ska ligga under Kategori:Akademiledamöter. För de finländska ska en ny kategori skapas under Kategori:Mottagare_av_utmärkelser. En diskussion om namnet finns på Användardiskussion:Bruno_Rosta#Akademiker_(Finland). Kom gärna med bra förslag! --Per W (diskussion) 5 januari 2021 kl. 22.01 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.