Wikipedia:Problematiska kategorier/Religiösa personligheter
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. --MagnusA 24 april 2008 kl. 14.11 (CEST)[svara]
Kategori:Personligheter inom sufismen, Kategori:Personligheter inom islam, Kategori:Personligheter inom kristendomen, Kategori:Religiösa personligheter med flera[redigera | redigera wikitext]
- Anmälare: habj 13 maj 2006 kl.22.37 (CEST)
- Motivering: I hela kategoriträdet under kategorin Religion har kategorier för personer konsekvent - inte helt konsekvent, men nästan - döpts till "personligheter" istället för "personer". Jag frågar mig om det finns något bra skäl för detta, och vill föreslå "personer inom sufismen", "personer inom islam", "personer inom kristendomen", "personer inom religion" och så vidare. Så stora ändringar går givetvis inte att utför utan robothjälp, men sådant går ju att fixa. (Personligen tycker jag den här sidans nuvarande utformning som tycker man ska rösta utan att först diskutera inte är bra. Den som tycker att omröstningsdelen ska dit må väl lägga dit den. Jag gör det inte. Plats för åsikter finns hur som helst här nedanför.)
Du fick svar för en vecka sedan. Det uppfattas i flera religioner som kränkande att kalla religiösa förgrundsgestalter "personer", vilket strider emot NPOV vilket inte nuvarande kategorinamn gör. Var står det att alla kategorier ska vara enhetligt namngivna i stället för anpassade till sina ämnen?//--IP 14 maj 2006 kl.00.02 (CEST)
- Jag tycker användningen av "personligheter" mycket passande i rubricerade kategorier, precis som i t.ex. Kategori:Idrottspersonligheter --RomanNose 14 maj 2006 kl.08.30 (CEST)
- Även jag tycker att personligheter är ett bättre och mer respektfullt ord när det handlar om religiösa "viktigheter" (så att säga). Rent filosofiskt kan man också säga att det är personligheten hos personerna som varit det avgörande för att de räknas till viktiga inom de respektive religionerna. Att vi sedan även har med nutida personer som kanske inte har "kvalificerat sig" rent historiskt sett, må vara hänt. De flesta är ändå historiska personligheter. Sedan vill jag säga att det inte är superviktigt för mig - skulle vi besluta annorlunda så protesterar jag inte alltför mycket mot det. Men det lär bli mycket robotjobb för IMM en så liten sak. Peter R 14 maj 2006 kl.13.11 (CEST)
- "Företrädare för sufismen /islam / kristendom" ? Thuresson 29 maj 2006 kl.13.32 (CEST)
- Även jag tycker att personligheter är ett bättre och mer respektfullt ord när det handlar om religiösa "viktigheter" (så att säga). Rent filosofiskt kan man också säga att det är personligheten hos personerna som varit det avgörande för att de räknas till viktiga inom de respektive religionerna. Att vi sedan även har med nutida personer som kanske inte har "kvalificerat sig" rent historiskt sett, må vara hänt. De flesta är ändå historiska personligheter. Sedan vill jag säga att det inte är superviktigt för mig - skulle vi besluta annorlunda så protesterar jag inte alltför mycket mot det. Men det lär bli mycket robotjobb för IMM en så liten sak. Peter R 14 maj 2006 kl.13.11 (CEST)
I vissa fall är dessutom personers direkta existens ifrågasatt - i vilket fall personlighet fungerar bättre, det som är intressant är ofta inte den fysiska personen som sådan utan mytbildningen etc runt denne. --Bomkia 31 maj 2006 kl.14.45 (CEST)
På mig ger ordvalet eller intryck av att nu har fok tagit i så de nästa spränger sig för att inte bli ovän med någon. Alla människor är ju försedda med någon slags 'personlighet', med vilket man menar enskilda och typiska drag i en kombination som gör just den människan unik. (Lite butter, men rar när h*n har nåt att göra ihop med andra. Glad och sprallig offentligt för att dölja sin depressiva lägganing. Lite småskuren men rak. Etc. Jag ser verkligen fram emot när alla sura präster ska presenteras i en personlighetsgrupp. Alla glada imamer i en annan. Ihop med glada hinduer och gladlynta kväkare. Skriv vad ni menar: Kända personer inom islam/kristendomen/buddismen o. s. v. Och tänk på att den ytterst trevlige personen i kyrkan/synagogan eller templet kan vara en riktigt elak buse privat. Så hur ska man kunna pressa in det icke-offentliga jaget hos dem man ska beskriva?Agneta 31 maj 2006 kl.16.34 (CEST)
- "Personer inom" tycker jag är mycket bättre, så slipper man det dubbeltydiga i "personlighet". Personer inom islam, personer inom kristendom, etc. På så sätt slipper man även undan problematiken ifall några individer är högst väsentliga för en religion, men inte självklart kan benämnas som buddist, kristen etc. Jag är exempelvis inte helt övertygad om att man kan säga att budda var buddist. // habj 12 augusti 2006 kl. 19.10 (CEST)[svara]
- Starkt medhåll till Habj. "Personer" känns mycket mer neutralt. Torrt och encyklopediskt, som det ska vara. /skagedal... 6 januari 2007 kl. 12.50 (CET)[svara]
- Med personlighet menas naturligtvis någon som är särskilt framstående eller betydande inom religionen och inte det som mena sinom beteendevetenskapen, men det hade varit roligt med kategorier enligt Agneta. Eftersom vi har någon slags relevanskriterier skall vi inte behöva skriva ut "betydande" utan det räcker med personer. Så om någon vill byta så är det väl OK med personer istället för personligheter. /Johan Jönsson 16 mars 2008 kl. 10.28 (CET)[svara]
- Så denna diskussion har kommit upp igen? Jag vidhåller mina synpunkter från 2006 ovan. Peter R 2 april 2008 kl. 12.31 (CEST)[svara]
- Starkt medhåll till Habj. "Personer" känns mycket mer neutralt. Torrt och encyklopediskt, som det ska vara. /skagedal... 6 januari 2007 kl. 12.50 (CET)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.