Wikipediadiskussion:Basartiklar/Arkiv 2008

Basartiklar för svenska wikipedia

Jag måste ha missuppfattat något, eller varför kvalar inte Norge, Oslo, Danmark eller Köpenhamn in som basartiklar? Etc. ✏ Sverdrup 12 mars 2008 kl. 19.15 (CET)

Listan är "globaliserad", så Norge och Oslo är inte mer relevanta än Papua Nya Guinea eller Port Moresby. Vilka artiklar som inkluderas bestäms på Meta; listan finns här. Popperipopp 12 mars 2008 kl. 19.20 (CET)

Jo. Jag var med och skrev den listan för länge sedan. Men jag tycker det är trams att använda den som lista över Svenskspråkiga wikipedias basartiklar. Jag ser att någon redan skrivit samma sak ovan men det var i 2006!

I alla fall, så är den globala listan ett bra underlag. Men här hade jag förväntat mig att se en helt annan lista: Alla sveriges landskap, sveriges grannländer, viktiga städer (som Oslo och Kiruna!). Bland vår målgrupp, som jag föreslår är de internetburna svenskspråkiga konrkurrerar vi direk med engelskspråkiga wikipedia, och det bör vi vara medvetna om. Om vi ska se på det helt taktiskt så har vi inte en chans att vinna konkurrensen om Brisbane (vs en:Brisbane), däremot när det gäller Västerbotten och Skåne. -- Sverdrup 12 mars 2008 kl. 19.36 (CET)

Jag tror inte någon skulle klaga om det upprättades en kompletterande men separat lista över artiklar som kan vara mer relevanta för svwikis läsare. Då skulle man dessutom kunna komma undan några av de hopplöst oinformerade artiklarna som listas här.

andejons 12 mars 2008 kl. 19.47 (CET)

Kolla WP:KGTÖ :) //moяlist 12 mars 2008 kl. 19.53 (CET)

Jo, men den är ju liksom bara de extra kvalitetsgranskningstabeller som tagits fram i olika projekt för att kunna användas där, och är således en ganska vildvuxen blandning. Jag tolkade Sverdrups inlägg som en önskan att utarbeta en kopletterande lista som skulle hållas någorlunda begränsad. Sjöorre, Sölvesborg eller röllika skulle nog inte kvala in på en lista över basartiklar för en svensk encyklopedi, men det skulle troligen Selma Lagerlöf och August Strindberg.

andejons 12 mars 2008 kl. 21.56 (CET)

Skapa en till lista den som vill, men den här är för globalt viktiga ämnen. De svenska artiklarna tenderar det skrivas rätt mycket om ändå. Shinzon 12 mars 2008 kl. 22.39 (CET)

En ganska utbredd åsikt är dessutom det som står på Wikipedia:Globalt perspektiv, läs gärna det också. //moяlist 12 mars 2008 kl. 22.47 (CET)

Detta handlar inte att vinna någon konkurrens med andra språkversioner utan att se till att svenskspråkiga wikipedias basartiklar håller god klass. Det är bra att ha ett gemensamt urval för alla språkversioner. Eftersom detta inte är svenska Wikipedia utan svenskspråkiga Wikipedia som bör utformas utifrån ett neutralt, globalt perspektiv där man inte bör förutsätta att "våra" läsare skulle vara mer intresserade att läsa om Västerbotten än vad de är att läsa om Brisbane. Självklart kan man skapa Mall:Kvalitetstabell-Sveriges landskap, Mall:Kvalitetstabell-Huvudstäder i Norden etc och liknande och även skapa projekt som ser till att dessa artiklar är så bra som möjligt. Gör gärna det, det vore jättebra! Men "basartiklar" bör vara dessa artiklar som Wikipedia gemensamt kommit fram till. / Elinnea 12 mars 2008 kl. 23.05 (CET)

Det där håller jag helt enkelt inte med om. Jag tror inte heller att språk och kultur kan frikopplas från varandra och jag tycker det är lite av en sjuka att vara så överdrivet politisk korrekt och tro att vi skulle kunna skriva från ett globalt perspektiv här. (Visst måste man få ha riktlinjer och mål, och framförallt när det gäller hur man skriver en enskild artikel är målet med ett någorlunda globalt perspektiv bra. När det gäller basurvalet däremot..) Ett annat exempel på det världsöppna tänket är det mycket halvhjärtade samarbetet med andra närliggande wikis. De som läser här har stor sannolikhet av att kunna läsa på da: och no: eller fi:, men mycket litet har gjorts för att samarbeta med dem, trots att tex no: har "veckans skandinaviska artikel" på sin framsida.

Den gemensamma basen som vi arbetat fram är förstås bra men jag skulle vilja att listan utökades med cirka 500 artiklar (+50%) som passar bra för just denna wikin, ur ett perspektiv som rent sannolikt delas av 99% av våra skribenter och läsare. Som exempel har jag de redan nämnda skandinaviska och nordiska temana. Jag förstår inte riktigt att vi här verkligen kan argumentera för att Sverige, Finland och Svenska inte ska räknas till basartiklarna. Och när jag pratade om konkurrens menade jag inte en tävling och inte att vi kommer vinna ett pris. Men om potentiella läsare vill veta mer om Västerbotten (sv:Västerbotten, en:Västerbotten) så hoppas jag de väljer att läsa på svenska framför engelska. (Just nu ser ingen av artiklarna så värst bra ut, det är hugget som. Om artikeln var med på listan skulle vi kunna förändra det snabbt kanske!)

Detta är förstås också ett uttryck för mina personliga intressen. Jag kommer nog tillbaka till att jag vill att svenskspråkiga wikipedia ska "stå sig bra i konkurrensen" här, för jag läser otroligt mycket på engelskspråkiga wikipedia och sällan är artiklarna om något ämne lika bra på svwiki. Men det är klart att man inte vill sätta upp en tävling för jag erkänner det är svårt att vinna volymsmässigt mot enwiki.

Jag tycker också att 10 tankar om kvalitet är något av det bästa sen skivat bröd. Men jag blir direkt besviken när jag insåg att Norge inte är i vårt basartikelförråd men Brisbane är det. (Jag hoppas inte för många svenskspråkiga Brisbanare blir arga för att jag använder staden som exempel.) Med en bra kärna kan vi bygga kvaliteten. Jag menar att vi behöver en ny lista som förtjänar namnet Wikipedia:Basartiklar. -- Sverdrup 13 mars 2008 kl. 02.56 (CET)

Wikipedia är inte någon Nordisk familjebok eller Nationalencyklopedi utan ett nutida, globalt uppslagsverk. Den svenskspråkiga läsaren är numera inte bunden av nationsgränser på samma sätt som man var då Nordisk familjebok kom, och kanske oftare reser till, eller har fler vänner i Brisbane än vad h*n har i Västerbotten eller Norge. Det kan vi inte veta, det bör vi överhuvudtaget inte ta ställning till, utan det vi bör göra är att försöka att se till att detta uppslagsverk har så bra artiklar som möjligt i ämnen som är grundläggande för alla språkversioner. Det är vad den här sidan ägnas åt, basartiklarna. Som sagt gör gärna kvalitetstabeller för andra sverige/nordenrelaterade ämnen, men inte just här. Här ska absolut inte ändra på några av listorna och lägga till eller dra ifrån artiklar utan det här ska vara de ca 1000 gemensamma basartiklarna. Det är lätt så att man börjar med ambitionen att ha med de 1000 mest grundläggande ämnena, men det blir lätt 2000 istället och sedan 500 till och 500 till, och till sist står man där med de 8634 mest grundläggande artiklarna... Att lägga till ämnen fritt har vi redan provat en gång och de listorna spårade fullständigt ur, eftersom folk hade mycket olika idéer om vad som var de mest grundläggande artiklarna Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia, vissa tycker att Rick Astley och Samantha Fox hör till de mest grundläggande artiklarna, medan andra menar att skurhink och makramé bör höra dit. Därför är det mycket viktigt för denna sida att man inte lägger till något som inte är med på meta, för det blir lätt en effekt att fler och fler lägger till artiklar. Som sagt skapa gärna andra listor och tabeller, men här ska det vara de mest grundläggande.Detta är Wikipedias basartiklar och är ett arbete som har pågått i flera år och jag tycker att det vore mycket olyckligt om man nu skulle börja röra till det eller skulle börja kalla något helt annat för Wikipedias basartiklar och lägga till en massa ämnen som man tycker är nationellt intressanta. Som jag sagt tidigare; skapa gärna kvalitetsgranskningstabeller för Sverige- och nordenrelaterade ämnen men snälla, blanda inte upp dessa med basartiklarna. / Elinnea 13 mars 2008 kl. 03.34 (CET)

Jag har hela tiden sagt att baslistan borde utökas, tex med den begränsade mängden 500 artiklar. Men ok, jag förstår, jag ska inte pilla på de globala basartiklarna. Jag ska försöka inte sätta mig i ett hörn och sura (och läsa nordisk familjebok ;). WP:KGTÖ är riktigt bra, men det går inte riktigt att göra en ny lista så som jag beskrev det, hur man än blandar och väljer kommer det ju bli dubbletter på olika listor och det är det är inte värt det att kontrollera och utvärdera artiklar dubbelt. -- Sverdrup 13 mars 2008 kl. 15.35 (CET)

Jag tror det skulle vara en bra idé med en lista över viktiga basartiklar för svenskspråkiga. Många viktiga svenska artiklar har problem, t.ex. att de är allt för baserade på ugglan (gäller speciellt svensk historia). Om listan gjordes tillräckligt omfattande skulle det inte uppstå några stora dublettproblem.

Håller dock absolut med om att vi håller denna lista global. --Ace90 4 april 2008 kl. 13.03 (CEST)

Status på samma artiklar på andra språk

På norska wikipedia har man ett ganska bra system, för där kan man se om artiklarna i fråga är utmärkta på andra språk. Det underlättar framförallt om någon är översättningssugen, och vill översätta en basartikel, då det blir bättre översikt över vilka artiklar på andra språk som är utvalda. Systemet bör kanske finnas på svenska wikipedia ocskå? Någon som har en bra idé på hur man kan föra in det här? //moяlist 3 april 2008 kl. 16.18 (CEST)

Ja, man skulle väl bara kunna lägga till det i slutet av varje tabell? / Elinnea 3 april 2008 kl. 17.47 (CEST)

Artikel	KK	Stub	Kort	Ok	Bra	L	U	Övrigt
Brigitte Bardot*
Bröderna Marx*
Marlon Brando*
Charlie Chaplin*									it ta
Marlene Dietrich*
Marilyn Monroe*
Sarah Bernhardt

Visst, det ser skitbra ut. Behöver ju inte göra det direkt, utan räcker om man gör det när man uppdaterar listorna. //moяlist 3 april 2008 kl. 23.03 (CEST)

Instämmer. Leo Johannes 5 april 2008 kl. 16.53 (CEST)

Är det verkligen nödvändigt

Att följa den bisarra ordning av artiklar som finns i listorna på meta? Molekyl bör ligga under kemi, Metall och Plasma under fysik. Den som har satt ihop listorna är uppenbart okunnig om vad som hör hemma inom vilket område. Syftet med det här är främst att se till vilka artiklar som bör finnas och täckas, och att flytta runt artiklar gör det svårare att se till att kunnigt folk ser vad som behöver göras inom respektive område.

andejons 5 april 2008 kl. 15.46 (CEST)

Föreslår att du flyttar runt dem på meta i så fall. Att ha dem på olika platser gör det ordentligt svårt att hålla listan synkad. --Njaelkies Lea 5 april 2008 kl. 15.50 (CEST)

Håller dock med dig om hur de borde sorteras. --Njaelkies Lea 5 april 2008 kl. 15.54 (CEST)

Instämmer med Njaelkies Lea, ska de flyttas runt bör det göras på meta. Dessa listor ska vara exakta mot de som finns där, det är nödvändigt, för annars är det lätt att tro att det fattas artiklar när man synkar dem mot varandra. / Elinnea 5 april 2008 kl. 16.09 (CEST)

Instämmer med NjaelkiesLea och Elinnea. Leo Johannes 5 april 2008 kl. 16.49 (CEST)

Molekyl hör väl nog hemma under kemi, men alla aggregationstillstånd, tycks för närvarande finnas under kemi och inte fysik. Kanske plasma ändå kunde flyttas till fysik. Metall - en typ av grundämne - hör nog bäst hemma under kemi. --Ace90 6 april 2008 kl. 08.42 (CEST)

Metall är en kollektiv fas. Dess egenskaper är föremål för studier inom Fasta tillståndets fysik, då de beror på egenskaper hos en elektrongas, inte de hos enskilda orbitaler. Titta även på kategoriseringen för Aggregationstillstånd.

andejons 6 april 2008 kl. 09.55 (CEST)

Uppdatering

Jag har synkroniserat Geografi-delen med MEta (Ej granskat), och artikeln Venezuela har lagts till på Meta, och jag har lagt till den i listan. Dock är jag inte så erfaren av kvalitetskontroll, så det vore bra om någon annan kunde kolla. Dessutom kanske Kuba bör ändras, det får någon gärna också kolla på.

Har lagt till Canberra på Städer (enl. Meta), som också gärna någon får kontrollera.

Sen försökte jag också fixa {{kv ej granskad}} (mina tama försök kan ses i historiken), med målet att göra så att det inte var tomma rutor utan att det stod tex "| | Ej granskad | |" , med hjälp av colspan="3", men det gick inte alls. Någon som vet problemet? ^d_SAKARIE^b 25 juni 2008 kl. 20.33 (CEST)

Jag la in {{kv tom}} och skrev "ej granskad" manuellt. / Elinnea 25 juni 2008 kl. 21.00 (CEST)

Inaktuella uppgifter om kvalitetsnivåer

Kring 1 september 2008 ändrades namn, kriterier och symboler för en del kvalitetsnivåer. Denna artikel återger läget före dessa ändringar. Läsvärd döptes om till bra, medan termen läsvärd istället började användas för de artiklar som förut kallats bra, men denna nivå döptes sedan om igen till rekommenderad. Det framgår t.ex. av ändringar i Wikipedia:Utvalda artiklar kring 1 sep samt utvecklingen av Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Ändringarna har debatterats livligt på Wikipedia:Bybrunnen, så det är inte säkert att den nya kvalitetsindelningen är stabil än. Om exempelvis ordet rekommenderad befinns låta som om det anger högre kvalitet än bra, finns risk för nya omdop eller rockader ("Viltgrytan är bra idag, men jag rekommenderar siken"). /Rolf B 5 september 2008 kl. 10.58 (CEST)

Har väntat med att göra något åt det här tills att läget stabiliserat sig något, men tror att vi kan börja fixa nu. Frågan jag skulle vilja ställa är om vi verkligen behöver någon ny "bra" kategori här? Kan man inte utse en artikel till rekommenderad borde den nog inte få så bra betyg av oss heller. Jag föreslår således följande skala: KK - Stub - Kort - OK - Rekommenderad - Bra - Utmärkt. Njaelkies Lea (d) 5 september 2008 kl. 11.35 (CEST)

Jag vill gärna kommentera det, men är inte detta en alltför undanskymd plats för en så viktig fråga? /Rolf B 5 september 2008 kl. 11.53 (CEST)

Jag tror inte att det är så viktigt, den används ju bara i dessa tabeller, förutom de tre sista stegen som har diskuterats flitigt annorstädes. Njaelkies Lea (d) 5 september 2008 kl. 12.00 (CEST)

Ok. Jag tycker att djupa artikelämnen behöver två nivåer – Utmärkt och Bra. De har dessutom bra namn som man intuitivt förstår relationen mellan. En tredje kategori behövs inte för djupa artikelämnen, men den är viktig för att kunna tala om att ett grundare ämne nått en nivå som i relation till ämnets enkelhet är bra. Det ger författarna ett erkännande, andra skribenter en måttstock för sådana ämnen och en indikation om att de hellre bör lägga krut på att förbättra andra artiklar. Att kalla den tredje kategorin för Rekommenderad tycker jag dock är väldigt förvirrande. Intuitivt kan man lätt uppfatta ordet som en ungefärlig synonym till utmärkt. Just nu har jag istället namnförslaget Rimlig eller kanske Ändamålsenlig på tungan, ordet bör i alla händelser inte vara så positivt laddat så att det konkurrerar ut eller med Bra, och det bör helst signalera att betyget i hög grad är satt i relation till just detta ämnes potential. Vill vi visa upp ett fint exempel på hur en svwp-artikel kan se ut, väljer vi inte en ur den kategori som just nu heter Rekommenderad(!) För artiklar som inte platsar i någon av dessa tre kategorier tycker jag inte att det behövs kvalitetsnivåer. Däremot bör de naturligtvis märkas för den eller de olika brister de kan anses ha. /Rolf B 5 september 2008 kl. 14.00 (CEST)

Ja, alltså, de tre sista kategorierna kan vi nog inte göra mycket åt. Inte här i alla fall, och jag tror att folk börjar bli sjösjuka av alla byten. Det var de övriga kategorierna jag undrade över. Tidigare har Elinnea tyckt att det var synd att "bra" snoddes och att det skulle skapa förvirring med vår bra. Men jag menar att vi inte längre behöver den kategorin eftersom vi nu har nya rekommenderad som till stor del motsvarar vår gamla bra. Dock tycker jag att det är bra att kunna se ungefär var på utvecklingsskalan en artikel i kvalitetsgranskningstabellerna ligger med stub, kort, OK (eller kanske acceptabel/godkänd). Det här är alltså inget som är tänkt att göras för alla artiklar utan bara de som är basartiklar, plus några fler i andra kvalitetsgranskningstabeller. Njaelkies Lea (d) 5 september 2008 kl. 14.55 (CEST)

Nu har KK - Stub - Kort - OK - Rekommenderad - Bra - Utmärkt införts (genom att mall:Kv bra nu är samma som nyskapade mall:rek och mall:l nu är samma som nyskapade mall:b). Vissa artiklar som förut listades som gamla "bra" på den här sidan, som nu alltså per automatik listas som "rekommenderad", är dock inte uppmärka som rekommenderade. Således behöver alla tabeller gås igenom. Calandrella 17 oktober 2008 kl. 17.32 (CEST)

Likhet mellan Metas lista och denna

När jag lade in mitt bidrag till William Butler Yeats till veckans tävling, fann jag att artikeln saknades i Metas lista. Nu har jag jämfört författarna här med dem på Meta, och det är stor skillnad. Är det någon som hålelr koll på dessa tabeller, eller..?

Jag har dessutom klagomål på det amerikanska och samtidsinriktade urvalet på Meta, men det kanske inte hör hit (en del val är helt fasansfulla med tanke på vilka som saknas).//--IP 17 oktober 2008 kl. 11.50 (CEST)

Listan gås igenom då och då, åtminstone vissa delar, men det händer rätt mycket på metalistan varför det är svårt att hålla dem synkade. Du får gärna hjälpa till om du vill. Har du synpunkter på vilka artiklar som ska vara med så är det som du anar på meta du bör föra den diskussionen. Njaelkies Lea (d) 17 oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)

Ja, WP:BAS är ett projekt som syftar till att hålla sidan synkroniserad med Meta och förbättra själva artiklarna (inte urvalet). Calandrella 17 oktober 2008 kl. 17.28 (CEST)