Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Litteratur IV

"Källbelagda"?

@Historiker: Jag återkommer till din reglementsformulering "Artiklarna/Utökningarna ska vara källbelagda". Vad menar du med det egentligen? Skulle du kunna formulera det tydligare? Jag antar att du inte kräver att varenda tillagd faktauppgift ska styrkas med källhänvisning (det krävs knappt ens av wp:Utvalda artiklar), men hur mycket källbeläggning är "tillräckligt"? I många Veckans tävlingar vill vi att nya artiklar ska ha minst en källhänvisning, men du går en bra bit längre (hur mycket längre?). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 december 2019 kl. 19.47 (CET)

@Paracel63: Jag svarade i en tidigare tävling enligt följande: Vad som avses med att utökningar skall vara källbelagda är att tillägg av brödtext (meningar/stycken) skall vara källbelagda. Självklart källbeläggs inte faktarutor, navigationsrutor och underrubriker, liksom bilder och bildtexter (om de inte innehåller något speciellt påstående). Uppgifter i faktarutor kan behöver källa, om den inte återfinns för övrigt i artikeltexten. Den formuleringen gäller fortfarande. Blev det tydligare?--Historiker (diskussion) 16 december 2019 kl. 21.52 (CET)

@Historiker: Tack! Bra att du påminner mig om det. Nja, möjligen lite tydligare. Men om målsättningen är att varje tillagd mening ska vara källbelagd, hänger jag inte riktigt med. Nivån att källbelägga stycken tycker jag känns mest rimligt, i sammanhang där man exempelvis pratar om rekommenderade artiklar eller bra artiklar. Höjer du den ambitionen ytterligare ett snäpp, får du nog lov att hålla bra koll på bidragen i wp:Veckans tävling. I den tävling som du länkade till hade bidrag som det här inga riktiga källhänvisningar, medan det här och det här endast stöder sig på allmänna källor (eller inte ens det). Din regel blir svårbedömd i artiklar när även flera stycken med information läggs till utan att några noter finns med i artikeln (eller i de styckena). Så vad som är källbelagt då vet kanske inte ens artikelförfattaren. Och i sådana lägen blir det ett stort hopp mellan tävlingsreglementet och det faktiska tävlandet, vilket åtminstone förvirrar mig lite .--Paracel63 (diskussion) 17 december 2019 kl. 00.41 (CET)

@Paracel63: Källbeläggning kan diskuteras i evighet på Wikipedia och att få fullständigt konsensus är nog svårt. Min princip, när jag skapar artiklar är följande: Varje stycke skall ha minst en referensnot i slutet, om det stöder hela stycket. Skulle meningarna i stycket ha olika källor, lägger jag en referesnot efter respektive mening, eventuellt efter en specifik uppgift (om den är kontroversiell, eller olika uppgifter förekommer i källorna). Vid utökning av artiklar, lägger jag in en referensnot för respektive utökning. Är det ett existerande stycke, som jag utökar med en mening (som exempel), lägger jag en referensnot efter den nya meningen. Därigenom är utökningen källbelagd. Den principen stämmer med vad jag skrivit ovan "...tillägg av brödtext (meningar/stycken) skall vara källbelagda". Lägger tävlingsdeltagaren in ett nytt stycke, bör referensnot läggas i slutet av stycket, medan om det är en enstaka mening, så skall den efterföljas av en referensnot. Vid nya artiklar, som angivits i länkade exempel ovan, så får de betraktas som källbelagda, även om de har allmänna källor – det finns källor angivna för artikeln, vilka förhoppningsvis underbygger det som står i artikeln. Däremot är det tveksamt med att enbart hänvisa till en annan språkversion – Wikipedia är inte en källa till sig själv. Tillägg av faktarutor kräver inte källor, om uppgifterna återfinns i övriga artikeltexten, eller är av annan karaktär, som inte erfordrar källor, exempelvis bildtext, koordinater etc.--Historiker (diskussion) 17 december 2019 kl. 22.25 (CET)

OK. Ditt sätt att källbelägga liknar ungefär så som jag gör (för det mestda). Däremot förklarar det inte det mycket förenklade tävlingsreglementet. Så länge som tävlingsreglementet inte är lite tydligare med vad källbeläggning innebär, kommer jag nog att begränsa mitt deltagande i sådana här tävlingar. Ambitionsnivån ovan känns lite väl hög för att att jag ska vara bekväm med den i tävlingssammanhang (vilket jag tycker känns hämmande i skrivandet). Viktigare är dock att det nuvarande mycket förenklade tävlingsreglementet omkring det här lämnar plats för en hel del godtycke (allmänna källor är i princip alltid opraktiska och svårbedömda). Men det är jag det. Andra kanske är bekväma med det här enkla reglementet (oavsett om de följer det eller ej). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 18 december 2019 kl. 07.34 (CET)

@Paracel63: Nu förstår jag dig inte riktigt: Du skriver att mitt sätt att källbelägga liknar hur du oftast gör, vilket låter bra. Sedan skriver du att ambitionsnivån är för hög för tävlingssammanhang. Hur går det ihop? Att jag har ett förenklat regelverk är för att alla inte slaviskt följer det jag beskriver, och det skulle definitivt vara hämmande för många deltagare om det blev ett absolut krav, genom att det skrivits ett detaljerat regelverk om det i en tävlingsbeskrivning. Syftet med att jag lade in formuleringen "Artiklarna/Utökningarna ska vara källbelagda" en gång i tiden (jag vill minnas att jag inte hade med den från början), var att få deltagarna att förstå att de skall lägga in en källa, som stöder det de skriver. Det är klart att jag skulle kunna lägga in en hänvisning och länk till Wikipedia:Källhänvisningar, om det förtydligar.--Historiker (diskussion) 18 december 2019 kl. 21.43 (CET)

Folk är olika. Det jag irriterat mig på är otydligheten i det nuvarande tävlingsreglementet (vad ska källbeläggas, hur många källor krävs i artikeln för att den ska passa i tävlingen, hur tätt ska noterna ligga?). Jag kan inte lova att källbelägga varenda mening jag lägger in, samtidigt som du underförstått i reglementet (och uttalat här ovan). menar att all information som läggs in ska källbeläggas. Så arbetar inte jag i mitt skrivande, som både består av nyskrivande (mestadels men inte till hundra procent källbelagt) och översättningar (ofta endast delvis källbelagt). Mitt eget tröskelläggande (som många andra tävlingsledare anammat), att nya artiklar ska ha minst en källa, tycker jag personligen räcker. Det är också det som är grundnivån i wp:MNA. Men du går utöver Wikipedias allmänna krav att all information ska kunna källbeläggas, vilket blir lika med ett ständigt källbeläggningsfokus. Det är okej, om det är din målsättning. Men det reglementet passar inte mig. Så länge som det passar bra för andra deltagare, är det lugnt; då är de medvetna om ditt förstärkta fokus. Vi är alla olika i vårt volontärskrivande. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 19 december 2019 kl. 01.13 (CET)

Exempel hur enkelhet kan motverka sig själv.…Ett tävlingsreglemente som "Artiklarna skall naturligtvis följa Wikipedias riktlinjer och vara källbelagda" gör bara att frågetecknen hopar sig i huvudet. Vilka riktlinjer tänker han nu på? Är det någon särskild (som jag inte upptäckt under 11 års skrivande här)? Och vad menas med "källbelagda" (se vidare ovan). Alla tävlingsledare gör som de vill med reglementet, men mitt eget "OBS! Nyskrivna artiklar räknas bara så länge de har minst en källhänvisning av något slag." tycker jag själv räcker. Det händer med att jag kompletterar med info om att källor rent allmänt ger mer poäng, genom att det ger mer kod att summera ihop. De som deltar i mina tävlingar brukar inte heller vara nykomlingar, så de artiklar som jag stickprovskollat brukar sällan ha problem av det slaget. Två ören till.--Paracel63 (diskussion) 19 december 2019 kl. 01.23 (CET)

Som jag skrev ovan, så vill jag minnas att jag längre tillbaka inte hade med någon formulering om att artiklarna/tilläggen skall vara källbelagda. Då blev det kritiserat, och vi har källkrav på Wikipedia, vilket jag vill understryka med formuleringen. Sedan är folk olika i sitt skrivande och en del, som jag själv, lägger in referenser minst efter varje stycke, andra använder allmänna källor och en del lägger in några källor där de anser att det behövs. Sedan har vi de skribenter, som fullständigt struntar i källor, vilket gör att vi får problem med trovärdigheten. Jag kräver inte att du, eller någon annan, skall källbelägga varenda mening när du deltar i tävlingen, men många bidrag i tävlingen är ofta mindre, med tillägg av ett stycke, eller en mening. Då måste det tillagda stycket, eller meningen, källbeläggas. Är det att gå utöver Wikipedias krav på källbeläggning? Beträffande otydligheten om vilken riktlinje som åsyftas, kan jag naturligtvis lägga in länk till Wikipedia:Källhänvisningar. Du ger exempel på hur du skriver om nya artiklar – de skall ha minst en källa av något slag. Hur bedöms tillägg av text/utökningar och hur anser du att källor skall anges där?--Historiker (diskussion) 19 december 2019 kl. 22.48 (CET)

Vinnare!?

@Historiker, Paracel63, Zquid, Sextvå.tvånoll.ettsjunoll.sjufyra, Nordelch:En liten spaning så här i slutet av året. Något jag då och då funderat över, men aldrig formulerat. I många av våra tävlingar står följande rad: Vinnare: Du?. På raden ovanför står oftast Poäng: Deltagarna räknar själva sina poäng. Ja, jag har funderat, och nu formulerar jag mig till er som varit duktiga på att arrangera VT i höst.

- Det står faktiskt inte vem som vinner.
- Jamen, det är väl underförstått ...
Men det kunde istället ha stått Vinnare: Den som fått flest poäng.
Jag har själv undvikit att skriva Vinnare: Du?, men vad har jag då skrivit istället? Jo, i Wikipedias Asien-vecka ...
Segrare: Utses måndag morgon sedan sista bidragen sammanräknats. Vid flitigt deltagande av botar kan två förstapriser komma att delas ut.
... och i tävlingen innan, Portalingresser, har jag inte skrivit något alls!
Där är det helt och hållet underförstått vem som kan vinna, om någon nu kan vinna. Deryni (diskussion) 17 december 2019 kl. 12.15 (CET)

Jag har numera tagit bort den raden i mina tävlingsreglementen. Det känns lite överflödigt, och jag kan locka till deltagande på många andra sätt. --Paracel63 (diskussion) 17 december 2019 kl. 18.28 (CET)

Ja, jag har också tänkt så här: Wikipedia är den främsta vinnaren i tävlingarna, och förmodligen har varje tävlingsdeltagare ryckt fram i något avseende, och därmed också blivit vinnare. Frågan blir då en annan - varför det heter Veckans tävling, istället för Veckans projekt. Deryni (diskussion) 17 december 2019 kl. 20.22 (CET)

Jag har tolkat formuleringen Vinnare: Du?, som en uppmaning till läsaren av den texten att själv komma med i tävlingen och vara så flitig att den vinner.--Historiker (diskussion) 17 december 2019 kl. 22.28 (CET)

@Deryni: "Veckans tävling eller Veckans projekt?" wp:VT, wp:MUPP, wp:MNB och wp:MNA är ganska snarlika. Man visar fram periodens bästa insatser enligt förutbestämd avgränsning. Man får en symbolisk belöning och gemenskapens uppskattning, samtidigt som ens insatser uppmärksammas. Det hela ska verka engagerande, för att gynna uppslagsverkets tillväxt och kvalitetshöjning (i utvalda avseenden) samt samarbetet enligt utvalt tema. Många andra språkversioner har sådana här mer eller mindre kortlivade ämnesprojekt. Att kalla det just "Veckans tävling" tycker jag ger en fördel, eftersom det undviker kopplingen till många ofta ganska dammiga ämnesprojekt. Pågående, långsiktiga ämnesprojekt stupar ofta på att deltagarna tröttnar på administrationen. En veckans tävling har en tydlig tidsmässig avgränsning, samtidigt som ämnet kan tas upp igen när som helst där det finns en ledig vecka.

Ett "Veckans projekt" tycker jag låter mer otydligt, eftersom där kanske inte finns lika tydliga morötter till deltagandet. Kanske ska den frågan om ev. namnbyte istället tas upp på Bybrunnen, eftersom det berör det allmänna problemet med de oftast dammiga ämnesprojekten. Det finns folk som aldrig är med på tävlingar, och de kanske kan lockas av ett veckans projekt. Men det gäller att få ett bra gensvar där och verkligen locka dem till att delta, för att det ska göra någon nytta. Ett "veckans samarbetsprojekt" kan i värsta fall bli ännu en kortlivad historia, och då har vi samtidigt tappat kontinuiteten med ständigt varierande veckotävlingar där det bevisligen görs stordåd från och till. Istället ser jag wp:MUPP som en plattform där mycket pågående samarbete kan samordnas (utan alltför mycket betungande administration).

Zquid, undertecknad och andra har ofta med deltagarpriser i wp:VT, i ett försök att få fler deltagare och engagemang. Det funkar hyfsat, medan ett sådant morotsutdelande kanske inte blir lika naturligt i ett "Veckans projekt". Dylika projekt bör nog ha en längre tidsram (som "Asian Month", wp:MNA e dyl), för att de ska löna sig med den mer omfattande administrationen. wp:MUPP är exempel på en lyckad skvader; den är pågående, är lätt att bidra till, har stor variation, låg ingångströskel och samordnar flera projektbehov. wp:MNA (och i viss mån wp:MNB) är tydliga skyltfönster. I ett wp:VT finns i regel en löpande kommentator, samtidigt som ofta finns plats för tips (utanför tävlingens ram) av olika slag; det bidrar till engagemanget, föreställer jag mig.

Så min tanke är att varför ändra något som fungerar. Mina två ören… --Paracel63 (diskussion) 18 december 2019 kl. 08.00 (CET)

@Paracel63: Det håller jag verkligen med om, och jag tror vi diskuterade det för något år sedan, och att jag höll med då också. Det föranleder dock en annan fråga, som kanske kan starta här men som sedan borde flytta om den tänder till: Det finns något som heter Månadens ... kvalitetsprojekt och som kanske just lider av den otydligheten som du är inne på. Det utsedda kvalitetsprojektet har varit Projekt källhänvisningar i två år nu, ända sedan Höstblomma satte mall på delprojektet. Vi är några som gjort smärre uppdateringar av delprojektsidan, men den lider ändå brist på översyn eller administration, liksom huvudsidan. Det fanns tidigare något som hette Månadens tävling. Kanske finns här en likartad koppling eller beröringspunkt, som mellan Veckans tävling och Veckans projekt!? Deryni (diskussion) 18 december 2019 kl. 11.51 (CET)

@Deryni: Intressanta frågor. Mitt förslag är att hela den här diskussionen nu flyttas över till Bybrunnen, eftersom den berör många fler personer än deltagarna i just den här veckotävlingen. Kan du göra det, så lovar jag att ge fler svar och åsikter. :-)--Paracel63 (diskussion) 19 december 2019 kl. 01.00 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Sagt och gjort. Nu är diskussionen flyttad, men hittillsvarande diskussion får ligga kvar här, där den startade. Deryni (diskussion) 19 december 2019 kl. 05.43 (CET)