Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2015-09

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for many projects. Your project is one of the next ones. We will roll out this feature here on August 18.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

• Parser function: {{#property:P36|from=Q183}} to get the capital from the item about Germany
• Lua: see mw:Extension:Wikibase Client/Lua

Cheers Lydia Pintscher MediaWiki message delivery (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 19.51 (CEST)

På tisdag blir detta alltså tillgängligt här. Det kanske är läge att börja fundera på hur vi vill att det ska användas. Min spontana känsla är att vi inte ska börja anropa data från Wikidata mitt i vanlig löptext. Jag tror heller inte att vi ska sikta på att manuellt ange det som värden i infoboxar eller andra mallar. Jag skulle istället föreslå att huvudanvändningen av det är att de byggs in i infoboxmallarna, så att om man i en artikel inte anger ett önskat värde, så hämtas värdet från Wikidata. Detta gör att vi har full kontroll på om data ska hämtas eller inte, och också drar maximal nytta av det finns massa data på Wikidata. För att se hur en infobox som hämtar information från Wikidata kan se ut kan man titta på fr:Reblochon. Jag tycker att vi kan fortsätta diskussionen här eftersom att detta är en förändring som potentiellt påverkar väldigt många artiklar, alternativet att flytta diskussionen till Wikipediadiskussion:Wikidata tror jag gör att många intresserade kommer att missa den. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 augusti 2015 kl. 20.45 (CEST)

Detta är en tekniskt avancerad och mycket komplex fråga. Och jag tror flertalet av oss inte är tillräckligt insiktsfulla att redan i detta läge kunna ge rekommendationer, och jag är också rädd att vi för förhastad "bestämmer" något att vi kan missa viktiga tillämpningar vi inte fullt ut ser ännu. Själv har jag just nu frågan i Wikipediadiskussion:Projekt_geografi/Distrikt#distriktsobjekt_till_sockenartiklar och den vill jag ventilera betydligt mer bland annat med dig och André. Jag vill föreslå vi använder funktionen extremt försiktigt och att varje tillämpning diskuteras bland fler goda tekniker och att vi först om ett år eller så, när vi förstår bättre, anger rekommendationer i en riktlinje.Yger (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 20.57 (CEST)

Jag håller med dig om svårighetsgraden. Och kanske just därför bör vi snabbt sätta vissa begränsningar, som till exempel "Använd inte funktioner som {{#property:P36|from=Q183}} i löptext." Jag tror, precis som du är inne på, att vi ska vara försiktiga, och till en början ta det mall för mall, där man kan visa exempel som godkänns innan det implementeras i någon skala. Detta kommer att bena ut optimal användning. Riktlinjerna kan utformas allteftersom att vi lär oss, så länge det är på den återhållssamma sidan från början. Att vänta tills vi tror att vi har "den perfekta riktlinjen" tror jag kommer att sätta oss i ett Moment 22. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 augusti 2015 kl. 22.01 (CEST)

Finns det något ställe där vi kan testa det här, ungefär som Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda eller kan vi skapa ett sånt ställe? Ett förslag är att lägga en sådan mall någonstans i en ganska stabil navigationsmall för att testa, typ Mall:USA:s presidenter.//Hannibal (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 22.09 (CEST)

Just nu går det inte att göra någonstans, men på tisdag kan man rent tekniskt sett göra det precis var som helst. Personliga sandlådor, projektsandlådor och sandlådor för specifika mallar låter alla som bra sätt att testa på. För att vissa mallar ska visa full funktionalitet måste de dock testas i den avsedda "målartikeln". För dessa tester föreslår jag att man tillfälligt i en enstaka artikel byter ut den vanliga mallen mot en ny wikidata-mall (som förslagsvis är i någon slags sandlåda) och är redo att byta tillbaks snabbt om något skulle gå tokigt. Mallen du föreslog går ju att testa med, men jag skulle hellre se en infobox då det är de som har mest att vinna med den nya funktionaliteten och förmodligen endast där vi kan upptäcka saker vi vill ändra på lokalt, navigationsmallen du föreslog accepterar ju inga parametrar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 augusti 2015 kl. 23.54 (CEST)

Min rekommendation är att aldrig använda {{#property:}}-parsern direkt i artiklarnas wikikod. Om Property-parsern ska användas, så använd den inne i mallarna, om någonsin alls. Jag skulle snarare rekommendera att man använder sig av Moduler för att hämta information från Wikidata, men att också det ska göras inifrån mallar, inte direkt i artiklarnas wikikod. Property-parsern är fortfarande i alpha-stadiet, och min förutsägelse är att många funktioner aldrig kommer att få stöd den vägen.

Vissa saker är mognare på Wikidata än andra. Navigationsrutor är inte naturligt att börja med, men den för USA's presidenter är det nog görbar. Frågan är dock hur stabil P6 är, dess användning ifrågasattes så sent som igår.

Användande av mallar i, eller istället för, brödtext behöver vi nog diskutera mer. -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 09.27 (CEST)

Att ersätta brödtext med mallar är ingen god idé, vare sig nu eller i framtiden. Givetvis finns undantag (som auktorsnamn), men börjar vi plocka in material från Wikidata på det sättet förlorar vi snart kontrollen över uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 09.47 (CEST)

Det är nog i praktiken bara intressant för föränderlig data som finns instoppad i brödtexten. -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 10.16 (CEST)

Det finns många olika tillämpningar. Jag tänker tex på befolkningsstaplar som visar invånare för en geografisk enhet över tiden. Det kunde vara intressant visa i en sockenartikel även om data finns i ett wikidataobjekt för motsvarande distrikt (och även i motsvarande objekt för dess församling). Och här måste vi lära oss hur detta bäst införs, men användning av mall i det artikelavsnittet ligger nära till hands, men kanske även en direktreferens till objektet, vilket då behöver göras förståeligt av den som redigerar. Återigen extrem försiktighet i början men jag vill inte ha "hårda" restriktioner, innan vi förstår mer.Yger (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 10.34 (CEST)

Angående att "testa", så är detta redan aktiverat på ganska många Wikipedior redan. Dessutom finns det aktiverat på alla Wikisource-projekt där jag gjort vissa försök. Men det blir mer live när det kommer hit på tisdag eller onsdag. Några uppenbara problem har jag inte hört talas om att det funnits med utrullningen av Arbitrary Access. Vissa begränsningar finns förstås i prestandan, men de enda problemen jag sett, har varit relaterade till att man råkat hamna i logiska loopar, än att man nått upp till någon egentlig prestandagräns. (Och med logisk loop menar jag att man hamnat i hänvisningar till en sida som hänvisar tillbaka till den första sidan som hänvisar till ... ) -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 13.19 (CEST)

{{Kategorihuvud}} har väntat länge på den här funktionen. Jag ska försöka fixa den i veckan. /ℇsquilo 16 augusti 2015 kl. 08.44 (CEST)

Senaste budet är att det är fördröjt, utan fastsatt tidsram, pga tekniska problem. Personligen förväntar jag dock ingen lång fördröjning. -- Innocent bystander 19 augusti 2015 kl. 17.30 (CEST)

Hjälp med födelse- och dödsuppgifter

Har någon de exakta födelse- och dödsuppgifter för Ester Claesson? Tack på förhand. --Holger.Ellgaard (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 16.14 (CEST)

Född i Östervåla församling 7 juni 1884.[1][2] Död i Engelbrekts församling i Stockholm 12 november 1930 1931 av skottsår genom hjärtat.[3] Edaen (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 17.22 (CEST)

Tack! Men hon begravdes den 22 november 1931, då dog hon väl 1931 inte 1930? --Holger.Ellgaard (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 17.36 (CEST)

Det stämmer att det var 1931. Edaen (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)

Skulle vi kanske skaffa oss någon samlingssida för frågor som dessa? Det finns ju några här som är specialister på att leta fram uppgifter om födslar och avlidande. Kanske skulle det gå smidigt att lägga upp en sådan fråga på en specifik plats? /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 21.05 (CEST)

Wikipedia:Faktafrågor? Den är inte så värst överlastad. Men jag har även sett frågor ställda hos någon de "kända användarna" (kända för att ha tillgång till sådana uppgifter) och ibland har någon annan hoppat in och svarat i dess ställe. --MagnusA 18 augusti 2015 kl. 21.08 (CEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hej, Wikimedia Foundation vill gärna ha återkoppling från er om hur vi kan omforma Wikimedia Foundation-anslagen så att de bättre stödjer personer och idéer inom ert Wikimedia-projekt. Du kan delta genom att:

• Besvara frågor på diskussionssidan om idén.
• Ta del i en mindre gruppkonversation.
• Lära dig mer om vår konsultation.

Vi tar emot din återkoppling på alla språk.

Tack, I JethroBT (WMF), m:Community Resources, Wikimedia Foundation. (Opt-out Instructions) This message was sent by {{:m:user|I JethroBT (WMF)}} through MediaWiki message delivery. 19 augusti 2015 kl. 01.08 (CEST)

Problem med en artikel

Kom via RFSL och Mall:HBTQ-historia till artikeln om Pederasti. Det är någonting som känns väldigt fel med hela artikeln. Som en som inte redigerar så mycket på svenska Wikipedia ville jag inte ta itu med det, men jag informerar gärna andra som skulle kunna ta hand om det. Notera att artikeln inte innehåller en enda källhänvisnng.CFCF (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 02.20 (CEST)

Vad gör jag för fel

Hej! jag är nybörjare här och vill egentligen testa lite grejer och så. Så nu när semestern var slut så jag till min förvåning att min sandlåda var raderad. Jag sökte på den som hade raderat. det var en viss MagnusA (tror jag har satt in länken rätt här nu) han var otrevlig mot mig då jag inte fattar var motiveringen till varför han har raderat. Kan någon annan mer vänlig visa vad som jag gjort för fel, så jag inte gör om de. --Akademia-Aleborg (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 22.22 (CEST)

Jag förstår inte heller. Anledningen står som Crosswiki request spammer men jag ser inga bidrag på någon annan wiki ([4]). Förklaring önskas. Men jag återställer så länge, de gör ju ingen skada. --افيراتير (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 23.37 (CEST)

Tack!!! Jag tyckte jag läste någon stans att en Sandlåda är till för att experimentera och testa, och att det är fredat på en sandlåda under sin användaresida. vist är de väl så. Och de fel som han påstår jag har gjort vad är det? --Akademia-Aleborg (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 06.34 (CEST)

Jag vill bara poängtera att detta inte är den första gången MagnusA varit mindre än utmärkt med att inte bita nykomlingar. [5], [6] etc. Josve05a (nope) 12 augusti 2015 kl. 17.40 (CEST)

Och det kändes viktigt att poängtera det här utan att ta upp "det mindre utmärkta" direkt med mig, inte ens notifierat mig? Är det´"mer utmärkt"? --MagnusA 12 augusti 2015 kl. 19.25 (CEST)

Vi har alltså en användare som praktiskt taget enbart ägnat sig åt användarsidan och en mängd undersidor till densamma. Användaren har inte gjort ett dugg i uppslagsverket under sin aktiva tid här. Den enda redigeringen utanför det var en begäran/fråga/vädjan till en annan användare att denne skulle göra något. Den frågan följdes inte upp då användaren ifråga ville ha ett förtydligande. Detta är ingen nybörjare, "nybörjaren" "visste" att sandlådor är "fredade zoner". Jag känner igen stilen på alla dessa undersidor från andra konton, minns dock inte vilka användarnamn. Dök upp på min diskussionssida med undran om varför sandlådan hade blivit raderad (alltså inte en begäran om att återställa den). När jag frågade efter vad användaren undrade över eftersom jag gett en motivering (om än lite underlig) hade denne inte ens sett den.... Grundfelet som jag anser (och som anv tagit upp här på Bybrunnen) är att denne inte ägnat sig ett dugg åt uppslagsverket och istället byggt upp nån slags egen lekstuga. Jag kan förstås ha fel, men har hittills inte sett bevis på något annat. --MagnusA 12 augusti 2015 kl. 19.25 (CEST)

I varje fall vore det bra att förklara lite tydligare varför man raderar sidor, och Crosswiki request spammer är en väldigt dåligt, såvitt jag förstått helt felaktig motivering. Om du tycker att användaren bör ägna sig åt uppslagsverket eller lämna Wikipedia är det bättre att säga det tydligt. Dessutom var dina svar på användarens frågor otydliga och hjälpte knappast. Om detta inte är en nybörjare är ditt agerande förståeligare, men i varje fall bör man förutsätta goda avsikter. K9re11 (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.31 (CEST)

Redigeringskonflikt Angående vad du (möjligen) "har gjort för fel": Magnus syftade kanske på den här redigeringen på commons. Den verkar helt omotiverad; och om du hade gjort många redigeringar av den typen, så hade kanske epitetet "crosswiki request spammer" varit befogat. (Du gjorde en begäran på ett annat projekt, alltså "a crosswiki request". Den verkar helt omotiverad. Epitetet "spammer" brukar jag inte använda för den som bara gör en enstaka redigering på endast ett ställe.) Vad detta har med din sandlåda att göra vet jag inte; men några av bilderna där var det tydligen litet problem med. Titta på historiken till Användare:Akademia-Aleborg/sandlåda ¤ Vägmärken! Du ser den genom att klicka på fliken "Visa historik". Då kan du se, att Magnus har redigerat inne på din sida.

Normalt finns det mycket få anledningar att gå in och redigera på andras användarsidor (om de inte själva uppmuntrar till det). Det finns dock några fall, där av juridiska skäl andra användare inte bara får utan också bör ta bort saker från ens användarsida. Ett av dessa är om man har lagt upp bilder som inte är fria att kopieras. Jag kan dock inte se att detta skulle ha varit orsaken till redigeringarna på din sida. Magnus motiverar redigeringarna med "trasiga bildlänkar", och det verkar också att täcka upp det han gjorde. Normalt är trasiga bildlänkar inte ett tillräckligt skäl för att redigera en annan användares sandlådefil. Jörgen B (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.52 (CEST)

Redigeringskonflikt Jag trodde att vi uppmuntrade nybörjare till att använda sandlådan först, istället för att ge sig in i artiklar innan de har koll på verktygen. Användarkontot ifråga har inte haft många aktiva dagar. Varför skulle vi förutsätta att en användare som säger sig vara nybörjare inte skulle vara det? För att personen ifråga nämner sandlådan som en fredad zon? Det kanske inte är så konstigt då det på t.ex. skrivstugor ofta nämns i liknande termer (eller så kanske användaren har läst på WP:Användarsidor). Inte alla lär sig Wikipedia i en grisblink. Det är inte lätt att förstå hur allting fungerar från start, och det är inte heller lätt att som nybörjare navigera runt (särskilt inte utanför artikelnamnrymden), eller förstå Wikipediska uttryck. Att leka är förresten ett alldeles utmärkt sätt att lära sig på (och sandlådan är ju då att föredra). :) //Vätte (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.54 (CEST)

(Redigeringskonflikt) MagnusA gör ovärderliga insatser i form av uppstädning. Alltför ofta utsätts användaren för i regel orättvis kritik. Även om den i detta fall kan se ut att ha vissa skäl för sig och alltså inte är helt omotiverad menar jag att den skjuter över målet. Låt oss gå vidare i artikelskapandet istället för att gräva i detta! Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.56 (CEST)

Jag vill bara ha de sagt. Jag vill inte bråka heller inte sabba nåt. Vill nu ha de klart är de rätt att det är tillåtet med "Lekstuga" i min egen sandlåda? Akademia-Aleborg (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 20.03‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Philip Folkesson.)

Så länge du inte plagierar eller bryter någon av våra riktlinjer (attacker, personangrepp, etc.) så skall det vara helt tillåtet att leka "lekstuga" i sin egen sandlåda. Det är det enda sättet vi kan lära oss redigera. Josve05a (nope) 12 augusti 2015 kl. 20.27 (CEST)

Det är en ytterst förenklad beskrivning. Jag stöder åtgärden helhjärtat. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 20.32 (CEST)

Jag har tittat på Akademia-Aleborgs redigeringar. För mig råder det ingen tvekan om att det inte är en nybörjare utan en person med minst tio års erfarenhet av Wikipedia. Miss Piggy/Faktaverket/Faktasmurfen är några användarnamn jag fortfarande minns. Jag ber er, kära kollegor, att betänka att Wikipedia inte är något webbhotell. Även om användarsidor och sandlådor ska kunna redigeras mycket friare än artiklarna är dock det grundläggande syftet att bidraga till uppslagsverket. Jag har dock full förståelse för de som inte känt igen en gammal bekant. Jag hade kanske reagerat likadant. /rrohdin (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 21.48 (CEST)

Jo, det är sannolikt samma person som HELPEN (diskussion • bidrag), Miss Piggy (diskussion • bidrag), Batman (diskussion • bidrag) och Mullvaden vet (diskussion • bidrag). ⬤Boⅰⅵᴇ 12 augusti 2015 kl. 21.55 (CEST)

Visst är det så. Rex Sueciæ (disk) 13 augusti 2015 kl. 00.27 (CEST)

Tänk att de kan vara samma och att jag har blivit lika illa bemött, men tänkte nu när de finns en sandlåda ska väl de inte vara någon problem som med dom gamla. Som sagt jag har aldrig velat förstöra eller sabotera nåt, det är kul de här med Wikipedia. Men de är inte kul att må illa så fort man är här några månader. Känns lite som att man är inne på någons revir "rör inte vårt uppslagsverk". --Akademia-Aleborg (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 00.02 (CEST)

Men det är ju just det du inte gör, rör uppslagsverket alltså... /Hangsna (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 00.38 (CEST)

Den här diskussionen borde väl egentligen flyttas till WP:KAW? För övrigt kan jag inte se något som tyder på att Akademia-Aleborg har gjort något olämpligt eller ens "tagit upp andra användares tid" genom sina redigeringar i sandlådan. /ℇsquilo 13 augusti 2015 kl. 11.06 (CEST)

Om det fanns en regel "du bjuder på din egen tid, men måste behandla andra medhjälpares tid som en dyrbar gåva, som inte får förslösas", så skulle vi kunna slippa mycket av sådant här trams (jag är nybörjare här...) och även kunna förbjuda alla outtalbara användarnamn och signaturer. --LA2 (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 01.06 (CEST)

Jag har nu raderat undersidorna. De som verkade vara något värt att spara är tagna från andra artiklar. Lite av baktanken med raderingen är att om denna person (för det lär vara samma) återkommer och vill komma med seriösa bidrag så slipper vi problemet som tidigare varit att personen avslöjar sig själv med att redigera i andra kontons undersidor. /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 20.11 (CEST)

Flow och dess kommande omfattning på svwiki

Eftersom Averater meddelat att dessa funderingar som jag här har inte hör hemma under rubriken Flow halvvägs upp på denna sida så antar jag att jag får starta en ny tråd. Anledningen till att jag frågar på Bybrunnen är att jag har diskuterat det med några andra användare på andra platser. De hade goda synpunkter, men några oklarheter återstår; Och eftersom detta berör alla och fler nog undrar detta så tänkte jag att det är bäst att fråga här. Kan vi på svwiki tillsammans bestämma vilka diskussionssidor vi vill införa Flow på, när det väl införs? Eller kommer Wikimedia att bestämma det åt oss, vad vi än tycker? När testerna är färdiga, kan vi då alltså välja om vi vill att samtliga diskussionssidor ska omstruktureras till Flow, eller om vi vill att vissa sorters diskussionssidor ska ha kvar nuvarande wikikodning? Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.24 (CEST)

Det generella svaret är nog att det är alltför tidigt att svara på. WMF ser ut att ha stora förhoppningar på det här systemet och kommer säkert att installera det i alla projekt. (Det ser tom ut som det redan är gjort.) Men att tvinga in det på alla sidor är ett Sisyfosarbete, som troligen aldrig kan bli färdigt. Det finns hundratusentals diskussionssidor, de flesta kroniskt inaktiva. Det vore att fråga efter trubbel att konvertera alla dessa till Flow. Det kan dock se helt annorlunda ut för nya diskussionssidor och nya och små projekt. -- Innocent bystander 18 augusti 2015 kl. 14.04 (CEST)

Min personliga syn på saken är att vi använder ett system (wikitekniken) som är gjort för att visa upp artiklar och sidor. Sättet att diskutera dessa är inte gjort för att diskutera utan bara för att redigera sidor även det. Den form vi har för diskussioner har vi själva skapat och är en slags kompromiss för att få till ett diskussionsforum med hjälp av ett system byggt för något annat. Det är på tiden att systemet vi använder för att föra diskussioner kring artiklar och annat är ett system skapat just för att föra diskussioner. Sen är det just nu inte helt färdigt men det är på tiden att något görs. Jag vill däremot fortfarande kunna använda Wikikod i inläggen och det verkar i ju i alla fall kunna vara möjligt. /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 17.53 (CEST)

Det finns dock en risk att Flow kommer att ha andra brister, som kan vara värre. Det är beklagligt om man är tvungen att byta något som fungerar någorlunda till något som (ifråga om kritiska detaljer) inte fungerar. Därför är min grundinställning skeptisk. --LPfi (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 13.19 (CEST)

Jag tycker att vi har ett alldeles utmärkt sätt att föra diskussioner, långt mera överskådligt och lättredigerat än det som finns på sociala medier. Ju färre sidor där detta införs desto bättre. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 21.04 (CEST)

Revokation

Jag vill byta namn på artikeln Recall till den korrekta svenska termen Revokation, men sidan är skrivskyddad och det går inte. Luke (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.27 (CEST)

Så vitt jag kan se är sidan inte skrivskyddad. Disembodied Soul (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.39 (CEST)

 Fixat //Vätte (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 23.28 (CEST)

Tack! Luke (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 21.56 (CEST)

Kommande ändring av hur kategorisering visas i Senaste ändringarna

På en:Wiktionary:Wiktionary:Grease pit#New feature "Watch changes in category membership" kan ni läsa om en förändring i wiki-programvaran som igår onsdag 19 augusti infördes i Wiktionary och senare idag torsdag 20 augusti kan komma att införas i Wikipedia. Det handlar om att sidan Senaste ändringarna inte längre visar kategorisering som en förändring av sidan, utan som en förändring i kategorin. Bra eller dåligt? Det går säkert att diskutera. Jag blev häpen, men jag kanske bara är en gammal hund som har svårt att lära mig sitta på ett nytt sätt. --LA2 (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 00.52 (CEST)

Förändring av sidan? Förändring i kategorin? Jag har ingen aning om vad som försiggår. Vad betyder allt detta? Utopiantos (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 01.51 (CEST)

Jämför Special:Senaste ändringar med Wiktionary:sv:Special:Senaste ändringar, så ska du se att "Kategori:..." förekommer mycket mer ofta i den senare. Det är alltså någon som kategoriserat en sida, men i Senaste ändringar är det inte sidans namn utan kategorins namn som visas. --LA2 (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 04.56 (CEST)

Det kommer att gå att dölja visningen av dessa kategoriseringar i SÄ för den som vill. En fördel är dock (och jag uppfattar det som att det är tanken bakom denna ändring) att man i sin bevakningslista då kan se artiklar som läggs till en kategori som man bevakar. Detta är något som i alla fall jag har tänkt på tidigare skulle vara en bra funktion. /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 05.43 (CEST)

Det må vara hänt, men att inte se förändringar i kategoriseringen när man bevakar en artikel är en katastrof. Blir verkligen så illa? Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 07.09 (CEST)

Det hoppas jag inte. Däremot så hoppas jag innerligt på motsatsen; Att man får se ifall artiklar läggs till eller tas bort från en kategori man bevakar. /ℇsquilo 20 augusti 2015 kl. 08.34 (CEST)

Jag tycker det ser ut som att ändringarna både syns för artikeln och kategorin. Lite svårt att säkert avgöra dock, då kategoriseringen verkar ligga i mallar i de exemplen. ⬤Boⅰⅵᴇ 20 augusti 2015 kl. 08.39 (CEST)

Däremot verkar det inte synas i kategorins historik, eller bevakningslistan i de fall man bara bevakar kategorin. Utan det är bara i SenasteÄndringar det syns. Då känns det som att man missar mycket av nyttan. ⬤Boⅰⅵᴇ 20 augusti 2015 kl. 08.48 (CEST)

Om den funnes i historiken för kategorin hade denna riskerat att snabbt bli oöverskådlig, så det är enbart glädjande om den inte gör det. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 15.19 (CEST)

Här finns lite mer info. /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 08.53 (CEST)

Den nya funktionaliteten verkar ha tagits bort från Wiktionary. Jag vet inte vad planen är. Den som lever får se. --LA2 (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 06.26 (CEST)

Veckans tävling - ingresser

Förstapris i Veckans tävling, vecka 35.

Dags för ingresstävling, en upprepning av en idé från ifjol. Välkommen att vara med!

Hmm ... -->

Med nästan 2 miljoner artiklar i vår svenskspråkiga Wikipedia ska Veckans Tävling, vecka 35, arbeta med ingresserna. Tävlingen är en favorit i repris, efter premiären Ingresser 2014, i april 2014.

Hmmm ... -->

Ingressen är en livlina för läsarna av vårt uppslagsverk. Därför en upprepning av fjolårets populära tävling, med namnet Ingresser 2015. Med snart 2 miljoner artiklar i vår svenskspråkiga Wikipedia finns det mängder med ingresser att putsa och förbättra. Allt för att ge läsaren en fin skjuts in i artikeln.

Det här är för övrigt en av de få Veckans tävling där man inte behöver säga att ämnet inte passar. Här platsar nämligen alla ämnen.

Det finns fortfarande chans att bidra i tävlingen Saknade artiklar 2015. Och sedan, på måndag: Välkommen att vara med i Ingresstävlingen, eller att bara heja på! Deryni (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 14.20 (CEST)

Skolstart

Nu är sommarlugnet över och skolklotter är på gång återigen, hoppas många kan hjälpas åt med klotterpatrulleringen. Vi har också redan en gymnasieklass i Kalmar som börjat redigera på Wikipedia vilket också kräver uppmärksamhet då både oskyldigt trams och dåligheter dyker upp.Yger (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 11.39 (CEST)

Jag kommer ägna mer tid åt att bevaka SÄ igen när arbetsbelastningen med klotterbekämpningen blir högre. Jag hoppas få se många nya namn/användare på SÄ som hjälper till! Obelix (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 12.08 (CEST)

Ibland, när jag tycker att det är lite synd att så många kunniga användare som kunde skriva bra artiklar måste lägga sin tid på att bevaka senaste ändringar (inte för att jag vill försöka styra vad folk skall göra, förstås, och vissa föredrar ju klotterbekämpning framför artikelskrivande) undrar jag om vi inte borde ha antivandalismredigeringsstugor på samma sätt som till exempel Wikimedia Sverige har skrivstugor.

"Du kanske inte känner att du har ett ämne du vill skriva om, men här är hur du skulle kunna lägga tjugo minuter om dagen på att hålla Wikipedia fritt från destruktiv vandalism." /Julle (disk.) 20 augusti 2015 kl. 12.53 (CEST)

Julle: Jag håller gärna antivandalismstugor. Nirmos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 02.15 (CEST)

Det låter för mig som ett intressant förslag. OM vi kunde fundera ut på hur ta hand om intresserade, så kunde vi sedan efterfråga intresserade i en banner.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 07.59 (CEST)

För mig låter det verkligen som slöseri med resurser. Låt oss som vill ägna oss åt detta göra det när vi har tid över! Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.09 (CEST)

Riktlinjer för personbeskrivningar...

Hur är riktlinjerna för personbeskrivningar. Vill ta Leif Danielsson som exempel. Är den och liknande artiklar, där personer inte omnämns i helt positiva ordalag, i linje med WP:s policy avseende personbeskrivningar? --Mats33 (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 16.58 (CEST)

allt handlar om vad som gör artikeln relevant för att finnas med i uppslagsverket. I detta fall är det inblandning i ett flertal omdiskuterade finansaffärer och då är det naturligt det finns fakta om dessa affärer. Yger (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 17.08 (CEST)

Han har "dömts" till skattetillägg, men åtalet om grovt skattebrott las ner 2013 pga principen om att dubbelbestraffning är förbjudet. I övrigt är han enligt VK känd som en av de mest förmögna i Umeå... --Mats33 (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 18.20 (CEST)

Landets första dam ett ämbete?

Jag har noterat på många sidor om olika länders "första damer" att de i faktarutorna beskrivs som innehavare av ett ämbete (bland annat info om "ämbetsperiod", "föregångare", "efterträdare" etc.) och detta är väl näppeligen med sanningen överensstämmande? Det är ju normalt en mer informell benämning på makan till en statschef (kvinnliga statschefers makar verkar inte heller riktigt passa in i systemet, lär väl än så länge knappast vilja bli benämnda som "första dam"...) och förekommer det skilsmässa under ämbetstiden (som med Ljudmila Putina t ex) blir det närmast löjeväckande när det står "Efterträdare: Vakant" eller namnet på statschefens nya hustru. Detta sätt att beskriva – vilket ger intryck av att det handlar om en verklig maktposition – kan väl knappast anses korrekt?--Bemland (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 04.49 (CEST)

Jag har reagerat på liknande sätt på motsvarande beskrivningar för drottningar. Jag instämmer helt i att det är mindre lämpligt att använda mallarna på detta sätt.

andejons (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)

Jag anser däremot att successionsboxarna är synnerligen värdefulla i dessa fall. Att vara gift med en statschef är ett ämbete. Jag skulle gärna se artiklar även om exempelvis biskopinnor som fungerar på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.05 (CEST)

Då skall alltså män som är gifta med kvinnliga biskopar räknas som biskopinnor? /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.13 (CEST)

I princip ja, på motsvarande sätt som prinsregenter är ett slags drottningar. Frågan är dock närmst teoretisk. Så vitt jag vet är Heinz Jackelén det enda exemplet. Övriga biskopsvigda kvinnor är eller har varit antingen ogifta, frånskilda eller gifta med någon av samma kön. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.33 (CEST)

Det är kanske dags att inse att vi lever i 2000-talet numera? Att hålla fast vid förlegat språkbruk ger Wikipedia en reaktionär slagsida som är oförenlig med NPOV. /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)

Ja, nu går du för långt Tostarpadius! I de länder där begreppet "rikets första dam" existerar ska vi naturligtvis nämna det, men att dra in vilka som i dag är gifta med biskopar är synnerligen otidsenligt och inte på något sätt relevant. Hur blir det i så fall med statsråd, generaldirektörer, ambassadörer, generaler, m.fl., som i kungens rangrullor har ungefär samma status som biskopar? Rex Sueciæ (disk) 23 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST) 

Och som svar på Bernlands fråga anser jag att boxarna inte ska användas och att det inte är ett ämbete. Däremot är det säkert flera män och kvinnor som är sammanlevande med statschefer som utför ett viktigt arbete som kan vara relevant att nämna i uppslagsverket. Rex Sueciæ (disk) 23 augusti 2015 kl. 16.20 (CEST)

Jag kan bara instämma. Att utöka begreppet till "biskopinnor" (finns över huvud taget ett sådant ord i modern svenska?) är inte bara otidsenligt, det riskerar också, som Rex påpekar, att bli väldigt inkonsekvent. / Ternarius_D 23 augusti 2015 kl. 16.25 (CEST)

Jag tänkte givetvis mest på historiska förhållanden. Idag har posten inte alls samma betydelse. Vissa sentida har dock artiklar på andra meriter, som Lena Hellström och Mariann Ytterberg. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)

Intressant ämne. Om Hillary Clinton blir president vad får då Bill för "titel"? 83.233.107.40 23 augusti 2015 kl. 20.39 (CEST)

(red.konfl.) Kvinnor som saknar egna encyklopediskt relevanta meriter är inte relevanta för att de varit gifta med biskopar. /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.42 (CEST)

Den här tråden handlar om länders första dam, inte biskopar och deras fruar även om Tostarpadius av någon anledning blandade in dem. Ta biskopinne-diskussionen någon annan stans. Eller ännu hellre håller er borta från varandra, Annika64 och Tostarpadius. Ni kommer ändå troligen inte att komma överens i denna fråga heller. --MagnusA 23 augusti 2015 kl. 20.50 (CEST)

"Landets första dam" kan vara komplicerat i länder där statscheferna kan ha flera hustrur. Den mall som används i dessa artiklar är "Infobox Politiker" och det är det ju normalt alls inte tal om, ifall de bara är livspartner till en politiker el dyl. Mitt förslag är därför att skapa en ny mall i stil med "Infobox Gemåler", "Infobox Inofficiella titlar", "Infobox Komplementära titlar" eller bara "Infobox Titulaturer" och då utelämna sådant som "Föregångare", "Efterträdare" etc. Då kan den användas för både "Första damer/herrar", icke-regerande drottningar/gemåler och, om så är, biskopsgemåler etc. Då kan väl även, enligt fråga, Bill Clinton komma att benämnas Presidentgemål?--Bemland (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 01.39 (CEST)

Ny mall låter bra, men utan uppgifter om successionen försvinner en stor del av poängen. Aciram har utfört ett hästarbete inom området, som då går förlorat. Att kunna följa en kedja av länkar är oerhört värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 04.57 (CEST)

Fast det är ju det som är grejen, att det inte finns någon före- eller efterträdare eftersom ingen utses till den här typen av ställning. Det är i och för sig bra att kunna följa en kedja, men kalla det då hellre "tidigare" och "senare" eller något sådant och fundera på hur man gör i det fall den som har ämbetet är singel. Sjö (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 06.52 (CEST)

Det finns ingen egentlig succession. Drottningar är ett bra exempel på varför. Änkedrottningar förlorar inte sin status som drottning bara för att det finns en ny regentgemål. Vill man läsa om alla regentgemåler så bör man skapa en navigationsruta istället.

andejons (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 08.28 (CEST)

Jaha, en ny mall. Vad ska denna mall innehålla som inte redan finns i {{Faktamall biografi}}? /ℇsquilo 24 augusti 2015 kl. 08.47 (CEST)

En navigationsruta likt {{Sveriges regenter}} är en helt annan typ av mall än en faktamall.

andejons (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 10.45 (CEST)

Det sistnämnda navigations-inlägget rör ju bara kungliga och det är i sin ordning. Men gör vi en ny "Infobox Gemåler" el dyl kan man ju inkludera möjligheten att ange "Företrädare", "Efterträdare" etc, men dessa behöver ju inte fyllas i om det inte rör sig om t ex kungliga gemåler, där sådant är mer naturligt med dess familjebands kontinuitet (i de flesta fall). "Faktamall Biografi" är naturligtvis en grundmall, men vill man specificera tydligare detta ämne så är väl en speciell mall bättre? Jag vill absolut inte sabotera Acirams biografiska arbete, men vad gäller icke-kungliga tror jag vi måste finna mer anpassade mall-formuleringar. Det är i dag inte lika ovanligt att dessa personer kan byta partner/bli ensamstående (eller ha flera hustrur i förekommande fall) och då blir det komplicerat.--Bemland (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 18.44 (CEST)

Att kunna följa vem som varit värdinna i Vita huset sedan Abigail Adams dagar ser jag som synnerligen värdefull information. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 18.51 (CEST)

Central- och Östeuropa

Om några veckor åker jag på ett möte i Tartu, Estland, med nätverket Wikimedia i Central- och Östeuropa (CEE, som omfattar 20 språk, dock inte svenska och finska). Jag är nyfiken på att höra vad de arbetar med. Kan jag ta med mig några erfarenheter att dela med mig av eller några frågor från svenskspråkiga Wikipedia? Går det att säga något om vår täckning rörande orter, personer, händelser från CEE? Finns det några aktiva projekt eller någon person som har detta som sin specialitet? Eller är det så, att vi har bra projekt och täckning rörande andra områden, men saknar aktivitet rörande CEE? Om vi framöver skulle försöka odla närmare kontakter och utbyten, vad är det i så fall som hindrar? Språkbarriären? --LA2 (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 07.55 (CEST)

användare:Bothnia tänker jag på då. Skriver väldigt intressant där, men även användare:Lsj och nya botprojektet. Adville (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 13.49 (CEST)

Tack för att du pingade in mig, @Adville:. Öst- och Centraleuropas historia och geografi ligger mig varmt om hjärtat, även om jag på intet sätt är någon expert. Jag tror språkbarriären är det största hindret för kontakter och det är svårt att göra något åt det. Ryska och tyska är de viktigaste överstatliga språken förutom engelska och jag själv är inte tillräckligt säker på de språken för att våga översätta från ruwiki och dewiki. Något som skulle vara till stor hjälp är mer ljud- och bildmaterial. Då tänker jag inte bara på mer fotografier, diagram och kartor över platser, personer, konst och monument, utan också ljudfiler över hur man uttalar namn på orter och personer. Lycka till med mötet!--ボスニア (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 01.15 (CEST)

Jag har också ett östeuropeiskt intresse, när tid finnes. Jag försöker (i mån av språkkunskaper) navigera bland blindskären runt Ukraina och har gjort några mindre insatser även i Baltikum och på Balkan. Jag tror generellt att mer kontakter mellan de olika Wikipediaversionerna (inklusive ukwp och ruwp) skulle kunna öka förståelsen. Och i främst ruwp:s fall handlar det om att hantera den besvärliga mediepolitiska situationen i Ryssland. Annars håller jag med Bothnia om det där med ljudfiler, vilket svwp/Commons skulle kunna ha stor nytta av.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 03.09 (CEST)

Önskade artiklar

Hej, jag och min uppsatskamrat arbetar med ett program för att hitta de mest saknade artiklarna baserat på röda länkar (minnes effektivt). Nu har vi uppdaterat sidan Wikipedia:Önskade artiklar med våra resultat, resultaten genereras från en databasdump. Om ett tag så släpper vi verktyget så vem som helst kan göra det. Jag hoppas att någon prövar att skapa dessa artiklar. Den just nu mest saknade artikeln är Irena Dworakowska med 3222 länkar. --Eriass2 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 15.37 (CEST)

Kan du inte göra en variant där botskapade artiklar inte väger in bland de röda länkarna? Edaen (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)

+1. Ja, det vore mer intressant. Jag tippar att ingen av de 1 000 "saknade" artiklarna i den nuvarande listan överlever en sådan filtrering. --Larske (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST)

Detta är en något brute force metod för att få fram den här listan. Det som skulle kunna göras är att ignorera att läsa de artiklar som har mallen robot. Men det finns nån iallafall Mark Kirkland inte biolog författare. --Eriass2 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 16.27 (CEST)

Varför inte två listor? Biologerna borde hur som helst vara högprioriterade. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.07 (CEST)

På plats tre i den listan hittar jag Región de Colombia. Det är ingen biolog utan ett geografiskt område. Att filtrera bort den vore olyckligt. /ℇsquilo 24 augusti 2015 kl. 08.52 (CEST)

Just Región de Colombia bör dock tas bort, se Diskussion:Región de Colombia. Det är ett avläsningsfel i de botskapade djurartiklarna det bör rättas, förslagsvis med bot eftersom det är en sådan mängd, något jag också tror att jag tagit upp någon gång, men det har tydligen inte skett. Höstblomma (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)

Det är den som flyttar flyttar en artikel som ansvarar för att det inte blir länkröta. Antingen genom att efterlämna en omdirigeringssida eller genom att rätta länkarna. Nasko (✉) 25 augusti 2015 kl. 21.15 (CEST)

Så du tycker att jag för hand ska rätta 2 818 felaktiga rödlänkar därför att jag uppmärksammade felet? Jag flyttade sidan endast därför att det förutom det felaktiga uppslaget verkade var en i all välmening skriven artikel. Men visst, det är väl i linje med den nya trenden här där botskapade är allt som räknas och att alla eventuella märkligheter som följer på det är visst oväsentliga eller i alla fall inget som botägarna har något ansvar för. Jag lägger ner. Höstblomma (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 19.51 (CEST)

@Lsj: ... -- Innocent bystander 26 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)

Att ändra länkar kan jag eller någon annan botförare gärna göra. En begäran på wp:Robothjälp hade räckt. Kommentarerna i övrigt från Höstblomma förtjänar inte ett bemötande. Lsj (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 21.24 (CEST)

Jag har nu återställt omdirigeringen. Rätta de 2 818 länkarna, för hand eller med bot spelar ingen roll, innan den tas bort igen. /ℇsquilo 27 augusti 2015 kl. 08.34 (CEST)

Lsjbot har fixat länkarna inatt. Lsj (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 08.45 (CEST)

Flytt av Medicinsk vetenskap

Diskussionen flyttad till Diskussion:Medicinsk vetenskap.-LittleGun (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 09.55 (CEST)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming - new date set

Hi everyone,

A while ago I announced a rollout date for enabling a feature here - access to arbitrary data from Wikidata. We encountered some issues and decided to delay the rollout to make sure we're not screwing things up. I'm sorry for this delay. We've now fixed the issues and have set a new date for the feature rollout. It'll be September 16th.

In case you want more background information what arbitrary access is or have questions please see d:Wikidata:Arbitrary access.

Cheers Lydia Pintscher (WMDE) 2 september 2015 kl. 13.49 (CEST)

 Gillar -- Innocent bystander 2 september 2015 kl. 16.00 (CEST)

Kvalitetsmätningen september

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-04-01	12	179	52	8	45	0	86	303	396	0	140	265	425	2 021	3	3 935	55 716	59 651	2,33 %
2023-05-01	8	153	53	9	47	1	89	266	397	0	151	256	429	1 947	3	3 809	56 009	59 818	2,33 %
2023-06-01	9	151	46	8	46	0	72	274	391	0	144	251	425	1 950	4	3 771	56 590	60 361	2,35 %
2023-07-01	7	114	52	6	51	0	71	251	374	0	147	265	427	1 936	4	3 705	56 883	60 588	2,36 %
2023-08-01	9	105	48	4	28	0	66	249	372	0	131	270	428	1 964	6	3 680	57 860	61 540	2,4 %
2023-09-01	7	104	51	3	34	0	62	233	370	0	134	277	425	1 990	14	3 704	58 272	61 976	2,41 %
2023-10-01	5	112	52	2	37	0	97	235	330	0	139	280	427	2 035	16	3 767	58 475	62 242	2,42 %
2023-11-01	8	108	48	1	37	0	114	250	330	0	147	285	430	2 071	18	3 847	59 436	63 283	2,46 %
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Goda nedgångar i Städa, Förvirrande och även Global. Sämre med de svåra Pov och ouppdat.Yger (diskussion) 1 september 2015 kl. 11.51 (CEST)

Månadens kvalitetsprojekt i september 2015 blir neutralitet. Antalet artiklar som anses förvirrande (förra månadens kvalitetsprojekt) gick nedåt med 6 stycken. Constatum (!) 1 september 2015 kl. 16.38 (CEST)

Tack, återigen, för de här inläggen varje månad! Det är en bra påminnelse om allt som finns att göra, även om det naturligtvis finns mer att göra.

En liten fråga: det är jättebra att åtgärdskategorierna presenteras så här, men de representerar på något sätt det "negativa" på Wikipedia. Skulle man kunna presentera det "positiva" också? Jag tänker då närmast på utvalda-kategorierna. Det skulle kunna vara trevligt att se om vi har fler bra artiklar än förvirrande, exempelvis, och vilket som växer snabbast. Det skulle också kunna påminna om att höja kvaliteten till de nivåerna på några artiklar.//Hannibal (diskussion) 1 september 2015 kl. 18.53 (CEST)

Bra förslag. Det skulle vara en intressant statistik, inte minst i ett historiskt perspektiv. Antagligen skulle det behöva bli en separat tabell, gissar jag. Det är minst tre typer av utvalda artiklar, och kanske finns det fler parametrar som vi vill lyfta fram. Finns det till och med något material som tidigare gjorts i saken? :-)--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.11 (CEST)

Bästa bidragen under juli

Tjuvar i lagen utsågs till juli månads bästa nya artikel. Samtidigt har Gloria Steinem framröstats som den bästa artikelutökningen. Av projektets 195 nya och 84 utökade augustiartiklar har 24 respektive 19 nu blivit nominerade. Välkomna att rösta eller att lista septemberartiklar. Vänliga wikihälsningar! --Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.36 (CEST)

Tjuvar i lagen (vänster, vanlig skuldertatuering) och Gloria Steinem (höger).

Namnartiklar

Det har tydligen pågått en diskussion på Kategoridiskussion:Svenska efternamn om vilka artiklar som skall ha förtur till efternamn (t.ex. Einstein eller Jonsson). Denna verkar nu tas som grund för omflyttningar i artikelnamnrymden. Eftersom den inte tidigare verkar ha annonserats här eller på annan sida som den intresserade kan förväntas se den på gör jag det nu.

andejons (diskussion) 2 september 2015 kl. 23.17 (CEST)

Eventuellt fartygsfototillfälle 5 september i Stockholm

Tre Kronor Af Stockholm

Lördag 5 september är det Segelbåtens dag i Stockholm, och många fina båtar, skutor och fartyg kommer att visa upp sig på vattnet vid Wasahamnen. Briggen Tre Kronor af Stockholm kommer att ha en dagssegling under dagen (ungefär 9.00-14.15 från och till Kastellholmen), och (och det är här det eventuella kommer in) om det på fredag 4 september fortfarande finns lediga platser ombord kan en fotograf få följa med utan kostnad mot att bilderna laddas upp till Wikimedia Commons. Intresserade fotografer (som kan leva med ovissheten och besked med kort varsel) får skicka en intresseanmälan genom ett mail till mig senast onsdag 2 september, 15.00, så lottar jag fram en vinnare som förhoppningsvis får åka med. Kamerautrustning från Wikimedia Sveriges teknikpool är bokad, så utrustning finns att låna vid behov. Hör av er med frågor eller funderingar. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 09.57 (CEST)

Om det är fler som är intresserade är det dags att anmäla sig nu. Maila mig före 15.00 idag för chans på att eventuellt få åka med. Några av fartygen som är ute på vattnet passar nog in i Wiki Loves Monuments också. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 september 2015 kl. 09.26 (CEST)

Då det bara var en person som anmälde intresse gick lottningen lätt, och eftersom bokningen gick igenom idag får Boberger segla skuta imorgon. Förhoppningsvis är vädret med så att det blir bra bilder uppladdade efteråt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 4 september 2015 kl. 10.03 (CEST)

Wikiträff i Malmö 6 september

Eftersom de flesta andra skåningar liksom jag själv kanske lärt sig att mentalt filtrera bort allt om wikiträffar då de ändå aldrig är i närheten av oss tänkte jag försiktigt påpeka att jag har föreslagit en wikifika den 6 september, då man bland annat kan diskutera vad vi skulle vilja ha i en lokal teknikpool om Wikimedia Sverige skulle inrätta en sådan, eller ställa frågor och/eller ge feedback till Användare:Johan (WMF) om hur Wikimedia Foundations kommunikation med projekten, särskilt vad det gäller teknisk utveckling, fungerar.

Se Wikipedia:Wikiträffar#Wikifika, Malmö, 6 september. /Julle (disk.) 1 september 2015 kl. 15.40 (CEST)

Om man är intresserad av en lokal teknikpool i Malmö men inte har möjlighet att komma på söndag har jag skapat en diskussion på Wikipediadiskussion:Teknikpool. /Julle (disk.) 1 september 2015 kl. 15.48 (CEST)

 Gillar Bra att det händer något också i Skåne! Ni borde vara tillräckligt många för att kunna få till regelbundna träffar, tycker jag. :-)--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.15 (CEST)

Jag instämmer med Paracel63 och önskar er stort lycka till i Skåne!--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.42 (CEST)

Ni borde (förhoppningsvis) kunna fira 2 miljonergränsens passerande på söndag! Bjud även in massmedia till Wikiträffen! :-) --Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.54 (CEST)

Tänker mig att det nog finns bättre sätt att uppmärksamma det än att bjuda in till att se på när tre, fyra personer fikar. :) /Julle (disk.) 4 september 2015 kl. 13.39 (CEST)

@Julle: Har involverat mig en hel del med massmedia och en sådan här unik händelse kan mycket väl innebära att skånsk massmedia vill komma och intervjua er på plats. Rekommenderar att ni idag ringer eller skriver ett e-brev till de större aktörerna inom skånsk massmedia, speciellt dem som har en lokalredaktion i Malmö. Då har de möjlighet att planera in ett besöka hos er imorgon. Lycka till! --Allexim (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.49 (CEST)

Vore det annars inte bra att under hösten försöka arrangera en riktigt stor, speciell samling av så många användare som möjligt till ett speciellt "jubileumsevenemang" med massmedia i så fall, med tyngdpunkten på att SvWP är världens näst största? Jag har från en närboende användare i Malmö hört talas om att det under åren även har arrangerats vissa mer "inofficiella" träffar i Skåne. Man skulle till och med kunna informera allmänheten i förväg, så att även nyfikna/intresserade kunde ges ett bra tillfälle att få veta mer/lära sig över en fika.--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 17.41 (CEST)

Om Projekt Skåne + automatiska utskick om wikiträffar

Jag undrar också huruvida Wikipedia:Projekt Skåne är mer eller mindre avsomnat? Inte mycket verkar ha hänt på den sidan sedan 2007 och väldigt få aktiva registrerade medlemmar, jämfört med hur många som faktiskt bor i Skåne. Det finns en hel del som skulle kunna behöva få bättre samlad överblick vad gäller artiklar om skånska ämnen, en hel del kyrkor, kulturbyggnader bl a. Vad gäller info om wikiträffar: skulle man inte kunna göra automatiska infoutskick till alla användare i Skåne (i detta fall) eller resp annan region? Annars är nog risken stor att väldigt många missar att läsa om det i tid.--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 03.34 (CEST)

Ett sätt att notifiera användare inom ett visst område är att lägga in ett meddelande på MediaWiki:Geonotice.js (kräver adminbehörighet). Då kommer det upp ett meddelande på användarnas bevakningslistor.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.40 (CEST)

Och nu har jag lagt in det, så jag hoppas att det syns för er som befinner er i Skåne.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.59 (CEST)

Jo, stort tack, nu syns det på sidan, men högst uppe vid sidhuvudet bland den andra texten, där man kanske inte tittar så ofta. Det går väl inte att göra något mer för att få det att synas tydligare, någon färg el dyl eller markering på den lilla röda meddelandeindikatorn på sidan? Då skulle denna tjänst kunna användas i flera lämpliga (regionala) ändamål och träffar över hela landet (svensk-Finland också så klart).--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 17.25 (CEST)

Det är möjligt att det går att förtydliga, men stora blaffor brukar inte vara så populära, så jag kan tänka mig att det är därför den är diskret. Beträffande användning vid fler regionala träffar, så används den på olika håll, men jag ser att det mest skett för wikifikor i Göteborg. Fler är dock välkomna att använda den.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 17.44 (CEST)

Sportartiklar som fullständigt spårat ur

Hejsan!
Efter provisoriska åtgärder i några lagsport-klubbartiklar sedan 2012 (t.ex. IFK Göteborg, Gefle IF Fotboll och inte minst Manchester United FC som jag i vintras ledde till status Utmärkt) har jag alldeles nyligen inlett ett städprojekt, som dock bara känns växa till något jag nu räknar med tidsmässigt lär ge minst en månads "heltidsjobb" för en person, och jag vill därför vädja om lite hjälp! I mallen överst här har jag listat upp de artiklar jag primärt har för avsikt att åtgärda (de överstrukna är precis åtgärdade; se gärna dessas historik vad som gjorts) – men har ännu inte sett över artiklarna hörande till exempelvis tyska Bundesliga, holländska fotbollsligan och KHL (vilket Du hemskt gärna får ta itu med!). För att inte alla dessa kraftigt vinklade och överfluffiga sportkrönika-/forumskrivna artiklar ska hinna bli ännu dassigare än de redan är, önskar jag att de fixas så snart som möjligt – inte minst för läsarnas skull (som minst sagt får en missvisande bild av uppslagsverket, i dessa artiklars nuvarande skick)!

Alles gut! /Mvh Vostok (diskussion) 4 september 2015 kl. 14.18 (CEST)

Utöka gärna riktlinjerna på Wikipedia:Att skriva om sport. /Yvwv [y'vov] 4 september 2015 kl. 15.13 (CEST)

Tycker det ser ut som att det mesta redan finns där. Är mestadels (match-)referat som de problematiska artiklarna fyllts med. /Mvh Vostok (diskussion) 4 september 2015 kl. 15.37 (CEST)

Jag gav mig för något år sedan på mig att rensa sportartiklar från fluff. Det var ett hästjobb utan dess like. Jag fann det effektivast att hugga ordentligt i artiklarna för att spara timtals och åter timtals med arbete. Min bedömning var att inget av direkt värde försvann vid de större ingreppen även om det säkert for med ett och annat som skulle vara möjligt att ha kvar i omformulerat skick. Jag tror mitt hetaste tips är att vara obarmhärtig när man rensar sportartiklar. Fokusera på kärnan och andra väsentligheter. Detaljer och liknande (som oftast är vinklade, skrivna med dramatik, värdeladdade ord med mera) kan man ta bort (dessa går ju att lägga in igen i annat skick längre fram). dnm ^{(d | b)} 4 september 2015 kl. 16.25 (CEST)

@Dnm: Kan inte annat än instämma! /Mvh Vostok (diskussion) 4 september 2015 kl. 16.29 (CEST)

Litet tyder väl dock på att detta problem kommer att försvinna framöver, även om man så klart kan "punktmarkera" och bevaka artiklarna efterhand – men det har väl gjorts någorlunda tidigare också? Svårigheten är väl närmast att dylik information fylls på efterhand, litet i taget, och det kan vara svårt att direkt gå in och radera saker och ting förrän man har en större helhetsbild av det hela. Vore inte en möjlig lösning att helt enkelt skapa dubbla artikelsidor om dessa idrottslag etc, alltså en huvudsida med enbart den kortfattade, sakliga informationen och sedan en extra "referatsida", där man inom angivna ramar tillåts skriva mer ingående om t ex olika speciella händelser, matchöverblickar, mer "anekdotiska" fakta om spelare, klubbhistorik etc för alla de många väldigt engagerade och specialintresserade läsarna/användarna? Då är det betydligt enklare att löpande hålla grundsidorna i sakligt skick och kunna vara mer generös med utrymmet på extrasidorna. En mallruta överst på resp sida kan tydligt upplysa om vad som gäller för resp sorts sida och att man ska hålla en normal balanserad, saklig ton även på "referatsidorna". Det skulle underlätta arbetet med bevakning och samtidigt tillfredsställa alla de mer specialintresserades informationstillgång. Frågan är ju alltid: vilka förväntas läsa/skriva på dessa sidor och hur mycket/vilken information värderar de som viktig för ämnet? Idrott är ju trots allt ett speciellt ämne som verkligen engagerar på ett speciellt sätt.--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 02.44 (CEST)

Speciallösningar är jag ingen vän av och uppfattar inte idrott som så unikt att det krävs. Däremot skulle man kunna använda mallar som kan fällas ut eller in i än större utsträckning. Själv har jag alltid tvekat inför dessa utrensningar av information. Givetvis får det inte bli rena reportage, men jag skulle inte ha något emot att samtliga matcher refererades kortfattat. Problemet är att göra täckningen någorlunda konsekvent. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.05 (CEST)

Encyklopedisk stil är en genre som jag menar användare ska anpassa sig efter. Internet är stort, det finns gott om plats för referatsidor. Problemet med artiklarna är sällan referaten eller anekdoterna i sig, även om referat om en match lätt kan vara ovikt och/eller recentism för en mer än 100-årig fotbollsklubb till exempel. Det stora problemet i sportartiklarna är just genremässiga. Mycket är skrivet i den medvetet nonchalanta och slängiga stil som sportjournalister traditionellt använder: "lagt skorna på hyllan", "mittbacksklippan", "legendarisk", "i AIK-tröjan", "krigare i LSK:s färger", "spikade igen kassen", "avlossar sin bössa", "känsliga vänsterfot". Som enstaka exempel och citat kan de säkert ha sin plats, men normalt färgar de artiklarna. Liknande problematik finns i musikartiklar, företrädesvis "gubbrock".--LittleGun (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.32 (CEST)

Ja, det stilistiska problemet existerar onekligen. Recentismen eller bristen på historiskt perspektiv är också ett stort problem. Byt inte bara ut tränaren, utan behåll den gamla någonstans i artikeln (helst i en förteckning för alla de hundra åren). Tostarpadius (diskussion) 5 september 2015 kl. 18.11 (CEST)

(utdrag) Tack för jobbet, Vostok. Det här är ett periodiskt städarbete som nog tyvärr behövs. Främst är många fotbolls- och ishockeyklubbsartiklar ofta fri arena för fans som i många fall skriver hellre än bra. Angående hur man kan bryta ner jätteartiklar och ge ökat fokus åt underartiklarna har jag gett kodtips här. Det är bra att du tar upp problematiken på Bybrunnen. Du kan få ännu mer hjälp till ditt projekt om du ser till att engagera folk som tycker om att delta i wp:Veckans tävling och wp:Månadens uppdrag. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.16 (CEST)

@Bemland: och @LittleGun: Tack för era svar, mycket av det ni säger hade jag redan funderat på men inte kommit längre än så – speciellt att göra någon typ av upplysningsmall till vad som "passar" i WP-artiklar.

@Paracel63: Tack också för alla tips idag på diverse diskussionssidor!

Kommer försöka trimma på nu så gott det går denna gång; flera av de upplistade artiklarna som återstår är inte speciellt långa att jag skulle se ett behov av uppdelningar i underartiklar. /Mvh Vostok (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.59 (CEST)

Open call for Individual Engagement Grants

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

• Submit a grant request
• Get help with your proposal in IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants

Thanks,I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 4 september 2015 kl. 22.52 (CEST) (Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Lsjbot-paus för utvärdering?

Jag börjar undra om vi inte borde be om att Lsjbot gör en paus på någon månad medan vi närmare utvärderar det som skapats? Jag finner flera fall som inte är explicit Fel men heller inte är helt Rätt, dvs lite soppig info. Det innebär någon form av accepterande av lägre kvalitetsnivå än vi brukar kräva. Och det går driva tesen att "it is good enough" dvs det ger mervärde åt läsarna, men frågan är ändå om vi alla förstår denna nyansskillnad. Och innan det gått för långt så tror jag det kan vara nyttigt med en sådan diskussion där inte alla exempel tas som felrapport som Lsj skall besvara utan bar för en filosofisk diskussion vad vi menar med artiklars kvalitet. Några exempel Diskussion:Fgura (samhälle i Malta), Municipio de Kukra Hill/Kukra Hill (ort i Nicaragua) (en ort och kommun som avser samma område och har två artiklar men på andra versioner bara en, och där iwlänkning etc är tveksam, men att ha två artiklar kan vara fullt relevant).Yger (diskussion) 5 september 2015 kl. 08.32 (CEST)

Jag förstår inte på vilket sätt dessa är av lägre kvalitet än andra artiklar. Visst kan de innehålla konstigheter, men är det verkligen fler än för människoskapade artiklar? Att Geonames och enwp rör ihop en arkeologisk plats med den nuvarande byn är olyckligt. Men det är säkerligen inget unikt för just dem. För växter finns det vissa släkten där taxonomin är tveksam där Lsjbot skapat artiklar, men för människoskapade är taxonomin klart oftare tveksam. Jag har ingen anledning att tro att det skulle vara annorlunda för städer. Det kommer vara lätt att hita artiklar med fel av Lsjbot men klart lättare bland de människoskapade. --افيراتير (diskussion) 5 september 2015 kl. 09.46 (CEST)

ja jag har inte sagt det är Fel, och det går mycket väl köpa dessa smärre "konstigheter". Jag vill dock uppmärksamma på dessa saker så alla är medvetna om dem. Det är tänkbart våra inforeleaser leder till kritiska granskningar, och vi bör då vara förberedda.Yger (diskussion) 5 september 2015 kl. 10.02 (CEST)

Bra flaggning. Wikipedia är en maktfaktor i den moderna medievärlden, så vi bör kunna tåla att folk granskar oss.--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 12.18 (CEST)

Jag ser jag formuelrat mig fyrkantigt. vad jag är ute efter att vi avsätter en tydlig tidpunkt till vilken vi efterfrågar och samlar in denna typ av synpunkter (inte om botgenerade är "bra" eller om enstaka fel). Om om inget tungt kommer fram så fortsätter det som planerat, men om det kommer upp tänkvärda kommentarer att vi ger oss tid arbete igenom dessa. Säg att vi ger tiden till 15 september samla in synpunkter, för att först därefter bestämma om det blir en fysisk paus eller ej. Och natten körning tycker jag absolut skall gå som planerat, kanske även de planerade nästa vecka.Yger (diskussion) 5 september 2015 kl. 14.36 (CEST)

Jag tycker språket i artiklarna behöver ses över, då det blivit lite stolpigt och med vissa otydliga formuleringar.--Historiker (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.38 (CEST)

Bra åsikt! Lägg gärna in konkreta förslag på förbättringar i projektdiskussionen, så hålls det samlat.--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 15.15 (CEST)

För långa listor i årtalsartiklar

I artikeln 1957 finns en lista med personer som föddes 1957. Den är sorterad i kronologisk ordning och innehåller ungefär 172 namn. Det är för många för att vara meningsfullt. I stort sett ingen läser en så lång lista för att bilda sig en uppfattning om året. Som alltid när man skriver historia måste man prioritera och gallra. Man kan också sortera: Radioåret 1957, Sverigeåret 1957, Biologiåret 1957. Det vore mycket arbete. Bättre i så fall att hålla nere mängden till det som ni orkar underhålla. Men oavsett om ni delar upp eller bara minskar, så behövs en process där ni kommer överens om vad som är viktigast (i det här fallet vilka av de 10-20 personerna som föddes 1957 som ska vara med i 1957. Det är det allra svåraste. Men nödvändigt om vi ska få fram artiklar som fungerar. --Ettrig (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.14 (CEST)

Jag tycker inte att det nuvarande antalet personer är så många så att det finns behov av att börja gallra i listorna och det är otänkbart att vi skulle lyckas komma överens om vilka 10 personer födda 1957 som är viktigast. Listorna behöver dessutom inte underhållas, d.v.s. redan inskriva uppgifter behöver inte justeras. Jag tror personer födda 1957 och de som känner någon född 1957 är extra intresserade av att artikeln 1957 innehåller en lång lista med personer. Svensson1 (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.47 (CEST)

Visst kan det vara ett problem att listorna uppstått mer eller mindre spontant och inte genom ett medvetet urval. De är möjligen inte rätt plats för rödlänkar, nu när vi har två miljoner artiklar. I det stora hela delar jag dock Svensson1:s inställning. Vi behöver inte rensa. Skulle antalet ha varit det dubbla jämfört med det nämnda hade vi måhända närmat oss en övre gräns. Det är inte meningen att uppräkningen skall läras utantill. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2015 kl. 17.59 (CEST)

Årsartiklarnas olika sektioner kan man med fördel låta växa ohämmat tills man nått en övre gräns och sedan bryta ut den sektionen till en egen artikel (med ett urval av det viktigaste kvar i huvudartikeln). Det är såklart en bedömningsfråga hur många som är för mycket, men jag skulle nog säga att en maxgräns går vid 200 pers. I det här fallet låter det som att det vore bäst att skapa Födda 1957 där man lägger hela listan och samtidigt lägga in personer i relevanta temaår där det är lämpligt. Kvar i huvudartikeln blir ett redaktionellt urval på 50-100 personer och en hänvisning till hela listan. Väsk ✎ 5 september 2015 kl. 21.46 (CEST)

Topphänvisning trots särskiljande tillägg?

Infogat från Användardiskussion:Kyllo. /Kyllo|diskutera?| 5 september 2015 kl. 17.05 (CEST)

Hej! Jag noterar att du tagit bort min topphänvisning till en annan företeelse med samma namn på artikeln Seven up (kortspel). Eftersom jag är relativt ny som Wikipediaskribent är jag rätt så beroende av råd och anvisningar från mer erfarna wikipedianer. Men i det här fallet blir jag konfunderad. Du tycker det är helt onödigt med topphänvisningen eftersom artikeln har särskiljningstillägg, medan jag alldeles nyss fått detta råd från administratören Hannibal: ”I artiklar som heter "Artikelnamn (förtydligande)" brukar jag försöka se till så att det finns en länk tillbaka till "Artikelnamn" längst upp, ifall man råkat komma fel eller undrar över andra betydelser.” Med vänlig hälsning /Hoylemannen (diskussion) 2 september 2015 kl. 13.55 (CEST)

Hej! Bra att du hör av dig. Det nämns kortfattat i riktlinjerna, se Wikipedia:Topplänkar. Där står: "Observera att det i allmänhet inte är nödvändigt med topplänkar till någon annan artikel från en artikel som själv redan har ett särskiljningsled i sitt namn.". Varför du fått ett annat råd av någon annan får du fråga den användaren. /Kyllo|diskutera?| 2 september 2015 kl. 14.16 (CEST)

Hej igen! I regeln för topplänkarna står det ”i allmänhet inte nödvändigt”, vilket ju öppnar för undantag. Jag tycker precis som administratören Hannibal att det i vissa fall kan finnas skäl för en informerande topplänk, och han anför som exempel https://sv.wikipedia.org/wiki/Gamergate_%28myror%29.

Jag har tänkt göra sådan här topplänkar när det handlar om tämligen okända namn och begrepp, t.ex. från Bura (kortspel), Eleusis (kortspel) och Polignac (kortspel), som sannolikt inte är allmänt bekanta varken som kortspelsnamn eller något annat. Däremot hade jag inte tänkt göra topplänkar från artiklar som Gris (kortspel) eller Beredskap (kortspel).

Hannibal hänvisar också till att Principen om minsta möjliga förvåning ( https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:POMMF) äger företräde framför regeln om topplänkar. Med vänlig hälsning /Hoylemannen (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.41 (CEST)

Man kan lätt komma på fel artikel, bland annat när man googlar varför en topplänk är värdefull även när artikeln har en särskiljare. /Pontuz (diskussion) 5 september 2015 kl. 17.35 (CEST)

I den här diskussionen hävdas också att topplänkar är värdefulla även i artiklar med särskiljning, och att Lsjbot borde lägga in sådana. Lsj (diskussion) 5 september 2015 kl. 18.28 (CEST)

Jag har nog i alla fall förr trott att topplänkar från alla "särskiljda" artiklar var standard, men kanske har jag sett att det inte alltid förekommer, och nog snappat eller tänkt någon gång att det inte är så noga, när det gäller sådana som har särskiljning... Men, vi kan nog inte förutsätta att läsarna förstår att det finns en "huvudartikel" (det är förresten mycket annat vi förutsätter att de inte förstår). I vissa fall saknas det till och med sådana, det finns endast artiklar med särskiljning men ingen förgrening eller artikel för huvudordet (vilket förstås bör rättas). flinga 6 september 2015 kl. 15.03 (CEST)

Särskiljningsled innebär väl att det finns minst två artiklar med (potentiellt) samma stavning. Då är det i min värld lämpligt med topplänk mellan båda artiklarna, för navigationens skull. Det är heller ofta inte uppenbart att läsaren vet vad ett särskiljningsled som "(1872)" innebär, om läsaren inte vet när någon av (böckerna) är skriven. När det växer till minst tre eller fyra artiklar med (potentiellt) samma stavning, är det istället ofta läge att byta ut topplänken mot en grensida. Så har jag redigerat i flera års tid utan att bli tillrättavisad. Om det inte stämmer med wp:Topplänkar, och fler än jag reagerar mot vad som står där, kanske det är läge att formulera om den där rekommendationen?--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 15.58 (CEST)

Om vi har en topplänk i en artikel med särskiljningsled, vilket jag personligen inte är någon vän av annat än i undantagsfall. bör den givetvis gå till förgreningssidan om det finns en sådan. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2015 kl. 17.53 (CEST)

Är Lsjbot relevant som egen artikel?

En separat artikel har skapats om Lsjbot o sedan flera ggr omdirigerats till Sverker Johansson (fysiker). Uppenbart tycker inte alla som jag, nämligen att artikeln är relevant. Fler åsikter efterlyses därför till Diskussion:Lsjbot i frågan. /Pontuz (diskussion) 6 september 2015 kl. 00.02 (CEST)

De två taxonomikategoriträden

Lsjbot har kraftfullt byggt ut två kategoriträd; ett för taxa angivna med vetenskapliga namn, och ett för trivialnamnen (där sådana finns). Jag har lagt ett förslag om att koppla ihop dem på det sätt man gör i dewp, på Användardiskussion:Lsjbot/Projekt alla arter#Förslag om kategorisammanlänkning. Kommentarer där är välkomna! (Det finns ingen taxonomi- eller systematikportal, såvitt jag kan se; och biologiportalen verkar rätt oanvänd; så Lsjbotsidan är nog det rimligaste stället att diskutera detta på.) Jörgen B (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.21 (CEST)

Vem fixar två miljoner?

I skrivande stund har svwp 1 999 380, dvs. väldigt nära 2 miljoner. Vem fixar allt som ska fixas när gränsen är nådd, speciallogotyp med mera? Philip Folkesson (diskussion) 5 september 2015 kl. 23.44 (CEST)

Jag är en av dem som håller koll på den här sidan (1 999 848 just nu). Jag tänker lägga in (enligt instruktion ovan) speciallogotyp när jag ser att gränsen passerats, om ingen annan med skrivrättigheter (= administratör?) hunnit före. Presskontakten gör/har gjort pressutskick?--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 00.52 (CEST)

Två miljoner artiklar passerade

Hipp, hipp, hurra! Artikel nummer två miljoner är skapad!// --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 11.49 (CEST)

Två miljoner nu! Utopiantos (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.13 (CEST)

 Gillar /Vostok (diskussion) 6 september 2015 kl. 02.06 (CEST)

Presskontakten skickade under lördagen ut pressmeddelande till cirka 200 mottagare inom press/media. Läs det här. Sniper Zeta (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.18 (CEST)

Gratulerar till gott arbete!--Bemland (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.32 (CEST)

Vilken artikel blev den tvåmiljonte? Sniper Zeta (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.39 (CEST)

Iro (berg) är min gissning. --Larske (diskussion) 6 september 2015 kl. 02.14 (CEST)

Ja någon av artiklarna som kom i det klippet, men kan ha varit t.ex. Terry Farrell också. /Ariam (diskussion) 6 september 2015 kl. 02.26 (CEST)

Enligt min källbeläggning i Svenskspråkiga Wikipedia blev det Iro (berg). Jag utgick från den här statistiksidan, där Fogha noterades som 2000003. Sedan räknade jag bakåt via Senaste ändringar.

Det kan noteras att flera av våra kolbaserade användare var nära att snuva Lsjbot på äran. Enligt Senaste ändringar-presentationen blev Terry Farrell #2000001 (även den skapad 01:11 av Utopiantos) och Chelsea Peretti #2000002 (skapad 01:11 av Ariam). Samma minut skapades även Joe Gomez (#2000004, av Fredde 99) samt Sant'Apollonia (#2000005, av Slånbär). Stort tack för allas bidrag!

Själv var jag på klassåterträff med min journalisthögskoleklass under kvällen. Så några av dem blev vittne till när jag 01:11 lade ut specialloggan i etern. Någon skickade också ut ett tidigt twittrande, och jag själv lade upp info om det på Facebook. --Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 04.47 (CEST)

Nu har jag även uppdaterat wp:2M, dvs. vår speciella projektsida i ämnet. Det vore förresten bra av vi ägnar Iro (berg) extra uppmärksamhet, eftersom den artikeln nog kommer att nagelfaras av folk som undrar hur Lsjbots nya ortsartiklar ser ut och om de är något att ha.--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 05.31 (CEST)

Och kanske nagelfar Wikipediabesökare även den i artikeln Iro (berg) överst länkade artikeln Iro. Om det ägnas extra uppmärksamhet även åt den så vore det bra. --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.49 (CEST)

Vilken artikel blev 2 miljonen

Frågan och svaret hitflyttat från egen H2-avsnitt. --MagnusA 7 september 2015 kl. 14.41 (CEST)

Vilken artikel blev nummer 2 miljoner? Intressant.--Canto (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.30 (CEST)

Se ovan. --Larske (diskussion) 6 september 2015 kl. 02.15 (CEST)

Närmare bestämt detta. --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.33 (CEST)

Visningsbilder till Flow

Jag har gjort en finess som tillåter användare att lägga till visningsbilder till Flow. Den som är intresserad kan kryssa i det längst ned under "Utseende" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Bilderna bestäms på Wikipedia:Flow/Visningsbilder. Nirmos (diskussion) 6 september 2015 kl. 06.57 (CEST)

@Nirmos: Vad är en "visningsbild"? Är inte alla bilder visningsbilder? När/varför behöver man en visningsbild? --Larske (diskussion) 6 september 2015 kl. 13.46 (CEST)

Aha, jag insåg just att det är en sån där bild, avatar, som man vill ska dyka upp intill alla inlägg i en diskussion som du menade. --Larske (diskussion) 6 september 2015 kl. 17.38 (CEST)

"Användarikon" skulle jag nog kalla det.--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.43 (CEST)

Finns det inte tillräckligt med fora som innehåller dylika ting? Tostarpadius (diskussion) 6 september 2015 kl. 20.49 (CEST)

En finess som visar (eller stänger av) användarikoner skulle jag förstå, men om vi vill att folk skall använda sådana bör man inte behöva aktivera en finess för att använda dem, det bör räcka att ta en titt på koden de andra användarna använt. Att använda sådana innan det finns konsensus om att använda dem är att på olämpligt sätt framhäva de egna inläggen. Jag håller med Tostarpadius. --LPfi (diskussion) 7 september 2015 kl. 12.26 (CEST)

Flytt av användarsidor

Jag känner till fall där sidan Användare:Användarnamn flyttats till Användare:Något förolämpande. Jag har aldrig själv utsatts för någon vandalisering, men med tanke på att dylikt sker, vore det någon idé att begränsa flytt av användarsidor? Detta skulle ha den positiva effekten att vandaler (speciellt personer med Wikipediaerfarenhet, som sedan klottrar med nya konton) inte kan flytta ens användarsida. Om det skulle ha negativa effekter vet jag inte, för hur ofta behöver användarsidor flyttas? Jag menar inte alls att detta är något som absolut borde göras, det är en idé som jag kom på och som kan användas, om andra så tycker. K9re11 (diskussion) 6 september 2015 kl. 18.18 (CEST)

Det negativa är väl att man då inte kan flytta "Användare:K9re11/Artikelutkast" till "Färdiga artikeln". Däremot kan man ju låsa en specifik sida för att flyttning om det behövs. /Hangsna (diskussion) 6 september 2015 kl. 18.39 (CEST)

Det händer men inte ofta. Och när det händer så är det lika snabbt återställt som för vanligt klotter på användarsidan. Såna där flyttar upptäcks tämligen omedelbart i SÄ. --MagnusA 6 september 2015 kl. 18.44 (CEST)

Det borde väl vara tekniskt möjligt att (med filter) blockera sidflyttar inom användarnamnrymden, från ett användarnamn till ett annat? På japanska Wikipedia är det inte möjligt att redigera någon annans användarsidor alls. (om man inte är admin) -- Innocent bystander 6 september 2015 kl. 19.02 (CEST)

Eller att åtminstone begränsa sidflytträttigheterna till autobekräftade användare (om det inte redan är så?). --افيراتير (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.07 (CEST)

Den begränsningen finns redan. -- Innocent bystander 6 september 2015 kl. 19.13 (CEST)

Det är ju bra att den finns, det fallet som jag kommer ihåg handlade inte om en som bara ville testa, utan en etablerad användare som sedan började vandalisera. K9re11 (diskussion) 6 september 2015 kl. 20.15 (CEST)

För sådana situationer fungerar låsningar dåligt. Om användaren inte skapat en marionettfarm och dessutom har tillgång till många IP-adresser går det relativt enkelt att blockera användaren istället. Och sådana incidenter torde vara ovanliga. --LPfi (diskussion) 8 september 2015 kl. 18.44 (CEST)

Fria Tider

Hi, i am editor of finnish Wikipedia and currently i try to look after the editing of article of fi:MV-lehti. MV-lehti is right wing site which focused to rape news, anti immigration rumours and to conspiracy_theories. In this context I would like to ask some background information for swedish site Fria Tider. Does the Fria Tider qualify as credible source (eg reference) in swedish Wikipedia and which are things which should be looked after except biased point of view if somebody wants to use it as reference? --Zache (diskussion) 7 september 2015 kl. 14.22 (CEST)

Fria Tider on Statens medierådin mukaan "en del av den radikala högerpopulistiska nätmiljön" (osa radikaalia oikeistopopulistista nettiympäristöä) och anses ha ett uppenbart rasistiskt, främlingsfientligt och islamofobiskt innehåll (ja siinä on ilmeisen rasistista, muukalaisvihamielistä ja islamofobista sisältöä). En itse tunne lehteä, mutta sen Wikipediaartikkelin perusteella en suosittele sitä lähteeksi. Och på svenska att enligt citaten ovan från artikeln om Fria Tider misstänker jag att den inte är en trovärdig källa, även om jag inte själv är bekant med tidningen. K9re11 (diskussion) 7 september 2015 kl. 14.44 (CEST)

(Ymmärrän vähän suomea, mutta en puhu, so I'll keep to English.)

Fria Tider is generally not considered an unbiased source of information on Swedish Wikipedia. /Julle (disk.) 7 september 2015 kl. 16.21 (CEST)

And I'd say we generally try to avoid using it as a reference at all. /Julle (disk.) 7 september 2015 kl. 16.25 (CEST)

Ok, thanks for the answers. --Zache (diskussion) 8 september 2015 kl. 07.43 (CEST)

Huvudsidan - Wikipedia på andra språk

På huvudsidan finns rubriken "Wikipedia på andra språk" och underrubrikerna "Upplagor med fler än 1 000 000 artiklar", "Upplagor med fler än 500 000 artiklar", "Upplagor med fler än 250 000 artiklar" och "Upplagor med fler än 100 000 artiklar". Dock saknas underrubriken "Upplagor med fler än 2 000 000 artiklar". Är det någon som kan åtgärda det? --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 18.56 (CEST)

Jag ser inte behovet, det finns inte heller rubriker för upplagor med fler än 3 000 000 artiklar eller upplagor med fler än 1 123 456 artiklar. Uppdelningen som är nu tycker jag är fullt tillräcklig. /Hangsna (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.07 (CEST)

mall:Wikipediautgåvor ändrades nyss. <ironi>Jaja, vad gör man inte för att svwiki skall hamna på en egen rad. Att komma på samma rad som den största går ju inte..</ironi>. --MagnusA 6 september 2015 kl. 19.16 (CEST)

@MagnusA: Det står ju "Wikipedia på andra språk" och då är det ju omöjligt för svwiki att hamna på en egen rad! Att Antonio1952 ändrade på mall:Wikipediautgåvor har ju inget med diskussionen om huvudsidan att göra, eller hur?!

"English" borde ha flyttas till en nya underrubrik "Upplagor med fler än 2 000 000 artiklar" för länge sedan och inte bara för att svwiki idag har passerat 2 miljonersgränsen. --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.36 (CEST)

Min egen åsikt är att navigationsrutor inte bör ha för många huvudkategorier. Det leder ofta som här till onödigt skrymmande och mindre eleganta rutor. Dessutom är artikelmängd bara en av många olika värdefulla parametrar; jag tittar här minst lika ofta på rubrikerna "Edits", "Active Editors" och "Depth".--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.50 (CEST)

Är det det här som svwp har urartat till, ryggdunkande till meningslös statistik? /Grillo (diskussion) 7 september 2015 kl. 01.39 (CEST)

Den är inte meningslös. Det kan leda till att fler vill redigera på vår Wikipedia. Och det är bara bra med lite skryt, det kan lätta upp stämningen och leda till fler skribenter. Och detta lilla är knappt skrytigt nog att ens klassificeras som skryt. Utopiantos (diskussion) 7 september 2015 kl. 21.00 (CEST)

Finns det någon annan organisation, ideel eller kommersiell, som inte skyltar med sin egen förträfflighet? Wikipedia är världens största uppslagsverk. Det tycker jag att vi som har varit med om att bygga den kan vara stolta över. /ℇsquilo 8 september 2015 kl. 09.49 (CEST)

"English" finns under rubriken "Upplagor med fler än 1 000 000 artiklar", ståendes bredvid språken "Deutsch", "Español", "Français", "Italiano", "Nederlands", "Polski", "Русский", "Sinugboanong Binisaya", "Tiếng Việt" och "Winaray" som alla har mer än en miljon artiklar men mindre är två miljoner ter sig felaktigt. Detta när underrubriken "Upplagor med fler än 2 000 000 artiklar" borde ha skapats för att särskilja "English" som har mer än 4 miljoner artiklar (om jag har förstått statistiken rätt). --Allexim (diskussion) 9 september 2015 kl. 16.44 (CEST)

Ett konstigt diskussionsresultat

Artikeln Folkteatern i Göteborg flyttades för ett tag sedan till Folkteatern, Göteborg, vilket enligt min mening strider kraftigt mot WP:POMMF. Jag har gjort mitt bästa för att motivera en återflytt, och diskussionen har upphört. Tyvärr slutade den med att den användare som gjorde flytten deklarerade att "jag bryr mig inte längre", vilket enligt Ternarius innebär att vi inte kan flytta tillbaka artikeln, eftersom konsensus inte har uppstått. Är inte detta lite väl konstigt? Kan man verkligen flytta en artikel och sedan effektivt blockera återflytt genom att säga att man inte längre bryr sig? Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 16.13 (CEST)

Såg den här diskussionen först nu. Det är inte sjysst att påstå att jag blockerar en återflytt, eftersom det är både osant och orimligt. Jag har bara meddelat att jag överlåter åt andra att avgöra frågan (när jag steg av diskussionen fördes den endast av Marfaus - hur skulle jag kunna förutse andras senare ställningstaganden? - Bisarrt och absurt!). Som jag ser det finns det tre namn som är likvärdigt källbelagda: Folkteatern (vilket ger den nuvarande benämningen Folkteatern, Göteborg), Folkteatern i Göteborg och Folkteatern Göteborg. /Ascilto (diskussion) 11 september 2015 kl. 17.18 (CEST)

det är inte konstigt då en överväldigande majoritet stöder detta som också följer praxis för namnsättning.Yger (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 16.22 (CEST)

Marfuas, ditt referat ovan av vad jag skrev på diskussionssidan var väldigt förkortat. Vad jag skrev var följande:

"Personligen bryr jag mig inte om vad teatern heter. Däremot tycker jag det är olyckligt om vi flyttar artiklar fram och tillbaka allt för ofta. Det skapar förvirring för användarna, i synnerhet de mer oerfarena. Jag ser ingen anledning att flytta artikeln en andra gång om det inte finns klart konsensus för en sådan åtgärd, och det har den här diskussionen inte utvisat att det finns. Att personer inte bryr sig är inte detsamma som att de vill ha en flytt."

Som det nu ser ut, tvekar två medarbetare mellan "Folkteatern Göteborg" och "Folkteatern i Göteborg", en är klart mot en flytt, och en (den ursprunglige flyttaren) bryr sig inte längre, med motiveringen att vederbörande inte ville lägga mer tid på diskussionen (den har pågått i nästan tre veckor). Som jag skrev i diskussionen bryr jag mig inte ett dugg om vad teatern kallas; däremot flyttades den för mindre än en månad sedan, och om det inte finns en klar konsensus om att ogöra flytten, anser jag att vi inte ska hålla på att flytta artiklar med en månads mellanrum, av skäl som jag angivit ovan. / Ternarius_D 24 augusti 2015 kl. 16.32 (CEST)

Detta är så himla konstigt. Det är som att vi skulle flytta Uppsala Stadsteater till Stadsteatern, Uppsala. Eller varför inte Stockholms slott till Slottet, Stockholm? Och sedan motivera att behålla det nya artikelnamnet med att ingen bryr sig och att det blir så jobbigt för nybörjare om artiklarna flyttas fram och tillbaka. Är det någon som driver med mig? Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 19.24 (CEST)

Nej, det är nog snarare du som inte kan acceptera att det finns personer med annan åsikt än du. Se vidare Wikipedia:Konsensus. / Ternarius_D 24 augusti 2015 kl. 19.35 (CEST)

Nja, det är konstigt när artiklar flyttas till konstiga namn och argumentet att inte återställa är att det är "jobbigt". Det är också konstigt med kommaseparerade särskiljningsled. --افيراتير (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 19.38 (CEST)

Jag tycker inte riktigt om din underförstådda beskyllning för indolens, Averater. Jag har aldrig påstått att jag inte tycker att artikeln ska behålla sitt namn för att jag (eller för den delen någon annan) tycker det är jobbigt. Däremot tycker jag att det är orimligt att vi ska byta namn på en artikel varje gång i månaden när det bara är en (1) användare som tydligt begär så. Vad jag skrev var att det skulle verka förvirrande på nytillkommna användare, och det står jag för. Dessutom: Det är bara en, Marfuas, som uttryckligen har krävt återflytt, något som jag starkt misstänker är det inte alltför ovanliga fenomenet att den som skapat en artikel också upplever som om hen äger den. Ingen annan, i den diskussion som förts, har krävt något liknande. Två har diskuterat flera namn, varav Folkteatern i Göteborg var ett, men utan att ha kommit till något definitivt resultat. En var helt emot någon flytt. Då kommer man inte ens i närheten av konsensus. Förövrigt: Dina funderingar över "konstiga namn" och att det skulle vara "konstigt med kommaseparerade särskiljningsled" är ju bara personligt tyckeri: Det finns mängder med artikelnamn som innehåller komma, och ändå krångligare sammanställningar. I min senaste humleartikel använde jag en geografisk referens som Amazonas (delstat i Venezuela).

Mitt främsta skäl för att så pass energiskt vägra en flytt är att om vi accepterar denna flytt så kommer vi av konsekvensskäl inte kunna vägra någon annan flytt där någon artikelskapare är missnöjd med att "hens" artikel har flyttats till ett annat namn. Eftersom jag tror att du är medveten om att konflikterna om vem som äger en artikel är legio, så hoppas jag att du också inser att den här typen av flyttningskrav också, om vi släpper igenom dem, kommer att öka okontrollerat. / Ternarius_D 24 augusti 2015 kl. 20.08 (CEST)

Vad jag reagerade på var dels att det "inte" är en tydlig konsensus mot flytt vilket du antydde. Samt att liknande fall händer då och då och där det verkar vara väldigt beroende på vem det händer om det ska återställas till som det var eller om det ska lämnas som det är. Då menar jag inte just att du skiljer på folk och folk utan på att gemenskapen i stort gör det. Angående kommasepareringen så var det ett medhåll till vad FredrikT uttryckte. --افيراتير (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 20.19 (CEST)

Jag har blivit mer och mer van den senaste tiden på att folk talar om för mig vad jag skall göra, hur jag uppfattar andras inlägg, och nu vad jag antyder. Nej, jag har aldrig påstått att det är en tydlig konsensus mot flytt. Däremot har jag hävdat, och det är jag rädd att jag står för, att det inte finns någon som helst konsensus för flytt. Och i så fall, hävdar jag med en dåres envishet, utför man inte någon flytt. Att den senaste flytten skedde för knappt 3 veckor sedan är enligt min mening en förstärkande omständighet.

Min bevekelsegrund till mina åtgärder/åsikter i det här ärendet är att jag vill slippa se flera begäranden (och i sin förlängning mot-begäranden) på WP:BOÅ från användare som är besvikna över att någon bytt namn på "deras" artikel. Vilken är din? / Ternarius_D 24 augusti 2015 kl. 20.49 (CEST)

Det är olyckligt att det "lönar sig" att göra djärva/kontroversiella åtgärder och därefter motsätta sig konsensus, ofta enbart med argumentet "jag håller inte med". Det till skillnad från när någon söker samförstånd och någon annan bara är på tvären (med samma typ av "argument") vilket leder till att inget händer. Det är för vanligt. --افيراتير (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 00.41 (CEST)

Jag tycker själv att jag är jättebra på att acceptera andras åsikter, det var jättetråkigt att Ternarius inte håller med om det. Grejen i det här fallet var att jag efterlyste andras åsikter, men tyckte inte att jag fick något riktigt svar utom ett väldigt svårtolkat "jag bryr mig inte". Jag tyckte det räckte för en återflytt. Men okej, det kanske det inte gjorde. Anledningen till att jag så energiskt röstar för en återflytt har ingenting med att jag har skapat artikeln att göra. Däremot har jag rätt bra insyn i Teatersverige och vet hur man benämner teatern i fråga. Men nu har ju Tostarpadius gett sig in i diskussionen, och enligt min erfarenhet brukar det betyda att det blir som han vill. Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 21.02 (CEST)

Nu kanske du ska ta det litet lugnare ett tag. Som jag ser det har Tostarpadius inte på något sätt angripit dig personligen, och då angriper man inte vederbörande. Personangrepp är inte uppskattade, inte heller när de sker (som i det här fallet) genom antydningar. Kanske det vore en bra idé att ta det lugnt för nätten, och återkomma i morgon? / Ternarius_D 24 augusti 2015 kl. 21.20 (CEST)

Äsch, så farligt var väl inte det. Det var absolut inte avsett som ett personangrepp, det var tråkigt att det uppfattades så, det var absolut inte meningen. Alltihopa handlar om att jag bedömde att alla motargument hade ebbat ut och blev extremt konfunderad när "jag bryr mig inte" verkade räcka för att låsa hela situationen. Men jag hade tydligen missuppfattat någonting. Helt ok. Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 21.47 (CEST)

Nå, för att återgå till sakfrågan bakom diskussionen så är faktiskt teaterns egen officiella benämning, Facebook-namn och kontaktadress i enlighet med den tredje föreslagna varianten. Folkteatern Göteborg. Därför borde väl kanske det rimligaste vara att mötas halvvägs och förhålla oss till det och därmed få ett riktigt "lyckligt teaterslut"..? http://www.folkteatern.se/kontakt .--Bemland (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 03.41 (CEST)

Absolut inte, men den diskussionen bör tas i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 06.08 (CEST)

Principer för artiklars namngivning

Bara en allmän följdfråga: Vilka principer gäller egentligen vid namngivning av artiklarnas rubriker? Är det inte egentligen vad artikelobjektet själv officiellt i aktiv nutid kallar sig som bör vara det gällande, eller är det vad det mer vardagligt/traditionellt kallas i "folkmun" eller vad det kanske har hetat historiskt? T ex Kungliga Dramatiska Teatern har efterhand övergått till att officiellt benämna sig Dramaten, även om Lars Löfgren på 1990-talet eftersträvade en återgång till det högtidliga. Vad gäller den här aktuella frågan kallar sig teatern officiellt numera "Folkteatern Göteborg" men i löpande text förkortat till "Folkteatern". Frågan gäller alltså vilka principer vi följer i denna grundfråga?--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 17.37 (CEST)

De principer som är nedskrivna finns i Wikipedia:Artikelnamn med tillhörande kompletterande sidor. Där finns säkert en del diskussioner. men det är svårt att vara hundra procent konsekvent i namngivningen. Dels finns det ofta specialfall där det blir fånigt att bokstavstroget följa en viss princip och dels är det här ett uppslagsverk där alla kan skriva och då blir det lätt lite inkonsekvent här och där. Men behöver man fortsätta utveckla principerna så görs det lämpligen på Wikipediadiskussion:Artikelnamn eller mer specialiserad sida. --MagnusA 27 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)

Namngivningen styrs av konsenus och med tanke på den intensiva debatt som förekommer runt just den här teatern verkar det inte finnas något konsenus om folkteatrar att skriva ner. Än. Det som finns nedskrivet är alltså deskriptivt (beskriver praxis), inte normativt. --MagnusA 27 augusti 2015 kl. 17.49 (CEST)

Jo, men principerna där är något tvetydiga, då de å ena sidan inledningsvis hänvisar till artikelnamnet bör följa hur ett namn eller begrepp stavas i svenska standardverk och massmedier och å andra sidan under "Använd aktuella namn" anger Personer, institutioner, platser och annat bör i allmänhet namnges med sitt aktuella namn och under riktlinjer för "Företag" anger Artiklar om företag och andra organisationer skrivs så som de normalt refereras till. Som uppenbart i denna aktuella diskussion så står företagets eget aktuella namn mot hur man länge ofta har förenklat refererat till det. Det är därför det i dessa fall finns uppenbara svårigheter att någonsin nå fram till konsensus. Veterligt står alla andra länsteatrar under sina egna aktuella officiella namn (utom Länsteatern i Örebro som också numera bör namnändras till Örebro länsteater). Det kunde vara bra att iaktta ett konsekvent förfarande för likartade verksamheter.--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.23 (CEST)

Det bestäms från fall till fall, samtliga aspekter du, Bemland, räknar upp vägs in. Själv är jag en stor anhängare av POMMF och tycker officiella namnet normalt väger lätt.--LittleGun (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.07 (CEST)

Fokus

Är det bara jag som upplever att det har blivit en extrem fokus på artikelrubriken den sista tiden? Rimligtvis borde det viktiga vara innehållet och att artikeln går att återfinna vid en sökning här eller på nätet. Optimering av artikelrubriker brukar inte vara nödvändiga för den sakens skull. -- Innocent bystander 27 augusti 2015 kl. 18.33 (CEST)

Jag upplever att artikelrubriker alltid varit en het fråga av olika skäl även om det går i vågor. Till exempel har frågan om vad artikeln Makedonien ska ligga på engagerat aktiva vid minst två tillfällen i WP:s barndom se Wikipedia:Ting om Makedonienfrågan och Wikipedia:Ting 25 februari 2003 så bråka om artikelrubriker kommer vi nog göra även om tio år.--Kruosio (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.20 (CEST)

Jag håller med Innocent. Vi har omdirigeringar. Själv försöker jag lägga fokuset på att förlänga och källbelägga så att artiklarna innehåller något att läsa när man väl hittat dem, men det tar tid. Det är enklare att bara diskutera. Så för att peppa mig själv använder jag redigeringsräknaren med målet att först och främst hålla mig över 60% i artikelnamnrymden och på sikt ännu mer. Inte för att jag inte kan tänka mig att diskutera (uppenbarligen), utan för att artiklarna är det som läsarna är ute efter och hittar.//Hannibal (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.36 (CEST)

Glöm inte att det också är väldigt roligt att diskutera, och lite skoj måste man ju få ha :-) Men artikelnamnet är viktigt, det är det största och första man ser när man kommer till en artikelsida. Innehållet är inte allt, även formen spelar roll. (Skrev jag och noterade att jag det senaste debaclet till trots ligger över 60 procent, med en liten, liten marginal. Tack för länken!) Marfuas (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 10.10 (CEST)

Vilka artiklar är värda handpåläggning?

Jag är mycket positiv till bidragen från Lsjbot. Det är fantastiskt bra att de är så många och jag hoppas att de blir många fler. Men Lsjbot väcker också nya frågor och problem. Här är ett problem: Vi löper en risk att Lsjbots artiklar attraherar manuellt arbete till artiklar som ingen läser. Ett exempel: för några veckor sedan hade vi en veckans tävling om att lägga till bilder i artiklar. En mycket stor andel av dessa bildtillskott gjordes i artiklar som i stort sett aldrig blir lästa. Om det arbetet i stället hade lagts på bidrag i artiklar som många läser, så hade det gett mer glädje och nytta till läsarna. Det här är ytterligare ett skäl till att vi behöver etablera processer för att rangordna artiklars viktighet och tydliggöra den. Vi ska självklart fortsätta att ha vida gränser för vad man får bidra med. Men för dem som vill arbeta allmänt med att förbättra uppslagsverket utöver de egna intressena behövs en vägledning. --Ettrig (diskussion) 5 september 2015 kl. 13.26 (CEST)

Det här är intressant och väcker samtidigt tankar åt olika håll. Om vi anser att Lsjbot:s artiklar är relevanta, varför skulle vi då anse att de inte ska arbetas vidare med? Och hur styr vi hur vi fritidsskribenter fördelar vår fritid? Ur läsarnas synvinkel är det naturligtvis så att det bästa är att mest skriva i artiklar som får många läsare. Men Wikipedia fungerar tyvärr inte så, eftersom vi skriver i artiklar i ämnen som vi är intresserade av. Det innebär i praktiken att människoskapade artiklar i högre grad än botskapade artiklar är av typen "fördjupningsartiklar" än "översiktsartiklar". Vi tenderar ofta att skriva om en viss författare eller popartist, medan artiklar som ungersk litteratur eller fransk musik ännu är oskrivna.

Vi kan försöka styra redigerandet genom olika samarbetsprojekt typ wp:MNA, wp:VT och wp:MUPP. Alla tycker dock inte om att bli styrda (eller uppskattar tävlingar), så det har begränsad effekt. Annars har vi våra relevanskriterier. Och vi har det faktum att botskapade artiklar tenderar att behöva mer mänsklig handpåläggning i form av utbyggnad och diverse puts än många andra artiklar. Så att inte skriva i dem är ingen lösning, så som jag ser det. En av flera lösningar är att vi blir fler mänskliga skribenter (och det ägnar jag själv en del tid till). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 14.06 (CEST)

Vi skall inte ägna oss åt publikfrieri genom att satsa på det som redan är populärt. Gör vi de sällan besökta artiklarna mer attraktiva bidrar vi till ökad kunskapsinhämtning. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2015 kl. 18.03 (CEST)

Jag föreslog inte styrning. Jag föreslog vägledning. Jag föreslog inte nya begränsningar. Tvärtom bemötte jag den invändningen explicit redan i första inlägget. Många arbetsinsatser handlar om att man helt enkelt väljer något man tycker är roligt eller angeläget. Självklart är detta mycket bra. Men det är inte hela Wikipedia-projektet. Mycket handlar också om att jobba med uppslagsverket i allmänhet. Jag gav ett konkret exempel. Det finns med säkerhet många fler. Vi är många som känner för uppslagsverket som helhet och är beredda att gå in där det behövs. Nej, de olästa artiklarna blir inte mer lästa av att vi gör dem bättre. Jag provade just slumpartikel tills jag kommit till 5 rena robotartiklar. De hade hämtats 15, 12, 10, 6 respektive 9 gånger de senaste 90 dagarna. Detta betyder med all sannolikhet att ingen människa har sett dem. Det är bara datorprogram som har uppdaterat sökprogrammens databaser. Om ingen har sett artiklarna kan ingen påverkas av kvalitén. Nej, det här problemet kommer inte att lösas genom mer manuella arbetsinsatser. De robotskapade artiklarna är redan alldeles för många för det och kommer snart att bli många fler. Antalet skribenter är däremot konstant eller möjligen sjunkande. Än viktigare är att extra arbetsinsatser skulle bli till mycket större nytta och glädje om de görs på artiklar som någon läser. Jag skulle vilja ha hjälp med att begränsa mig till dem. Är det bara jag som har den önskan? --Ettrig (diskussion) 5 september 2015 kl. 22.32 (CEST)

Ja, jag skulle vara mer än nöjd med den besöksstatistiken. Jag förväntar mig inte att någon läser de artiklar jag skapat mer än på grund av nyhetens behag. Tostarpadius (diskussion) 5 september 2015 kl. 22.47 (CEST)

Om man vill jobba med att förbättra svenskspråkiga wikipedia jag ser det är till exempel saknade artiklar i NE sådana som det finns ett stort skäl att arbeta med. En annan viktig del även om det kräver mer jobb är också att arbeta med artiklar om bredare ämnen som idag ofta är ganska undermåliga, och om de blev bättre kunde hjälpa att dirigera sökande bättre. Om artiklar som textilkonst och broderi utökades skulle de kunna inrymma länkar till betydande textilkonstnärer vars artiklar troligen därmed skulle bli betydligt mer lästa. Det finns gott om andra liknande ämnen som är ytterst svaga Norsk litteratur, eller värre engelsk litteratur (någon brittisk litteratur finns inte ens), tysk litteratur, tysk arkitektur och så vidare.FBQ (diskussion) 6 september 2015 kl. 12.39 (CEST)

Jag håller med, det borde finnas artiklar som är mer "centrala", har större publik och där det alltså är något viktigare (för utfallet på folkbildningen, om man så vill) att de håller god kvalitet. Man skulle kunna utesluta vissa artiklar som lågprio, eller lyfta fram vissa som högre prio, för de som kan ha nytta av en sådan rankning i sitt arbete. Det är ett sätt att försöka stärka kvaliteten på de områden där den mest behövs. Nyttan av att en artikel är begriplig och har ett språk med bra flyt är större om artikeln läses 100 eller 3000 gånger om året, än om den läses 7 eller 1 gång om året. Sedan har jag inte ett sådant redigeringsmönster riktigt, men... vi är inte jättemånga, och vårt arbetsomfång är begränsat. Det måste ju också vara upp till en själv, frivilligt, att använda sig av någon slags sådan här "prioriteringslista", om sådan görs. Bredare ämnen låter för den delen inte alls som ett dåligt förslag på artiklar som göra nytta att fokusera på. (Själv är jag inte den som gör så stora arbeten som solitär, så..). flinga 7 september 2015 kl. 21.40 (CEST)

Jag är kraftigt emot den typen av gemensamma prioriteringar. Att var och en bidrar med det den känner för är ett beprövat sätt att få uppslagsverket att växa. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2015 kl. 16.35 (CEST)

Och jag ser inte problemet. Wikipedia är beroende av att åtminstone vissa ibland tittar på helheten och inte bara enskilda artiklar. Men är man inte intresserad finns det givetvis ingen skyldighet att engagera sig.FBQ (diskussion) 11 september 2015 kl. 14.53 (CEST)

Jag har inget emot att vissa samarbetar i projekt. Det är själva formuleringen i trådrubriken jag vänder mig emot. Alla artiklar är värda "handpåläggning", under förutsättning att de är av tillräckligt allmänintresse för att vara encyklopediskt relevanta. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.09 (CEST)

Jag håller med om kritiken mot rubriken. Självklart är varje relevant artikel värd det arbete som någon vill lägga på den. --Ettrig (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.56 (CEST)

Jag tycker iden är god att för de som är intresserade uppmuntra till att förbättra "viktigare" artiklar. Exempelvis de om litteratur i olika länder/regioner är sådana. Temat på årets bokmässa är Island och Ungern. Så Isländsk litteratur (bra men modern litteratur får gärna utökas) och Ungersk litteratur (som inte finns än) borde vara högprioriterade just nu. Inom biologin borde de lägsta ordningarna ha högst prio men det blir oftare tvärtom (för mig iaf) eftersom det är lättare. Är en tanke att ha en central önskelista/högpriolista? Jag har lite svårt att se hur det skulle administreras eftersom en sådan lista nog skulle tendera att växa okontrollerbart och det kräver att någon drar i det hela. Kanske bättre att några som är intresserade av dylika uppdrag samlas och tar sig an uppdrag de känner för? Svwp:s mest lästa artiklar eller Wikipedia:Projekt aktuellt kanske är bra att utgå ifrån? --افيراتير (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.18 (CEST)

Gärna för mig, men jag vägrar ställa mig bakom synsättet att detta är viktigare än något annat som görs här. Artiklar som ingen läser har minst lika stor betydelse för helheten. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.36 (CEST)

Apropå detta så gjorde jag nu ett ryck och översatte en del av en:Hungarian literature till Ungersk litteratur. Det är ganska mycket jobb kvar (källbelägga och utöka). Ska försöka göra några fler ryck med den artikeln innan bokmässan. --افيراتير (diskussion) 11 september 2015 kl. 17.26 (CEST)

Större kontrast för oss med begränsad syn

I redigeringsläge, i rutan där det står ”Sammanfatta redigeringen” finns ett antal vita fält, sammanfattningsfältet, Spara sidan, Visa förhandsgranskning, Visa ändringar och Fullskärm. Alla dessa fält är vita. Däremot är de två klickrutorna Mindre ändring och Bevaka denna sida mörkgrå. Det skulle vara till stor hjälp för mig som har dålig syn (åldersförändringar) om dessa också var vita. Då skulle det bli större kontrast och det skulle vara lättare att se dem. Är det möjligt att ändra detta? Rex Sueciæ (disk) 11 september 2015 kl. 10.57 (CEST)

Enklaste sätet är väl att gå till "inställningar" => "Utseende" och välja ett annat utseende än Vector. Själv kör jag MonoBook. /ℇsquilo 11 september 2015 kl. 11.41 (CEST)

Upplysningsvis: alla knapparna (spara sidan, osv) är för mig grå (i Chrome och i Firefox). Här i Chrome för tillfället är kryssboxarna gråa. Annars är de och sammanfattningsfältet vita för mig i Firefox. Vilken färg knappar har kan ha att göra med webbläsarinställning och systeminställning i övrigt: färg på dekorationer och så vidare. ("Fullskärm" hade jag inte provat innan, den dök upp nyligen, va? Exotiskt :) Men ser användbart ut.) flinga 11 september 2015 kl. 14.33 (CEST)

Inlägg flyttat till Wikipedia:Wikipediafrågor DIEXEL (diskussion) 11 september 2015 kl. 16.16 (CEST)

Rex Sueciæ: Du kan lägga in

#mw-editpage-minoredit {
	background-color: white;
}

#mw-editpage-watch {
	background-color: white;
}

på Special:Min sida/common.css. Nirmos (diskussion) 11 september 2015 kl. 18.13 (CEST)

Och det hände sig vid den tiden att från Lsjbot utgick en stor hop artiklar

I natt skapades cirka 5000 förgreningssidor som behövs för kommande artiklar för platser i Makedonien. Det innebär att strax kommer Lsjbot generera än fler artiklar, kanske 10000 till nära 1 990 000 totalt. Det innebär att nästa land Lsjbot tar itu med kommer få svwp att passera 2Mstrecket, vilket lär bli inom två veckor, kanske redan inom en.Yger (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 08.50 (CEST)

 Gillar NAC MAC CHROME ^{NON TIMETIS MESSOR} 29 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)

 Gillar /Vostok (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 16.46 (CEST)

Körning av Makedonien pågår. Räkna med 2M om någon vecka, om inga komplikationer tillstöter. Lsj (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 17.08 (CEST)

Skulle det inte vara trevligt om artikel nummer 2 000 000 skapades av en människa. Lsj, I så fall bör boten stoppas strax innan. Philip Folkesson (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 23.23 (CEST)

Vore inte det lite som att åka Segway genom en hel maraton för att sedan hoppa av precis innan mållinjen och jogga i mål? -- [ jiˈesˌdeːo ] 30 augusti 2015 kl. 00.40 (CEST)

@Philip Folkesson: Vi hade samma diskussion inför 1 miljon. Blev ingen konsensus då för att reservera milstolpen för människor som avstår från att använda vissa verktyg. Jag uppskattar för övrigt inte implikationen att jag inte skulle vara en människa. Lsj (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 10.13 (CEST)

Har inte tänkt på det. Philip Folkesson (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 12.31 (CEST)

2 586 518

--Larske (diskussion) 1 september 2015 kl. 07.30 (CEST)

Lsjbot kommer at ta ett par dagars paus efter Nicaragua. Kommer igång igen i helgen. Lsj (diskussion) 1 september 2015 kl. 08.24 (CEST)

Jag lade mig inte i diskussionen kring en miljon, men hade uttalat mig vid tidigare milstolpar. Visst kan det synas naturligt att artikel nummer 2 000 000 är botskapad, med tanke på att vi nu har en så tydlig övervikt av sådana sidor, något jag för övrigt ser oerhört positivt på. Jag reagerar dock på argumentet i den länkade diskussionen, att förespråkarna av manuellt skapade artiklar vid viktiga milstolpar ser dessa som finare. Det är inte det saken gäller. Om vi går tillbaka till nummer 500 000 var den gränsen en sporre för artikelskapande och det blev en ädel tävlan om vem som hann först (i vilken jag inte deltog). Den effekten uteblir helt numera. Det kan jag beklaga, utan att fördenskull yrka på att boten tar en paus i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2015 kl. 10.50 (CEST)

Aktiviteter när vi passerar 2M

Illustration av taxonet Erysichton palmyra tasmanicus, som blev den 1-miljonte artikeln.

En av de föreslagna speciallogotyperna inför 2-miljonersgränsens passerande. Se fler på Wikipedia:2M.

Då det nu bara är några dagar tills det sker, kunde vi konkretisera det som står på Wikipedia:2M. Jag själv är inte överförtjust byta logga men föredrar då den första i guld. Jag är heller inte helt säker på pressmeddelande. Egentligen är det den stora intelligensen som nu lagt in i Lsjbot som är värt uppmärksamhet, inte någon gränspassage (och vem vet kanske detta leder till att vi också runt årsskiftet passerar 3M, och då blir ytterligare ett pressmeddelande lite "fånigt". Jag funderar på att lägga ett meddelande på Wikipedia-i med titeln Lsjbot och geonammes, där passagen av 2m nämns en bit ner. Och även om jag skriver mest om inteligensen, så misstänker jag det som vanligt blir som respons usch ni gör fel skapar en botopedia etc, och det borde gjorts på annat sätt. Själv är jag lite trött på sådana kommentarer, och är inte längre intresserad "omvända" någon (och Ikea möbler gör succé världen över fast folk "vet" de är kassa och bara vill prata sk-t om dem).Yger (diskussion) 2 september 2015 kl. 11.48 (CEST)

Jag tycker det är väl värt att fira att SvWp passerar 2 miljoner artiklar. Vilken skatt uppslagsverket växt till!

Jag tänker mig vidare att man ska ta vara på tillfällena att fira. Jag gör därför tummen upp både för att fira och för att byta logga några dagar. Gärna den guldfärgade.

Beträffande botskapade och artiklar som skapas manuellt ser jag inget problem. Det är innehållet som gör uppslagsboken och vad gäller Lsjbots artiklar håller de en genomgående hög kvalitet. Jag håller tummarna för att det oavsett skapad artikel blir en som har lika fin illustration som 1-miljonsartikeln, se höger. Deryni (diskussion) 2 september 2015 kl. 18.17 (CEST)

Instämmer med ovanstående. Eftersom folk ändå kommer att uppmärksamma vår storlek förr eller senare, är det ett bra tillfälle att periodvis informera omvärlden om vad Wikipedia gör. Våra botprojekt är bara en men en väldigt synlig parameter (syns i diverse statistik samt högst upp på Huvudsida).--Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.08 (CEST)

Guldloggan är trevlig, men det ser ut som att sista nollan har hamnat lite på avvägar? //Vätte (diskussion) 3 september 2015 kl. 15.12 (CEST)

Jag har tittat på loggan men kan inte riktigt begripa hur de olika lagren i bilden är uppbyggda. Det räcker tyvärr inte med att flytta den svarta siffran, för då hänger inte den vita skuggan med. Någon som är bättre på komplicerade svg-filer än jag? (Å andra sidan är det inget stort fel, och man får titta nära för att märka felet.)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.19 (CEST)

Jag håller med om att det ser lite toligt ut med sista nollan. Ska kika på det vid tillfälle. Dessotom borde det ju stå "Över två miljoner artiklar på svenska" eller "Fler än två miljoner..." -abbedabb^disk 7 september 2015 kl. 17.59 (CEST)

Wikipedia:2M

Hej! Bra att det här är på gång, och bra att du tar en liten paus under några dagar, Lsjbot. Jag röstar också för guldloggan. Bra att det noteras via Wikimedia-I-listan, Yger. Kan Wikipedias presskontakt skriva något som kan distribueras på samma sätt som förra gången? Jag har nu uppdaterat projektsidan, inklusive med ett antal för saker som vi nog behöver fixa. Vem kan rent tekniskt fixa bytet till speciallogga? @Nirmos:? @Fluff:? Här finns lite om hur vi gjorde vid wp:500k-passagen. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 september 2015 kl. 21.08 (CEST)

Paracel63: Det går att lägga till

.mw-wiki-logo {
	background-image: url(//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/23/Wikipedia-logo-v2-se-2-million.svg/200px-Wikipedia-logo-v2-se-2-million.svg.png);
	background-size: 165px 149px;
}

på MediaWiki:Common.css. Nirmos (diskussion) 3 september 2015 kl. 04.11 (CEST)

Toppen! Det verkar som om jag har skrivrättigheter (som administratör?). Så när vi är överens om att det är denna vi ska byta till kan alltså även jag fixa det (när det blir dags). --Paracel63 (diskussion) 3 september 2015 kl. 10.09 (CEST)

Pressmeddelande

@Sniper Zeta: Ett pressmeddelande om att svWikipedia närmar sig 2 miljoner artiklar är viktigt att göra fortast möjligt. Då är massmedia beredda den dagen vi passerar 2M-gränsen och tar därmed lättare emot informationen om 2 miljonergränsens passerande. Därmed underlättas ett eventuellt (förhoppningsvis) uppmärksammande i massmedia. Pressmeddelandet vid 1 miljongränsens passerande utskickades. Kanske kan man lära av utformningen i det meddelandet?

När svenskspråkiga Wikipedia tisdagen den 29 juli 2014 passerade det nederländskspråkiga Wikipedia, som dittintills hade varit det näst största i världen, blev det rejält uppmärksammat i svenskspråkig massmedia (ex. här, här, här och här). Därför borde passerande av gränsen för 2 miljoner artiklar förhoppningsvis vara av intresse för massmedia.

Massmedia borde inbjudas till firande av 2 miljoner svenskspråkiga Wikipediaartiklar på wikifika måndagen 7 september 2015 i Göteborg. Tror jag kan ta en djupdykning i plånboken och fiska upp en femhundring för bjudande på wikifika. Hoppas Fröken Olssons kafé på Östra Larmgatan kan lösa detta, även om jag själv inte kan delta.--Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 17.40 (CEST)

Jag kan meddela här ett par timmar i förväg när det är dags. Beror lite på hur saker flyter på när jag kommer hem igen imorgon, men grundtips är att det blir lördag kväll. Lsj (diskussion) 3 september 2015 kl. 17.49 (CEST)

Presskontakten här! Jag skriver klart pressmeddelande idag, fredag och skickar ut. / Sniper Zeta (diskussion) 4 september 2015 kl. 08.42 (CEST)

Nu ändrade jag mig lite: PM ligger här. Tyck gärna till här. Du behöver inte skriva vad du tycker är bra. / Sniper Zeta (diskussion) 4 september 2015 kl. 18.30 (CEST)

Tack! Några av oss har kommenterat alt. putsat på stavning/grammatik. I övrigt ser det helt okej ut. Tack för "tårtpengarna", Allexim! Det vore kul om du själv kan vara med nu på måndag, men i vilket fall som helst kommer vi nog att kunna bjuda på mer stort än vanligt i Göteborg. Så välkomna till vår göteborgska wikifika, ni som har möjlighet. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.24 (CEST)

@Paracel63: Tack för inbjudan! Jag kan tyvärr inte komma, men önskar er alla ett riktigt gott firande! --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.52 (CEST)

Hur gick det då? Jag hittar bara en träff om detta på Google och träffen är en språkblogg. Det verkar som om nyhetsmedia inte var intresserade av detta överhuvudtaget? DIEXEL (diskussion) 12 september 2015 kl. 00.03 (CEST)

Två miljoner artiklar-gränsen

Hipp, hipp, hurra! Den två miljonte artikeln på svWikipedia är skapad!

Lsjbot kör skarpt nu på väg mot 2 miljoner. Den tvåmiljonte artikeln blir sannolikt en plats i Sydsudan, någon gång i natt. @Sniper Zeta:. Lsj (diskussion) 5 september 2015 kl. 20.38 (CEST)

1 999 867 just nu. Gränsen nås i den här takten inom en halvtimme. :-)--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 00.54 (CEST)

Nu har vi passerat gränsen! Det skedde (enligt special:statistik) 01:11. Logga är bytt! --Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.21 (CEST)

@Paracel63: Tack för att du har bytt till den historiska loggan!

Hjärtliga gratulationer till alla svWikipedianer! Enligt detta blev det artikel Iro (berg) som skapades av Lsjbot, tätt följd av Utopiantos som samma minut skapade artikeln Terry Farrell (#2 000 001). Ariam kom på tredje plats med Chelsea Peretti (även den skapad 01:11 och som artikel #2 000 002). --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 11.06 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 15.09 (CEST)

Nytt pressmeddelande

@Sniper Zeta: Ett nytt pressmeddelande om att 2 miljonersgränsen nu är passerad borde skickas ut. Är det redan gjort kanske? Borde massmedia bjudas in till firandet på Göteborgs wikifika imorgon? Hör med Paracel63 och Historiker hur de ställer sig till det. --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.53 (CEST)

Hör inte med mig i den saken, är ni snälla, eftersom jag inte kommer att göra något sådant. Det är Allexim som engagerar sig mest i den här saken, så jag tycker att h*n i så fall också bör ta hand om den saken. Vänligen.--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.56 (CEST)

Jag kan tyvärr inte delta och om Paracel63 vill avstå från att ha dit massmedia så måste det respekteras, anser jag. --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 20.01 (CEST)

Nu ser jag här att Sniper Zeta har skapat ett pressmeddelande. --Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 21.31 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 6 september 2015 kl. 22.48 (CEST)

Iro (berg) platt

Sidospår om något helt annat än #Två miljoner artiklar passerade ovan. --MagnusA 6 september 2015 kl. 21.54 (CEST)

Flyttat till Diskussion:Iro (berg) --Allexim (diskussion) 12 september 2015 kl. 08.10 (CEST)

Veckans tävling (Ungern och Island)

Hej! Den här veckan har vi en veckans tävling som handlar om Ungern och Island. Det är samma variant av tävling som ifjol, då vi skrev i artiklar om Brasilien och Katalonien, med anledning av Bokmässan i Göteborg. Samma sak i år, där vårt bokmässeprojekt finns här och fotoprojektet på mässan går under namnet "Projekt Ungland". Ungern har på sistone fått fokus av oväntat slag, men allt med (huvudsaklig) ungersk anknytning räknas i vår tävling. Samma sak med Island. Välkommen att tävla och samarbeta i artiklar om författare och annat inför Bokmässan. --Paracel63 (diskussion) 14 september 2015 kl. 00.24 (CEST)

Geobox

Jag använder mig gärna av mall:Geobox, men gillar inte att parametrarna är på engelska, och undrar om den kommer att översättas vid något läge. Jag själv har inga problem med att förstå engelska, men det finns ju en del folk som inte kan det. K9re11 (diskussion) 14 september 2015 kl. 18.52 (CEST)

Man hittar svenskspråkiga varianter på Mall:Georuta. Jag vet dock inte om det hela är färdigsnickrat.--Pjred (diskussion) 14 september 2015 kl. 19.15 (CEST)

Det bästa vore ju om det fanns i samma och sånt går väl att göra, men det är väldigt många parametrar! /Hangsna (diskussion) 14 september 2015 kl. 19.18 (CEST)

Ikon för mina aviseringar

Min ikon för aviseringar, till vänster om inställningar och diskussion högst upp, ändrades alldeles precis från en enda ruta till två rutor. Nu står det inte längre dina aviseringar, utan your alerts och your messages. Men ibland står det bara en nolla (bortse från det, verkar ha försvunnit helt nu), i samma layout som inställningar och de andra orden. Är det någon som vet hur man får tillbaka det som det var tidigare, för en timme sedan och under minst hela sommaren? Det räcker med en enda ruta för min del. Utopiantos (diskussion) 10 september 2015 kl. 21.24 (CEST)

Jag vet inte om du kan få tillbaka det till två rutor, jag tror vi får leva med att den äter upp några fler px på skärmens bredd. Gällande meddelanden har jag översatt dem centralt men det tar ett tag innan det slår igenom. /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 21.29 (CEST)

Jag vill få tillbaka en ruta, och utan någon klocka. Just nu är det två. Men vi får väl se. Tack, Hangsna! Utopiantos (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.12 (CEST)

Det är inte någon stor sak, men jag skulle också uppskatta möjligheten att ha det som tidigare. K9re11 (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.14 (CEST)

Det borde inte vara omöjligt att man skulle kunna "visa inget" när den inte är aktiv. Så behöver den bara dyka upp "när den behöver dyka upp", alltså när det finns något innehåll. /Hangsnär a (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.15 (CEST)

Spårad i Phabricator (?)
Task T112104 Open

I de två gråa rutorna finns två vita nollor, en vit klocka och en vit pratbubbla. Varje gång jag drar fram en ny artikel, så att Chrome får tänka, så blinkar allt till, precis som vanligt i alla webbläsare när något nytt öppnas. Men omedelbart efter så inträffar en ny blinkning, klockan och pratbubblan blir tillfälligt svarta och minskar i storlek under bråkdelen av en sekund. Detta sker exakt samtidigt som två andra saker blinkar till dyker upp: det lilla mekaniska hjulet som är ikonen för språkinställningar, och -bot till höger om slumpartikel. Jag har inte tänkt på hjulet och -bot förut, men när klockan och pratbubblan blinkar så dras min blick reflexmässigt upp, för att jag tror att jag har fått ett nytt meddelande. Varför blinkar dessa tre, eller fyra, saker? Utopiantos (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.52 (CEST)

Se phab:T112168. Josve05a (nope) 10 september 2015 kl. 22.59 (CEST)

Eller kanske phab:T112104. /Johan (WMF) (diskussion) 10 september 2015 kl. 23.11 (CEST)

Jag har mixtrat med bakgrundsfärgen i min commons.css och då är det säkert "samma fel" som gör att jag först ser originalfärgen innan det jag ställt in dyker upp. /Hangsna (diskussion) 10 september 2015 kl. 23.37 (CEST)

Jag har framfört att flera användare här skulle uppskatta möjligheten att själva välja mellan ett eller två alternativ på feedbacksidan. Har man annan andra poänger eller fler detaljer – eller vill understryka poängen – får man gärna kika förbi där själv. Jag skall försöka peka någon utvecklare på det problem som påtalats ovan också.

För den som vill få en snabb överblick över vad som händer med teknisk utveckling och mindre tekniska förändringar kan prenumerera på Tech News, det tekniska nyhetsbrevet för Wikimedia som kommer varje vecka (vanligtvis tillgängligt på svenska). Vill man prenumerera på Tech News kan man skriva upp sig på prenumerationslistan, så får man det till sin användardiskussion varje måndagkväll europeisk tid. /Johan (WMF) (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.55 (CEST)

För mig, som väldigt ofta får systemmeddelanden, var detta den bästa uppdateringen sedan Wikidata fick stöd för enheter (vilket visserligen bara var igår, men det var stort det med). Bra jobbat alla på WMF! ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 september 2015 kl. 23.54 (CEST)

Tillfällig återställning

På grund av problem som uppstått har notifikationssystemet tillfälligt återställts medan problem åtgärdas. Se phab:T112552 och phab:T112401. /Johan (WMF) (diskussion) 15 september 2015 kl. 09.07 (CEST)

Problematisk artikel

Det vore bra om andra administratörer kunde ta en titt på sidan diskussion:Javād Ramezani. K9re11 (diskussion) 15 september 2015 kl. 10.59 (CEST)

Jag raderade, massspam och länkarna fusk.Yger (diskussion) 15 september 2015 kl. 12.01 (CEST)

Radioår-artiklarna är nationella

De här artiklarna

är inte skrivna med globalt perspektiv. Finns det ett särskilt undantag för dem? --Ettrig (diskussion) 3 september 2015 kl. 16.25 (CEST)

Jag noterade härom dagen att detsamma gäller för äldre filmår också. Jag var intresserad av några engelska filmer från förra seklets början och fick då gå till engelskspråkiga Wikipedia för att finna det jag sökte.--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.47 (CEST)

Gjorde en slumpkontroll på filmår, specifikt Filmåret 1890 och jag anser den vara skriven ur ett globalt perspektiv. --Allexim (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.00 (CEST)

Det beror lite på hur hård man är. Gällande födda i just 1890 så listas det 18 svenskan och 6 personer från andra nationaliteter. Samtidigt vet vi ju att det lär ha fötts fler utanför Sverige. Å andra sidan beror det väl på vilka man är intresserade av när man skriver. I fall som dessa har jag däremot svårt att tycka det är så pass oglobalt att det blir ett problem, det är ju knappast så att läsaren drar slutsatsen att svenskar är överrepresenterade i födelsestatistiken för detta år. /Hangsna (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.22 (CEST)

Jag var intresserad av filmer Filmåret 1906, Filmåret 1922 och Filmåret 1934, och där är nästan enbart svenska filmer. Födda och döda är lite mer blandat.--Historiker (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.30 (CEST)

Ja, i de artiklarna ser jag det som ett större problem. Speciellt som det är blåa länkar och man då kan få uppfattningen att det bara är de vi har artiklar om och bara "bryr oss om". /Hangsna (diskussion) 3 september 2015 kl. 20.32 (CEST)

Som jag ser det är det ett större problem att vissa år i stort sett inte innehåller några upplysningar alls Musikåret 1914 innehåller till exempel tre skivmärken som startar, men inget om musiken. Födda och döda berör ju faktiskt över huvud taget inte musiken 1914. Musikåret 1918 innehåller ett skivmärke som startas och inget annat, Kulturåret 1802 innehåller inget alls om kulturen 1802. Men det bästa sättet att åtgärda det är ju att utöka artiklarna.--FBQ (diskussion) 3 september 2015 kl. 23.22 (CEST)

Kan det vara en idé att gå igenom Imdb och komplettera filmårsartiklarna med uppgifter därifrån och rödlänka? Då blir filmårsartiklarna mer kompletta, och det kan förhoppningsvis inspirera några att skriva artiklar om filmerna. Särskilt för filmåren i början av förra seklet torde det inte vara en oöverstiglig insats att lista filmerna.--Historiker (diskussion) 4 september 2015 kl. 19.31 (CEST)

Jag gjorde några utifrån Svensk filmdatabas. Jag tycker trots allt att filmer med svensk titel som visats på svenskspråkigt område är mer relevanta, även om givetvis även andra, och då särskilt filmhistoriskt betydelsefulla filmer ändå borde finnas med. Men någon får gärna fortsätta utöka. Skall alla filmer vara med tror jag ändå att det blir ganska många, så vida man inte väljer filmåren på 1890-talet, men om någon vill försöka få med alla årens filmer så får de gärna försöka. FBQ (diskussion) 4 september 2015 kl. 23.34 (CEST)

Ja, det är ganska naturligt att man först skriver om svenska radioprogram, filmer, teaterverk o dyl på grund av den tydligare relevansen för svenskspråkiga användare och för att det kan vara lättare att överblicka fakta och sammanhang omkring dessa. Att skriva om t ex radio-/tv-program i andra länder är inte helt enkelt. Dessutom, vad gäller svenskspråkig media etc, är väl mängden artiklar om finlandssvenska förhållanden inte så väldigt stor heller? Inte heller täckningen av radio/tv mm på andra språk i Sverige/Norden; samiska, teckenspråk osv. Förutom IMDb har vi ju en svensk god filmfakta-källa även för utländska filmer i Svensk Filmdatabas. Jag är väldigt litet insatt i användandet av "bot-göring", men skulle det inte vara möjligt att låta en robotskrivare skapa en mängd sådana film-/mediaartiklar, om det bara finns systematiserad grunddata att utgå ifrån? Vad gäller utländska filmer är en svårighet inte sällan vilken titel man ska använda, svensk eller utländsk, för inte sällan får ju filmer helt olika titlar vid visning i olika länder (t ex kan en engelskspråkig film heta olika i olika engelskspråkiga länder) eller får olika översatta svenska titlar vid lansering vid olika tider eller format. Förvisso finns ju omdirigeringar att tillgå..--Bemland (diskussion) 5 september 2015 kl. 03.07 (CEST)

Jag ser också problemet att ta med "alla" filmer, då det är ett stort arbete. Jag håller även med om problemet med under vilken titel de skall läggas upp, men omdirigeringar underlättar ju.--Historiker (diskussion) 5 september 2015 kl. 11.35 (CEST)

Jag har ju sett en annan detalj som jag reagerat på - uppslagsordet på svenska för filmer, böcker och liknande är ju normalt den svenska titeln, och normalt den senaste aktuella. I årtalsartiklarna tycker jag dock det blir anakronistiskt Robert Louis Stevensons Kidnappad utgavs visserligen 1886, men under titeln Kidnapped eller om vi skall ta den fullständiga Kidnapped: Being Memoirs of the Adventures of David Balfour in the Year 1751: How he was Kidnapped and Cast away; his Sufferings in a Desert Isle; his Journey in the Wild Highlands; his acquaintance with Alan Breck Stewart and other notorious Highland Jacobites; with all that he Suffered at the hands of his Uncle, Ebenezer Balfour of Shaws, falsely so-called: Written by Himself and now set forth by Robert Louis Stevenson.. Den första svenska översättningen utgavs 1917 under titeln David Balfours sällsamma äventyr. Ordet Kidnappad dyker inte upp i svenskan förrän 1932 och romanen får nuvarande titel 1955. Jag vet fortfarande dock inte vilket sätt att ange förhållandet som är bäst - det fallet skriv jag:

• Kidnappad av Robert Louis Stevenson (originaltitel Kidnapped, svensk översättning David Balfours sällsamma äventyr 1917) ett annat alternativ är:
• Pêcheur d'Islande av Pierre Loti (svensk översättning Islandsfiskare 1887) jag vet inte vad som är att föredra.FBQ (diskussion) 11 september 2015 kl. 09.54 (CEST)

Vad sägs om

• "David Balfours sällsamma äventyr av Robert Louis Stevenson (originaltitel Kidnapped, på svenska mest känd som Kidnappad)?

andejons (diskussion) 11 september 2015 kl. 15.41 (CEST)

Så här tycker jag: När man vill infoga en översatt bok får man redigera i två artiklar (om inte originalutgåvan och den översatta är från samma år). Som exempel - i artikeln Litteraturåret 1912 skriver man Daddy-Long-Legs av Jean Webster (svensk utgåva 1973). I artikeln Litteraturåret 1973 skriver man Pappa Långben av Jean Webster (originalutgåva 1912). Korslänkning mellan litteraturåren alltså, och om boken har en egen artikel så kan både originaltiteln och den svenska titeln länka dit. Mer arbete men bättre globalt perspektiv. Caztorp (diskussion) 11 september 2015 kl. 16.26 (CEST)

Håller med Caztorp. //Vätte (diskussion) 13 september 2015 kl. 01.26 (CEST)

Jag tycker tvärtom att det känns som ett överdrivet tillkrånglat sätt att redovisa det hela. Det intressanta i sammanhanget är när boken i sig ursprungligen gavs ut, och då räcker det att angiva dess svenskspråkiga POMMF-titel. Alla detaljer om exakt ursprunglig titel, olika översättningsvarianter etc passar bättre att detaljredovisa i en artikel om själva boken (eller, om sådan artikel saknas, i bibliograifilistan i berörd författares artikel). /FredrikT (diskussion) 13 september 2015 kl. 01.32 (CEST)

Jag tycker nog att det är bättre att vara tydlig - om man inte känner igen författarnamnet är det inte säkert att det framgår att verket egentligen är ett utländskt verk från början om den titel som anges på årtalssidan i själva verket är en svensk titel som verket erhöll långt senare. Det blir i och för sig särskilt tydligt i filmårsartiklarna där trådens skapare troligen inte ens förstod att en del av titlarna handlade om utländska filmer.FBQ (diskussion) 16 september 2015 kl. 22.39 (CEST)

Är Trelleborg en hamn

Artikeln Trelleborg ingår nu i Kategori:Hamnar i Sverige. Artikeln handlar om orten. Möjligen finns hamnen i orten. Men min principiella fråga är: Om ett objekt innehåller ett antal delobjekt, ska objektets artikel då tillhöra alla de kategorier som delobjekten tillhör? Det tycker inte jag. Är det här ett specialfall? Möjligen kallas även hamnen Trelleborg i vardagslag. Så i någon mening kanske Trelleborg också är en hamn? --Ettrig (diskussion) 15 september 2015 kl. 13.23 (CEST)

Jag flyttade den kategorin från ortsartikeln till omdirigeringen Trelleborgs hamn. Den leder direkt till avsnittet om hamnen men kan örstås brytas ut till en egen artikel. --MagnusA 15 september 2015 kl. 13.30 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Ja, men kanske inte i den betydelse som används för kategorin.

av naturen l. gm särskilda anordningar mot svårare sjögång skyddat vattenområde [...] där fartyg [...] kunna ligga förankrade l. förtöjda o. företaga lastning l. lossning; äv. inbegripande den närmaste omgivningen l. om stad o. d. med särsk. tanke på dess hamn; äv. (numera bl. i vissa trakter, bygdemålsfärgat) ss. benämning på fiskläge

Sedan kanske det är lite osäkert om det inte betyder fiskeläge. Edaen (diskussion) 15 september 2015 kl. 13.32 (CEST)

Vissa städer är väl i alla fall hamnar? Göteborg är (väl?) en hamn, om man kommer från sjön. New York är en hamn, Lissabon är en hamn? (Med andra ord: i många sammanhang uttrycker man sig som att X är en hamn, där X är ett ortsnamn. Det är min lite vaga intuition. Och hur verkligheten är kategoriserad bygger på hur vi benämner den, här. (Är alltså min andra premiss, för att förtydliga, det lät lite drygt formulerat innan.)) flinga 15 september 2015 kl. 14.00 (CEST)

Ugglan skriver: ” Sjöfarten är mycket liflig tack vare den utmärkta hamnen. Denna påbörjades 1860, har fullbordats med statsbidrag för att tjäna som utgångspunkt för svenska statens ångfartygs- och färjeförbindelse med Tyskland …” /Wvs (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.04 (CEST)

Det är väl så att Trelleborg är en hamnstad med en av Sveriges största hamnar och bör därför givetvis höra till kategorin ”Kategori:Hamnar i Sverige”. Wvs (diskussion) 15 september 2015 kl. 15.28 (CEST)

Trelleborg är självklart ingen hamn utan en hamnstad. Kategori:Hamnar med underkategorier är för hamnar (som Trelleborgs hamn). Kategori:Hamnstäder med underkategorier är för städer som har hamn. J 1982 (diskussion) 15 september 2015 kl. 23.28 (CEST)

 Gillar.--LittleGun (diskussion) 16 september 2015 kl. 07.54 (CEST)

Visst är Trelleborg en "hamn", på samma sätt som staden är en "sydlig utpost", ett "kulturcentrum", "ett industinav" eller - kanske i vissas ögon - "en vägkorsning". Allt beror på sammanhanget när man använder begreppet. Trelleborgs hamn må vara beteckningen på ett företag, dess organisation, en geografisk utbredning samt den verksamhet som pågår där. Men begreppet "hamn" kan naturligtvis även tolkas i ett annat, mer organisationsoberoende, perspektiv. SAOB - som citeras redan i ett tidigare inlägg - skriver tydligt: "...äv. inbegripande den närmaste omgivningen l. om stad o. d. med särsk. tanke på dess hamn..." (min kursivering). I det sammanhanget blir "hamn" en synonym till "hamnstad". Rent begreppsmässigt finns det alltså alla möjligheter att kalla Trelleborg, Nynäshamn, Göteborg, Visby, Hamburg, Karlstad och alla andra orter där det bedrivs hamnverksamhet (eller fungerar som hamnar på annat sätt) för just "hamnar", under förutsättning att man på något sätt syftar på just den hamnverksamhet som bedrivs där. Lindansaren (diskussion) 16 september 2015 kl. 10.06 (CEST)

Precis, i encyklopediskt sammanhang är Trelleborg en hamnstad. Om sammanhanget framgår mycket tydligt kan Trelleborg beskrivas som hamn. Att i ett encyklopediskt sammanhang kategorisera Trelleborg som hamn är otydligt.--LittleGun (diskussion) 16 september 2015 kl. 10.21 (CEST)

Man ska inte vara rädd för att kategorisera omdirigeringar. Alltså, kategorisera Trelleborgs hamn som hamn, men inte Trelleborg. Stigfinnare (diskussion) 16 september 2015 kl. 10.29 (CEST) Jag hade läst ovanstående slarvigt, glöm mitt inlägg! Stigfinnare (diskussion) 16 september 2015 kl. 10.31 (CEST)

Angående Lindansarens poänger: Kulturcentrum och industrinav är enligt mig inte jämnbördiga med hamn, men däremot hamncentrum eller hamnnav. Att dessa två sista ord sällan används är en annan sak. Ordet utpost är ett så brett begrepp att det refererar till hela staden. Hamnstad kan man också skriva.

Som jag ser det är Trelleborg inte en hamn. Hamnen i London heter inte London. Den heter Londons hamn, eller på engelska Port of London. Listan i arikeln hamn måste skrivas om, men dess engelska motsvarighet, port#World's major ports, är korrekt skriven. Där skriver de inte Rotterdam, men däremot Port of Rotterdam.

Klart att man kan säga att Rotterdam är en hamn i vanligt talspråk, men helst inte i en encyklopedi. Engelska Wikipedia verkar ha enats om att skriva Port of Los Angeles, men de slarvar ibland. Encyclopedia Britannica skriver att Rotterdam är en hamn, men detta och Rotterdam#Ports tror jag är undantag, eftersom det kan vara lite lättare att i inledningar skriva så. Och detta tycker jag att vi ska sträva efter: Att så ofta vi kan skriva Port of Los Angeles, men om det låter alltför omständigt kan vi i undantagsfall skriva att Los Angeles är en hamn. Utopiantos (diskussion) 16 september 2015 kl. 14.08 (CEST)

Ett liknande problem finns i Kategori:Svenska järnbruk där bruksorter stoppas in i stället för själva företagsartikeln. J 1982 (diskussion) 16 september 2015 kl. 14.11 (CEST)

Hur vi nu än benämner: här kan vi ju i alla fall förtydliga genom vilken artikel vi länkar till. Jag tycker Lindansarens inlägg är intressant, och jag tror just också att det finns en användning av ordet "hamn" där det är ganska synonymt med hamnstad. Tänkte på "station" i järnvägssammanhang som ett möjligt liknande fall. Även kanske bruk som ovan. Beroende på vilken verksamhet man befinner sig i betecknar man ett och samma fenomen olika, så något med perspektiv/utgångspunkt tänker jag att det här har. flinga 16 september 2015 kl. 14.59 (CEST)

Finns redan Kategori:Bruksorter i Sverige för alla möjliga orter i Sverige som har eller har haft bruk. J 1982 (diskussion) 16 september 2015 kl. 15.19 (CEST)

Lite off topic, men ändå relevant i sammanhanget: Man kan även fundera kring begreppet "hemmahamn". Det betecknar den ort - inte ett specifikt hamnföretag - där fartyget är registrerat. På så sätt finns det hamnar som i praktiken t o m helt saknar möjlighet att härbärgera de fartyg som de formellt är hemmahamn för. Och om Trelleborg inte är en hamn, så är staden (inte hamnbolaget) i alla fall en hemmahamn för en massa fartyg. Lindansaren (diskussion) 16 september 2015 kl. 16.44 (CEST)

Rör den här diskussionen formuleringar i några artiklar? Jag tycker den uppdelning som J 1982 visade på verkar vettig för kategorier. I enskilda artiklar kan det naturligtvis vara berättigat att kalla Trelleborg för en hamn, men det är ju något annat.

andejons (diskussion) 16 september 2015 kl. 18.07 (CEST)

Fast hemmahamn är ju den ort där fartyget är registrerat. Orten behöver formellt sett inte ens ligga vid vattnet. /ℇsquilo 17 september 2015 kl. 09.15 (CEST)