Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. Starta ett nytt diskussionsavsnitt. Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Tech ambassadors[redigera | redigera wikitext]

Det finnes en side på Meta hvor en kan skrive seg på som Tech ambassadors and translators (list). I mangel av noen andre så satte jeg meg opp under "other", jeg kan ikke svensk, men kanskje det er flere som ønsker å stå på disse listene? Teknisk oversetting kan være litt krevende, for ofte vil en støte på ord og begreper som mangler entydig oversettelse. — Jeblad 27. okt. 2017 kl. 13:18 (CEST)

Om #metoo-rykten[redigera | redigera wikitext]

Jag har nu lagt in NLP-mall på vissa sidor där rykten florerar på sociala media efter #metoo. Här det bör alla användare informeras om att det kan anses som förtal att sprida rykten som kan tänkas skada en person. Jag hoppas admin kan vara uppmärksamma och ingripa tidigt. Malkin314 (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 23.08 (CET)

Att det skulle utgöra förtal tror jag ingen som för in sådan "information" bryr sig om. Man behöver inte vara administratör för att ta bort sådana inlägg, det kan vilken användare som helst göra. Om det är i synnerhet grova anklagelser så kan du/någon annan göra en begäran på Wikipedia:BOÅ där du begär att få en sidversion raderad från historiken. Jag tror inte det ska vara nödvändigt för "enklare rykten" av typen "I samband med #metoo anklagades X för att ha gjort A och B på 2 personer". Värre är det om de (verkliga eller påhittade) offrens namn skrivs ut, till exempel. Skottniss (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 00.13 (CET)
Jag rekommenderar nog ändå att vi konsekvent döljer ryktesspridning även från historiken, definitivt när det inte ens finns goda källor på uppgifterna. /Julle (disk.) 31 oktober 2017 kl. 01.02 (CET)
I de flesta fall räcker det med att återställa. Vi bör vara mycket restriktiva med att dölja sidversioner – det bör endast ske vid mycket grov ryktesspridning. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 01.16 (CET)
När det finns flashback trådar som lästs av över en miljon konton ser jag inget behov av att behova dölja historik. I ett liknande fall ansågs det då tom acceptabelt diskutera rykten på diskionsionssidan.Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 06.26 (CET)
I Virtanens fall, och Timmele fall, var det inte i första hand Flashback. Det var på Cissi Wallins instagram, respektive Lulu Carter, som i stort sett alla etablerade nämnde, och de nämnde dessutom att det stod i klartext där. Så där fanns förstahandsinformation, som iofs faller utanför veriferbarhetskravet men på ett annat sätt.--LittleGun (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 09.13 (CET)
Och vi är mycket mycket bra på att upptäcka och ta bort sådan inlägg och de som gör dessa läser inte på artikelns diskussionssida.Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 06.29 (CET)
Och de inlägg du gjort i natt markerar vilka som berörs av dessa rykten på ett olämligt sätt. Jag tar därför bort dina "varningar".Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 06.32 (CET)
Bör inte ens NLP stå kvar? Det saknades på en av artiklarnas diskussionssida. (Riktat till @Yger: ) Malkin314 (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 10.07 (CET) >>> Tillägg: nu såg jag att NLP-mallen stod kvar. Tack för ändring!
@Malkin314: NLP? Du menar väl {{BLP}}? --Allexim (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 21.41 (CET)
@Allexim: Jag kopierade av andra, där stod det {{NLP}} och verkar bli rätt. Mall BLP skickar vidare till Mall NLP. Men vet inte själv för är inte så insatt Malkin314 (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.46 (CET)
Jag är lite kluven, även om det i många fall är rätt person som anges på Flashback, och då det säkert är som du säger namnet är vida spritt, så är det inte helt oproblematiskt att använda flashback som källa. Men, helt enkelt är det inte. Är det ett seriöst försök till att redigera artikeln, så är det enligt mig helt ok att låt det stå kvar i historiken, men om det bara är grova angrepp som inte har några källor är jag tveksam. Ghostrider 31 oktober 2017 kl. 21.58 (CET)
Flashback som källa!? Man häpnar! --Allexim (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.08 (CET)
Nej, precis. det ar det jag menade att vi inte skall använda flashback som källa. Ghostrider 31 oktober 2017 kl. 22.36 (CET)

Diskussionssidor och redigeringskommentarer är i praktiken en integrerad del av uppslagsverket. Visserligen är de inte avsedda för den direkta informationsspridningen - som artiklarna - men de är tillgängliga och möjliga att läsa i lika hög grad som artikelinnehållet. Vi får absolut inte hamna i ett läge där de delarna av helheten börjar fylla samma funktion som ryktesspridning i andra - mer utpräglat skvaller och ryktesinriktade - nätforum. Slutsats: Kan inte namnet nämnas i artikeln kan det inte heller nämnas i diskussionssidor och redigeringskommentarer. Lindansaren (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.23 (CET)

Jag instämmer helt med Lindansaren. Det är ytterst allvarligt att lösa rykten diskuteras öppet i anslutning till våra artiklar. Oavsett om det är förtal i juridisk mening har det en moralisk aspekt. Så länge det hela inte har bekräftats genom fällande domar eller egna erkännanden skall vi under inga som helst omständigheter ge spridning åt det. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.29 (CET)
Instämmer med Lindansaren jag med. Matanb (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 22.32 (CET)
Tack alla för klargörande hur detta bör hanteras! Malkin314 (diskussion) 5 november 2017 kl. 22.33 (CET)

Wikipedias Asienmånad börjar nu![redigera | redigera wikitext]

Wikipedias Asien-månad är november!

Wikipedias Asienmånad är november och börjar idag, onsdagen den 1 november. För tredje året arrangeras den flerspråkiga online-skrivarstugan med artikelfokus på Asien. För svenskspråkig del deltog ifjol 8 skribenter, med 90 godkända artiklar. Hur ska det gå i år!?

Varmt välkommen att anmäla ditt intresse att delta, eller att bara studera reglerna. Deryni (diskussion) 1 november 2017 kl. 05.32 (CET)

Länken i rutan överst på Wikipedia-sidan leder till Asien-månad 2016. Bör väl ändras till 2017. JW (diskussion) 7 november 2017 kl. 08.04 (CET)

Det märks att det är höstlov[redigera | redigera wikitext]

Tabellen visar antalet blockeringar av klottrande IP-addresser per veckodag och timme på dygnet, dels i medeltal för de fyra "normala" skolveckorna (v40–v43) och dels för måndag och tisdag i höstlovsveckan (v44).

veckodag 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 Hela dygnet
mån (v40-43) 0 0 0 0 0 0 0 0 0,25 2 1,5 2 3,75 3 2,75 2 1,5 0,25 1 0,5 0,25 0,5 0,25 0 21,5
tis (v40–43) 0 0,5 0 0 0 0 0 0,75 1,5 3 3,5 3 4 3 3,75 3 0,5 1,25 0,25 2,5 2,25 1 0,25 0 34
ons (v40–43) 0 0 0,25 0 0,25 0 0,25 0 1,25 2,25 4 3,5 3 6,25 2,5 0,75 2,5 1 1 0,5 1 0,75 0,75 0,25 32
tor (v40–43) 0 0 0 0 0 0 0 0 2,25 2,25 4 2,25 2,75 1,5 1,75 0,5 1 0,5 0,25 1,25 1,5 1,75 0,5 0,5 24,5
fre (v40–43) 0 0 0 0 0 0 0 0,25 2 1,75 5,25 4,25 2,25 1 1,25 1 0,25 0,25 0,75 0,5 0,25 0,75 0,25 0 22
lör (v40–43) 0,25 0 0 0 0 0 0 0 0 0,25 0 0,25 0 0,5 0,25 0,25 0 0 0,25 0,75 0,5 2 0,75 0 6
sön (v40–43) 0,25 0 0 0 0 0 0,5 0 0 0 0,5 1 0,5 1,25 1 0 0,25 1 0,75 0,25 0,25 0,5 0,5 0,5 9
mån (v44) 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 6
tis (v44) 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 6
ons (v44) 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 2 0 1 1 1 11
tor (v44) 0 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 3 1 0 0 1 2 0 1 2 2 0 0 0 16
fre (v44) 2 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10
lör (v44) 0 0 0 1 0 0 0 4 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 8
sön (v44) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 1 3

Det kan naturligtvis vara administratörerna som har tagit höstlov, men troligare är väl att det är klottrarna som denna vecka ägnar sig åt något annat. --Larske (diskussion) 1 november 2017 kl. 11.32 (CET)

Höstlovsveckan är nu slut och jag har kompletterat tabellen ovan med ons–sön v44 (1–5 november). Totalt sett blev det 60 IP-blockeringar under höstlovsveckan jämfört med 149 under en "normal" vecka (medeltal för vecka 40–43), en minskning med 59 procent. Minskningen under "skoltid" (måndag till fredag mellan 8 och 16) var 79 procent, från 101,5 till 21 per vecka.
Även antalet blockeringar av inloggade användare minskade med 48 procent, från i medeltal 48,5 per vecka under vecka 40–43 till 25 under vecka 44. --Larske (diskussion) 6 november 2017 kl. 02.13 (CET)

Kvalitetsmätningen november[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. ifrågas.
(tom aug 2017 Ugglan)
Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2016-10-01 31 156 77 62 88 0 49 343 0 0 53 765 414 991 1 3 030 28 343 31 373 0,89 %
2016-11-01 307 151 76 61 89 0 45 355 0 0 37 730 420 1 003 2 3 277 28 714 31 991 0,87 %
2016-12-01 287 150 70 63 90 4 54 348 1 0 27 757 417 1 012 0 3 280 28 856 32 136 0,85 %
2017-01-01 96 146 69 64 89 3 58 336 1 0 32 769 415 1 005 1 3 085 29 019 32 104 0,85 %
2017-02-01 97 150 65 61 97 0 85 349 0 0 36 772 416 1 046 0 3 174 29 248 32 422 0,86 %
2017-03-01 41 147 59 62 100 1 105 293 0 0 42 807 419 1 067 1 3 144 29 291 32 435 0,86 %
2017-04-01 38 137 62 65 105 1 114 285 1 0 46 786 423 1 088 4 3 155 29 661 32 816 0,87 %
2017-05-01 37 133 67 63 83 0 122 257 2 0 47 795 365 1 104 2 3 077 30 113 33 190 0,88 %
2017-06-01 39 133 75 64 19 0 135 217 0 0 60 796 368 1 097 1 3 004 30 480 33 484 0,88 %
2017-07-01 37 142 75 63 19 0 96 201 0 0 66 819 371 1 045 0 2 934 30 888 33 822 0,89 %
2017-08-01 38 135 50 62 18 0 94 206 0 0 65 851 375 1 065 1 2 960 31 277 34 237 0,9 %
2017-09-01 38 135 49 62 22 0 105 182 697 0 65 835 370 1 069 9 3 638 31 476 34 417 0,93 %
2017-10-01 44 132 50 54 9 2 117 164 584 2 67 741 373 1 059 21 3 419 31 646 35 065 0,93 %
2017-11-01 49 142 50 50 14 1 163 147 548 0 75 775 376 1 080 15 3 485 31 939 35 424 0,93 %
Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorierna Förvirrande och Artiklar som behöver förtydligas
Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar.
Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.)
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Avbetningen av artiklar med mallen {{språkvård}} har fortsatt, mycket imponerande! I övrigt mest små uppgångar, förutom rel som ökat ordentligt.Yger (diskussion) 1 november 2017 kl. 11.44 (CET)

För någon månad sedan bytte vi ju ut Ugglan mot "Ifrågasatt uppgift", och jag undrar om det inte är dags att även byta ut "icke-wiki" mot en annan kategori? Med undantag för förra månaden då det låg 2 artiklar i den kategorin har den varit nollad sedan september 2015, så det tyder på att den kategorin är välbevakad och att artiklar som hamnar där åtgärdas ganska så omgående. Jag skulle istället vilja byta ut den mot en kategori som är lite mindre känd och därför eftersatt, exempelvis Kategori:Artiklar som behöver förtydligas som innehåller 4422 artiklar i skrivande stund och där de äldsta har varit mallade sedan 2010. I fallet med Ugglan var ett argument att alla artiklar med Ugglan-mallning även räknas med i statistiken för språkvård, så där "tappade" vi inte några artiklar iochmed att kategorin togs bort, vilket isåfall möjligtvis skulle vara risken här. Jag tror dock inte att vi riskerar att kategorin ökar hejdlöst om vi tar bort den från kvalitetsmätningen eftersom det verkar arbetas aktivt med den. Vad tycker ni andra? Icea (diskussion) 2 november 2017 kl. 07.49 (CET)
Jag tycker att icke-wiki är så grundläggande att jag helst ser att den kategorin är kvar i mätningen. Vi har användare som jobbar fantastiskt bra med detta nu, men det känns ändå bra att ha med den kategorin i mätningen, tycker jag. Ugglan var inte grundläggande på det sättet, att det hämtas material därifrån utan bearbetning känns nu som något som mer eller mindre ligger bakom oss, medan icke-wiki nog alltid kommer finnas. Höstblomma (diskussion) 2 november 2017 kl. 20.44 (CET)
Tja det finns användare som för över biografiartiklar från Ugglan med värderingar och allt. Å andra sidan finns det inte många som märker upp dessa artiklar. /Ascilto (diskussion) 2 november 2017 kl. 20.50 (CET)
Vem syftar Du på? Jag vet ingen sedan Gegik slutade. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.39 (CET)
[1], se diskussionssidan för förtydligande. /Ascilto (diskussion) 2 november 2017 kl. 21.43 (CET)
Att låta ett enstaka exempel leda till ett så svepande omdöme är en olycklig debatteknik. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2017 kl. 22.37 (CET)
Du gör ett bra arbete med att skapa artiklar om dramatiker från fler språkområden än de engelska och tyska, låt vara med Ugglan som källa. Jag ser artiklarna på min bevakningslista, men brukar inte gå in och kolla dem. Låt oss hoppas att värderingarna i artikeln Bartolomé Torres Naharro var en engångsföreteelse. /Ascilto (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.58 (CET)

Fem år för att rätta ett fel som spritt sig[redigera | redigera wikitext]

Sedan jag började med mina socknar för drygt fem år har jag reagerat mot några begrepp (Eskilstunahus län mfl) i Södermanland, som jag kände inte stämde, och källor fanns inte, inkl uppgifter i vanliga uppslagsverk. Jag ville dock inte ta bort, då det ju kan funnits källor andra än jag haft tillgång till. Nu har jag dock lånat böcker som har ypperliga källor, direkt från primrkällorna, och jag har nu påbörjat justera till rätt. Men då upptäcker jag dessa fel (från 2006) har spritts till anda språkversioner (tre i detta fall) i sig utan källor. Borde man göra mer än rätta här? Eller bara låta det vara?Yger (diskussion) 1 november 2017 kl. 20.50 (CET)

Bäst att rätta de andra språkversionerna också, alternativt påkalla uppmärksamheten och låta någon annan göra det om språken lägger barriärer i vägen, tänker jag. Annars riskerar det sprida sig därifrån till ytterligare språkversioner. /Julle (disk.) 1 november 2017 kl. 20.53 (CET)
Jag har varit med om att upptäcka att felaktiga uppgifter spridit sig från engelskspråkiga Wikipedia till ett trettiotal andra wikier. Det var inte roligt att gräva i. /Julle (disk.) 1 november 2017 kl. 20.54 (CET)
(Redigeringskonflikt) Rätta eller be någon där. Risken är att det kommer tillbaks här om några år annars med... Ju tidigare det rättas desto mindre spridning. Adville (diskussion) 1 november 2017d kl. 20.56 (CET)
(Redigeringskonflikt) Ingen användare har plikter, men när sådana fel har upptäckts känns det inte bra att låta dem stå kvar annorstädes. Risken är att de kommer att leva kvar som faktoider och spridas ytterligare. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2017 kl. 21.00 (CET)
Tack, jag la in en varning på de artiklarnas diskussionssidor. Ändra vill jag inte, men det borde hindra att felet förs vidare.Yger (diskussion) 1 november 2017 kl. 21.02 (CET)
För ett ögonblick trodde jag att det var jag som var orsak till felen eftersom det var jag som IP-nummer som iordningställde listan över län enligt 1634 års regeringsform och samtidigt rensade ut slottslän o.dyl 2007.[2] Jag utgick då från Riksarkivets SVAR med stöd av Ugglan och NE. Till min lättnad ser jag nu att de på senare tid felaktigt listade länen inte fanns med i förteckningen då. Felen har kunnat smyga sig in eftersom jag inte bevakat sidan tillräckligt noga, jag brukar sällan kolla blå, registrerade användares redigeringar. /Ascilto (diskussion) 1 november 2017 kl. 22.03 (CET)
@Yger: Ser att du avlägsnat de flesta slottslänen från förteckningen. Nu är det bara två län kvar som inte har stöd hos SVAR och de är Helsingborgs län och Landskrona län. Uppgiften att dessa danska län avskaffades 1669 förefaller märklig då Skåne styrdes av en svensk generalguvernör 1658-1669 och 1676-1716 - möjligen beror luckan helt enkelt på att ett namn saknas i längden, se Svenska generalguvernörer. Konstigt att folk lagt in län som uttryckligen strider mot kriterierna i ingressen, är den otydlig på någon punkt? /Ascilto (diskussion) 2 november 2017 kl. 14.05 (CET)
Ja, felaktigheterna/tokighetern verkar lagts in 2006 och 2007, och du gjode en första rensning 2007. Hög tid få det rätt nu, det dröjerkanke någon vecka innan jag kommer till Skåne, men då sakll jag fixa även dessa två.Yger (diskussion) 2 november 2017 kl. 14.11 (CET)
Menar du 2016 och 2017? Det förefaller mer troligt då listan jag ställde samman 2007 bara innehöll de län som SVAR förtecknar. /Ascilto (diskussion) 2 november 2017 kl. 14.19 (CET)
Det är vanskligt att ge sig in och redigera på ett språk som man kanske inte behärskar. Därför brukar jag nöja mig med att ta interwikin av {{ifrågasatt uppgift}} och klistra in. /ℇsquilo 6 november 2017 kl. 07.58 (CET)

Månadens artiklar[redigera | redigera wikitext]

Det blev en artikel ur den europeiska politiken och en från den nordafrikanska botanikens värld som belönades i tävlingen om bästa nya artikel respektive utökning under september månad. Operation Anubis blev bästa nya artikel och Arganträd den bästa utökningen. Dessutom utdelas pris för de flesta nya artiklarna (177 stycken) och utökningarna (30 stycken) under oktober.

Nu är det november, och vi kan rösta på oktober månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 24 nya och 15 utökade artiklar att välja bland. Du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 5 november 2017 kl. 06.25 (CET)

Poängtabeller hockey[redigera | redigera wikitext]

Jag har gjort en ny tabellmall för hockeyn där även straffläggningsvinst/förlust redovisas. Dessutom finns det möjlighet att lägga in en referens till tabellen och en länk för att redigera tabellen om den ligger i en mall utanför artikeln. Så klart var jag beredd på någon synpunkt, men jag var inte beredd på att ett anonymt IP-nummer skulle återställa redigeringarna och vägra skriva på diskussionssidan. Av allt att döma är det en van Wikipediaredaktör som inte står för sitt beteende och därför inte loggar in. Mallen är inte fel som IP-numret påstår utan fungerar som tänkt och summorna är rätt (jag har dubbelkollat), jag har gjort ett exempel här. Kolumnen S är sammanlagda antalet matcher och summan av vunna, oavgjorda och förlorade matcher. Summan av övertidsvinster/förluster samt straffläggningsvinter/förluster är detsamma som antalet oavgjorda. Ip-numret summerar alla kolumnerna och menar att mallen är fel eftersom det inte blir 52, men med den metoden räknas de oavgjorda två gånger. Man kan förstås stryka kolumnen oavgjorda och föra in ÖV, ÖF, SLV och SLF i dess ställe eller göra något annat förtydligande grafiskt eller rubrikmässigt, det är mer en smaksak än rätt och fel. Hockeytabeller brukar inte mötas med någon enorm entusiasm här men kanske kan jag få några vettiga synpunkter från folk som står för sina åsikter här vid Bybrunnen. Machatjkala (diskussion) 5 november 2017 kl. 19.59 (CET)

Flyttar hit tabellen för att se om jag kan få lite mer uppmärksamhet... //Machatjkala (diskussion) 6 november 2017 kl. 07.29 (CET)

Nr Lag S V O F ÖV ÖF SV SF GM IM MS P
1 Mora IK 52 31 8 13 2 2 2 2 162 117 +45 105
2 BIK Karlskoga 52 27 9 16 4 2 3 0 161 110 +51 97
3 Västerviks IK (U) 52 25 10 17 2 4 3 1 138 117 +21 90
4 IK Pantern 52 22 16 14 5 4 2 5 136 124 +12 89
5 AIK 52 23 11 18 4 5 1 1 148 137 +11 85
6 Timrå IK 52 22 10 20 2 1 5 2 130 121 +9 83
7 Tingsryds AIF 52 22 10 20 2 4 4 0 139 121 +18 82
8 Almtuna IS 52 22 8 22 3 3 0 2 149 136 +13 77
9 IK Oskarshamn 52 16 15 21 5 4 1 5 123 140 −17 69
10 Vita Hästen 52 16 13 23 5 2 1 5 117 128 −11 67
11 IF Björklöven 52 20 6 26 1 3 0 2 137 181 −44 67
12 Modo (N) 52 16 11 25 3 2 4 2 133 155 −22 66
13 VIK Västerås 52 17 10 25 1 2 3 4 114 142 −28 65
14 Södertälje SK (U) 52 13 7 32 1 2 3 1 106 164 −58 50
[1]
Jag vet nästan ingenting om hockey-tabeller brukar skrivas ut idag och hur poäng räknas, men jag tycker ärligt talat mallen är i det närmaste omöjlig tolka om det blivit rätt kodat överallt. En modul-lösning som gjorde kalkylen en gång hade kanske varit lämpligare? -- Innocent bystander (diskussion) 6 november 2017 kl. 11.03 (CET)
De få synpunkter jag får in verkar hålla med dig. Man förstås återgå till S V ÖTV ÖTF F GM IM MS P om de är konsensus att den är lättare att läsa. Men det finns några andra saker också i tabellen. T.ex. ta den indata med straffläggningsvinter/förluster och det är något som jag starkt föredrar helt enkelt för att slippa slå ihop kolumnerna själv. Det är mycket jobb och risk för feltryckningar när man har många tabeller. Sedan föredrar jag att referensen och eventuell länk till att redigera tabellen ligger i tabellen och inte i länkar lite här och var runt tabellen. Någon som har synpunkter på det? Machatjkala (diskussion) 6 november 2017 kl. 12.48 (CET)
Det är inte det att en annan ordning på kolumnerna skulle vara lättare att läsa som jag har synpunkter om (det handlar nog bara om vana och konvention), utan om att i princip samma kod är upprepad 20 gånger i mallen. Varje liten justering måste göras 20 gånger. Jämför med Modul:Poängtabell med övertid och straffar som använder exakt samma kodsnutt i en loop för att skriva varje rad i tabellen. Dessutom klarar modulen att skriva i princip hur långa tabeller som helst, utan att den behöver justeras. (Nej, modulen är varken rätt eller komplett ännu.) -- Innocent bystander (diskussion) 6 november 2017 kl. 12.56 (CET)
Det kanske finns en väg framåt med att ha en modul som läser data i enlighet med hur den ser ut i källan hos swehockey, men som presenterar den i enlighet med hur tabeller brukar se ut där ishockeyintresserade normalt läser dem? Boⅰⅵᴇ (🖉) 6 november 2017 kl. 13.13 (CET)
Innocent bystander: Du har rätt i att det är ett smidigare sätt att skriva på, men jag har utgått från den Ishockeytabell som ligger nu och ändrat i den, men det är mycket jobb att uppdatera alla parametrar. Funkar det du skrivit kan vi ta den istället, men vi måste likväl komma överens om utseendet. Jag har ett nytt förslsg och det är att vi bara visar visar vunna oavgjorda och förlorade matcher och att övertidsvintster/förluster samt strafläggningsvister/förluster bara visas om man klickar på de oavgjorda matcherna. Det gör att tabellen blir enkel, men att de som vill ha mer info kan få det om de klickar.Machatjkala (diskussion) 6 november 2017 kl. 17.55 (CET)
Wikipedia är ingen nyhetstjänst och jag ser inte att Wikipedia måste tillhandahålla fullständiga tabeller eller tabeller under pågående spel, då uppdateringsfrekvensen kan vara låg och innebära föråldrade eller ofullständiga uppgifter. Dessutom är det enkelt att lägga in en extern länk till en uppdaterad tabell. Jag skulle själv aldrig kunna tänka mig att uppdatera sådana tabeller på Wikipedia.
Bortsett från det håller jag med om att exemplet är svåröverskådligt, trots att jag är van vid att läsa tabelltypen. Jag föredrar luft eller vertikallinjer mellan kolumngrupper. Exempelvis använder Svenska Ishockeyförbundet luft i sin tabell. Den sista raden med fotnoten förfular och förvirrar. Jag föredrar att källan placeras i närheten men utanför tabellen i det här fallet. "Nr" (nummer) är jag inte så förtjust i som förkortning för "placering". Det går att spåna vidare på. Uppflyttad och nedflyttad tycker jag ska bort. Vad har det med aktuell tabell att göra, och vilka andra redovisar det? Att det läggs till sådant som är tämligen irrelevant bara för att det är praktiskt möjligt gör bara att jag tappar förtroende för sporttabeller på Wikipedia. Sedan spelar det ingen roll om det är flest ligasegrar, antal år i ligan eller något annat. Ska vi ha den här typen av tabeller bör vi följa etablerade vad gäller innehåll, även om vi inte behöver ha exakt samma estetiska utformning. Annars är jag positiv till användningen av både färg och linjer i fetstil. Det underlättar nog för personer med försämrad syn eller försämrat färgseende. Bra också att man får förklaringar när man pekar på en förkortning. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 november 2017 kl. 04.22 (CET)
Jag håller med dig helt när det gäller att uppdatera under spelets gång. Det är onödigt arbete och själv länkar jag till aktuella tabeller istället. Tjockare vertikallinjer tror jag också på, det skulle fungera här, men inte göra tabellen mindre bara lite tydligare. Ett alternativ där man med ett klick få tabellen förenklad eller komplett är nog det bästa. Originaltabellerna har ÖTV/ÖTF/SLV/SLV längst till höger, men det gör det svårt att förstå var siffrorna hör hemma. När det bara är ÖTV/ÖTF lägger Wikipedia dem oftast mellan Vunna och Förlorade och hoppar över Oavgjorda. Det är OK tycker jag så länge man inte avgör med straffar. Avgörs matcher även på straffar ger man en felaktig bild av hur spelet om man vara redovisar straffarna som sudden death. Ett alternativ är förstås att vara redovisa Vunna, oavgjorda och förlorade och strunta i hur de oavgjorda fördelar sig, men det gör det svårt att förstå poängfördelningen för den nyfikne. Kanske kan man göra som Svenska Ishockeyförbundet och redovisa vilka olika typer som oavgjorda fördelar sig på längst till höger, men då med vit bakgrund oavsett vilken rad. Då blir de inte lika synliga, men fortfarande lite svåra att se sammanhang i. Att fotnoten bör ligga i tabellen ser jag som en självklarhet. Standard på Wikipedia tycks vara att navbar ligger i tabellhuvudet i kolumnen lag. Det blir då "Lag (Visa)". Det är så dumt så jag blir arg varje gång jag ser det. Helt obegripligt. Jag tror en sidfot skulle vara bra, men den bör vara lite mindre och det skulle gå om man kan länka en referens utan att den är upphöjd. Jag vet inte om man kan det och hur man i så fall gör. Att efter tabellen ha en radbrytning och sedan en siffra i klamrar är också en dålig referens. Om man kunde sätta den kant i kant är den väl möjligen acceptabelt. Alternativet är att skriva i klartext "Tabellens data är hämtade från Svenska Ishockeyförbundet.[y]" raden under tabellen. Det är begripligt och ser OK ut, men strider lite mot tanken med tabeller som ju är att komprimera data och det blir onödiga upprepningar i artiklar med många tabeller. Jag har svårt att tänka mig ett bättre sätt att göra referensen än i en tabellfot, sedan kan säkert någon designa den bättre, men det är en annan sak.Machatjkala (diskussion) 17 november 2017 kl. 13.39 (CET)

Referenser[redigera | redigera wikitext]

  1. ^ ”Hockeyallsvenskan”. Svenska Ishockeyförbundet. http://stats.swehockey.se/ScheduleAndResults/Overview/7157. Läst 3 november 2017. 

Wikipedia uppmärksammas negativt av alternativmedia[redigera | redigera wikitext]

Det kunde vara värt att alla känner till detta tänker jag: https://nyheteridag.se/svensksprakiga-wikipedia-anklagas-for-politisk-slagsida/ Malkin314 (diskussion) 5 november 2017 kl. 23.29 (CET)

Också rapporterat på Wikipedia i media. Ainali diskussionbidrag 6 november 2017 kl. 00.38 (CET)
Det är nyttigt för oss att lära hur det fungerar med att vrida info åt önskat håll. Här är texten formellt oklanderligt och den berörde får utveckla lite vad som faktiskt gäller. Men med rubriken Svenskspråkiga Wikipedia anklagas för politisk slagsida (ger redan svaret wp har politisk slagsida) och att den inleds med Sadés uttalande att allt handlar om politiska åsikter bland wikipedianer (ger svaret på varför, dvs inte källkrav etc som Paracel sedan säger) så är det sedan "kört". Fakta kan lika väl motivera en artikel med rubriken Wikipedia stoppar propagandaspidning av nytt invandrarkritiskt parti och en inledning där någon uttalar hur MED är experter på den nya modellen att utnyttja sociala media för spridning av vinklad info, då skulle enkätsvaren se helt annorlunda ut, även i Nyheter idag.Yger (diskussion) 6 november 2017 kl. 07.13 (CET)
De skriver lite omständigt och det tar lång tid att komma till slutet, men när man väl läst igenom så är det inte Wikipedia som står där med svansen mellan benen. Det framgår att vi inte gjort något fel, men de vet att de flesta inte läser hela, särskilt inte när den blir så omständig. Machatjkala (diskussion) 6 november 2017 kl. 07.27 (CET)
Förvisso, men eftersom folk numera sällan orkar läsa hela artiklar blir det det som står i rubriken och eventuellt ingressen som är tonsättande. /ℇsquilo 6 november 2017 kl. 07.54 (CET)
Alla journalister vet detta och de vet också att rubriken styr tanken redan från början, men alla media använder det. Tidningar är inte längre om att rapportera nyheter utan att styra människors tankar. /Machatjkala (diskussion) 6 november 2017 kl. 08.04 (CET)*
Jag ser ingen anledning generalsera, utifrån detta exmepel, och vänder mig emot din skrivning i sista meningen.Yger (diskussion) 6 november 2017 kl. 08.11 (CET)
Det är ju förstås klart lättare att göra som Yger och slå ifrån sig helt än att försöka ta till sig kritiken och fundera på om något ligger bakom det eller inte, och vad som i så fall kan göras åt det. Fem5 (diskussion) 6 november 2017 kl. 08.59 (CET)
Slag under bältet. Se Användardiskussion:Fredrik_Östman#Medborgerlig Samling och källor så är väl jag en av dem som mest aktivt försöka få till en korrekt lösning i denna fråga.Yger (diskussion) 6 november 2017 kl. 09.07 (CET)
Fem5, inte ok. Det jobb vi gör följer riktlinjer vilket du. Väl vet. Det du gör är slag under bältet och undanbes. Själv är jag uppriktigt glatt förvånad att en så partisk artikel (sett från vrm som skriver och vem som äger dem) har kunnat bli så neutralt skriven, även om många bara läser början (inte journalistens fel). De sakfel som finns från intervjun är små och finns i alla artiklsr skrivna av etablerad media med i olika skepnader eftersom de ej är insatta i wikivärlden. Adville (diskussion) 6 november 2017 kl. 09.21 (CET)
@Yger:Jag ber om ursäkt ifall du tog illa upp, det blev rätt dumt formulerat. Jag menade förstås inte att du personligen skulle ta till dig kritiken, utan oss alla gemensamt. Jag tolkade det som att du inte förstod kritiken mot Wikipedia från Nyheter idag och deras poll, därav nämnandet av ditt namn. Fem5 (diskussion) 6 november 2017 kl. 15.52 (CET)

Några privata tankar om detta: Paracel63 har (naturligtvis) gjort ett bra jobb och presenterat en god och balanserad bild av WP, vår verksamhet och våra överväganden. Sen visar artikeln dessutom att NI faktiskt skiljer sig en hel del från den "alternativa" presskör som annars ofta håller samma ton som sin svans. Den här artikeln är ingen journalistisk katastrof, och skulle nog ha kunnat slinka in även i viss mer traditionellt inriktad press. Men det innebär inte att den är neutral och balanserad. Det som sticker ut är sammanhanget (publikationens helhet och intresse för vissa speciella frågeställningar), en del generaliseringar och förenklingar, samt formuleringar som andas en viss subjektivitet bakom ytan.

  • Vilken bild ger t ex den inledande formuleringen "Det borgerliga partiet Medborgerlig samling fick sin svenskspråkiga Wikipedia-artikel borttagen", när den övergripande karaktäriseringen - att det är ett "borgerligt" parti - är en etikett som övriga som granskar partiet sällan använder?
  • Formuleringen "...fick sin (min kursivering) Wikipediaartikel borttagen..." utgår från partiets intresse, inte Wikipedias arbetssätt och praxis.
  • Formuleringen att "Svenskspråkiga delen av Wikipedia anklagas av flera debattörer (min kursivering) för att ha en politisk slagsida" stämmer kanske, men den ena av dessa är Sadé själv (som talar i egen sak). Den andra som skymtar fram som stöd för påståendet är en Twittertyckare, Per Hagwall, som citeras i en tweet med orden "det är nästan så att man kan tro att de har en politisk agenda". Hans uttalande sätts dock inte in i något sammanhang.
  • Exemplet att tidskriften Kvartal behandlats på ett liknande sätt som Medborgerlig samling är intressant, för det skulle inte krävas mycket research för Chang Frick att se att den tidningen inte på något sätt har särbehandlats i förhållande till praxis.
  • Paracel63 hanterar frågan om Spritpartiet snyggt, och Frick redovisar de förklaringar som har får sig till del. I mer ordinär redaktionell verksamhet skulle dock nog både Kvartal- och Spritpartifrågorna avskrivas som "ickeämnen" redan innan publicering. Att de finns kvar är även det ett exempel på att skribenten egentligen vill förstärka en uppfattning, mer än att göra en relevant bedömning av ett nyhetsvärde. Det är ofta så som den medvetet eller omedvetet tendensiösa journalistiken fungerar: Lyft upp det som man tror kan förstärka en bild. Redovisa sakförhållandet hyfsat korrekt. Men signalera samtidigt - mellan raderna, t ex genom att säga att presstalemannen "menar" istället för det mer neutrala "förklarar" eller "berättar" - att man inte lyssnar och tar förklaringen på allvar.

Lindansaren (diskussion) 6 november 2017 kl. 13.03 (CET)

Tack, Lindansaren, för den förnämliga genomgången! Här finns ingen kritik som är värd att ta på allvar från Wikipedias sida. Däremot finns det en generellt problem för traditionella medier, som återspeglas även i kommentarer ovan, att det finns en utbredd misstro mot deras arbetsmetoder, vilket utgör grogrunden för det genomslag alternativa och sociala medier får. Det krävs folkbildningsinsatser för att förändra synen, men det sorgliga är att de neddragningar tidningshusen tvingas till genom folks förändrade läsvanor och public service på grund av att licensen inte räcker till har lett till en standardsänkning de allra senaste åren. Det värsta som kan hända är att allt fler börjar låta de nya medierna sätta agendan. Det måste vi till varje pris undvika. Tostarpadius (diskussion) 7 november 2017 kl. 07.44 (CET)

Toni Edelmann[redigera | redigera wikitext]

Artikelutkast flyttat till sandlåda.--LittleGun (diskussion) 6 november 2017 kl. 10.32 (CET)

Gemenskapens önskelista 2017[redigera | redigera wikitext]

Hej, m:2017 Community Wishlist Survey är en process för att bestämma vad Wikimedia Foundations m:Community Tech-team skall arbeta på under det kommande året. I två veckor finns nu chansen att lägga tekniska förslag. Sedan putsar man på dem, och sedan blir det en omröstningsfas. Det här är ett av de mest effektiva sätten för etablerade användare att få upp verktyg och fixar på Wikimedia Foundations radar. Kika in, och föreslå gärna om det är någonting ni tycker att ni saknar. /Julle (disk.) 6 november 2017 kl. 21.30 (CET)

Sista helgen att lämna förslag nu! /Julle (disk.) 18 november 2017 kl. 02.20 (CET)

Länkarna i vänstermarginalen[redigera | redigera wikitext]

(hitflyttad från Wikipediafrågor)

Hej! Jag ser att det hänt något i vänstermarginalen. Den andra länken ovanifrån är inte längre "Skriv en ny artikel" utan "Nybörjarkurs". Det tycker jag är ett utmärkt byte, eftersom vi då antagligen får färre nybörjare som skriver nya artiklar utan att ha lärt sig våra grunder. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 6 november 2017 kl. 21.00 (CET)

Facebook like thumb.pngGillar Skottniss (diskussion) 6 november 2017 kl. 23.00 (CET)
Jag tror alltjämt på learning by doing. Att skriva en ny artikel är dock inget man bör börja med. Det är först när man redigerat i de befintliga en tid som man får sinne för hur det skall se ut. Men kursen har säkert ett värde för en del. Jag har aldrig studerat den, så jag kan inte uttala mig om dess kvalitet. Tostarpadius (diskussion) 7 november 2017 kl. 07.47 (CET)
Det första man bör göra på Wikipedia, som skribent, är nog aldrig att skriva en ny artikel. Och det blir tydligare med den här ändringen. Nybörjarna blir nog gladare om deras nya artiklar inte raderas för att de inte lärt sig var "spakarna sitter". Sedan kan man lära sig resten allteftersom. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 9 november 2017 kl. 04.47 (CET)

Kan någon göra en snabb insats i artikeln Pad Thai?[redigera | redigera wikitext]

Jag upptäckte nyss att Pad Thai är dagens Google Doodle, och Google hänvisar hit till Wikipedia. Men artikeln är väldigt kort, och behöver källor + har en "när"-mall. Finns det någon som har en stund över i eftermiddag och som kan fixa nåt i/med artikeln?(Ping @Deryni:) // Zquid (diskussion) 7 november 2017 kl. 12.48 (CET)

(Ping övriga som anmält sig till Asienmånaden: @Bairuilong, Nordelch, Skottniss, Svenji, Velma:.) // Zquid (diskussion) 7 november 2017 kl. 12.54 (CET)

Jag sökte dit några externa länkar som man kan möjligtvis använda som källor. --Velma (diskussion) 7 november 2017 kl. 13.59 (CET)
Jag har utökat med fler ingredienser och några första källor. @Velma: får gärna lägga dit sina sökta källor om de verkar duga. Det finns också plats för någon som kan det thailändska köket eller som är allmänt matlagningskunnig att utöka ganska r-e-j-ä-l-t. Deryni (diskussion) 7 november 2017 kl. 17.57 (CET)

Mapping Japanese Hiragana and Katakana for On-Wiki Search[redigera | redigera wikitext]

Hallå—sorry for posting in English. (Hjälp till att översätta till ditt språk.) I am working on enabling a mapping between Japanese hiragana and katakana for searching on English-language wikis. For example, this would allow おおかみ and オオカミ (both "wolf") to match each other in a search. This is something that would probably be easy to enable for all Swedish-language projects as well. Is this something that you would find useful? Tack! TJones (WMF) (diskussion) 8 november 2017 kl. 16.02 (CET)

I don't see why not, unless it would actually take some time and effort to introduce it here too. /Julle (disk.) 8 november 2017 kl. 21.10 (CET)
It should not be too much effort. There's always some testing to make sure nothing accidentally gets broken. It would also take a while to actually take effect because it requires re-indexing all Swedish-language projects, which has to be scheduled, but that is the usual level of effort for these kinds of changes. TJones (WMF) (diskussion) 8 november 2017 kl. 23.03 (CET)
Tack! Since the consensus here and on Wiktionary is positive, I've opened a ticket to enable this for Swedish-language projects. T180387 TJones (WMF) (diskussion) 13 november 2017 kl. 20.06 (CET)

Magiska länkar[redigera | redigera wikitext]

Som en del redan vet håller magiska länkar på att fasas ut från MediaWiki. Magiska länkar är de länkar som uppstår med ISBN, PMID och RFC utan att några hakparenteser är inblandade. Det jag har gjort nu är:

  1. Gått igenom alla sidor i Kategori:Sidor som använder magiska ISBN-länkar med NirmosBot2 (Larske hjälpte till)
  2. Lagt till {{ISBN}} bland redigeringsverktygen (Special:Diff/41948289)
  3. Skapat en modul (Modul:ISBN) till Mall:ISBN. Modulen validerar ISBN-nummer och lägger till Kategori:Sidor med felaktigt ISBN om numret är fel. Om kategorin läggs till felaktigt får det gärna diskuteras på Kategoridiskussion:Sidor med felaktigt ISBN – jag har redan lagt in en fråga där. Jag kan försöka ändra modulen efter bästa förmåga om gemenskapen kan komma fram till vad som är rätt och fel där.

Annars tror jag att min del är klar i det här projektet. Det svåraste som är kvar ligger nog på de artikelskrivare som behöver vänja om sig, men jag har som sagt lagt till {{ISBN}} bland källmallarna i redigeringsverktygen för att avhjälpa det. Nirmos (diskussion) 9 november 2017 kl. 02.15 (CET)

Nu är även alla magiska RFC-länkar fixade, så det är bara magiska PMID-länkar kvar. Nirmos (diskussion) 9 november 2017 kl. 03.38 (CET)

rubrik bättre parameternamn än titel?[redigera | redigera wikitext]

flyttad till Wikipediafrågor (timmen är sen…)
Innocent bystander (diskussion) 9 november 2017 kl. 08.38 (CET)

Nya texter producerade av Bläck & Co[redigera | redigera wikitext]

Idag las stora ändringar och tillägg in i artiklen Växjö med ovanstående kommentar. Jag har återställt med kommentar på diskussionssidan, men det är en första gång för mig att se en reklambyrå skapa text i Wikipedia åt en kommun! Och nog var texten i mycket en förbättring och mer lättläst, men de kunde inte hålla sig från lite reklamjargong och när det som stod var för svårt för dem (tex adm historia) så tog de dels bort korrekt källbelgad info och dels ersatte text med korrekt info med något som låter bättre men är sakmässigt fel!Yger (diskussion) 9 november 2017 kl. 14.35 (CET)

Är det inte ganska vanligt att kommuninformatörer och turistbyråer försöker redigera artiklar med intressekonflikt och högst blandat resultat? Själv har jag under året korrigerat och kommunicerat med två aktörer i dessa kategorier, Partille kommun, se Användardiskussion:193.19.146.10 och Visit Jönköping AB, se Användardiskussion:Marknaddjab. Jag tycker att man kan kräva av professionella skribenter att de tillägnar sig ett encyklopediskt skrivsätt och låter bli att strössla med reklampjuck. /Ascilto (diskussion) 9 november 2017 kl. 16.35 (CET)
Har sett något liknande för länge sedan i Hultfreds kommun. -- Innocent bystander (diskussion) 9 november 2017 kl. 16.48 (CET)
Det här vet säkert Jardenberg något om, med tanke på Mittköping.//Hannibal (diskussion) 9 november 2017 kl. 17.05 (CET)
När det gäller kommunikatörer från stat och kommun så vill de sällan illa, men de har inte full koll på vad wikipedia kräver/räknar som god sed. Min uppfattning, efter att ha jobbat både i kommun och med SKL, är att man kommer längre med att försöka hjälpa dem och omvandla dem till en god resurs, snarare än att slå dem i huvudet med att de är idioter. Vi behöver fler som vill bidra, inte färre. Men vad tänkte du på speciellt om Mittköping, @Hannibal? Jardenberg (diskussion) 9 november 2017 kl. 18.28 (CET)
Så var min tanke med bytet av tonfall från det första meddelandet till det andra. /Ascilto (diskussion) 9 november 2017 kl. 19.01 (CET)
Min tanke var mer att det här kan vara något som du kanske ville känna till, men jag håller såklart med om vad du skriver.//Hannibal (diskussion) 9 november 2017 kl. 20.57 (CET)
Att ta bort förstärkningsord, påfågeltermer och fluff ingår i standard. Här var det dock frågan om mycket stor text där delar förvridit korrekt info och tagit bort korrekta fakta, ungefär osm om de skulle göra en lättilgänglig broschyr, där exakta fakta inte var så viktiga. Här skulle det krävts för att rädda att gå igneom det nya mening för mening och se vad som var förbättringar mot det existerande, och bara ta in det som är bra. Det är närmast som att utgå från en kommunbroschyr och lägga in valda delar själv (som arbetsmässigt vore enklare).Yger (diskussion) 9 november 2017 kl. 21.10 (CET)

Svensk Filmdatabas flyttar[redigera | redigera wikitext]

I dagarna har Svensk Filmdatabas flyttat, från adresser under http://www.sfi.se… till http://www.svenskfilmdatabas.se… Det verkar som om film-ID fortfarande är samma, och här har länkningen i {{Filmfakta}} uppdaterats (tack, ÖrjanSvensk!). Men det finns säkert andra länkar i olika artiklar som kan behöva fixas. Går det att fixa det här med bot, tro?--Paracel63 (diskussion) 9 november 2017 kl. 16.53 (CET)

Är det bara för min dator som det tar mer än 45 sekunder(!) att ladda den nya startsidan www.svenskfilmdatabas.se? Även undersidorna för "Filmer", "Personer", "Bolag" och så vidare tar cirka 30 sekunder att ladda. Det är minst en tiopotens för mycket för att sajten ska vara användbar. --Larske (diskussion) 9 november 2017 kl. 19.06 (CET)
Den var extremt tungladdad även för mig. Jag antog att tjänsten precis var presenterad, med buggar och barnsjukdomar. Hoppas att det snart är löst.--Paracel63 (diskussion) 10 november 2017 kl. 14.45 (CET)
37 sekunder för startsidan och 47 s för en undersida... --JohanahoJ (diskussion) 9 november 2017 kl. 19.43 (CET)
Det var värst vad långsam den var. Det finns en enkät för den som vill tycka till.//Hannibal (diskussion) 9 november 2017 kl. 21.03 (CET)
Nu verkar problemet med extremt långa svarstider vara borta. --Larske (diskussion) 10 november 2017 kl. 03.01 (CET)
Jag har uppdaterat mallen {{Faktamall film WD}} med den nya adressen, men det är bara 88 artiklar som använder den mallen.
Det finns mer än 16 000 länkar till www.sfi.se från svwp som alla behöver uppdateras. Här är de 5 000 första. --Larske (diskussion) 9 november 2017 kl. 21.46 (CET)
Några tusen länkar kom via mallen {{Infobox Skådespelare}} som nu också är uppdaterad. Kvar är nu 11 849 länkar. --Larske (diskussion) 10 november 2017 kl. 04.49 (CET)

Jag har email kontakt med Per Sundfeldt som säger att dom har prestanda problem och därför stängt av redirect han säger även att Kärnan i varje URL är ett ID-nummer som är fortsatt detsamma, både för film- och personposter, i vår nya webb, vilket kanske kan vara bra att känna till. känns som vi alltid borde länka med mallar... - Salgo60 (diskussion) 13 november 2017 kl. 11.15 (CET)

Ja, nu är det långsamt igen. Inte lika långsamt som i förra veckan, men fortfarande alldeles för långsamt för att vara användbart. Det får helt enkelt inte ta mer än ett par sekunder att ladda startsidan för en sajt. Nu tar det 15 sekunder.
När man klickar på någon av ikonerna för undersidorna verkar det som om sajten laddar upp alla filmer, personer etc och det kan den ju vänta med tills man har sökt på något. Om alla besökare som "ströklickar" för att komma till dessa undersidor för att se vad som finns där drar igång stora databassökningar kanske det inte är så konstigt om de får prestandaproblem. Väldigt få besökare förväntar sig, eller är särskilt betjänta av, en lista med de 15 första personerna av mer än 360 tusen, från -f- till ANT-T, när man klickar på ikonen med gubben på.
Jag sökte på "Bullerbyn" och fick, efter drygt 20 sekunder 19 träffar. Vad som är en rimlig tid för en sökning beror förstås av hur stor databasen är så det är kanske inte så mycket att säga om, vi är väl bortskämda av Google Search som hittar 148 000 resultat på 0,63 sekunder när man söker på orden Bullerbyn och film.
När man sedan presenteras resultatet som består av 11 filmer, 5 personer osv och erbjuds att "Förfina sökningen" så blir man ju lite besviken när det tar lika lång tid, drygt 15 sekunder, att vaska ut de 11 filmerna. Nåja, man får titta på en snurrande rosafärgad cirkel under väntetiden, men bara för den första förfiningen. Om man därefter klickar på andra "förfiningar" är sidan helt "livlös" (ingen snurrande cirkel) under de 15 sekunder man får vänta. Den vanliga besökaren sitter knappast och väntar 15 sekunder på en "död sajt" utan fortsätter att klicka och generera ytterligare last, eller lämnar sajten som "inte fungerar".
Längst ner under söklistan finns texten "+ Visa fler". Den texten finns även i slutet av listan när det inte finns några fler att visa. Osnyggt.
Rätt mycket "buggar och barnsjukdomar" på den där sajten tycker jag. Den har antagligen driftsatts utan något godkänt systemprov. Jag undrar vad det står i kravspecifikationen för den nya sajten om förväntade/acceptabla tider för att generera dynamiska webbsidor och för söktiderna i databasen för olika testfall.
En gissning är att det är genereringen av sidorna som är problemet eftersom länkar med "itemid" som den här rimligen borde leda "rakt på rätt post" i databasen utan en massa sökningar. Men även den sidan tar mer än 15 sekunder att få fram. Såna externa länkar kan vi inte ha i Wikipedias artiklar om du frågar mig. Så vi får verkligen hoppas att de lyckas komma till rätta med problemet.
(Mina observation ovan gäller med såväl Mozilla Firefox som Microsoft Edge, senaste versioner.)
--Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 15.15 (CET)
Nu verkar något ha hänt! Allt som jag skrev om ovan som tog 15-30 sekunder tar nu 1-2 sekunder. Det är bara den uteblivna snurrande cirkeln vid alla förfiningar av sökningar utom det första som kvarstår. Med svarstider på någon sekund är det inte något praktiskt problem, men alla förfiningar av sökningarna kanske inte går så snabbt. --Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 16.46 (CET)
Osnyggheten med "Visa fler" trots att det inte finns något mer att visa kvarstår också. --Larske (diskussion) 13 november 2017 kl. 16.52 (CET)

Pinyin i titel?[redigera | redigera wikitext]

Jag noterar att här på svenska wikipedia så tycks namn på pinyin inte skrivas ut med toner, och detta skiljer sig från engelska wikipedia där dessa generellt finns med. Är det en idé att börja lägga in sådana, eller skall vi hålla oss till det mer enkla att skriva utan? Exarchon (diskussion) 11 november 2017 kl. 22.42 (CET)

Pinyin utan toner är ju fullständigt oläsbart. Det vore ett argument för. /Julle (disk.) 12 november 2017 kl. 02.57 (CET)
Tontecken skivs inte ut generellt på engelska wikipedia i titlar. Jag kan ge oändliga exempel på detta (ex: 1 2 3 4 5). Enligt min bestämda åsikt ska tontecken användas i sammanhang där man lär ut språkets uttal, men inte i rubriker eller i löpande text. Typfallet där tontecken används är i glos-listor i läroböcker. (Däremot har vi många artiklar på svenska wikipedia där tontecken tillsammans med de kinesiska tecknen finns förklarade inom parantes efter uppslagsordet, vilket jag stödjer.) (ex: 1 2 3 4 5). Jag är stark motståndare till att införa tontecken i rubriker (eller i löpande text). Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 november 2017 kl. 06.13 (CET)
Var det gäller om pinyin är fullständig oläsbart utan toner så tror jag att en dominerande del av våra läsare inte kan utläsa tonmarkeringarna. T ex tror jag att de flesta uppfattar Mao Zedong som mer lättläst än Máo Zédōng. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 november 2017 kl. 06.52 (CET)
Tontecknen bör alltid skrivas ut i ingressen, men inte i rubriken eller brödtexten. Så har jag även uppfattat praxis på enwiki. Däremot anser jag att det bör finnas omdirigeringar från namnen med tontecken. / Reddarn (diskussion) 12 november 2017 kl. 13.04 (CET)
Jag tror inte att det behövs omdirigeringar från namnen med tontecken då det tycks som att sökmotorn hanterar detta ändå. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 november 2017 kl. 15.54 (CET)
Jag ser det som en fullt rimlig service mot läsare som vill veta hur pinyin uttalas att ange tonerna i artikeln, då lämpligtvis i ingressen. Uppriktigtvis förstår jag inte riktigt det starka motståndet mot en en sådan åtgärd. Den utgör väl ingen nackdel mot andra läsare? Stavningen utan tontecken finns ju där ändå. / TernariusD 12 november 2017 kl. 18.50 (CET)
Jag undrar om vi inte talar förbi varandra – några talar generellt om brödtexten, andra om ingressen, utan att det alltid framgår. /Julle (disk.) 12 november 2017 kl. 18.54 (CET)
Om det gick att missförstå det jag skrev så försöker jag förtydliga att jag stödjer att tonerna skrivs ut i en beskrivning inom parantes efter artikelordet i ingressen: ex Li Si (李斯; Lǐ Sī). Jag är däremot starkt motståndare till att artikelnamnet har tontecken. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 november 2017 kl. 19.46 (CET)
Jag delar Bairuilongs uppfattning. Tontecken hör hemma i förklaringar, inte i titlar eller löpande västerländsk text. När pinyin används på skyltar i Kina är det alltid utan tontecken.
Sedan behöver artikeln om pinyin ses över. Jag började revidera "ungefärligt svenskt uttal" men är inte färdig och har inte svar på alla frågor. Diskussion:Pinyin] är platsen för vidare diskussion om detta ämne.
En tredje fråga är vilka namn, som inte romaniseras efter pinyin-systemet utan efter äldre norm enligt POMMF. En sådan lista blir helt kort och kan gärna inkluderas i pinyin-artikeln. Chiang Kai-shek, Sun Yat-sen, Peking och Yangtsekiang (eller Yangtze) är de jag omedelbart kommer på. Roufu (diskussion) 13 november 2017 kl. 10.24 (CET)
Nanking bör definitivt räknas dit, liksom enligt min mening Mao Tse-tung. I de fallen stämmer inte nuvarande artikelnamn med POMMF. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2017 kl. 19.31 (CET)
Jag håller definitivt inte med om Nanjing och Zedong, men det är en fråga för respektive artiklars diskussionssidor. Taipei hör däremot rimligtvis till listan (北 är samma bĕi som i Beijing (Peking)). Tao (däremot Daodejing). Mencius. Konfucius, om man skall vara sådan. /Julle (disk.) 14 november 2017 kl. 19.42 (CET)

Veckans tävling gäller Asien[redigera | redigera wikitext]

Loggo för Wikipedias Asien-månad 2017.

Vid midnatt börjar en ny Veckans tävling, som vecka 46 heter Asien-vecka 2017. Tävlingen vill uppmärksamma det internationella skrivprojektet Wikipedias Asien-månad 2017 och uppmuntra till deltagande där, men också öppna på bredden. Wikipedias Asien-månad har tämligen krävande regler. Asien-veckan 2017 är däremot oerhört generös med poängen och med priserna! Den gör det dessutom möjligt att hjälpa de tappra kämpar som ger sig på det internationella projektet.

Välkommen med att utöka, eller skriva nya, artiklar om vad som helst som har koppling till Asien! Deryni (diskussion) 12 november 2017 kl. 10.02 (CET)

Mycket musik[redigera | redigera wikitext]

Som en uppföljning på höstens Wikipedian in Residence-projekt, där Alicia var hos Musikverket och laddade upp bilder och data, kommer personalen på myndigheten ägna måndagen och tisdagen åt att redigera Wikipedia. En del av vad dom kommer att ägna sig åt finns på projektsidan, men dom kommer att dyka upp på andra sidor också. Om någon med kort varsel vill vara med på plats (Bonnierhuset, Torsgatan 19, Stockholm) och hjälpa till går det bra och är välkommet. Kontakta mig i så fall. I övrigt gäller som vanligt att var snälla mot nybörjare, håll koll så att vad som helst inte slipper igenom, och pinga mig om det blir tokigheter så tar jag upp det på plats. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 12 november 2017 kl. 11.37 (CET)

@Axel Pettersson (WMSE):, hur gick det? Adville (diskussion) 15 november 2017 kl. 12.29 (CET)
Det ser ut som att det gick väldigt bra! Ainali diskussionbidrag 15 november 2017 kl. 16.50 (CET)
Det är kul när projekt går bra och det tillkommer mycket nytt i områden som ej hade så bra täckning innan. Kul också att se att användare fortsätter, somMarianne Seid Musikverket. MVH Adville (diskussion) 15 november 2017 kl. 17.22 (CET)
Kanske den bästa av liknande som genomförts. Tillskotten var kvalitativt goda och de verkade förstå själva idén med Wikipediaartiklar. Natuligtvis ett stort behov av puts men det kändes meningsfullt att göra när själva substan~sen var så god.Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 17.45 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar... och håller tummarna för att de fortsätter på Wikipedia! Jag har läst några av de nya artiklarna, och tyckte det var intressant. :-) // Zquid (diskussion) 17 november 2017 kl. 11.31 (CET)

Att skriva tal[redigera | redigera wikitext]

Frågan om HUR man skriver[redigera | redigera wikitext]

I våra skrivregler rekommenderas att använda   för att få blanksteg som tusentalsavgränsare i tal, t ex 12 345 för att visa talet 12 345. Jag tycker att det blir svårläst kod när man använder  . Ett alternativ är att använda det magiska {{formatnum|}}, vilket t ex lsjbot gjort i alla artiklar, t ex {{formatnum|12345}} för att visa samma tal. I mitt tycke blir det mer lättläst kod när talet skrivs i en följd. Det är juupp till var och en att välja det skrivsätt som känns lättast, så länge man följer Wikipedia:Skrivregler#Stora tal. Men min fråga är: Skulle det vara möjligt och lämpligt att lägga till {{formatnum|}} i "redigeringssnabbvalen" under redigeringsfönstret. Det skulle underlätta för oss som arbetar med geografiska artiklar med invånarantal som ju oftast behöver skrivas med antingen   eller {{formatnum|}}. Kitayama (diskussion) 12 november 2017 kl. 20.18 (CET)

Jag har aldrig märkt av några problem med att skriva t.ex. 12 345 utan vare sig   eller {{formatnum|}}, som nu. - Ser det fel ut på något sätt? /Ascilto (diskussion) 12 november 2017 kl. 21.25 (CET)
Vid radbrytning kommer 12 på en rad och 345 på nästa rad om man skriver med vanligt mellanslag. Därför bör man använda en av de båda metodena för att hålla ihop talet. Kitayama (diskussion) 12 november 2017 kl. 21.29 (CET)
Jag förstår. Detta var ny info för mig. /Ascilto (diskussion) 15 november 2017 kl. 12.55 (CET)
Jag använder ofta {{formatnum:}}, och tycker det är smidigt, särskilt när man använder kod för att formulera text. Ntera dock att för decimaltal måste decimalpunkt användas {{formatnum:3.1416}} ger 3,1416 medan {{formatnum:3,1416}} ger 3 1 416 vilket kan vara lätt att missa om man använder det bara ibland. Taxelson (diskussion) 12 november 2017 kl. 22.42 (CET)
Man kan också använda {{nowrap}}, men då måste man själv sätta ut mellanslagen: {{nowrap|3,141 6}} och {{nowrap|3,1416}} ger 3,141 6 respektive 3,1416.
andejons (diskussion) 13 november 2017 kl. 08.00 (CET)
Har någon kontrollerat om formatnum verkligen ger ett hårt mellanslag som tusenavgränsare? -- Innocent bystander (diskussion) 13 november 2017 kl. 08.13 (CET)
Formatnum gav hårt mellanslag när jag testade. --JohanahoJ (diskussion) 13 november 2017 kl. 08.33 (CET)
Jag brukar ofta använda {{formatnum:}}, i synnerhet när det kommer en enhet efter som man också vill knyta ihop med ett &nbsp;. För matematiska uttryck som inte kräver <math> brukar jag föredra <nowrap>, men då måste man komma ihåg att = måste skrivas som {{=}}. /ℇsquilo 13 november 2017 kl. 09.51 (CET)

Frågan om VAD som ska skrivas i brödtexten[redigera | redigera wikitext]

En relaterad fråga är om vi verkligen ska hålla på och skriva ut siffror i brödtexten som mycket snabbt blir gamla? Höjden på berg och sjöars djup och area förändras inte så ofta, men folkmängden är redan gammal när siffrorna publicerats. Infoboxar är lätta att uppdatera med bot eller mjukvara, brödtext är inte riktigt lika lätt. -- Innocent bystander (diskussion) 13 november 2017 kl. 08.13 (CET)

Invånarsiffror bör stå i brödtexten, gärna flera stycken, med tydlig datering. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 00.04 (CET)
Sedan finns det gott om tal som inte ändrar sig som t.ex. innevånare. Antal stupade i ett slag, antal röster i ett val, antalet hästkrafter i en motor, storleken på en sjö eller åldern på ett fossil. /ℇsquilo 15 november 2017 kl. 09.31 (CET)

Ursprungsfrågan[redigera | redigera wikitext]

Intressant diskussion, men ingen har besvarat eller diskuterat min fråga: "Skulle det vara möjligt och lämpligt att lägga till {{formatnum:}} i "redigeringssnabbvalen" under redigeringsfönstret?". Kitayama (diskussion) 15 november 2017 kl. 11.01 (CET)

Jag tycker att det är ett utmärkt förslag. Kan till exempel Nirmos verifiera att det är sidan MediaWiki:Edittools som behöver uppdateras för att åstadkomma detta. I så fall är det bara att skapa konsensus här, eller kanske på MediaWiki-diskussion:Edittools för att stoppa in {{formatnum:+}} (obs: kolon, inte pipa) på lämplig plats. --Larske (diskussion) 15 november 2017 kl. 11.37 (CET)
Som Larske.--LittleGun (diskussion) 15 november 2017 kl. 12.11 (CET)

Fixat. Nirmos (diskussion) 15 november 2017 kl. 12.44 (CET)

Tack Nirmos! Kitayama (diskussion) 15 november 2017 kl. 16.10 (CET)

Lsjbot[redigera | redigera wikitext]

Det är nu precis ett år sedan boten slutade skapa artiklar. Min bild är att av de knappt 1,8 miljoner skapade från Geonames, så har ungefär 16 000 raderats (Admin Stats) och minst lika många tagits bort genom att ersätta med omdirigeringar, det ger 2-3% av de skapade som rensats bort. Sedan har många fixats till att bli helt OK, också i storleksordningen 10-tusentals. Så kanske (drygt?) 5% åtgärdats. Jag har också sett att det skett mycket bra i rensningsprojektet, vilket borde innebära att betydligt fler sortiment har bedömts Ok ligga som de skapades. Jag har också sett en minskande aktivitet de senaste två månaderna vilket jag tolkat som att det "värsta" nu är åtgärdat? Genom att slumpa fram artiklar (34st) fann jag en (3%) som var manuellt åtgärdad, 30 (90%) helt OK, 3 lite tveksamma (bla en kulle) och bara en tveksam (sumpmark). Det tycker jag är ett mycket bra utfall, och jag får intrycket de som jobbat med detta lyckats, en svårartad gröt har rensats och gjort att vi nu kan se även dessa artiklar som värdefulla tillskott.Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 11.03 (CET)

Lsj har också uppmärksmmat mig på att det finns ett förslag att stänga ner ceb pga de många botskapade artiklarna och att de även nämner att stänga ner svwp.Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 13.15 (CET)
Cebuanowikin har jag ärligt talat ingen åsikt om, men det vore en katastrof att stänga ner svwp. Dessutom har mycket här åtgärdats precis som Yger nämner. YesDi (diskussion) 15 november 2017 kl. 15.43 (CET)
Jag har varit väldigt lite aktiv i arbetet med dessa artiklar, pga tidsbrist och massa andra orsaker, så om mina tankar redan arbetas efter kan ni bortse från detta… Men i min värld vore det absolut smidigaste att skapa små (frivilliga) team som betar av land efter land, utifrån vilka problem som finns i varje specifikt fall. Jag har bott till och från i Belgien, vet hur landet är strukturerat och ungefär vad som borde åtgärdas för att se till att botartiklarna om belgiska byar ska bli hanterliga, men 1. jag har inte raderingsmöjligheter (det innefattar att radera en hel del artiklar) och jag har ingen bot eller teknisk kompetens (jag tror att ganska mycket skulle kunna lösas på åtminstone semiatuomatisk väg). Men min bedömning är att om 3-4 personer med dessa kvalitéer inräknat hjälps åt skulle, t.ex., Belgien kunna lösas relativt snabbt. Har vi skapat en projektsida där det går att göra undersidor för olika länder, med sammanställningar vad som behöver göras? Betar man av land efter land går det ju också att prioritera vilka länder som vore viktiga att "fixa till", kanske utifrån hur många som läser artiklar relaterade till dem e.dyl. (ser ingen poäng att kommentera det urbota förslaget på Meta) Tanzania (diskussion) 15 november 2017 kl. 15.55 (CET)
Här är projektsidan. YesDi (diskussion) 15 november 2017 kl. 15.57 (CET)
Diskussionsbidraget på Wikimedia som nämner att stänga ner svenska och nederländska Wikipedia tolkar jag mer som ett utropstecken mot rasism, och inte som en anmärkning i sakfrågan. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 november 2017 kl. 16.00 (CET)
@YesDi: Tack för länken. Jag är för dålig på att Wikipedia-söka snabbt. Där har ju också uppenbarligen t.ex. Belgien redan diskuterats. Dock skulle jag föreslå att göra undersidor för respektive land med tydligare sammanställning av problemen och vad som behöver lösas, än att ha det samlat på diskussionssidan som det verkar vara nu (eller som oerhört långa listor som för Island och Finland). Tanzania (diskussion) 15 november 2017 kl. 16.03 (CET)
Förutom diskussionen på meta, så har det ifrågasatts på Wikidata om en sida där kan anses relevant om den bara har en länk till cebwiki. Problemet är, eller har åtminstone varit, att arbetsbelastningen varit för hård, både för de som sammanfogar objekt OCH för Wikimedias servrar att skapa denna stora mängd nya objekt. Att skapa en ny sida på Wikidata är en resurskrävande sak och det har gjort att Wikidata tidvis stängts ner för vissa typer av redigeringar. -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 16.19 (CET)
Det vore en skandal att stänga cebwp. Det är illa nog att den diskrimineras i den globala gemenskapen. Därmed inte sagt att jag ignorerar de problem den stora mängden artiklar på ett så litet språk (inom vars utbredningsområde jag faktiskt tillbringat en vecka) innebär. Jag är imponerad över de insatser som gjorts här för att förbättra och komplettera de botskapade artiklarna och delar bedömningen att det värsta är åtgärdat men att mycket återstår. Rom byggdes dock inte på en dag. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 16.25 (CET)
Jag delar inte uppfattningen att det värsta kring lsjbot:s geografiartiklar är fixat. De områden som har åtgärdats har helt klart blivit bättre, men varje oåtgärdat land är en minerad Pandoras ask. Jag arbetar mig genom Danmark och noterar dels en noterbar mängd Geonames-fel, dels en noterbar mängd lsjbot-fel. De algoritmer som använts för att tolka Geonames-data har i många fall medfört att korrekt Geonames-data förstörts. Min uppskattning är att för ett land är kanske 10% av artiklarna behäftade med något fel (då räknar jag inte in klimatdatat i den uppskattningen). Koordinater, namn, avstånd, höjder, folkmängd - allt detta har vi problem med. Därtill kommer artiklar som inte på något sätt kan anses relevanta. Lika lite som vi accepterar ej relevanta personer och företag så bör vi inte ha ej relevanta platser. Ett backkrön har namnsatts - oj, där fick vi en kulle. Relevant? Knappast. Kitayama (diskussion) 15 november 2017 kl. 16.42 (CET)
Under alla omständigheter är felprocenten betydligt lägre än det antyddes för ett år sedan. Då gav de alarmistiska tongångarna intrycket att 90 % var fel och att antalet raderade artiklar skulle behöva överstiga miljonen. Så kommer det uppenbart inte att bli. Projektet har tillfört mycket gott och det bör Lsj ges beröm för, även om också jag erkänner att det hade tjänat på att boten (eller snarare dess husse) avvaktat ytterligare med att dra igång det. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2017 kl. 17.11 (CET)
Jag är fortfarande av uppfattningen att 90% av de artiklar som skapades av lsjbot innehöll felaktiga faktauppgifter, främst felaktig position och höjd över havet. Ungefär 10% gick att behålla som de var medan mellan 5-10% var snabbraderingskandidater. I takt med att städprojektet har framskridit har siffrorna förbättrats, men vi hade sluppit oerhört mycket arbete om alla robotskapade geografiartiklar hade raderats för att eventuellt återskapats från mer pålitliga källor. Jag är av den bestämda uppfattningen att robotprojektet allvarligt har skadat svwp:s kvalitet och därmed också dess trovärdighet. /ℇsquilo 18 november 2017 kl. 09.57 (CET)
Volymerna innebär ju att det är många fel kvar i absoluta tal, men faktum kvarstår att när jag gjorde mitt stickprov såg det bra ut. Gör gärnã en sådan själv för att bilda er en uppfattning.Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 17.39 (CET)
Tostarpadius påpekar något väsentligt - projektet har tillfört mycket gott. Efter städning av ett land så har vi bra täckning och en bra grund för de geografiska artiklarna. T o m i ett så närbeläget och välomskrivet land som Danmark har boten skapat många artiklar för klart intressanta och relevanta objekt. Kitayama (diskussion) 15 november 2017 kl. 17.56 (CET)
För att lösa problemet med cebwiki och Wikidata skulle det kanske gå att skapa en egen namnrymd för botskapade artiklar som inte är synlig för den "ovetande" besökaren och som inte behöver ha ett Wikidataobjekt. Så diskrimineras inga reala personer som skriver på Cebuano. När det sedan visar sig att ingen vill städa upp i namnrymden kan det ett-två år senare diskuteras om den ska vara kvar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 november 2017 kl. 17.58 (CET)
@Nordelch: Efter vad jag förstått så är projektet avslutat? De akuta server-problemen är därmed borta. Att nu flytta sidor som redan har WD-objekt till en namnrymd som inte ska ha det, vore ytterst kontraproduktivt och bara orsaka än mer strul för WD. -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 18.33 (CET)
Är det verkligen så att "vi nu kan se även dessa artiklar som värdefulla tillskott"? Det tog mig två slumpartiklar att hamna på Mimulus Creek (Den första var en annan Lsjbot-artikel om någon insekt).
I artikeln om Mimulus Creek finner vi att det är ett vattendrag i Kanada i provinsen British Columbia. Mimulus Creek ligger hela 3500 km väster om huvudstaden Ottawa, och vid sjön Garibaldi Lake. Trakten kring Mimulus Creek är permanent täckt av is och snö, och årsmedelstemperaturen in trakten är -2 °C. I Augusti är medeltemperaturen 12 °C. Vi får också veta en mängd nederbördsdata, bland annat att den regnigaste månaden är December.
Problem: 1) "huvudstaden Ottawa"? Är detta provinsens eller Kanadas huvudstad? Oavsett vilket, kan det nog vara ointressant att veta vilken stad som ligger 350 mil öster om en punkt på kartan. 2) Ett vattendrag ligger rimligtvis inte vid en sjö, utan vi kan gissa att det rinner ut i sjön, men vi får inte veta säkert. 3) Klickar man på GeoNames länken ser man en satellitbild som tydligt visar mark som inte är täckt av is och snö i motsats till påståendet i artikeln. 4) Om medeltemperaturen i Augusti är 12 °C är det väl närmast ett mirakel om is och snö permanent täcker marken? 5) Enligt artikeln är den genomsnittliga maxtemperaturen i December -11 °C. Men det regnar?
Om ett vattendrag skulle man rimligtvis minst kunna kräva av ett upslagsverk att få veta hur långt det är. Helst också "bifloder" i brist på bättre ord. Vilka andra vattendrag, sjöar eller hav det det rinner upp i. Finns det några dammar? Om några städer ligger utmed vattendraget skulle också kunna vara trevligt att veta. Man skulle också kunna tänkas vara intresserad av genomsnittliga, maximala och minimala vattenflöden. Vi har helt enkelt inte lärt oss något av värde om Mimulus Creek, och funnit tillräckligt med orimligheter och märkliga ointressanta "fakta" för att kasta misstankar om kvaliteten av andra artiklar på svenska Wikipedia. Hipster Doofus (diskussion) 15 november 2017 kl. 18.00 (CET)
Risken finns att Mimulus Creek dessutom har ett namn på franska också, och att det skapats en egen artikel om det franska namnet på samma vattendrag. Eller att samma vattendrag har täckt mer en än kartbild, och det därför finns en artikel varje gång namnet har skrivits ut på en karta. -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 18.33 (CET)
Vi kan referera till objektet i andra artiklar och får med artiklen rätt koordinater för var den ligger, båda oerhört bra tillskott. Vi kallar dessa fröartiklãr vilket innebär att ingen har sett dessa som uttömmande. Och när det gällt andra lsjskapade artiklar har dessa fröartiklar varit mycket bra bas att utgå från när man vill läögga in mer info. Du verkar inte vara så aktiv på svwp, så du är kanske inte medveten hur många tunna artiklar vi har hä jämfört med enwp. Vi har 1/30 del så många bidragsgivare och får lov acceptra lite "fattigare" artiklar än man är van vid på enwp.Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 18.31 (CET)
Jo, men det är ju precis det jag menar. Det lilla värdet kanske ligger i att det finnse en artikel med koordinater. Men allt annat i artikeln är ju antingen orimligt eller så utan värde att det (enligt min åsikt) förtar den fördelen.
Det tråkiga är ju att koordinaterna lite för ofta är fel, och är grovt avrundade. Det var när jag upptäckte att stora delar av Färöarna ligger på Atlantens botten som jag började bli tveksam till det här projektet. -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 18.55 (CET)
Koordinater kan ju också vara ganska missvisande för ett vattendrag även om de är korrekta. Det är aldrig klart om koordinaterna pekar på var vattendraget mynnar ut, eller rinner upp, eller någonstans mittemellan. Hipster Doofus (diskussion) 15 november 2017 kl. 19.00 (CET)
IB det problemet är för rensningsprojektet att bedöma och ta tag i, och i mina stickprov dök inget sådant upp. HD: i vilken sitation förtar det värde för dig, hur ofta har du kommit frma till en sådan artikel. Jag skriver ofta artiklar om geografi, och då saknas ofta uppgifter om saker som floder (som det dessutom är svårt skapa artiklar om). Och koordinater gör nytta även om de bara pekar på en del av vattendraget. Att det är litet fluffigt gör mig noll, det tycker jag är en estetisk sak inte fråga om rätt eller fel och än mindre om nytta. När man är fattig får man nöja sig med det som erbjuds. Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 19.03 (CET)
OCh att prata ner artiklar är lätt. Det skulle vi kunna göra med det mesta vi har i svwp om vi sätter oss på höga hästar och inte bryr oss om nytta.Yger (diskussion) 15 november 2017 kl. 19.05 (CET)
Det var först med Färöarna som problemet blev tydligt. En felaktig koordinat där hamnar ofta i vattnet. I Sydsudan hamnar de istället på ett annat berg eller en annan kulle eller en annan sjö och vi kan inte verifiera vad artiklarna säger, för vi har inga goda kartor att jämföra med. Men nu är det bäst att jag inte säger mycket mer illa om den här artikelmängden, för det är tydligen tillräckliga skäl för att få egen rubrik på KAW. -- Innocent bystander (diskussion) 15 november 2017 kl. 20.54 (CET)
Det kunde ju vara intressant att välja ut 100 slumpartiklar som alla kan se så att man inte talar förbi varandra. Tror kanske inte nödvändigtvis det ger en rättvisande bild av problemen eftersom de tenderar att vara samlade i orelbundna kluster men dels kommer vi att tala om samma artiklar dels kommer vi kanske att upptäcka nya problemkluster som kan åtgärdas. Men det passar kanske bättre för städprojektsidan än bybrunnen.FBQ (diskussion) 16 november 2017 kl. 09.36 (CET)
Slumpning eller stickprov gör inte att man upptäcker en enda av dessa! -- Innocent bystander (diskussion) 16 november 2017 kl. 09.53 (CET)
Det är alldeles sant, men med det förslag som FBQ har skulle vi till exempel kunna få fram siffror som visar i hur pass hög grad botartiklarna för olika länder har bearbetats. Kanske skulle helst 1000 artiklar slumpas fram. Rimligtvis är det en kraftig snedfördelning mellan vilka länder som bearbetats. Lättast för svenskar är rimligtvis de länder som ligger närmast Sverige, som de nordiska och baltiska länderna, Brittiska öarna, Centraleuropa m. fl. Däremot måste det vara mycket svårare att hantera t.ex. Indonesien med över 100 000 botartiklar. Sjunnesson (diskussion) 16 november 2017 kl. 10.25 (CET)
Ja, jag måste helt uppenbart dra mig ur den här diskussionen. Men först vill jag medge att med eftertankens kranka blekhet inser jag att kommentaren om regn i December var både onödig och orättvis. Jag skäms över den och skulle helst vilja att jag aldrig hade gjort den. Hipster Doofus (diskussion) 16 november 2017 kl. 14.33 (CET)

Det viktigaste är att våra wikipediaartiklar har korrekta faktauppgifter. Det är mycket viktigare än relevans, fluff, språkvård mm. För att bedömma kvalitén på de geografiska Lsjbot artiklarna räcker det inte med en snabb läsning för att se om artikeln ser okay ut, och inte heller en jämförelse med otillförlitliga Geonames, utan man måste jämföra uppgifterna med oficiell statistik och officiella kartor. Sådana kontroller har ej gjorts sytematiskt med några få undantag. Två undatag är orter och berg i Nicaragua. Ortsariklarna hade i genomsnitt 1.5 faktafel per artikel, och 93% hade minst ett faktafel (dessa fel har korrigerats manuellt). Bland bergsartiklarna hade 89% fel höjduppgift och det fanns i genomsnitt 2.1 faktafel per artikel (dessa fel har ej korrigerats). Jag befarar att det finns ungefär lika många faktafel i Lsjbotartiklarna för de flesta av världens länder. Lsjbotdiskussionen bör handla om det är okay att svenska wikipedia har så många artiklar med rena faktafel. Min åsikt är att det är värre att ha en artikel med faktafel än tio artiklar som saknar relevans. Faktafel leder folk fel och ger dåligt rykte medan irrelevanta artiklar är ganska irrelevanta. Martinogk (diskussion) 16 november 2017 kl. 10.30 (CET)

Samtliga Lsjbots artiklar om de engelska kanalöarna har minst ett faktafel, eftersom de påstår att de ligger i Storbritannien.
Sedan tycker jag i och för sig att relevansargumentet också är viktigt här: om vi inte ens har de relevanta uppgifterna för en viss typ av objekt (t.ex. längd och vattenflöde för en flod), varför skall vi då lägga energi på att kontrollera att en massa andra, mindre relevanta uppgifter är korrekta? Lsjbot har skapat en ohygglig mängd substubbar.
andejons (diskussion) 16 november 2017 kl. 10.53 (CET)
Lsjbot-artiklar borde nog hanteras som utkast, tills de åtgärdats eller godkänts manuellt. Det har föreslagits förut att de skulle tas undan från artikelnamnrymden, och jag är böjd att hålla med, om man kan hitta en lösning där de ändå hittas via sökfunktionen. --JohanahoJ (diskussion) 16 november 2017 kl. 11.30 (CET)
@andejons: Det håller jag helt med om! @JohanahoJ: Bra förslag. Martinogk (diskussion) 16 november 2017 kl. 12.43 (CET)
En av de största fördelarna är att det går länka till dessa artiklar, det går inte om de ligger i annan rymd. Jag vill också påminna detta är nu tredje gången detta diskueras, med precis de olika alternativ som nu förs fram.Yger (diskussion) 16 november 2017 kl. 13.13 (CET)
Det går alldeles utmärkt att länka till andra namnrymder från den vanliga. Och anledningen till att frågan dyker upp på nytt igen och igen är kanske att det dels upplevs som ohållbart att vi har ett artikelbestånd där mer än hälften av artiklarna potentiellt är opålitliga och aldrig har setts av människoöga, samtidigt som det inte finns något rimligt sätt att åtgärda dem. Nu har vi till exempel upptäckt att över 250 av Montreals parker fått samma koordinater. Detta innebär att det enda korrekta med artiklarna är namnet och avståndet till Ottawa. Jag tvivlar inte på att vi skulle hitta liknande problem om vi skulle börja gräva i något annat lands artiklar.
andejons (diskussion) 16 november 2017 kl. 13.21 (CET)
Eftersom koordinaterna förmodligen är fel är risken mycket hög att avståndet till Ottawa också är fel. Då återstår bara namnet; som ofta är "småfel" i Geonames. Varför kom jag att tänka på Mäster Skräddare? Det går an i länder där vi kan hitta källor, t ex Danmark, och det är en rimlig artikelmängd att gå igenom. Men Indonesien med 103 430 artiklar? Kitayama (diskussion) 16 november 2017 kl. 13.49 (CET)
Jag har gått igenom tusentalts botskapade geografiartiklar och kan konstatera att de alla saknar källor, innehåller sakfel och fluff samt i många fall har felaktig interwiki. Jag kan inte se någon annan lösning för Indonesiens 103 430 artiklar än att vi måste lyfta ur de ur artikelnamnrymden. För de länder som fått en mänsklig genomlysning är ju saken en annan, där har Lsjbot:s projekt inneburit en välbehövlig breddning av artikelbeståndet.--Gotogo (diskussion) 16 november 2017 kl. 14.56 (CET)
Ja, absolut att man borde lyfta ur artiklar ur artikelnamnrymden, åtminstone Indonesienartiklarna. Man måste ju, beträffande botgenererade artiklar, som Martinogk skriver här ovan, "jämföra uppgifterna med officiell statistik och officiella kartor". Då gäller det att hitta sådant, och om man skulle arbeta med Indonesienartiklarna så får man hoppas att alla källor finns på engelska, för indonesiska är det nog få svenskar som kan. Lägg därtill mängden, 103 430, och det skulle inte vara gjort i brådrasket. Sjunnesson (diskussion) 16 november 2017 kl. 16.10 (CET)
Jag delar helt Ygers uppfattning att fördelarna med att ha detta i artikelnamnrymden överväger eventuella nackdelar. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 01.10 (CET)
Nackdelar som att vi har artiklar som inte ens har den absolut mest grundläggande uppgiften korrekt, nämligen vad det handlar om? Hade en vanlig användare skapat artiklar där idrottsanläggningar och shoppingcenter kallades parker hade både personen och artiklarna åkt ut med huvudet först (och här går det inte ens att skylla på att Geonames är en usel källa). Dags att rensa detta Augias stall!
andejons (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.18 (CET)
@Andejons: Jo, det är helt rätt att skylla på källan här. Om du tittar i källan Geonames så ser du att de två exempel som du tar upp är taggade som L.PRK, se Subiaco Municipal Oval Reserve och Festival Place. Att de skulle vara idrottsanläggning respektive shoppingcenter framgår inte av källan.
Att dessa "felaktigt presenteras som parker" i de robotskapade artiklarna är därför orättvist att beskylla Lsjbot för. Lsjbot har helt enkelt använt källan. Att denna källa har visat sig vara av mycket skiftande kvalitet är ett problem som är lätt att konstatera i efterhand. Det man bör kritisera projektet för är att inte ha utvärderat Geonames som källa för olika typer av platser tillräckligt noggrant innan massproduktion av artiklar genomfördes. --Larske (diskussion) 17 november 2017 kl. 09.20 (CET)
Det ska gå att radera med hjälp av AWB. Någon admin som vågar sig på att radera alla botskapade parker? -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.37 (CET)

Jag lägger in länk till den närmast föregårende diskussionen i samma ämne och inriktning Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2017-06#Lsjbot_sex_månader_senare, där många som då uttalade sin ståndpunkt upprepar den nu. För att den konnsensus som då blev resultatet (försök organiserat åtgärda de (värsta) bristerna) behövs att några som då var positiva till alterantivet "försök fixa till" byter ståndpunkt. Yger (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.50 (CET)

Jag stöder inte flytt till annan namnrymd. Det gör det bara rörigare. Däremot stöder jag starkt massradering av vissa kategorier, tex parker som nu visat sig vara en helt genomkorrupt kategori. PPL'er som inte kan bekräftas av nationella eller regionala statistik-byråer är jag också öppen för att massradera. -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.57 (CET)
Ja här har jag principiellt samma ståndpunkt. Helvissna kategorier vore bäst helt radera. Och saker som parker ger extremt litet mervärde och kan ju också lätt upphöra (bli bebyggda tex). Och jag är även helt emot flytta bort från artikelrymden, det innebär i praktiken radering, och bör då diskuteras som just radering.Yger (diskussion) 17 november 2017 kl. 09.05 (CET)
Jag motsätter mig inte en radering av artiklar i utvalda kategorier. Men vill samtidigt påtala att jag ganska ofta flyttar ut artiklar (av typen: Användare:Lsjbot/Dubletter/Rahumäe) i artikelnamnrymden efter att den fått en upputsning och adekvata källor. Om någon i framtiden vill skriva artiklar om Indonesiens alla öar t.ex. är ju mycket vunnet om Lsjbot:s artiklar finns nedsparade i någon form. Men som sagt, motsätter mig inte en radering förutsatt att den genomförs genomtänkt och strukturerat.--Gotogo (diskussion) 17 november 2017 kl. 09.45 (CET)
Jag skulle vilja ifrågasätta Ygers antagande om att en minskande aktivitet i städprojektet skulle innebära att det 'värsta' har åtgärdats. Kanske är det bara så att en del användare har tröttnat på det oändliga arbete som det skulle innebära att gå igenom alla botartiklar i geografiprojektet. Källan Geonames har ju visat sig ha mycket skiftande kvalitet, som Larske skriver. Det gäller då att hitta och förstå sig på andra källor än Geonames (statistikuppgifter, kartor o.s.v.) för varje enskilt land. Om man ser till exempel Asien som helhet med finns det minst 200 000 artiklar att gå igenom, vilket kräver stort engagemang, omfattande kunskaper och mycket tid. Sjunnesson (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.30 (CET)
Jag är helt övertygad om att det ursprungliga antagandet håller streck. Visst kan det krävas ytterligare några raderingar, men inte alls i den omfattning som nu föreslås. Mitt motstånd mot att enstaka artiklar flyttas till en annan namnrymd är inte kompakt. Det är bättre än att de raderas helt, det Gud förbjude. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.40 (CET)
Jag är lika övertygade om att vi har 100000-tals artiklar som är så undermåliga och så svårverifierade att det bara är att radera. Större delen av dem skulle dessutom inte ens klara en lågt satt relevansribba. Det finns otroligt mycket skräp mellan lsjbot-artiklarna. Det är skadligt för oss att behålla dem. Samtidigt så finns bland artiklarna en enorm guldgruva till bra artiklar. Det är skadligt för oss att radera dem. Denna sorteringsprocess - förbättra till en riktig artikel eller radera - är en mycket svår uppgift. Så länge vi inte har konsensus för att vi ska genomföra en sådan sortering på ett kontrollerat sätt så kommer vi aldrig att komma någonstans med denna soptipp med guldnuggets bland soporna. Kitayama (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.59 (CET)
Kitayama har självklart rätt. Det finns flera tusentals artiklar som det aldrig kan bli något av. Den som säger något annat talar mot bättre vetande.--Gotogo (diskussion) 17 november 2017 kl. 11.09 (CET)
Ja jag tycker också K uttrycker det bra, det finns både mycket skrap och många guldkorn. Kanske förslaget "hur genomföra sortering" borde diskuteras vidare? Ju mer vi jobbar med dem ju mer kännar vi till skillnaden. Ett första steg kunde vara att markera de tveksamma med skarpare varningsmall (om vi inte vill radera direkt) och de som är någorlunda OK med svagare varningmall. Och om detta ses över säg årligen, kunde dessa markeringar om något/några år användas för ett "slutgiltigt" beslut?Yger (diskussion) 17 november 2017 kl. 11.17 (CET)
(Redigeringskonflikt) Jag har aldrig förnekat att det finns tusentals artiklar kvar som bör raderas. Kanske går de att räkna i tiotusental, kanske i hundratusental. Det är inte det viktiga. Vem motsätter sig den sovring som Kitayama förespråkar? Inte jag i varje fall. Jag står bakom den till hundra procent. Det jag är emot är förhastade åtgärder. Väl genomtänkta projekt har mitt fulla stöd. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 11.29 (CET)

För att svara på Innocent bystanders fråga ovan (Special:Diff/42118683) så är jag bekväm med att radera sidor med bot utifrån en kategori, så länge alla är överens om vad som ska göras. Jag har använt API:t för att göra ca. 1 miljon redigeringar med bot, och jag har skrivit MediaWiki:Gadget-DeletePage.js som raderar via API:t, så jag har redan kod för det här, som jag vet fungerar. För min del är det inte mer komplicerat än att ge NirmosBot eller NirmosBot2 administratörsrättigheter och säga vad som ska göras. Nirmos (diskussion) 17 november 2017 kl. 12.41 (CET)

Radering med bot hör till de åtgärder jag motsätter mig, såvida det inte handlar om väl avgränsade kategorier där allt är skräp. Men jag tvivlar på att dylika existerar. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 16.13 (CET)
@Nirmos: Tack för det beskedet. Givetvis är det bara fråga om väldefinierade artikelmängder, och dessa diskuteras och avgränsas givetvis först på projektsidan. Jag har själv suttit och raderat när det varit fråga om några hundra redan identifierade felaktiga/olämpliga/irrelevanta, och det är ett rätt tröstlöst arbete vill jag lova. Handlar det artikelgrupper om några tusental är det inte görligt utan bothjälp. Botskapade parker med grovt avrundade koordinater och utan mänsklig åtgärd i vissa länder, för att ta ett aktuellt exempel, torde kunna vara en sådan grupp. Detaljdiskussionen hör dock inte hemma på BB. Taxelson (diskussion) 17 november 2017 kl. 18.51 (CET)
Jag har fått ett visst rykte om mig som en humleexpert. Även om jag inte är (eller varit) en yrkesentomolog, så är det sant att jag har skrivit många artiklar om humlor, och att vi har artiklar om världens alla humlor (varav 22 dock är stubbar). Vad ryktet emellertid inte förmedlar, är att nästan alla artiklarna om de mer "exotiska" humlorna är baserade på Lsjbots stubbar, och att jag inte skulle ha hunnit med tillnärmelsevis så många biartiklar (både humlor och andra bin) om jag inte hade haft Lsjbots stubbar som grund. Jag tycker därför det var mycket synd att Lsj såg sig tvungen att lämna Wikipedia, och tycker nog att han kunde ha behandlats bättre. När det är sagt måste jag tyvärr medge att de geografiska botartiklarna inte håller samma standard. Källan är erkänt dålig, och urvalet kunde ha varit mer konservativt – kullar och backkrön är kanske inte helt relevanta. Det är i ett sådant läge som nackdelarna med en bot visar sig: Tack vare den höga takten så har Lsjbot producerat ett mycket stort antal stubbar som, det måste vi nog erkänna, skulle ha raderats omedelbart om någon nytillkommen, okänd användare producerat dem. Precis som Kitayama tycker jag det är skadligt för oss att behålla dem. Givetvis finns det vad K kallar guldkorn, och de bör vi behålla, men så länge vi inte kommer överens och sätter igång en ordentlig städning kommer situationen inte att förändras, och att ha kvar alla dessa "fulstubbar" riskerar att skada vårt anseende.
Det nyss sagda förändrar inte min åsikt att Lsj borde ha behandlats bättre. Kritiken var i de flesta fall rättvis, men sättet den framfördes på lämnade i allt för många fall stora brister. Förmågan till att framföra kritik här på svwp är nog inte alltid optimal... / TernariusD 17 november 2017 kl. 19.28 (CET)
Kritiken mot GeoNames ångrar jag inte ett ögonblick. Den enda kritik jag kan se ligger Lsj till last här, är att han med tiden allt mindre tog till sig av kritiken mot hur artiklarna utformades. På ett sätt kan jag förstå det sättet att reagera. För ju större artikelmängden blev, desto svårare blev det att åtgärda allt som påpekades. 1000 artiklar som behöver justeras i efterhand tar kanske 1000 sekunder att åtgärda. 100,000 artiklar tar 100,000 sekunder, och under den tiden hinner nya saker som behöver justeras dyka upp. Med flera miljoner artiklar blir det närmast ogörbart att justera något alls. Och det är definitivt inte lättare att göra det för hand. Varje projekt av den här typen måste ha en gemenskap som kan matcha den. Har vi en enda användare här som kan städa Sydsudan-artiklarna? Har landet ens en motsvarighet till SCB och Lantmäteriet? -- Innocent bystander (diskussion) 17 november 2017 kl. 20.04 (CET)
Ja, Sydsudans motsvarighet till SCB finns på www.ssnbss.org. Ett annat problem med botartiklarna är att det finns många dubbletter, t ex platser som har namn på flera språk och större objekt som floder som har fått flera koordinater. Thoasp (diskussion) 17 november 2017 kl. 20.31 (CET)
Min bild är den rakt motsatta än Innocent bystanders: Lsj var riktigt duktig på att anpassa sig efter gemenskapens önskemål. Det var den tilltagande osakliga kritiken som skrämde iväg honom och just därför har efterarbetet försvårats. Biologiartiklarna bearbetades av boten i olika omgångar. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2017 kl. 22.32 (CET)
Jag tycker problemet var att kritiken inte togs på allvar från början. De som var för att skapa så många artiklar som möjligt tillät inre kritik mot hela projektet, utan allting skulle lösas av boten. När fler och fler problem visade att kritiken var riktig så blev robotens uppgift ogenomförbar. Då kan man förstå att botföraren tröttnade när så många okritiskt hejade på roboten i början. 90.227.175.244 17 november 2017 kl. 23.41 (CET)
@Tostarpadius: När mindre av det som påpekades, kom att åtgärdas, blev frustrationen bland gemenskapen också större. Tex avrådde jag å det bestämdaste från att använda ASCII-versioner av svenska tecken i grensidor och omdirigeringar. (typ Goteborg, Orebro) Det kom att åtgärdas, men av andra användare efter att Lsj lämnat projektet här. Och som 90.227 påpekar ovan så var det för Lsj väldigt viktigt att det gick undan. Det skapade ännu mer frustration å båda lägren! Jag rådde också att skapa ADM-artiklar och vänta med PPL'er. Det gjordes aldrig, och är idag källan till mycket av våra bekymmer i de artiklar som jag intresserar mig för. -- Innocent bystander (diskussion) 18 november 2017 kl. 08.32 (CET)

Ny tjänst för att hitta fler artiklar[redigera | redigera wikitext]

För er som skriver om nyhetsrelaterade saker, eller er som helt enkelt bara vill ha fler källor har jag nyss fått veta att det finns en enkel tjänst för att få en översikt över liknande artiklar. Tjänsten kallas Vryfi (för "verify") och kräver att man har ett Messengerkonto från Facebook. Vad man gör är att koppla ihop sitt konto med tjänsten, klistrar in en URL och får en sortering av artiklar som liknar den man skickade. Det fungerar även med engelskspråkiga källor, och de utvecklar den kontinuerligt (fast på fritiden). De har pratat om en integrering med Wikipedia, så att man skulle kunna lägga till den som en finess, men än så länge fungerar den inte så. Testa gärna. Och vill du diskutera den finns det en tråd i gruppen Digital Samhällskunskap på Facebook om Vryfi där skaparna är med.//Hannibal (diskussion) 16 november 2017 kl. 10.02 (CET)