Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök
Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. Starta ett nytt diskussionsavsnitt. Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

Kvalitetsmätningen augusti[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2016-08-01 36 173 79 62 81 0 51 355 0 0 63 715 409 958 0 2 982 27 974 30 956 0,92 %
2016-09-01 30 169 75 62 85 1 31 353 0 0 51 751 411 978 1 2 998 28 119 31 117 0,92 %
2016-10-01 31 156 77 62 88 0 49 343 0 0 53 765 414 991 1 3 030 28 343 31 373 0,89 %
2016-11-01 307 151 76 61 89 0 45 355 0 0 37 730 420 1 003 2 3 277 28 714 31 991 0,87 %
2016-12-01 287 150 70 63 90 4 54 348 1 0 27 757 417 1 012 0 3 280 28 856 32 136 0,85 %
2017-01-01 96 146 69 64 89 3 58 336 1 0 32 769 415 1 005 1 3 085 29 019 32 104 0,85 %
2017-02-01 97 150 65 61 97 0 85 349 0 0 36 772 416 1 046 0 3 174 29 248 32 422 0,86 %
2017-03-01 41 147 59 62 100 1 105 293 0 0 42 807 419 1 067 1 3 144 29 291 32 435 0,86 %
2017-04-01 38 137 62 65 105 1 114 285 1 0 46 786 423 1 088 4 3 155 29 661 32 816 0,87 %
2017-05-01 37 133 67 63 83 0 122 257 2 0 47 795 365 1 104 2 3 077 30 113 33 190 0,88 %
2017-06-01 39 133 75 64 19 0 135 217 0 0 60 796 368 1 097 1 3 004 30 480 33 484 0,88 %
2017-07-01 37 142 75 63 19 0 96 201 0 0 66 819 371 1 045 0 2 934 30 888 33 822 0,89 %
2017-08-01 38 135 50 62 18 0 94 206 0 0 65 851 375 1 065 1 2 960 31 277 34 237 0,9 %
Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorierna Förvirrande och Artiklar som behöver förtydligas
Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar.
Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.)
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Fluff har gått ner märkbart, annars små förändringar mot föregående månad.Yger (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 07.43 (CEST)

Bra! Månadens kvalitetsprojekt juli 2017 gav resultat. Jag föreslår att vi kör infogningar som denna månads kvalitetsprojekt, då det talet börjar bli högt och det var längesedan. / 89.138.65.24 1 augusti 2017 kl. 08.42 (CEST)
Eftersom att ingen har kommit med några invändningar gjorde jag infogningar till månadens kvalitetsprojekt augusti 2017. / 89.138.65.24 2 augusti 2017 kl. 22.01 (CEST)

Kvalitetsmätningen augusti för felaktig flaggning[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Utmarkt Guld.svg Bra Bra alt.svg Rek. Rekommenderad.svg Totalt
2017-05-01 15 52 64 131 ~1 500 ~8,73 %
2017-06-01 15 46 40 101 1 538 6,57 %
2017-07-01 0 23 35 58 1 540 3,77 %
2017-08-01 5 0 3 8 1 542 0,52 %
Nu A + B C + D E + F

Antalet artiklar med felaktig flaggning i Wikidata motsvarar 0,52 procent av de kategoriserade artiklarna.

Inga Bra artiklar är idag felaktigt flaggade. Antalet felaktigt flaggade Rekommenderade artiklar har nästan nollats, men antalet felaktigt flaggade Utmärkta artiklar, som vid förra månadsskiftet var noll, har under månaden ökat till fem. Det är två nya "guldstjärnor" som inte har fått någon badge och tre som fortfarande har kvar sin badge trots att de blivit av med sina "guldstjärnor". --Larske (diskussion) 2 augusti 2017 kl. 22.46 (CEST)

Det verkar vara @Sjunnesson: som lagt in guldstjärnor, och @Tostarpadius: som tagit bort sådana. Det skulle ju vara smidigt om de ville lägga in i sina rutiner att även fixa med badge på Wikidata samtidigt som de ändrar med guldstjärnorna. Boⅳⅰᴇ (🖉) 3 augusti 2017 kl. 08.42 (CEST)
Jag har missat detta. Jag skall försöka bättra mig. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 15.55 (CEST)
@Tostarpadius: Pictogram voting keep.svg, Pictogram voting keep.svg, WD Ta bort --Larske (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 00.08 (CEST)
Ja, att få in nya rutiner är inte så lätt... Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 01.45 (CEST)

Mest lästa artiklar[redigera | redigera wikitext]

Vid något tillfälle har jag sett en intressant sida där man kunde se statistik över vilka av ens skapade artiklar som har flest läsare, både totalt och under en viss period. Vet någon vilken sida det är jag far efter? När jag ändå är inne på temat så kanske någon även sitter på länken till sidan som listar de mest lästa artiklarna på svwp den senaste tiden. Tack på förhand! /Ariam (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 13.47 (CEST)

Dina mest lästa artiklar och de mest lästa artiklarna på svenskspråkiga Wikipedia. /Frisko (dis.) (bid.) 7 augusti 2017 kl. 13.56 (CEST)
För min del stod den och tuggade när det var tvåhundra artiklar kvar, så jag gav upp. Det blev även gott om felmeddelanden på vägen. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 18.26 (CEST)
Tack för länkarna, alltid intressant att se. Jag kom på att sidan jag tänkte på för de mest besökta sidorna på svwp var denna som listar per dag: http://top.hatnote.com/sv/ men båda funkar ju. /Ariam (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 21.46 (CEST)
Det kanske skulle kunna bli ett bra ämne för en tävling :-)//Hannibal (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 22.27 (CEST)
Andra gången kom jag hundra artiklar längre.... Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 07.17 (CEST)
När jag testade den första länken som Frisko gav här ovan med Tostarpadius i fältet "Användare" igår fastnade den också efter 10 952 av 14 346 artiklar. När jag idag valde ett lite snävare datumintervall än det föreslagna gick det bättre, men jag vet inte vad resultatet är värt. Så här ser början av listan över antal visningar mellan 2017-07-25 och 2017-08-07 av de artiklar som Tostarpadius har "skapat". Av de 14 346 artiklarna är det 1 220 som av olika skäl (Not found) inte kommer med i statistiken.
Nr Sidtitel Datum skapad Aktuell storlek Sidvisningar Genomsnitt per dag Min kommentar
1 Stiftelsen (musikgrupp) 2012-09-16 3 695 2 917 208 Det T har gjort är att ändra en omdirigering från Stiftelsen (band) till denna artikel?
2 Kvinnliga könsorgan 2015-02-19 1 576 547 39 Det T har gjort är att skapa en omdirigering till Kvinnans könsorgan som sedan har ändrats av andra i flera steg.
3 Filantropi 2010-11-17 2 218 394 28 Det T har gjort är att skapa en omdirigering till Välgörenhet. Sen är det Boberger som har skapat det första innehållet i Filantropi
4 Rosenborgs slott 2009-10-17 5 888 368 26 Denna artikel är "på riktigt" (med något innehåll) skapad av T som bidragit med de första cirka 1 200 av nuvarande cirka 5 900 bytes.
Tabellen ovan är på inget sätt avsedd att förringa Tostarpadius storartade insats med artikelskapande, men visar att man bör ta resultatet med en stor nypa salt.
Jag är också lite tveksam till att det skulle ligga några riktiga användare bakom de mer än 500 visningarna per dag (från den 23 juli 2017) av artikeln Lista över Sveriges fritidshusområden som jag skapade för snart fyra år sedan. Är den inlagd som länk från Hemnet eller nåt? Är det någon, @Hannibal: kanske, som vet om man kan få fram statistik över var länken som man klickat på för att komma till en viss sida finns? --Larske (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 09.15 (CEST)
"Min" mest lästa artikel är en omdirigering jag skapat och som sedan bytt syfte. -- Innocent bystander (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.04 (CEST)
Det var precis så jag tänkte med när jag startade serien Wikipedia:Veckans tävling/Ny och populär (som nu har hållts 7 gånger :) Ainali diskussionbidrag 8 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST)
En ganska intressant funktion, men jag skulle hellre ha en lista över de artiklar som jag inte startat i begynnelsen men där jag verkligen bidragit med många byte. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 16.29 (CEST)
Det är svårt, eftersom en programvara kan ha svårt att se om du återställt efter en klottrare eller om du skapat texten själv. -- Innocent bystander (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 16.42 (CEST)

Ascilto: Du kan lägga till

if ( mw.config.get( 'wgCanonicalSpecialPageName' ) === 'Contributions' ) {
	$( function() {
		'use strict';
		var ul = $( '.mw-contributions-list' );
		var li = ul.children( 'li' );
		ul.before( '<button type="button" title="Sortera efter tillagd storlek" id="sort-contribs-by-size">Sortera</button>' );
		$( '#sort-contribs-by-size' ).click( function() {
			li.each( function( i, e ) {
				var v;
				var comment = $( e ).children( '.comment' ).text();
				if ( $( e ).children( '.mw-plusminus-pos' ).length ) {
					v = $( e ).children( '.mw-plusminus-pos' ).text();
				} else if ( $( e ).children( '.mw-plusminus-neg' ).length ) {
					v = $( e ).children( '.mw-plusminus-neg' ).text();
				} else {
					v = $( e ).children( '.mw-plusminus-null' ).text();
				}
				if ( comment.endsWith( ' ogjord)' ) || comment.startsWith( '(Rullade tillbaka redigeringar av ' ) || $( e ).children( '.newpage' ).length ) {
					v = '0';
				}
				v = v.replace( '(', '' ).replace( ')', '' ).replace( '+', '' ).replace( ' ', '' );
				$( e ).attr( 'data-addedsize', v );
			} );
			li.detach().sort( function( a, b ) {
				return Number( $( b ).attr( 'data-addedsize' ) ) - Number( $( a ).attr( 'data-addedsize' ) );
			} );
			ul.append( li );
		} );
	} );
}

Special:Min sida/common.js. Det lägger till en knapp på Special:Bidrag som tillåter dig att sortera diffar efter tillagd storlek. Redigeringar vars redigeringskommentarer slutar på " ogjord" eller börjar med "Rullade tillbaka redigeringar av ", samt nya sidor räknas som ±0. Eftersom detta inte på något sätt inte är en databassökning, utan bygger på vad du ser du sidan just nu, kombinera gärna med URL-parametrarna limit och namespace för att titta på en så stor "klump" som möjligt i taget. Till exempel, det här visar dina 1000 senaste redigeringar i huvudnamnrymden. När du har sorterat kan du klicka "1 000 äldre" och klicka på "Sortera" igen, etc. Nirmos (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.19 (CEST)

Tack för hjälpen, Nirmos. Jag har lagt till scriptet, men knappen har ännu inte kommit upp, måste kanske starta om webbläsaren först? /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.30 (CEST)
Ascilto: Det ska inte vara nödvändigt. Knappen ska vara under (nyaste | äldsta) Visa (50 nyare | 50 äldre) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). Nirmos (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 19.36 (CEST)
Ascilto: Om du fortfarande inte ser knappen får du nog starta om webbläsaren ändå. Din webbläsare kanske cachar hårdare än min (Chrome). Nirmos (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 20.15 (CEST)
Nu har jag startat om datorn, men specialsidan har inte förändrats. Jag lade skriptet ovan under det befintliga skriptet, skulle jag göra så?

NE-referenser[redigera | redigera wikitext]

NE verkar ange en rekommenderad källhänvisning på en form som är specifik för den institution via vilken man har tillgång till uppslagsverket. Om man använder denna eller adressen från webbläsaren kommer vad jag förstår länken inte att fungera för personer med tillgång via en annan institution. Jag noterade en sådan referens betecknad som död länk (http://proxy.ub.umu.se:2067/lang/ekologisk-odling, själv blev jag rekommenderad http://www.ne.se.ezproxy.vasa.abo.fi/uppslagsverk/encyklopedi/lång/ekologisk-odling).

Vi har {{NE}} som antagligen löser problemet. Är folk medvetna om den? Hur allmänt används de institutionsspecifika webbadresserna? Borde saken kollas regelbundet med bot?

--LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.58 (CEST)

Jag kan erkänna att jag tidigare gjort detta misstag eftersom jag har inloggning via en institution (det gäller både NE och Britannica), men jag tror mig ha rättat samtliga blundrar. Nuförtiden använder jag den källhänvisningslänk som finns längst ner i varje NE-artikel och den som då klickar på länken kommer till artikelns kortversion. Beträffande Britannica får man gå tillväga på ett litet mer omständligt vis eftersom de saknar källhänvisningslänkar. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 14.03 (CEST)
Kommer man till kortversionen? Pröva med abo.fi-adressen ovan, om ni inte är inloggade där. Det var alltså den NE rekommenderade som källhänvisning. --LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 23.25 (CEST)
NE:s källhänvisningslänkar går aldrig via någon institution, de ser ut så här: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/pier-paolo-pasolini. Klicka på länken så kommer du till kortversionen. /Ascilto (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 23.48 (CEST)
Jaså? Hämtade akademins proxy artikeln någon annanstansifrån när jag fick den ovannämnda abo.fi-länken? Grundar du utsagan på egen erfarenhet eller någon auktoritativ källa? Hur sköts autentiseringen då du använder länkar på den form du anger? --LPfi (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 22.50 (CEST)
Jag är inte säker på att jag förstår frågorna. Det verkar som om du krånglar till något som är väldigt enkelt. Om du har en länk som inte börjar http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/ så är det inte en källhänvisningslänk från NE. Källhänvisningslänkarna står i klartext längst ner i varje artikel under rubriken "Källangivelse". /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 22.56 (CEST)
När jag söker efter NE i databasen över elektroniska resurser vid Åbo Akademis bibliotek (och vidare efter den önskade artikeln) får jag abo.fi-länken som jag anger ovan, både som webbadress och som rekommenderad källänk. Den artikel jag ser ser ut att vara en NE-artikel. Menar du att det inte är det? Att domännamnet innehåller "ne.se" tyder på att det är meningen att vara NE-artikeln, och jag har svårt att tro att ÅAB länkar till falsifikat. Vad av det jag gör är att krångla till det? Webbadresser på den form du ger torde leda till förkortade versioner om man inte loggat in på ne.se (vilket väl förutsätter eget abonnemang). --LPfi (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.37 (CEST)
Helt riktigt. abo.fi-länken är en sådan man får om man är inloggad via en institution. Den korrekta källhänvisningslänken visar alltid på kortversionen om man inte har egen inloggning och även om man samtidigt är inloggad via institution. Men om man lägger ut institutionslänken som källhänvisning är det bara de som är inloggade via samma institution som kommer fram. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.51 (CEST)

Snabbradering[redigera | redigera wikitext]

Varför går all snabbradering så långsamt? Ibland har det tagit 4 timmar att få sidor raderade.YesDi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.19 (CEST)

Som administratör behöver man bedöma om önskemålet om radering är riktigt och rimligt, och för klottersidor etc är detta enkelt. När det som i dina fall alls inte är givet så bör då denna bedömning av rimligheten ske av en admin som "kan" området, och sådan är inte alltid på på plats. Wikipedia:Ingen användare har plikter.Yger (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.23 (CEST)
Ja, men tomma kategorier borde kunna raderas direkt.YesDi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.34 (CEST)
Direkt eller efter några timmar spelar inte så jättestor roll tycker jag, så länge folk inte börjar plocka bort radera-mallen och börjar tjoa om SFFR. DÅ kommer det att ta tid... Långtifrån alla admins kastar sig över listan över sidor att radera så fort den fylls på. --MagnusA 9 augusti 2017 kl. 11.38 (CEST)
Jag förstår frustrationen. Det är bland annat av detta skäl vi behöver fler administratörer. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)
Just nu är jag på Wikimania, men annars brukar jag sköta en del av snabbraderingarna. Och nu upptäckte jag att snabbraderingssidan som jag utgår ifrån inte har uppdaterats sedan den 3:e augusti. Fluff som sköter botten Perfect är troligen upptagen med Way Out West just nu. Så jag håller med Tostarpadius: vi behöver fler som sköter administrativa åtgärder, oavsett om det gäller raderingar eller botkörning.//Hannibal (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 04.55 (CEST)
Jag tror en anledning till att det ligger många oåtgärdade sidor för snabbradering just precis nu när detta skrivs (över 10 stycken) är att det rör sig om artiklar om grund etc. De som märkt artiklarna för radering har inte bemödat sig om att ge någon egentlig motivering till varför de ska raderas, utan förutsätter att alla administratörer följt en viss diskussion om robotskapade artiklar. Med lite bättre motivering hade det nog gått snabbare – som det är nu får man vänta tills någon administratör som satt sig in i den aktuella diskussionen går igenom artiklarna. /NH 10 augusti 2017 kl. 10.51 (CEST)
Jag bevakar samma sida som Hannibal, så jag har inte sett att det fanns sidor på snabbradera. Jag går inte in i kategorin, men såg nu det ligger en del där. Jag har sett diskussionen om grund så skall ta tag i det senare. (Ligger hemma sjuk nu så jag är inte snabb) Mvh Adville (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 11.14 (CEST)
Jag betar av "bot"-snabbraderingarna mellan varven på arbetet. Jag är ju insatt i den diskussionen. Jag har bett användaren att lägga till typ av objekt i motiveringen (grund, rev etc). Då blir det bättre text i raderingsloggen och kanske lättare för övriga att göra en insats. Annars är det ju ingen brådska med "bot"-snabbraderingarna. Om de ligger ett dygn spelar ju absolut ingen roll. Kitayama (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 11.22 (CEST)
Som redan nämnts så skulle jag med vilja uppmana alla som lägger artiklar, även klotterartiklar, till Snabbradering att skriva en motivering. Det underlättar vid vår bedömning och det ser bättre ut på sä. Jag har fått fråga någon gång om Snabbradering eftersom motiveringen g saknades. Motivera åt oss så är det bara ett knapptryck bort med raderingen. Tack. Adville (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 12.58 (CEST)
Håller med Adville att det är en stor fördel med en motivering. Edaen (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 12.59 (CEST)
Även jag anser att bättre motiveringar skulle underlätta.--Historiker (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 18.57 (CEST)
Yes. Matanb (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 22.57 (CEST)
Perfect är igång igen. /Fluff?Fluff! 11 augusti 2017 kl. 19.29 (CEST)

Förslag: Interaktiva kartor som standardinställning[redigera | redigera wikitext]

När jag skapade ett konto fick jag tillgång till personliga inställningar. På inställningssidan under "Finesser" kan man välja att visa interaktiva kartor på alla sidor som har koordinater, vilket jag aktiverade. Jag tycker att det är en mycket användbar funktion som ger ett helt nytt perspektiv! Jag föreslår därför att den görs till standardinställning även för de som inte har något konto. Många läsare är omedvetna om att man kan redigera Wikipedia eller skapa ett konto, men på så sätt får även de ta del av dessa kartor. / Semaphorus (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 01.04 (CEST)

Jag har också finessen aktiverad, men tycker inte den bör vara default, åtminstone inte i nuvarande skick. Det största problemet är artiklar med koordinater som har bilder men ingen faktamall. Då kommer kartan ovanför illustrationerna, vilket sällan är önskvärt, men just det problemet kanske går att lösa, @Nirmos:? Taxelson (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 09.39 (CEST)
Det håller jag med om. Dock så tycker jag att fördelarna överväger. Det bästa vore ju om alla artiklar med koordinater hade faktamall. / Semaphorus (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 10.45 (CEST)
Semaphorus, Taxelson: Special:Diff/40674185 gör så att kartan läggs till före det första p-elementet om det finns något p-element. Annars läggs kartan till i början av .mw-parser-output precis som vanligt. Nirmos (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 15.04 (CEST)
Jag ser ingen poäng med att göra detta till standard. Jag är själv ointresserad av dem och förmodar att de gör att sidornatar längre tid att ladda ned om man har långsam uppkoppling och även att de slösar på det eller de GB som ingår i ett mobilabonnemang. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 18.11 (CEST)
För det första laddas all JavaScript på Wikimedia-projekt asynkront sedan augusti 2015 (phab:T107399), vilket betyder att JavaScript inte blockerar renderingen av sidan.
För det andra är MediaWiki:Gadget-mapframe.js på 1960 byte – okomprimerad. ResourceLoader minifierar, komprimerar och konkatenerar detta med annan JavaScript på serversidan så att det blir ännu mindre som skickas till klienten. Jämförelsevis är c:MediaWiki:Gadget-HotCat.js på 123729 byte, och den genomgår inte ResourceLoaders minifiering eller komprimering eftersom den laddas in via action=rawMediaWiki:Gadget-hotcat.js.
För det tredje cachas JavaScript i localStorage, mer specifikt som värdet till nyckeln MediaWikiModuleStore:svwiki på svenskspråkiga Wikipedia.
Nirmos (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 19.03 (CEST)
Den interaktiva kartan kan nog verka lite märklig i många artiklar om geografiska områden, vattendrag och liknande (Skåne, Göta älv). Det kan nog också uppfattas konstigt att det då finns tre olika sorters kartor i t ex artikeln om Skåne – en med landskapets konturer i Sverigekartan, en som man kommer till om man klickar på koordinaterna, och då den interaktiva. Känns inte riktigt färdigt att släppa lös i alla artiklar. Kanske kan man göra koordinaternas klickbarhet tydligare. /NH 10 augusti 2017 kl. 20.12 (CEST)
Tycker också det känns tveksamt i artiklar om byggnader och monument som t.ex runstenar, där kartan vanligen saknar markering för objektet. När man som jag håller på med öar och sjöar är det ofta mycket användbart - men det gör väl knappast de flesta... Taxelson (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 00.19 (CEST)

Hur man hittar verktyg och dokumentation[redigera | redigera wikitext]

Det kan vara en utmaning att hitta verktyg eftersom det finns så många. Och det kan också vara svårt att veta vilka hjälpdokument som andra har gjort. Nu har dock Hay Kranen skapat två sökfunktioner som gör det betydligt lättare att hitta både verktyg och dokumentation. Jag tänkte lägga in länkar till dem på lite olika ställen (typ WP:Resurser och WP:Deltagarportalen). Kanske finns det där också några funktioner och instruktioner som ni inte har sett tidigare och vill tipsa andra om... Länken till verktygssök finns här och dokumentationssök finns här. Trevlig upptäcktsfärd.//Hannibal (diskussion) 11 augusti 2017 kl. 04.41 (CEST)

Några av de mest populära verktygen för att se statistik på den gamla toolservern skapades av Användare:X!. Tyvärr slutade de ofta att fungera och när toolservern lades ner var de flesta av dem så trasiga att det inte var någon anledningen att flytta med dem. Men så många önskade dem att utvecklarna inklusive volontärer har gjort nya versioner av dem. Man kan numera hitta dem här. Hälsningar från Kanada.//Hannibal (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.58 (CEST)

Nyval av admin[redigera | redigera wikitext]

Jag har nu nominerat YesDi till att bli admin, se länk, efter att ha frågat på diskussionssidan. Motiveringen är att undvika dubbelarbete vid Lsjbot-städning som YesDi nu gör, se nomineringen. (Detta är bara en blänkare eftersom det inte är omvalsperiod, och eventuella diskussioner tas på nomineringssidan). Adville (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 15.17 (CEST)

Regenttid[redigera | redigera wikitext]

Ordet saknar träffar i SAOB, men används frekvent här. Bör det inte ersättas av det etablerade "regeringstid", gärna med bot? Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.23 (CEST)

Spontant tycker jag att regenttid är mer precist även om det saknas i SAOB, liksom i SAOL. Regeringstid kan inte användas för kungarna från Gustav V och framåt eftersom de inte regerat, det har den parlamentariskt tillsatta regeringen gjort. Däremot har de fortfarande varit regenter, dvs statschefer. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.31 (CEST)
Jag skulle nog säga att ordet "regeringstid" är oberoende av monarkens faktiska makt (vi har ju haft maktlösa monarker även i äldre tider, t ex de japanska kejsarna under shogunväldet), och om "regenttid" inte ens finns i ordböcker tycker jag definitivt att vi skall byta till ett ord som gör detta. /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST)
Ja, regeringstid är det vedertagna begreppet. I Sverige lever vi idag i det fyrtiofemte året av Carl XVI Gustafs. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.16 (CEST)
Livrustkammaren skriver regenttid. [1]. /Annika (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.21 (CEST)
Det är djupt beklagligt att de inte har mer känsla för svenska språket där. Ordet är en helt onödig innovation som snarast bör raderas ur våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.40 (CEST)

Veckans tävling - 1500-talet[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt startar en ny Veckans tävling om 1500-talet. Tävlingsämnet är brett, då man kan skriva om allt som har någon anknytning till det seklet – personer som levde då, byggnader som uppfördes, böcker som skrevs, eller upptäckter som gjordes. Välkommen att tävla!--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.48 (CEST)

Beröm till lsjbot skapade artiklar om orter[redigera | redigera wikitext]

KTZ TE33A Joloman.jpg

Jag fastnade i morse i den substub markerade artikeln Saryozek. Till artikeln fanns bifogade bild med texten Ett godståg mellan Saryozek och Joloman. Den svenska sa också orten låg i provinsen Qyzylorda, och den kopplade engelska artikeln gav kooridater som pekade på en punkt i ödemarken utan bebyggelse. Med hjälpa av en användare på enwp (som lagt dit koordiaten) och en på commons som lagt upp bilden har jag nu facit. Texten på en wp (om vägkorsning etc) och orten på bilden avser orten Saryözek. Denna ligger dock i en annan provins än Qyzylorda och koordiaterna som åsatts var heltokiga. Avgörande för att kunna reda ut detta är att lsjbot skapat artiklar som all orter i Kazakstan (som finns i geonames) och att det går skapa kartor med "nålar" från kategorier som Kategori:Orter i Almaty (provins) (namnen på kazakstanska är för svåra att transkribera). Så det enda stället man kan hitta info om annat än de största orterna i Kazakstan är svwp (tack lskbot!). PS påminner mig också hur jag i början tjatade på att lsj skulle starta med lättförståeliga objekt och inte irra med saker som brunnar i öknar och småklippor i Finland)DSYger (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 19.16 (CEST)

Kul att läsa! En liten@Lsj: platsar här. För allt är inte dåligt. Det är mycket bra som kom därifrån (och sedan kanske skären inteär så viktiga). Mvh Adville (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 19.42 (CEST)
Som geografinörd så älskar jag det Lsjbot skapat. Men tyvärr så blev det en baksida av myntet. Men bit för bit ska vi se till att det Lsjbot skapade blir en värdefull tillgång för svwp~(det är det redan, men diamanten behöver slipas). Sedan årsskiftet har 5 000 artiklar åtgärdats (robotflaggan tagits bort). Om de raderats eller bara granskats / förbättras vet jag ej. Känslan är dock att minst 80% är kvar. Nu är det bara 1 460 000 artiklar kvar. Kitayama (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 20.24 (CEST)
Ja ni som jobbar ihärdigt med att ta bort artiklar om skräp (som obetydliga undervattensrev) och fixa till slarviga artiklar i vårt närområde (typ Finland) gör enorma insatser för att säkra värde. Och kanske en påminnelse om det bra som skapats också då är värt bli påmint om de robotskapade artiklarna om de nära 3249 sakerna i Kazakstan är nästan all OK, och ofta unika (=unikt värdefulla). Dessa behöver som jag ser det inte gås igenom i detalj, och om något/några år kan de nog åtgärdas genom att stämma av med info uppladdat från annat håll i Wikidata. Så jag ser det inte som att det behövs handpåläggning på 1 460 000 artiklar, utan att städarbetet kan avslutas betydligt tidigare (fortsätt ta bort artiklar om "löjliga" saker, snygga upp det som berör vårt närområde, och kanske göra några alexanderhugg på hopplösa länder/objekttyper, sedan är resten OK) Yger (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 20.53 (CEST)
Sakta lite i backarna. Länder med kyrilliska språk har ofta transkriptionsfel. Det är även vanligt att höjduppgiften är felaktig eller att klimatinformationen inte alls stämmer. Tror att projektet kommer att hålla igång en ganska lång tid.YesDi (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 21.08 (CEST)
I min vision så är alla geografiartiklar på svwp inom 5-10 år baserade på väl källbelagd basinfo placerad i Wikidata, och där duger då inte geonames. Och i perspektiv på denna framtid anser jag vi inte behöver få alla lsjbotskapde artiklar helt OK, utan att det räcker ta bort dumheter (som reven just nu) och få objekt i vår närhet fullt användbara. Yger (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 21.26 (CEST)
Kuriosa med anknytning till detta: Mitt städjobb för Isle of Man gjorde mig så intresserad av ön, att jag och min fru åker dit på semester senare i år. Mina geografiska kunskaper om ön steg ju avsevärt under arbetets gång! Kitayama (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 21.52 (CEST)
@Yger: GeoNames diskuteras på Wikidata. Våra problem här, finns ju där, fast etter värre, då man istället för att fått "GeoNames" som källa fått "Cebuanospråkiga Wikipedia" som källa. Diskussion om samarbete för att höja kvalitéen på GeoNames och Wikidata förs. Det tenderar dock att ofta urarta i diskussioner om vems fel saker är. -- Innocent bystander (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 09.18 (CEST)

Artiklar om SI-enheter[redigera | redigera wikitext]

Nyligen avslutades en SFFR-diskussion om gigagram, där det sades att den artikeln skulle behållas, men en massa andra liknande artiklar som inte innehåller någon information om vad de används till skall infogas i gram. Jag tycker inte detta är helt lyckat, men vi kan nog vara överens om att vore det bättre om det fanns någon rimlig riktlinje för vilka omskalade SI-enheter som bör ha egna artiklar, och hur artiklar skall samlas. Min grundinställning är att vi inte bör ha en artikel bara för att en enhet är korrekt konstruerad enligt SI, utan att den bör faktiskt användas med rimlig frekvens. Jag föreslår därför följande:

  1. Alla grundenheter och härledda enheter med egna namn ska ha egna artiklar.
  2. Alla enheter som används i "dagligt bruk" bör ha egna artiklar (för vikt borde detta motsvara gram, hektogram, kilogram och möjligen milligram och mikrogram).
  3. Omskalade enheter (som "gigagram") som används som standardenheter inom tre eller fler olika discipliner kan ha egna artiklar.
  4. Sammansatta enheter utan egna namn bör omdirigeras till vad det är ett mått på (så "kgm/s" bör omdirigera till rörelsemängd).

Omskalade enheter som inte uppfyller någon av ovanstående kriterier kan ha omdirigeringar till en samlingsartikel med en tabell, något i stil med:

Enhet Förkortning Förhållande till grundenhet Används för
mikrogram μg, mcg 1 miljarddels kg dosering av medicin
gigagram Gg 1 miljon kg mått på utsläpp av växthusgaser till atmosfären

Detta skulle göra att ingen information gick förlorad, enheter skulle placeras i ett rimligt sammanhang, och läsaren skulle möjligen lära sig hur SI-enheter fungerar.

En annan fråga är vilken artikel som man skall omdirigera till. För vikt finns det tre alternativ: gram, kilogram och viktenheter.

andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 11.21 (CEST)

Det blir fort löjligt i vissa sammanhang. Vilken nytta har du ens av en omdirigering för kilofarad? Därför tror jag inte på en generell lösning för alla fall. -- Innocent bystander (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 11.40 (CEST)
Vad gäller löjliga omdirigeringar som t ex för kilofarad (eller varför inte Yottafarad) så skulle de ju bara finnas om de ledde till en samlingsartikel där de faktiskt förklarades och gavs ett sammanhang. Jag tycker Andejons förslag verkar lovande, och bra att initiativet togs. /NH 15 augusti 2017 kl. 14.05 (CEST)
Nyttan är ungefär lika liten som den vi för närvarande har av artiklar som attogram. Jag menar inte att vi bör skapa alla dessa omdirigeringar om det inte finns någon artikel, men de gör heller inte mycket skada om de finns där.
andejons (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 15.02 (CEST)
Jag har nu omdirigerat ett flertal SI-massenheter utan praktisk användning till gram. Emellertid anser jag att en tabell bör infogas i artikeln gram som förklarar SI-prefixen. / Semaphorus (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)
Jag anser att det var ett olyckligt avslut. Att konsensus saknades borde ha lett till att alla bibehölls. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.31 (CEST)
Resultatet av SFFR-diskussionen blev inte "konsensus saknas". Sedan var det också en samling källösa substubbar det rörde sig om. Om artiklarna hade hållit högre kvalitet hade det varit en annan sak. / Semaphorus (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.38 (CEST)
Avslutet var felaktigt, vilket jag påpekar på diskussionssidän där. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.40 (CEST)

Se även - vad är rimligt[redigera | redigera wikitext]

Jag skrev en artikel om ett litet museum i Fisksätra Hamn_(museum). Nu är min fråga vad är rimligt att införa under rubriken se även och vilka artiklar kan ha se även Hamn_(museum) min känsla med detta udda namnval och att det ligger avsides så kommer få att hitta dit både fysiskt och på wikipedia.....

På artikeln har jag lagt

- Salgo60 (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 13.07 (CEST)

Jag har tagit bort tre som är för långt från ämnet/redan nämns i artikeln, och också minskat antal bilder då flera av dem inte illustrerade museet.Yger (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 13.32 (CEST)
Tackar en fundering: funktionen sidor som länkar hit ex. Hamn_(museum) tycker jag är bra borde den inte kunna finnas i slutet av en Se även lista gärna med en mall ex. {{Länkar hit}}. Tror att få hittar den funktionen då den bara finns i vänsterkanten men funktionen har mycket att ge en intresserad läsare....
Fundering 2: användare NH kom på att museet kan betecknas HAMN - Historiearvsmuseet i Nacka håller ni med kan någon händig byta namnet på sidan så det blir gjort på rätt sätt med redirect etc... - Salgo60 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 11.51 (CEST)
Länkar hit-funktionen är ibland mycket nyttig, men ibland leder den till en massa skräp. Därför är den mindre lämplig för läsare som inte har koll på hur Wikipedia fungerar.
Användare som varit registrerade ett tag kan flytta artiklar (en av flikarna ovanför artikeln, eventuellt under "fler" eller liknande), och då skapas en omdirigering automatiskt. Jag vet inte vad museet kallar sig själv eller vad det kallar sig i folkmun, men a priori tycker jag Hamn (museum) är enkelt att skriva och hitta, medan den föreslagna titeln verkar krånglig. Om Historiearvsmuseet i Nacka är det officiella och vedertagna namnet verkar det som det rätta namnet. Förkortningen bör användas som artikelnamn endast om det är namnet museet är känt under (eller de välkända namnen är mycket krångliga och de använda förkortningarna mycket vardagliga).
--LPfi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 12.33 (CEST)
Länkar hit bör absolut inte stå på fler ställen. Vad gäller museiartikelns namn instämmer jag med LPfi. Att ha både förkortningar och vad de står för i artikelnamnet bör i allmänhet undvikas. Tostarpadius (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST)
Skall kolla med dom vad dom heter. Verkar minst sagt lite spretigt - varför göra det lätt för besökare och wiki skribenter ;-)
Salgo60 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 14.55 (CEST)
Fick snabbt svar: Museet HAMN är det namn som används i olika marknadsföringskanaler. Det är alltså en akronym - Historie-Arvs-Museet i Nacka! Men museet HAMN till vardags, s a s.
Blir någon klokare av detta och vill byta namn så är det fritt fram. Kanske HAMN_(museum) - Salgo60 (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 15.35 (CEST)
Att marknadsföringsavdelningen inte kan besluta sig gör det enkelt för oss. Då är det det riktiga namnet som gäller. Utgående från artikeln antar jag att det är "Historiearvsmuseet i Nacka". --LPfi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 16.17 (CEST)
Precis vad jag också föreslog. Du, LPfi, kanske kan ordna det eftersom flytten kräver administratörsredskap? /NH 16 augusti 2017 kl. 16.33 (CEST)
OK. Gjort. --LPfi (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 17.28 (CEST)

Lantmäteriets data helt fria[redigera | redigera wikitext]

Blänkare för den som är intresserad att Lantmäteriets data kommer att licensieras som CC0

Lantmäteriet förenklar sina licensvillkor och erbjuder framöver öppna geodata med licensen CC0. Det innebär att vem som helst kan använda myndighetens öppna data utan att behöva uppge källa. Förändringen genomförs den 1 september och gör att Lantmäteriets geodata kommer att kunna användas på helt nya sätt.[2]

Edaen (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 23.12 (CEST)

Hej! Detta är en väldigt rolig nyhet, och förhoppningsvis går det att göra mycket häftigt med den nya datan. Notera även att det också kommer en hel del fler historiska ortofoton, vilket det står något mer om här! Ni får gärna fundera över hur Wikimedia Sverige kan vara behjälpligt i att hantera datan, som väl förmodligen är intressant för Wikimediaprojekten (liksom för Open Street Map)! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 15.30 (CEST)

Botkaos[redigera | redigera wikitext]

Det här är lite komiskt. Sidor anmälda för snabbradering uppdateras kontinuerligt på Användare:HangsnaBot/Snabbraderingar. Dock står det i instruktionstexten att sidan uppdateras av Fluffbot, men om sedan kollar historiken framgår det att sidan uppdateras av Perfect. Som om inte det var nog så omdirigerar diskussionssidan till Användardiskussion:LarskeBot/Snabbraderingar. Kanske dags att strukturera upp och flytta sidan till förslagsvis Wikipedia:Snabbraderingar/Anmälningar? / Semaphorus (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 02.18 (CEST)

Detta har diskuterats tidigare. Det saknar praktisk betydelse. Dessutom finns redan Kategori:Snabbraderingar. Tostarpadius (diskussion) 16 augusti 2017 kl. 04.51 (CEST)

Vilka är de vanligaste misstagen?[redigera | redigera wikitext]

Hej,

Jag har flera gånger genom åren försökt att hitta bra sätt att skriva våra hjälpsidor och manualer. Orsaken till det är att jag ofta får höra att våra hjälpsidor är krångliga - och samtidigt att våra nybörjare gör misstag så att de blir återställda, och därför tappar sugen. Ingen annanstans dit folk kommer finns riktigt samma krav på nybörjare. Jag föreslår inte att de kraven ska sänkas eller så, utan att vi borde kunna hitta ett bra sätt att presentera hur man gör rätt. D.v.s. använda våra hjälp- och manualsidor så att de faktiskt blir effektiva. Jag har bara inte kommit på en bra metod, och det har lett till att sidorna blivit allt längre och svårare att läsa.

I veckan var jag på Wikimania, där jag fick en idé efter att ha träffat folk från Wiki Edu Foundation (en avknoppning av Wikimedia Foundation), som kanske har mött fler nybörjare än någon annan grupp och som har samlat på erfarenheter. De har bland annat en lista över de vanligaste misstag som personer som aldrig har redigerat Wikipedia tidigare gör. Nybörjarna kom från universitet, vilket säkert har påverkat vilka misstag som görs. Och det handlar om engelskspråkiga Wikipedia, vilket också påverkat vilka misstag som räknas upp. Jag är alltså inte säker på att jag håller med om att de tio misstagen som de presenterade är de främsta/allvarligaste/etc.

Men det fick mig i alla fall att börja fundera på att vi delvis kanske skulle kunna arbeta utifrån att förebygga de vanligaste misstagen genom att ge dem välformulerade råd vid rätt tillfällen snarare än all information från början. Så frågan är alltså, vilka är de vanligaste misstagen som ni möter?

Jag har lagt in de tio misstag som Wiki Edu Foundation mött precis innan det här stycket som dold text, för att inte påverka er i förväg, eftersom jag hoppas att kunna få fräscha misstag, så att jag sedan ska kunna börja arbeta om fler hjälpsidor så att de blir mer effektiva. Tack på förhand! //Hannibal (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 00.47 (CEST)

Jag vet inte om de är allra vanligast men de misstag jag möter som är störst problem är brist på källor, att man inte förstår hur en artikel är uppbyggd (argumenterande text, essä, reklam) och att man inte är medveten om åtminstone ungefär vad relevanskriterierna innebär. Det innebär att artikeln raderas eller texten återställs, att en person som ville bidra kanske blir ledsen och aldrig återvänder – en enorm förlust för Wikipedia, jämfört med att få en person som i åratal bättrade på uppslagsverket – och att vi får ytterligare en person som går omkring och muttrar om att man aldrig skall försöka bidra så snart ämnet kommer på tal.
Sedan finns det ett gäng vanliga småproblem. Men det är inte vad jag skulle slänga på nybörjare, för sådant går att fixa i efterhand. Saknas kategorier? Lugnt. Vi kan kategorisera. Inte fixat till wikilänkar? Går att ordna. Biografi om levande person utan källor? Raderas oftast. Om vi måste prioritera, ta upp de misstag som gör att artiklarna försvinner, inte vad som går någorlunda enkelt att rätta till i efterhand. Det lär man sig med tiden. /Julle (disk.) 17 augusti 2017 kl. 00.59 (CEST)
Jag tror också det finns en gräns för hur användbara erfarenheterna är från Wiki Ed är för nybörjare generellt, av den enkla anledningen att många av deras erfarenheter kommer från nybörjare som skriver inom ramarna en universitetskurs. De har en tydlig yttre motivation, någonting de måste göra, och mer struktur för vägledning. En typisk person som börjar redigera saknar ofta den yttre motivationen – man gör det för att det verkar roligt, eller för att det verkar mindre irriterande än att låta bristen stå kvar – och risken att personen skräms bort istället för ställer frågan "oj, nu gick någonting fel. Vad kan jag göra för att fixa det?" är mycket större. /Julle (disk.) 17 augusti 2017 kl. 01.03 (CEST)
Den typ av nya alster som blir raderad mest är "enradare" (Kalle är en fotbollstränare) utan källa. Jag har aldrig förstått om dessa inlägg är seriösa eller lite av klotter, och i dessa fall raderas altstren med enbart kommentar i redigeringssammanfattningen. Näst mest vanlig typ är de som vill använda wp för att promota något, sin lilla förening, sitt nystartade band/företag, sig själv. Här ger vi ofta återkoppling på användarens diskussionssida, men med fula, blaffiga mallar som väl återspeglar vi inte är glada åt deras marknadsföringsförsök (om dock ibland beror på okunskap, att wp inte är en samling hemsidor).Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 07.37 (CEST)
Bland de nya som är seriösa och vill skapa artiklar med rimlig substans, så ser jag inte längre Källfrågan vara problematisk, det kravet verkar nu vara allmänt känt. Däremot kvarstår problem med relevans, upphovsrätt (kopiera inte) och att de är inne i en "produktionsmiljö" (andra kan ändra, det är inte OK lämna ett helt ofärdigt alster för att återkomma "senare").Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 08.07 (CEST)
Jag tror – om jag får spekulera – att många av de där källösa enradsartiklarna är ett allvarligt försök att förbättra uppslagsverket från folk som inte har så bra koll. En gång i tiden var det många artiklar som började på det sättet, och en del av oss som är aktiva nu började med att skriva sådant. /Julle (disk.) 17 augusti 2017 kl. 13.59 (CEST)
Efter en kort välkommen-fras, inled något i stil med "... experimentera med redigering i din sandlåda (och där får du redigera ifred och slipper att riskera att din blivande artikel plötsligt blir raderad av något skäl du ännu inte riktigt förstår ..." och detta avrundat med "... men läs gärna också Wikipedias introduktionskurs om grunderna ...". Ge därefter _en_ enkel default grundmall avseende rubriker (inklusive Referenser, respektive Externa länkar) som nybörjaren kan börja med (_exempelvis_: "Översikt, Historia, Nutid, Se även, Referenser, Externa länkar"), Vame (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 17.37 (CEST)
Idag var det en artikel med följande innehåll Kim Wall är försvunnen. Seriöst ja kanske, men tror vi verkligen att den som la in detta är förmögen skapa en acceptabel artikel? Jag ser det mer som ett framfört Önskemål vi borde ha en artikel om Kim Wall som skaparen vill någon annan tar fram.Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 18.53 (CEST)
Men det kunde vara intressant prova med annat bemötande av dessa. Det skulle dock kräva en helt ny uppsättning mallar anpassade för dessa, men det vore en bra grej under alla omständigheter.Yger (diskussion) 17 augusti 2017 kl. 19.15 (CEST)
Kim Wall är försvunnen kan vi nog inte göra mycket åt, det håller jag med om. En källös mening i stil med Kim Wall är en försvunnen svensk journalist vore däremot en typ av artikel vi ser ibland, där jag tror mer på att försöka dra in den som skrivit. /Julle (disk.) 17 augusti 2017 kl. 19.26 (CEST)
Det är ett allvarligt problem att vi inte vill ha en del av bidragen av dem som faktiskt vill bidra. För det har jag ingen lösning. Att rekommendera sandlådan hjälper knappast om vi inte vill ha den tänkta artikeln eller om användaren inte utan hjälp klarar att skriva så att vi vill ha den. Däremot håller jag med om att vi skall undvika att genast påpeka sådant vi kan avhjälpa och som man bättre lär sig så småningom (vilket gäller det mesta i edu-listan). Vad gäller hjälpsidorna så tror jag vi behöver rätt kompletta sådana för sådana som jag, som vill veta hur man egentligen skall göra. Däremot borde Wikipedia:Hjälp (som länkas i vänstermarginalen) och Wikipedia:Introduktion (som är första länken där) skrivas så att nybörjare får de viktigaste råden utan att skrämmas av alltför mycket text. --LPfi (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 10.10 (CEST)
Bland nya användare generellt sett är källor och bland yngre ofta relevanskravet som inte har gått in. Bland vanare slribenter är det vanligare att man inte förstått att det är en uppslagsverksartikel man skriver som i fallet Energieffektiv Kollektivtrafik.FBQ (diskussion) 18 augusti 2017 kl. 11.47 (CEST)
Jättebra tankespår, det här, tycker jag. Vi har så omfattande manualer och hjälpsidor, som det mycket riktigt är mycket svårt att styra upp i, rensa i och hålla enkelt. Ett par evt kompletterande idéer:
  • sammanfattning(ar) av det allra allra viktigaste, för nybörjare, som så att säga ligger "först" i hjälpsidorna (typ 2-3 korta stycken om 2-3 ämnen)
  • någon slags formulering som man kan kopiera och evt modifiera efter tycke (mallar ser väldigt lätt slött och otrevligt ut) omfattande ett par meningar eller så, om de två viktigaste sakerna att känna till, som man kan använda sig av och lägga in hos nybörjare (man måste inte därmed formulera sig personligen, man kan också skriva: "Hej X! Här får du en standardvälkomsthälsning/standardråd som vi brukar ge till alla nybörjare".. men kopierad text ger, tror jag, ett bättre intryck än en mall) (nå, det sista om mallar kontra text är ett sidospår). flinga 20 augusti 2017 kl. 16.09 (CEST)
Som mångårig användare men som fortfarande känner mig som en nybörjare kan jag verkligen förstå problematiken. Det stora problemet är att många av texterna i olika instruktionsartiklar är mycket svårförstådda. Ibland kan t.o.m. en rubrik, som ex. Wikipedia:Introduktion till formatering, avskräcka. Mallen {{nb}} är bra men inte tillräcklig. De bakomliggande artiklarna har många gånger ett alltför avancerat språkbruk. Visst, den som är familjär med den språkdräkten förstår men andra har stora problem. Wikiträffar är mycket bra, men alla bor inte i närheten. Att söka upp allmänheten så som Ainali gjorde här är verkligen bra, men många fick aldrig ta del av det. Min lösning är att någon/några (en grupp?) kunde se över instruktionerna ur ett pedagogiskt perspektiv. Då skulle det kunna bli mycket bättre. --Allexim (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 20.01 (CEST)
Jag vill förstärka det som Flinga och allexim skriver. Jsg är övertygad att det mest handfasta vi kan göra för att ses som mer välkommnande är att se över hur det står i våra mallar, välkomstmeddelande och hjälpsidor. Och då inte bara ta de nuvarande utan också se igenom om det kan behövas helt nya/om några borde kasseras.Yger (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 20.13 (CEST)
Jag undrar om problemet är hjälptexterna, eller att folk inte läser dem, oavsett hur de skulle vara utformade? Introduktionskursen tycker jag är mycket bra, där texten är uppdelad i olika sidor, som kopplas ihop med navigationsrutor, med länkar till sidor som ger svar på hur man redigerar, hur man länkar, hur man lägger in bilder med mera. Den sida som är mest komplex och oöverskådlig av de undersidorna är den om hur man skapar ett konto. Däremot kan jag hålla med Yger om att vi kan behöva se över välkomstmallarna, som det finns ett antal olika av. Här borde vi kunna dra ner på antalet och fundera över utformningen – vad är det viktigaste budskapet vi vill ha fram. Men jag tror tyvärr att det är så att många inte läser instruktionerna, oavsett hur vi formulerar dem.--Historiker (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 21.44 (CEST)
Vår återkopplingsmallar tycker jag är avskräckande:{{relevans}}, {{marknadsföring}}, {{kopiera inte}} etc, samtidigt som jag tror det kan behöver fler mer situationsanpassade, fr typ källösa och oartiklar.Yger (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 21.49 (CEST)
@Historiker: Instämmer inte alls med dig! Gissar att många av Wikipediatermerna är mycket välkända för dig men för nybörjare och även för mig är det många gånger ett alldeles för speciellt, svårförstått språkbruk på Wikipedia.
Hittade nu (efter nio år!) av en slump att det finns en artikel som heter Wikipedia:Ordlista. Önskar att den fanns med i den välkomstmall som jag fick för nio år sedan. Dock är även den texten svårtydd. Där står ex. "Sidan tar inte upp förkortningar, sammanfattningskommentarer och IRC-jargong." Vad betyder "IRC"? Tycker det blir lite tragiskt-komiskt när man behöver en ordlista för Ordlistan.... Ett annat exempel från Ordlistan är texten "Många förkortningar kan användas som genvägar till en sida som förklarar dem genom att skriva WP:förkortning i sökfältet, till exempel AAB (Ansökan om administrativ behörighet) och SFFR (Sidor föreslagna för radering)." . För en del är denna text kristallklar medans den för andra rena rappakaljan. Den kan göras mycket tydligare så att fler nybörjare (och även andra) kan förstå den.
@Yger: Instämmer helt med dig, speciellt att det kan behövas helt nya som kan förklara begreppen på ett ännu enklare sätt, för dem som behöver det. Instruktionerna kan med fördel även innehålla bilder, se exempelvis bilden här.
Andra personers engagemang är också viktigt, se detta. Kan man försöka hjälpa nybörjare och uppmuntra dem, så som jag gör med min ringa kunskap, så tror jag det är en mycket viktig framgångsfaktor. --Allexim (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 21.45 (CEST)
Denna diskussion anknyter även till den tidigare diskussionen här på Bybrunnen, se Wikipedia:Bybrunnen#Automatiska meddelanden till nybörjare. --Allexim (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 22.00 (CEST)

Hela diskussionen tycks vara inriktad på hur man skriver, men jag tror att det är viktigt att en nybörjare som vill hjälpa till också har läst många artiklar och förstått lite vad som gör en artikel bra eller dålig ur läsarens perspektiv. Den som ska skriva en roman, har nog läst rätt många romaner först, eller hur? --LA2 (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 17.34 (CEST)

@Allexim: Att många inte läser instruktionerna, oavsett hur bra de är, var en hypotes jag lade fram, och jag tror att så är fallet. Jag diskuterade just frågan på jobbet idag, varvid en sade att saker måste vara intuitiva numera. Om man inte kan använda, till exempel en app, utan att läsa manualen, så slutar man använda den.
Beträffande vår introduktionskurs, så anser jag att den är bra, och om man läser den får man en god förståelse för hur man gör för att redigera artiklar på Wikipedia. Det är inte alltför mycket text, och den är försedd med bilder. Det är möjligt att det kan förbättras, men det är en mycket god grund. Till detta kommer manualen, som är en fördjupning av introduktionen, och som riktar sig till mer vana användare. Det är möjligt att ordlistan skulle behöva göras mer tillgänglig, men den länkas från alla sidor i manualen. Och vissa saker, som till exempel förklaring av IRC, kan lätt ordnas med en wikilänkning, enligt god wikiprincip.--Historiker (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 20.41 (CEST)

Veckans tävling - Finland 1917-2017 III[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt startar den tredje tävlingen om Finland 1917–2017. Det är ett stort och fritt ämne, där det gäller att skriva artiklar om Finland med anledning av Finlands 100 år av självständighet. Det kan gälla artiklar om till exempel landets historia, geografi, litteratur, musik eller arkitektur. Välkommen att tävla!--Historiker (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 21.26 (CEST)