Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Hur långt har användningen av Wikidata kommit?[redigera | redigera wikitext]

Har olika sifferuppgifter, t.ex. folkmängd för tätorter från SCB, börjat flytta över till Wikidata? Finns det några exempel på hur det ser ut?

I artikeln Ukrainas ekonomi, lade jag in siffror från SCB om Sveriges handelsutbyte med Ukraina de senaste åren. Motsvarande kunde man göra för andra (par av) länder. Ju mer systematiskt man angriper problemet, desto mer av en mall- och robotuppgift skulle det bli. Så hur långt bort är det att ta till Wikidata för ett sådant projekt? Jag lovar inte att sätta igång med detta, utan det är mer av en nyfiken fråga. --LA2 (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

Vi har gjort en hel del prov och experiment och till exemepel mallen {{auktoritetsdata}} tar data hellt och fult från Wikidata Men vi har inte systematiskt börjat ta bassiffror eller basdata från Wikidata för något större artikelsortiment. Själv har jag ansatsen att SCB siffror för de från 2016 gällande Sveriges folkbokföringsdistrikt skall underhållas i Wikidata och användas i mallar. det finns också en idé att skapa artiklar om franska ostar där allt data i infoboxen skulle tas från Wikidata, då det redan finns där. Och om det funkar med distrikten ligger det nära till hands också fixa SCB siffror för kommunerna.Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.47 (CEST)
Förhoppningsvis sker det aldrig. Projektet blir bara skörare ju mer som centraliseras. Om Wikidata ligger nere någon gång och vital information bara finns där så blir artiklarna oläsbara. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.50 (CEST)
Många av sveriges orter finns på mer än ett dussin språkversioner. Detsamma gäller sveriges kommuner. Idag visar dessa mycket olika siffror och i olika grader av föråldrat data. Genom att ta siffror från Wikidata kan all visa samma och aktuella siffror. Och om du inte alls bryr dig om andra språkversioner, så kan svwp dra fördel av Wikidata när det gäller orter från andra platser än Sverige. Hur ofta går du in och uppdaterar inaktuell ortsbefolkningssiffror?Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.57 (CEST)
Befolkningssiffror är bara ett exempel. Kärnan i Wikipedia är att innehållet är decentraliserat, genom fria licenser. Det är därmed oavhängigt Wikidata, Wikimedia och andra verktyg. Att det finns spegelsiter är en grundbult i själva konceptet, så alla tendenser till centralisering är i sig problematiska. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 17.18 (CEST)
Användning av centralt uppdaterat data är bättre än decentraliserat, redundant och ouppdaterat data. Tänk om swahiliska Wikipedia hade använt Wikidata, då hade det inte längre stått att Fredrik Reinfeldt är Sveriges statsminister. Det stora problemet som jag ser med Wikidata är att datastrukturen inte är genomtänkt. /ℇsquilo 21 april 2015 kl. 18.04 (CEST)
Själva artiklarna kan givetvis inte skrivas genom Wikidata, jag antar att vi endast åsyftar faktarutor här. Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt, och bra. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.07 (CEST)
Reflektion: "Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt" låter troligt, men att det är bra följer inte logiskt av detta. Kan du motivera varför det är bättre att vissa språkversioner är sämre andra jämfört med att de alla vore lika bra? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.12 (CEST)
Jag tolkar det så att skillnaden mellan språkversioner är ett värde i sig. Det är en åsikt jag till fullo delar. När jag skriver artiklar på olika språk föredrar jag att använda skilda källor. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.15 (CEST)
@Tostarpadius: Det var inte riktigt vad jag frågade. Menar du att det är bra att vissa språkversioner är sämre på ett område i en artikel än andra språkversioner? Om så är fallet, vad tillför denna försämring? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.22 (CEST)
Direkt felaktiga uppgifter är givetvis aldrig av godo, men att alla siffror inte är uppdaterade är inget större problem. Att alla artiklar om samma ämne inte är lika utförliga är dock direkt positivt. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.31 (CEST)
Kan du förklara varför det skulle vara "direkt positivt"? Låt säga att vi har en artikel som är totalt uttömmande och har källor för varje påstående. Vad är det positiva med att en annan språkversions artikel inte är det? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.36 (CEST)
För mig är det ett egenvärde att språkversionerna inte är översättningar utan självständiga uppslagsverk, med egna styrkor och svagheter. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.30 (CEST)
Översättningarna är nästan alltid ett urval av materialet och med lokala betoningar, så det är ingen större risk att uppslagsverken inte blir självständiga. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 12.39 (CEST)
Just det vill jag slå vakt om, men Ainali verkar eftersträva likriktning. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 17.29 (CEST)
@Tostarpadius: Det Ainali talar om är "totalt uttömmande artiklar [som har] källor för varje påstående." Tillskriv inte andra användare åsikter de inte har gett uttryck för! -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.26 (CEST)
Användaren anser att det är önskvärt att sådana kopieras på alla språkversioner. Det är likriktning! Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.29 (CEST)
@Tostarpadius: Jag kan inte se i texten ovan att jag har skrivit det du säger. Att två artiklar på olika språkversioner båda är uttömmande och källbelagda behöver inte innebära att de ska kopieras, att de ska formuleras på samma sätt eller att de ens ska ha samma källor. Det jag tycker är att alla språkversioner är värda att vara lika bra, medan du verkar tycka att det finns ett egenvärde med att vissa är sämre än andra. Ainali diskussionbidrag 23 april 2015 kl. 21.14 (CEST)
Tack för förtydligandet! Egenvärdet ligger i att de är olika. Om man uppnår lika hög kvalitet är det givetvis positivt, så länge det inte handlar om att allt är översättningar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2015 kl. 06.08 (CEST)
Det trist att varje diskussion om Wikidata ska handla om ett principiellt motstånd mot alla förslag till att hantera data centralt. Diskussionen verkar föras utifrån premissen att en universalöversättare har implementerats i MediaWiki och att alla wikipedior snart ska strömlinjeformas, vilket inte kommer vara möjligt på ett bra tag. Huvudsyftet här är att underlätta underhåll och tillägg av vissa data och därigenom minska dubbelarbete. Vi bestämmer alltid lokalt hur mycket data vi vill hämta centralt.
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att de kan fungera som testlabb för varandra. Detta märks främst i variationer vad gäller policy och kultur (vilket i viss mån också samordnas över tid efter att vi identifierat best practise). Jag har svårt att se hur det skulle hotas av att vi lokalt på svenska Wikipedia (nota bene) beslutar oss för att hämta befolkningsdata från Wikidata. Väsk 23 april 2015 kl. 18.56 (CEST)
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att man via interwikin kan hitta andra infallsvinklar. Dessutom främjar det kreativitet. 24 april 2015 kl. 06.13 (CEST)

För uppgifter om export begränsas vi i dagsläget av programvaran. Wikidata kan bara ange antal, inte mått (man kan exempelvis berätta hur många våningar en skyskrapa har, men inte hur hög den är). För att detta ska fungera måste programvaran kunna hantera valutor, vilket tyvärr verkar ligga ganska långt fram i tiden. Folkmängd är däremot en typ av uppgifter som med fördel kan hämtas från Wikidata, förutsatt att det programmeras på rätt sätt. Väsk 21 april 2015 kl. 17.08 (CEST)

@Väsk: Pengar innehåller både valuta-problemet och penningvärde-problemet, så de diskussioner jag sett har väl krävt att man ska ange valuta i kombination med ett penningvärde-datum. Alla properties på d:Wikidata:WikiProject Economics som är relaterad till pengar är "pending". -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

@LA2: Ett problem är att det ännu inte finns infrastruktur i Wikibase client för att hantera källor på ett bra sätt. Det går idag inte att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata, och innan vi kan det, kan vi inte använda Wikidatas teknik för källor. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

För information, det verkar bara vara ett par veckor ifrån att det går att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata. Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.16 (CEST)
Det låter lovande. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2015 kl. 08.34 (CEST)
För att återkomma till Tostarpadius invändning: jag har för mig att det går att ha olika värden, med olika källor (och eventuellt något olika definitioner), på Wikidata. Ett av värdena skulle användas som förval, medan man i varje artikel kan välja vilken variant man använder. Har jag förstått rätt? Hur enkelt går det då man läser artikeln att se källhänvisningen och eventuella kommentarer om vad värdet representerar (felfaktorer etc.)? --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 09.17 (CEST)
Det är korrekt uppfattat, på ruwp har man till exempel gjort en övergripande inställning att hellre ta värden med källan "Great Soviet Encyclopedia (1969—1978)" än "Gemeinsame Normdatei". Ainali diskussionbidrag 24 april 2015 kl. 11.39 (CEST)
Det var ju snarast en farhåga från min sida om det här skulle starta i större skala. Särskilt när det gäller historiska personer i äldre tid är det vanligt att på wikidata hitta väldigt dåligt underbyggda födelseår och födelseorter. I allmänhet går det ofta att hitta källor som har andra upplysningar, men vad som skulle behöva framgå är att alla dessa oftast är väldigt dåligt underbyggda gissningar. Tyvärr blir det ju svårt att infoga källor till "icke-uppgifter" eller källor som säger att alla försök att utifrån tillgängligt material bestämma födelseår och födelseort är fåfänga. Jag vill nog kunna se att man kan hantera diskussionerna kring sådant i aktuell artikel och inte behöva hantera det på metanivå för att uppgifterna inte finns i själva artikeln utan i en automatgenererad mall. Men det är säkert problem så går att lösa och hittils har ju ingen information börjat importeras så det finns ju inget skäl att måla fan på väggen.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Jag kan faktiskt inte begripa poängen med att ha olika faktauppgifter på olika språkversioner. Sverige har inte en annan stadsminister bara för att men läser Wikipedia på swahili och Storumans kommun har inte fler invånare bara för att man läser på nederländska. /ℇsquilo 24 april 2015 kl. 13.59 (CEST)
Nu är ju verkligheten inte alltid riktigt så enkel. Sverige har alltid bara haft en statsminister men det finns många andra länder där flera olika personer varit statsminister. Hur många personer som bor i Storumans kommun beror på vilka man inkluderar som boende där. Nu har visser SCB en specifik standard som är standardversion i Sverige idag men så ser det ju inte ut överallt eller historiskt. När det inte finns tillförlitliga uppgifter handlar det också vanligen om uppskattningar som kan variera väldigt. Det finns absolut inget självändamål att uppgifter skiljer sig åt, men om det blir omöjligt att korrigera tveksamma uppgifter på enskilda språkversioner finns ju en påtaglig risk att felaktigheter inte längre kommer att korrigeras.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.44 (CEST)
Något jag tror vi blir tvungna att ta lokalt är uppgifter om vilket land orter som Taipei och Sevastopol ligger i. Det är enklare att ta de redigeringskrigen lokalt. Vi har inte riktigt kravet här att det som står i infoboxen under land, behöver vara ett suveränt självständigt land, likt det krav som finns på P17 på Wikidata. Beroende på ämnesområde varierar förstås dessa typer av svårigheter. -- Innocent bystander (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.59 (CEST)
Enligt Wikidata ligger Taipei i Republikeb Taiwan och Sevastopol ligger i både Ukraina och Ryssland. Ungefär som i verkligheten. Jag tycker för övrigt att det är en smula ironiskt att uppgiften att Sevastopol ligger i Ukraina är importerad från ryska Wikipedia. /ℇsquilo 25 april 2015 kl. 08.08 (CEST)
Det är att redigeringskrig och att konsensusdiskussioner kan gå över huvudet på oss jag är rädd för i sådana fall. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 08.59 (CEST)
Med tanke på att de nästan alla ukrainare pratar ryska flytande (och många av dem har det som modersmål), så är det kanske inte så konstigt att ryskspråkiga Wikipedia kan ha den typen av information. Bοⅰⅵе 25 april 2015 kl. 09.07 (CEST)

Jag tror att Wikidata måste gå in för något som liknar policyn på Commons. Där är t.ex. felaktigheter i en karta ingen orsak att radera kartan, om den representerar någon spridd syn på saken. Felet, eller det att saken är omstridd, bör förstås noteras i kartans beskrivning. På samma sätt bör Wikidata kunna tillhandahålla också värden som uppfattas felaktiga av någon, om de representerar en viktig alternativ syn. Då kan grälen om vilken version som är riktig föras på de olika versionerna av Wikipedia, där sakkunskapen bör finnas och där diskussionen kan föras på användarnas eget språk. --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 18.07 (CEST)

Det finns i princip redan en sådan policy. Det som kanske skiljer är vilken "rank" olika påståenden har. Att "Fredrik Reinfeldt är Sveriges statminister" kan stå, men ska inte har "preffered rank", utan "normal rank". (Det kommer då inte upp som standard när man importerar värden från WD, men går att hämta med mallar som är konstruerade för att hämta den typen av info) Att "jorden är platt" får också stå, men ska ha "deprecated rank", eftersom påståendet är felaktigt, men tidigare kanske ansetts ha varit sant. Jag initierade själv ganska nyligen en diskussion där vi lyckades enas om att tillåta oss radera påståenden som av misstag lagts in av robotar eller av klottrande WP-användare, utan att det funnits något egentligt stöd utanför Wiki-världen. Innan den diskussionen var det tveksamt om ens sådana påståenden kunde tas bort från Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 11.33 (CEST)
Går det att få närmare beskrivet hur den här "rankingen" skall fungera? Om jag tar exemplet Gustav Vasa - han anges nu på wikidata som född 1496. Det finns nog källor på minst 10-15 olika årtal. Inget kan sägas vara belagt även om 1496 brukar anses troligast - vilken rank skalk dessa årtal ha.? Han han anges också på wikidata som född på Rydboholms slott. Här brukar ju annars Lindholmens gård anges som troligast. Men egentligen kan han i själva verket likaväl vara född någon annanstans - vilken rank skall de här uppgifterna ha?FBQ (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.31 (CEST)
The normal rank is assigned to all statements by default. A normal rank provides no judgement or evaluation of a value's accuracy and currency and therefore should be considered neutral. ... The preferred rank is assigned to the most current statement or statements that best represent consensus (be scientific consensus or the Wikidata community consensus). ... The deprecated rank is used for statements that are known to include errors or that represent outdated knowledge.
d:Help:Ranking
@FBQ: Så svaret är nog att Rudbecks Atlantis kan du ha som "deprecated" om det någon källa säger det, för det är vi tämligen säkra inte stämmer. Vilken som helst annan vettig källbelagd uppgift kan du ha som "normal" och om någon kan anses vara mer säker än andra påstående ska den ha "preffered" rank. Säger en användare/robot att han är född i ett utedass utanför Tromsö kan du radera det. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)
Hur gör man med den eviga frågan här på svwp om verklig relativt formell födelseort? Det verkar vara en fråga som varje språkversion borde få utveckla sin egen praxis runt. Edaen (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.43 (CEST)
Födelseår och -ort finns nästan alltid även i den lokala brödtexten som inte hämtas från wikidata. Så där är det nog inget problem att faktarutor också har den lokalt. 90.227.135.41 26 april 2015 kl. 11.11 (CEST)
@Edaen: Svaret är nog att man får välja någon lösning med så kallade qualifiers.
Prinsessan Estelle: 
födelseort: Haga slott. någon lämplig qualifier: svensk folkbokföring. Källa: Folkbokföringsregistret.
födelseort: Karolinska sjukhuset. någon lämplig qualifier: verklig födelseort. Källa: Någon artikel någonstans.
Vilken qualifier vet jag inte i detta fall. Det går att välja att ha någon av dessa som "preffered" om vi kommer överens om detta, men det går också att ha "normal" på bägge.
@90.227 Det läggs även in uppgifter manuellt och från kategorier, så det kan man inte vara alltför säker på. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)

@Ainali: Kommer man att ("om bara ett par veckor") kunna hämta en property för en annan property, dvs är en property att betrakta som ett godtyckligt objekt i detta avseende?. Exempel: Jag vill kunna hämta format för URL för Riksdagens person-id. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 14.34 (CEST)

@Larske: Ja, om jag har förstått phabricator:T49930 rätt så är det så (efter en koll i IRC verkar det vara den rådande uppfattningen där med). Ainali diskussionbidrag 26 april 2015 kl. 23.01 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 23.14 (CEST)

Arbitrary access igen[redigera | redigera wikitext]

@Ainali, Larske: Det ser av d:WD:PC ut som "Arbitrary access" startar på måndag, på två utvalda projekt. Resten av projekten ska enligt planen ha det i slutet av juni. Med tanke på hur tidsplaner på WD brukar följas, så har vi det här lagom till löven börjar gulna. Smiley.svg -- Men hellre ett system som fungerar än ett fullt av buggar. -- Innocent bystander (diskussion) 7 maj 2015 kl. 09.29 (CEST)

@Ainali, Innocent bystander: Jag har testat arbitrary access lite och det är verkligen en efterlängtad funktionalitet. Som ett exempel på vad man kan göra har jag gjort en Lua-funktion som genererar en tabell med samtliga Sveriges (d:Q34) län och där man per län får en länk till wikipediaartikeln, länskoden och vapenbilden, samt för varje kommun i länet en länk till dess wikipediaartikel, dess kommunkod, vapenbild, befolkning och tidpunkter för befolkningsuppgifterna. Allt detta hämtas från Wikidata. Som ni kan se saknas befolkningsuppgifter fortfarande i Wikidata för de flesta kommuner, men för några län (Jönköping, Kronoberg, Södermanland, Stockholm, Uppsala och Östergötland, så har befolkningen per 2014-06-30 lagts in, av Esquilo, för alla kommuner. Några kommuner har även befolkningsuppgifter per 2013-12-31. Jag la själv in senaste (2015-03-31) befolkningsuppgift för Arjeplogs kommun mest på prov.
Tabellen, där alltså alla data (förutom kolumnrubrikerna) kommer från Wikidata, är "utfällbar" och finns på modulens diskussionssida, men den skulle kunna ligga på vilken sida som helst på vilket projekt som helst där man har slagit på funktionen arbitrary access.
Liten språkkurs: weergeven (utsikt, återge?) står för Visa och verbergen (förborga?) står för Dölj. Smiley.svg.
Då vi kanske ska undvika att diskutera på svenska på nlwp och jag inte förstår så mycket av det lokala språket på nlwp så får ni gärna kommentera här, på Wikipediadiskussion:Lua eller på min svenska diskussionssida. --Larske (diskussion) 19 maj 2015 kl. 22.08 (CEST)

MediaWiki-uppdatering idag har gjort att AWB kraschar vid start[redigera | redigera wikitext]

Problemet är uppmärksammat av utvecklarna. För detaljer, se

--Larske (diskussion) 14 maj 2015 kl. 19.04 (CEST)

Tills det egentliga felet är åtgärdat kan man (på egen risk) hämta och köra en specialversion av AWB som kringgår felet. Jag använder den och den tycks fungera. Den omnämns här: T99059. Den kan hämtas på denna webbsida. Klicka på AutoWikiBrowser-5.6.6.0-S.zip. Svensson1 (diskussion) 14 maj 2015 kl. 21.20 (CEST)
Det har nu släppts en uppdatering av AWB, version 5.5.7.0, som fungerar bra. Svensson1 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 18.21 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Tack för info. --Larske (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.07 (CEST)

Mallar[redigera | redigera wikitext]

Tre ändringar som bör göras i mallar:

J 1982 (diskussion) 15 maj 2015 kl. 22.25 (CEST)

Instämmer! Det där skrymmande och selektiva (vad gäller de två första) urvalet har retat mig länge. Dessutom är det inte konsekvent med mall:biografi och liknande mallar. Fast i fallet "priser" anser jag att "utmärkelser" är en bättre parameter (tydligare och utan omdiskuterade böjningsformer).--Paracel63 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 14.18 (CEST)
"Priser och utmärkelser" kanske? Huvudsaken är i alla fall att det blir gjort, enwp har redan så och det är verkligen smidigit och jättebra! Men se till att det gamla systemet finns kvar tills någon bot fixat. Jag minns att jag bad om ändring redan förra året, men fick aldrig svar. Sedan skapade jag några TV-spelsartiklar ändå (vilket jag planerat innan) men hade hade varit så mycket smidigare med bara "distribution" (eller kanske "utgivning" och sedan kunna fylla i vilket land eller vilken världsdel man vill). J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 15.44 (CEST)
Skilj på parametrar och på hur innehållet i dessa parametrar presenteras. Det går att, med befintliga parametrar och dess innehåll, presentera innehållet på många olika sätt. Då slipper man ändra i en massa artiklar. Sen kan man lägga till ytterligare parametrar för att styra hur innehållet ska visas eller att minska på den "besvärande selektiviteten". Även om man vill "slå ihop" presentationen av olika parametrar kan det vara värdefullt att behålla dem som olika parametrar i indata eftersom det är svårt att dela upp indata om man skulle ångra sig.
Här nedan har jag för {{Infobox Skådespelare}} skissat på tre olika alternativ som jämförs med nuvarande utseende. Alla dessa alternativ går att åstadkomma utan att ändra på en enda artikel som använder mallen. Personligen tycker jag nog att det nuvarande utseendet står sig väl i den jämförelsen. Är den verkligen så "skrymmande"? Bara rubriker som har ett innehåll visas. När det gäller "selektivt urval" har jag ingen åsikt, men det skulle nog kunna gå att generalisera med att tillåta ett antal "andra awards" som komplement till de fördefinierade i mallen. Om priser som nu är definierade ska sorteras kronologiskt i stället för per typ så behöver man se över samtliga 6 377 artiklar som använder mallen och justera vid behov.
Nuvarande utseende Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3
Ingrid Bergman
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Ingrid Bergman
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Priser och utmärkelser
Oscar
Bästa kvinnliga huvudroll
1945 - Gasljus
1957 - Anastasia
Bästa kvinnliga biroll
1975 - Mordet på Orientexpressen
Emmy Awards
Bästa kvinnliga huvudroll i miniserie eller film
1960 - Turn of the Screw
1982 - A Woman Called Golda
Tony Awards
Bästa kvinnliga huvudroll i en pjäs
1947 - Johanna från Lothringen
Förnamn Efternamn
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Förnamn Efternamn
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
--Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.19 (CEST)
@J 1982: Vilken mall på enwp är det som du refererar till? --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.42 (CEST)
Det räcker med en mall, sedan man man skriva:
Oscar (1957, 1957, 1975)
Emmy (1960, 1982) och liknande. Det är dock främst dator- och TV-spelsmallen jag intresserar mig för. J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.54 (CEST)
@J 1982: Vilken mall på enwp är det som du refererar till? Är det en:Template:Infobox video game? Kan du ge något exempel på en artikel där det fungerar "smidigt och jättebra". --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 17.10 (CEST)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Far_Cry_3:_Blood_Dragon&action=edit J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 17.12 (CEST)
@J 1982: Föredrar du alltså det engelska formatet som vi ser i en:Far_Cry_3:_Blood_Dragon, utan etiketter för länder/regioner i vänsterkolumnen? Du kan åstadkomma något liknande med befintliga versioner av mallarna {{Datorspelsfakta}} och {{Datorspelssläpp}} som är den svenska versionen av en:Template:Video game release. Här är ett par exempel med releaserna sorterade på olika sätt:
Nuvarande utseende Alternativ 1 Alternativ 2
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
Europa 1 maj 2013 (PSN)
USA 30 april 2013 (PSN)
11 februari 2014 (samling)
Internationell 1 maj 2013 (Windows, XBLA)
Datorspelsportalen
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
NA 30 april 2013 (PSN), 11 februari 2014 (samling)
EU 1 maj 2013 (PSN)
INT 1 maj 2013 (Windows, XBLA)
GL 1 april 2020 (betaversion)
VAT 1 april 2030 (specialversion)
Datorspelsportalen
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
PlayStation Network
NA 30 april 2013
EU 1 maj 2013
Windows, XBLA
INT 1 maj 2013
Samling
NA 11 februari 2014
Andra versioner
GL 1 april 2020 (betaversion)
VAT 1 april 2030 (specialversion)
Datorspelsportalen
Jag har som du ser lagt till egenpåhittade datum och versioner för Grönland och Vatikanstaten och det är bara att bygga vidare med fler vid behov. --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 19.28 (CEST)
Alternativ 1 eller 2. Vi bör också försöka få in fler deltagare i diskussionen. J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 19.40 (CEST)

Jag föredrar alternativ 3 av Larskes ovan presenterade förslag kring faktarutan för skådespelare. Tostarpadius (diskussion) 17 maj 2015 kl. 09.16 (CEST)

Jag föredrar själv alt. 2. Det känns onödigt att behöva klicka två gånger för att visa vilka utmärkelser som döljs i faktarutan. Stort tack för kodhjälpen, förresten, Larske!--Paracel63 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.38 (CEST)
Jag tycker alternativ 2 är det sämsta alternativet då det ser rörigt ut och otydligt vad som är pris och vad som är kategori. /Ariam (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.49 (CEST)
Du har en poäng där. Kanske går det att formatera det hela lite tydligare?--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 21.42 (CEST)
När det gäller skådespelarfaktaboxen tilltalas jag mer av nuvarande eller alternativ 1. Alternativ två upplever jag som rörig och alternativ 3 innehåller onödigt mycket klickande. Däremot funderar jag på om det t.ex. går att göra bakgrundsfärgen till specifika prisrubriker lite ljusare för att skilja åt från ev. ny huvudparameter (priser och utmärkelser), så att överblicken blir tydligare? När det gäller datorspelsboxen tycker jag att antingen nuvarande eller alternativ 2 känns mer lättöverskådlig än alternativ 1. //Vätte (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.41 (CEST)

När nu infoboxar är på tal så önskar jag komplettering av följande parametrar:

  • "yrke/uppdrag", "känd för" och "släktingar" i infobox skådespelare.
  • "yrke/uppdrag" i infobox musiker

Detta då det är vanligt att exempelvis en skådespelare även kan vara regissör, sångare, musiker, teaterchef eller något annat som man vill lyfta fram. Vänligen Pontuz (diskussion) 17 maj 2015 kl. 16.33 (CEST)

Sätt att hålla koll på vilka artiklar som blivit drabbade av borttagna bilder på Commons[redigera | redigera wikitext]

Kanske detta har diskuterats tidigare, men jag har i så fall missat det. När bilder raderas av olika skäl på Commons så brukar det komma en robot som heter CommonsDelinker som tar bort länkar till de borttagna bilderna i alla artiklar med sådana länkar. Endast länkarna tas bort och annat som "hör till" som till exempel bildtexter lämnas kvar. Jag har precis stoppat in ett par nya bilder på Malmö FF och AIK Fotboll som jag spårade via Special:Bidrag/CommonsDelinker, tycker att det vore bra om artiklar som drabbas av borttagna bildlänkar kunde placeras i någon åtgärdskategori, som Kategori:Artiklar med robotborttagna länkar till Commons eller liknande. Då kunde vi hjälpas åt att hitta lämpliga ersättningsbilder. Vad tycker andra? --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 22.33 (CEST)

Låter vettigt. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 03.35 (CEST)
Instämmer med Julle. Dieselmotorvagnar (till stationen) 17 maj 2015 kl. 04.21 (CEST)
Utmärkt. Då slipper vi säkert en del av de förargliga luckor som i nuläget kan ligga dolda i månader. Deryni (diskussion) 17 maj 2015 kl. 08.29 (CEST)
Fram till för något år sedan försökte en robot här sig på att hålla lite koll på CommonsDelinker, se Användare:Perfect/Commons notifications. Något att återuppliva? --MagnusA 17 maj 2015 kl. 08.32 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[redigera | redigera wikitext]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Styrelsen för Wikimedia Foundation är rörelsens högsta beslutande organ och verkar på ett övergripande, strategiskt plan. För närvarande finns det tio platser i styrelsen. En är reserverad för Jimmy Wales, i egenskap av rörelsens grundare. Fyra platser beslutar styrelsen själv över, som en chans att få in specifik kompetens. Två platser väljer lokalföreningarna (som Wikimedia Sverige). Tre röstas fram av Wikimediagemenskapen. Det är dessa tre platser som nu är aktuella. Det kan vara värt att ta en stund och fundera på vad man vill att styrelsen skall syssla med, och vem man i så fall bör rösta på. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.04 (CEST)
Som personlig reflektion skulle jag vilja slänga in att det förstås påverkar att all diskussion sker på engelska, så jag kan tycka att det vore bra om fler från andra och mindre projekt gjorde sina röster hörda, för att försäkra oss om att de styrelsemedlemmar som gemenskapen röstar fram inte samtliga har ett perspektiv som är väldigt fokuserat på engelskspråkiga Wikipedia. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.09 (CEST)
@Julle, eller vem som helst: Är "Board of Trustees" stiftelsen WMF:s styrelese? Jag har dåligt förstånd om förvaltning och dess funktioner, men jag uppfattade Board of Trustees som nåt sorts granskningsorgan. Är det styrelsen skulle jag vilja att bannern uppdateras till "Röstningen till Wikimedia Foundations styrelse, Board of Trustees, har börjat". För tillfället står det "Röstningen till Wikimedia Foundation Board of Trustees har börjat". Det är min översättning och jag vågade inte förtydliga närmare eftersom jag inte begrep.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2015 kl. 09.26 (CEST)
Ja, "Board of Trustees" översätts lämpligen som "styrelse". Det är lite krångligare på engelska där man kan använda sig av en rad termer beroende på sammanhang (se en:Board of directors), men på svenska håller vi oss till ett ord oavsett. /Julle (diskussion) 18 maj 2015 kl. 12.32 (CEST)
Ok, tack! Jag justerade din ändring så att "namnet" Board of Trustees framkommer enligt mitt förslag ovan.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2015 kl. 13.27 (CEST)
Det blir säkert bra – det är inte en nackdel om folk lär sig vad Board of Trustees (en inte helt genomskinlig term även för många svenskar som talar god engelska) innebär, men jag vill för tydlighets skull poängtera att det inte är ett namn mer än "styrelsen" i "styrelsen för Wikimedia Sverige" är ett namn. Versalerna handlar mer om att engelsk ortografi inte riktigt fungerar som svensk. /Julle (diskussion) 18 maj 2015 kl. 13.54 (CEST)
Det var min tanke och det var därför jag använde fnuttar runt "namnet". Och "Board of Trustees" är ändå någon sorts officiell benämning som valts, och som verkar vara väldigt valfri, i stället för den för mig vanligaste "board of directors" eller andra som "board of governors", "board of managers", "board of regents", "board of trustees", och "board of visitors" som är listade i den engelska artikeln. Kanske ska "Board of Trustees" avversaliseras.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2015 kl. 14.30 (CEST)

E-sport[redigera | redigera wikitext]

Wikipediadiskussion:Att skriva om sport har Ambrosiani skrivit ett antal osignerade exempel på relevanskriterier för e-sport. De har tyvärr inte lett till någon debatt, trots att de skrevs för över ett halvår sedan. Nog måste det finnas några som dels kan ämnet, dels har intresse av att anpassa relevanskriterierna även för det. Ambrosianis initiativ är vällovligt, de nuvarande relevanskriterierna för sport går svårligen att anpassa till e-sport, och det vore synd om det faktum att de är osignerade lett medarbetare att hoppa över diskussionsinläggen.

Jag kanske ska i korthet förklara anledningen till det här inlägget: Nyligen har en okänd IP-adress ett par gånger lagt upp en artikel Honda650 om en påstådd World of Tanks-spelare. Just den artikeln är knappast relevant: Spelaren är bara känd som nick online, både hens namn och bostadsort är okända, och inget konkret nämns om spelarens prestationer förutom ett antal rykten. Men medan jag konstaterade detta, kom jag samtidigt på att vi faktiskt inte har några regler som styr e-sport. Eftersom jag knappt kan någonting om sportformen tycker jag det vore bra om de som kan – några Wikipedianer borde i alla fall finnas! – blev uppmärksammade om diskussionen. / TernariusD 17 maj 2015 kl. 22.17 (CEST)

Tack för att du lyfter detta! Vi hade en diskussion i oktober 2014 men kom inte fram till konsensus. Vet inte riktigt hur såna här diskussioner förs på Wikipedia och när de kan betraktas som "klara". mvh Aron Ambrosiani 18 maj 2015 kl. 14.50 (CEST)
När de är "klara" tror jag ingen vet riktigt, Wikipedia är rätt så ostrukturerat på den punkten. Min förhoppning är att diskussionen utmynnar i tillräckligt många förslag så att man kan hänvisa till dem när man stöter på fler nyskapade artiklar i ämnet. Om diskussionen dessutom leder till att någon som är mer insatt i ämnet sammanfattar diskussionsinläggen i några faktiska relevanskriterier är det ju så mycket bättre. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.00 (CEST)
Det är ju det jag gjorde till att börja med :) Ska jag försöka sammanfatta + flytta till nyskapad sida Wikipedia:Att skriva om e-sport? Och klistra över diskussionen dit? Är det ett bra tillvägagångssätt? mvh Aron Ambrosiani 18 maj 2015 kl. 16.04 (CEST)
Ja lägg upp det någonstans. dessa kriterier bestäms inte i diskussioner utan i "verkligheten" i skarpa case i artikelrymden. Men det är då bra att kunna överföra dessa diskussioner med slutsatser till en plats där de spars.Yger (diskussion) 18 maj 2015 kl. 16.08 (CEST)
Ordnat överflyttning, ska försöka sammanfatta från diskussionssidan också. Dvs nu finns relevanskriterier (förslag) på Wikipedia:Att skriva om e-sport och diskussion på Wikipediadiskussion:Att skriva om e-sport. mvh Aron Ambrosiani 18 maj 2015 kl. 16.10 (CEST)

Inloggningsstrul[redigera | redigera wikitext]

Är det generellt, eller är det bara jag som upplevt knas med inloggningen på svwp de senaste dagarna? När man byter sidor, även förhandsgranskar, blir man ibland plötsligt utloggad och får meddelandet att man är inloggad centralt och måste uppdatera sidan för att tillämpa ens inställningar (men man blir förvisso inloggad igen vid nästa sidbyte)... /Mvh Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 14.18 (CEST)

Något sådant har inte jag stött på, så helt generellt verkar det inte att vara. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.03 (CEST)
Eller man blir nog inte utloggad; man är centralt inloggad men sidornas utseende ändras till som om det vore en utloggning då jag har inställt på att behålla det utseende vi hade som standard fram till omkring 2010. /Mvh Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 15.20 (CEST)
Det har faktiskt jag med, och jag har alltså inte upplevt några sådana svårigheter. Ni andra, kan typen av webbläsare, brandvägg eller typ av inloggning betyda någonting i sammanhanget? Även om jag visserligen har haft lång IT-erfarenhet, så har jag aldrig varit bra på nätverk. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.42 (CEST)
Jag har upplevt det ganska ofta på sistone = att (typ mellan redigering och förhandsgranskning) märka att jag plötsligt är utloggad. Det är inte bra alls ([väl valda svordomar]). Det återkommer med ojämna mellanrum och utan någon direkt plan. Nu har jag visserligen både brandvägg för inkommande och utgående trafik, men det har jag också haft tidigare (utan motsvarande problem). Kan någon uppgradering i wp:s programvara ligga bakom?--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 16.02 (CEST)
Jag blir också till synes utloggad ibland men efter att ha "refreshat" sidan är jag inloggad igen (och har inte behövt ange lösenord igen). --MagnusA 18 maj 2015 kl. 18.02 (CEST)
Har inte själv råkat ut för det på ett tag (jobbar lite mer än vanligt och därför inte närvarande här på samma sätt), men jag ser liknande felrapporter på andra projekt. -- Innocent bystander (diskussion) 18 maj 2015 kl. 18.17 (CEST)
Det som MagnusA skriver, att det räcker med omladdning av sidan för att åter bli inloggad, har jag också upplevt en del på sistone. Det är också en ny erfarenhet för mig.--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 21.39 (CEST)
Ja, så är det för mig också. /Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 22.56 (CEST)
Detta har drabbat mig på engelskspråkiga Wikipedia och på Commons flera gånger de senaste dagarna. Se även w:WP:VPT#Constantly being logged out på engelskspråkiga Wikipedia där samma problem diskuteras. --Stefan2 (diskussion) 19 maj 2015 kl. 21.46 (CEST)

Kod för dold text[redigera | redigera wikitext]

Hur är det nu man skriver en upplysning i redigeringsläge som inte ska synas i artikeln? Det är väl något med <!!---> eller nåt sånt? Kan inte hitta det någonstans i mallarna. --Christian47 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 02.13 (CEST)

<!-- kommentar --> /Julle (diskussion) 20 maj 2015 kl. 02.15 (CEST)
Tackar ödmjukast! --Christian47 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 05.31 (CEST)
Nu har jag lagt in info om det här (längst ner i tabellen). Rätta gärna om jag uttryckt mig fel.--Paracel63 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.25 (CEST)

Täckning biografier[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar hur pass stor täckning ni uppskattar vi har av personer verksamma före 1950 och som vi skulle bedöma som självklart relevanta. Jag har trott vi nu väl täckt de som finns i Nordisk familjebok och svensk upplsagsbok. Och ser också konsekventa inläggningar av personer som varit häradshövdingar, borgmästare mm. Dock i artikeln Slaget vid Lund är många tunga namn rödmarkerade, både högadliga generaler och överstar. Är täckningen betydligt sämre än jag trott?Yger (diskussion) 20 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)

Oj, det var lite förvånande med så många rödlänkar där, jag trodde som du att täckningen var ganska god bland personer från Sverige. Bland annat FBQ har ju systematiskt gått igenom källor innehållande personer. Vad finns det för andra källor där vi i så fall skulle kunna hitta "resten"? /Hangsna (diskussion) 20 maj 2015 kl. 08.51 (CEST)
Jag vet att jag borde upphöra att förvånas över att Wikipedia inte täcker upp allt, men jag upptäcker ständigt sådana saker även inom ämnen som man tycker borde vara väl täckta. Önskelistorna är ibland sorglig läsning. Och det finns två ytterligare aspekter: vissa som redigerar låter bli att göra rödlänkar eftersom de tycker att rödlänkar inte är lika snygga som blålänkar (det är min gissning, baserat på att många underlåter att göra "uppenbara" länkar, som visar sig sakna artiklar), och vissa blåa länkar leder till pinsamt korta artiklar. Senast idag kom en fråga varför en så viktig person som Gloria Steinem hade en så kort artikel.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.19 (CEST)
@Hannibal: Och hade Gloria Steinem-frågan kommit för ett år sedan, hade vi inte ens haft en artikel att hänvisa till. Just den artikeln skapades i samband med en av våra KVH-skrivstugor.--Paracel63 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.28 (CEST)
En anledning kan vara att Någon Annan har väldigt mycket att göra och inte hinner med allt. --MagnusA 20 maj 2015 kl. 09.22 (CEST)
Täckningen är långtifrån hundraprocentig. Ännu finns det mer att hämta i Ugglan. Vad gäller Svensk uppslagsbok har FBQ kommit till R, och därefter börjat om från början. Om vi ser på artikeln om slaget vid Lund var troligen flera av de rödlänkade i början av en karriär, som snart avbröts i förtid under det fortsatta kriget. Så var det exempelvis med Georg Fredrik von Ascheberg, vars korta liv tecknas i faderns artikel. Måhända räcker det med en omdirigering? Själv har jag den senaste tiden ägnat mig mest åt att försöka fylla de ännu större luckorna på dawp. Vi närmar oss två miljoner artiklar, de tvåhundratusen. Det säger sig nästan självt att mycket fattas. En hel del danskar finns bara här. Jag måste till sist erkänna en betydande brist i min bildning: jag hade aldrig hört talas om Gloria Steinem innan jag läste denna tråd. Så hade hon heller inte hunnit åstadkomma något före 1950. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.49 (CEST)
Svensk uppslagsboks första upplaga hade jag kommit till P då jag valde att gå tillbaka, dels för att ta med annat än biografier, dels för att fylla ut med namn som tillkommit i andra upplagan 1947, liksom en del utomeuropeer som jag uteslöt i början. Dessutom håller jag på med Svenskt biografiskt lexikon, där är jag på D. När det är klart tror jag kanske inte att några svenska generaler som levat före 1950 kommer att saknas, däremot ganska många häradshövdingar, borgmästare, regementschefer med mera. Jag har skrivit en del series pastorum och borgmästarlängder i en del städer, och det är möjligt att jag utifrån litteraturen jag har i de områdena kommer att börja skriva lite, men det kommer i så fall att dröja och troligen bara att bli fläckvis nedslag.FBQ (diskussion) 20 maj 2015 kl. 12.49 (CEST)
När ja läser vilket otroligt jobb ni gör på denna fronten så blir jag stolt över att vara en del av gemenskapen. Att det finns luckor är inte konstigt, men ni arbetar på otroligt bra, precis som Göteborgsgänget med kvinnorna. Hoppas er ork inte tar slut utan att ni fortsätter till sista bokstaven. Adville (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.17 (CEST)

Vad är Wikipedia värt?[redigera | redigera wikitext]

På mailinglistan för Wikipedias presskontakter diskuteras just nu frågan om Wikipedia kunde/borde räknas med i BNP, och hur mycket Wikipedia i så fall skulle bistå med. (Orsaken är en intervju med Bill Gates på CNN, där han tar Wikipedia som ett exempel på saker som inte räknas med i BNP.) Då skrev en person på listan: "Jonathan Band and Jonathan Geraf estimated the consumer surplus of Wikipedia in 2013 to be in the hundred billion dollar range, by estimating how many pageviews on average a "Wikipedia research session" would include and then using various common estimates for the economic value of library research questions: http://infojustice.org/wp-content/uploads/2013/10/Wikipedias-Economic-Value-2.pdf"

Jag har börjat läsa den senare texten, och där finns mycket intressanta saker. Inget av det spelar någon roll, egentligen, eftersom Wikipedia inte är till salu, men intressant ändock.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.26 (CEST)

Nödvändigtvis så innehåller rapporten en del mycket grova uppskattningar. Om Wikipedia skulle börja ta betalt för sina tjänster, så försvinner 75 % av läsarna. En mycket grov underskattning av hur många som skulle försvinna enligt min mening. Det går när som helst att sätta upp en spegelsite med exakt samma innehåll, varför det snabbt skulle bli ett priskrig ner mot nollstrecket. Samma sak med det potentiella reklamvärdet. Med ett mindre användarunderlag skulle det sedan bli allt svårare att kunna uppdatera artiklarna, och hela sitens återstående värde skulle snart urholkas. Beräkna bolagsvärden utifrån Alexa-rating, var ungefär det man gjorde på 90-talet, med katastrofalt resultat. -- Innocent bystander (diskussion) 20 maj 2015 kl. 11.03 (CEST)
Inte till salu – ha! Nu är det jag som sätter upp en kopiesida och kammar hem storkovan på försäljningsvärdet..! flinga 21 maj 2015 kl. 01.20 (CEST)

Räkna hur mycket folk köpte uppslagsböcker för 1990 och multiplicera med befolkningsökningen så har vi svaret. 95.195.158.59 21 maj 2015 kl. 01.58 (CEST)

En kalkyl kan utgå från vad folk skulle vara villiga betala
  • 4 miljoner som bara använder svwp strömässigt (och där betalning skulle ingå i mobilabonnemanget) 1-5 kr/månad ger 100-200 MSEK/år
  • 4 miljoner som regelmässigt utnyttjar wp (skolelever etc) 10-30 kr/månad (jfr donationer på 100-200 kr som ges i stor mängd) ger 500-600 MSEK/år
  • 0,1-0,2 miljoner som använder svwp i sitt jobb (på samma sätt som NE) 500-1000 kr/är ger 100 MSEK
vilket ger en summa på omkring 700 msek/år.Yger (diskussion) 21 maj 2015 kl. 08.54 (CEST)

MusikRUM med kort varsel[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Sverige kommer att ha en monter på MusikRUM som RUM anordnar i Västerås nu i helgen (22-24 maj) som en del i projektet att ljudillustrera artiklar med fria inspelningar. Jag kommer att vara där, men jag har gärna sällskap av musikintresserade Wikipedianer som kan tänka sig att prata om upphovsrätt, fria licenser, deltagandekultur och annat spännande. Möjlighet till reseersättning finns (inom rimliga gränser) för dom som inte bor i Västerås, så intresserade får kontakta mig för mer information. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 maj 2015 kl. 17.38 (CEST)

Korrekturläsning av artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag har viss arbetserfarenhet av av att läsa korrektur (eller korra som jag kallar det). Jag tycker det är så himla roligt. Man känner sig medskapare av texter. Framförallt är resultatet tillfredsställande. Sysslar mest med grammatiska fel, interpunktionsfel, stavfel, tryckfel, syftningsfel och särskrivningar. Jag försöker korra nyskrivna artiklar på svenska Wikipedia. Men jag har lite svårt navigera på svenskspråkiga Wikipedia. Vad hittar jag artiklar som behöver korras? --Vannucci (diskussion) 21 maj 2015 kl. 13.34 (CEST)

I Kategori:Kvalitetskontroll finns en hel del av olika slag. --MagnusA 21 maj 2015 kl. 13.36 (CEST)
Här ;-)
Jag vet om att jag är notoriskt dålig på stavfel och interpunktionsfel. /ℇsquilo 21 maj 2015 kl. 15.20 (CEST)
Kategori:Wikipedia:Språkvård-samtliga innehåller specifikt artiklar i behov av korrekturläsning. Lsj (diskussion) 21 maj 2015 kl. 18.06 (CEST)
Missa inte heller Wikipedia:Artikelgranskningar‎. //Vätte (diskussion) 22 maj 2015 kl. 00.15 (CEST)

Artikelnamn för kommuner[redigera | redigera wikitext]

Alla artiklar om svenska kommuner heter typ "X' kommun", medan "X" då handlar om den namngivande orten. Borde inte detsamma gälla också för kommuner i andra länder? Det var en överraskning för mig när jag idag upptäckte att Wikipedia följer en annan princip för kommuner i Finland. Vad tycker ni? Hur borde det vara? Visst borde man ha samma princip för alla länders kommuner? Skogsvandraren (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.43 (CEST)

Behandlar vi både städer och kommuner i samma artikel för Finland? I Ylöjärvi står "är en stad" som "har fyra tätorter"!? /Hangsna (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.46 (CEST)
Ja det är mycket olyckligt med denna namnsättning. I Finland fanns det först socknar, sedan från 1871 en äldre typ av kommuner, och från 1993 en ny typ av kommun. Och nu är detta hoplagt i många fall i samma artikel, som dessutom också gäller orten. Men tungt riva upp och göra "rätt".Yger (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.54 (CEST)
Visst har detta varit uppe till diskussion nyligen, här eller annorstädes? Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.59 (CEST)
Nej inte ordentligt. Det kommer upp i förbifarten lite då och då~, sist tror jag när jag bökade med socknar i FI, DK och NO.Yger (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.02 (CEST)
I Finland heter vissa kommuner fortfarande stad, det är väl inget konsigt med det? Sverige är ju ganska ensamt i världen om att ha en och samma "titel" för samtliga landets kommuner. Hur som helst borde alla ha en enhetlig form av artikelnamn på Wikipedia. Som exempel borde Nokia, Finland handla om tätorten medan Nokia stad borde handla om kommunen. Skogsvandraren (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.18 (CEST)
Det är för mig som svensktalande lite konstigt att något heter "stad" och är en kommun. Om det finns en kommun som heter "Nokia" och jag vill tala om staden (tätorten) i kommunen så vill jag kalla den "Nokia stad".
Hur har finskspråkiga Wikipedia löst problemet? /Hangsna (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.52 (CEST)
Nå, även i Sverige så har vi ju Stockholms stad, Lidingö stad, Solna stad osv.--Esquilo (diskussion) 2015 maj 24 kl. 10.45 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
@Skogsvandraren: JAg hittar ingen tätort som heter "Nokia" i Statistikcentralen! -- Innocent bystander (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.53 (CEST)
När jag tittar närmare så är den nog sammanfluten med Tammerfors tätort. Den har 313 000 invånare medan Tammerfors stad hade 223 000. -- Innocent bystander (diskussion) 23 maj 2015 kl. 19.02 (CEST)
Nå, svensktalande är även finländarna som lever med dessa svenska benämningar. Det finns också ett gäng kommuner som kallar sig själva stad även i Sverige. Se inledningsmeningarna till Stockholms kommun, Malmö kommun eller Helsingborgs kommun, till exempel. /Julle (diskussion) 23 maj 2015 kl. 20.07 (CEST)

Finlands kommuner har diskuterats nyligen, det är jag tämligen säker på. En lösning var på gång, men det har tydligen dröjt. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2015 kl. 19.06 (CEST)

Hangsna, du borde kanske läsa på om vad stad betyder? (Förlåt, men ditt påstående om att det är "lite konstigt att något heter 'stad' och är en kommun" låter ganska obildat.) I Sverige har vi inga städer sedan kommunreformen på 1970-talet (även om vissa kommuner som tidigare var städer väljer att kalla sig så och ordet i allmänt språkbruk ofta används om tätbebyggda tätorter), men i t.ex. Finland har man det. Kommunen Nokia är stad och att kalla den "Nokia kommun" är formellt felaktigt, den heter "Nokia stad".--83.251.77.222 (diskussion) 2015 maj 24 kl. 10.35 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Problemet är just att det allmänna språkbruket är att stad är en ort. Vår artikel stad första mening: "En stad är en stor tätort vars bebyggelse utgör centralort för en administrativ region, dess jurisdiktion, handel, industri och kommunikationer." Vilket är definitionen tätort och så tänker de flesta. Jag har inte för avsikt att kalla en kommun för något annat än den kallas men det är konstigt när det i artikeln Ylöjärvi står "I staden finns fyra tätorter" och vi definierat i artikeln stad att det är en tätort och då blir det "i tätorten finns fyra tätorter". (Visserligen står det längre ner i artikeln stad "Staden som lokaladministrativt område kan också i vissa fall utgöra detsamma som en kommun"). Det stora problemet med just denna fråga är kanske att vi skulle behöva artikeln Stad (Finland) som vi kunde länka till i exempelvis Ylöjärvi eller Nokia, Finland. /Hangsna (diskussion) 24 maj 2015 kl. 10.44 (CEST)
Tittar man i gammal svensk statistik så är det inte så märkligt att stadskommuner benämns utan efterled. Två kommuner med samma namn benämns där oftast som Vetlanda respektive Vetlanda landskommun när de hamnar i samma lista. Då stad som kommunbegrepp är utrangerat i Sverige blir det naturligt att överföra betydelsen till tätorter. Den resan har kanske inte Östsvenskan gjort ännu. -- Innocent bystander (diskussion) 24 maj 2015 kl. 10.48 (CEST)
Östsvenskan kommer nog inte att göra den resan så länge stad är ett kommunbegrepp i Finland. Jag har läst artikeln stad nu (tack för tipset!) och dessutom dess diskussionssida. Det ser ut som om det inte direkt finns någon enighet på diskussionssidan om att definitionen av "stad" som den är skriven där är helt korrekt. Jag har för egen del inga som helst problem att förstå meningen "I staden finns fyra tätorter" och det tror jag inte att någon annan har heller, även om man kanske måste stanna upp och tänka efter ett ögonblick. Det finns ju många som inte heller i vardagslag gör skillnad på "kommun" och "tätort" eller "kommun" och "förortsstadsdel". Wikipedia verkar vara väldigt noggrann med att använda den definierade betydelsen av tätort, trots att den nog är ännu mindre allmänt känd än definitionerna av kommun och stad, så varför har man valt att definiera stad bara så som det används i allmänspråket i rikssvenskan? På stockholmska har det inte riktigt den betydelsen, kan jag meddela.--83.251.77.222 (diskussion) 2015 maj 24 kl. 16.27 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
”Jag har för egen del inga som helst problem att förstå meningen »I staden finns fyra tätorter«” – parentetiskt, men om jag aldrig hade varit inblandad i Wikipediaprojektet (och inte ofta kommit i kontakt med den administrativa betydelsen på annat sätt), så hade jag baxnat rejält, tror jag ;) Jag skulle nog som du säger få tänka till i vilket fall, ja (uppenbarligen kunde alltså den administrativa indelningen stad rymma fler tätorter, och var inte begränsad till t ex stads/tätortsgränserna, för en tätort). För min del personligen är en kommun däremot ett område i geografin, men längre tillbaka har jag kanske också haft associationer till tätorter eller förstäder. Till viss del iaf kanske. Annars håller jag med Marfuas. flinga 25 maj 2015 kl. 18.24 (CEST)
Jag har varit medveten om att "stadsbegreppet" som det är definierat i artikeln inte helt överenstämmer med hur folk i allmänhet uppfattar det. Det är i och för sig ingen nyhet att det kan vara på det viset ibland. Inte heller har folk i allmänhet någon större "känsla" för vad en tätort är för något. Jag skulle av exakt de skäl du anför ovan, föreslå att vi i Finland eftersträvar att benämna kommunartiklarna som just artikeln Nokia, Finland redan är benämnd och benämna tätortsartiklana som Nokia (tätort) när namnet krockar med ett namn på en stad (vilket det inte ser ut att göra just i fallet med Nokia). Det är på tvärs med hur det ser ut i artiklarna om svenska tätorter och stadskommuner, men jag tror vi får leva med det. Observera att det egentligen är Sverige som är undantaget som avviker mor resten. Vi benämner inte kommunartiklar i resten av världen som Whatever city, utan som just bara Whatever och ofta är de ibland tvåämnesartiklar om både en kommun och en befolkningsagglomeration i form av ett storstadsområde. -- Innocent bystander (diskussion) 24 maj 2015 kl. 20.29 (CEST)
Om jag minns rätt så var det en eller kanske två användare som hade mycket starka intuitioner om att artikeln Stad skulle handla om det kommunalrättsliga begreppet. Det konstiga med den ingången blev ju att man var tvungen att kalla Tokyo för en kommun, och det är ju inte vad vi vill. Men det finns säkert lite rester kvar från den synen i artikeln. Jag tror det blir jättebra om man kan gå med på att termen "stad" kan peka på två begrepp, dels det kommunalrättsliga (det som försvann i och med kommunreformen på 1970-talet) och dels det allmänna (det som finns över hela världen och som existerat sedan antiken och som inte är skarpt avgränsat från by eller metropol). Det behöver inte betyda att någondera användningen är fel eller mer korrekt än den andra. Marfuas (diskussion) 25 maj 2015 kl. 10.24 (CEST)
Jag gjorde om ingressen för något år sedan just med det syftet du skriver. Det vill säga det är främst en uppsättning byggnader. Rollen som kommun är nu inklämt i femte meningen som Staden som lokaladministrativt område kan också i vissa fall utgöra detsamma som en kommun..Yger (diskussion) 25 maj 2015 kl. 18.29 (CEST)
Fast jag är lite tveksam till nuvarande ingress som hävdar att stad skulle vara liktydigt med en centralort. Tycker NE:s defintion som egentligen är två: 1. ett geografiskt område som kännetecknas av en viss typ av rättslig status (en stad med stadsprivilegier eller för den delen en kommun som kallar sig stad) eller 2. en viss typ av markanvändning - det handlar i första hand historiskt om bebyggelser som fungerat som betydande handelscentra eller motsvarande utan att ha någon egentlig rättslig status. I Sverige har det ju under långt tid varit enkelt att förena de båda begreppen så till vida att städer har varit platser där handel och hantverk (undantaget vissa sockenhantverkare) varit tillåten och icke städer där den inte varit det så det har egentligen inte funnits någon skillnad mellan begreppen. Efter handelsfrihetens frisläppande har det uppstått andra typer av handelscentran som inte varit städer, men de har i allmänhet kallats något annat - köpingar - municipalsamhällen - stationssamhällen. Problemen har ju egentligen dykt upp under andra häften av 1900-talet när städer börjat slås samman med kommuner och därmed kommit att omfatta omkringliggande landsbygd och därmed blivit ganska olika den traditionella tolkningen av en stad. I Sverige har begreppet sedan 1971 ingen juridisk funktion och kan därmed sägas vara ur världen, men det är det inte i Finland.
Det är bland annat jag som tagit upp frågan tidigare, tror att det var här på bybrunnen. Det handlade då om en bruksägare som anlade en stad tvärs över viken i förhållande till sin herrgård. Herrgården saknar artikeln men socknen har däremot en artikel. Problemet var socknen länkade till en artikel om nuvarande kommun med samma namn, som faktiskt än idag mestadels består av landsbygd, och då kan det bli förvirrande, åtminstone för en svensk läsare. Jag har egentligen inga synpunkter om uppslagsordet, däremot borde artikeln vara tydlig med vad för slags "stad" det egentligen handlar om.FBQ (diskussion) 25 maj 2015 kl. 21.59 (CEST)
De kanske vore en god idé att skilja på kommuner och städer/tätorter även i utlandet så att man slipper tvetydiga artiklar i stil med Nijmegen: ...är en kommun och en stad i provinsen Gelderland i Nederländerna....och invånarantalet är på 159 556 invånare. Bor det 159 556 invånare i staden eller kommunen kan man då undra. När det gäller just Nijmegen så täcker tätorten nästan hela kommunen, så där spelar det inte så stor roll. Däremot så spelar det roll för grannkommunen Groesbeek som nlwp på exemplariskt vis har helat upp i Groesbeek (gemeente) (kommunen) och Groesbeek (tätorten). För övrigt så interwikilänkar vår svenska artikel Groesbeek (som handlar om kommunen) till den nederländska artikeln om tätorten. /ℇsquilo 26 maj 2015 kl. 11.08 (CEST)
Håller med. Ett problem som dock kan uppstå är bristen på tillgänglig statistisk för mindre områden än kommuner eller motsvarande. T.ex. har inte ens nlwp någon folkmängd angiven för exemplet Groesbeek ovan.
Ett relaterat problem som sticker ut är städer i Kina, där våra artiklar behandlar administrativa områden som rimmar illa mot vad vi normalt kallar "stad". Men, det verkar som det råder någon form av iw-konsensus att göra på det viset, så jag vet inte.--Pjred (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.11 (CEST)
Nja, jag tolkar de där städerna som "municipality", vilket de ju i praktiken är = stadskommuner alt. administrativt område på provinsnivå. Exempelvis är Xi'an det förra och Peking det senare [1]. I våra artiklar beskrivs Pekings admin.omr. omväxlande som kommun och "stad på provinsnivå". Medan vi ofta vacklar mellan att benämna de andra stadskommunerna som kommuner och distrikt (stadsdistrikt). Allt som allt lite rörigt, men oftast går det att ta reda på vad som är vad – i Kina.--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2015 kl. 01.44 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt RedigeringskonfiktDet är ett hur stort problem som helst och finns överallt. Om vi insisterar på att behålla två-ämnesartiklarna, så bör de kopplas till vad som på Wikidata kallas "Bonnie and Clyde"-objekt enligt min mening. Det skulle göra att vi riskerar tappa lite av interwikin genom Wikidata, men det kan det vara värt för att få det rätt. -- Innocent bystander (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.16 (CEST)
Esquilo: Njae. nl:Groesbeek (gemeente) handlar om en kommun som nybildades genom sammanslagning 2015, nl:Groesbeek huvudsakligen om en by men också om en fd kommun som byn var huvudort i (den fd kommun som Groesbeek handlar om). Det motsvarar snarast situationen med Pargas stad respektive Pargas. Diskussion:Vörå berör också detta ämne. //Essin (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.35 (CEST)
I nl:Groesbeek (gemeente) står det Groesbeek is een gemeente in het zuidoosten van de provincie Gelderland (Groesbeek är en kommun i provinsen Gelderland) medan det i nl:Groesbeek står Groesbeek is een plaats in de Nederlandse gemeente Groesbeek (Groesbeek är en plats i kommunen Groesbeek). /ℇsquilo 27 maj 2015 kl. 08.33 (CEST)
Ja, men i nl:Groesbeeks infobox uppges en borgmästare, längre ner finns ett helt avsnitt om politik, och artikeln ligger i kategorin "Voormalige gemeente in Gelderland". Något renodlat exempel på uppdelning av ort och kommun i olika artiklar är det inte. //Essin (diskussion) 27 maj 2015 kl. 23.58 (CEST)
Innocent bystander mfl: Jag tror att det i viss mån krävs en kompromiss mellan tydlighet och överskådlighet. Om vi vill vara så tydliga som möjligt (och underlätta för Wikidata) är ett enkelt sätt att skapa en separat artikel för varje tänkbar geografisk och konceptuell avgränsning. (Ett av de mest utpräglade exemplen är artikelparet Huskvarna köping och Huskvarna stad, som båda handlar om de kommunala förhållandena i ett och samma geografiska område.) Däremot tror jag att färre artiklar, med tydliga underrubriker och andra markeringar av vilken aspekt som avses, ger mer överskådlighet. Beroende på kommunstrukturen och vilken statistik och annan litteratur som finns tillgänglig kan balansen vara olika i olika länder. I Sverige är det definitivt befogat att åtminstone skilja på ort och kommun, Finland är nog på väg dit, i Frankrike är det inte. Diskussion:Lista över Schweiz kantoner, amt, distrikt och kommuner handlar också rätt mycket om detta. //Essin (diskussion) 26 maj 2015 kl. 13.06 (CEST)
Det går alltså att i det objekt som tvåämnes-artikel "Grönköping" är kopplad till, skriva "Består av: Grönköping (ort)"+"Består av: Grönköping (kommun)" och sedan ha all historisk statistik i objekten om orten respektive kommunen. Att det kanske inte finns en enda artikel om enbart orten på en enda Wiki, spelar ingen roll. En sådan lösning underlättar stort för robotar som ska uppdatera när det kommer nya siffror från SCB om kommunens respektive ortens folkmängd. -- Innocent bystander (diskussion) 26 maj 2015 kl. 16.38 (CEST)
En artikel om varje ämne är det bästa, om dessa inte blir orimligt korta. Då kan man till att börja med nöja sig med en omdirigering, som kan vara kopplad till ett wikidataobjekt. Detta gäller även om exempelvis familjemedlemmar av viss betydenhet. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2015 kl. 11.57 (CEST)

Ni som påstår att Finland gör skillnad på olika kommuntyper borde kolla den finska lagboken. Åtminstone sen 1995 har man inte gjort det: https://www.finlex.fi/sv/laki/ajantasa/1995/19950365

Skillnaden är att i Sverige kan kommunpolitiker som tycker det är "jättetufft" att kalla sin kommun för x-stad göra det men den heter fortfarande x-kommun, i Finland kan kommunpolitiker som tycker det är "coolt" att kalla sin kommun för x-stad byta namn på kommunen när de "anser sig uppfylla de krav som ställs på ett stadssamhälle". Länk till den senaste versionen av komunallagen som gäller från 1 maj i år: https://www.finlex.fi/sv/laki/alkup/2015/20150410 Åkebråke (diskussion) 26 maj 2015 kl. 02.31 (CEST)

Stockhomarna må kalla sin kommun vad de vill, men det slår inte igenom i statliga förordningar. I Finland har kommunerna mer inflytande över sin namngivning. De svenska landstingen står lite mitt emellan där. Vissa av dem får kalla sig Region istället, men vart fjärde år hålls det ändå val till "landstingsfullmäktige" i dem. Det syns också i våra artiklar, det är till skillnad från kommunartiklarna, lite hela havet stormar i hur landstingen benämns. Finns det fortfarande två artiklar om landstinget i Halland? -- Innocent bystander (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.07 (CEST)
@Innocent bystander: Nej, vi verkar ha allt under Region Halland. Apropå det här… vår användare:Grön är numera ordförande i Västra Götalandsregionens regionfullmäktige. Han förklarade på WMSE:s årsmöte i mars skillnaden mellan ett (ordinärt) landsting och en region (den senare har fler ansvarsområden). Däremot heter "hans" region fortfarande formellt Västra Götalands läns landsting.[2] Så även här verkar benämning och juridiskt namn inte riktigt traska i samma takt.--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2015 kl. 01.44 (CEST)
Återigen, se aktuell lagtext: "Lag (2010:630) om regionalt utvecklingsansvar i vissa län...
3 § Denna lag gäller för Östergötlands läns landsting, Jönköpings läns landsting, Kronobergs läns landsting, Skåne läns landsting, Hallands läns landsting, Västra Götalands läns landsting, Örebro läns landsting, Gävleborgs läns landsting och Jämtlands läns landsting. Lagen gäller också, med undantag för 8 § 1, för Gotlands kommun. Det som sägs om ett landsting i 5-10 §§ gäller i sådant fall kommunen.
4 § De landsting som avses i denna lag får besluta att landstingsfullmäktige och landstingsstyrelsen i stället ska betecknas regionfullmäktige och regionstyrelsen. Gotlands kommun får besluta att kommunfullmäktige och kommunstyrelsen i stället ska betecknas regionfullmäktige och regionstyrelsen. Det som sägs i andra författningar om kommunfullmäktige och kommunstyrelsen gäller i sådant fall regionfullmäktige och regionstyrelsen. Vid genomförande av val enligt vallagen (2005:837) ska dock beteckningen landstingsfullmäktige användas vid val i Östergötlands läns landsting, Jönköpings läns landsting, Kronobergs läns landsting, Skåne läns landsting, Hallands läns landsting, Västra Götalands läns landsting, Örebro läns landsting, Gävleborgs läns landsting och Jämtlands läns landsting. Vid val i Gotlands kommun ska beteckningen kommunfullmäktige användas" https://lagen.nu/2010:630
Lagen ger alltså vissa landstings landstingsfullmäktige och landstingsstyrelser samt Gotlands kommunfullmäktige och kommunstyrelse rätten att beteckna sig som regionfullmäktige och regionstyrelse, dock inte i samband med landstingsvalen eller Gotlands kommunval. Ordet "region" nämns inte alls. Skillnaden mellan "landsting" och "region" är alltså densamma som mellan "kommun" och "stad", det förstnämnda är officiella begrepp medan det andra är uttryck politiker kallar landstinget eller kommunen de styr över för att de tycker det är "ballt". Det ger dessutom möjligheten att "sätta orten på kartan". Åkebråke (diskussion) 27 maj 2015 kl. 03.18 (CEST)
Regioner har med stöd av Lagen om regionalt utvecklingsansvar ansvar även för regional utveckling och tillväxt. Så det finns en skillnad inte bara i namnet som sådant. har fått utökade uppgifter och kallas regioner, Namnsättning i dessa fall är vacklande men själva och enligt POMMF benämns de som regioner, även om de formellt fortfarande är landsting.Yger (diskussion) 27 maj 2015 kl. 09.03 (CEST)
@Åkebråke: Landsting som börjar kalla sig för "region" gör det naturligtvis inte för att det är "ballt", utan för att de har en saklig grund för det. De är, visserligen med bibehållen landstingsstatus men med nya och utökade lagreglerade uppgifter, något annat än de gamla landstingen. Region-namnet handlar alltså om att klargöra ett sakförhållande i förhållande till medborgare och omvärld. Begreppet "region" kanske inte verkar så välvalt, men det förklaras av vilka begrepp som valdes i tidigare ej genomförda utredningsförslag. Och det får vi nog leva med, i takt med att allt fler landsting omvandlas till regioner. Sen finns det, som har påpekats ett antal gånger tidigare i liknande diskussioner här, all anledning att skilja på juridisk status ("är") som handlar om laglig grund för verksamheten, formellt namn ("heter") och vardagsbeteckning ("kallas"), som (i Sverige i alla fall) avgörs av den kommun eller det landsting det gäller. Det är därför namnskicken - både på wp och i samhället i övrigt - varierar. Lindansaren (diskussion) 27 maj 2015 kl. 09.49 (CEST)
En knepig konsekvens av det här är att det börjat bli svårt för folk att skilja på län och region. -- Innocent bystander (diskussion) 27 maj 2015 kl. 11.50 (CEST)
Min poäng är att det är tämligen irrelevant för invånarna i ett län om det täcks av Lag (2010:630) om regionalt utvecklingsansvar i vissa län. Men när lokalpolitiker vill impa på "de stora pojkarna" på riksnivå så låter det bättre att säga att man kommer från en region än från ett landsting. Åkebråke (diskussion) 28 maj 2015 kl. 23.10 (CEST)
Åkebråke: Jag finner det inte på något sätt irrelevant att man använder ett nytt namn för att signalera för medborgarna att deras gamla landsting (med dess huvudsakliga ansvarsområden) har omvandlats till något annat (med delvis andra och nya ansvarsområden). Det handlar inte om någon liten och perifer förändring, utan om grundläggande uppgifter som tidigare antingen har legat på länsstyrelserna eller regionala kommunalförbund. Det har ingenting med länets/landstingets/regionens storlek att göra. Den gamla länsindelningen (som landstings- och regionindelningen grundar sig på) har med undantag "pionjärerna" Skåne och VGR varit svårruckad, även om det kommer signaler om att det möjligen kan bli en del länssammanslagningar i framtiden. Därför sker regionomvandlingsprocessen idag främst inom den etablerade geografiska indelningen i län och landsting. Regionomvandlingen handlar främst om demokrati och samhällsorganisation, oavsett regionens storlek. Det gäller medborgarnas inflytande över vissa politikområden på regional nivå, och deras rätt till kunskap om hur politiker och förvaltningar hanterar sitt ansvar. Då är det viktigt att man använder beteckningar enlig POMMF, och att artiklarna är tydliga. Lindansaren (diskussion) 29 maj 2015 kl. 12.38 (CEST)
Det stämmer, som Åkebråke skriver, att man inte sedan 1995 längre gör skillnad juridiskt mellan städer och landskommuner i Finland. Däremot heter inte alla finska kommuner "X' kommun" utan de som använder ordet stad heter alltså så, till skillnad från svenska kommuner som bara kallar sig städer. Det vore därför fel att kalla en artikel för Nokia kommun utan den borde heta Nokia stad. Wikipedia borde, som många skriver, vara noggrannare med namngivningen. Stad betyder inte tätort eller tätbebyggt område, en stad är en geografiskt avgränsad ort med vissa administrativa uppgifter såsom hantering av handels- och byggnadstillstånd, alltså en typ av kommun. Det är det som kommuner gör idag. Skogsvandraren (diskussion) 29 maj 2015 kl. 11.55 (CEST)
Stad betyder såväl "tätort" som "administrativ enhet". Ett ena är ett vanligt ord, det andra en term med legal betydelse. Den förra betydelsen är relevant för vår artikel stad, den senare dessutom för hur vi namnger artiklar om beskriver vissa ämnen.
andejons (diskussion) 29 maj 2015 kl. 15.07 (CEST)

Uppslagsverkets död - en mediehistorisk rysare[redigera | redigera wikitext]

Skulle vi kunna ha en länksamling om Wikipedia på svenskspråkiga Wikipedia där vi helst samlar nyhetsartiklar på svenska? Kanske en egen sida på svwp i stil om Wikipedia:Artiklar om Wikipedia? En bra artikel att ha med: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6169336 --Vannucci (diskussion) 25 maj 2015 kl. 17.58 (CEST)

Det finns redan, se Wikipedia:Wikipedia i media. Definiendum (?) 25 maj 2015 kl. 18.07 (CEST)
Vart finns länksamlingen? --Vannucci (diskussion) 25 maj 2015 kl. 18.14 (CEST)
I arkiven finns länkar till olika nyhetsartiklar om Wikipedia (inklusive beskrivning). Definiendum (?) 25 maj 2015 kl. 18.34 (CEST)

Wiki Remembers Flanders Fields (WW1 1914-18)[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Belgien och Wikimedia Nederländerna har initierat ett projekt benämnt Wiki Remembers Flanders Fields (WW1 1914-18). Det riktar sig till hela den internationella wiki-gemenskapen, sträcker sig fram till slutet av 2018, och syftar till att komma ihåg alla offren för första världskriget, såväl civila, som militära. Flanderns slagfält var inte de enda slagfälten under första världskriget, men de får stå som en symbol för alla slagfälten.

De uppmanar alla länder att samla information om första världskriget från arkiv, skriva artiklar, lägga upp bilder, översätta artiklar, utbyta information mellan wikiprojekten och arrangera skrivstugor. Wikipedia och dess systerprojekt blir viktiga för att samla mänsklighetens samlade kunskap när offren och de överlevande är döda.

Jag tycker detta är ett intressant och lovvärt initiativ, och hoppas att gemenskapen här på svenskspråkiga Wikipedia vill deltaga. Är det fler som är intresserade?--Historiker (diskussion) 25 maj 2015 kl. 21.19 (CEST)

Låter egentligen intressant, sedan är frågan hur mycket tid jag har över. Min tanke är också att arkivsamlande är ganska långt från svenskspråkiga wikipedias främsta behov. Jag har ju varit inne på en del artiklar i ämnet och konstaterar att det fortfarande saknas ganska mycket information om betydande krigshändelser, artiklar om militära befälhavare men också om politiker som varit centrala för krigets utveckling - liksom om vapen (som ju kanske iofs är lite av ett specialområde). Angående bilder har jag funderat på att ladda upp bilder ur Vecko-Journalen från krigsåren sedan tidigare. Nu har jag väl först velat veta att bilderna inte finns i bättre exemplar i länderna de kommer ifrån och redan laddats upp på commons. Från mobiliseringen i Sverige skulle man också kunna använda en hel del. Det blir dock då först att kontrollera när fotograferna avled för att kontrollera om bilderna verkligen är fria, det kan vara ganska svårt.FBQ (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.28 (CEST)
Jag har också konstaterat att det finns en hel del att göra beträffande artiklar om första världskriget på svenskspråkiga Wikipedia. Där borde gemenskapen kunna göra en insats, för att avsevärt förbättra läget. Bilder skulle kunna laddas upp från museernas samlingar.--Historiker (diskussion) 26 maj 2015 kl. 20.19 (CEST)

E-post-spam från WMF[redigera | redigera wikitext]

I morse hittade jag ett par mail från WMF som "bjöd in mig" att rösta i styrelsevalet. Finns det någon inställning någonstans för att slippa få e-post från listor man inte prenumererar på? På seriösa utskick brukar det finnas möjlighet att avregistrera sig men så icke i det här fallet. Går att vara användare på Wikipedia utan en massa spam av den här typen? --MagnusA 28 maj 2015 kl. 08.16 (CEST)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_nomail_list Yger (diskussion) 28 maj 2015 kl. 08.20 (CEST)
Tack. Irriterande att man måste skriva upp sig på en lista för att inte få "information". Får se hur länge det fungerar den här gången. De kan ju alltid skapa en ny lista som det går att hävda att den gamla "opt-out"-listan inte är applicerbar på... --MagnusA 28 maj 2015 kl. 08.42 (CEST)
@MagnusA: Något emot att lägga till ett namn till? Jag är tydligen inte betrodd att redigera sidan. -- Innocent bystander (diskussion) 28 maj 2015 kl. 08.51 (CEST)
Fixat. Hoppas det får vara kvar trots att det inte var mitt eget. Iwbot låg där redan. Innebär det att man måste lägga till sina robotar också för att de skall slippa få information de ändå inte kan läsa? --MagnusA 28 maj 2015 kl. 09.22 (CEST)
Det har funnits en poäng med att ha mejl ansluten till kontot, om någon (dumt nog) lägger ett meddelande på robotens diskussionssida. Robotar ska undantas, men mina botar har ju inte flagga längre, så det har ramlat in en hel hög med mejl i postlådan nu under morgonen, trots att Iwbot redan var blockad. -- Innocent bystander (diskussion) 28 maj 2015 kl. 09.28 (CEST)
Se också http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy#Emails ("We use your email address to let you know about things that are happening with the Foundation, the Wikimedia Sites, or the Wikimedia movement" och i sammanattningen, "We may occasionally send you emails about important information" 28 maj 2015 kl. 08.55 (CEST)~
Går det att övertyga dem om nyttan med att skicka bara ett mejl per adress i samma ärende? -- Innocent bystander (diskussion) 28 maj 2015 kl. 09.09 (CEST)
att botar fick mail var en programmeringsfel, som åtgärdades efter att 1/4 av mailen redan skickats.Yger (diskussion) 28 maj 2015 kl. 10.37 (CEST)
Uppenbarligen verkar opt-oout-lstan mest vara ett spel för gallerierna. --MagnusA 28 maj 2015 kl. 16.48 (CEST)

Blockering av konto?[redigera | redigera wikitext]

Hej. Någon admin som kan hjälpa mig radera mitt konto på på SVWP? Vet inte om det platser i detta forum men å andra sidan så lär det inte ta bort mycket tid att göra. /Saftgurka (diskussion) 29 maj 2015 kl. 09.37 (CEST)

Går inte. Se Wikipedia:Att lämna Wikipedia. --MagnusA 29 maj 2015 kl. 10.01 (CEST)