Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Vad är relevant information på kommunsidor[redigera wikitext]

Jag satt och bläddrade igenom ett antal kommunsidor idag och hittade på flera av dem, till exempel Klippans kommun och Södertälje kommun, ett avsnitt över antal/andel utlandsfödda. Är detta något som är relevant information för kommuner och ska visas på alla kommunsidor? --CoNaan (diskussion) 27 januari 2016 kl. 13.37 (CET)

Användaren Portunes har på senare tid lagt in tabeller över utrikes födda i ett antal artiklar om svenska kommuner (kanske är tanken att det så småningom ska göras i alla artiklar). Jag kan tycka att indelningen, ibland efter land och ibland efter världsdel, blir lite märklig. Uppgiften att det vid förra årsskiftet bodde 31 personer födda på Island i Norrköping känns lite kuriosaartad. Andelen eller antalet utrikes födda kan nog ha sin plats bland informationen om kommunens befolkning, men inte som en stor tabell. Tycker jag. /NH 27 januari 2016 kl. 14.03 (CET)
Ja själva storleken är lite problematisk, kanske göra en collapsable tabell för denna info.Yger (diskussion) 27 januari 2016 kl. 14.18 (CET)
Jag menade inte att den var för stor rent layoutmässigt, men att så detaljerad information som nu inte känns relevant, speciellt med tanke på hur indelningen är gjord. /NH 27 januari 2016 kl. 14.24 (CET)
Man skulle kunna begränsa listan till de 5 eller 10 största födelseländerna. AlphaZeta (diskussion) 27 januari 2016 kl. 14.59 (CET)
Eller de länder där det överstiger ett visst antal, eller andel av befolkningen. Boⅰⅵᴇ 27 januari 2016 kl. 15.07 (CET)
Till att börja med är planen att lägga in tabellen i samtliga kommunsidor. En del kommentarer: Det går inte att begränsa listan till de 5 eller 10 största födelseländerna på grund av hur SCB har sammanställt statistiken. Denna uppdelning på land och ibland världsdel är den mest detaljerade vi har just nu. SCB har inte i dagsläget några tabeller över de största födelseländerna per kommun så därför valde jag att lägga upp tabellen i sin helhet. Jag är ju visst lite färgad i frågan men ser inte varför det är kuriosa med att ta med samtliga länder som fanns i grundkällan? Sverige är idag ett land med en betydande andel utrikes födda och alla av landets kommuner är mångkulturella. Länder som Litauen, Ryssland, Storbritannien, USA, Vietnam, Filippinerna, etc går inte att få tag på någon information per kommun då SCB har begränsat sig till de fem nordiska länderna samt de 12 största födelseländerna nationellt. Jag har ändrat tabellens utseende flera gånger, och tycker det är bra att andra har synpunkter på detta. Precis som Yger ser jag gärna att tabellen blir collapsable men det är inte något jag är van vid att göra. /Portunes (disk) 27 januari 2016 kl. 16.01 (CET)
Jag är allmänt tveksam till det här men hinner inte formulera en invändning just nu. Vill mest mena att ska du blanda regioner och länder kan du väl åtminstone skippa flaggorna? Med flaggor på typ hälften av platserna ger det ett slarvigt intryck. /Grillo (diskussion) 28 januari 2016 kl. 01.23 (CET)
Jag har gjort tabellen i Södertälje kommun collapsable och tycker den ser mycket trevligare ut så.Yger (diskussion) 28 januari 2016 kl. 07.12 (CET) och nu påbörjat denna ändring i alla
Bra! Komplettera gärna rubriken med uppgift om vilket år siffrorna gäller för. Sådana här uppgifter tenderar ju att bli inaktuella fort. Stigfinnare (diskussion) 28 januari 2016 kl. 09.34 (CET)
Bra förslag om datum. Jag lägger in nu även det från kommuner på K och framåt.Yger (diskussion) 28 januari 2016 kl. 10.43 (CET)
Ser fint ut! /Portunes (disk) 28 januari 2016 kl. 13.05 (CET)
Nu har alla tabeller ett datum i dem. /Portunes (disk) 28 januari 2016 kl. 13.26 (CET)

Informationen är relevant att finnas i kommunartiklar. Off-topic, men om man vill göra sådana tabeller för Norges och Danmarks kommuner, så finns det följande källor:

Tyvärr har SCB inte publicerat så noggran statistik för Sverige. Raksa123 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.08 (CET)

Insamlingskampanj på svenska Wikipedia startar 8 februari[redigera wikitext]

Hej,

Jag heter Jessica Robell och jobbar med de globala insamlingskampanjer som drivs av Wikimedia Foundation. Jag skriver till er här för att informera om att vi kommer att starta vår årliga insamlingskampanj på svenska och engelska Wikipedia den 8 februari, för att nå ut till läsare i Sverige. Kampanjen kommer att pågå fram till 7 mars. Banners kommer att visas för alla anonyma läsare på svenska och engelskspråkiga Wikipedia under två veckors tid (8-22 februari) och därefter under ytterligare två veckor med lägre frekvens. Vi skickar även ut e-brev till de givare som skänkt pengar under tidigare insamlingskampanjer. Om ni vill vara delaktiga i kampanjen genom att tex komma med förslag till texter eller design för våra banners eller dela med er av era åsikter och tankar, tveka inte att höra av er till mig på jrobell@wikimedia.org. Ni kan även kontakta mig på min användarsida. Ert engagement uppskattas högt. Tack på förhand för ert stöd. MVH JRobell (WMF) (diskussion) 27 januari 2016 kl. 18.22 (CET)

Dessutom finns ju den lokala dotterorganisationen Wikimedia Sverige som säkert också tar emot pengastöd. --MagnusA 27 januari 2016 kl. 20.54 (CET)
Något år försökte jag påverka hur kampanjen skulle se ut, men blev mycket frustrerad. Min minnesbild är att jag antingen inte hittade rätt forum eller att förslagen och önskemålen ignorerades. Om delaktighet önskas hoppas jag att ni kan vara tydliga med hur man kan dela med sig av sina åsikter och tankar och på vilket sätt de kommer att beaktas. --LPfi (diskussion) 27 januari 2016 kl. 22.36 (CET)
Se i alla fall till att bannern är översatt (de är ju inte alltid det...), det är grundläggande. /Hangsna (diskussion) 27 januari 2016 kl. 22.57 (CET)
Det är inget som WMF gör, utan det är upp till den som vill. Här kan man förbättra texten i bannern. Vem som helst som har ett konto kan göra det, åtminstone ett tag till. /NH 27 januari 2016 kl. 23.56 (CET)
Det måste väl ändå vara avsändarens problem att lösa översättningen på något sätt? Det ansvaret kan inte ligga på projektet där de önskar lägga upp något. /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 08.26 (CET)
I synnerhet just denna kampanj som tydligen siktar in sig enbart på svwiki (och enwiki). Denna gång kan man inte skylla på 700+ språk... Men även i övrigt borde ju avsändaren göra lite förberedelser och försöka knyta till sig folk som kan översätta till lokalt språk, inte bara "pumpa ut" en stor blaffa och förlita sig på att den lokala communityn lägger ner tid på dessa icke-beständiga annonserna. --MagnusA 28 januari 2016 kl. 09.02 (CET)
Eller så gör man som vanligt, man låter Användare:Densomtrorpåattmaskinöversättningarnakanhanterasvenska överlåta jobbet till Google, och sedan inbillar man sig det är klart att lägga ut. -- Innocent bystander 28 januari 2016 kl. 09.22 (CET)
Jag tror att ni missade att Jessica är svensk (och kanske även i landet under kampanjens första vecka?). Ainali diskussionbidrag 28 januari 2016 kl. 09.28 (CET)
Aha. Eftersom det inte framgår av användarsidan, och eftersom hon även koordinerar insamlingar t ex i Spanien, Portugal, Österrike och Polen, så gjorde inte jag antagandet att Jessica talade svenska. Meddelanden från WMF-anställda är ju ofta översatta. Men isåfall underlättar det ju kommunikationen. Dock är det så att bannern och övriga sidor översätts från engelska precis som vanligt, och det kan vem som helst hjälpa till med. /NH 28 januari 2016 kl. 11.07 (CET)

Hej och tack för ert engagemang och för att ni delar med er av era åsikter. Även om jag inte bor i Sverige längre är jag mycket riktigt svensk och har svenska som modersmål. Ledsen om detta inte framgått tidigare. Jag kommer att befinna mig i Stockholm under första veckan av kampanjen och ska då bland annat träffa Wikimedia Sverige. Målet med alla våra är insamlingskampanjer är att de ska kännas så lokaliserad som möjligt, att språket som används ska vara grammatiskt korrekt men också relevant och kulturellt passande. Vi tar tacksamt emot förslag på hur vi kan göra förbättringar i texten, men även designförbättringar osv. Banner texten som kommer att användas är som följer:


"Kära läsare, vi går rakt på sak: Idag ber vi dig hjälpa Wikipedia. För att skydda vårt oberoende kommer vi aldrig att visa reklam. Vi lever på donationer på i genomsnitt 100 kr. Endast några få av våra läsare ger. Nu ber vi om din hjälp. Om alla som läser detta just nu bidrog med 30 kr skulle insamlingen vara klar inom en timme. Det stämmer, priset du betalar för en kopp kaffe är allt vi behöver. Om Wikipedia är användbart för dig, ägna en minut åt att hålla det online och reklamfritt. Vi är en liten ideell organisation med kostnader motsvarande en stor webbplats: servrar, anställda och mjukvara. Vi betjänar miljoner läsare, men har en betydligt lägre budget än de flesta andra stora webbsidor. Wikipedia är något speciellt. Det är som en offentlig park eller ett bibliotek dit vi alla kan gå för att fundera och lära oss. Wikipedia skrivs av volontärer som brinner för att dela med sig av och sprida världens kunskap. Hjälp oss avsluta insamlingen och förbättra Wikipedia. Varmt tack."

Kom gärna med förslag till förbättringar och alternativa budskap. NI kan även kontakta mig direkt per mail på jrobell@wikimedia.org. Vänliga hälsningar, JRobell (WMF) (diskussion) 3 februari 2016 kl. 10.37 (CET)

Jag upplever att rutan blev alldeles för stor - på ett oroväckande sätt - när jag häromdagen tänkte mig besöka svenskspråkiga Wikipedias startsida och först trodde att jag har kommit fel då hela skärmen täcktes av en svart ruta med vit text och ingenstans syntes Wikipedialoggan eller något annat som snabbt kunde tala om för mitt öga att jag inte hamnat fel. //Vätte (diskussion) 11 februari 2016 kl. 16.56 (CET)

Vänstermenyn[redigera wikitext]

För ett tag sedan hade vi en diskussion om hur vänstermenyn ska se ut. Den gick i stå. Jag startade om den med ett förslag för ett antal dagar sedan och sedan dess har flera kommit med fler idéer och frågor. Jag skulle gärna se att vi kom till ett beslut så att den diskussionen inte bara rinner ut i sanden efter alla bra tankar och idéer. Håll diskussionen här. Snabblänkar till de olika huvudförslagen: version 2 och version, men det finns också några andra förslag att titta närmare på. Själv gillar jag version 3 bäst, men inte ens det är perfekt, så lägg gärna in dina tankar också. Efter version 1 finns också några resonemang som kan vara bra att hålla koll på, men det är inget facit utan bara "food for thoughts". Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 28 januari 2016 kl. 09.50 (CET)

För den som tyckte att det blev för mycket att läsa finns förslagen sammanställda här. Gå gärna dit och gör din röst hörd. Hur gör vi det enklast för både nybörjare och veteraner?//Hannibal (diskussion) 5 februari 2016 kl. 23.15 (CET)
Vad är problemet med status quo? Ibland känns det som att vi ändrar för ändrandets skull. Jag skall dock titta på förslagen och se om de innehåller förbättringar. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 12.21 (CET)

Google Translator[redigera wikitext]

Vad tror ni därute om Google Translator, är det en accepterad form för översättningar av wikipediaartiklar? Hur ska vi integrera Google Translator i vårt wikipediaarbete? Kan vi rentav skapa en guide om hur vi bör använda Google Translator i wikipediaarbetet. Det måste i så fall vara en evidensbaserad guide. Allas åsikter förväntas. --Vannucci (diskussion) 28 januari 2016 kl. 20.00 (CET)

Nej. Maskinöversättningar ger fortfarande ett oerhört dåligt språk och raderas rutinmässigt. Användare som inte kan språket men som ändå trycker ut maskinöversätta "artiklar" blockeras nästan lika rutinmässigt. --MagnusA 28 januari 2016 kl. 20.04 (CET)
Vi bör inte rekommendera det till användning. Själv har jag någon gång tagit till det för att ha en text att utgå ifrån, men oftast är det enklare att översätta direkt än att bearbeta dylika maskinprodukter. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2016 kl. 20.14 (CET)
Själv brukar jag oftast använda dylika hjälpmedel på samma sätt som ett vanligt tryckt lexikon, dvs slå upp enstaka ord. Vill man få ut vad en text på "utrikiska" handlar om är det också bra, men aldrig att författa en text med. --MagnusA 28 januari 2016 kl. 20.18 (CET)
Men visst, att enbart översätta i Google Translator och ladda upp översättningen på Wikipedia bara sådär blir inte så bra. Men det måste finnas förstås en tanke bakom Google Translator även om tjänsten inte är fulländad. Finns det knep och knåp, rentav forskning, hur man använder Google Translator på ett optimalt sätt i sitt arbete och därav minskar arbetsbördan. Kan förresten tipsa om: http://www.linguee.se/svensk-engelsk/ och http://sv.bab.la/ --Vannucci (diskussion) 28 januari 2016 kl. 20.35 (CET)
Kanske, men din ursprungsfråga gällde wikipediaartiklar och där är svaret nej. För att kunna skriva wikipediaartiklar på ett visst språk måste man själv kunna språket. För enstaka ord är det säkert lika bra som tryckta lexikon, men inte för att få en hel text språkligt bra skick. --MagnusA 28 januari 2016 kl. 20.46 (CET)
NEJ! /Hangsna (diskussion) 28 januari 2016 kl. 20.52 (CET)
@MagnusA: Det var min ursprungsfråga, om hur vi bör använda Google Translator i wikipediaarbetet, en evidensbaserad guide osv. @Hangsna:, tack för ditt inlägg. Kan du förklara närmare varför du "röstar" nej på frågan? Eventuella för- och nackdelar? --Vannucci (diskussion) 28 januari 2016 kl. 21.37 (CET)
"är det en accepterad form för översättningar av wikipediaartiklar? Hur ska vi integrera Google Translator i vårt wikipediaarbete?" Nej på första och nej på andra. Om någon vill använda det för att kunna läsa och förstå en källa på annat språk och det är en enkel okontroversiell text så går väl det bra men det ska aldrig användas för text som ska in i uppslagsverket. /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 05.26 (CET)
Hur det ska användas? Inte alls. Eller möjligen på det sätt jag redan har beskrivit, dvs ytterst försiktigt. --MagnusA 28 januari 2016 kl. 21.42 (CET)
Man kan visserligen ifrågasätta om Google Translates resultat har verkshöjd (det har mig veterligen inte testats i Sverige än), och vem som har upphovsrätten till den i så fall, men om den har det ligger den inte under en fri licens. Ytterligare ett skäl till att iakta försiktighet. Däremot har ett stipendium för att ta fram maskinöversättning mellan några av de skandinaviska språken i den fria mjukvaran en:Apertium delats ut av Wikimedia Foundation. När den är klar kommer den att finnas tillgänglig via Special:Innehållsöversättning. Ainali diskussionbidrag 28 januari 2016 kl. 21.50 (CET)
Hur blir det språkliga resultatet då? Blir det språkligt bättre för att det är en fri licens/mjukvara? --MagnusA 28 januari 2016 kl. 22.01 (CET)
1) Det är oklart. 2) Nej, det är inte nödvändigtvis så. (Men där går det i alla fall att återkoppla för förbättringar.) Den fria mjukvaran är inget skäl att lätta på kvalitetskraven. Men däremot kanske det ska vara helstopp på Google Translate oavsett översättningskvaliteten... Ainali diskussionbidrag 28 januari 2016 kl. 22.17 (CET)

Ett generellt problem vid översättning är att terminologin i t.ex. tekniska frågor kan skilja sig mellan olika språk. Med ett exempel från mitt specialområde syftar engelskans emerald green på ett annat pigment än det som på svenska heter smaragdgrönt. Det räcker alltså inte att kunna få fram en artikel på hyfsat språk, man bör också ha egen förståelse av ämnet för att kunna undvika sådana missar.--Chandra Varena (diskussion) 29 januari 2016 kl. 08.37 (CET)

Det krävs idag mer arbete att bearbeta en maskinöversatt text än att översätta själv från grunden. Och anser man sig inte klara översätta från grunden, så klarar man med all säkerhet inte att bearbeta en maskinöversättning. Så, NEJ, det är inget vi har någon nytta av i skapandet av artiklar idag. -- Innocent bystander 29 januari 2016 kl. 10.02 (CET)
Visst kan var och en som skriver en artikel ta stöd av automatiserade översättningsprogram som ett stöd i sitt arbete, på samma sätt som man använder andra hjälpmedel och egen språkkunskap. Men - min grundinställning är att det mycket sällan, om ens någonsin, är lämpligt att direktöversäta en artikel utan ordentlig bearbetning (fakta- och terminologikontroll, disposition, relevansbedömningar o s v). Varje språkversion är unik, och därmed bör även de enskilda artiklarna hanteras som unika enheter. Mitt svar är alltså: Undvik översättningar utan egen redaktionell bearbetning, och lita absolut inte på att Google hanterar språkanpassningarna bättre än en klok wp-skribent. Lindansaren (diskussion) 29 januari 2016 kl. 10.33 (CET)
Min erfarenhet är att från engelska till svenska fungerar google translate någorlunda, men då är ju vanligen språkkunskapen så pass god hos de flesta att de översättningarna inte behövs. Från finska till svenska är den däremot ganska bedrövlig, artiklarna blev obegripliga och närmast komiska. De verkar ha korrigerat det nu men till för några veckor sedan översattes källor med fontäner. En närstående skulle nyligen försöka hitta lite i artikeln om textilkeramik på finskspråkiga wikipedia eftersom information tyvärr saknades på svenska. Keramik textil är en textil mögel eller på annat sätt görs på samma sätt som stenålders keramik. och Finland tekstiilipainanteita har varit jjonkin utsträckning i de sträng keramik upptäckter och Kiukainen kultur keramik, som inte omfattas av den faktiska textil och keramik är av ett tidigare datum. Sträng keramik är länkat och syftar uppenbarligen på snörkeramik. De här botarna klarar ju inte alls av att förstå sammanhanget och det gör vanligen fackspråkliga texter närmast obegripliga.
Hur användbart GT är beror på både språk och kontext. På svenska WP har vi många duktiga skribenter som också kan andra språk och kan hålla en hög språklig standard i översättningarna. Här står sig GT slätt. Andra språkversioner är inte lika lyckligt lottade. På cebwp håller de handskrivna artiklarna mycket varierande kvalitet, och de flitigaste medarbetarna har inte cebuano som modersmål. Där står sig GT bättre i konkurrensen, och jag använder det en del själv som bas för vidare handbearbetning. Min fru, som har cebuano som modersmål, säger att resultatet är helt ok Smiley.svg. Lsj (diskussion) 29 januari 2016 kl. 14.23 (CET)
Ytterligare en aspekt är att cebwp, till skillnad från svwp, fortfarande saknar även ganska basala och allmänna artiklar, och där funkar GT bättre än det gör för mer specialiserade fackspråkliga texter. Det går fortfarande inte att använda rakt av, men det ger en hygglig grund att utgå från. Lsj (diskussion) 29 januari 2016 kl. 15.38 (CET)
Använda Google Translate för att i alla fall förstå lite vad en text på ett språk man inte kan är OK. Maskinöversätta och kopiera = nej tack. J 1982 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.10 (CET)
Jag prövade en gång när jag översatte några artiklar från tyskspråkiga Wikipedia och fann resultatet oanvändbart. Översättningen blev bättre med min skoltyska, lexikon, samt Google Translate för att översätta vissa ord och fundera över om det var en korrekt översättning. Det viktiga är att den som översätter behärskar målspråket (i mitt exempel svenska), så att det blir grammatiskt korrekt och riktiga ordval. Mitt svar är också nej.--Historiker (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.29 (CET)
Till Google translates försvar ska sägas att det är bättre ju större data-underlagen är för respektive språk i översättningsparet (och att det är mycket bättre än 90-talets generation av översättningsprogram, om inte annat så genom att det faktiskt delvis utgår från sammanhang, vad jag vet). Engelska till och från vissa stora språk (som Google har stort databasunderlag på, böcker och andra texter där man har par som programvaran kan jämföra mellan två språk) ska vara de som fungerar bäst (svenska har kanske relativt stort underlag i förhållande till sitt antal talare, men tillhör förstås inte de största). Det är även möjligt, i alla fall för den som har konto (är inte säker på om det krävs eller ej, för mindre rättningar, t ex) att ge feedback till Google translate, välja bättre översättningar eller komma med översättningsförslag. (Lsj-botartiklar på olika mindre språk skulle kunna hjälpa Google translate som databas-underlag, förresten.. (?)). Att vi inte använder Google translate för att i sig skriva artikeltext finns det nog sedan länge konsensus om, för att man riskerar både tokiga formuleringar och än värre rena faktafel (ett tag gav den ett resultat i stil med Kenny Rogers → Lasse Berghagen, eller vilka det nu var).
För den som är nyfiken på projektet för maskinöversättning mellan de skandinaviska språken så finns det en sida som går att bevaka för att få uppdateringar om projektet här, och själva projektsidan på meta återfinns här. Såvitt jag förstår är tanken att översätta mellan (närbesläktade) språk med liknande grammatik, vilket underlättar för att åstadkomma bra översättningar. Programvaran i nuvarande skick finns att testa på apertium.org. Kanske har användare:Unhammer något att lägga till? :) (Jag undrar förresten hur man gör, om det går, om man vill hjälpa till med översättnings-ordlistan?) flinga 2 februari 2016 kl. 19.28 (CET)
För översättning av enstaka ord finns ordböcker. Google Translator är i en viss bemärkelse mer tillförlitlig för översättning av fraser än enstaka ord. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2016 kl. 20.45 (CET)

Sångare/sångerska[redigera wikitext]

Att skriva författare och skådespelare oavsett kön är sedan länge etablerat. Men det finns användare som ändrar sångare till sångerska (trots att det leder till omdirigering). Jag menar att uppslagsverket skall vara konsekvent med genusformer. Senast gäller det Seinabo Sey. /Ascilto (diskussion) 28 januari 2016 kl. 22.26 (CET)

I nutida svenska är sångerska det ord som används om kvinnliga sångartister och konsensus är att Wikipedia inte skall bedriva språkpolitik. /Annika (diskussion) 28 januari 2016 kl. 22.35 (CET)
Jag håller med om att sångerska är det som används utanför Wikipedia, och även bör användas inom Wikipedia. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 januari 2016 kl. 22.38 (CET)
För mig känns det naturligt med författare, lärare och skådespelare oavsett kön, men att kalla kvinnor för sångare blir onaturligt (trots att det är inkonsekvent). / Pontuz (diskussion) 28 januari 2016 kl. 22.41 (CET)
Ämnet diskuterades också för ett knappt år sedan: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2015/Februari#Skådespelerska, sångerska, författarinna m.m. Taxelson (diskussion) 28 januari 2016 kl. 22.45 (CET)
Diskussionen har fortsatt på Diskussion:Seinabo Sey. /Ascilto (diskussion) 29 januari 2016 kl. 08.45 (CET)
Båda två formerna förekommer utanför wikipedia och det skulle vara trevligt om båda skulle få vara OK här även fortsättningsvis. Att göra ändringar där man enbart byter ut "sångare" mot "sångerska" och vice versa är inte särskilt produktivt. Prematureburial 29 januari 2016 kl. 17.47 (CET)
Jag anser att sångerska passar bäst för kvinnliga sångartister, liksom att skådespelerska är att föredra för kvinnliga skådespelare. Däremot skall inte ändringar åt ena eller andra hållet accepteras. Och som sagt, ämnet har diskuterats förr.--Historiker (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.15 (CET)
Just skådespelerska används dock mindre och mindre, både av gammelmedia och skådespelare själva (jag tippar på att samhället är på väg åt samma håll där som med författare/författarinna). Sångerska är däremot fortfarande vanligt, både i allmänt språkbruk och media. //Vätte (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.30 (CET)
Det kan vara så, men jag noterade att Marika Lagercrantz använde skådespelerska om sig själv i Stjärnorna på slottet.--Historiker (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.32 (CET)

Vi skall inte ha en genuspolitisk agenda. Dessa båda ord används frekvent i svenska språket och jag är övertygad om att de som ser dem som föråldrade utgör en klar minoritet. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.15 (CET)

Avskaffa stubbmärkningarna![redigera wikitext]

Jag tycker stubbmärkningarna, inklusive substubbmärkningarna, har spelat ut sin roll. Det är ofta artiklar utökas men man glömmer ta bort stubbarna. Hela grejen med Wikipediaartiklar är att de alltid kan utökas. I dag är det källor som är viktiga (och där finns ju redan mallar). J 1982 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.09 (CET)

Personligen instämmer jag, men vid senaste diskussionen fanns det inte konsensus för sådan åtgärd. Dock att den bara bör åsättas "allvarligt haltande artiklar" och inte bara korta.Yger (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.19 (CET)
När var senaste diskussionen? J 1982 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.24 (CET)
Jag minns inte när eller var diskussionen var men minns slutsatsen som Yger. Stubbmallar ska endast användas på artiklar där det borde skrivas mer (alltså där betydande delar saknas) och inte bara för att det som står är kort. --افيراتير (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.28 (CET)
Mallarna för stubavsnitt kan gärna finnas kvar (men kanske heta något annat) för delar av artiklar där det bör skrivas mer. J 1982 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.31 (CET)
Nu blev resultatet sist tvärtom, nämligen att mallar för stubasvnitt inte alls skall användas.Yger (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.34 (CET)
I så fall kan vi lika gärna skippa allt som har med stubbmärkningar att göra. J 1982 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.36 (CET)
Hur fungerar det, kan man själv ta bort stubbmärkningen när man har utökat en artikel, eller om man bedömer att den är tillräcklig även om det är kort. Eller är det en fråga för administratörerna?--Chandra Varena (diskussion) 29 januari 2016 kl. 17.41 (CET)
Jadå, det kan alla göra. Administratörerna är inte förmer än de utan adminverktyg. --MagnusA 29 januari 2016 kl. 17.48 (CET)
Allvarligt haltande, men inte bara korta tycker jag är en bra kompromiss. Man kan fortsättningsvis reducera användningen av stubbmallarna utan att avskaffa dem helt och hållet. Prematureburial 29 januari 2016 kl. 17.51 (CET)
Jag har länge tyckt att stubbmärkningen har spelat ut sin roll. Praktiskt taget alla artiklar kan utökas på ett eller annat sätt (med källor förstås). Lite tillspetsat skulle vi kunna införa en ny mall Denna artikel är komplett och kan inte utökas mera och sättas på de artiklar som är det. Den som tittar efter artiklar att utöka är i regel hemmastadda i kategoriträdet i "sina ämnen" och skicket av de artiklar som finns där. Det behövs inte något parallellt kategoriträd med i stort sett samma innehåll för det. --MagnusA 29 januari 2016 kl. 17.54 (CET)
Och när jag patrullerar märker jag stubmall åsätts av ambitiösa skribenter och deras alster är aldrig "allvarligt haltande". Medan de riktigt svaga som är allvarligt haltande som~Cyklobuten skapas av nya som knappt kan wikipedia, än mindre att det finna stubmallar.Yger (diskussion) 29 januari 2016 kl. 18.00 (CET)
Hur som helst finns det även sådana bland oss som tycker om att redigera utanför "sina ämnen" och jag vågar påstå att ibland hittar jag allvarligt haltande artiklar enbart tack vare markeringen. Prematureburial 29 januari 2016 kl. 18.01 (CET)
Redigeringskommentaren "tillfälligt stickspår" blev inte uppskattad. Prematureburial 29 januari 2016 kl. 18.05 (CET)
Jag tror att jag missuppfattade kommentaren, förlåt. Prematureburial 29 januari 2016 kl. 18.07 (CET)
Det vore bra om vi kunde komma till en överenskommelse om att stubbmärkningarna är överflödiga så att någon robot kan sättas på att göra det omfattande arbetet med att rensa. Märkningarna handlar sgs alltid om att artiklar är korta. Det kan man konstatera okulärt. Stubbavsnitt däremot fyller en funktion, för att markera att ett avsnitt inte täcker rubriken - t.ex. fragmentariska listor. Illustrationsbehov kan man också lätt konstatera, men de märkningarna tycks fortfarande fylla en funktion. Där händer det ibland att artiklar kompletteras. /Ascilto (diskussion) 29 januari 2016 kl. 18.09 (CET) (efter den sjunde tålamodsprövande redigeringskonflikten)
Jag håller åtminstone inte med om att de är helt överflödiga. Jag misstänker dessutom att jag inte är den enda som tycker så. Prematureburial 29 januari 2016 kl. 18.14 (CET)
Om stubbmallen endast ska användas i artiklar som är "allvarligt haltande", vad blir skillnaden mot substubbmallen? Det känns överflödigt att ha båda. /Ariam (diskussion) 29 januari 2016 kl. 18.16 (CET)
Substubbar kan raderas direkt om de inte utökas. Den mallen bör inte läggas in i artiklar som har någon som helst substantiell information. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.13 (CET)
Jag känner att Chandra Varena tar upp ett bärande problem. Även "halverfarna" skribenter tvekar inför att ta bort stubbmallen, när de fyllt på i artikeln. Det verkar som att uppfattningen ofta är att någon annan ska bedöma om mallen ska tas bort, än den som utökat. I övrigt ser jag fördelar med båda alternativen, ta bort och behålla, så länge som stubbavsnitt-mallen blir kvar. Men den mallen ogillas av hyfsat många vana användare, så inte heller den frågan är okontroversiell. Deryni (diskussion) 29 januari 2016 kl. 18.36 (CET)
Jag hittade följande diskussion om stubbmallar: WP:Bybrunnen/Arkiv/2015/Februari#Stubar (igen). Som jag skrev då, kan jag hitta inspiration till utökning i de kategorierna, men håller med om att det är ett problem när de blir kvar i artiklar som utökats och inte längre är stubbar. Där skulle en rensning kunna göras.--Historiker (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.19 (CET)
Jag vet inte om diskussionen denna gång kommer komma fram till att det är dags att ta bort stubmallarna men det faktiska arbetet (praxis) är att det försvinner mer och mer. Så förr eller senare får vi ta en diskussion och komma fram till om de ska vara kvar och vad de i så fall ska representera. Kanske kan vi helt enkelt strunta i att diskutera det och låta det "arbetas fram". /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 19.41 (CET)
Ja egentligen har användandet av dessa mallar degenererat ordentligt bara sedan senaste diskussionen. Jag tycker de numera används slumpmässigt och inte längre ger en ledning till dåliga artiklar. Och jag ser inte längre någon som metodiskt arbetar med att lägga mallar där de borde finnas. Exemplen hur de "kan vara bra och ha" ser jag som drömbilder som inte längre motsvaras av någon verklighet. Om det även denna gång är för tidigt ta bort dem, så känner jag dock det blir dags nästa gång de kommer upp (om ett år eller så).Yger (diskussion) 29 januari 2016 kl. 20.44 (CET)
Det låter som en bra idé att ta bort stubbmallen. Jag instämmer i att den kan slopas. Det är viktigare att artiklarna är korrekta (d v s källbelagda) än att de är långa. Jag har haft lite svårt att se att den gör så stor nytta. Ibland kan samma artikel till och med ha flera sådana mallar (t ex en för musiker och en för konstnär). / Pontuz (diskussion) 29 januari 2016 kl. 20.58 (CET)
Jag vet inte hur vanligt det är att stubbmallar läggs in i nyskrivna artiklar, men jag kan konstatera att i flera fall återfinns de i gamla artiklar, vilka även har brister i form av avsaknad av källor. Det skulle behöva göras insatser för att förbättra artiklarna, dels genom att utöka dem, men även källbelägga dem. Jag skulle vilja göra ett försök att angripa en del av dem genom att ordna en veckans tävling kring stubb-märkta artiklar.--Historiker (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.02 (CET)

Jag skulle vara väldigt, väldigt nöjd om vi kunde komma fram till ett principbeslut att stubmallarna skall avvecklas, men att vi sedan gör själva genomförande med förnuft och över en tid på ett år eller två. Vi kunde då se över olika ämnesområden och göra veckan tävlingar som Historiker föreslår för att innan de helt tas bort utnyttja mallen på ett bra sätt.Yger (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.10 (CET)

(Redigeringskonflikt)Det låter mycket bra. Man skulle då kunna komma fram till alternativa mallningar som behövs för vissa artiklar och inte bara "kasta bort stubmallen". /Hangsna (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.14 (CET)
Veckans tävling skall inte vara ett kvalitetsprojekt. Det bästa man kan göra är att leta källor och lägga dit själv. Källorna ligger oftast bara en googling bort. När en artikel fått minst en källa är det alltid en bra början. J 1982 (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.12 (CET)
Jag tycker Ygers förslag är bra, då vi bör nyttja mallarna när de nu finns. I flera fall kan de helt sonika tas bort, och det är bara att vara djärv och ta bort dem, om man anser att artikeln inte längre är en stubb. I andra lägen skall vi arbeta bort dem genom att förbättra artiklarna.
Veckans tävling handlar ofta om kvalitet – källbeläggning är ett typexempel, som brukar vara populärt. Att göra liknande med att utöka stubbartiklar är helt i linje med det.--Historiker (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.25 (CET)
Intresset för veckans tävling sjönk rejält när det alltmer blev ett kvalitetsprojekt i stället för nytt tema (utanför Wikipedia) för några år sedan. När man för 2-3 år sedan började återgå till ämne i stället verkade intresset återkomma. J 1982 (diskussion) 5 februari 2016 kl. 20.06 (CET)
Jag tycker att stubmallarna spelar en viktig roll i kvalitetsarbetet. Men, som det har påpekats, så är det inte uppenbart för den som utökar en artikel när artikeln är såpass fullödig att stubmallen kan tas bort. Lösningen på det tycker jag är att alla stubmallar får en obligatorisk parameter för motivering. /ℇsquilo 30 januari 2016 kl. 08.28 (CET)
Stubbmallar behövs inte. Det finns inte någon klar definition när de ska användas och när artikeln är tillräckligt lång så att man får ta mallen bort. Den som läser artikeln ser själv om den är kort också utan mallen. Om man vill förbättra korta artiklar, hittar man de med CatScan2-verktyg. Raksa123 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 09.40 (CET)

När Lsjbot skapade djurartiklar häromåret fanns det konsensus för att stubbmärka alla de djurartiklarna, vilket ledde till skapandet av ett mycket stort antal stubbmallar som tillsammans används i någon miljon artiklar. Finns det någon anledning att ha kvar den dubbla mallningen av botartiklar, med både {{robotskapad}} och {{robotskapad djurstub}}? Lsj (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.33 (CET)

Jag vet inte vad det skulle spela för roll men om jag redigerar (annat än botliknande redigeringar) plockar jag bort {{robotskapad}} men inte {{robotskapad stub om ...}}. Om de senare också plockas bort blir det kanske lite svårare att hitta och med bot redigera de botskapade artiklarna. Det kan ju iof lösas med smartare och eller felsäkrare botscript. --افيراتير (diskussion) 30 januari 2016 kl. 09.48 (CET)
Håller med J1982 och många andra här. Stubbar har spelat ut sin roll. Matanb (diskussion) 30 januari 2016 kl. 09.53 (CET)
Jag är däremot helt emot ett omedelbart avskaffande av detta system. Det bör fasas ut successivt, inte tas bort över en natt. Jag hoppas också att detta samtal får ta sin tid, så att ingen får för sig att genomföra detta med bot mitt under pågående diskussion, på grund av en tillfällig majoritet. Sådant har tyvärr skett förr. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.02 (CET)
Ingen har föreslagit ett omedelbart borttagande, bara ett principbeslut vars genomförande sedan kan ske successivt över ett år eller två.Yger (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.14 (CET)
Att det är Ditt förslag framgår av Dina inlägg. Jag tolkar dock inte alla som yttrat sig så. Jag kan ställa mig bakom två eller tre år. Rom byggdes inte på en dag. Detta är inte ett arbete som bör utföras av robotar av något slag. Det kräver urskiljning. I bästa fall kan de tas bort utan att ersättas av annan märkning, därför att den brister som finns åtgärdas. I några fall torde det dock vara svårare och då bör någon annan markering göras, exempelvis om avsaknad av källor. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2016 kl. 17.30 (CET)
För egen del plockar jag så gott som alltid bort mallarna efter en utökning och har gjort så sedan jag blev aktiv här. Upptäcker jag mallar i artiklar som definitivt inte bör ha dem gör jag likadant. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.12 (CET)

Detta att lägga in källor måste också göras med förnuft. Det är inte bara att slänga dit något. Om möjligt bör man få fram vad som användes vid artikelns upprättande. Det framgår inte sällan av historiken. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2016 kl. 10.10 (CET)

Jag håller med om källorna. En slarvigt källbelagd artikel kan ha getts noter som visserligen stödjer påståenden i artikeln, men där påståendena ändå bara är faktoider som råkar nämnas både i vår artikel och källan. Eller en källa som bygger på samma Wikipedia-artikel (jag har sett ett sådant fall), eller källnoter som bara delvis eller knapphändigt stödjer uppgifterna i artiklarna (dito). Det är vilseledande! (Och givetvis något jag avråder bestämt ifrån, inga källor är i så fall bättre, eftersom vi annars lurar eller i alla fall löper stor risk att lura läsaren.)
Stubbmallen markerar att artikeln är kort sägs det ungefär i diskussionen. Jag vill framhålla att det kan vara mer sofistikerat än så: den bättre användningen av sådana mallar menar jag är för "täckningsgrad". En kort artikel kan beskriva sitt ämne ganska uttömmande, och mallas i så fall inte. En längre artikel kan ändå beskriva sitt ämne ofullständigt, och i ett sådant fall kan en stubb-mall användas. Jag tror att den användningen kommit upp i diskussioner förr, om inte någon redan nämnt den nu, och det är den mest välmotiverade som jag känner till.
Men jag vet inte om sådana fall inte kan lösas på bättre sätt (någon stubbmall 2.0? :) En "ofullständig"-mall?), och jag tycker också för min del att stubbmallarna ofta är onödiga och blaffiga. Det känns som att det förekommer större fel med artiklar som inte har en egen mall, nästan (?). Användningsområdet är dåligt/vagt avgränsat och inte intuitivt (om inte allt kort ska mallas urskillningslöst, men det blir ju fel). flinga 30 januari 2016 kl. 14.25 (CET)
Mallar är ett sätt att kommunicera och de är en påminnelse att något ska åtgärdas. Det bör finnas mallar om att information saknas i artiklar oavsett deras storlek men gärna tydligare i vad som efterfrågas än i stubbmallarna. Närmast nuvarande är kanske brister. De bör också inte ta för stor plats i artikeln. Ta bort stubbmallar ersätt med "information efterfrågas". Maundwiki (diskussion) 30 januari 2016 kl. 15.51 (CET)
Nu förekommer det ju att stubbmarkeringar läggs in i artiklar som medvetet skapas just som stubbar, inte minst av den som själv skapat dem. Jag hoppas t.ex. att inte stubbmarkeringarna i robotskapade artiklar hör till dem man vill ta bort. Utifrån mina egna erfarenheter kan jag konstatera att mitt eget arbete med att utöka humlestubbar hade försvårats betydligt om inte stubbmarkeringarna hade funnits där. / TernariusD 30 januari 2016 kl. 17.19 (CET)
Det är kanske så att i ett visste skede av Wikipedias liv, hade de ett värde och då hälls de också efter. För 4-5 år sedan hade jag också nytta av dem. Men de senaste åren har undehållet blivit av dem klart sämre och jag tror vi samtidigt har täppt till en hel del av de allvarligaste luckorna stubbarna signalerade. har du verkligen haft nytta av dem under de senaste året?Yger (diskussion) 30 januari 2016 kl. 20.46 (CET)
Jag tänkte inte ens på robotskapade artiklar men om det behövs något som visar vilka artiklar som är robotskapade kan det få det finnas. J 1982 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 18.45 (CET)
Bara vi slipper användandet av substubmallar som snabbraderingsmallar så är jag nöjd. Jo, det fanns en period... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 30 januari 2016 kl. 21.33 (CET)
@Yger: Jag har fortfarande nytta av dem! När jag gått igenom en robotskapad humleartikel och kunnat konstatera att de angivna webbkällorna är ok samt hyfsat till språket, men inte kunnat finna några källor som ger mer kött på benen, har jag gjort så att jag tagit bort varningsmallen om att det är en robotskapad artikel och ersatt "robotstubbmallen" med en vanlig stubbmall (det är ju inte längre en uteslutande robotskapad artikel med den inbyggda osäkerhet en sådan artikel kan ha). Det skrivs ny litteratur om humlor hela tiden, så många av de ursprungliga stubbartiklarna har jag senare lyckats utvidga till "normala" artiklar. Emellertid finns det fortfarande 36 humlestubbar; det skulle ställa till en hel del svårigheter om stubbmallarna på dessa togs bort.
Jag kan mycket väl tänka mig att det finns andra användare i liknande situationer. över huvud taget tycker jag det bruk av stubbar som jag skisserat ovan, att man förser en artikel med väldigt litet fakta med en stubbmall eftersom man har förhoppningar om att det senare ska gå att få fram mer fakta och kunna utöka stubbarna, som en legetim användning av stubbmallar. / TernariusD 30 januari 2016 kl. 22.46 (CET)
För något år sedan slutade jag lägga in stubbmallar i korta artiklar som jag skapade. Nu tyckte jag tiden var mogen att ta bort de flesta av dem jag lagt in tidigare. Med benägen robotassistans avlägsnade jag de flesta stubbmallarna i hundträdet och har manuellt tagit bort dem i biografier jag startat. Att starta biografier är roligt och tacksamt, eftersom de påfallande ofta fylls på av andra. Det gäller oavsett om artikeln har stubbmall eller inte. För några år sedan slutade vi länka datum och år. Stubbmallarna kommer att fasas ut på samma sätt. Det gör mig inget om det går fort. Avskaffandet ser jag som en mognadsfråga. Vi är nog en hel del som har mer eller mindre uttalade drag av sorterings- och organiseringsmani (det finns användare som periodvis bara håller till i kategoriträden). Jag inser dock att mallarna kan ha sin funktion i robotskapade artiklar. Att hitta korta artiklar i ett visst katalogträd går lätt med CatScan (som det f.n. tycks vara något problem med.) /Ascilto (diskussion) 30 januari 2016 kl. 23.16 (CET)
Jag har på senare tid alltmer sällan lagt in stubbmallar i korta artiklar, då jag inte anser att de fyller någon funktion, och jag har inte något emot att de tas bort. Man bör dock observera att det finns en hel del biografiska artiklar som är skapade med utgångspunkt i äldre uppslagsverk, som vad gäller vid uppslagsverkets utgivning levande personer inte några kompletteringar gjorts med senare biografiska uppgifter (bortsett från dödsdatum). Detta gäller särskilt de artiklar för vilka Svensk Uppslagsboks 1:a upplaga använts som källa. Dessa biografiska artiklar är därigenom i många fall mycket bristfälliga och i sådana fall är stubbmärkning högst motiverad./Annika (diskussion) 31 januari 2016 kl. 19.37 (CET)

Denna artikel är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att utöka den[redigera wikitext]

Jag tycker texten i denna mall är klart vilseledande emot både vad Wikipedia:Stubbar idag säger och emot vad vi idag brukar komma fram till i diskussionerna om den här mallen. Jag föreslår att texten ändras till: "Denna artikel anses vara för kort. Du kan hjälpa till genom att utöka den." -- Innocent bystander 30 januari 2016 kl. 19.27 (CET)

Eller möjligen "Denna artikel saknar väsentlig information. Du kan hjälpa till genom att tillföra den informationen.". --MagnusA 30 januari 2016 kl. 19.30 (CET)
Absolut! Att artikeln är "påbörjad" ser jag inte att någon tycker behöver anmärkas någonstans! -- Innocent bystander 30 januari 2016 kl. 19.32 (CET)
Att en artikel är kort behöver inte betyda att den är ofärdig. Vissa ämnen är såpass snäva att det inte finns särskilt mycket att säga, och när det väl är sagt blir artikeln kanske till och med sämre om man utökar den.--Chandra Varena (diskussion) 30 januari 2016 kl. 19.55 (CET)
Nej, men att en artikel är för kort innefattar att man bedömt längden som varande ett problem. /Hangsna (diskussion) 30 januari 2016 kl. 20.40 (CET)
Min åsikt är att man inte ska vara så rädd för korta artiklar. Vi har haft denna stubbmallningshysteri. Vi har Wikipedia:Månadens nya och utökade artiklar som syftar att få till artiklar över 2000 bytes. Vi har Wikipedia:Veckans tävling eftersom det var för många småartiklar. Vi har statistik som kommer då och då, med bland annat oroande rapporter om hur många korta artiklar vi har. Sanningen är att våra korta artiklar ofta är helt normalt långa i jämförelse med andra uppslagsverk, ibland till och med längre - så vi behöver absolut inte skämmas över dem. Däremot om artikeln skulle sakna väsentlig fakta så är det förstås ett problem. Om det tex står att en person är längdhoppare men inte att han tog OS-guld, det står att någon är konstnär men inte hans nationalitet osv. Jag skulle föreslå att stubmärkning tas bort, men ersätts med det som MagnusA skriver ovan "Denna artikel saknar väsentlig information. Du kan hjälpa till genom att tillföra den informationen.". Gärna med en möjlighet att även ange vilken denna saknade information är om man vill. Denna mall ska då sättas i uppenbara fall där något saknas, inte slentrianmässigt i alla artiklar som är korta. Om man vill hitta korta artiklar så är CatScan mycket bättre.AlphaZeta (diskussion) 30 januari 2016 kl. 21.03 (CET)
Nej, vi behöver inte hetsa fram utökningar. Korta artiklar är minst lika bra. Utökningar är alltid välkomna i alla artiklar så länge det inte är POV, maskinöversatt, trams eller upphovsrättsbrott. Avskaffa stubbarna utan ersättning! J 1982 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 16.14 (CET)
Det finns undersökningar som visar att den som söker något på nätet bara skummar den översta 1/3-en av skärmen och sedan går vidare. Google har sina sponsrade länkar där och även sin kunskapsgraf längst ut i högerkanten där olika faktauppgifter från internet sammanställs av en algoritm. Om en Wikipediaartikel inte är sämre än Googles kunskapsgraf behövs inga åtgärdsmallar. Bristen på källhänvisningar är däremot en allvarlig brist. Internet är fullt med felaktigheter och myter och ju färre som slår rot på Wikipedia desto bättre. Hellre en artikel som består av 3 rader välskriven text med en källhänvisning än en utspädd artikel på 3 skärmsidor på tafflig svenska med obefintliga källor av diskutabel kvalité. Jag ser helst att Wikipedia slutar med stubbmallar och lägger krutet på annat. Nasko () 31 januari 2016 kl. 17.34 (CET)
Skulle man inte kunna tänka sig nån form av stubbmall där man pekar på vad som saknas i artikeln? För då kan man tydligt se att när det här och det här är fixat kan stubbmallen tas bort?--Balzac (diskussion) 31 januari 2016 kl. 18.57 (CET)
@Balzac: Det finns inget som hindrar att du lägger in sådan information i de befintliga mallarna. -- Innocent bystander 31 januari 2016 kl. 19.43 (CET)
Jag föredrar MagnusAs förslag. Problemet med stubmärkta artiklar är inte (ska inte vara) att de är korta utan just att de saknar relevant information. Därför tycker jag också att det ska anges i mallen vilken information som saknas så att den som kompletterar artikeln med gott samvete kan ta bort den. /ℇsquilo 31 januari 2016 kl. 19.36 (CET)
Det är det jag också föreslår ovan.--Balzac (diskussion) 31 januari 2016 kl. 22.43 (CET)
Det bör inte läggas in i mallen. Däremot kan det med fördel anges på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2016 kl. 18.28 (CET)
I så fall blir det närmast en nödvändighet (när man lägger in en stubmall) att diskutera frågan på diskussionssidan, dvs vilken väsentlig information som anses saknas. Det har kunnat noteras att de mycket korta artiklar vilka saknat stubmall ofta varit de mest bristfälliga. Ibland har inga redigeringar gjorts på fem år eller mer. Man har kunnat anta att personer med ambitioner att utöka artiklar har missat dessa. De som nu söker efter artiklar att utöka kan således vara behjälpta av information om vilken typ av "väsentlig" information som anses behöva tillföras. A6tf3t (diskussion) 9 februari 2016 kl. 06.57 (CET)
Det var det som var lite av poängen med mitt förslag. Nu har det blivit fokus på "väsentlig information saknas" och då "bli tvingad" att nämna vilken typ av information som saknas/utelämnas istället för att slentrianmässigt slänga in "nu får någon annan ta över och fylla på det jag inte orkar"-mall som bara blir liggande år efter år för att ingen vågar ta bort den. Eventuellt n man lägga till något kort om att mallen mycket väl kan tas bort om den inte känns befogad längre (gäller troligen de flesta artiklar där stubbmallen har legat i många år). --MagnusA 9 februari 2016 kl. 07.13 (CET)
Mallen bör endast användas när man ser att något saknas. Om man vet vad artikeln bör kompletteras med är det väl bättre att göra det än att lägga till någon parameter i mallen. Diskussionssidan används generellt för litet. Att kommentera där kan även ersätta långa redigeringskommentarer som annars gömmer sig i historiken. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2016 kl. 21.30 (CET)

Stilfiler till Lantmäteriets kartdata[redigera wikitext]

Eftersom Lantmäteriet nu har släppt data till bland annat terrängkartan finns det behov av att vi kan skapa kartor på ett enkelt och enhetligt sätt. En del av detta är att ta fram stilfiler där information om varje lagers utseende lagras. På undersidan till Wikipedia:Stilfiler finns några stilfiler för QGIS åtkomliga. Fungerar detta sätt att byta information? Det kan vara nödvändigt att kopiera data från redigeringsläget. På Commons:Category:Map symbols of Sweden finns kartsymboler i svg-format. Dessa kan sparas ned, till exempel, till en map med sökvägen C:\Program Files\QGIS Lyon\apps\qgis\svg\Symboler_Tk eller motsvarande beroende på operativsystem m.m. Edaen (diskussion) 30 januari 2016 kl. 20.22 (CET)

Det kan nog fungera bra med ett gemensamt ställe att lagra stilfiler. När det gäller symbolfilerna så anges de på lite olika sätt i den stilfil, tk_bs, som är den första jag tittade i. För de flesta så anges endast filnamnet, till exempel "Badplats.svg", men för några så anges en katalog som prefix, "Symboler Tk/Idrottsplats.svg" och för en så är det en rätt komplex relativ sökväg, "../../../../Program Files/QGIS Lyon/apps/qgis/svg/Symboler Tk/Angöringsbrygga.svg", som förmodligen stämmer på din dator men inte säkert på andras. Om vi ska kunna använda samma stilfil och den kommer att utvecklas så är det opraktiskt att behövas gå in och ändra sökvägar efter varje uppdatering. Det bästa hade väl varit om sökvägen till katalogen med symbolfilerna hade varit en variabel som man kunde ändra på ett enda ställe, men det kanske inte går att få till. --Larske (diskussion) 30 januari 2016 kl. 21.04 (CET)
Det är en viktig poäng och det är möjligt att de korta filnamnen gäller om man läser in och sparar symbolerna i Qgis bibliotek. Det går att exportera symbolbiblioteket i XML-format. Skall vi göra så? Testa med Användare:Edaen/sandlåda2. Edaen (diskussion) 30 januari 2016 kl. 21.19 (CET)
Hmm, vad ska jag göra med den filen som ligger i sandlåda2? Den innehåller ju också olika sökvägar till svg-filerna?
Några problem till som jag har stött på:
  1. Ska det vara så här i tk_my? <category render="true" symbol="15" value="" label=""/>, det vill säga varken value eller label för symbol med nummer 15. Vad är detta för typ av mark? Det finns gott om den i län 01. Koden <prop k="color" v="75,13,219,255"/> gör att den blir väldigt mörkblå,  svårt att se , och det är svårt att utskilja några svarta symboler på den ytan.
  2. Stilfilen tk_jl (järnvägarna) får jag inte att fungera alls. När jag gör "Apply" på den så blir hela skiktet osynligt.
--Larske (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.05 (CET)
När det gäller symbolerna så går det ju att rätta till det själv. Man kan lägga symbolerna i en mapp och kopiera över den till rätt ställe och sedan manuellt välja rätt symbol till rätt beskrivning. För användarvänlighetens skull bör det bara vara att ladda ner, men frågan är om den tillgängliga programvaran är så användarvänlig. På fråga 1 svarar jag att det är odefinierad mark och vet inte varför den dyker upp. Det gör den inte hos mig. På fråga 2 undrar jag vad "apply" är. Hos mig ser det ut så här.[1] När jag väljer fil behöver jag sedan inte göra något mer. Edaen (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.18 (CET)
Apply = Verkställ i din version. Här kan du se hur det ser ut när jag har tillämpat alla stilfiler som du har lagt upp förutom tk_jl. Det skiktet har jag uteslutit. Det verkar som om det anonyma området av typen "15" är samma som "Låg bebyggelse" men på något sätt överrider den. --Larske (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.30 (CET)
Vad händer om du klickar bort krysset i de skikten som saknar beskrivning? Edaen (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.34 (CET)
Då försvinner de. Men "Låg bebyggelse" dyker ändå inte upp. Tror att det har blivit något problem med å, ä och ö när jag har sparat shapefilerna. Och då "fångas de inte upp" av stilfilen och de blir då istället stilade som "Övrigt". --Larske (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.40 (CET)
Det kan vara åäö som ställer till det. Använd ISO-8859-10 när du laddar in lagren och på alla andra ställen du kommer åt. Edaen (diskussion) 30 januari 2016 kl. 22.45 (CET)
Japp, nu gick det mycket bättre. Det löste järnvägarna också. --Larske (diskussion) 30 januari 2016 kl. 23.00 (CET)
Vad bra! Det är lurigt med kodningen. Jag har lagt upp hjälp för texten på Användare:Edaen/sandlåda2. Skapa nya fält enligt koden. Edaen (diskussion) 30 januari 2016 kl. 23.12 (CET)
Tack för vägledningen. Så här blev det med texterna i tk_tx stilade. Jag fick stryka "IS" som du hade med vid jämförelserna i koden för färg. --Larske (diskussion) 31 januari 2016 kl. 00.15 (CET)
Ytterligare skikt med tillhörande stilfiler inkluderade ger den här kartan. --Larske (diskussion) 31 januari 2016 kl. 18.58 (CET)
På färg kan man också köra följande:
CASE
WHEN "Color" IS 'blue' THEN color_rgb( 158,199,243)
END
På de symboler som bör roteras får man lägga till
"SRIKT" *-1
då Lm räknar rotation motsols. Edaen (diskussion) 31 januari 2016 kl. 08.25 (CET)
En lämplig arbetsskala är 1:30236. Edaen (diskussion) 31 januari 2016 kl. 22.04 (CET)

Jawp över 1 miljon[redigera wikitext]

Numera över en miljon artiklar på japanska.

Japanskspråkiga Wikipedia har precis nått 1 miljon artiklar. Jawp har den femte största användargemenskapen (räknat efter antal skribenter senaste månaden), efter enwp, dewp, frwp och eswp.

En wp-version med något färre aktiva användare har samtidigt smugit upp på tredje plats efter antalet artiklar… Jovisst är det cebuanospråkiga Wikipedia, som med tanke på alla talare av cebuano borde kunna ha fler än ett drygt 100-tal användare en vanlig månad. Utan Lsjbots medverkan hade den här språkversionen sannolikt legat på en lite blygsammare placering. Så sent som i december 2012 hade man nått 43 000 artiklar.

I övrigt kan noteras att katalanskspråkiga Wikipedia har drygt 5 000 artiklar kvar till halvmiljonen och att serbokratiskspråkiga Wikipedia fortfarande lever sitt eget liv (med hittills 430 000 artiklar), trots förekomsten av Wikipediaversioner på både kroatiska, serbiska och bosniska. Senaste språkversionen som gick över 100 000 artiklar var thaispråkiga Wikipedia (knappt 101 000 artiklar just nu).--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 04.00 (CET)

Tack för omvärldsbevakningen.//Hannibal (diskussion) 31 januari 2016 kl. 20.48 (CET)

Ny etapp i Riostafetten – "Iranistan"[redigera wikitext]

I den här tävlingen skriver vi (bland annat om) Iran, Afghanistan och Tadzjikistan.

Om fyra timmar är det februari – och ny vecka. Riostafettens fjärde etapp tar oss till de iranska språkens länder. Välkommen till en vecka där vi bland annat ska lära oss mer om Iran, Afghanistan och Tadzjikistan! Dessutom går det bra att skriva om Kurdistan, Ossetien och Baluchistan; alla är de regioner där man talar olika iranska språk.SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 20.05 (CET)

Faktamall förnamn[redigera wikitext]

För er som jobbar med artiklar om namn… Nu finns det en {{Faktamall förnamn}}, delvis inspirerad av motsvarigheten på enwp. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 31 januari 2016 kl. 20.56 (CET)

Kvalitetsmätningen februari[redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2015-02-01 77 273 106 54 174 2 114 437 2 0 81 1 077 393 650 7 3 447 24 435 27 882 1,43 %
2015-03-01 69 275 111 54 180 0 127 424 2 0 71 1 073 392 649 6 3 433 24 569 28 002 1,43 %
2015-04-01 72 278 113 57 182 2 101 422 0 0 75 995 395 676 2 3 370 24 815 28 185 1,44 %
2015-05-01 72 281 107 59 187 4 127 414 0 0 77 842 400 698 4 3 272 25 101 28 373 1,44 %
2015-06-01 68 282 97 60 189 0 69 416 0 0 76 764 386 727 5 3 139 25 207 28 346 1,44 %
2015-07-01 69 279 97 63 187 0 63 404 0 0 76 652 389 755 2 3 036 25 294 28 330 1,44 %
2015-08-01 66 274 94 65 189 1 50 412 0 2 80 615 381 776 7 3 012 25 617 28 629 1,45 %
2015-09-01 66 275 88 59 196 0 39 422 1 0 55 609 368 782 10 2 970 26 007 28 977 1,45 %
2015-10-01 47 280 84 60 190 2 59 427 0 0 58 599 376 785 7 2 974 26 333 29 307 1,46 %
2015-11-01 41 362 80 59 194 0 75 311 0 0 60 694 377 810 3 3 066 26 715 29 781 1,48 %
2015-12-01 44 363 82 59 194 0 67 321 0 0 46 731 385 820 12 3 124 26 696 29 820 1,38 %
2016-01-01 51 369 87 58 191 0 93 332 1 0 41 742 389 819 16 3 189 26 802 29 991 1,25 %
2016-02-01 44 372 91 58 199 0 104 345 0 0 41 590 405 839 1 3 089 26 792 29 881 1,07 %
Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorierna Förvirrande och Artiklar som behöver förtydligas
Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk.
Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt.
Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar.
Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.)
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Infoga har minskat ordentligt, tack Nordelch, även substub ner mycket. I övrigt svagt upp på de flesta.Yger (diskussion) 1 februari 2016 kl. 03.14 (CET)

Även Källor har minskat något, kanske tack vare insatserna under Veckans tävling.--Historiker (diskussion) 1 februari 2016 kl. 23.32 (CET)

Vandringsutställningen Sköna stund[redigera wikitext]

Hej allihop,

Eric Bengtsson heter jag och jobbar för närvarande för Riksutställningar för att skriva ett antal texter, för publicering på Wikipedia, om ett urval av deras utställningar. Jag började med den vid tillfället omdebatterade Sköna stund och det finns länkat till utkastet nedanför. Det är första gången jag gör det här och är öppen för alla slags tips och funderingar och den hjälp som gör att texten kan publiceras.

Med vänliga hälsningar, Eric Bengtsson


https://sv.wikipedia.org/wiki/Användare:Eric_Bengtsson/Sköna_stund

Spännande uppdrag. Första frågan är ju om enskilda utställningar är relevanta för egna artiklar på Wikipedia, och det är inte jag rätt person för att svara på. Du har mycket källhänvisningar; det är bra och brukar uppskattas. Rubriknivåer och formatering av externa länkar behöver justeras, jämför gärna med andra artiklar. Boⅰⅵᴇ 1 februari 2016 kl. 13.06 (CET)
Jag håller med Boivie; Bra med källor och välskrivet. Mest formatering och wiki som saknades. Vad relevansen anbelangar så borde riksutställningar vara relevanta. //Romulus74 (diskussion) 1 februari 2016 kl. 13.21 (CET)

Månadens nya och utökade artiklar[redigera wikitext]

Grand Restaurant utsågs till december månads bästa nya artikel. Samtidigt har Torshamn framröstats som den bästa artikelutökningen. Av projektets 279 nya och 76 utökade januariartiklar har 29 respektive 18 blivit nominerade till den nu påbörjade omröstningen.

En viss del av de listade artiklarna från januari månads artikellistning hämtades ur Riostafettens tredje etapp. Eftersom den här pågående utflykten i geografin nu tagit sig ytterligare en bit österut, riskerar det att bli mer av den österländska varan även under februari månad. Jag hoppas att det kan ursäktas. Allt gott. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 02.49 (CET)

Ny finess[redigera wikitext]

Knappen är ett rött kryss bredvid bevakningsknappen.

Jag har gjort en finess som lägger till ett rött kryss bredvid bevakningsknappen. När användaren trycker på krysset läggs {{Radera}} till överst på den aktuella sidan. Krysset syns enbart på sidor som inte är patrullerade och inte redan innehåller Mall:Radera. Finessen är i skrivande stund inte default, vilket betyder att användare som vill ha detta får aktivera det längst ned under "Extrafunktioner" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Nirmos (diskussion) 2 februari 2016 kl. 04.39 (CET)

Och fungerade gjorde det också :)[2] (Man fick ingen chans att lägga till en motivering dock). //Romulus74 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 07.39 (CET)
Romulus74: Jag tänkte att det allra oftast är så uppenbart varför en sida ska snabbraderas att den extra tiden det skulle ta inte är berättigad, men jag kan naturligtvis ändra på det om gemenskapen vill. Nirmos (diskussion) 2 februari 2016 kl. 07.54 (CET)
Nej, du har helt rätt, motiveringen behövs egentligen inte. (Om raderingsönskemålet verkligen behöver förtydligas kan man ju såklart peta in en motivering i efterhand). //Romulus74 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 07.58 (CET)
Jag tror nog det kan vara bra om man efter ett tryck på det där krysset får en fråga om man vill lägga till en motivering. Ofta är det uppenbara fall, men t ex när en dublett ska raderas bör det finnas med en motivering, i det fallet för att informera om material överförts till annan artikel innan raderingsbegäran. /JohanahoJ (diskussion) 2 februari 2016 kl. 08.30 (CET)
JohanahoJ: Om det är en dubblett som ska raderas så är den sidan redan patrullerad, och då är inte krysset där över huvud taget. Jag har gjort så flit just för att krysset inte ska synas på alla sidor. Nirmos (diskussion) 2 februari 2016 kl. 08.35 (CET)
Ja, det du rätt i! Bra! /JohanahoJ (diskussion) 2 februari 2016 kl. 08.46 (CET)
När raderas en dubblett? Bör den inte göras om till en omdirigering? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 21.24 (CET)

{{subst:LOCALDAY}}[redigera wikitext]

För tillfället verkar inte {{subst:LOCALDAY}} fungera i webbref-mallen. Det har fungerat tidigare, men nu skrivs exempelvis hämtdatum ut som
"Läst {{subst:LOCALDAY}} {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}".
istället för
"Läst 2 februari 2016."
Jag upptäckte felet nyligen, men det har fungerat tidigare. -abbedabbdisk 2 februari 2016 kl. 15.22 (CET)

Substa bakom ref-taggar har inte funkat på mycket länge, om ens någonsin. Så flytta ut webbrefen ur ref-tagarna och lägg sedan in dem innanför i nästa redigering. -- Innocent bystander 2 februari 2016 kl. 17.15 (CET)
Ett alternativ kan vara att använda #tag. Det här borde fungera: {{#tag:ref|{{webbref|url=https://sv.wikipedia.org|titel=Wikipedia|hämtdatum= {{subst:LOCALDAY}} {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}}}}}. Frisko (dis.) (bid.) 2 februari 2016 kl. 17.33 (CET)
Alternativt skriva "2 februari 2016" istället för "{{subst:LOCALDAY}} {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}. KISS-principen. --MagnusA 2 februari 2016 kl. 17.40 (CET)
en:Help:Substitution#Limitation
en:Help:Footnotes#Issues and limitations
--Pipetricker (diskussion) 2 februari 2016 kl. 19.35 (CET)
MagnusA: Självklart kan man skriva det, men jag har lagt in funktionen i TemplateData, så att datumet ska skrivas i automatiskt om man skapar referensmallar med VisualEditor.-abbedabbdisk 6 februari 2016 kl. 15.03 (CET)

"Antal sidvisningar" har slutat fungera?[redigera wikitext]

Hej! Är det så att funktionen "Antal sidvisningar" (syns i varje artikels sida för versionshistorik) slutat fungera? Jag får inte upp data för datum efter 21 januari. Och om den slutat fungera, är det något vi – eller WMF – kan göra åt saken? Jag har hört många gånger att det är en funktion som inte hanteras av WMF. Kanske borde det inte behöva vara så…

@Ainali:, vars kommande veckotävling är helt beroende av att det finns sidvisningsstatistik för de olika artiklarna.--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 20.46 (CET)

Ja, den är död. Det diskuteras lite kort här: Wikipedia:Wikipediafrågor#Visningsstatistik. //Romulus74 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 20.50 (CET)
Ja, se det Romulus74 länkar till. För veckans tävling är det ingen fara, den är numera uppgraderad till det nya API:et och inte beroende av stats.grok. Ainali diskussionbidrag 2 februari 2016 kl. 20.53 (CET)
Facebook like thumb.pngGillar Kul att det finns en framtid. :-)--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2016 kl. 21.03 (CET)
Det finns en fungerande sidvisning på enwp.[3] Och den går ju att använda för svenska artiklar också.[4] Edaen (diskussion) 9 februari 2016 kl. 06.57 (CET)

Kategoriträd Måleri och dess material[redigera wikitext]

Jag har börjat försöka bringa reda i det komplicerade ämnesklustret färg och måleri och har redan fått stöd för – och genomfört – en hopslagning av de tidigare kategorierna Färgpigment och Färgämnen till en ny kategori Färgämnen och pigment. När jag nu fortsätter med arbetet hittar jag ytterligare några svårigheter. De kategorier som finns, eller deras tillämpning, ger ingen överblick över vilka artiklar som finns och ger därmed heller ingen vägledning i vad som behöver kompletteras eller slås ihop.

Ett problem gäller förhållandet mellan hantverk och konst. Många material och verktyg som hör till hantverket är nu "gömda" under konstrelaterade underkategorier, som ibland t.o.m. uttryckligen anger att de INTE handlar om hantverk. Ett annat problem gäller förhållandet mellan de olika betydelserna av ordet färg. På engelska skiljer man mellan paint och colour. På svenska har vi inte naturligt den distinktionen, men jag menar att vi måste formulera den för att kunna kategorisera artiklarna på ett logiskt sätt. Har kan vi ta hjälp av engelska wikipedia.

diskussionssidan för Kategori:Konst har jag analyserat problemet mera utförligt och presenterat ett förslag. Nu hoppas jag på synpunkter från er andra. --Chandra Varena (diskussion) 3 februari 2016 kl. 07.21 (CET)

Angående färgfrågan, går det inte att använda ordet "kulör" i de fall man behöver särskilja betydelserna? Boⅳⅰᴇ 3 februari 2016 kl. 08.08 (CET)
Kanske Färg (kulör) respektive Färg (målningsmaterial) ? --Chandra Varena (diskussion) 3 februari 2016 kl. 08.13 (CET)

Surrealism?[redigera wikitext]

Hej igen, Eric Bengtsson på Riksutställningar här.

Nu har jag fått ihop ett utkast till en text om Riksutställningars utställning Surrealism?, som visades på fyra orter 1970. Tacksam för synpunkter på det. Vi hörs igen. Trevlig afton!

Med vänliga hälsningar, --Eric Bengtsson (diskussion) 3 februari 2016 kl. 15.43‎ (CET) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Konstiga Redigera-länkar[redigera wikitext]

Jag har noterat att en del sidor både på Wikipedia och Wiktionary har konstigt formaterade Redigera-länkar. Ett exempel är Wikipediaartikeln Har du sett herr Kantarell. Är det någon annan som ser samma sak? --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 februari 2016 kl. 18.08 (CET)

Ja, det har dykt upp här och var den senaste tiden och diskuterats. Genom att öppna i redigeringsläge och spara utan att redigera försvinner det. Rex Sueciæ (disk) 3 februari 2016 kl. 18.13 (CET)
Tack för tipset, Rex Sueciæ! Matanb (diskussion) 3 februari 2016 kl. 20.58 (CET)
Det drabbar även andra språkversioner och utvecklarna arbetar på en lösning. /Hangsna (diskussion) 3 februari 2016 kl. 23.01 (CET)
Nu blev jag nyfiken! Vad var det för konstigt? -abbedabbdisk 6 februari 2016 kl. 17.30 (CET)

Hänvisar till tidigare diskussion på WP:Wikipediafrågor#Redigeringslänkar som inte fungerar. --Pipetricker (diskussion) 7 februari 2016 kl. 01.17 (CET)

Ny rad i länk[redigera wikitext]

Hur förhindrar man radbrytning efter bindestreck i en wikilänk? Se Mall:Bemannade flygningar till ISS för exempel. Har försökt med hårt bindestreck, men då går inte länken till rätt artikel. Voyager85 (diskussion) 3 februari 2016 kl. 20.51 (CET)

Du kan alltid använda [[STS-96|STS‑96]]. --Andreas Rejbrand (diskussion) 3 februari 2016 kl. 20.54 (CET)
Tack, precis vad jag va ute efter. Voyager85 (diskussion) 3 februari 2016 kl. 21.31 (CET)

Historiska/ej längre existerande[redigera wikitext]

För församlingar som inte längre finns har vi kategorin historiska församlingar, och historisk används även för annat av typen verksamhet och organisationer. Ej längre existerande använder vi sedan för mycket av fysiska saker typ byggnader, (kyrkobyggnader) orter. Men hur skall man se på skolor, där används "Ej längre existerande" som för mig associerar till skolbyggnaden, men jag är nu på väg skriva om skolor som organisationer typ läroverk. Dessa kan ha funnits i olika byggnader över åren, och det kan även finnas en naturlig fortsättning av skolan men med nytt namn. Där tycker jag "ej längre existerande" känns fel och känner för det borde vara "historiska". Exempel är Farsta gymnasium (som är nedlagd som skola men byggnaden står kvar) Gossläroverket (där jag vill bryta ut infon om skolverksamheten~).Yger (diskussion) 5 februari 2016 kl. 12.14 (CET)

Måste det vara antingen historiska eller ej längre existerande? Det kan inte fungera med till exempel "Nedlagda skolor"? //Vätte (diskussion) 5 februari 2016 kl. 13.28 (CET)
Jag ser inget problem med att kategorisera något som "tidigare gymnasium i X" eller liknande men samtidigt ha kvar "skolbyggnader i X" även när det inte längre används som skolbyggnad, förutsatt att artikeln faktiskt i alla fall lite handlar om själva byggnaden. /Hangsna (diskussion) 5 februari 2016 kl. 18.04 (CET)
Hangsnas lösning låter bra. /FredrikT (diskussion) 5 februari 2016 kl. 18.10 (CET)
Har också funderat lite på detta ordval. "Historisk" betyder för mig något mer än "avskaffad", "nedlagd" eller liknade. "Historiska romaner" är ju en kategori. Det betyder ju inte att romanen som sådan har upphört att existera :-). Kanske ett särfall. Men vad är "Historiska koreaner"? Antagligen sådan som "gjort historia" på något sätt. Men "Historiska hotell i Sverige" betyder väl bara att de inte längre är i drift, med de behöver inte vara särskilt "historiska" för det. Det verkar att finnas en alltför stor mängd sådana "historiska" (?) kategorier. Jag tycker nog att "Ej längre existerande..." passar bättre på många av dem. --Andhanq (diskussion) 5 februari 2016 kl. 18.54 (CET)
Kategorin Kategori:Ej längre existerande skolor i Sverige avser i många fall skolornas verksamhet som upphört, men där byggnaderna står kvar.--Historiker (diskussion) 5 februari 2016 kl. 18.57 (CET)
Jag är lite förtjust i Vättes förslag, nedlagd. Denna variant kunde också användas på butiker som inte längre är där. Man säger ju nedlagd landsortsaffär, nedlagd konsumbutik och där finns oftast byggnaden/lokalen kvar, och det kan tänkas den öppnar igen. Och rörelsen kän finns kvar men i annan form. Och en kategori Historiska affärer leder ju tankemässigt helt fel. Ej längre existerande butiker/affärer är bättre, men känna inte heller riktigt bra.Yger (diskussion) 5 februari 2016 kl. 19.54 (CET)
Vi har redan kategorier som "Nedlagda byggprojekt" och "Nedlagda tidningar". Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2016 kl. 20.35 (CET)

VIAF-länkar fungerar inte i Auktoritetsdatamallen[redigera wikitext]

Jag upptäckte nyligen att de VIAF-länkar som dyker upp när man använder {{auktoritetsdata}} inte längre verkar fungera.
I artikeln Claes Eriksson leder länken till https://viaf.org/viaf/228786569.
På wikidatasidan om densamme leder länken till http://viaf.org/viaf/228786569/.
Jag upptäckte nu att enda skillnaden verkar vara att det ena är https och den andra är http, samt att båda länkarna fungerar i Firefox, men inte i Chrome. -abbedabbdisk 6 februari 2016 kl. 15.15 (CET)

Då borde det vara lättfixat med en liten justering i Modul:Auktoritetsdata. //Romulus74 (diskussion) 6 februari 2016 kl. 15.36 (CET)
Felet ligger egentligen hos viaf.org. Deras uppsättning krypteringsschiffer för https ser väldigt märklig ut./ℇsquilo 6 februari 2016 kl. 16.37 (CET)
En annan skillnad jag ser i abbedabbs länkar är att den andra slutar med "/" medan den första inte gör det. kanske inte spelar någon roll men ändå. --MagnusA 6 februari 2016 kl. 18.54 (CET)
Jag förstår inte problemet. Båda länkarna verkar leda rätt. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 19.57 (CET)
... och vilken webbläsare använder du då Tostarpadius? --Larske (diskussion) 6 februari 2016 kl. 20.36 (CET)
I mobilen, där jag jämförde, använder jag Chrome. Inte heller i Internet Explorer har jag dock upptäckt några problem. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 21.22 (CET)
Modulen kanske ska ändras till att bygga länkarna med hjälp P1630 i d:Property:P214 istället för hårdkodas inne i mallen? Det finns dessutom "auktoritetsdata" som bygger länkarna på olika sätt beroende på vilket språk man hanterar. Tex en flerspråkg finsk databas där vi kanske föredrar svenska framför finska och engelska. Om dessutom modulen byggs på detta sätt, skulle vi inte behöva uppdatera den varje gång det kommer nya properties på WD. En modul kan automatiskt känna av vilka properties som finns och kontrollera om det rör sig om "auktoritetsdata" eller inte. -- 78.73.94.165 7 februari 2016 kl. 09.23 (CET)

Melodifestivalens första semifinal[redigera wikitext]

Jag har sett det uttrycket i flera artiklar. Är det verkligen korrekt när det handlar om fyra deltävlingar? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 21.20 (CET)

Nej, det är ju fel, om något skulle man kalla det kvartsfinal, men att bara kalla det deltävling är det bästa. Ainali diskussionbidrag 6 februari 2016 kl. 21.26 (CET)
Jag hade detta på känn, men ville få bekräftat att det inte är en accepterad inofficiell terminologi. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2016 kl. 21.37 (CET)

Inloggad som någon annan?[redigera wikitext]

Hej allihop, vi har fått några enstaka rapporter om en allvarlig bugg som vi försöker undvika: ett par användare har blivit inloggade som någon annan än sig själva. Vi försöker få en överblick över hur många som har drabbats. Om ni upplevt eller hört om någonting liknande de senaste veckorna, hör gärna av er hit:

Mer information finns på phab:T126069. /Johan (WMF) (diskussion) 8 februari 2016 kl. 12.07 (CET)

Enligt inläggen på Bybrunnen här ovan verkar det vara en hel del som plötsligt inte fungerar som det ska. Själv har jag flera gånger senaste veckorna råkat ut för att jag måste logga in på nytt med några dagars/någon veckas mellanrum, och det är ju inte precis så det ska fungera. Möjligen har något smugit sig in i systemet?--Bemland (diskussion) 9 februari 2016 kl. 08.48 (CET)
Att man behöver logga in på nytt beror nog på att någon på driften rensar gamla sessioner för att undvika just att fel användare råkar få fel session. /ℇsquilo 9 februari 2016 kl. 09.05 (CET)
Någonting i dessa förändringar i sessionshanteringen slår mycket hårt mot botarbete, körningarna avbryts jämt och ständigt med olika felmeddelanden. Att försöka logga in igen under pågående botkörning hjälper inte, boten måste startas om varje gång. @Johan (WMF): jag har försökt tala om detta för utvecklarna på phabricator, utan att mötas av något intresse. Lsj (diskussion) 9 februari 2016 kl. 10.36 (CET)
Alla användare loggades ut i morse av säkerhetsskäl.
Lsj: jag skall understryka saken. /Johan (WMF) (diskussion) 9 februari 2016 kl. 11.44 (CET)
Det låter märkligt att DNWB måste startas om istället för att bara "logga in" igen. Man bör kanske titta lite närmre på hur DNWB's inloggningsrutin fungerar, hur den hanterar session, token och kakor? Finns det vissa saker där som bara hämtas när programmet startas och andra som hämtas när man loggar in? Behöver något flyttas från den ena platsen till den andra? Kan man då fortfarande vara inloggad på flera wikis samtidigt? @GameOn:? -- Innocent bystander 9 februari 2016 kl. 12.20 (CET)
Jag var tvungen att gå in i DNWB och fixa kakhanteringen för att överhuvudtaget kunna logga in efter ändringarna, eftersom Mediawiki började sända ut ogiltiga kakor. Möjligt att det går att göra mer sådant i DNWB. Men om mediawikiprogramvaran ändras så att den levererar synbarligen slumpmässiga felmeddelanden till tidigare stabilt fungerande botkod, så är det en bugg som har introducerats i mediawiki, något som jag tycker borde intressera utvecklarna där. Lsj (diskussion) 9 februari 2016 kl. 13.32 (CET)

Har det varit en ny allmän utloggning idag? Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2016 kl. 13.27 (CET)

Inte såvitt jag vet. Däremot kan en uppgradering till Debian 8 på några servrar kanske ha påverkat din session? /Johan (WMF) (diskussion) 12 februari 2016 kl. 14.23 (CET)

Skoluppsatser[redigera wikitext]

Antagligen fylls Wikipedia för närvarande med en mängd skoluppstaser där delar av texten saknar encyklopedisk utformning. Har för närvarande inte ork att kasta in mig själv men artiklarna behöver bevakas. Två exempel är Livsmedelsmikrobiologi och Genmodifierade livsmedel. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 8 februari 2016 kl. 17.29 (CET)

Auktoritetsdata visas inte, trots MusicBrainz-länk[redigera wikitext]

Jag skapade artikeln Mio Negga och la in en MusicBrainz-länk på Wikidata. I exempelvis artikeln Claes Eriksson syns MusicBrainz-länken tack vare mallen {{auktoritetsdata}}, men på Mio Negga visas inte mallen alls. Jag misstänker att det beror på att MusicBrainz var den enda identifierare (eller vad det heter) som är inlagd, men det borde ju visas ändå.

Jag la in det manuellt i mallen ({{Auktoritetsdata|MBA=a3082664-e04b-46d5-b570-728117463476}}), och då syntes det, men en bot tog bort det och "flyttade till Wikidata", så nu är det borta igen. -abbedabbdisk 9 februari 2016 kl. 16.37 (CET)

Jag noterar också att artikeln ligger i Kategori:Wikipedia:Sidor med mallen Auktoritetsdata utan referenser i Wikidata. -abbedabbdisk 9 februari 2016 kl. 16.43 (CET)
Nu syns det. Det krävs tydligen att antingen "sysselsättning" eller "instans av" också har viss data ifylld på wikidata, enligt ett inlägg på diskussionssida. /JohanahoJ (diskussion) 9 februari 2016 kl. 17.11 (CET)
Å, tack så mycket! -abbedabbdisk 9 februari 2016 kl. 18.09 (CET)

"Rättade stavfel"[redigera wikitext]

Jag tillhör inte de mest aktiva klottersanerarna, men då och då hänger jag på Senaste ändringarna, patrullerar nya sidor, etc, och jag använder Bevakningslistan mycket aktivt. En sak som jag upptäckt men som jag inte har sett diskuterats annorstädes är att klottrare förvånansvärt ofta använder sig av just frasen "rättade stavfel" i redigeringskommentaren, vilket antyder att de känner till att andra granskar vad de gör och att de vill flyga in under radarn genom att verka seriösa. Jag har inget färdigt förslag på en lösning, mer än att peka på problemet och att möjligen i all anspråkslöshet undra om det vore läge att lägga den redigeringskommentaren som ett filter, så att sådana redigeringar blir uppmärkta mer tydliga. Andra kommentarer man skulle kunna märka upp vore i så fall: stavfel och korr.//Hannibal (diskussion) 10 februari 2016 kl. 10.47 (CET) (redigerat av Hannibal (diskussion) 10 februari 2016 kl. 10.53 (CET))

Jag slår hårt på dessa då jag inte ser det som "misslyckat försök att redigera". Jag undrar också om de ser någon texten någonstans (i app? mobilsida?) som säger något liknande "kom ihåg att skriva en kommentar, exempelvis "rättade stavfel"..." /Hangsna (diskussion) 10 februari 2016 kl. 10.50 (CET)
Jag tror att du överskattar klottrarnas ambitioner att "flyga under radarn". När man redigerar från telefonen får man frågan "Hur förbättrade du sidan?" och i svarsrutan står det "Exempel: Rättade stavfel, lagt till innehåll". Mer fantasi än att välja något av dessa förslag verkar många klottrare inte ha. --Larske (diskussion) 10 februari 2016 kl. 10.57 (CET)
Aha, det var precis så som jag tänkte! /Hangsna (diskussion) 10 februari 2016 kl. 11.11 (CET)
Tack för upplysningen! När man redigerar mobilversionen, bör man nog säga. Själv använder jag just nu telefonen, men har Wikipedia i datorläge. Den möjligheten kanske inte så många klottrare väljer. Jag har alltid trott att de varit påhittiga och till och med haft en motvillig beundran för kreativiteten i vandaliseringen. Den befrias jag nu ifrån, vilket är en lättnad. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2016 kl. 11.22 (CET)
För min del har inte kreativiteten varit den stora stötestenen, utan själva försöket. Tillfället gör tjuven, lite så. Men jag verkar ha blivit bekräftad i att fler har lagt märke till samma beteende, vilket tyder på att det är hyfsat vanligt. Är det ett tillräckligt vanligt beteende för att det ska vara värt att göra något mer än bara vara extra vaksam, eller är det hanterbart? Jag har i bevakningslistan senast idag sett klotter med den redigeringskommentaren som legat i över 2 timmar.//Hannibal (diskussion) 10 februari 2016 kl. 11.27 (CET)
Jag hänger relativt stor del av min Wikipediatid på SÄ och för mig triggar numera den typen av standardsammanfattningar igång varningsklockorna. För det mesta (av dem jag tittar närmare på) är det mycket riktig redigeringar som inte borde ha gjorts (dvs klotter av något slag). --MagnusA 10 februari 2016 kl. 20.15 (CET)
Jo, det var ingen nyhet ens för mig som nästan aldrig jagar klotter. Samma sak med m (Mindre ändring). Dess syfte ("en [sid]version som användaren menar inte behöver kontrolleras av någon annan") tar jag bara på allvar när det kommer från ett välkänt användarnamn. -- Innocent bystander 10 februari 2016 kl. 21.07 (CET)
Om man ser redigeringskommentaren "Rättade stavfel" samtidigt som artikeln ökar/minskar med hundratals byte, så är det oftast ett solklart fall... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 10 februari 2016 kl. 22.39 (CET)
Jo, men en del är så sofistikerade att de lägger till ungefär lika mycket tecken som de tar bort. Diffen blir då på bara några få bytes. -- Innocent bystander 11 februari 2016 kl. 08.16 (CET)
Bra du lyfter detta Hannibal. För något år sedan gjorde @Nirmos: ett jättebra jobb med filtren som gör att mycket klotter får tydliga varningsflaggor. Kanske dags titta på detta igen det går kanske hitta nya "typiska klotterredigeringar som kan flaggas.Yger (diskussion) 11 februari 2016 kl. 12.45 (CET)
Kommentaren "Rättade stavfel" är alltid en varningsklocka för mig. Det slår sällan fel att det är klotter, ofta små förrädiska småändringar, men även grövre saker. Visst, det finns korrekta åtgärder, men det är alltid värt att kontrollera den kommentaren.--Historiker (diskussion) 11 februari 2016 kl. 21.54 (CET)
Redigeringar som görs från det mobila gränssnittet eller med en app får alltid ett "märke" i stil med "mobilredigering" eller liknande på Senaste ändringar. På det viset skulle man kunna avgöra om det faktiskt hänger ihop med förslagen till redigeringskommentarer som ges, och om det gör det också göra något åt det. Vad säger ni som stött på dem, är de märkta som mobilredigeringar? /NH 11 februari 2016 kl. 23.15 (CET)
Det är väl ganska enkelt för någon som använder mobila enheter att gå in via mobilgränssnittet och se efter om man får en uppsättning färdiga förslag till redigeringssammanfattningar eller inte? Själv sitter jag oftast vid stationär dator så jag kan inte kolla. --MagnusA 12 februari 2016 kl. 15.41 (CET)
Det går fint att kolla hur mobilgränssnittet ser ut även från en stationär dator (se länken "Mobil vy" längst ner på varje sida). När man sparar sin redigering får man förslag på redigeringskommentarer, där "rättade stavfel" är ett. Men det var inte det jag menade. Vad jag undrade var om lömska "rättade stavfel"-redigeringar oftast var mobilredigeringar. /NH 12 februari 2016 kl. 15.51 (CET)
"Det går fint att kolla hur mobilgränssnittet ser ut även från en stationär dator"? Mja, mer likt blir det kanske, men det stämmer bara på ett ungefär. Jag tycker det skiljer ganska mycket! -- Innocent bystander 12 februari 2016 kl. 16.10 (CET)
Jo, det är klart. Men man ser vilka systemmeddelanden som visas, vad det finns för knappar, menyer och länkar och sådär. /NH 12 februari 2016 kl. 16.33 (CET)

"Kina-Taipei"[redigera wikitext]

Några länder tvingas i en del internationella sammanhang uppträda under märkliga "konstruerade" namn. Exempel på detta är "FYROM" som man tvingas höra i ESC och "Chinese Taipei" som Taiwan heter i OS. På svenska Wp har detta "Chinese Taipei" blivit "Kina-Taipei". Jag ifrågasätter nu om denna form "finns" på svenska, eller om det är en "uppfinning" av den ursprunglige artikelförfattaren, den sedan länge blockerade användaren "E.G.". På andra språk (tyska, turkiska som exempel) använder man det engelska namnet, förmodligen därför att ingen motsvarande inhemsk benämning finns. I andra fall använder man en adjektivform (precis som på engelska), som "Kinesiske Taipei" på danska. Det är naturligtvis bättre eftersom det kan tolkas som den kinesiska kultursfären, snarare än på staten Kina. --Andhanq (diskussion) 11 februari 2016 kl. 13.02 (CET)

Källorna i artikeln är på kinesiska och engelska, så inget stöder det svenska namnet. Att säga att "Kina-Taipei är det namn som Taiwans idrottare officiellt tävlar under..." verkar lite konstigt om det inte används på svenska. Så en flytt till Chinese Taipei vore säkert bra. Man kan ju flytta tillbaka om det finns ett vedertaget svenskt namn. K9re11 (diskussion) 11 februari 2016 kl. 13.11 (CET)
Taiwan tävlar under namnet "Kinesiska Taipei" i olympiska sammanhang. http://www.svd.se/pingpongdiplomatin-oppnade-dorren-mellan-usa-och-kina http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.198198-forsta-flyget-kina-taiwan J 1982 (diskussion) 11 februari 2016 kl. 21.44 (CET)
Jo. Det är förvisso känt. Men då bör artikeln kanske heta just "Kinesiska Taipei" och inte det (sannolikt) wp-påhittade namnet "Kina-Taipei". Saken är väl den att detta namn bara används just när det för "husfridens" skull är tvunget. I referat och reportage säger man väl bara "Taiwan".
  • Förslag 1: Denna artikel namnändras till Kinesiska Taipei.
  • Förslag 2: Artiklar om Taiwans prestationer i olika olympiska spel namnändras till "Taiwan i olympiska sommarspelen 19xx" etc.

Makedonien tävlar ju under namnet "Former Yugoslav Republic of Macedonia", men artiklarna heter ju bara "Makedonien i olympiska sommarspelen xxxx". Dessa mer "raka" namn känns som betydligt mer naturliga. --Andhanq (diskussion) 12 februari 2016 kl. 00.02 (CET)

Förslag 1 och förslag 2 utesluter ju inte varandra. Jag skulle föredra båda. Sportartiklar får heta "Taiwan i..." och "Taiwans ...lag" medan artikeln Kinesiska Taipei får förklara detta något krystade begrepp. /ℇsquilo 12 februari 2016 kl. 09.08 (CET)
Det var just så jag hade tänkt. Sedan bör vissa andra justeringar göras. I artikeln "Kina-Taipei i olympiska spelen" påstås att landet deltog i sommarspelen 1932. Men då tillhörde Taiwan ju Japan, så det blir konstigt, Den infon bör väl stå i artikeln om Kinas deltagande. Trassligt är det. --Andhanq (diskussion) 12 februari 2016 kl. 09.23 (CET)
Nja... En komplicerande faktor är att deltagarna i OS formellt sett inte i första hand företräder sitt land utan sin nationella olympiska kommitté, och att Taiwans nationella olympiska kommitté heter just "Chinese Taipei" på IOK:s båda officiella språk engelska och franska. I övrigt har jag ingen bestämd uppfattning i frågan. Lindansaren (diskussion) 12 februari 2016 kl. 10.06 (CET)
Formellt är det givetvis så. I praktiken är det dock få som beaktar den distinktionen. Jag stöder förslaget. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2016 kl. 10.15 (CET)
För övrigt är det väl så med all idrottsutövning. Sveriges herrlandslag i fotboll representerar egentligen inte landet Sverige (svenska staten) utan Svenska Fotbollförbundet. Vem tänker på det? Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2016 kl. 10.34 (CET)
Förmodligen alla som funderat över varför det finns ett Engelskt, ett Skottskt, ett Walesiskt och ett Nordirländskt landslag i fotboll. -- Innocent bystander 12 februari 2016 kl. 10.46 (CET)
Att namnen är konstiga och vilka landslagen lyder under är bara administrativa och politiska hårklyverier av akademiskt intresse. Att det finns ett Walesiskt och Skotskt fotbollförbund är inte konstigare än att det finns regionala förbund i andra länder, som Smålands Fotbollförbund till exempel. Det mest anmärkningsvärda är att UK:s regionala förbund får delta i VM, vilket gäller fler sporter som tex Curling, men framförallt att det inte finns något som heter "English Football Association", engelska fotbollsförbundet heter bara "The Football Association", The FA.--LittleGun (diskussion) 12 februari 2016 kl. 16.28 (CET)
Om jag minns rätt så har UK också fler röster än de flesta andra länder i FIFA. Och VM i fotboll är FIFA's turnering. I OS ser det annorlunda ut. Där finns Storbritanniens herrlandslag i fotboll. -- Innocent bystander 12 februari 2016 kl. 16.46 (CET)
Jag har i alla fall aldrig hört någon säga när "de" förlorade: "Ja, vi slipper ju skämmas, för det är ändå bara Svenska Fotbollförbundet de representerar". Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2016 kl. 16.58 (CET)
Ett sådant här "namn" har ju uppstått genom ett kompromissande som ska kunna accepteras av såväl Folkrepubliken Kina (som vi normalt kallar Kina) och Republiken Kina (som vi normalt kallar Taiwan). Därför undviks ju båda ländernas egennamn (Kina och Taiwan), utan man använder adjektiv (kinesisk - Taiwan tillhör ju den kinesiska "kultursfären") i kombination med huvudstadens namn. Så verkar man också göra med de representationskontor som finns i stället för ambassader. Mycket krångligheter. Nåväl, slutsatsen måste vara att det är olämpligt att översätta Chinese Taipei med Kina-Taipei. Ingen annan språkversion verkar heller att göra det. Nu är det dags att justera en tokighet som hängt med sedan 2008. Den ursprunglige skribenten är dessutom sedan länge blockerad (av andra skäl än detta, men ändå). --Andhanq (diskussion) 13 februari 2016 kl. 00.14 (CET)
Tyvärr har jag inte "behörighet" att göra en sådan flytt. Varför är det så? Hur får man sådan behörighet? --Andhanq (diskussion) 13 februari 2016 kl. 00.18 (CET)

Typsnitt?[redigera wikitext]

Vad för typsnitt använder vi i våra artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, är det såhär i alla wikipedior och vem har bestämt detta? --Vannucci (diskussion) 12 februari 2016 kl. 20.55 (CET)

Detta bestäms av dina inställningar i din webbläsare. Yger (diskussion) 12 februari 2016 kl. 22.06 (CET)
Lite information om hur, vem och varför finns på mw:Typography refresh. Medan det lagts ganska mycket energi på ett nytt, mer användarvänligt sätt att skriva på Wikipedia (Visual Editor), så finns fortfarande ingen vidare bra funktion för att läsa. För min del brukar jag använda den inbyggda läsarfunktionen i Safari när jag ska läsa längre stycken artikeltext. Åtminstone på den skärmen jag oftast använder, 13-tums bärbar, är det ganska överlägset naturell Wikipedia vad gäller ögonkomfort. /NH 12 februari 2016 kl. 22.53 (CET)
@NH: Vad är det för "läsarfunktion" du syftar på i Safari? Kan du specificera? Rex Sueciæ (disk) 12 februari 2016 kl. 23.21 (CET) 
Se här. --Larske (diskussion) 12 februari 2016 kl. 23.24 (CET)