Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Uppföljning December-enkäten[redigera | redigera wikitext]

Hej! Jag lovade uppföljning från enkätundersökningen som gjordes här på svenskspråkiga Wikipedia i slutet av December, i anslutning till mitt examensarbete. Alla svar och rådatan från enkäten finns här.

Jag har även sammanställt infografik över några av resultaten som jag tänkte gemene Wikipedian kunde vara intresserad av, den finns här. Finns även ett kort inlägg om resultaten på Wikimedia Sveriges blogg. Själva examensarbetet kommer publiceras i slutet av nästa månad.

Efter att Wikimedia Sverige släppte ett pressmeddelande om arbetet har det även figurerat i notiser i ett antal nättidningar, bland annat SVD, SVT Aftonbladet och Metro. Bra att det finns ett intresse för ämnet, och tack alla här som hjälpte till i December! Icebear Sweden (diskussion) 24 mars 2015 kl. 10.58 (CET)

Infografiken finns på WMSE:s blogg också: [1]. Intressant läsning, bra jobbat och lycka till!--LittleGun (diskussion) 25 mars 2015 kl. 10.19 (CET)
Jag tror att något blivit fel i länkningen till svar och rådata i första stycket ovan, för den leder bara till en sida med "Fel titel". Någon justering behövs sannolikt.@Icebear Sweden:--Bemland (diskussion) 2 april 2015 kl. 01.25 (CEST)
Fixat Fixat Ett rakt streck för mycket i länken, nu funkar det bra. Ping @Bemland:. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 13 april 2015 kl. 10.45 (CEST)
Tack för korrigeringen, men det rör sig verkligen om rådata, kan man säga. Ska det verkligen se ut såhär svårläst? Eller finns mer redigerad version någon annanstans sammanställd? "V1,V2,V3,V4,V5,Q1,Q2,Q2_TEXT,Q3,Q5,Q6,Q26,Q4,Q8,Q9,Q10,Q10_TEXT,Q12_1,Q12_2,Q12_3,Q12_4,Q12_5,Q12_6,Q12_7,Q12_8,Q12_9,Q13_1,Q13_2,Q13_3,Q13_4,Q13_5,Q13_6,Q13_7,Q15,Q16,Q17,Q18,Q19_1,Q19_2,Q19_3,Q19_4,Q19_5,Q19_6,Q19_7,Q19_8,Q19_8_TEXT,Q32_1,Q32_2,Q32_3,Q32_4,Q32_5,Q32_6,Q32_7,Q32_8,Q32_8_TEXT,Q20,Q22,Q24,Q25_1,Q25_2,Q25_3,Q25_4,Q25_5,Q25_6,Q25_7,Q25_8,Q25_9,Q27_1,Q27_2,Q27_3,Q27_4,Q27_5,Q27_6,Q27_7,Q27_8,Q27_9,Q29

ResponseID,ResponseSet,StartDate,EndDate,Finished,Välkommen till en enkätundersökning om Wikipedia! / / / Undersökningen är en del av ett examensarbe...,Jag identifierar mig själv som:,Jag identifierar mig själv som:-TEXT,"I genomsnitt, hur ofta läser du artiklar på Wikipedia?",Hur gammal är du? Ange i antal år.." --Bemland (diskussion) 14 april 2015 kl. 01.04 (CEST)

Hej! Ja, det är lite av en avvägning att lägga upp informationen i ett format som alla kan ta del av (utan att ha något speciellt program), och att kunna se/tolka informationen på ett lätt sätt. Om filen öppnas i en text-editor ser den ut som du beskriver. Om du använder ett kalkylprogram som Excel eller Google Spreadsheets ser det ut ungefärsåhär och är lite mer lättläst, men kanske fortfarande aningen svårtolkat. Med ganska enkla medel kan du dock direkt i kalkylprogram kolla genomsnitt för olika frågor och grupper. Jag har använt betalprogram med fler funktioner för att analysera svaren, men det är ju lite själva grejen med rådata oxå - att den måste bearbetas för att bli användbar information. Men jag skulle kunna slänga ihop t.ex. lite tabeller över fördelningen av svar från olika användargrupper - är det något i den stilen du är ute efter? --Icebear Sweden (diskussion) 17 april 2015 kl. 16.53 (CEST)

Auktoritetsdata[redigera | redigera wikitext]

Hur skall vi göra med mallen? Skall vi lägga in den regelmässigt eller endast när vi vet att det finns katalogreferenser i wikidata? Tostarpadius (diskussion) 1 april 2015 kl. 17.15 (CEST)

I malldiskussionen finns en tråd (med lösning) om att göra mallen osynlig när data saknas. Ett alternativ? -- Innocent bystander (diskussion) 1 april 2015 kl. 19.01 (CEST)
Det låter som ett utmärkt förslag. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2015 kl. 19.10 (CEST)
Om man vill lägga in mallen kan ju se till att lägga till katalogreferenser i Wikidata också. Jag har gjort detta vid en rad tillfällen, men det är inte alltid man har tillräckligt med tid och energi. /Annika (diskussion) 1 april 2015 kl. 19.15 (CEST)
Eller vet var man ska leta... -- Innocent bystander (diskussion) 1 april 2015 kl. 19.16 (CEST)
Jag vet helt enkelt inte hur man gör. Jag skapar poster där, men längre än så sträcker sig inte mitt intresse för det projektet. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2015 kl. 19.20 (CEST)
Jag har börjat använda mig av mallen. Än så länge har jag inte lärt mig hur hanteringen sker på Wikidata, så det blir i regel manuell inläggning i artikeln om mallen annars blivit tom. Att dölja en tom mall är toppen. :-)--Paracel63 (diskussion) 2 april 2015 kl. 15.46 (CEST)
Finns det någon som för över till Wikidata om materialet läggs in lokalt? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2015 kl. 08.01 (CEST)
Det kräver normalt att du samarbetar med en robotägare på WD. Innocent bystander (diskussion) 3 april 2015 kl. 08.16 (CEST)
Jag gör det aldrig själv, men Paracel63 gör det uppenbarligen. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2015 kl. 11.47 (CEST)

(utdrag) Nej, jag har inte lärt mig systemet än. Wikidata använder jag än så länge endast för iw-länkning.--Paracel63 (diskussion) 3 april 2015 kl. 12.40 (CEST)

Jag är förvisso smått partisk eftersom jag översatte mallen i slutet av sommaren, men jag tycker att det ska in överallt där det finns passande poster på Wikidata. När nobelpristagarna diskuterades erbjöd Pigsonthewing botkod som kunde lägga in mallen. Då den används på många andra språk går det förmodligen att se hur det görs där och se om det går att återanvända det dom har kommit fram till mo det är intressant. Ska jag kolla närmare med honom hur dom gör på EnWP eller är det någon som har koll redan? /Haxpett (diskussion) 4 april 2015 kl. 22.40 (CEST)

Jag är mycket positiv till dessa katalogreferenser, och lägger in sådana ganska ofta. Efter koll på iw-länk till t ex danska WP är det ofta bara att lägga till mallen auktoritetsdata. Ej heller mycket besvär att kolla om någon har VIAF-nr www.viaf.org. Om någon användare inte har ork/tid att dessutom föra in viaf-nr som ny "egenskap" på wikidata, tycker jag inte det är något problem att enbart lägga in numret i artikeln. Det bör väl senare bli tillfälle för någon att komplettera wikidata med någon automatisk metod.

Att lägga in mallen med bot för mer eller mindre alla biografiska artiklar, eller i alla artiklar i breda kategorier, har väl inte diskuterats, utan kontroll av att nummer finns som egenskap på Wikidata. Att ha tomma katalogreferensrutor, utan säkerhet att de inom rimlig tid fylls i - eller överhuvud kan komma att fyllas i, Däremot vore det väl fint med en bot som lägger in mallen för alla personer som det finns katalogreferens till på Wikidata! Boberger (diskussion) 5 april 2015 kl. 00.19 (CEST)

Den främsta nyttan jag ser är att man på Wikidata kan försäkra sig om att samma person inte finns i två olika poster. Men det förutsätter att man har ambitionen att lägga till katalogreferenser för alla poster. Det gör att jag inte riktigt förstår nyttan med att ha wiki-internt material på Wikidata, tex projektsidor, grensidor och mallar. -- Innocent bystander (diskussion) 5 april 2015 kl. 08.05 (CEST)
Att lägga in mallen i alla artiklar är nog inga problem, är den tom syns den ju inte i artikeln. Mallen kan även användas i artiklar om organisationer och geografiska platser, hur ska vi göra med dessa? Thoasp (diskussion) 5 april 2015 kl. 08.10 (CEST)
Jag skapade en gadget som visar mallen i alla artiklar där den inte redan är inlagd. Finns det inga katalogreferenser i Wikidata så syns den inte. /EnDumEn 5 april 2015 kl. 11.28 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar --Larske (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.29 (CEST)

Jag gjorde ett experiment och lade in VIAF lokalt i Christian Christiansen (tonsättare). Nackdelen är att den nu inte finns med bland artiklar med mallen som saknar referenser i Wikidata. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.44 (CEST)

Kan också bero på att det har hänt nått på Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 5 april 2015 kl. 12.48 (CEST)
Det på Wikidata inträffade efter min iakttagelse. När jag var inne där hade jag för övrigt inte kunnat åtgärda saken, även om jag hade vetat hur man gör. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 14.38 (CEST)
Det verkar finnas ett samarbete där data från VIAF förs över till Wikidata. Från http://viaf.org/viaf/partnerpages/WKP.html : "An automated process, VIAFbot, adds appropriate VIAF identifiers to Wikipedia articles (and via this channel VIAF identifiers become part of Dbpedia and Wikidata representations of Wikipedia content)". Ska vi låta någon bot lägga in {{auktoritetsdata}} i alla artiklar redan nu, så att det syns i artikeln när data från VIAF har förts över? Thoasp (diskussion) 10 april 2015 kl. 20.44 (CEST)

Innehållsöversättning[redigera | redigera wikitext]

I "Beta" finns det en funktion som heter "Innehållsöversättning". För nuvarande kan man inte välja att översätta artiklar till svenska då det inte är programmerat ännu. Vi måste godkänna om vi vill aktivera detta (funktionen är redan aktiv på sv.wp, men inte som språk). Josve05a (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.19 (CEST)

Jag stöder.//Hannibal (diskussion) 5 april 2015 kl. 21.43 (CEST)
Stöder Dito! Ainali diskussionbidrag 5 april 2015 kl. 21.58 (CEST)
Jag är ytterst tveksam. Vad går det hela ut på? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.05 (CEST)
Stöder Jag stöder införande av funktionen på svenska! Jag försökte själv använda den en gång, men det gick inte.
@Tostarpadius: Själva funktionen utgör två redigeringsrutor, en källsida en vill översätta ifrån, och en målsida som en vill översätta till (tror jag).
Definiendum (?) 5 april 2015 kl. 22.10 (CEST)
Se mw:CX. Josve05a (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.20 (CEST)
Då har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.19 (CEST)
Stöder --Averater (diskussion) 5 april 2015 kl. 22.46 (CEST)

Bruno Villabruna blev den första översättningen här på svwp. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 06.14 (CEST)

Så nu har alltså funktionen aktiverats på svenska? Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 09.19 (CEST)
Ja och nej. Den finns i beta, men den är inte "fungerande", utan för att använda den måste man trixa lite...de sa vänta en dag eller två så kommer det ett meddelande här om det. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.02 (CEST)
Jag tycker den verkar fungera bra via beta. Enda gnället är "pratbubblan" med "bidrag | översättningar | uppladdad media" som öppnas när man hovrar över bidrag-länken uppe till höger. Den förfular och fastnar ibland över sökrutan. Innehållet i pratbubblan kunde ligga bland flikarna eller under pilen.--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.16 (CEST)
Den har problem med vissa webbläsare (när jag testade) och spottade ut laddningssidor när man började översätta (och fyllde debug-konsollen med error-koder). Detta har kanske fixats nu (under de 20 min sen jag kollade senast). Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.39 (CEST)
Nej, du hade nog rätt. Wikikoden belv inte bra alls när jag testade "på riktigt". Det finns en del barnsjukdomar: Länkar och källor gick inte att redigera, så de fick man lägga till efteråt och det var onödigt trassligt att ta bort/ersätta stycken. Men det har helt klart potential.--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.44 (CEST)

Har provat lite. Funktionen med två fönster är utmärkt. Men jag vänder mig mot att verktyget mer eller mindre bygger på att översättning görs genom att "putsa" på automatöversättningar. Erfarenheten visar att det inte är ett bra sätt att skapa artiklar på. Läs t ex bara andra stycket i exemplet ovan. Så tyvärr, nej tack. /NH 6 april 2015 kl. 10.38 (CEST)

@NH, det var mitt fel. Programmet fungerade inte och gav ingen översättning alls, så jag översatte allt manuellt, och lät det justera länkar och kategorier och formateringen. Så det var mitt fel, inte programmets. Josve05a (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.41 (CEST)
Ok, då är det mänskliga misstag, då :) Nej, automatöversättning fungerar inte för svenska ännu, och jag antog att du använt något externt verktyg och klippt och klistrat på något vis. Men det spelar ingen roll – som sagt är automatöversättning inte vägen till att skapa fler artiklar. Det är ofta väldigt svårt att putsa till en automatöversättning så att den blir bra svenska – egentligen nog svårare än att översätta "för hand". Om det fanns en version av översättningsfunktionen utan integrerad automatöversättning hade det varit toppen. /NH 6 april 2015 kl. 10.48 (CEST)
Jag stöder i alla fall även införande av automatöversättningsfunktionen till svenska, så länge en kan välja att stänga av den. Den kan vara användbar ifall en är osäker på enstaka ord eller kortare fraser. Egentligen är det heller inte så svårt att putsa efter en automatöversättning, om en har kunskaper i ämnet. Det finns dock en risk att småfel smyger sig in i texten då, om en inte granskar den tillräckligt noga. Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 12.20 (CEST)
Du talar tyvärr mot bättre vetande. Det är bara att gå till våra egna översättningar av systemmeddelanden, banners etc – korta textstycken, ibland bara enstaka ord. Översättningarna görs manuellt, men man får automatförslag. Jag blir ibland förvånad av vad som släpps igenom av användare som annars formulerar sig väldigt väl i skrift. /NH 6 april 2015 kl. 12.52 (CEST)
Detta visste jag inte, men hur är kvaliteten på automatöversättningarna av systemmeddelandena och bannrarna et cetera? Har du några konkreta exempel? Definiendum (?) 6 april 2015 kl. 14.15 (CEST)
Jag tycker att det borde vara upp till var och en att använda verktyg så länge de inte skapar mycket merarbete för gemenskapen. I det här fallet kanske vi ska yrka på att folk använder verktyget med försiktighet, även om det vanligen är fler som redigerar i artiklarna än i systemmeddelandena så att problemen vanligen är mindre.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 14.20 (CEST)
Kvalitén på automatöversättningar är väldigt låg och det är inte ett bra arbetssätt att utgå från en maskinöversättning och sen försöka putsa. Det är alltid bättre att skriva texten själv. Om verktygen används så, att man kan läsa på halva skärmen och skriva på andra så är det bra och kraftfullt, om det däremot alltid börjar med en automatöversättning som man sen ska putsa på så är det inte lika bra. Det kanske går snabbare så men det blir inte ett bättre slutresultat. /Hangsna (diskussion) 7 april 2015 kl. 21.36 (CEST)
@NH:: Problemet med att översättningar av systemmeddelanden ibland blir konstiga är enligt min erfarenhet att ordentlig dokumentationen om hur meddelandena används utelämnas av en del av mjukvaruutvecklarna. Det gör att det blir stört när omöjligt att veta hur texten kommer att placeras in... Det jag menar är att översättningsminnet och maskinöversättningarna som finns på translatewiki.net ibland, men långt ifrån alltid, är boven i dramat när dessa blivit konstiga.
Jag pillar rätt mycket på translatewiki.net, så pinga mig gärna när det blivit knasigheter så kan jag fixa det samt skriva till utvecklarna och begära bättre information om systemmeddelandet i fråga (det kommer att hjälpa översättarna på alla språkversioner). John Andersson (WMSE) (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.04 (CEST) uppdaterad 23 april 2015 kl. 11.21 (CEST) Majoriteten av mitt arbete där är som volontär, så pinga gärna Användare:Jopparn också när det är något:-). John Andersson (WMSE) (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.25 (CEST)
Samtidigt bör man väl påminna om ansvaret vid översättningar, att man kanske bör kontrollera fakta man för över hit också. Bara för att en artikel finns på engelska Wikipedia innebär inte att den är korrekt. Jag tänker bl.a. på denna artikel i Time förra året om medicinska artiklar på engelska Wikipedia.Klementin (diskussion) 11 april 2015 kl. 12.24 (CEST)
Instämmer verkligen med Klementin här. Jag skulle till och med vilja påstå att det inte ens är något vi bör göra, utan att det är av yttersta vikt att vi kollar källorna när vi översätter artiklar - och då inte bara kollar så att källan finns, utan granskar innehållet som WP-artikeln hänvisar till. Jag har i nästan samtliga översättningar jag gjort stött på felaktigt citerande, eller ytterst märkliga tolkningar, av källor. Om dylika saker tillåts slinka förbi sänker det i längden både kvaliteten och trovärdigheten (och det tenderar att uppstå viss "visklekseffekt" där felaktigheter förvrängs än mer). //Vätte (diskussion) 11 april 2015 kl. 15.07 (CEST)
Jag håller med Klementin i sak, källor bör kollas innan man lägger in dem, oavsett hur det görs. (Men just den länkade artikeln fick en del saklig kritik och är inte ett jättebra exempel, men det är ett sidospår vi kan lämna.) Ainali diskussionbidrag 11 april 2015 kl. 16.04 (CEST)
Om man kollar källorna så kan ju lika gärna skriva en artikel från grunden istället för att översätta den. Det ger ett bättre uppslagsverk ur fler synvinklar och bör vara det arbetssätt vi rekommenderar. Om det däremot inte går att kontrollera källorna och vi behöver artikeln här i alla fall så får väl översättning vara en lösning men då bör man speca var man översatt från och att man inte har (kunnat) kontrollera källorna. /Hangsna (diskussion) 11 april 2015 kl. 19.13 (CEST)

Content Translation will be available on 9th April 2015[redigera | redigera wikitext]

Hello, Thank you for starting the discussion to have Content Translation on the Swedish Wikipedia. Content Translation has now been enabled on http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Special:ContentTranslation for testing translations into Swedish. As the test wiki is on the Wikimedia beta-labs, you will need to create a new account on this. After logging in, you will have to enable the beta-feature to view Content Translation (you may see a 'No such special page' error otherwise). You can translate from any article in the available source languages and publish on this test wiki. If no major issues are found during testing, we expect to activate Content Translation on the Swedish Wikipedia on 9th April 2015 for translations. Please note, ContentTranslation is already deployed on the Swedish Wikipedia as a beta-feature but was configured only to be used as source language for translating into other languages. Please let us know your comments and feedback through the Project Talk page or Phabricator. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 6 april 2015 kl. 10.21 (CEST)

Förkortad svensk text: den nionde april kommer funktionen slås på helt och hållet. Tills vidare kan man testa här. Kommentera och ge feedback här eller här.//Hannibal (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.07 (CEST)
Jag fattar inte. Jag slog på betaversionen i mina inställningar och översatte direkt in i svWP. Det gick iofs sådär [2], wikikoden såg bedrövlig ut. Beror det på att jag ska göra på nåt annat sätt?--LittleGun (diskussion) 6 april 2015 kl. 12.21 (CEST)
Svårt att säga. Jag har liknande problem med VisualEditor. Man får väga själv vilket som känns vettigast. Och naturligtvis, anmäla buggar på Phabricator.//Hannibal (diskussion) 7 april 2015 kl. 10.40 (CEST)

Content Translation beta feature is now available[redigera | redigera wikitext]

Hello, Content Translation has now been fully enabled as a beta feature on the Swedish Wikipedia, i.e. now you can translate and publish articles in the Swedish Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Special:Innehållsöversättning or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Swedish Wikipedia. In case the article gets created in the Swedish Wikipedia by another user while you were translating, you will see warnings. The number of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read about how to use the tool. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution. Thank you.--Runa Bhattacharjee (diskussion) 9 april 2015 kl. 19.11 (CEST)

I Chrome (på min dator) verkar det vara problem med att programmet inte vill ladda. Jag har rapporterat det och ett antal andra buggar till Phabricator. Josve05a (diskussion) 9 april 2015 kl. 22.47 (CEST)
Ainali har översatt och jag har putsat på de översättningarna. Hojta om ni ser några konstigheterna i den delen.//Hannibal (diskussion) 9 april 2015 kl. 22.50 (CEST)

Mer språkproblem i nya artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag tycker subjektivt det är fler nya artiklar med svåra språkproblem, efter undermåligt översättningsarbete. I det här fallet fanns det en del av texten som var gulmarkerad! och det måste väl varit den nya funktionen som används. ~Behöver vi vässa några filer för att ta signalera de värsta (typiskt är också att de inleds med felformaering i född död delen som här och att de vimlar av /span nowiki /nowiki).Yger (diskussion) 10 april 2015 kl. 10.35 (CEST)

Jag har provat funktionen lite. Automatöversättning från engelska till svenska verkar inte funka ännu (eller är det bara för mig?). I övrigt fungerar den ju "sådär". Vore fint om de som gärna ville införa den tog sig an t ex de märkliga (maskinöversatta?) instruktionerna och länken för "riktlinjer för översättning" som går till engelska Wikipedia. /NH 10 april 2015 kl. 15.04 (CEST)
Problem har rapporterats och jobbas på. Angående de dåligt översatta instruktionerna så har Ainali översatt dem på translatewiki och de kommer att komma live inom 24-72h. Angående riktlinjerna, så finns det ingen så sida på svwp vad jag vet. Finns det, säg till vad vi kan byta ut länken mot. Josve05a (diskussion) 10 april 2015 kl. 15.29 (CEST)

Verktygets ställning[redigera | redigera wikitext]

När jag skulle skapa en sida (jag tror det var via en rödlänk) dök det upp en stor skylt om att jag kan översätta från ett annat språk. Jag tackade nej och lyckas nu inte upprepa fenomenet, ens efter att ha aktiverat översättningsverktyget (jag antar det var det det handlade om). Är skylten något som dyker upp bara en gång? För alla?

För mig var skylten förvirrande. Förväntas vi nu skapa artiklar genom översättning? Vad hade hänt om jag inte tackat nej?

--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.22 (CEST)

Se #Pop-up-reklam -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 11.39 (CEST)

Lögn, förbannad lögn och statistik[redigera | redigera wikitext]

Artikeln Självmordsstatistik är mycket bristande, har varit klottrad utan upptäckt och har kritiserats på VoF Facebooksida. Men ju mer jag tittar på den ju olustigare känner jag inför att bara fixa till rätt sifferserier (som det i sin tur finns ett flertal att utgå från med olika bassiffror). Det är ju så att vilka dödsfall som rapporteras som självmord skiljer sig mycket åt mellan olika länder. Ta tex död pga singelolycka i trafiken, jag har läst att 1/3 av dessa egentligen är självmord, men hur kan man veta i vilka fall och med säkerhet. Och självmord med tabletter kan av kulturella skäl klassas som förgiftning (för att inte göra anhöriga ledsna). Klassificering bör dock vara relativt konsistenta över tid i ett land, varför siffror över tid bör kunna återspegla en korrekt trend. Men mellan länder blir det att som att jämföra äpplen med bananer. Vårt syfte är att sprida kunskap till alla. Gör vi det när vi visar upp jämförelsetabeller med icke jämförbara siffror? Borde hela siffertabellen tas bort och ersättas med ett resonemang över omöjlighet jämföra dessa siffror mellan länder? Ytterligare försvårande är mängden källor som visar upp olika siffror, ibland justerade för att ge tex åldersjusterade tal. Och även kartorna på commons är fel. Diskussionen för det specifika fallet kan föras på artikelns diskussionssida, men jag tycker även den principiella frågan är värd en egen diskussion (svajigt indata som i form av sammanställningar kan ge läsaren fel kunskap).Yger (diskussion) 16 april 2015 kl. 10.03 (CEST)

Bra poäng. Problemet är stort även utanför Wikipedia. Något sätt att ta upp allmänt accepterade siffror och samtidigt signalera att det behövs källkritik? Man kanske bör undvika tabeller i sådana här fall. I tabellform blir siffrorna hårda fakta. Om de tas upp i löpande text på formen "socialstyrelsen i Sverige rapporterar ..., de finska myndigheterna, som räknar på ett annat sätt anger för Finland ..." Edaen (diskussion) 16 april 2015 kl. 10.48 (CEST)
Det är ju ett generellt problem med en del dåligt underbyggda artiklar - ofta krävs ganska mycket arbete för att få dem bra - tycker dock att det vore synd att radera hela sidan - då tar man ju bort lite av hela idén med wikipedia - att alla kan vara med och förbättra. En central brasklapp som faktiskt engelskspråkiga wikipedias artikel tar upp är ju att självmord är ett brott med hårda straff i många länder, då blir det ju i många fall extra viktigt att dölja vad det är frågan om - det innebär ju troligen också att alla fall där "brott inte kan styrkas" inte tas med, med all sannorlikhet är man också intresserad av att redovisa en så låg statistik som möjligt.--FBQ (diskussion) 16 april 2015 kl. 11.40 (CEST)
För att inte fastna i en diskussion om mängden felaktigheter (jag tror att ett större problem är all information som saknas) tror jag att det bästa är att arbeta om artikeln till en ordentlig artikel istället för en lista. Som Edaen, alltså.//Hannibal (diskussion) 16 april 2015 kl. 11.52 (CEST)
Artikeln har listform på andra språkversioner också, och jag tror att det är svårt att arbeta bort. Den stora bristen i den svenskspråkiga artikeln är att det inte ges någon som helst förklaring till siffrorna, hur det räknas och de problem som finns med att ta fram statistik. En sådan komplettering måste göras. Tabellen kan behållas, men måste uppdateras och säkerställas mot trovärdig källa. I detta fall bör texten även kompletteras med uppgifter om hur statistiken tagits fram enligt angiven källa.--Historiker (diskussion) 16 april 2015 kl. 19.51 (CEST)
En encyklopedisk artikel som heter Självmordsstatistik borde redogöra för hur statistik över självmord görs upp och diskutera bland annat de problem som tas upp här. Själva tabellen kunde finnas i Lista över länder efter självmordsfrekvens (t.ex. på finska och engelska har artikeln ett sådant namn).
För att listan skall tillföra något gott, jämfört med en extern länk till källan, krävs mycket arbete, som måste göras om alltid när artikeln uppdateras. Det vi kan erbjuda är en översättning och popularisering av resonemanget kring siffrorna. Utan resonemanget finns det stor risk att listan är meningslös vilseledande trivia som jag är starkt emot, jfr infotainment.
Tveksamma siffror i tabellform bör undvikas. Problemet med jämförbarhet är svårt och att kombinera olika källor innebär i de flesta fall egen forskning. Här verkar det ändå som att man har seriösa källor som kan antas ha gjort ett gott arbete – men de kommentarer som rimligtvis fanns om problem med jämförbarheten har lämnats bort (båda källorna är döda länkar).
--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.54 (CEST)

Förgreningssidor urholkas[redigera | redigera wikitext]

Hej allihopa!

Förgreningssidor har som syfte att leda användaren rätt när ett uppslagsord har flera betydelser. På senare tid verkar det ha satts i system att på förgreningssidor ersätta hänvisningar till artiklar med en hänvisning till Wiktionary. Detta sker ofta plötsligt och verkar göras efter personliga åsikter. Det är inget som är självskrivet enligt riktlinjen.

Ibland verkar det ske när uppslagsordet inte är detsamma som artikelnamnet eller när användaren anser att artikeln har brister. Jag får även en känsla av att det finns en uppfattning om att ord som finns eller skulle platsa på Wiktionary enbart ska hänvisas dit. Att ett uppslagsord måste vara avsett antingen för ett uppslagsverk eller en ordbok. I praktiken är det inte så eftersom många ord i ordböcker även går att finna i ett uppslagsverk. Många ord på Wiktionary har eller kan ha artiklar på Wikipedia enligt relevanskriterierna. Jag tycker att det är bra eftersom det finns helt andra möjligheter till vägledning och fördjupning på Wikipedia.

Förgreningssidorna borde väl hänvisa användare till Wikipedia i första hand och inte heller vara "enkelriktade".

När jag reagerat på hur en förgreningssida färändrats har det ofta slutat med att användaren snabbt som attan och utan samråd kommit fram till en egen kompromiss. Det kan vara att en enda wikilänk lämnas kvar på förgreningssidan. Då menar jag att man använder förgreningssidan på fel sätt, eftersom en omdirigering kan användas i det fallet.

Annars tycker jag rent generellt att det är okej om någon lägger till en Wiktionary-box som komplement. Då kan en användare själv välja mellan WP-artikeln och ordboksbeskrivningen. /Kyllo|diskutera? 16 april 2015 kl. 12.08 (CEST)

Inte för att jag tvivlar på att det du skriver stämmer, men kan du ge exempel?//Hannibal (diskussion) 16 april 2015 kl. 12.11 (CEST)
Jag skulle tro att det som åsyftas är redigeringar av denna typ: [3],[4], [5]. AlphaZeta (diskussion) 16 april 2015 kl. 15.49 (CEST)
Vi bör inte skicka läsare till Wiktionary om vi har information här. Å andra sidan vill vi inte heller ha "listor över slangord" utan källor, eller att man länkar till artiklar där inte det tas upp. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.38 (CEST)
Borde det inte vara ganska lätt att källbelägga ett ords användning? Det är ju relativt okontroversiell information för nästan alla ord. Tycker annars att sådan omdirigering ser sådär ut, hade varit bättre att radera eller bara komplettera med wiktionarylänk. (Anser för övrigt att hela Wiktionary och Wikipedia bör slås ihop, men det löser vi nog inte i denna diskussion) --Averater (diskussion) 16 april 2015 kl. 16.44 (CEST)
Nej, nej, nej, nej, mjuka omdirigeringar har vi diskvalificerat i huvudnamnrymden sedan länge. Boxar eller externa länkar är helt ok. -- Innocent bystander (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.17 (CEST)
Som sagt är det ingenting i riktlinjen som säger att det måste vara på det ena eller andra sättet, så det är fråga om personliga åsikter om inget annat anges. Att en artikel är bristfällig och exempelvis saknar vissa uppgifter är vanligt, men är det verkligen ett skäl att inte länka till den? Röda länkar till artiklar som inte är relevanta är en sak. Personligen tycker jag inte att Wikipedia ska uppmana till att skapa artiklar som inte är relevanta, även om det enligt riktlinjen kan finnas andra åsikter och bör bedömas från fall till fall. Ofta är det på förgreningssidorna fråga om synonymer eller andra ord som inte är POMMF, med blå länkar. När det handlar om topplänkar brukar det aldrig vara något problem att länka till en artikel med ett ord som inte är POMMF. Enbart en länk till Wiktionary eller en wikilänk är nog inte att betrakta som en förgrening i egentlig mening. /Kyllo|diskutera? 16 april 2015 kl. 18.13 (CEST)
Vad har Maundwiki för syn på detta? /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.27 (CEST)
Instämmer med ovanstående undran. Att plocka bort en källbelagd text och hänvisa till en artikel utan källbeläggning verkar mindre vettigt.--Paracel63 (diskussion) 17 april 2015 kl. 02.38 (CEST)
Mycket få av de förgreningssidor jag har varit förbi har blivit omdirigerade till wiktionary. När jag startade för två år plus sedan frågade jag på wikipedia frågor och fick svaret wikipedia handlar om begrepp och är inte en ordbok. Det andra var att mall:kb eller relevanskontroll inte användes på förgreningssidor (troligen i en artikeldiskussion när jag försökte malla). Har tagit bort slangord och ord som påståenden som enbart finns på förgreningssidan, om artikeln det wikilänkar till innehåller en förklaring finns det kvar. I det Kyllo gjorde ogjort missade jag att det fanns med i geléhallon men "En typ av kvinnobröst." "En typ av farthinder." är påståenden som endast finns på förgreningssidan. Trodde husse var en hundägare (djurägare) och inte ett husdjur som den tidigare omdirigeringen. Kladd när jag tittar igen kanske ska vara en artikel som det ursprungligen var eftersom den innehåller en samling påståenden. Blev troligen gren eftersom den blev en samling påståenden inte att den förgrenade. Var mallad wiktionaryflytt 2010–2011. Källan var SAOB med andra ord ett ord. Hur ska läsaren välja mellan wiktionary och en artikel som inte förklarar ordet som begrepp? P.S. förstår inte vad som åsyftas med "mjuka omdirigeringar". Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 03.12 (CEST)
Att husse inte är ett husdjur är klart, men däremot kan en husse gott diskuteras i artikeln om husdjur – eller kanske snarare i artikeln om sällskapsdjur (som hade kunnat rödlänkas om den inte fanns). I det här fallet kunde man snabbt lägga in ordet i artikelns inledning.
Jungfrubröst borde tydligen omdirigeras till Geléhallon. För Kludd är jag mer tveksam om någon av betydelserna är värd en länk, men i annat fall bör sidan raderas. Den sida man kommer till då man söker på ett ord utan artikel har eller borde ha en (väl synlig) länk till Wiktionary, vilket borde räcka.
I vissa fall tycker jag det är det värt att på förgreningssidan nämna betydelser för ett ord också då vi bedömer att vi inte vill ha en artikel som diskuterar just den betydelsen. Det gäller i synnerhet ordets grund- eller huvudbetydelse.
Vad gäller källor är det sant att vi inte brukar ha sådana på förgreningssidorna, men en källa som HTML-kommentar (synlig för den som tänker radera länken) tycker jag att rekommenderas. Också diskussionssidan kan användas. Varför undviks {{kb}}, {{ifrågasatt uppgift}} etc.? I många fall kan man förstås stryka rödlänkar utan diskussion.
--LPfi (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.43 (CEST)
I en annan riktlinje, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, står: "Varje artikel bör inledas med en definition av ämnet, men en artikel om ett ord som inte kan beskrivas utöver sin definition är inte en egentlig artikel. Rena förklaringar av ord, av den typ man finner i en ordlista, finns i vårt systerprojekt: Wiktionary. Språkrådets publicerade nyord bör ha egna artiklar endast om de har bevisad spridning i text, och det finns verifierbart material nog för en artikel. Emellertid används sådana definitioner i artiklar på de så kallade förgreningssidorna, när ett ord har flera betydelser."
Missa inte det sistnämnda. Man kan säkert tolka det något olika, men jag har svårt att tro att man kan få det till att man bör rensa förgreningssidor på löpande band. /Kyllo|diskutera? 17 april 2015 kl. 19.36 (CEST)

Det borde väl vara självklart att böjningsformer, icke-substantiv/egennamn och synonymer i den mån det är möjligt bör hänvisas till en Wikipediartikel. Jag gick igenom Special:Länkar_hit/Mall:Wiktionary-omdirigering och hittade få exempel där inte hade varit bättre med antingen en grensida eller omdirigering inom Wikipedia. Några exempel som bör återställas [6][7][8][9][10] Väsk 17 april 2015 kl. 20.24 (CEST)

Det mesta gäller vad att göra med olika artiklar och där hör diskussionen hemma för varje artikel. Husse, bra att det ska stå om husse i artikeln som det omdirigeras till, det är det enda jag kollar om det hänvisas till en annan artikel. Jungfrubröst, håller med eftersom det står om det i geléhallon. Kludd verkar att den ska till wikitionary och om så är fallet är den nuvarande länken till wiktionary tydlig. Beträffande synonymer om de omdirigeras skall det stå att det är en synonym i artikeln det omdirigeras till. Maundwiki (diskussion) 17 april 2015 kl. 21.39 (CEST)
Jag tycker det är problematiskt att ta bort omdirigeringar endast av anledningen att ordet inte i sidan det länkas till. Det borde finnas något sätt att påpeka denna brist, på samma sätt som vi genom åtgärdsmallar markerar andra brister som behöver åtgärdas. I JP hade länken till Jyllands Posten raderats därför att förkortningen inte fanns utskriven på artikelsidan. Ett problem som var lätt att åtgärda, men som när länken från grensidan försvann, hade blivit än svårare att upptäcka. Om inte den som fixar grensidan också vill åtgärda artikeln, så borde det, i de fall då hänvisningen inte är uppenbart orimlig, alltså behöva vara möjligt att åtgärdsmalla på något sätt. Utformningen av en sådan mall, och om den borde placeras på grensidan eller målsidan, kan nog diskuteras. Taxelson (diskussion) 17 april 2015 kl. 22.24 (CEST)
Utöver det Taxelson anför vill jag hävda att det är rimligt att vi har omdirigeringar även från stavningar eller benämningar som inte nämns i artikeln. På samma sätt kan sådana ibland förekomma på en förgreningssida. De flesta svensktalande förstår sammanhanget. Att en del med annat modersmål inte gör det får inte hindra oss. Vi är ingen språkkurs. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 15.55 (CEST)
Stavningsvarianter är kanske mindre vanliga på grensidor, men kan som omdirigeringar ofta vara välmotiverade. Jag gick igenom de exempel Väsk anför ovan, och noterar att det ofta är ords böjningsformer eller avledningar som ändrats från att ha länkats till huvudordet istället fått en "mjuk omdirigering" till wikt, exempelvis komprimerad och kalvar, vilka nu åter går till kompression respektive kalv. Avledningar och böjningar av samma ord, ska inte rimligen behöva räknas upp i en artikel, för att kunna länkas dit. Taxelson (diskussion) 18 april 2015 kl. 16.54 (CEST)
Instämmer med Väsk, Taxelson med flera. Personligen känner jag mig mycket skeptisk till att alls länka på ett sätt som gör att en sökning kan landa utanför själva uppslagsverket. Hänvisningar till de andra wikiprojekten bör vara komplement till, inte ersättningar för egna sidor. /FredrikT (diskussion) 18 april 2015 kl. 17.05 (CEST)
FredrikTs skepsis är välgrundad. Det vore bra om Kategori:Wiktionary-omdirigeringar gås igenom. Jag vet inte om vi ska ha några alls i denna kategorin. I vissa fall är det nog bättre att radera. Ytterligare en aspekt är att nu riskerar en olämpliga länkar att förbli oupptäckta. Är de röda eller gren-markerade, uppmärksammar man dem ju betydligt lättare. "Vid de svärmiskt troendes möten rörde fruntimmren symboliskt i kopparna med sitt surr". Meningen är inte bara gravt oencyklopedisk utan alltså också konsekvent fellänkad, utan att det syntes när jag skrev den! Taxelson (diskussion) 18 april 2015 kl. 21.26 (CEST)

Pop-up-marknadsföring[redigera | redigera wikitext]

Nu har helt plötsligt programvaran börjat visa en pop-up-ruta med reklam för den nya beta-funktionen "Innehållsöversättning". Kan vi snarast möjligt komma överens om att allt sådant okynne ska stoppas!!! Alternativet är att vi stoppar in ett O framför f'et i denna mall. --Innocent bystander (diskussion) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)-- 16 april 2015 kl. 17.26 (CEST)

Jag har inte sett rutan men är det något vi kan styra över? Var och hur ändras det? Jag håller helt klart med om att vi inte bör puffa för betafunktioner. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 18.30 (CEST)
När man ska till att skapa en ny sida dyker det upp en stor ruta med texten "Nu kan du också skapa nytt innehåll genom att översätta! Vill du prova på beta-verktyget innehållsöversättning?" Suck. /NH 16 april 2015 kl. 20.27 (CEST)
Märkligt, jag får varken upp det via Wikipedia:Skriv en ny artikel eller genom att klicka på en rödlänk. /Hangsna (diskussion) 16 april 2015 kl. 21.11 (CEST)
Jag fick det igår när jag råkade trycka på visual. när jag skulle skapa min sandlåda. Vet ej om det kommer om man trycker wikikod redigering. Eftersignering Adville (diskussion) 16 april 2015 kl. 23.29 (CEST)
Jag får i alla fall ingen "pop-up"-ruta, men det kanske beror på att jag har stängt av sådana i Google Chrome? I annat fall är jag emot att intern reklam skall göras på detta sätt. Definiendum (?) 16 april 2015 kl. 21.48 (CEST)
Jag har inte sett just detta själv, men tycker rent generellt att det bra att bli informerad om nya betafunktioner. Det är mycket omständligt att själv behöva gå in på inställningssidan för att se om det har tillkommit något nytt så jag skulle hellre se att att jag blev meddelad när det finns något nytt att testa så fort det finns tillgängligt. Ainali diskussionbidrag 16 april 2015 kl. 22.44 (CEST)
Jag tycker att det är rimligt att det dyker upp någonting dylikt en (1) gång per användare vid nya funktioner och andra större förändringar. Det är vettigt att tala om att mjukvaran vi använder hela tiden har ändrats på betydande sätt. Sedan är frågan förstås hur det görs på bästa, smidigaste sätt och hur det bäst formuleras. /Julle (diskussion) 17 april 2015 kl. 02.11 (CEST)
@Ainali: Det är aldrig någonsin någon risk att vi missar att nya funktioner blir installerade. Meta har en centralt auktoriserad användargrupp för spamutskick som håller oss uppdaterade i detalj, varken vi vill eller inte! Jag lade in en ny artikel igår, popup-fönstret hindrade effektivt mig från att klistra in artikeltexten, så jag tvingades starta om. Pop-up-fönster är den lägsta typen av marknadsföring, och inget som passar en encyklopedi som påstår sig vara "fri". -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.18 (CEST)
Jag kan på rak arm nämna minst en ny funktion som har tilkommit på svwp de senaste veckorna utan att det har annonserats på det sätt som du beskriver, så det är inte ett felsäkert sätt. (Funktionen jag tänker på är att det numera går att infoga en kålla i VisualEditor genom URL eller DOI och funktionen då automatiskt försöker fylla i rätt ref-mall baserat på metadata från den sidan/det objektet.) Jag tror dessutom att du har missuppfattat "fri", det är menat att syfta på licensen för innehållet. Ainali diskussionbidrag 17 april 2015 kl. 22.35 (CEST)

Definiendum, det är ingen popup i klassisk bemärkelse som öppnas i ett eget fönster, så bara för att man stänger av popups i webbläsaren så hindrar man inte den här rutan för att visas.

Adville, rutan för innehållsöversättning syns bara i huvudnamnrymden, så det kan omöjligen vara samma som du har sett i användarnamnrymden.

Innocent bystander, om du trycker på "Nej tack" sparas en cookie på datorn som förhindrar rutan att visas igen närmsta 30 dagarna. En mer permanent lösning är att lägga till

.cx-callout {
	display: none !important;
}

Special:Min sida/common.css. Man kan naturligtvis lägga in samma css på m:Special:MyPage/global.css om man vill ta bort den på alla projekt med en redigering. Nirmos (diskussion) 17 april 2015 kl. 09.20 (CEST)

Nirmos, Jag vet inte vad det var för popup då. Testade att skapa sandlåda1, men fick inget. En sådan popup stör inte mig (jag blev mer störd att jag tryckte på fel sätt att skapa), för hur skall man annars veta vilka nya finesser som kommer om man är ny. Adville (diskussion) 17 april 2015 kl. 10.26 (CEST)
Går det att blockera pop-up-rutan för alla användare genom att lägga in ovanstående på t ex Mediawiki:Common.css? /NH 17 april 2015 kl. 10.59 (CEST)
Låter som det vore värt att prova! -- Innocent bystander (diskussion) 17 april 2015 kl. 20.14 (CEST)
Nej tack, jag vill ha möjligheten att få ta del av den information utvecklarna implementerar. Om det ska gömmas får de som vill ha det så göra det för sig själva utan att förstöra för alla andra. Ainali diskussionbidrag 17 april 2015 kl. 22.35 (CEST)
Förlåt, men du skulle ju inte gå miste om någon information bara för att pop-up-rutan stängdes av. Du är (indirekt) anställd av WMF, prenumererar på massor av epostlistor och nyhetsbrev. I just detta fall har du ju dessutom bevisligen fått informationen ändå: Du har diskuterat funktionen under rubriken "innehållsöversättning" ovan, och du har själv översatt den text som visas i pop-up-rutan. Vad du menar är att du inte vill att andra ska kunna låta bli att ta del av informationen. Men principen på Wikipedia har nu alltid varit att precis som man redigerar de artiklar man har lust med, engagerar sig i de projekt man vill, skriver om de ämnen man känner sig dragen till så tar man del av den information man vill. Det gör man isåfall på Bybrunnen, på speciella "informationssidor", i epostlistor och så vidare. Detta med information (reklam om man vill) som pushas på användarna är något nytt. Tidigare har det inskränkts till banners under insamlingsperioderna och några få ytterligare tillfällen. Frågan "hur ska användarna kunna få veta att x om vi inte får massposta på deras diskussionssidor/annonsera om det i bannrar/informera om det i pop-up-fönster" bygger både på ett tankefel och på ett underskattande av användarna. /NH 18 april 2015 kl. 01.08 (CEST)
Fast här finns också ett problem. De användare som på Bybrunnen argumenterar för att det här är jättejobbigt för det är sådant som bäst kommuniceras via Bybrunnen är precis de användare som kommer upptäcka allt sådant ändå eftersom de läser Bybrunnen. De allra flesta som kikar in någon gång då och då eller håller sig till att bara skriva i artiklarna kommer inte att se det. Är det inte ett jätteproblem att WMF inte tillåts säga att de har gjort någonting nytt med verktyget på ett sätt som faktiskt når de flesta användare, inte bara kärnan som bevakar Bybrunnen? Som du själv konstaterar bygger Wikipedia på att man engagerar sig i det man vill. Det innebär inte alltid att läsa här, men förändringar i hur wikin fungerar rör alla. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 01.42 (CEST)
Annorlunda formulerat, så blir effekten att den grupp som har full koll på hur information sprids förnekar alla andra den informationen, eftersom de tycker att det är jobbigt att i fyra sekunder klicka bort någonting som hade kunnat ligga på Bybrunnen istället. Men alla som redigerar Wikipedia läser inte Bybrunnen (kanske inte ens känner till hur den fungerar) eller tittar in så regelbundet som hade behövts. Att vara med på e-postlistor är ännu ett steg, de flesta vet inte ens att det alternativet finns. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 01.51 (CEST)
@83.254, Ainali: Marknadsföringsbruset här har de senaste åren skruvats upp, till den grad att de olika utvecklingsprojekten nu börjar skrika allt högre och högre för att överrösta varandra. Pop-up-funktionen tillsammans med massutskicket till användare som inte prenumererat visar att man nu börjar närma sig samma nivå som aftonbladet.se och andra skräpsiter, där det är svårt att se skillnad på vad som är marknadsföring och vad som är innehåll. Jag tycker det ser ut som så att utvecklingsprojektens marknadsföringsbudgetar (i både tid och pengar räknat) har vuxit långt mycket mer än WMF-projekten själva har vuxit, och det under alltför lång tid. Det är då definitivt dags att sätta ner foten, och det rätt hårt! Det är ingen katastrof alls om användare "upptäcker" de nya funktionerna först efter några månader, eller efter några år när de börjar bli så fria från buggar att de faktiskt är användbara. De som tycker annorlunda är de som jobbar med marknadsföringen av de här projekten. De vill ha bekräftelse i form av många användare så fort som det är möjligt, innan något annat utvecklingsprojekt stjäl uppmärksamheten. När det kommer till dessa finesser, så gäller "survival of the fittest". Vill vi istället ha finesser som finns därför att de marknadsförts hårt, likt konserverad gröt? -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.04 (CEST)
Visst kanske det inte gör så mycket om användare får vänta ett par månader innan de råkar upptäcka någon ny funktion. Men jag tycker inte heller det gör mig något att få information en extra gång om olika funktioner. För användare som inte regelbundet läser på Bybrunnen (det vill säga de flesta) så tror jag det är bra med information på andra sätt. --Averater (diskussion) 18 april 2015 kl. 09.45 (CEST)
Hur många tillfällen handlar det om hittills i år? Två? Kanske är retoriken i vår diskussion i så fall något uppskruvad. /83.254.17.80 18 april 2015 kl. 10.05 (CEST)
@Averater, 83.254: Mig stör det varje gång, och eftersom marknadsförarna ständigt skapar nya vägar, så är det inte till mycket hjälp att stoppa in filter för att skydda sitt eget konto. Dessutom rör jag mig över många projekt, vilket gör att det finns en nästan obegränsad kontaktyta. Det går aldrig en hel vecka utan att jag nås av någons marknadsföring, och allt detta inom WMF's projekt. -- Innocent bystander (diskussion) 18 april 2015 kl. 12.24 (CEST)
Visste du att på Wikipedia:Projektkontoret finns små och stora uppdrag som just du kan hjälpa till med, precis nu? Innehållsöversättning är en betafunktion, och det är bara inloggade användare som kan använda den (och bara inloggade som får pop-up-meddelandet). Alla betafunktioner införs inte med nödvändighet, och främsta syftet med pop-up-rutan är inte att informera användare om att den finns utan att få användare att prova den – betatestning, helt enkelt. Det är nödvändigt och bra, och funktionen verkar inte så dum. Men att säga till varje inloggad användare som klickat på en rödlänk för att t ex skapa en omdirigering eller skriva en ny, egen artikel att "Nu kan du också skapa nytt innehåll genom att översätta!" är dels distraherande och dels malplacerat i de flesta fall. Som sagt – information om nya funktioner är viktigt, och betatestning behövs. Men det hör lika lite hemma i pop-up-rutor som den inledande informationen i detta inlägg har i denna diskussionstråd att göra. /NH
I just detta fallet känns det extra problematiskt då "de som borde ha koll på att det finns" förmodligen får veta det i alla fall. "De andra" (som alltså inte annars skulle få veta om funktionen), vill vi verkligen säga till just dem att översättningar är bra? Det borde väl vara så att just den gruppen vet mindre om hur vi ser på källor, andra språkversioner och liknande. Nej, en diskret mängd med rätt meddelanden på rätt plats till rätt person är bättre. /Hangsna (diskussion) 18 april 2015 kl. 13.17 (CEST)

Jag sällar mig till dem som hoppas slippa dylik reklam i fortsättningen. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 13.35 (CEST)

Som jag skrev under annan rubrik ovan var meddelandet mycket förvirrande. Dels gav det intrycket att Wikipedia (?) rekommenderar att man översätter istället för att skriva själv, dels var mina valmöjligheter inte klara. Jag ville skapa en omdirigering, vilket jag verkligen inte behövde en mall på annat språk till, men enda alternativet var "nej tack", som alltså innebär att jag inte får rutan på nytt då jag kanske skulle behöva den (jag aktiverade betafunktionen för att testa men märkte inte att jag erbjöds något översättningsverktyg då jag sedan började skapa en ny artikel).
Det är mycket irriterande när sådan här marknadsföring sköts över våra huvuden. Innocent bystanders tolkning om tävlan mellan nya funktioner känns inte särskilt långsökt, och det är verkligen inget vi vill ha. Om intresset för funktionen är så lågt att man inte får betatestare via Bybrunnen kanske funktionen inte bör ges hög prioritet - i synnerhet i det här fallet, då översättning kräver en hel del omdöme och fingertoppskänsla. Det är inte en funktion vi vill använda till att locka nya bidragsgivare (bra att man begränsar sig till inloggade, men ändå).
--LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.03 (CEST)

Fler pop-up-er, för nyregistrerade användare[redigera | redigera wikitext]

En annan typ av "pop-up" ges till nya användare precis efter att de skapat ett konto. Fönstret blir svart och man får förslag på olika "uppgifter" man kan lösa åt Wikipedia (där "vi", vilka vi nu är, lovar att föreslå något "lätt"). Accepterar man det får man förslag på en artikel ur någon åtgärdskategori att redigera, med vägledning steg-för-steg på mer än lovligt maskinöversatt svenska. Jag tror inte att alla är medvetna om detta, och det kanske bör funderas över och diskuteras om detta är ett optimalt sätt att bemöta nya användare på. Vill man se hur det ser ut kan man helt enkelt prova att skapa ett nytt konto. Man ska då logga ut från sitt vanliga konto först och kanske rensa webbläsarens cache, annars är det inte säkert att man får meddelandet. /NH 19 april 2015 kl. 13.30 (CEST)

För den som inte vill skapa nytt konto, så kan man titta här, här, här, här, här och här. Jag fick språkvård som första uppgift, dessutom ett automatiskt välkomnande, så att vi kan kasta välkomstmallarna i sjön! -- Innocent bystander (diskussion) 19 april 2015 kl. 19.39 (CEST)
Det är ju inte ens skrivet på korrekt svenska, suck. Detta gillade jag inte, finns det någon diskussion om att det ska införas? Är det aktivt här just nu alltså? /Hangsna (diskussion) 19 april 2015 kl. 20.01 (CEST)
Det är aktivt, har varit det något eller några år. Vad jag vet möts varje nyregistrerad användare av detta. Jag vet inte riktigt vad funktionen kallas. Om den nyregistrerade användaren fullföljer "programmet" och sparar får redigeringen märket "ny skribent kommer igång". Detta verkar inte ha hänt under de senaste 30 dygnen (längre tillbaka än så kan man inte se). /NH 19 april 2015 kl. 20.17 (CEST)
@Hangsna: {{sofixit}} Alla översättningar görs på Translatewiki och kan förbättras av vem som helst. Meddelande till detta tillägg hittas på Special:Translate/ext-gettingstarted. Ainali diskussionbidrag 19 april 2015 kl. 22.05 (CEST)
Ja, men det var märkligt för här ville jag göra just den ändringen men den är redan gjord för ett halvår sen, då borde väl meddelandet visas rätt kan man tycka. /Hangsna (diskussion) 19 april 2015 kl. 22.20 (CEST)
@NH: Nu fick jag språkvård på min uppgift, vilket en nybörjare kanske klarar. Får man även andra typer av "uppdrag"? -- Innocent bystander (diskussion) 20 april 2015 kl. 09.00 (CEST)
Jag har försökt lista ut vilka kategorier som används och hur de väljs. Dokumentationen är inte jättebra (eller så är jag dålig på att söka) så jag har ställt en fråga på mw:Extension talk:GettingStarted. Tillägget har kallats "kom igång" på svenska, vi har en sida om det: Wikipedia:Komigång. Det bygger på "Guided tours". Jag tror jag kommer att föreslå att det stängs av som "tvång" för nyregistrerade användare och att man istället utvecklar ett slags interaktiv introduktionskurs. Men för att kunna komma med något underbyggt vill jag först sätta mig in i hur det fungerar. /NH 20 april 2015 kl. 09.10 (CEST)

Röda interwikilänkar[redigera | redigera wikitext]

Hej, ursäkta om jag ställer en fråga som redan besvarats. Jag deltar inte så mycket på WP-diskussioner. I alla fall: Nån som kan förklara varför jag plötsligen får röda interwikilänkar till nynorska? Det är bara till nnwp från svwp så långt jag kan se. Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 02.11 (CEST)

kan du ge ett exempel? Har du klickat för beta funktionen Innehållsöversättning och där angett översättning till norska? Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 02.26 (CEST)
Aha, det är därifrån det där otyget kommer. Jag irriterade mig på det efter att ha klickat på "pröva" i den popupruta som dyker upp när man klickar på en rödlänk. Det tog ett bra tag innan jag lyckades bli av med den. /ℇsquilo 18 april 2015 kl. 16.54 (CEST)
Exemplet är alla sidor som inte har interwikilänk till nnwp... ;-) Du kan kolla Balk (juridik) om du vill men i dag har "problemet" försvunnit av sig själv. Jag har förvisso en bock i "Innehållsöversättning" men jag har inte klickat dit den själv vad jag vet. Och varför skulle den klickrutan bara ge mig möjlighet att översätta till nnwp och inte nowp? Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.12 (CEST)
Det verkar hänga ihop med att du klickat för innehållsförteckningen. Om problemet återuppstår prova med att klicka bort det krysset.Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.47 (CEST)
Det är bara Hubbas användare som får rödlänken till nnwp. Själv har jag rödlänk till "български" om artikeln saknas på det språket. Hur får man bort den, vilken "innehållsförteckning"?--LittleGun (diskussion) 18 april 2015 kl. 20.52 (CEST)
Har det att göra med vilka språk man använt med översättningsfunktionen? Om man använt ett språk så tror kanske programvaran att man kan det och kanske vill översätta artiklar till det. Det borde försvinna om man går till Special:Inställningar#mw-prefsection-betafeatures och ser till att "Innehållsöversättning" inte är aktiverat. /EnDumEn 18 april 2015 kl. 21.09 (CEST)
Beta->Innehåll->innehållsförteckning. Ta bort krysset starta om webbläsaren så skall problem vara borta (tror jag, så var det för mig i alla fall)Yger (diskussion) 18 april 2015 kl. 21.11 (CEST)
Jag antar att du menar klicka bort "Innehållsöversättning" som EnDumEN skriver? Då försvinner iw-rödlänken till vitryska, men då försvinner också funktionen "Innehållsöversättning", om jag återaktiverar den så dyker iw-rödlänken upp igen. Kanske en cache-grej?--LittleGun (diskussion) 19 april 2015 kl. 20.45 (CEST)

Märklig funktion. Jag klickade på länken och fick en upplysning om betafunktioner och en uppmaning att nu pröva en annan funktion. Innan jag ens hunnit börja översätta! Det fanns också en länk till att börja översätta. Trots att jag klickat på länken till ett visst språk fick jag ett annat (ryska? grekiska?) som förval och att jag valde ett språk ur listan ändrade inte förvalet. När jag klickade "börja översätta" fick jag en artikel på det förvalda språket (antar jag). Ingen redigeringsruta. Jag verkade vara oinloggad (kanske jag stängt av kakorna på den språkversionen).

Jag hade blivit upplyst om att man vill ha feedback på funktionen, men jag hittade ingen länk till någon sida att ge feedback på. Har jag ovanliga inställningar eller är det så här betatestningen fungerar?

--LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.17 (CEST)

Nytt försök. Nu kom jag till rätt språkversion, men fick meddelande om att specialsidan inte finns. Aha! Det var förstås den sidan jag fick tidigare också. Nu lyckades jag byta språk, aktiverade kakorna och fick möjlighet att översätta. Också länken för att kommentera verktyget fanns där, längst nere på sidan. --LPfi (diskussion) 18 april 2015 kl. 22.23 (CEST)
Nu fick jag röd länk igen... fast till български (bulgariska?) istället. Det försvann när jag nu klickade bort "Innehållsöversättning". Funktionen verkar vara lite för ostabil för att släppas som beta. :-/ Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.50 (CEST)
Vore kanske bättre om funktionen kollade vilka babel-mallar man har i sin profil? Nån som vet var man ger feedback kan kanske föreslå det... om dom håller med då. :-) Hubba (diskussion) 18 april 2015 kl. 23.53 (CEST)
Det är möjligt att välja bort de flesta iw-länkar och bibehålla bara de "intressanta". Systemet utnyttjar åtminstone webbläsarpreferenserna, men också andra indikatorer på språkkunskaper/-intresse. Systemet verkar som en naturlig utgångspunkt, är det det de använder? --LPfi (diskussion) 20 april 2015 kl. 13.23 (CEST)

Veckans tävling saknas nästa vecka[redigera | redigera wikitext]

Idag är nuvarande veckans tävling (Robotskapade sköldpaddsartiklar) inne på den sista tävlingsdagen, men nästa vecka saknas veckans tävling. Anordna gärna en (idéer)! Definiendum (?) 19 april 2015 kl. 18.02 (CEST)

Bibliografi[redigera | redigera wikitext]

Ett avsnitt med den rubriken bör innehålla en fullständig förteckning eller ett urval. Hänvisningar till Libris, för vilka vi har en särskild mall, hör hemma under externa länkar. Ett annat upplägg utmärks av bristande logik i jämförelse med hur vi hanterar övriga uppgifter i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2015 kl. 13.12 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[redigera | redigera wikitext]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings, I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process. This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees: The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC): The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud: The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki. Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org . On behalf of the Elections Committee, -Gregory Varnum (User:Varnent) Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Hur långt har användningen av Wikidata kommit?[redigera | redigera wikitext]

Har olika sifferuppgifter, t.ex. folkmängd för tätorter från SCB, börjat flytta över till Wikidata? Finns det några exempel på hur det ser ut?

I artikeln Ukrainas ekonomi, lade jag in siffror från SCB om Sveriges handelsutbyte med Ukraina de senaste åren. Motsvarande kunde man göra för andra (par av) länder. Ju mer systematiskt man angriper problemet, desto mer av en mall- och robotuppgift skulle det bli. Så hur långt bort är det att ta till Wikidata för ett sådant projekt? Jag lovar inte att sätta igång med detta, utan det är mer av en nyfiken fråga. --LA2 (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

Vi har gjort en hel del prov och experiment och till exemepel mallen {{auktoritetsdata}} tar data hellt och fult från Wikidata Men vi har inte systematiskt börjat ta bassiffror eller basdata från Wikidata för något större artikelsortiment. Själv har jag ansatsen att SCB siffror för de från 2016 gällande Sveriges folkbokföringsdistrikt skall underhållas i Wikidata och användas i mallar. det finns också en idé att skapa artiklar om franska ostar där allt data i infoboxen skulle tas från Wikidata, då det redan finns där. Och om det funkar med distrikten ligger det nära till hands också fixa SCB siffror för kommunerna.Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.47 (CEST)
Förhoppningsvis sker det aldrig. Projektet blir bara skörare ju mer som centraliseras. Om Wikidata ligger nere någon gång och vital information bara finns där så blir artiklarna oläsbara. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.50 (CEST)
Många av sveriges orter finns på mer än ett dussin språkversioner. Detsamma gäller sveriges kommuner. Idag visar dessa mycket olika siffror och i olika grader av föråldrat data. Genom att ta siffror från Wikidata kan all visa samma och aktuella siffror. Och om du inte alls bryr dig om andra språkversioner, så kan svwp dra fördel av Wikidata när det gäller orter från andra platser än Sverige. Hur ofta går du in och uppdaterar inaktuell ortsbefolkningssiffror?Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.57 (CEST)
Befolkningssiffror är bara ett exempel. Kärnan i Wikipedia är att innehållet är decentraliserat, genom fria licenser. Det är därmed oavhängigt Wikidata, Wikimedia och andra verktyg. Att det finns spegelsiter är en grundbult i själva konceptet, så alla tendenser till centralisering är i sig problematiska. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 17.18 (CEST)
Användning av centralt uppdaterat data är bättre än decentraliserat, redundant och ouppdaterat data. Tänk om swahiliska Wikipedia hade använt Wikidata, då hade det inte längre stått att Fredrik Reinfeldt är Sveriges statsminister. Det stora problemet som jag ser med Wikidata är att datastrukturen inte är genomtänkt. /ℇsquilo 21 april 2015 kl. 18.04 (CEST)
Själva artiklarna kan givetvis inte skrivas genom Wikidata, jag antar att vi endast åsyftar faktarutor här. Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt, och bra. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.07 (CEST)
Reflektion: "Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt" låter troligt, men att det är bra följer inte logiskt av detta. Kan du motivera varför det är bättre att vissa språkversioner är sämre andra jämfört med att de alla vore lika bra? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.12 (CEST)
Jag tolkar det så att skillnaden mellan språkversioner är ett värde i sig. Det är en åsikt jag till fullo delar. När jag skriver artiklar på olika språk föredrar jag att använda skilda källor. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.15 (CEST)
@Tostarpadius: Det var inte riktigt vad jag frågade. Menar du att det är bra att vissa språkversioner är sämre på ett område i en artikel än andra språkversioner? Om så är fallet, vad tillför denna försämring? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.22 (CEST)
Direkt felaktiga uppgifter är givetvis aldrig av godo, men att alla siffror inte är uppdaterade är inget större problem. Att alla artiklar om samma ämne inte är lika utförliga är dock direkt positivt. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.31 (CEST)
Kan du förklara varför det skulle vara "direkt positivt"? Låt säga att vi har en artikel som är totalt uttömmande och har källor för varje påstående. Vad är det positiva med att en annan språkversions artikel inte är det? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.36 (CEST)
För mig är det ett egenvärde att språkversionerna inte är översättningar utan självständiga uppslagsverk, med egna styrkor och svagheter. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.30 (CEST)
Översättningarna är nästan alltid ett urval av materialet och med lokala betoningar, så det är ingen större risk att uppslagsverken inte blir självständiga. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 12.39 (CEST)
Just det vill jag slå vakt om, men Ainali verkar eftersträva likriktning. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 17.29 (CEST)
@Tostarpadius: Det Ainali talar om är "totalt uttömmande artiklar [som har] källor för varje påstående." Tillskriv inte andra användare åsikter de inte har gett uttryck för! -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.26 (CEST)
Användaren anser att det är önskvärt att sådana kopieras på alla språkversioner. Det är likriktning! Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.29 (CEST)
@Tostarpadius: Jag kan inte se i texten ovan att jag har skrivit det du säger. Att två artiklar på olika språkversioner båda är uttömmande och källbelagda behöver inte innebära att de ska kopieras, att de ska formuleras på samma sätt eller att de ens ska ha samma källor. Det jag tycker är att alla språkversioner är värda att vara lika bra, medan du verkar tycka att det finns ett egenvärde med att vissa är sämre än andra. Ainali diskussionbidrag 23 april 2015 kl. 21.14 (CEST)
Tack för förtydligandet! Egenvärdet ligger i att de är olika. Om man uppnår lika hög kvalitet är det givetvis positivt, så länge det inte handlar om att allt är översättningar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2015 kl. 06.08 (CEST)
Det trist att varje diskussion om Wikidata ska handla om ett principiellt motstånd mot alla förslag till att hantera data centralt. Diskussionen verkar föras utifrån premissen att en universalöversättare har implementerats i MediaWiki och att alla wikipedior snart ska strömlinjeformas, vilket inte kommer vara möjligt på ett bra tag. Huvudsyftet här är att underlätta underhåll och tillägg av vissa data och därigenom minska dubbelarbete. Vi bestämmer alltid lokalt hur mycket data vi vill hämta centralt.
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att de kan fungera som testlabb för varandra. Detta märks främst i variationer vad gäller policy och kultur (vilket i viss mån också samordnas över tid efter att vi identifierat best practise). Jag har svårt att se hur det skulle hotas av att vi lokalt på svenska Wikipedia (nota bene) beslutar oss för att hämta befolkningsdata från Wikidata. Väsk 23 april 2015 kl. 18.56 (CEST)
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att man via interwikin kan hitta andra infallsvinklar. Dessutom främjar det kreativitet. 24 april 2015 kl. 06.13 (CEST)

För uppgifter om export begränsas vi i dagsläget av programvaran. Wikidata kan bara ange antal, inte mått (man kan exempelvis berätta hur många våningar en skyskrapa har, men inte hur hög den är). För att detta ska fungera måste programvaran kunna hantera valutor, vilket tyvärr verkar ligga ganska långt fram i tiden. Folkmängd är däremot en typ av uppgifter som med fördel kan hämtas från Wikidata, förutsatt att det programmeras på rätt sätt. Väsk 21 april 2015 kl. 17.08 (CEST)

@Väsk: Pengar innehåller både valuta-problemet och penningvärde-problemet, så de diskussioner jag sett har väl krävt att man ska ange valuta i kombination med ett penningvärde-datum. Alla properties på d:Wikidata:WikiProject Economics som är relaterad till pengar är "pending". -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

@LA2: Ett problem är att det ännu inte finns infrastruktur i Wikibase client för att hantera källor på ett bra sätt. Det går idag inte att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata, och innan vi kan det, kan vi inte använda Wikidatas teknik för källor. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

För information, det verkar bara vara ett par veckor ifrån att det går att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata. Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.16 (CEST)
Det låter lovande. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2015 kl. 08.34 (CEST)
För att återkomma till Tostarpadius invändning: jag har för mig att det går att ha olika värden, med olika källor (och eventuellt något olika definitioner), på Wikidata. Ett av värdena skulle användas som förval, medan man i varje artikel kan välja vilken variant man använder. Har jag förstått rätt? Hur enkelt går det då man läser artikeln att se källhänvisningen och eventuella kommentarer om vad värdet representerar (felfaktorer etc.)? --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 09.17 (CEST)
Det är korrekt uppfattat, på ruwp har man till exempel gjort en övergripande inställning att hellre ta värden med källan "Great Soviet Encyclopedia (1969—1978)" än "Gemeinsame Normdatei". Ainali diskussionbidrag 24 april 2015 kl. 11.39 (CEST)
Det var ju snarast en farhåga från min sida om det här skulle starta i större skala. Särskilt när det gäller historiska personer i äldre tid är det vanligt att på wikidata hitta väldigt dåligt underbyggda födelseår och födelseorter. I allmänhet går det ofta att hitta källor som har andra upplysningar, men vad som skulle behöva framgå är att alla dessa oftast är väldigt dåligt underbyggda gissningar. Tyvärr blir det ju svårt att infoga källor till "icke-uppgifter" eller källor som säger att alla försök att utifrån tillgängligt material bestämma födelseår och födelseort är fåfänga. Jag vill nog kunna se att man kan hantera diskussionerna kring sådant i aktuell artikel och inte behöva hantera det på metanivå för att uppgifterna inte finns i själva artikeln utan i en automatgenererad mall. Men det är säkert problem så går att lösa och hittils har ju ingen information börjat importeras så det finns ju inget skäl att måla fan på väggen.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Jag kan faktiskt inte begripa poängen med att ha olika faktauppgifter på olika språkversioner. Sverige har inte en annan stadsminister bara för att men läser Wikipedia på swahili och Storumans kommun har inte fler invånare bara för att man läser på nederländska. /ℇsquilo 24 april 2015 kl. 13.59 (CEST)
Nu är ju verkligheten inte alltid riktigt så enkel. Sverige har alltid bara haft en statsminister men det finns många andra länder där flera olika personer varit statsminister. Hur många personer som bor i Storumans kommun beror på vilka man inkluderar som boende där. Nu har visser SCB en specifik standard som är standardversion i Sverige idag men så ser det ju inte ut överallt eller historiskt. När det inte finns tillförlitliga uppgifter handlar det också vanligen om uppskattningar som kan variera väldigt. Det finns absolut inget självändamål att uppgifter skiljer sig åt, men om det blir omöjligt att korrigera tveksamma uppgifter på enskilda språkversioner finns ju en påtaglig risk att felaktigheter inte längre kommer att korrigeras.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.44 (CEST)
Något jag tror vi blir tvungna att ta lokalt är uppgifter om vilket land orter som Taipei och Sevastopol ligger i. Det är enklare att ta de redigeringskrigen lokalt. Vi har inte riktigt kravet här att det som står i infoboxen under land, behöver vara ett suveränt självständigt land, likt det krav som finns på P17 på Wikidata. Beroende på ämnesområde varierar förstås dessa typer av svårigheter. -- Innocent bystander (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.59 (CEST)

Jag tror att Wikidata måste gå in för något som liknar policyn på Commons. Där är t.ex. felaktigheter i en karta ingen orsak att radera kartan, om den representerar någon spridd syn på saken. Felet, eller det att saken är omstridd, bör förstås noteras i kartans beskrivning. På samma sätt bör Wikidata kunna tillhandahålla också värden som uppfattas felaktiga av någon, om de representerar en viktig alternativ syn. Då kan grälen om vilken version som är riktig föras på de olika versionerna av Wikipedia, där sakkunskapen bör finnas och där diskussionen kan föras på användarnas eget språk. --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 18.07 (CEST)

google doodle[redigera | redigera wikitext]

Kanske inte viktigt nog att ta på bybrunnen, men konstaterade att dagens google doodle en:Uemura Shōen saknade artikel här på svenskspråkiga wikipedia. Hoppades lite att det skulle leda till en artikel här på svenskspråkiga wikipedia, men det verkar inte ha skapats någon än. Nu finns det ju mycket annat att skriva om men tänkte ändå påpeka att det fanns ett ämne för någon med mer tid än uppslag till artiklar :-) FBQ (diskussion) 23 april 2015 kl. 23.59 (CEST)

Fixat Fixat Symb Glad.jpg Disembodied Soul (diskussion) 24 april 2015 kl. 01.38 (CEST)