Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Flow[redigera]

Som några av er som berukar engagera er på fler wikis så har ni nog sett ett nytt diskussionssystem som heter Flow som för närvarande håller på att lanseras för att ersätta det gamla systemet. Det är fortfarande i beta, så det är inte riktigt redo för "primetime" ännu, men det går att aktivera på specifika sidor, under förutsättning att projektet är okej med det, och att användarna av sidan är också ok.

Jag tycker att det skulle vara en bra idé om vi tillåter följande på svenskspråkiga Wikipedia, att:

  • en användare skulle kunna begära aktiveringen av Flow på egen diskussionssida.
  • vi aktiverar en allmän diskussionssida som Wikipedia:Flow där användare kan testa det.

På så sätt skulle en del frivilliga testare kunna hitta och hjälpa till att lösa problem som kan uppstå med Flow, inklusive de som kan vara specifika för svenskspråkiga Wikipedia, med minimal påverkan på användare som inte är villiga, eller ivriga att prova det ännu. Vad tycker ni om detta? -Josve05a (diskussion) 28 juli 2015 kl. 23.36 (CEST)

För er som inte sett eller testat Flow ännu så kan man göra det här. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 00.13 (CEST)
Josve05a, jag håller med. Jag bad utvecklarna slå på Flow på min diskussionssida här, men blev nekad. Svaret var att dem då bara aktiverade Flow på nya wikis eller nya sidor. Det var å andra sidan sex månader sedan, så det kanske är värt att fråga igen. Nirmos (diskussion) 29 juli 2015 kl. 00.23 (CEST)
Jag är i kontakt med den personen har titeln "community liaison", och hen bad mig att starta denna diskussionen för att nå konsensus att testa det även på sv.wp. Så fort det är gjort så kommer det att aktiveras på frivilliga diskussionssidor. Ni som vill kan redan nu skriva upp er på listan att ni är villiga att det testas på eran diskussionssida i väntan på att konsensus nås och det kan "slås på": mw:Flow/Request Flow on a page. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 00.38 (CEST)
Verkar vara en del ganska viktiga funktioner som inte är klara. Men att starta en testsida lokalt här låter ju bra --افيراتير (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.44 (CEST)

Vad är poängen med detta som det länge funnits så stora förhoppningar på? Min spontana önskan är snarast att kunna slippa ta det i bruk på min diskussionssida. Wikipedia utan kod är som kärlek utan kyssar, för att använda en känd bild. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 04.15 (CEST)

Poängen är bland annat att underlätta för nybörjare eftersom det visat sig att nybörjare deltar i diskussioner i allt lägre grad. Se här, särskilt första stycket under "Rationale": Flow på MediaWiki. Flow på MediaWiki.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 07.42 (CEST)
Det är väl bara bra om man väntar litet, lär känna hur det fungerar och blir varm i kläderna innan man börjar diskutera. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.22 (CEST)

Den text som LittleGun hänvisar till är i mina ögon ett skräckexempel i fråga om argumentation. Man målar upp ett problem som inte finns och sedan kan man med friskt mod bryta ned något välfungerande. Som komplement för den som önskar har jag ingenting emot det, men som ersättning till våra lättöverskådliga och värdefulla arkiv, nej, hemska tanke. Finns det inget sätt för oss att stoppa det här åtminstone? Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.30 (CEST)

Att du och jag inte upplever problemet är inte samma sak som att det inte finns.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 08.40 (CEST)
Jag tycker Flow är en styggelse, men eftersom det är möjligt att det underlättar för nybörjare (Flow är skapad för att likna många diskussionsforum, som nybörjare kanske använt tidigare), så har jag inget emot en begränsad testkörning. Jag har dock inte läst allt om det, så ställer några frågor som kanske svarats på någon sida någonstans:
  1. Går det att byta från Flow till det nuvarande systemet (om så någonsin önskas), utan att gå mist om alla inlägg som skapades med Flow?
  2. Finns det forskning om parallellkörningar med Flow och det nuvarande systemet som visar att nybörjare föredrar Flow (eller att Flow på något sätt medför önskvärda och mätbara förbättringar)? Dieselmotorvagnar (till stationen) 29 juli 2015 kl. 08.49 (CEST)
Jag länkade fel ovan, det skulle varit hit: Flow på MediaWiki. I referenserna finns lite om användartester. Sorry!--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.00 (CEST)
Stöder inte Det kommer med all säkerhet testas nu på Wikidata. (En omröstning pågår på d:WD:PC.) Hur många ställen behöver man testa på? Det finns hela projekt avsedda för betatestning av MediaWikis programvara, och jag hoppas att svwiki inte är en av dem. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.14 (CEST
Jag tycker det är bra att användarna på svenskspråkiga Wikipedia får möjlighet att testa på svenskpråkiga Wikipedia. Det handlar om att aktivera på en sida. Jag rör mig sällan utanför svWP och är inte bekväm att buggrapportera eller på andra sätt uttrycka åsikter om teknik på engelska.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.18 (CEST)
Och stället att rapportera buggar är phabricator:. Väldigt lite löses av att vi sitter här i en grupp och klagar över buggar för varandra. -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.25 (CEST)
Njae, det är inte min erfarenhet. Normalt brukar någon vara behjälplig att rapportera eller informera om att den redan är rapporterad. Det fungerar dessutom som en svenskspråkig hjälpsida/erfarenhetsåterföringssida.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.28 (CEST)
Någon brukar ha ganska fullt upp! Se tex tråden ovan! -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.35 (CEST)
Där har ju Klementin precis fått hjälp att meddela rätt och det är t.o.m. meddelat, så det fungerade ju?--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.38 (CEST)
Hela Wikipedia bygger på att vi hjälps åt och det fungerar trots (eller tack vare) att ingen användare har plikter.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.43 (CEST)

För egen del har jag alltid uppfattat diskussionen här som ovanligt överskådlig och smidig att följa, i motsats till vad som är fallet med andra samtalsfora på nätet. Att överge ett beprövat system för att pröva något som liknar de senare är ett vågspel som jag inte vill vara med om. Det handlar inte om eventuella buggar, det är feltänkt från början till slut. Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 09.56 (CEST)

Jag är helt och hållet enig med Tostarpadius och Dieselmotorvagnar. De små fördelar som Flow medför överväger inte på långa vägar nackdelarna. Må det verkligen inte bli standard. Utopiantos (diskussion) 29 juli 2015 kl. 22.41 (CEST)
OK, det är en del av diskussionen. Jag är böjd att hålla med, det jag sett av Flow har varit svåröverskådligt. Men, som dinosaurie är jag van att ha fel. En fördel är att man kan bevaka ett avsnitt på tex bybrunnen.
Det här är något som finns och som testas med och som troligen kommer implementeras. Vi kan då ha en testsida på svenskspråkiga Wikipedia -också- för att testa, hjälpa, diskutera, erfarenhetsåterföra, begära hjälp om buggrapportering, få info om buggar, etc.
Eller så gräver vi ner huvudet i sanden eftersom vi tycker det är värdelöst, eller så tycker vi det räcker att det finns på andra sidor och att det är meningslöst att vår gemenskap för en diskussion som enligt min erfarenhet brukar föras vidare och bevakas av någon annan trots att denne är upptagen.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.05 (CEST)
Vi talar tydligen förbi varandra. Att någon bevakar testet har jag absolut ingenting emot. Däremot strider jag bestämt för vår självbestämmanderätt här på svwp. Vill vi inte ha det måste vi kunna säga nej. Jag har aldrig sett mig som en dinosaurie och jag är van att få rätt.-:) Tostarpadius (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.10 (CEST)
Ja, frågan här var: Ska vi skapa en sida på svenskspråkiga Wikipedia där Flow är aktiverat och kan testas?
Jag tycker det.
Om det går att, eller om vi vill, stoppa Flow är en annan fråga.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 10.18 (CEST)
Om man, som jag, är aktiv på diverse andra forum på nätet som är baserade på BBoard, Invision osv så märker man att diskutera i wikikod är som att paddla en moped. Nej, inför snarast ett diskussionssystem som är gjort för att diskutera i. /ℇsquilo 29 juli 2015 kl. 11.34 (CEST)
Föregångaren LiquidThreads aktiverade vi på Wikisource. Utfallet var förödande för projektet. Sidor bytte spontant namnrymd, tillägget slutade fungera med jämna mellanrum och tillgången på support från utvecklarna var obefintlig. Tillägget saknar nu även officiellt stöd från utvecklarna och är pensionerad på de flesta sidor i Wikisource. Systemet var en mycket effektiv diskussionsdödare.
Flow har förhoppningsvis bättre stöd från utvecklarna och har därför bättre förutsättningar. Lärdomen från LT@Wikisource är nog att live-tester på testsidor och lågaktiva projekt inte bevisar att det fungerar i ett projekt med högre aktivitet. En testsida i WP-namnrymden och eventuellt några användardiskussioner kommer inte att ge något utbyte av värde. Ska vi testa på riktigt, så bör vi aktivera det på KAW och låta användare som Mörkerman och Dnm köra en robot som skriver "Jävla Neger" på slumpmässigt valda sidor. Först då kommer programmet att bli testat på riktigt och vi får veta om det klarar lite stress! -- Innocent bystander (diskussion) 29 juli 2015 kl. 11.51 (CEST)
Hrmf.MÖRKERMAN 29 juli 2015 kl. 12.06 (CEST)
Visst, för stresstest är inte en sida på svWP det bästa. För att användare på svenskspråkiga Wikipedia ska få testa och tycka till däremot.--LittleGun (diskussion) 29 juli 2015 kl. 12.32 (CEST)
Vi kan väl slänga upp en liten kort text på Wikipedia:Flow om vad det är och sen aktivera det på Wikipediadiskussion:Flow så får vi testa på diskutera det? (Den diskussionssidan kommer ändå inte vara till grund för om vi ska ha det på permanent nån gång i framtiden, den diskussionen lär vi väl ta här, men inte nu!) /Hangsna (diskussion) 29 juli 2015 kl. 12.45 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Låt mig omformulera mitt inlägg lite. Det här är inte en diskution om vi skall införa FLow eller inte (det kommer långt senare, och bestäms troligen av WMF och inte av oss, precis som med MediaViewer och VisaulEditor (hmmff!). Den här "diskussionen" är om vi skall tillåta att FLow testas på utvalda sidor, som andr projekt för närvarande också gör. VI behöver testa det innan det lanseras på riktigt, för om det lanseras, och det upptäcks massa sv.wp-relaterade buggar efteråt, då sitter vi i skiter basicly.VI behöver testa systemet på sidor för att se till att det fungerar. Det går att säga att det är en styggelse eller att du inte tycker om det, eller att det har problem, men att bara säga det, men inte komma med lösningar, eller låta användare testa det är oerhört ineffektivt. VI behöver testa och lösa probleminnan det bestäms åt oss. En testsida Wikipediadiskussion:Flow, och utvalda användardiskussioner låter utmärkt. Då kan de som vill testa det få testa det, och de som inte vill, blir inte (oerhört) drabbade! Tack. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 22.46 (CEST)

Om vi ska införa testsidor ska de göras skarpt så vi ser vad som händer. Gärna på sidor som mugglare använder, typ wp:Anmäl ett fel och wp:Bildfrågor. Att göra det på en tramsig projektsida har kanske sina fördelar, men det borde införas på sidor som många använder så vi får feedback från både erfarna och oerfarna. Finns det något som hindrar att det kopplas in på Bybrunnen på Commons (som har låg aktivitet och borde kunna arkiveras undan)? Nasko (diskussion) 29 juli 2015 kl. 23.07 (CEST)
För att kunnas aktiveras på c:COM:Bybrunnen (inte c:COM:Village Pump) måste det först godkännas av Commons-gemenskapen. Samma sak här, om vi ska aktiverade det på någon sida måste gemenskapen gå med på det, även fast alla inte kommer använda den sidan. Jag är för att aktivera det på sidor där nya användare kommer till, som nämnts ovan, som wp:Anmäl ett fel och wp:Bildfrågor. Josve05a (diskussion) 29 juli 2015 kl. 23.16 (CEST)
Och jag är helt emot att testa det på en riktig sida. Den föreslagna projektdiskussionen verkar perfekt för ändamålet. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 00.16 (CEST)
Jag är för att diskussionssidorna ska bli bättre. Det nya gränssnittet kommer att ge färre redigeringskonflikter och enklare hantering då det t.ex. går att sortera inläggen. Att Wikipedias diskussionssidor är ungefär lika smidiga att redigera som en BBS anno 1979 är trist. Flow ger ungefär samma funktionalitet som de flesta internetbaserade forumen fick på 1990-talet. Om vi jämför med Youtube och Flashback så är det enklare att göra inlägg där än på Wikipedia. Är man sedan Unixnörd som älskar Emacs kanske Wikipedia gamla diskussionsforum är något man uppskattar, men knappat den stora massan. Det är inte gemenskapen som bestämmer huruvida vi ska ha Flow eller inte. Det gör ägaren till servrarna - Wikimedia Foundation. Koppla gärna på Flow på ett par sidor (t.ex. wp:Anmäl ett fel och wp:Bildfrågor). Den franska diskussionssidan ser inte så dum ut, men har mindre avarter jag tycke borde förbättras. Gör vi inget skarpt test kan vi inte förbättra gränssnittet. Nasko (diskussion) 30 juli 2015 kl. 00.50 (CEST)
Så mycket för den självständigheten! Kan de tvinga på oss vad som helst utan att vi kan göra någonting? Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 01.26 (CEST)
Att köra KOM i Emacs är faktiskt mycket smidigare än att räkna kolon och hantera redigeringskonflikter. /ℇsquilo 30 juli 2015 kl. 19.32 (CEST)
Att räkna kolon tillhör själva nöjet med att redigera på Wikipedia, men konflikterna kan vara frustrerande. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 19.37 (CEST)

Hello, I'm Quiddity (long-time Wikipedian, and now also the community liaison that Josve05a mentioned earlier). Here are some answers to a few of the questions above:

  • Re: Opt-in on user talkpages – the team is currently working on https://phabricator.wikimedia.org/T98270 a system to make this clear, easy, and reversible. When an editor opts-in, the existing usertalkpage will be archived (as usual). If an editor chooses to opt-out, the Flow board will be moved to a subpage (not converted or lost), and the previous wikitext page will be un-archived to its original location.
  • Re: User research – The French Wikipedia has had success with their experiment of having 2 "Newcomer Helpdesks" (one using wikitext, one using Flow) – at the Flow page, the newcomers who had asked a question (and received an answer) were more likely to come back and say "Thanks!" or to ask a followup question. For more technical research, see mw:Flow/Moderated Testing, November, 2014: talk pages and Flow and mw:Flow/Community process workflow interviews (June 2015).
  • Re: testing locally, instead of waiting until it is "done" – Being active participants in the testing and feedback process (helping to refine the details of high-priority/high-impact feature-requests) is the best way to influence how the software develops. Flow needs to be something that we all want to use, and it needs regular patient input (suggestions, pointers to important edge-cases, bug reports, etc) from highly active editors (and newcomers), in order to grow into that. What you get out of this is not mainly to make sure there are fewer bugs, but a chance to test it, see what you like and don't like, and come with suggestions while there are developers actively working on it.
  • Re: testing it "for real" at a page used for Wikipedia tasks – Please do discuss where you might wish to try it, once the initial test page has passed your translation and critical bug review. The Catalan Wikipedia decided to convert all of their Village Pumps (ca:Viquipèdia:La taverna) and the French Wikipedia made a second fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow. You don't need to decide this now.
  • Re: more information – You might be interested in File:User(s) Talk(ing) - Wikimania 2015.pdf, the slides from the Wikimania presentation, which focuses on the future plans.

Hope that helps. (And my apologies for writing in English) Quiddity (WMF) (diskussion) 29 juli 2015 kl. 23.50 (CEST)

Jag tycker att det låter som att det kan vara lika bra att vi börjar prova det här systemet. (Och vill gärna lufta lite åsikter när de dök upp i skallen: nuvarande system är transparent och flexibelt i informationshanteringen: man kan se koden och all formatering som är gjord precis så som den ser ut i källan, den går att kopiera och behandla hur man kan önskar på olika sätt, vid behov (vilket allmänt är en av Wikipedias tekniska styrkor). Systemet följer precis samma logik och regler som man lär sig när man redigerar. En nackdel är att det är svårt för nybörjare med indrag. En annan att vi nog har olika intuitioner för vilket indrag ett svar till ett specifikt tidigare inlägg ska ha, eller om man skriver ett svar generellt som inte har något att göra med ämnet i det senaste inlägget; flow lär väl kunna lösa det förstnämnda genom att det kanske finns en tydligare funktion för att svara på ett specifikt inlägg? Likaså problemet (i den mån det är särskilt viktigt) med indrag för nybörjare (vilket väl är något man oftast inte behöver lägga vikt vid egentligen.. i och för sig). Flows visning har mindre karaktär av "rå" text, vill jag t ex spara en tänkvärd bit av en diskussion ser det ut som att jag får med mig lite småkonstiga textsnuttar som ploppar fram vid mouse over, "talkcontribs" tror jag det blev på testsidan. Jag undrar också var källkoden hamnar, även våra diskussioner är väl fri information? Hur kommer man åt den? Så, med viss erfarenhet från andra forum (på senare tid ffa reddit, som jag får säga tycker har ett rätt bra system), så vet jag inte om vårat är jättedåligt, eller om flow ser ut att vara sådär strålande bra.) flinga 30 juli 2015 kl. 13.27 (CEST)
Jag är försiktigt positiv till Flow och skulle gärna, baserat på vad som verkar vara en minoritets skepticism/avståndstagande, göra det här i steg:
  1. översätta alla systemmeddelanden för Flow
  2. skapa en WP:Flow-sida, där information om hur det fungerar med länkar till buggrapportering (och hjälp för dem som mig och LittleGun som inte gärna buggrapporterar på Phabricator)
  3. slå på Flow på Wikipediadiskussion:Flow för att få bort de första buggarna, säg under en veckas tid
  4. utvärdera
  5. slå på Flow på några parallellsidor till Anmäl ett fel och någon mer, enligt ovan, säg under en-två månaders tid
  6. utvärdera
  7. slå på Flow på fler sidor, successivt - om tester och utvärderingar tyder på att det är värt det
Parallellt med det här tycker jag att vi inte lägger fingrar emellan för de enskilda användare som kan tänkas vilja pröva Flow på sina diskussionssidor. Jag skulle gärna kunna tänka mig att göra det på något reservkonto (eftersom jag behöver hålla mitt konto så "normalt" som möjligt för föreläsningar och så).
Tankar, invändningar och bearbetningar är mycket välkomna.//Hannibal (diskussion) 30 juli 2015 kl. 15.29 (CEST)

Sammanfattning[redigera]

Ett försök att sammanfatta vad vi har uppfattat som konsensus här:

  • Vi kommer att slå på Flow på en testsida, rimligtvis Wikipediadiskussion:Flow.
  • När funktionaliteten kommer kan enskilda användare begära att få sina användardiskussionssidor konverterade. Det kommer vara möjligt att gå tillbaka om man kommer fram till att man inte längre vill vara med och betatesta på sin egen diskussionssida.
  • Det finns ett intresse för att använda Flow på sidor som Anmäl ett fel, men så få har tagit ställning till det att vi inte kan påstå att det finns konsensus för det. Efter att Flow har testats får gemenskapen specifikt ta upp frågan om och i så fall var man vill ha Flow på sidor som används av nybörjare, eller personer utan planer på att bidra till artiklarna.

Okej? /Johan (WMF) (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 10.18 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar AlphaZeta (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 11.21 (CEST)
Verkar som en rimlig sammanfattning av konsensus.//Hannibal (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 11.46 (CEST)
Svarar lite i ordning.
  • Flow kommer inte att kunna slås på på den sidan pga av en bugg som finns i MediaWIki-mjukvaran, så den kommer slås på på Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda (el. dyl.).
  • Funktionen att slå på (och tillbaka) finns redan för programmerarna, så om man vill slå på det för sin diskussionssida, så fort Flow aktiverats på sv.wp. Se länk ovan hur man skriver upp sig.
  • Facebook like thumb.pngGillar
Josve05a (nope) 3 augusti 2015 kl. 13.40 (CEST)

Aktiverat[redigera]

Flow är nu aktiverat på det här projektet. Nirmos (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 04.25 (CEST)

Och vad betyder det konkret? Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2015 kl. 04.46 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt Inte direkt. Det finns en "inställning" att aktivera det nu (på alla wikis) till följd av phab:T106562. Flow har inte slagits på (aktiverats) på någon sida ännu. Josve05a (nope) 4 augusti 2015 kl. 04.49 (CEST)

ETA: Flow kommer ev. slås på på en testsida inom tre timmar har jag fått nos om. Får se om detta stämmer. Kommer då först slås på Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda, och när mw-buggen har lösts även på Wikipediadiskussion:Flow. Josve05a (nope) 6 augusti 2015 kl. 23.58 (CEST)

Och nu är det live folk SMirC-smile.svg. Josve05a (nope) 7 augusti 2015 kl. 01.06 (CEST)
Jag beklagar innerligt. Utopiantos (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 01.43 (CEST)
Är det någon mer än jag som upplever att systemet "hakar upp sig", dvs det ibland kan ta en eller flera minuter till diskussionssidan är helt uppdaterad och går att arbeta med. Jag har Mozilla Firefox 39.0. --Larske (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 01.49 (CEST)
Kan du se något speciellt i webkonsolen? (Högerklicka > Tryck på något som troligen her Konsol, eller granska javascript-konsolen, el.dyl.) Finns det något "felmeddelande" när du försöker ladda det? Josve05a (nope) 7 augusti 2015 kl. 04.37 (CEST)

Aktivera på frivilliga användardiskussioner[redigera]

Vad tycker ni om att vi aktiverar Flow på ett lågt antal frivilliga användardiskussioner? Jag skulle gärna vilja ha det på min anv.disk. Josve05a (nope) 15 augusti 2015 kl. 10.37 (CEST)

jag tycker fruktansvärt illa om flow, men har som vana att aldrig "bråka" om användargränssnitt, utan bara anpassa mig. Dock att några entusiaster lekt med verktyget är mycket långt från någon form av accept av det, alla som jag som inte begriper/gillar har inte deltagit. Jag tycker du kan införa det på din diskussionssida, med en ordentlig förklãring vad du gjort högst upp, men sedan att denna enda pilot kan få gå någon månad innan någon annan släpper på den.Yger (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 10.50 (CEST)
Vänta tycker jag. Den är för dåligt avlusad ännu. Det är bra att vi har en sida där den svenskspråkiga gemenskapen kan testa, men jag förstår inte mervärdet för gemenskapen eller Flow att ha det på fler sidor. Jag förstår mervärdet för dig men tycker det är för tidigt. Jag tror någon månad är för kort också.--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.29 (CEST)
Det som möjligen man kan behöva två sidor för att testa, är möjligheten att flytta en tråd från en disksida till en annan. Det är en funktion som finns i LiquidThreads, så det är säkert påtänkt här också. -- Innocent bystander 16 augusti 2015 kl. 08.32 (CEST)
OK, fast då en testsida och inte "skarpt".--LittleGun (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.36 (CEST)
@LittleGun, Yger: Om det är för många buggar så är det ett mycket bra skäl att vänta. Men att ange kalendertid hjälper inte, då det inte är säkert att buggar har fixats då. Skapa hellre en lista med buggar som måste fixas innan ytterligare aktivering ska ske här. Det hjälper utvecklarna att prioritera sitt arbete och gör också att vi kan komma överens på ett mätbart sätt när vi känner att funktionen är mogen nog att ta till nästa steg. Ainali diskussionbidrag 16 augusti 2015 kl. 17.55 (CEST)
Jag vill ha det aktiverat på min diskussionssida vid nyår då årets sida har blivit arkiverad. /ℇsquilo 18 augusti 2015 kl. 08.47 (CEST)
På tal om arkivering, hur funkar det? Går det att göra manuellt och klarar botar av det? /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 08.50 (CEST)
Hangsna: En del av vitsen med Flow är att arkivering inte behövs. Flow använder sig av det som på engelska kallas "infinite scrolling", vilket är populärt bland sociala medier. När du har scrollat till slutet av sidan laddas nästa bunt. Du borde kunna se detta beteende på Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.10 (CEST)
Så Sökning och länkning fungerar då också oavsett om scrollning behövs eller inte? --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.13 (CEST)
Averater: Jag kanske missförstår dig, men det finns ingen anledning att länka till en specifik tråd på en sida (till exempel Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda) eftersom en tråd även är en egen sida. Du kan alltså till exempel länka till Ämne:Smiqafdr3xicigf8. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.50 (CEST)
Inte du som missföstått utan jag. Verkar bra med länkningen. Men angående sökning bland trådar på en sida så fungerar det väl på något sätt? Sökningen i browsern fungerar ju bara om hela sidan laddats. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 14.08 (CEST)
Averater: Webbläsarens "sök på den här sidan" (eller motsvarande) fungerar inte om sökfrasen ligger i ett inlägg som inte har laddats än. "Infinite scrolling" är inte alls okontroversiellt, och det här är en av de saker som regelbundet tas upp när man går igenom för- och nackdelar. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 14.16 (CEST)
Tack! Men sådana här sökningar borde väl fungera? På gamla sidor fungerar de ju. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 14.28 (CEST)
Averater: Där slutar tyvärr min kunskap, men Josve05a kanske vet. Jag vet inte heller om man kan förvänta sig resultatet i Wikipediadiskussion eller Ämne eller båda två. Nirmos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 15.29 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Averater, Nirmos: Ja, det är en bugg i MediaWiki-systemet, lite oklart varför dock. Däremot är det redan rapporterat, så någon har redan tagit not om detta och jobbar troligen på att lösa det så snart som möjligt. Josve05a (nope) 18 augusti 2015 kl. 17.57 (CEST)

Individen framträder för mycket[redigera]

Yger, vad är det du inte gillar med Flow? Nirmos (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 06.28 (CEST)

Jag tycker individen framträder för mycket på bekostnad av ämnet som diskuteras.Yger (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 06.57 (CEST)
@Yger: Intressant synpunkt som du gärna får utveckla lite. Andra har reagerat på den nya principen för indentering och möjlighet att inkludera wikikod, bilder och och det är som oftast en viss inlärningströskel för att lära sig något nytt som man måste övervinna, men argumentet om att individen framträder för mycket har jag inte sett tidigare. Är det själva layouten, där användarnamnet på den som gjort ett diskussionsinlägg står med fetstilen egen rad, före själva inlägget, som du tycker är för framträdande jämfört med hur det brukar se ut på "klassiska" diskussionssidor och som stjäl din uppmärksamhet från själva innehållet, eller är det något annat?----Larske (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.18‎ (CEST) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Främst det, men också att den inbjuder till kortare trådar som sorteras i senaste uppdatering. Det är ingen större sak på en användardiskussionssida. Men hur blir det på svårare diskussioner, jag tänker tex på senaste svåra på KAW? Där försökte Protokollet "kidnappa" diskussionen med egna spår utanför huvudspåret. Och redan med dagens system var det väldigt svårt att få någon struktur som var läsbar för "nytillkomna". Med rubriken Protokollet sju gånger tror jag diskussionen skulle brutit samman, antingen genom att det blev för spretigt och/eller att såpass många "gett upp" efter att inte kunnat finna huvudspåret i alla sidospår (eller uppfattat det var Protokollets ärende, vilket det inte var¨).Yger (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST)

Larske, Yger: Här är CSS och JavaScript som löser de tre sakerna ovan:

  1. Fetstilen i användarnamnet görs om till normal stil.
  2. Användarnamnet börjar inte längre nödvändigtvis på ny rad.
  3. Användarnamnet flyttas till slutet av inlägget.

Följande kan läggas in på Special:Min sida/common.css:

.flow-post .flow-author .mw-userlink {
	font-weight: inherit;
}

.flow-menu {
	top: -1.5em;
}

Följande kan läggas in på Special:Min sida/common.js:

$( function() {
	'use strict';
	$( document ).scroll( function() {
		$( '.flow-author' ).not( '.flow-flyttatnamn' ).each( function() {
			var elem = $( this ).next().children().last();
			if ( elem.css( 'display' ) === 'table' ) {
				$( this ).insertAfter( elem );
			} else {
				$( this ).appendTo( elem );
			}
			$( this ).addClass( 'flow-flyttatnamn' );
		} );
	} );
} );

Nirmos (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)

Bra Nirmos, tackar för koden! Men det påverkar ju däremot bara hur jag läser diskussionen, de flesta ser den ju inte på det sättet. Om vi kommer fram till att vissa saker är för framträdande så bör vi väl slå på detta tillägg för alla, annars känns det lite märkligt med inställningar "för att ändra hur jag ser och uppfattar en diskussion". /Hangsna (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 21.52 (CEST)
Tack från mig också! Jag håller fullständigt med Yger i denna diskussion. Införs Flow fullt ut på diskussionssidor kommer jag att minska min aktivitet på Wikipedia. Detta är för mig den mest negativa förändringen på Wikipedia sedan jag började redigera här. Att andra deltagare använder Flow har jag inte alls lika mycket emot som att själv bli påtvingad att använda det mot min vilja. Vad jag vill är valfrihet, att kunna välja om jag vill ha Flow eller ha det som det ser ut idag. Utopiantos (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 22.04 (CEST)
Jag ser ingen möjlighet att vi kan ha båda system igång på samma sidor och samtidigt tro att vi diskuterar likadant ("på lika villkor"), det är helt enkelt inte möjligt. /Hangsna (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 22.14 (CEST)
@Hangsna: Vad menar du med "båda systemen igång på samma sidor"? Att man skulle köra samma sida med och utan Flow är väl väl ingen som har föreslagit.
Angående Nirmos stajlmodifieringar ovan: Att olika personer har lite olika "färg och form", även på samma sida, ser jag inte som något hinder för att de ska kunna diskutera. Synskadade kan behöva större och mer kontrastrik text, synskarpa personer vill kanske ha mer kompakt text. Om du inte tycker att man ska kunna välja stil (=slå på ett tillägg) individuellt, betyder det då också att du inte ser det som lämpligt att användare ska kunna delta i samma diskussion om inte alla i diskussionen använder exakt samma verktyg, dvs smartphone, surfplatta, laptop, eller stationär dator och med exakt samma skärmstorlek och webbläsare? En och samma diskussionssida kan ju se olika ut i dessa olika miljöer och de olikheterna är större än de olikheter man får med respektive utan stajlmodifieringarna ovan. För egen del tycker jag att det är egalt om användarnamnet står med fetstil på en egen rad eller ofetat på slutet av inläggets sista rad och jag bryr mig inte alls om hur du eller någon annan användare har valt, men eftersom det enligt ovan var den främsta anledningen till att Yger tycker fruktansvärt illa om Flow, så tycker jag att det var fint att Nirmos visade att det problemet inte var olösligt. --Larske (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 23.38 (CEST)
Larske: Nej, att köra två system parallellt går ju inte, det är ju inte som med VE/kod, jag ville bara förtydliga det omöjliga i detta. Angående det andra kring layout. Om vi kommer fram till att det lättare blir "obalans" (i brist på bra ord) i diskussioner med flow så hjälper det ju föga att jag "balanserar upp det" med hjälp av script. Självklart kan olika användare modifiera utseendet och det är ju fortfarande samma diskussion men om problemet finns så löser vi inte det med att jag ändrar lokalt hos mig. Då skulle jag hellre se en lösning (om vi kommer fram till att det är ett problem) där samma kod aktiveras för alla.
Utopiantos: När du gör inlägg som detta där du antingen redigerar hela sidan eller blankar bort "lilla pilen" så får det mig att vilja byta till Flow. Det är riktigt smidigt att kunna notifieras om ändringar i en tråd och inte bara på en 132 k långt sida där jag inte vet var inlägget görs. /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 05.49 (CEST)
Hangsna, jag hade ingen aning om att du ville att jag skulle behålla den lilla pilen i redigeringssammanfattningen. Jag brukar använda ctrl+F, så kommer jag direkt till den exakta kommentaren, och inte bara till underrubriken, men kanske är ditt sätt ändå det bästa. Om du någon gång på min diskussionssida hade frågat mig om jag skulle kunna behålla den så hade jag sagt: Absolut! Det har jag inget emot. Men nu vet jag. Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.44 (CEST)
Finns det konsensus på svwiki för att införa Flow fullt ut? Det betvivlar jag. Vi på svwiki bör åtminstone kunna välja att enbart införa Flow på frivilliga användares diskussionssidor - och inte på Bybrunnen eller på vanliga artiklars diskussionssidor. Ni som inte vill se Flow, gör er röst hörd. Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 00.13 (CEST)
Det är ingen som än vill införa flow fullt ut. Än så länge handlar det enbart om att testa på vissa sidor. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 00.17 (CEST)
Har du frågat alla? Jag är medveten om att det behövs en rad tester innan Flow fullt ut kan bli aktuellt. Men att invänta resultaten från testerna är en dålig anledning att dröja med att göra sin röst hörd. Har man en stark åsikt i frågan så rekommenderar jag starkt att man redan nu säger vad man tycker. Annars riskerar det att bli för sent och på ett sätt man inte vill. Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 01.16 (CEST)
Det är ingen som argumenterat för att införa det fullt ut. Och den diskussionen hör inte heller hemma här. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 08.12 (CEST)

Det är bra Nirmos har hittat en teknik för att mildra användarfokuset, tack för det. Jag är också glad diskussionen blivit lite vidare än när den bara försiggick i testsidan, jag tycker det behövdes mer diskussion innan att gå från test till implementation. I sakfrågan kommer jag trots Nirmos troligen att använda standardinställningarna, då jag bara vill avvika när det är ett måste (som att ta bort Visualeditor fliken som bara medförde felanvändning för mig). För införandet, där som jag nämnt jag kommer acceptera detta hur det nu blir, så bedömer jag införandet på användardiskussionssidor och "normala" artikeldiskussioner är mindre dramatiskt. På sidor med intensiv diskussion, som Bybrunnen, diskussionssidor för kontroversiella artiklar och KAW är jag osäker om Flow täcker de behoven väl, och skulle när det blir aktuellt införa på de sidorna (om 6-12 månader) vilja vi ordentligt såg igenom alternativ och behov av nya rekommendationer hur föra diskussioner etc.Yger (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 21.00 (CEST)

"Krav" (blockers)[redigera]

Ok, för att göra en tidsplan som de flesta av oss tycker jag att vi skall, som andra användare nämt, nämne de problem vi "kräver" skall fixas innan Flow
(a) implementeras på frivilliga användares diskussionssidor;
(b) på nya användares diskussionssidor samt nya artikeldiskussioner automatiskt;
(c) alla användardiskussioner; (d) etc.
Så nämnde problemen vi tycker bör fixas innan det testas skarp. Att bara säga "vi bör avvakta och se, säger inte så mycket. Vi behöver tydliga riktlinjer, och sen kan vi omvärdera det. (Plus det gör det enklare för mig att pusha utvecklarna om vad som vi tycker är viktigt för våran gemenskap). Så vad tycker ni som testat Flow i några veckor nu är de viktigaste problemen som behöver fixas innan det kan "(a) implementeras på frivilliga användares diskussionssidor"? Josve05a (nope) 18 augusti 2015 kl. 22.53 (CEST)

Jag förstår hur du tänker men jag är lite i läget "vänta lite till och se". Hur är status på de buggar som rapporterats in, verkar det gå fort att fixa? Mitt resonemang är lite att om vi vet att saker löser sig fort och buggar rättas relativt snabbt så är steg (a) inte långt borta då det bara handlar om att utöka lite. Om vi däremot känner att det tar tid att rätta buggar så skulle jag hellre avvakta lite längre innan vi ens går igenom vad som måste funka. (Allt som är rapporterat som buggar ska väl lösas men tar nog olika lång tid.) /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.58 (CEST)
Självklart tar olika buggar olika lång tid. Det beror främst på vad som orsakar problemet, samt vilka som jobbar med "den delen" av alla program och verktyg. Om det är ett VE-problem med Flow så löser de ganska snabbt, då de har ett stort lag med utvecklare, är det ett problem med mobilsidan, så är det oftast ett problem med just "deras kod" och tar då längre tid då de har ett mindre lag och fler buggar som har rapporterats. De buggar som märks som "hög" eller "Fixa nu"-prioritet på Phabricator löses oftast ganska snabbt, men det är just det. Det finns många rapporterade saker, vissa är personliga åsikter och tillägg som önskas, och vissa är hemska buggar. Dessa kan gå olösta en längre tid om det inte prioriteras vilka som är viktigast att lösa eller kolla på just nu. Josve05a (nope) 18 augusti 2015 kl. 23.05 (CEST)
Tiden såklart! Det tar alldeles för lång tid för flow att reagera på och aktivera händelser efter knapptryckningar. För mig är det den viktigaste buggen och jag tycker den ska vara fixad innan a). Som med andra nymodigheter vet jag inte om annat är bugg, skit bakom tangenterna eller en feature.--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 07.37 (CEST)
Sen skadar det inte om ämnestrådens namn även i redigeringsläge är någorlunda läsbar.--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 07.56 (CEST)
För mig är det en STOR blocker att Flow främst bygger på VE. Ni kommer inte få mig att börja använda VE, varken i artiklar eller i diskussioner. Jag har haft möjlighet att testa Flow sedan maj, och jag har fortfarande inte blivit vän med att den innehåller VE. Där det dyker upp VE, där redigerar inte jag. Det låter kanske tjurskalligt, men jag är likadan i IRL. När mina uppdragsgivare skickar mej Worddokument att rapportera i, där kopierar jag deras innehåll i LaTeX och returnerar. -- Innocent bystander 19 augusti 2015 kl. 08.12 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Jag gör samma sak. Kalla mig också tjurskallig, den som vill.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 02.24 (CEST)
OK, det minskar inte tjurskalligheten. Det gör däremot så att det inte bara låter tjurskalligare utan faktiskt är tjurskalligare. Sen sätter dun säkert en ära i det, iofs.--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 17.00 (CEST)
Psis! :) Jag ser ingen poäng i att lära mig ett inferiört sätt att redigera. När jag skriver i Word får jag olika utseende på utskriften beroende på luftfuktighet och höjd över havet skrivaren befinner sig på. Med LaTeX och det traditionella sättet att redigera wikikod vet jag exakt vad jag kan förvänta mig att få ut. -- Innocent bystander 19 augusti 2015 kl. 17.17 (CEST)
Vi har ett skript som genererar en sorts karta med lite data i för rapporter. Skiten såg olika ut i Microsofts visare av grafikfiler, i Word, och i den PDF som var slutresultatet. (Jag vill kunna gå över till LaTeX, men det är troligen omöjligt om jag inte kan visa att det skulle spara pengar). WYSINWYG.
andejons (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 18.28 (CEST)

Är vi verkligen tvungna att svälja detta vid en senare tidpunkt? Invändningarna i samtalet ovan, inte minst de som Yger framför, är i mina ögon så fundamentala att de talar emot själva systemet. Det går knappast att reformera i den riktningen utan att förlora sin själ. Två kulturer krockar och vi vill ha kvar wikikulturen, inte bli ett socialt medium bland alla andra. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming[redigera]

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for many projects. Your project is one of the next ones. We will roll out this feature here on August 18.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

Cheers Lydia Pintscher MediaWiki message delivery (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 19.51 (CEST)

På tisdag blir detta alltså tillgängligt här. Det kanske är läge att börja fundera på hur vi vill att det ska användas. Min spontana känsla är att vi inte ska börja anropa data från Wikidata mitt i vanlig löptext. Jag tror heller inte att vi ska sikta på att manuellt ange det som värden i infoboxar eller andra mallar. Jag skulle istället föreslå att huvudanvändningen av det är att de byggs in i infoboxmallarna, så att om man i en artikel inte anger ett önskat värde, så hämtas värdet från Wikidata. Detta gör att vi har full kontroll på om data ska hämtas eller inte, och också drar maximal nytta av det finns massa data på Wikidata. För att se hur en infobox som hämtar information från Wikidata kan se ut kan man titta på fr:Reblochon. Jag tycker att vi kan fortsätta diskussionen här eftersom att detta är en förändring som potentiellt påverkar väldigt många artiklar, alternativet att flytta diskussionen till Wikipediadiskussion:Wikidata tror jag gör att många intresserade kommer att missa den. Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2015 kl. 20.45 (CEST)
Detta är en tekniskt avancerad och mycket komplex fråga. Och jag tror flertalet av oss inte är tillräckligt insiktsfulla att redan i detta läge kunna ge rekommendationer, och jag är också rädd att vi för förhastad "bestämmer" något att vi kan missa viktiga tillämpningar vi inte fullt ut ser ännu. Själv har jag just nu frågan i Wikipediadiskussion:Projekt_geografi/Distrikt#distriktsobjekt_till_sockenartiklar och den vill jag ventilera betydligt mer bland annat med dig och André. Jag vill föreslå vi använder funktionen extremt försiktigt och att varje tillämpning diskuteras bland fler goda tekniker och att vi först om ett år eller så, när vi förstår bättre, anger rekommendationer i en riktlinje.Yger (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 20.57 (CEST)
Jag håller med dig om svårighetsgraden. Och kanske just därför bör vi snabbt sätta vissa begränsningar, som till exempel "Använd inte funktioner som {{#property:P36|from=Q183}} i löptext." Jag tror, precis som du är inne på, att vi ska vara försiktiga, och till en början ta det mall för mall, där man kan visa exempel som godkänns innan det implementeras i någon skala. Detta kommer att bena ut optimal användning. Riktlinjerna kan utformas allteftersom att vi lär oss, så länge det är på den återhållssamma sidan från början. Att vänta tills vi tror att vi har "den perfekta riktlinjen" tror jag kommer att sätta oss i ett Moment 22. Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2015 kl. 22.01 (CEST)
Finns det något ställe där vi kan testa det här, ungefär som Wikipediadiskussion:Flow/Sandlåda eller kan vi skapa ett sånt ställe? Ett förslag är att lägga en sådan mall någonstans i en ganska stabil navigationsmall för att testa, typ Mall:USA:s presidenter.//Hannibal (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 22.09 (CEST)
Just nu går det inte att göra någonstans, men på tisdag kan man rent tekniskt sett göra det precis var som helst. Personliga sandlådor, projektsandlådor och sandlådor för specifika mallar låter alla som bra sätt att testa på. För att vissa mallar ska visa full funktionalitet måste de dock testas i den avsedda "målartikeln". För dessa tester föreslår jag att man tillfälligt i en enstaka artikel byter ut den vanliga mallen mot en ny wikidata-mall (som förslagsvis är i någon slags sandlåda) och är redo att byta tillbaks snabbt om något skulle gå tokigt. Mallen du föreslog går ju att testa med, men jag skulle hellre se en infobox då det är de som har mest att vinna med den nya funktionaliteten och förmodligen endast där vi kan upptäcka saker vi vill ändra på lokalt, navigationsmallen du föreslog accepterar ju inga parametrar. Ainali diskussionbidrag 14 augusti 2015 kl. 23.54 (CEST)
Min rekommendation är att aldrig använda {{#property:}}-parsern direkt i artiklarnas wikikod. Om Property-parsern ska användas, så använd den inne i mallarna, om någonsin alls. Jag skulle snarare rekommendera att man använder sig av Moduler för att hämta information från Wikidata, men att också det ska göras inifrån mallar, inte direkt i artiklarnas wikikod. Property-parsern är fortfarande i alpha-stadiet, och min förutsägelse är att många funktioner aldrig kommer att få stöd den vägen.
Vissa saker är mognare på Wikidata än andra. Navigationsrutor är inte naturligt att börja med, men den för USA's presidenter är det nog görbar. Frågan är dock hur stabil P6 är, dess användning ifrågasattes så sent som igår.
Användande av mallar i, eller istället för, brödtext behöver vi nog diskutera mer. -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 09.27 (CEST)
Att ersätta brödtext med mallar är ingen god idé, vare sig nu eller i framtiden. Givetvis finns undantag (som auktorsnamn), men börjar vi plocka in material från Wikidata på det sättet förlorar vi snart kontrollen över uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 09.47 (CEST)
Det är nog i praktiken bara intressant för föränderlig data som finns instoppad i brödtexten. -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 10.16 (CEST)
Det finns många olika tillämpningar. Jag tänker tex på befolkningsstaplar som visar invånare för en geografisk enhet över tiden. Det kunde vara intressant visa i en sockenartikel även om data finns i ett wikidataobjekt för motsvarande distrikt (och även i motsvarande objekt för dess församling). Och här måste vi lära oss hur detta bäst införs, men användning av mall i det artikelavsnittet ligger nära till hands, men kanske även en direktreferens till objektet, vilket då behöver göras förståeligt av den som redigerar. Återigen extrem försiktighet i början men jag vill inte ha "hårda" restriktioner, innan vi förstår mer.Yger (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 10.34 (CEST)
Angående att "testa", så är detta redan aktiverat på ganska många Wikipedior redan. Dessutom finns det aktiverat på alla Wikisource-projekt där jag gjort vissa försök. Men det blir mer live när det kommer hit på tisdag eller onsdag. Några uppenbara problem har jag inte hört talas om att det funnits med utrullningen av Arbitrary Access. Vissa begränsningar finns förstås i prestandan, men de enda problemen jag sett, har varit relaterade till att man råkat hamna i logiska loopar, än att man nått upp till någon egentlig prestandagräns. (Och med logisk loop menar jag att man hamnat i hänvisningar till en sida som hänvisar tillbaka till den första sidan som hänvisar till ... ) -- Innocent bystander 15 augusti 2015 kl. 13.19 (CEST)
{{Kategorihuvud}} har väntat länge på den här funktionen. Jag ska försöka fixa den i veckan. /ℇsquilo 16 augusti 2015 kl. 08.44 (CEST)
Senaste budet är att det är fördröjt, utan fastsatt tidsram, pga tekniska problem. Personligen förväntar jag dock ingen lång fördröjning. -- Innocent bystander 19 augusti 2015 kl. 17.30 (CEST)

Hjälp med födelse- och dödsuppgifter[redigera]

Har någon de exakta födelse- och dödsuppgifter för Ester Claesson? Tack på förhand. --Holger.Ellgaard (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 16.14 (CEST)

Född i Östervåla församling 7 juni 1884.[1][2] Död i Engelbrekts församling i Stockholm 12 november 1930 1931 av skottsår genom hjärtat.[3] Edaen (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 17.22 (CEST)
Tack! Men hon begravdes den 22 november 1931, då dog hon väl 1931 inte 1930? --Holger.Ellgaard (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 17.36 (CEST)
Det stämmer att det var 1931. Edaen (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)
Skulle vi kanske skaffa oss någon samlingssida för frågor som dessa? Det finns ju några här som är specialister på att leta fram uppgifter om födslar och avlidande. Kanske skulle det gå smidigt att lägga upp en sådan fråga på en specifik plats? /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 21.05 (CEST)
Wikipedia:Faktafrågor? Den är inte så värst överlastad. Men jag har även sett frågor ställda hos någon de "kända användarna" (kända för att ha tillgång till sådana uppgifter) och ibland har någon annan hoppat in och svarat i dess ställe. --MagnusA 18 augusti 2015 kl. 21.08 (CEST)

Vad gör jag för fel[redigera]

Hej! jag är nybörjare här och vill egentligen testa lite grejer och så. Så nu när semestern var slut så jag till min förvåning att min sandlåda var raderad. Jag sökte på den som hade raderat. det var en viss MagnusA (tror jag har satt in länken rätt här nu) han var otrevlig mot mig då jag inte fattar var motiveringen till varför han har raderat. Kan någon annan mer vänlig visa vad som jag gjort för fel, så jag inte gör om de. --Akademia-Aleborg (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 22.22 (CEST)

Jag förstår inte heller. Anledningen står som Crosswiki request spammer men jag ser inga bidrag på någon annan wiki ([4]). Förklaring önskas. Men jag återställer så länge, de gör ju ingen skada. --افيراتير (diskussion) 11 augusti 2015 kl. 23.37 (CEST)

Tack!!! Jag tyckte jag läste någon stans att en Sandlåda är till för att experimentera och testa, och att det är fredat på en sandlåda under sin användaresida. vist är de väl så. Och de fel som han påstår jag har gjort vad är det? --Akademia-Aleborg (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 06.34 (CEST)

Jag vill bara poängtera att detta inte är den första gången MagnusA varit mindre än utmärkt med att inte bita nykomlingar. [5], [6] etc. Josve05a (nope) 12 augusti 2015 kl. 17.40 (CEST)
Och det kändes viktigt att poängtera det här utan att ta upp "det mindre utmärkta" direkt med mig, inte ens notifierat mig? Är det´"mer utmärkt"? --MagnusA 12 augusti 2015 kl. 19.25 (CEST)

Vi har alltså en användare som praktiskt taget enbart ägnat sig åt användarsidan och en mängd undersidor till densamma. Användaren har inte gjort ett dugg i uppslagsverket under sin aktiva tid här. Den enda redigeringen utanför det var en begäran/fråga/vädjan till en annan användare att denne skulle göra något. Den frågan följdes inte upp då användaren ifråga ville ha ett förtydligande. Detta är ingen nybörjare, "nybörjaren" "visste" att sandlådor är "fredade zoner". Jag känner igen stilen på alla dessa undersidor från andra konton, minns dock inte vilka användarnamn. Dök upp på min diskussionssida med undran om varför sandlådan hade blivit raderad (alltså inte en begäran om att återställa den). När jag frågade efter vad användaren undrade över eftersom jag gett en motivering (om än lite underlig) hade denne inte ens sett den.... Grundfelet som jag anser (och som anv tagit upp här på Bybrunnen) är att denne inte ägnat sig ett dugg åt uppslagsverket och istället byggt upp nån slags egen lekstuga. Jag kan förstås ha fel, men har hittills inte sett bevis på något annat. --MagnusA 12 augusti 2015 kl. 19.25 (CEST)

I varje fall vore det bra att förklara lite tydligare varför man raderar sidor, och Crosswiki request spammer är en väldigt dåligt, såvitt jag förstått helt felaktig motivering. Om du tycker att användaren bör ägna sig åt uppslagsverket eller lämna Wikipedia är det bättre att säga det tydligt. Dessutom var dina svar på användarens frågor otydliga och hjälpte knappast. Om detta inte är en nybörjare är ditt agerande förståeligare, men i varje fall bör man förutsätta goda avsikter. K9re11 (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.31 (CEST)
Redigeringskonflikt Angående vad du (möjligen) "har gjort för fel": Magnus syftade kanske på den här redigeringen på commons. Den verkar helt omotiverad; och om du hade gjort många redigeringar av den typen, så hade kanske epitetet "crosswiki request spammer" varit befogat. (Du gjorde en begäran på ett annat projekt, alltså "a crosswiki request". Den verkar helt omotiverad. Epitetet "spammer" brukar jag inte använda för den som bara gör en enstaka redigering på endast ett ställe.) Vad detta har med din sandlåda att göra vet jag inte; men några av bilderna där var det tydligen litet problem med. Titta på historiken till Användare:Akademia-Aleborg/sandlåda ¤ Vägmärken! Du ser den genom att klicka på fliken "Visa historik". Då kan du se, att Magnus har redigerat inne på din sida.
Normalt finns det mycket få anledningar att gå in och redigera på andras användarsidor (om de inte själva uppmuntrar till det). Det finns dock några fall, där av juridiska skäl andra användare inte bara får utan också bör ta bort saker från ens användarsida. Ett av dessa är om man har lagt upp bilder som inte är fria att kopieras. Jag kan dock inte se att detta skulle ha varit orsaken till redigeringarna på din sida. Magnus motiverar redigeringarna med "trasiga bildlänkar", och det verkar också att täcka upp det han gjorde. Normalt är trasiga bildlänkar inte ett tillräckligt skäl för att redigera en annan användares sandlådefil. Jörgen B (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.52 (CEST)
Redigeringskonflikt Jag trodde att vi uppmuntrade nybörjare till att använda sandlådan först, istället för att ge sig in i artiklar innan de har koll på verktygen. Användarkontot ifråga har inte haft många aktiva dagar. Varför skulle vi förutsätta att en användare som säger sig vara nybörjare inte skulle vara det? För att personen ifråga nämner sandlådan som en fredad zon? Det kanske inte är så konstigt då det på t.ex. skrivstugor ofta nämns i liknande termer (eller så kanske användaren har läst på WP:Användarsidor). Inte alla lär sig Wikipedia i en grisblink. Det är inte lätt att förstå hur allting fungerar från start, och det är inte heller lätt att som nybörjare navigera runt (särskilt inte utanför artikelnamnrymden), eller förstå Wikipediska uttryck. Att leka är förresten ett alldeles utmärkt sätt att lära sig på (och sandlådan är ju då att föredra). :) //Vätte (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.54 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt Redigeringskonfikt MagnusA gör ovärderliga insatser i form av uppstädning. Alltför ofta utsätts användaren för i regel orättvis kritik. Även om den i detta fall kan se ut att ha vissa skäl för sig och alltså inte är helt omotiverad menar jag att den skjuter över målet. Låt oss gå vidare i artikelskapandet istället för att gräva i detta! Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 19.56 (CEST)

Jag vill bara ha de sagt. Jag vill inte bråka heller inte sabba nåt. Vill nu ha de klart är de rätt att det är tillåtet med "Lekstuga" i min egen sandlåda? --Akademia-Aleborg (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 20.03‎ (CEST) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand av Philip Folkesson.)

Så länge du inte plagierar eller bryter någon av våra riktlinjer (attacker, personangrepp, etc.) så skall det vara helt tillåtet att leka "lekstuga" i sin egen sandlåda. Det är det enda sättet vi kan lära oss redigera. Josve05a (nope) 12 augusti 2015 kl. 20.27 (CEST)
Det är en ytterst förenklad beskrivning. Jag stöder åtgärden helhjärtat. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 20.32 (CEST)
Jag har tittat på Akademia-Aleborgs redigeringar. För mig råder det ingen tvekan om att det inte är en nybörjare utan en person med minst tio års erfarenhet av Wikipedia. Miss Piggy/Faktaverket/Faktasmurfen är några användarnamn jag fortfarande minns. Jag ber er, kära kollegor, att betänka att Wikipedia inte är något webbhotell. Även om användarsidor och sandlådor ska kunna redigeras mycket friare än artiklarna är dock det grundläggande syftet att bidraga till uppslagsverket. Jag har dock full förståelse för de som inte känt igen en gammal bekant. Jag hade kanske reagerat likadant. /rrohdin (diskussion) 12 augusti 2015 kl. 21.48 (CEST)
Jo, det är sannolikt samma person som HELPEN (diskussionbidrag), Miss Piggy (diskussionbidrag), Batman (diskussionbidrag) och Mullvaden vet (diskussionbidrag). Boⅰⅵᴇ 12 augusti 2015 kl. 21.55 (CEST)
Visst är det så. Rex Sueciæ (disk) 13 augusti 2015 kl. 00.27 (CEST)

Tänk att de kan vara samma och att jag har blivit lika illa bemött, men tänkte nu när de finns en sandlåda ska väl de inte vara någon problem som med dom gamla. Som sagt jag har aldrig velat förstöra eller sabotera nåt, det är kul de här med Wikipedia. Men de är inte kul att må illa så fort man är här några månader. Känns lite som att man är inne på någons revir "rör inte vårt uppslagsverk". --Akademia-Aleborg (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 00.02 (CEST)

Men det är ju just det du inte gör, rör uppslagsverket alltså... /Hangsna (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 00.38 (CEST)
Den här diskussionen borde väl egentligen flyttas till WP:KAW? För övrigt kan jag inte se något som tyder på att Akademia-Aleborg har gjort något olämpligt eller ens "tagit upp andra användares tid" genom sina redigeringar i sandlådan. /ℇsquilo 13 augusti 2015 kl. 11.06 (CEST)
Om det fanns en regel "du bjuder på din egen tid, men måste behandla andra medhjälpares tid som en dyrbar gåva, som inte får förslösas", så skulle vi kunna slippa mycket av sådant här trams (jag är nybörjare här...) och även kunna förbjuda alla outtalbara användarnamn och signaturer. --LA2 (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 01.06 (CEST)
Jag har nu raderat undersidorna. De som verkade vara något värt att spara är tagna från andra artiklar. Lite av baktanken med raderingen är att om denna person (för det lär vara samma) återkommer och vill komma med seriösa bidrag så slipper vi problemet som tidigare varit att personen avslöjar sig själv med att redigera i andra kontons undersidor. /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 20.11 (CEST)

Veckans tävling[redigera]

Nu är väl semestrarna slut för de flesta så då tänker jag att vi kör på med mer tävlingar. Veckans tema är saknade artiklar. Det handlar alltså om att skapa artiklar som saknas på just svenska men som finns på andra språk. Lycka till! --افيراتير (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 09.26 (CEST)

Hurray! Utopiantos (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 15.17 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Ναγ Μαγ Χρωμέ; ΣΒΠ 17 augusti 2015 kl. 09.49 (CEST)

Flow och dess kommande omfattning på svwiki[redigera]

Eftersom Averater meddelat att dessa funderingar som jag här har inte hör hemma under rubriken Flow halvvägs upp på denna sida så antar jag att jag får starta en ny tråd. Anledningen till att jag frågar på Bybrunnen är att jag har diskuterat det med några andra användare på andra platser. De hade goda synpunkter, men några oklarheter återstår; Och eftersom detta berör alla och fler nog undrar detta så tänkte jag att det är bäst att fråga här. Kan vi på svwiki tillsammans bestämma vilka diskussionssidor vi vill införa Flow på, när det väl införs? Eller kommer Wikimedia att bestämma det åt oss, vad vi än tycker? När testerna är färdiga, kan vi då alltså välja om vi vill att samtliga diskussionssidor ska omstruktureras till Flow, eller om vi vill att vissa sorters diskussionssidor ska ha kvar nuvarande wikikodning? Utopiantos (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 13.24 (CEST)

Det generella svaret är nog att det är alltför tidigt att svara på. WMF ser ut att ha stora förhoppningar på det här systemet och kommer säkert att installera det i alla projekt. (Det ser tom ut som det redan är gjort.) Men att tvinga in det på alla sidor är ett Sisyfosarbete, som troligen aldrig kan bli färdigt. Det finns hundratusentals diskussionssidor, de flesta kroniskt inaktiva. Det vore att fråga efter trubbel att konvertera alla dessa till Flow. Det kan dock se helt annorlunda ut för nya diskussionssidor och nya och små projekt. -- Innocent bystander 18 augusti 2015 kl. 14.04 (CEST)
Min personliga syn på saken är att vi använder ett system (wikitekniken) som är gjort för att visa upp artiklar och sidor. Sättet att diskutera dessa är inte gjort för att diskutera utan bara för att redigera sidor även det. Den form vi har för diskussioner har vi själva skapat och är en slags kompromiss för att få till ett diskussionsforum med hjälp av ett system byggt för något annat. Det är på tiden att systemet vi använder för att föra diskussioner kring artiklar och annat är ett system skapat just för att föra diskussioner. Sen är det just nu inte helt färdigt men det är på tiden att något görs. Jag vill däremot fortfarande kunna använda Wikikod i inläggen och det verkar i ju i alla fall kunna vara möjligt. /Hangsna (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 17.53 (CEST)
Det finns dock en risk att Flow kommer att ha andra brister, som kan vara värre. Det är beklagligt om man är tvungen att byta något som fungerar någorlunda till något som (ifråga om kritiska detaljer) inte fungerar. Därför är min grundinställning skeptisk. --LPfi (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 13.19 (CEST)
Jag tycker att vi har ett alldeles utmärkt sätt att föra diskussioner, långt mera överskådligt och lättredigerat än det som finns på sociala medier. Ju färre sidor där detta införs desto bättre. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 21.04 (CEST)

Revokation[redigera]

Jag vill byta namn på artikeln Recall till den korrekta svenska termen Revokation, men sidan är skrivskyddad och det går inte. Luke (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.27 (CEST)

Så vitt jag kan se är sidan inte skrivskyddad. Disembodied Soul (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 22.39 (CEST)
Fixat Fixat //Vätte (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 23.28 (CEST)
Tack! Luke (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 21.56 (CEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?[redigera]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hej, Wikimedia Foundation vill gärna ha återkoppling från er om hur vi kan omforma Wikimedia Foundation-anslagen så att de bättre stödjer personer och idéer inom ert Wikimedia-projekt. Du kan delta genom att:

Vi tar emot din återkoppling på alla språk.

Tack, I JethroBT (WMF), m:Community Resources, Wikimedia Foundation. (Opt-out Instructions) This message was sent by {{:m:user|I JethroBT (WMF)}} through MediaWiki message delivery. 19 augusti 2015 kl. 01.08 (CEST)

Problem med en artikel[redigera]

Kom via RFSL och Mall:HBTQ-historia till artikeln om Pederasti. Det är någonting som känns väldigt fel med hela artikeln. Som en som inte redigerar så mycket på svenska Wikipedia ville jag inte ta itu med det, men jag informerar gärna andra som skulle kunna ta hand om det. Notera att artikeln inte innehåller en enda källhänvisnng.CFCF (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 02.20 (CEST)

Kommande ändring av hur kategorisering visas i Senaste ändringarna[redigera]

en:Wiktionary:Wiktionary:Grease pit#New feature "Watch changes in category membership" kan ni läsa om en förändring i wiki-programvaran som igår onsdag 19 augusti infördes i Wiktionary och senare idag torsdag 20 augusti kan komma att införas i Wikipedia. Det handlar om att sidan Senaste ändringarna inte längre visar kategorisering som en förändring av sidan, utan som en förändring i kategorin. Bra eller dåligt? Det går säkert att diskutera. Jag blev häpen, men jag kanske bara är en gammal hund som har svårt att lära mig sitta på ett nytt sätt. --LA2 (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 00.52 (CEST)

Förändring av sidan? Förändring i kategorin? Jag har ingen aning om vad som försiggår. Vad betyder allt detta? Utopiantos (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 01.51 (CEST)
Jämför Special:Senaste ändringar med Wiktionary:sv:Special:Senaste ändringar, så ska du se att "Kategori:..." förekommer mycket mer ofta i den senare. Det är alltså någon som kategoriserat en sida, men i Senaste ändringar är det inte sidans namn utan kategorins namn som visas. --LA2 (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 04.56 (CEST)
Det kommer att gå att dölja visningen av dessa kategoriseringar i SÄ för den som vill. En fördel är dock (och jag uppfattar det som att det är tanken bakom denna ändring) att man i sin bevakningslista då kan se artiklar som läggs till en kategori som man bevakar. Detta är något som i alla fall jag har tänkt på tidigare skulle vara en bra funktion. /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 05.43 (CEST)
Det må vara hänt, men att inte se förändringar i kategoriseringen när man bevakar en artikel är en katastrof. Blir verkligen så illa? Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 07.09 (CEST)
Det hoppas jag inte. Däremot så hoppas jag innerligt på motsatsen; Att man får se ifall artiklar läggs till eller tas bort från en kategori man bevakar. /ℇsquilo 20 augusti 2015 kl. 08.34 (CEST)
Jag tycker det ser ut som att ändringarna både syns för artikeln och kategorin. Lite svårt att säkert avgöra dock, då kategoriseringen verkar ligga i mallar i de exemplen. Boⅰⅵᴇ 20 augusti 2015 kl. 08.39 (CEST)
Däremot verkar det inte synas i kategorins historik, eller bevakningslistan i de fall man bara bevakar kategorin. Utan det är bara i SenasteÄndringar det syns. Då känns det som att man missar mycket av nyttan. Boⅰⅵᴇ 20 augusti 2015 kl. 08.48 (CEST)
Om den funnes i historiken för kategorin hade denna riskerat att snabbt bli oöverskådlig, så det är enbart glädjande om den inte gör det. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 15.19 (CEST)
Här finns lite mer info. /Hangsna (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 08.53 (CEST)
Den nya funktionaliteten verkar ha tagits bort från Wiktionary. Jag vet inte vad planen är. Den som lever får se. --LA2 (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 06.26 (CEST)

Skolstart[redigera]

Nu är sommarlugnet över och skolklotter är på gång återigen, hoppas många kan hjälpas åt med klotterpatrulleringen. Vi har också redan en gymnasieklass i Kalmar som börjat redigera på Wikipedia vilket också kräver uppmärksamhet då både oskyldigt trams och dåligheter dyker upp.Yger (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 11.39 (CEST)

Jag kommer ägna mer tid åt att bevaka SÄ igen när arbetsbelastningen med klotterbekämpningen blir högre. Jag hoppas få se många nya namn/användare på SÄ som hjälper till! Obelix (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 12.08 (CEST)
Ibland, när jag tycker att det är lite synd att så många kunniga användare som kunde skriva bra artiklar måste lägga sin tid på att bevaka senaste ändringar (inte för att jag vill försöka styra vad folk skall göra, förstås, och vissa föredrar ju klotterbekämpning framför artikelskrivande) undrar jag om vi inte borde ha antivandalismredigeringsstugor på samma sätt som till exempel Wikimedia Sverige har skrivstugor.
"Du kanske inte känner att du har ett ämne du vill skriva om, men här är hur du skulle kunna lägga tjugo minuter om dagen på att hålla Wikipedia fritt från destruktiv vandalism." /Julle (disk.) 20 augusti 2015 kl. 12.53 (CEST)
Julle: Jag håller gärna antivandalismstugor. Nirmos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 02.15 (CEST)
Det låter för mig som ett intressant förslag. OM vi kunde fundera ut på hur ta hand om intresserade, så kunde vi sedan efterfråga intresserade i en banner.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 07.59 (CEST)
För mig låter det verkligen som slöseri med resurser. Låt oss som vill ägna oss åt detta göra det när vi har tid över! Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.09 (CEST)

Landets första dam ett ämbete?[redigera]

Jag har noterat på många sidor om olika länders "första damer" att de i faktarutorna beskrivs som innehavare av ett ämbete (bland annat info om "ämbetsperiod", "föregångare", "efterträdare" etc.) och detta är väl näppeligen med sanningen överensstämmande? Det är ju normalt en mer informell benämning på makan till en statschef (kvinnliga statschefers makar verkar inte heller riktigt passa in i systemet, lär väl än så länge knappast vilja bli benämnda som "första dam"...) och förekommer det skilsmässa under ämbetstiden (som med Ljudmila Putina t ex) blir det närmast löjeväckande när det står "Efterträdare: Vakant" eller namnet på statschefens nya hustru. Detta sätt att beskriva – vilket ger intryck av att det handlar om en verklig maktposition – kan väl knappast anses korrekt?--Bemland (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 04.49 (CEST)

Jag har reagerat på liknande sätt på motsvarande beskrivningar för drottningar. Jag instämmer helt i att det är mindre lämpligt att använda mallarna på detta sätt.
andejons (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)
Jag anser däremot att successionsboxarna är synnerligen värdefulla i dessa fall. Att vara gift med en statschef är ett ämbete. Jag skulle gärna se artiklar även om exempelvis biskopinnor som fungerar på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.05 (CEST)
Då skall alltså män som är gifta med kvinnliga biskopar räknas som biskopinnor? /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.13 (CEST)
I princip ja, på motsvarande sätt som prinsregenter är ett slags drottningar. Frågan är dock närmst teoretisk. Så vitt jag vet är Heinz Jackelén det enda exemplet. Övriga biskopsvigda kvinnor är eller har varit antingen ogifta, frånskilda eller gifta med någon av samma kön. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.33 (CEST)
Det är kanske dags att inse att vi lever i 2000-talet numera? Att hålla fast vid förlegat språkbruk ger Wikipedia en reaktionär slagsida som är oförenlig med NPOV. /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)
Ja, nu går du för långt Tostarpadius! I de länder där begreppet "rikets första dam" existerar ska vi naturligtvis nämna det, men att dra in vilka som i dag är gifta med biskopar är synnerligen otidsenligt och inte på något sätt relevant. Hur blir det i så fall med statsråd, generaldirektörer, ambassadörer, generaler, m.fl., som i kungens rangrullor har ungefär samma status som biskopar? Rex Sueciæ (disk) 23 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST) 
Och som svar på Bernlands fråga anser jag att boxarna inte ska användas och att det inte är ett ämbete. Däremot är det säkert flera män och kvinnor som är sammanlevande med statschefer som utför ett viktigt arbete som kan vara relevant att nämna i uppslagsverket. Rex Sueciæ (disk) 23 augusti 2015 kl. 16.20 (CEST)
Jag kan bara instämma. Att utöka begreppet till "biskopinnor" (finns över huvud taget ett sådant ord i modern svenska?) är inte bara otidsenligt, det riskerar också, som Rex påpekar, att bli väldigt inkonsekvent. / TernariusD 23 augusti 2015 kl. 16.25 (CEST)
Jag tänkte givetvis mest på historiska förhållanden. Idag har posten inte alls samma betydelse. Vissa sentida har dock artiklar på andra meriter, som Lena Hellström och Mariann Ytterberg. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)
Intressant ämne. Om Hillary Clinton blir president vad får då Bill för "titel"? 83.233.107.40 23 augusti 2015 kl. 20.39 (CEST)
(red.konfl.) Kvinnor som saknar egna encyklopediskt relevanta meriter är inte relevanta för att de varit gifta med biskopar. /Annika (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 20.42 (CEST)
Den här tråden handlar om länders första dam, inte biskopar och deras fruar även om Tostarpadius av någon anledning blandade in dem. Ta biskopinne-diskussionen någon annan stans. Eller ännu hellre håller er borta från varandra, Annika64 och Tostarpadius. Ni kommer ändå troligen inte att komma överens i denna fråga heller. --MagnusA 23 augusti 2015 kl. 20.50 (CEST)

"Landets första dam" kan vara komplicerat i länder där statscheferna kan ha flera hustrur. Den mall som används i dessa artiklar är "Infobox Politiker" och det är det ju normalt alls inte tal om, ifall de bara är livspartner till en politiker el dyl. Mitt förslag är därför att skapa en ny mall i stil med "Infobox Gemåler", "Infobox Inofficiella titlar", "Infobox Komplementära titlar" eller bara "Infobox Titulaturer" och då utelämna sådant som "Föregångare", "Efterträdare" etc. Då kan den användas för både "Första damer/herrar", icke-regerande drottningar/gemåler och, om så är, biskopsgemåler etc. Då kan väl även, enligt fråga, Bill Clinton komma att benämnas Presidentgemål?--Bemland (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 01.39 (CEST)

Ny mall låter bra, men utan uppgifter om successionen försvinner en stor del av poängen. Aciram har utfört ett hästarbete inom området, som då går förlorat. Att kunna följa en kedja av länkar är oerhört värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 04.57 (CEST)
Fast det är ju det som är grejen, att det inte finns någon före- eller efterträdare eftersom ingen utses till den här typen av ställning. Det är i och för sig bra att kunna följa en kedja, men kalla det då hellre "tidigare" och "senare" eller något sådant och fundera på hur man gör i det fall den som har ämbetet är singel. Sjö (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 06.52 (CEST)
Det finns ingen egentlig succession. Drottningar är ett bra exempel på varför. Änkedrottningar förlorar inte sin status som drottning bara för att det finns en ny regentgemål. Vill man läsa om alla regentgemåler så bör man skapa en navigationsruta istället.
andejons (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 08.28 (CEST)
Jaha, en ny mall. Vad ska denna mall innehålla som inte redan finns i {{Faktamall biografi}}? /ℇsquilo 24 augusti 2015 kl. 08.47 (CEST)
En navigationsruta likt {{Sveriges regenter}} är en helt annan typ av mall än en faktamall.
andejons (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 10.45 (CEST)
Det sistnämnda navigations-inlägget rör ju bara kungliga och det är i sin ordning. Men gör vi en ny "Infobox Gemåler" el dyl kan man ju inkludera möjligheten att ange "Företrädare", "Efterträdare" etc, men dessa behöver ju inte fyllas i om det inte rör sig om t ex kungliga gemåler, där sådant är mer naturligt med dess familjebands kontinuitet (i de flesta fall). "Faktamall Biografi" är naturligtvis en grundmall, men vill man specificera tydligare detta ämne så är väl en speciell mall bättre? Jag vill absolut inte sabotera Acirams biografiska arbete, men vad gäller icke-kungliga tror jag vi måste finna mer anpassade mall-formuleringar. Det är i dag inte lika ovanligt att dessa personer kan byta partner/bli ensamstående (eller ha flera hustrur i förekommande fall) och då blir det komplicerat.--Bemland (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 18.44 (CEST)
Att kunna följa vem som varit värdinna i Vita huset sedan Abigail Adams dagar ser jag som synnerligen värdefull information. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 18.51 (CEST)

Central- och Östeuropa[redigera]

Om några veckor åker jag på ett möte i Tartu, Estland, med nätverket Wikimedia i Central- och Östeuropa (CEE, som omfattar 20 språk, dock inte svenska och finska). Jag är nyfiken på att höra vad de arbetar med. Kan jag ta med mig några erfarenheter att dela med mig av eller några frågor från svenskspråkiga Wikipedia? Går det att säga något om vår täckning rörande orter, personer, händelser från CEE? Finns det några aktiva projekt eller någon person som har detta som sin specialitet? Eller är det så, att vi har bra projekt och täckning rörande andra områden, men saknar aktivitet rörande CEE? Om vi framöver skulle försöka odla närmare kontakter och utbyten, vad är det i så fall som hindrar? Språkbarriären? --LA2 (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 07.55 (CEST)

användare:Bothnia tänker jag på då. Skriver väldigt intressant där, men även användare:Lsj och nya botprojektet. Adville (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 13.49 (CEST)
Tack för att du pingade in mig, @Adville:. Öst- och Centraleuropas historia och geografi ligger mig varmt om hjärtat, även om jag på intet sätt är någon expert. Jag tror språkbarriären är det största hindret för kontakter och det är svårt att göra något åt det. Ryska och tyska är de viktigaste överstatliga språken förutom engelska och jag själv är inte tillräckligt säker på de språken för att våga översätta från ruwiki och dewiki. Något som skulle vara till stor hjälp är mer ljud- och bildmaterial. Då tänker jag inte bara på mer fotografier, diagram och kartor över platser, personer, konst och monument, utan också ljudfiler över hur man uttalar namn på orter och personer. Lycka till med mötet!--ボスニア (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 01.15 (CEST)
Jag har också ett östeuropeiskt intresse, när tid finnes. Jag försöker (i mån av språkkunskaper) navigera bland blindskären runt Ukraina och har gjort några mindre insatser även i Baltikum och på Balkan. Jag tror generellt att mer kontakter mellan de olika Wikipediaversionerna (inklusive ukwp och ruwp) skulle kunna öka förståelsen. Och i främst ruwp:s fall handlar det om att hantera den besvärliga mediepolitiska situationen i Ryssland. Annars håller jag med Bothnia om det där med ljudfiler, vilket svwp/Commons skulle kunna ha stor nytta av.--Paracel63 (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 03.09 (CEST)

Veckans tävling - ingresser[redigera]

Förstapris i Veckans tävling, vecka 35.

Dags för ingresstävling, en upprepning av en idé från ifjol. Välkommen att vara med!

Hmm ... -->

Med nästan 2 miljoner artiklar i vår svenskspråkiga Wikipedia ska Veckans Tävling, vecka 35, arbeta med ingresserna. Tävlingen är en favorit i repris, efter premiären Ingresser 2014, i april 2014.

Hmmm ... -->

Ingressen är en livlina för läsarna av vårt uppslagsverk. Därför en upprepning av fjolårets populära tävling, med namnet Ingresser 2015. Med snart 2 miljoner artiklar i vår svenskspråkiga Wikipedia finns det mängder med ingresser att putsa och förbättra. Allt för att ge läsaren en fin skjuts in i artikeln.

Det här är för övrigt en av de få Veckans tävling där man inte behöver säga att ämnet inte passar. Här platsar nämligen alla ämnen.

Det finns fortfarande chans att bidra i tävlingen Saknade artiklar 2015. Och sedan, på måndag: Välkommen att vara med i Ingresstävlingen, eller att bara heja på! Deryni (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 14.20 (CEST)

Önskade artiklar[redigera]

Hej, jag och min uppsatskamrat arbetar med ett program för att hitta de mest saknade artiklarna baserat på röda länkar (minnes effektivt). Nu har vi uppdaterat sidan Wikipedia:Önskade artiklar med våra resultat, resultaten genereras från en databasdump. Om ett tag så släpper vi verktyget så vem som helst kan göra det. Jag hoppas att någon prövar att skapa dessa artiklar. Den just nu mest saknade artikeln är Irena Dworakowska med 3222 länkar. --Eriass2 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 15.37 (CEST)

Kan du inte göra en variant där botskapade artiklar inte väger in bland de röda länkarna? Edaen (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 15.50 (CEST)
+1. Ja, det vore mer intressant. Jag tippar att ingen av de 1 000 "saknade" artiklarna i den nuvarande listan överlever en sådan filtrering. --Larske (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 16.15 (CEST)
Detta är en något brute force metod för att få fram den här listan. Det som skulle kunna göras är att ignorera att läsa de artiklar som har mallen robot. Men det finns nån iallafall Mark Kirkland inte biolog författare. --Eriass2 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 16.27 (CEST)
Varför inte två listor? Biologerna borde hur som helst vara högprioriterade. Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 15.07 (CEST)
På plats tre i den listan hittar jag Región de Colombia. Det är ingen biolog utan ett geografiskt område. Att filtrera bort den vore olyckligt. /ℇsquilo 24 augusti 2015 kl. 08.52 (CEST)
Just Región de Colombia bör dock tas bort, se Diskussion:Región de Colombia. Det är ett avläsningsfel i de botskapade djurartiklarna det bör rättas, förslagsvis med bot eftersom det är en sådan mängd, något jag också tror att jag tagit upp någon gång, men det har tydligen inte skett. Höstblomma (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)
Det är den som flyttar flyttar en artikel som ansvarar för att det inte blir länkröta. Antingen genom att efterlämna en omdirigeringssida eller genom att rätta länkarna. Nasko () 25 augusti 2015 kl. 21.15 (CEST)
Så du tycker att jag för hand ska rätta 2 818 felaktiga rödlänkar därför att jag uppmärksammade felet? Jag flyttade sidan endast därför att det förutom det felaktiga uppslaget verkade var en i all välmening skriven artikel. Men visst, det är väl i linje med den nya trenden här där botskapade är allt som räknas och att alla eventuella märkligheter som följer på det är visst oväsentliga eller i alla fall inget som botägarna har något ansvar för. Jag lägger ner. Höstblomma (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 19.51 (CEST)
@Lsj: ... -- Innocent bystander 26 augusti 2015 kl. 20.29 (CEST)
Att ändra länkar kan jag eller någon annan botförare gärna göra. En begäran på wp:Robothjälp hade räckt. Kommentarerna i övrigt från Höstblomma förtjänar inte ett bemötande. Lsj (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 21.24 (CEST)
Jag har nu återställt omdirigeringen. Rätta de 2 818 länkarna, för hand eller med bot spelar ingen roll, innan den tas bort igen. /ℇsquilo 27 augusti 2015 kl. 08.34 (CEST)
Lsjbot har fixat länkarna inatt. Lsj (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 08.45 (CEST)

Riktlinjer för personbeskrivningar...[redigera]

Hur är riktlinjerna för personbeskrivningar. Vill ta Leif Danielsson som exempel. Är den och liknande artiklar, där personer inte omnämns i helt positiva ordalag, i linje med WP:s policy avseende personbeskrivningar? --Mats33 (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 16.58 (CEST)

allt handlar om vad som gör artikeln relevant för att finnas med i uppslagsverket. I detta fall är det inblandning i ett flertal omdiskuterade finansaffärer och då är det naturligt det finns fakta om dessa affärer. Yger (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 17.08 (CEST)
Han har "dömts" till skattetillägg, men åtalet om grovt skattebrott las ner 2013 pga principen om att dubbelbestraffning är förbjudet. I övrigt är han enligt VK känd som en av de mest förmögna i Umeå... --Mats33 (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 18.20 (CEST)

Ett konstigt diskussionsresultat[redigera]

Artikeln Folkteatern i Göteborg flyttades för ett tag sedan till Folkteatern, Göteborg, vilket enligt min mening strider kraftigt mot WP:POMMF. Jag har gjort mitt bästa för att motivera en återflytt, och diskussionen har upphört. Tyvärr slutade den med att den användare som gjorde flytten deklarerade att "jag bryr mig inte längre", vilket enligt Ternarius innebär att vi inte kan flytta tillbaka artikeln, eftersom konsensus inte har uppstått. Är inte detta lite väl konstigt? Kan man verkligen flytta en artikel och sedan effektivt blockera återflytt genom att säga att man inte längre bryr sig? Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 16.13 (CEST)

det är inte konstigt då en överväldigande majoritet stöder detta som också följer praxis för namnsättning.Yger (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 16.22 (CEST)
Marfuas, ditt referat ovan av vad jag skrev på diskussionssidan var väldigt förkortat. Vad jag skrev var följande:
"Personligen bryr jag mig inte om vad teatern heter. Däremot tycker jag det är olyckligt om vi flyttar artiklar fram och tillbaka allt för ofta. Det skapar förvirring för användarna, i synnerhet de mer oerfarena. Jag ser ingen anledning att flytta artikeln en andra gång om det inte finns klart konsensus för en sådan åtgärd, och det har den här diskussionen inte utvisat att det finns. Att personer inte bryr sig är inte detsamma som att de vill ha en flytt."
Som det nu ser ut, tvekar två medarbetare mellan "Folkteatern Göteborg" och "Folkteatern i Göteborg", en är klart mot en flytt, och en (den ursprunglige flyttaren) bryr sig inte längre, med motiveringen att vederbörande inte ville lägga mer tid på diskussionen (den har pågått i nästan tre veckor). Som jag skrev i diskussionen bryr jag mig inte ett dugg om vad teatern kallas; däremot flyttades den för mindre än en månad sedan, och om det inte finns en klar konsensus om att ogöra flytten, anser jag att vi inte ska hålla på att flytta artiklar med en månads mellanrum, av skäl som jag angivit ovan. / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 16.32 (CEST)
Detta är så himla konstigt. Det är som att vi skulle flytta Uppsala Stadsteater till Stadsteatern, Uppsala. Eller varför inte Stockholms slott till Slottet, Stockholm? Och sedan motivera att behålla det nya artikelnamnet med att ingen bryr sig och att det blir så jobbigt för nybörjare om artiklarna flyttas fram och tillbaka. Är det någon som driver med mig? Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 19.24 (CEST)
Nej, det är nog snarare du som inte kan acceptera att det finns personer med annan åsikt än du. Se vidare Wikipedia:Konsensus. / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 19.35 (CEST)
Nja, det är konstigt när artiklar flyttas till konstiga namn och argumentet att inte återställa är att det är "jobbigt". Det är också konstigt med kommaseparerade särskiljningsled. --افيراتير (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 19.38 (CEST)
Jag tycker inte riktigt om din underförstådda beskyllning för indolens, Averater. Jag har aldrig påstått att jag inte tycker att artikeln ska behålla sitt namn för att jag (eller för den delen någon annan) tycker det är jobbigt. Däremot tycker jag att det är orimligt att vi ska byta namn på en artikel varje gång i månaden när det bara är en (1) användare som tydligt begär så. Vad jag skrev var att det skulle verka förvirrande på nytillkommna användare, och det står jag för. Dessutom: Det är bara en, Marfuas, som uttryckligen har krävt återflytt, något som jag starkt misstänker är det inte alltför ovanliga fenomenet att den som skapat en artikel också upplever som om hen äger den. Ingen annan, i den diskussion som förts, har krävt något liknande. Två har diskuterat flera namn, varav Folkteatern i Göteborg var ett, men utan att ha kommit till något definitivt resultat. En var helt emot någon flytt. Då kommer man inte ens i närheten av konsensus. Förövrigt: Dina funderingar över "konstiga namn" och att det skulle vara "konstigt med kommaseparerade särskiljningsled" är ju bara personligt tyckeri: Det finns mängder med artikelnamn som innehåller komma, och ändå krångligare sammanställningar. I min senaste humleartikel använde jag en geografisk referens som Amazonas (delstat i Venezuela).
Mitt främsta skäl för att så pass energiskt vägra en flytt är att om vi accepterar denna flytt så kommer vi av konsekvensskäl inte kunna vägra någon annan flytt där någon artikelskapare är missnöjd med att "hens" artikel har flyttats till ett annat namn. Eftersom jag tror att du är medveten om att konflikterna om vem som äger en artikel är legio, så hoppas jag att du också inser att den här typen av flyttningskrav också, om vi släpper igenom dem, kommer att öka okontrollerat. / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 20.08 (CEST)
Vad jag reagerade på var dels att det "inte" är en tydlig konsensus mot flytt vilket du antydde. Samt att liknande fall händer då och då och där det verkar vara väldigt beroende på vem det händer om det ska återställas till som det var eller om det ska lämnas som det är. Då menar jag inte just att du skiljer på folk och folk utan på att gemenskapen i stort gör det. Angående kommasepareringen så var det ett medhåll till vad FredrikT uttryckte. --افيراتير (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 20.19 (CEST)
Jag har blivit mer och mer van den senaste tiden på att folk talar om för mig vad jag skall göra, hur jag uppfattar andras inlägg, och nu vad jag antyder. Nej, jag har aldrig påstått att det är en tydlig konsensus mot flytt. Däremot har jag hävdat, och det är jag rädd att jag står för, att det inte finns någon som helst konsensus för flytt. Och i så fall, hävdar jag med en dåres envishet, utför man inte någon flytt. Att den senaste flytten skedde för knappt 3 veckor sedan är enligt min mening en förstärkande omständighet.
Min bevekelsegrund till mina åtgärder/åsikter i det här ärendet är att jag vill slippa se flera begäranden (och i sin förlängning mot-begäranden) på WP:BOÅ från användare som är besvikna över att någon bytt namn på "deras" artikel. Vilken är din? / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 20.49 (CEST)
Det är olyckligt att det "lönar sig" att göra djärva/kontroversiella åtgärder och därefter motsätta sig konsensus, ofta enbart med argumentet "jag håller inte med". Det till skillnad från när någon söker samförstånd och någon annan bara är på tvären (med samma typ av "argument") vilket leder till att inget händer. Det är för vanligt. --افيراتير (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 00.41 (CEST)
Jag tycker själv att jag är jättebra på att acceptera andras åsikter, det var jättetråkigt att Ternarius inte håller med om det. Grejen i det här fallet var att jag efterlyste andras åsikter, men tyckte inte att jag fick något riktigt svar utom ett väldigt svårtolkat "jag bryr mig inte". Jag tyckte det räckte för en återflytt. Men okej, det kanske det inte gjorde. Anledningen till att jag så energiskt röstar för en återflytt har ingenting med att jag har skapat artikeln att göra. Däremot har jag rätt bra insyn i Teatersverige och vet hur man benämner teatern i fråga. Men nu har ju Tostarpadius gett sig in i diskussionen, och enligt min erfarenhet brukar det betyda att det blir som han vill. Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 21.02 (CEST)
Nu kanske du ska ta det litet lugnare ett tag. Som jag ser det har Tostarpadius inte på något sätt angripit dig personligen, och då angriper man inte vederbörande. Personangrepp är inte uppskattade, inte heller när de sker (som i det här fallet) genom antydningar. Kanske det vore en bra idé att ta det lugnt för nätten, och återkomma i morgon? / TernariusD 24 augusti 2015 kl. 21.20 (CEST)
Äsch, så farligt var väl inte det. Det var absolut inte avsett som ett personangrepp, det var tråkigt att det uppfattades så, det var absolut inte meningen. Alltihopa handlar om att jag bedömde att alla motargument hade ebbat ut och blev extremt konfunderad när "jag bryr mig inte" verkade räcka för att låsa hela situationen. Men jag hade tydligen missuppfattat någonting. Helt ok. Marfuas (diskussion) 24 augusti 2015 kl. 21.47 (CEST)

Nå, för att återgå till sakfrågan bakom diskussionen så är faktiskt teaterns egen officiella benämning, Facebook-namn och kontaktadress i enlighet med den tredje föreslagna varianten. Folkteatern Göteborg. Därför borde väl kanske det rimligaste vara att mötas halvvägs och förhålla oss till det och därmed få ett riktigt "lyckligt teaterslut"..? http://www.folkteatern.se/kontakt .--Bemland (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 03.41 (CEST)

Absolut inte, men den diskussionen bör tas i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 06.08 (CEST)

Principer för artiklars namngivning[redigera]

Bara en allmän följdfråga: Vilka principer gäller egentligen vid namngivning av artiklarnas rubriker? Är det inte egentligen vad artikelobjektet själv officiellt i aktiv nutid kallar sig som bör vara det gällande, eller är det vad det mer vardagligt/traditionellt kallas i "folkmun" eller vad det kanske har hetat historiskt? T ex Kungliga Dramatiska Teatern har efterhand övergått till att officiellt benämna sig Dramaten, även om Lars Löfgren på 1990-talet eftersträvade en återgång till det högtidliga. Vad gäller den här aktuella frågan kallar sig teatern officiellt numera "Folkteatern Göteborg" men i löpande text förkortat till "Folkteatern". Frågan gäller alltså vilka principer vi följer i denna grundfråga?--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 17.37 (CEST)

De principer som är nedskrivna finns i Wikipedia:Artikelnamn med tillhörande kompletterande sidor. Där finns säkert en del diskussioner. men det är svårt att vara hundra procent konsekvent i namngivningen. Dels finns det ofta specialfall där det blir fånigt att bokstavstroget följa en viss princip och dels är det här ett uppslagsverk där alla kan skriva och då blir det lätt lite inkonsekvent här och där. Men behöver man fortsätta utveckla principerna så görs det lämpligen på Wikipediadiskussion:Artikelnamn eller mer specialiserad sida. --MagnusA 27 augusti 2015 kl. 17.44 (CEST)
Namngivningen styrs av konsenus och med tanke på den intensiva debatt som förekommer runt just den här teatern verkar det inte finnas något konsenus om folkteatrar att skriva ner. Än. Det som finns nedskrivet är alltså deskriptivt (beskriver praxis), inte normativt. --MagnusA 27 augusti 2015 kl. 17.49 (CEST)
Jo, men principerna där är något tvetydiga, då de å ena sidan inledningsvis hänvisar till artikelnamnet bör följa hur ett namn eller begrepp stavas i svenska standardverk och massmedier och å andra sidan under "Använd aktuella namn" anger Personer, institutioner, platser och annat bör i allmänhet namnges med sitt aktuella namn och under riktlinjer för "Företag" anger Artiklar om företag och andra organisationer skrivs så som de normalt refereras till. Som uppenbart i denna aktuella diskussion så står företagets eget aktuella namn mot hur man länge ofta har förenklat refererat till det. Det är därför det i dessa fall finns uppenbara svårigheter att någonsin nå fram till konsensus. Veterligt står alla andra länsteatrar under sina egna aktuella officiella namn (utom Länsteatern i Örebro som också numera bör namnändras till Örebro länsteater). Det kunde vara bra att iaktta ett konsekvent förfarande för likartade verksamheter.--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.23 (CEST)
Det bestäms från fall till fall, samtliga aspekter du, Bemland, räknar upp vägs in. Själv är jag en stor anhängare av POMMF och tycker officiella namnet normalt väger lätt.--LittleGun (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.07 (CEST)

Fokus[redigera]

Är det bara jag som upplever att det har blivit en extrem fokus på artikelrubriken den sista tiden? Rimligtvis borde det viktiga vara innehållet och att artikeln går att återfinna vid en sökning här eller på nätet. Optimering av artikelrubriker brukar inte vara nödvändiga för den sakens skull. -- Innocent bystander 27 augusti 2015 kl. 18.33 (CEST)

Jag upplever att artikelrubriker alltid varit en het fråga av olika skäl även om det går i vågor. Till exempel har frågan om vad artikeln Makedonien ska ligga på engagerat aktiva vid minst två tillfällen i WP:s barndom se Wikipedia:Ting om Makedonienfrågan och Wikipedia:Ting 25 februari 2003 så bråka om artikelrubriker kommer vi nog göra även om tio år.--Kruosio (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.20 (CEST)
Jag håller med Innocent. Vi har omdirigeringar. Själv försöker jag lägga fokuset på att förlänga och källbelägga så att artiklarna innehåller något att läsa när man väl hittat dem, men det tar tid. Det är enklare att bara diskutera. Så för att peppa mig själv använder jag redigeringsräknaren med målet att först och främst hålla mig över 60% i artikelnamnrymden och på sikt ännu mer. Inte för att jag inte kan tänka mig att diskutera (uppenbarligen), utan för att artiklarna är det som läsarna är ute efter och hittar.//Hannibal (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 21.36 (CEST)
Glöm inte att det också är väldigt roligt att diskutera, och lite skoj måste man ju få ha :-) Men artikelnamnet är viktigt, det är det största och första man ser när man kommer till en artikelsida. Innehållet är inte allt, även formen spelar roll. (Skrev jag och noterade att jag det senaste debaclet till trots ligger över 60 procent, med en liten, liten marginal. Tack för länken!) Marfuas (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 10.10 (CEST)

Flytt av Medicinsk vetenskap[redigera]

Diskussionen flyttad till Diskussion:Medicinsk vetenskap.-LittleGun (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 09.55 (CEST)

Eventuellt fartygsfototillfälle 5 september i Stockholm[redigera]

TreKronorAfStockholm

Lördag 5 september är det Segelbåtens dag i Stockholm, och många fina båtar, skutor och fartyg kommer att visa upp sig på vattnet vid Wasahamnen. Briggen Tre Kronor af Stockholm kommer att ha en dagssegling under dagen (ungefär 9.00-14.15 från och till Kastellholmen), och (och det är här det eventuella kommer in) om det på fredag 4 september fortfarande finns lediga platser ombord kan en fotograf få följa med utan kostnad mot att bilderna laddas upp till Wikimedia Commons. Intresserade fotografer (som kan leva med ovissheten och besked med kort varsel) får skicka en intresseanmälan genom ett mail till mig senast onsdag 2 september, 15.00, så lottar jag fram en vinnare som förhoppningsvis får åka med. Kamerautrustning från Wikimedia Sveriges teknikpool är bokad, så utrustning finns att låna vid behov. Hör av er med frågor eller funderingar. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 09.57 (CEST)

Och det hände sig vid den tiden att från Lsjbot utgick en stor hop artiklar[redigera]

I natt skapades cirka 5000 förgreningssidor som behövs för kommande artiklar för platser i Makedonien. Det innebär att strax kommer Lsjbot generera än fler artiklar, kanske 10000 till nära 1 990 000 totalt. Det innebär att nästa land Lsjbot tar itu med kommer få svwp att passera 2Mstrecket, vilket lär bli inom två veckor, kanske redan inom en.Yger (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 08.50 (CEST)

Facebook like thumb.pngGillar NAC MAC CHROME NON TIMETIS MESSOR 29 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar /Vostok (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 16.46 (CEST)
Körning av Makedonien pågår. Räkna med 2M om någon vecka, om inga komplikationer tillstöter. Lsj (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 17.08 (CEST)
Skulle det inte vara trevligt om artikel nummer 2 000 000 skapades av en människa. Lsj, I så fall bör boten stoppas strax innan. Philip Folkesson (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 23.23 (CEST)
Vore inte det lite som att åka Segway genom en hel maraton för att sedan hoppa av precis innan mållinjen och jogga i mål? -- jiˈesˌdeːo ] 30 augusti 2015 kl. 00.40 (CEST)
@Philip Folkesson: Vi hade samma diskussion inför 1 miljon. Blev ingen konsensus då för att reservera milstolpen för människor som avstår från att använda vissa verktyg. Jag uppskattar för övrigt inte implikationen att jag inte skulle vara en människa. Lsj (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 10.13 (CEST)
Har inte tänkt på det. Philip Folkesson (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 12.31 (CEST)