Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök
Kontakta Wikipedia
Frågor

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC-chatt · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

      Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv

En annan gåtfull plats i Krånge[redigera | redigera wikitext]

Någon som har en tanke om vad detta kan vara? Första gången jag var här fick jag en brainfreeze, flygraka här ute i vildmarken???? Är husen i området förtäckta hangarer och inkvartering för flygvapnets personal? Med all säkerhet inte, men det ser minst sagt förbryllande ut... 62 mm (diskussion) 26 maj 2021 kl. 09.39 (CEST)

Kan det vara en mötesplats för lite bredare fordon? Det bredare partiet verkar ha en annan vägbeläggning än vägen har före och efter. Det är kanske en förstärkning där vägrenen i övrigt inte tål någon större belastning. Nån funktion verkar det ha eftersom det ploga(de)s brett där på vintern.
--Larske (diskussion) 26 maj 2021 kl. 10.27 (CEST)
På det närmaste huset står tre företagsnamn som anger någon form av vindkraftsverksamhet. Uppställningsplats för stora fordon eller vindkraftsdelar? /JohanahoJ (diskussion) 26 maj 2021 kl. 11.33 (CEST)
Tror som Larske. Vägsträckningen fanns alla fall redan i slutet på 1960-talet, men särskilt på äldre ekonomiska kartan framgår att vägen tidigare slingrat sig förbi gårdarna här. Det här är ju Fjällsjöälvens dalgång, det framgår att ån tidigare haft fåror som gått fram här, och det verkar innan vägen rätades ha varit en sank äng. Vägsträckan är nog känslig för tung trafik.FBQ (diskussion) 26 maj 2021 kl. 12.12 (CEST)
Aldrig sett fordon utplacerade just här. Breda laster tar sig inte förbi nämforsen och järnvägsbron så ingen plats där man väntar sig möta breda laster. De måste då åka andra vägen. 62 mm (diskussion) 26 maj 2021 kl. 20.53 (CEST)
Kan det vara någon plats för lastning/lossning av något? Har du någon idé om vad detta kan vara som ligger alldeles intill? Det ser ut som huggen ved. Inte heller det här ser ut att vara utlagt som prydnad utan i väntan på någon transport.
--Larske (diskussion) 26 maj 2021 kl. 21.36 (CEST)
Ja, det första ser ut som ved och det andra ser ut som ensilage. Det sistnämnda ser jag utlagt på det här sättet lite överallt. Det gör att jag tror att det kan vara så att platsen används på det sättet, men jag har svårt att tro att den är konstruerad med det syftet.
Förklaringen med den sanka marken låter vettig. Sedan har vi ju att Kilforsens kraftverk ligger här. Kan den ha konstruerats så här för att göra området mer åtkomligt för stora fordon? Som sagt så blockerar Järnvägslinjen Forsmo–Hoting alla tunga transporter från Nämforsen-hållet. Det gör den här platsen till en av de sista innan man kommer ner till dammen. 62 mm (diskussion) 27 maj 2021 kl. 08.28 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Järnvägsbron vid Forsås, som jag antar att du menar, släpper, enligt detta vägmärke, igenom fordon som är upp till 5,0 meter vilket enligt dessa villkor kräver såväl varningsbil som eskort. En mindre bro vid Sör-Moflo har dock en snävare begränsning på 4,5 meter och bron över Kilån är endast 4,4 meter bred.

När det gäller tunga fordon ser jag att länsväg Y975 har en angiven bärighetsklass 2 för ett avsnitt på drygt 4 kilometer, mellan Sör-Moflo och Åsmon, inom vilket den aktuella platsen i Krånge ligger, se kartan nedan. Möjligen är begränsningen av fordonsvikter säsongsberoende, en av skyltarna ser på en vinterbild ut som om den var övertäckt.

Sweden road sign C22-2.svg Sweden road sign C22-2.svg
1. Skylt med BK2 vid Sör-Moflo, X. Den breddade vägen vid Krånge, 2. Skylt med BK2 vid Åsmon.

--Larske (diskussion) 27 maj 2021 kl. 10.21 (CEST)

Snyggt! Att en väg har vissa begränsningar hindrar inte bilar från att åka där ändå. Smiley.svg Det finns inte heller något som hindrar att man kan ge dispens under sådana omständigheter som ett kraftverksbygge. Jag skulle gissa att det åkte m å n g a tungt lastade fordon här när skogen söderut härifrån brann för några år sedan.
Ett stenfundament i en järnvägsbro är dock svårare att forcera och även svårare att ge dispens från. 62 mm (diskussion) 27 maj 2021 kl. 12.05 (CEST)
Min gissning ovan om säsongsberoende bärighetsklasser verkar stämma. Som framgår av den här bilden från NVDB (Nationell vägdatabas) har förutom ovan nämnda del av väg 975 även de första cirka 10 km av väg 966 från Krånge mot Edsele, fram till Nordsjöåsen, bärighetsklass BK2 utom för vinterperiod då det är bärighetsklass BK1.
-- Larske (diskussion) 27 maj 2021 kl. 16.56 (CEST)
Min spontana reaktion var att det är en Vägbas i Bas 60 systemet som uppfördes under 1960-talet på ett flertal vägar i landet. Om det är en vägbas borde det finnas flera flygplansplattor ca 20x20 meter några hundra meter från den breda vägrakan.Janee (diskussion) 28 maj 2021 kl. 19.26 (CEST)
Min spontana reaktion var att det är en Vägbas i Bas 60 systemet som uppfördes under 1960-talet på ett flertal vägar i landet. Om det är en vägbas borde det finnas flera flygplansplattor ca 20x20 meter några hundra meter från den breda vägrakan.Janee (diskussion) 28 maj 2021 kl. 19.28 (CEST)
Nej. Jag mätte den sträcka som är riktigt rak, den är 500 meter, alldeles för kort för Bas 60, vägen är också långt ifrån 12 meter bred.FBQ (diskussion) 10 juni 2021 kl. 22.38 (CEST)
Jag får inte den raka sträckan till mer än cirka 400 meter, se den här bilden. Och av det är det blott en tredjedel som är bredare än cirka 7 meter. Som bredast är den cirka 15 meter. Larske (diskussion) 10 juni 2021 kl. 23.21 (CEST)
Ja, du mätte säkert bättre Larske, jag var inte jättenoga, konstaterade bara att den inte nådde de 2000–2300 meter som krävdes för Bas 60 och inte heller de 800 meter som krävdes för Bas 90.FBQ (diskussion) 12 juni 2021 kl. 16.39 (CEST)

Discord-server for svenskspråkiga Wikipedia?[redigera | redigera wikitext]

Jag såg att det finns ett projekt på Meta som ett flertal språkversioner av Wikipedia deltar i (däribland enwiki), som innebär att gemenskapen har en Discord-server. Det ser inte ut som att detta har diskuterats tidigare här så jag tänkte kolla hur intresset ser ut kring detta. Detta skulle ge upphov till ett modernare sätt att kommunicera privat med användare – än både IRC och e-post då.

Det finns säkert många som inte vet vad Discord är, så jag förklarar lite enkelt: det är en blandning av IRC och Skype. Självklart skull detta inte ersätta Bybrunnen och KAW, utan snarare komplettera med en plattform där man kan chatta mer allmänt. Discord blev stort någon gång kring 2016 och sedan dess har popularitet ökat för varje år som gått.

Wikimedia har också utvecklat en Discord-bot som går att ta del av, för att koppla sin Discord-användare till Wikipedia-kontot – om man skulle vilja det.

Åsikter kring detta?

Maol DB 29 maj 2021 kl. 10.20 (CEST)

Kan det köras i webbläsaren eller behövs externt program? --EstrellaSueciadiskussion, 29 maj 2021 kl. 10.24 (CEST)
Både och. Det finns ett externt program som jag tror de flesta använder (och även en app till iOS och Android), men det går utmärkt att köra i webbläsaren också. – Maol DB 29 maj 2021 kl. 10.24 (CEST)
Jag är negativ då Discord är proprietär programvara. Min åsikt är att det vi i rörelsen använder oss av bör vara öppen källkod. Det finns redan en Mattermost (Q55478510) instans igång på https://chat.wmcloud.org/wikimedia/ där det också redan finns en kanal för svenskspråkiga Wikipedia. Jag skulle hellre se att den blev bättre använd. Ainali diskussionbidrag 29 maj 2021 kl. 10.30 (CEST)
Jag förstår, och kan delvis hålla med dig, samtidigt som jag tror att Discord kanske hade kunnat fungera som någon slags brygga för nya användare att komma in i wikigemenskapen då många (framförallt yngre generationer) använder tjänsten, och då skulle det varit en bra plattform för dem att kunna ställa frågor på. Jag är tyvärr lite tveksam till hur många som hade använt till exempel Mattermost – möjligtvis redan etablerade användare. Svårare att locka folk till något de inte hört talas om tror jag. – Maol DB 29 maj 2021 kl. 10.43 (CEST)
De behöver inte ens veta att det är Mattermost. Om vi länkar dit räcker det att kalla det för en chat, och när man väl är där är det intuitivt nog att vem som helst kan förstå hur det fungerar. Den stora nackdelen med en Discord-server är ju att all data hamnar hos tredjepart som det är oklart om vi kan lita på och det borde rimligtvis mer skrämma än locka någon. Ainali diskussionbidrag 29 maj 2021 kl. 11.02 (CEST)
Personligen kör jag Discord ytterst motvilligt. Den är säkert bra i sammanhang där man behöver realtidskommunikation och där det som sades tre minuter tidigare inte längre är relevant, men vill man ha lite mer beständighet finns det många andra lösningar som är bättre. Slack är till exempelvis mycket likt Discord men där har man i alla fall möjlighet att skapa nya trådar. /ℇsquilo 1 juni 2021 kl. 14.26 (CEST)
Slack är kanske ännu mer likt Mattermost och kan också skapa trådar, och som sagt har redan en instans som körs på Wikimedias server (den jag länkade ovan). Ainali diskussionbidrag 1 juni 2021 kl. 18.10 (CEST)
Jag vägrar Discord. Det var ett forum jag ville kommentera på... men för mycket personlig info måste registreras... Vill någon annan köra, så ok. Det finns säkert även annat som fungerar liknande. Visst, OM det får in nya bra användare. Men hur kommer de då in, om de är beroende av Discord? Mvh Jan Janwikifoto (diskussion) 2 juni 2021 kl. 17.35 (CEST)
De flesta som hänger på Discord misstänker jag gör som majoriteten av internetanvändarna - dvs hänger inte bara på en sajt/app. Däremot finns det nog vissa generationsskillnader kring var man hittar folk i dag, och vilka system folk är vana vid att använda och inte. Fler och fler föreningar, företag och till och med skolor startar Discordservrar för att lättare nå ut och kommunicera med just sin målgrupp. Jag använder också helst open source etc, men problemet med WMF-chatten är ju att folk inte hittar till den (eller vet hur det ska användas) - särskilt inte personer som inte redan är "superanvändare" av wikimediaprojekten. //Vätte (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.05 (CEST)

@Ainali: Mattermost verkar vara en betalservice, men jag kan ha fel. Men "free trial" och så vidare tyder på det. Hade hellre sett att vår IRC-kanal användes flitigare. --EstrellaSueciadiskussion, 18 juni 2021 kl. 08.53 (CEST)

Nja. Det finns hostade instanser som man kan betala för hos många olika företag, på samma sätt som att det går att betala någon för att köra en Mediawiki eller Wordpress åt en om man inte har en egen server. Men det är open source och det går att installera på en egen server. Vilket redan har skett, https://chat.wmcloud.org/wikimedia/ ligger på Wikimedias servrar och är inget som varken någon volontär eller Wikimedia betalar för. Ainali diskussionbidrag 18 juni 2021 kl. 09.12 (CEST)
@Ainali: Aha, då är jag med. Hur skapar jag ett konto där? --EstrellaSueciadiskussion, 18 juni 2021 kl. 09.16 (CEST)
@EstrellaSuecia Mycket bra fråga! Det verkar som att gränssnittet har ändrats sedan jag gick med och nu fanns det ingen sådan knapp där. Jag ska felanmäla det. Tills vidare borde denna länk gå till kontoskapningssidan. Ainali diskussionbidrag 18 juni 2021 kl. 09.48 (CEST)
Det kan i sammanhanget vara värt att notera att IRC inte drivs på Wikimedias servrar utan just nu på libera.chat efter en nylig flytt från freenode där problem uppstod när de fick ny ägare. Så vill man undvika sådana problem och merarbete som det kan innebära så ska man definitivt föredra lösningar som inte ligger på andras servrar, för deras välvillighet kan ändras med tiden. Så i min bok hellre Wikimedias Mattermost-instans än de IRC-kanaler som ligger i andras nätverk. Ainali diskussionbidrag 18 juni 2021 kl. 09.18 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2020-07-01 11 109 53 12 54 0 103 211 422 0 95 433 403 1 570 1 3 477 44 290 47 767 1,28 %
2020-08-01 11 106 48 14 56 0 85 221 414 0 94 453 405 1 598 3 3 508 44 567 48 075 1,3 %
2020-09-01 10 105 48 12 59 1 91 234 405 0 96 424 409 1 646 1 3 541 44 959 48 500 1,31 %
2020-10-01 16 112 54 15 66 0 114 241 404 0 106 431 405 1 639 7 3 610 45 496 49 106 1,34 %
2020-11-01 13 111 57 15 64 0 165 246 414 2 112 435 413 1 642 36 3 725 45 963 49 688 1,38 %
2020-12-01 10 1 866 61 16 70 0 200 251 409 0 111 412 413 1 603 30 5 452 46 080 51 532 1,47 %
2021-01-01 12 1 330 65 15 72 0 188 256 409 0 103 429 413 1 632 37 4 961 46 447 51 408 1,49 %
2021-02-01 12 701 73 12 66 0 187 270 416 1 112 428 414 1 641 38 4 371 46 648 51 019 1,49 %
2021-03-01 13 365 70 10 41 3 177 269 424 0 114 417 415 1 647 28 3 993 46 994 50 987 1,5 %
2021-04-01 7 213 71 12 43 0 142 283 423 0 110 392 418 1 662 31 3 807 47 135 50 942 1,56 %
2021-05-01 5 188 60 9 42 0 107 250 394 0 97 403 421 1 673 23 3 672 47 421 51 093 1,59 %
2021-06-01 4 179 54 7 44 0 99 256 391 0 94 406 426 1 685 18 3 663 47 550 51 213 1,62 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Totalen exklusive källor ner, och ner i många kategorier. Relevans har betats av bra medan språkvård åter ökar från ganska hög nivå.Yger (diskussion) 1 juni 2021 kl. 07.11 (CEST)

Det skulle vara önskvärt om Källor kunde brytas ned på de olika mallarna som ingår i den jättekategorin. Ricjac 1 juni 2021 kl. 08.30 (CEST)
Det där sista skriver jag också under på. Jag har även undrat (och aldrig fått tydligt svar på) om det listade saldot inkluderar eller exkluderar artiklar märkta med {{Fler källor}}. Paracel63 (diskussion) 1 juni 2021 kl. 12.41 (CEST)
@Paracel63: Det som anges under 'Källor' är antal artiklar i Kategori:Alla artiklar som behöver källor. Där hamnar också alla artiklar med mallen {{Fler källor}}. /JohanahoJ (diskussion) 1 juni 2021 kl. 12.52 (CEST)
De här mängderna är inte nödvändigtvis disjunkta. Dvs summan av alla artiklar med "Fler källor" + summan av alla med "Fotnoter" + summan av alla "källa behövs" + summan av alla "källor" + summan av alla "källor biografi" är större än alla "Alla artiklar som behöver källor". En bättre morot är kanske om vi förde statistik över alla mallade sidor per årtal och följa hur de (väldigt långsamt) minskar. 62 mm (diskussion) 1 juni 2021 kl. 13.35 (CEST)
Jag har gått igenom de 37 293 artiklar som (för några timmar sedan), indirekt, använde mallen {{Källor metamall}} med avseende på vilka kategorier av artiklar det rör sig om för att ta reda på om det finns några kategorier som är extra frekventa. Totalt fanns det 41 809 kategorier med minst en artikel som använder Källor metamall.
Ett antal kategorier som Födda, Avlidna och en del meta-kategorier har exkluderats (vilket hade varit enklare och blivit mer komplett om alla meta-kategorier hade haft prefixet Wikipedia).
Endast de 572 kategorier som har minst 20 artiklar som använder Källor metamall finns separatredovisade. För övriga kategorier redovisas enbart antalet kategorier med olika antal artiklar som använder Källor metamall.
Tabellen finns här i Sandlådan och den kanske kan vara till inspiration för någon som vill göra en punktinsats med källbeläggning av artiklarna inom något specialområde och på så sätt börja äta den mer än 47 000 artiklar stora "elefanten" bit för bit. Observera att antalet artiklar endast avser högsta nivån i respektive kategori, antalet artiklar i eventuella underkategorier ingår inte utan de redovisas för respektive underkategori.
Några exempel på kategorier med en rätt stor andel källmallade artiklar:
Här finns det något för alla.
Att jag exkluderade meta-kategorier i tabellen var för att få reda på vilka "artikelkategorier" som är mest frekventa. Meta-kategorierna fyller givetvis en viktig funktion även när det gäller att attackera bristen på källor och jag avslutar därför med en lista över basartiklar med källproblem.
  • Länk till fråga som ger en lista med (just nu 211 av 1 000) basartiklar med källproblem.
--Larske (diskussion) 6 juni 2021 kl. 13.53 (CEST)
Tack, mycket intressant! Jag finner att ingen av kategorierna är sådana där kategorin är komplett och det finns goda källor för basdata (=mkt bra). Jag ser sedan också det finns goda uppslagsändar att ordna en veckotävling, som de 211 basartiklarna (och kanske de 70-talet tätorterna där Kb ej avser basdatat). Yger (diskussion) 6 juni 2021 kl. 20.36 (CEST)
Mycket intressant redovisning! Ricjac 7 juni 2021 kl. 19.49 (CEST)

Testa Wikispeech[redigera | redigera wikitext]

Under ett antal år och två projekt har WMSE arbetat på Wikispeech, ett tillägg till MediaWiki som läser upp en sida med talsyntes. Tyvärr stötte vi på logistiska problem i slutet av det senare projektet, som tog slut tidigare i vår. Det innebar att vi inte kunde få tillägget aktiverat som en betafunktion, vilket var den ursprungliga planen. Trots det har vi nu lyckats få igång en implementation som går att använda på t.ex. SVWP. Därför vill vi gärna att ni testar denna funktion.

Rent praktiskt gör ni det genom att lägga till denna kodsnutt i er common.js:

mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Sebastian Berlin (WMSE)/js/wikispeech.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Det vore bra om någon med rätt rättigheter kunde lägga till detta som en finess för att göra det lättare att slå på. Det går också att få uppläsningen på andra wikier eller att lägga till koden ovan i global.js på Meta för att slå på för alla Wikimedia-wikier. Obs att det i dagsläget bara finns stöd för uppläsning på svenska, engelska och arabiska.    

Väljer ni att testa uppläsningen vore vi tacksamma om ni gav oss återkoppling på mw:Extension_talk:Wikispeech. Det kan vara allt från buggar till önskemål till tips på förbättringar. Vi har en del resurser avsatta för underhåll, men kommer att behöva prioritera det som är viktigast. All återkoppling är dock värdefull då den kan användas inom framtida projekt. Obs att servern som kör Wikispeech idag är relativt "liten" vilket kan leda till fördröjningar vid uppläsning och ibland fel. En av de saker vi vill testa är hur mycket resurser som behövs för att det ska fungera med flera användare samtidigt.

(Pingar in de närmast sörjande: @André Costa (WMSE), @John Andersson (WMSE), @Karl Wettin (WMSE)) Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 11.26 (CEST)

För den som vill lyssna på en demo utan att ändra i sin egen common.js, finns det demosidor på engelska, svenska och arabiska här. Vet inte om dessa sidor är representativa för det man får om man kopplar in tillägget här på svwp, men de gav i alla fall upphov till ett par spontana frågor.
  1. Är ljudkvaliteten på demosidorna representativa?
  2. Är det möjligt att växla mellan olika röster? (den engelska sidan har en kvinnlig röst, den svenska har en manlig röst)
  3. Är det möjligt att ändra uppspelningshastigheten? (själv använder jag nästan alltid x1.5 eller mer när jag lyssnar på pratmedia på YouTube)
-- Larske (diskussion) 3 juni 2021 kl. 12.19 (CEST)
Svarar själv på ett par av frågorna ovan. Det dyker upp ett kugghjul för inställningar:
2. Ja, men det finns en förberedelse för det, men ännu inte så mycket att välja på.
3- Ja, det går.
--Larske (diskussion) 3 juni 2021 kl. 12.41 (CEST)
  1. Ja, det är samma talsyntes som används på demowikin som om man använder den med användarskript på SVWP.
Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 15.51 (CEST)
Den verkar inte bry sig om att text är överstruken heller. På ovan nämnda sida står det i texten "...maywill...", vilket utan vidare läses upp som "maywill". Förvirrande för den som inte ser texten.
--Larske (diskussion) 3 juni 2021 kl. 12.26 (CEST)
Riktigt bra. Den läste ut cm som centimeter, men inte kg som kilogram (det blev ghrr).
Ska man byta hastighet (under kugghjulet) så måste man både spara och ladda om sidan. LittleGun (diskussion) 3 juni 2021 kl. 13.28 (CEST)
Jag la till ett mellanrum mellan "may" och "will" på demowikin. Det var märkligt skrivit ändå. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 15.55 (CEST)
@Sebastian Berlin (WMSE): Det var inte mellanrummet som var problemet utan att den läser upp den text som är överstruken (utan att tala om att den är överstruken). Det kan ju får ödesdigra konsekvenser om det är ett ord som "inte" eller en hel mening med felaktig information som har strukits över. Men överstrykningar används väl mest på diskussionssidor och projektsidor.
  • Det verkar som om Wikispeech bara dyker upp på artikelnamnrymden i svwp. Ska det vara så?
  • Var vill du att vi ska testa funktionen? Finns det någon "Sandlåda" som vi kan leka i utan att testredigera i några svwp-artiklar?
  • Om man använder Wikispeech på en annan version än den senaste verkar det som att det ändå är den senaste versionen av sidan som läses upp. Är det något cache-problem?
    • Exempel: I artikeln Testpartikel har jag nyss ändrat "...de viktigaste egenskaperna av en testpartikel..." till "...de viktigaste egenskaperna hos en testpartikel...", men om du låter Wikispeech läsa upp den här versionen av sidan kommer du att märka att "vad du hör är INTE vad du ser". Ska det vara så?
--Larske (diskussion) 3 juni 2021 kl. 16.23 (CEST)
Jag förstår. Vi har pratat om att olika uppmärkning skulle kunna läsas upp på olika sätt, men det är inget vi har implementerat än. Jag tror inte att det används så ofta i artikeltexter, vilket är det vi valt att fokusera på.
Jag slog på så att det nu även går att lyssna på användarsidor, så att det går att experimentera där. Igen så är fokus på att läsa upp artiklar och andra typer av sidor innehåller ofta layouter och liknande som gör de svåra att behandla. Såklart skulle vi vilja att man kunde läsa upp alla sidor, inklusive diskussionssidor och när man redigerar, men det kräver mer arbete.
Det stämmer att det är den aktuella versionen som läses upp. Igen för att fokusera på det som är troligast att användare vill lyssna på. Jag trodde att vi inte tillät uppläsning vid andra versioner, men det är möjligt att det inte fungerar i den nya finesslösningen. Jag ska kolla på det. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 17.41 (CEST)
Om vi ska ordna det som en finess är det alltså på en ny sida MediaWiki:Gadget-wikispeech.js någon gränssnittsadministratör behöver lägga texten från m:User:Sebastian Berlin (WMSE)/js/wikispeech.js och MediaWiki:Gadget-Wikispeech som behöver skapas, kanske med "Wikispeech: Lägger till text-till-tal-funktionalitet.". Slutligen behöver MediaWiki:Gadgets-definition redigeras och * Wikispeech[ResourceLoader]|wikispeech.js läggas till, förslagsvis under Utseende. Ainali diskussionbidrag 4 juni 2021 kl. 14.51 (CEST)
@EnDumEn, JohanahoJ, Larske, Nirmos, Rasmus 28, Svensson1: ^^ (denna ping fick mig även att fundera på om vi skulle ha en speciell pingmall för vissa funktioner). Ainali diskussionbidrag 4 juni 2021 kl. 19.11 (CEST)
Fel och varningar från Wikispeech
Det är just nu på tok för många fel och varningar för att jag ska vilja lägga till det här som finess. Nirmos (diskussion) 5 juni 2021 kl. 04.32 (CEST)
Mycket bra synpunkt. Scriptet bör åtgärdas så att det kör utan fel först. Ainali diskussionbidrag 5 juni 2021 kl. 08.07 (CEST)
Att få det att köra helt utan fel lär dröja ett tag, eftersom vi precis har börjat testa i större skala, och ett skäl till att testa är just att upptäcka fel. Det vore bra om man kunde göra det lättare att slå på, särskilt när vi vill bjuda in fler folk som inte är så vana vid hur WP fungerar. Jag vet inte hur förfarandet för att aktivera finesser brukar vara, men skulle det gå att lägga till den om det tydligt framgår av namnet och/eller beskrivningen att det är en testversion och att det fortfarande finns brister? Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 7 juni 2021 kl. 14.48 (CEST)

Jag har testat med några slumpvis valda sidor:

Test nr 1
Sidan Verkställande direktör gav en ganska lång lista på problem.
  1. Felet att koden inte kunde läsas uppkommer flera gånger på sidan
  2. Ljudvolymen för olika meningar varierar mycket. Den första meningen i ingressen går nästan inte att höra. För nästa mening är ljudvolymen mycket starkare.
  3. I avsnittet "USA" hoppades "källa behövs" och den efterföljande meningen (som börjar med CEO) över den första gången sidan lästes upp, men det gick att "backa mening" och få den upplöst och vid senare försök har den lästs upp på en gång. Lite svajigt alltså.
  4. I avsnittet "Referenser" läses någon osynlig del av referensen (hå te te pe osv) upp efter ordet Entrepreneur.
  5. Efter avsnittet "Referenser" ger wikispeech upp utan att avslutas, står bara och snurrar, utan att något felmeddelande med "Försök igen" dyker upp.
Test nr 2
Sidan Oscar (1859) gav också några problem.
  1. Redan på andra meningen fastnade wikispeech men utan att ge något felmeddelande på mer än två minuter. Hur ska en synskadad kunna se att den har fastnat??
  2. Mening nummer 3, "Fartygets varvsnummer var 77." hoppades helt sonika över och mening 4 lästes upp direkt efter mening 2.
  3. Tabellerna hoppades också över.
Test nr 4
Sidan Linjärprogrammering, gav en ny typ av fel
  1. Wikispeech gav upp redan efter ett par meningar där "math-tag" dök upp. Inget mer av sidan lästes upp och ingen indikation på varför. Antagligen höll den på att försöka tolka mattespråket vilket blev för mycket. Genom att markera en text som delvis innehåller "math" kan man se att den ibland gör ett försök att läsa upp den även om det blir helt obegripligt, men även här verkar det lite oklart när den har givit upp.
Test nr 5
Sidan Wivan Pettersson, gav en ny typ av fel.
  1. Wikispeech ignorerar till synes helt infoboxar.
  2. Textuppläsningen avbröts efter ordet Källor
  3. Texten i simmarstubbmallen lästes upp först efter flera försök att markera just den texten och klicka på "Play".
Test nr 6
Sidan Per Lennartsson (trav), gav nya typer av fel.
  1. Första gången sidan laddats hände inget alls när jag trycket på "Play-knappen". Efter omladdning av sidan gick det bättre.
  2. Rubrikerna "Grupp 1-lopp" och "Grupp 2-lopp" läses båda som "Grupplopp", siffrorna ignoreras alltså.
  3. Rubriken "Övrigt" gav upphov till felmeddelande, men uppläsningen fortsatte efter ett klick på "Försök igen"
  4. Uppläsningen stannar efter tre av de fyra noterna. Det verkar finnas någon "osynlig mening" mellan not 3 och not 4 som får "Wikispeech att loopa. Det går bra att "hoppa över" detta osynliga med knappen "stega fram mening". Även vid "stega tillbaks mening" ser man att det är något skumt mellan not 3 och not 4.
  5. I avsnittet "Externa länkar" ger Wikispeech upp efter den första av tre externa länkar. Det går dock att "stega fram mening" för att får nästa externlänk markerad, men ingen uppläsning utan bara snurrande runt stoppknappen.

Jag en paus från dessa tester nu, men undrar om det finns någon som har fått någon sida att läsas upp utan problem av det slaget som jag har stött på. --Larske (diskussion) 3 juni 2021 kl. 13.55 (CEST)

Tack för utförlig återkoppling. Vissa saker är sådant vi känner till sedan tidigare, men inte har haft tid att lösa än, vissa var nya buggar och ett par kunde jag åtgärda på direkten.
En generell sak om problem som uppstår då ljud hämtas från servern: ljud för varje mening behöver genereras om det inte redan finns. Det sparas sedan i en cache som innebär att nästa gång någon lyssnar på samma mening, på samma sida behöver det bara skickas över. Eftersom genereringen är där det oftast går fel innebär det att om någon lyssnat igenom en sida är det mindre risk för dessa problem. Cachen sparas så länge en mening inte har redigerats, dock högst 30 dagar.
1.1. Menar du det felmeddelande som låter dig att försöka igen? Isåfall beror det på att något gick fel när ljudet skulle hämtas från servern. Det kan bero på en del olika saker, t.ex. hög belastning. Vi planerar att titta på vad som ofta ger upphov till detta och försöka arbeta bort de problemen.
1.2. Det här är en sak som händer ibland och som beror på den talsyntesmotor vi använder. Det är därför långt inne i maskineriet, så att säga, och inget som vi enkelt kan åtgärda. Troligare är att vi lägger nya talsyntesmotorer som gå att använda som inte har detta problem.
1.3. Det här är ett problem som upptäcktes först tidigare i veckan när vi testade internt och som vi inte har hunnit åtgärda än. Det är dock en av de saker jag hoppas kunna lösa i närtid. Utan att gå in på det tekniska för mycket beror det på att det blir fel när ljudet ska hämtas från servern och i vissa fall leder det inte till att felmeddelandet visas.
1.4. Där finns mycket riktigt ett dolt element det har CSS-klassen "printonly" så det används nog bara vid utskrifter. Jag la till ett undantag så att det inte läses upp.
1.5. Det verkar som att det är ett tomt segment i slutet, bara ett mellanslag, som gör att det beter sig så. Jag har noterat detta som en bugg.
2.1. Igen ett problem med att hämta ljud från servern som upptäcktes alldeles nyss. Också något som jag kommer att prioritera.
2.2. Samma som 1.3.
2.3. Vissa element, såsom tabeller och bilder hoppas över, eftersom det inte alltid är lätt att veta hur de ska läsas, t.ex. ordningen på celler i en tabell. Tidigt valde vi att fokusera på att läsa upp innehållstexten, då det ofta är det viktigaste i en artikel.
2.4. Formler går inte att läsa upp i dagsläget. Jag la till ett undantag så att dessa hoppas över helt istället.
5.1. Det beror på att de är tabeller, se 2.3.
5.2. Noterat som bugg.
5.3. Jag kan inte återskapa detta. Kan ha att göra med 5.2.
6.1. Troligen relaterat till 1.3. eller 2.1.
6.2. Noterat som bugg sedan tidigare. Det verkar vara något problem med bindestreck och siffror.
6.4. Samma som 1.5.
6.5. Jag får ett annat beteende där den läser upp en orelaterad text mellan punkt ett och två. Noterat som bugg. Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 17.22 (CEST)
@Sebastian Berlin (WMSE): Angående svaret på 2.3 att "tabeller och bilder hoppas över eftersom det inte alltid är lätt att veta hur de ska läsas".
  • Tror att det är en ganska liten risk att det blir fel om tabeller läses upp radvis, åtminstone enklare tabeller som saknar "rowspan". Men Wikispeech behöver lära sig om svenska decimaltecken (komma) och tusentalsavgränsare (blanktecken).
  • Om det finns en "alt-tag" i bilden bör den alltid läsas upp. Det är ett av syftena med att lägga in alt-taggar, att olika verktyg som inte kan visa bilder ändå ska kunna, med till exempel punktskrift eller talsyntes, förmedla vad bilden visar. Se här där det står "The alt attribute provides alternative information for an image if a user for some reason cannot view it (because of slow connection, an error in the src attribute, or if the user uses a screen reader)." Även bildtexter bör kunna läsas upp.
Rent allmänt vore det bra om det fanns en möjlighet (inställning) som gör att Wikispeech "talar om" när den stöter på något, till exempel en formel, som den väljer att inte "läsa upp".
-- Larske (diskussion) 5 juni 2021 kl. 10.38 (CEST)

Sebastian Berlin (WMSE): Både parametersString och moduleUrl saknar varm:User:Sebastian Berlin (WMSE)/js/wikispeech.js. Nirmos (diskussion) 3 juni 2021 kl. 14.21 (CEST)

Det stämde. Jag hade också kvar lite utkommenterad kod från test. Nu är det uppstädat. Tack för att du uppmärksammade det! Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 14.27 (CEST)
math-taggarna visas väl i webbläsaren upp som "filer"? Bygger koden på wikikoden eller den renderade html-versionen? 62 mm (diskussion) 3 juni 2021 kl. 15.30 (CEST)
Det är HTML som används, från API-anrop med "action=parse". Sebastian Berlin (WMSE) (diskussion) 3 juni 2021 kl. 17.26 (CEST)
Det gör det nog närmast omöjligt att läsa math-tagar bra. Även utan det problemet, hade det dock varit ett närmast oöverstigligt hinder. 62 mm (diskussion) 3 juni 2021 kl. 17.31 (CEST)
Jag lyssnade på artikeln Karin Olsson och fann följande fel: Födelseår läses upp som "ettusen niohundrafyrtiofyra" och inte "nittonhundrafyrtiofyra". Årtalen 1994–2002 lästes inte upp. För konstnären Karin Olsson lästes inte årtalen (1928–2006) upp. I artikeln Lars Ahlström förekom motsvarande fel, men det kunde noteras att för militären lästes inte årtalen (1923–2005) upp, men för politikern lästes födelseåret upp. I Berzeliigatan, Göteborg klarar den inte att läsa upp fastighetsbeteckningarna, utan läser enbart numret inom parentes och stadsdelsnamn, till exempel "Ett Lorensberg", men den tappar "30:2".--Historiker (diskussion) 5 juni 2021 kl. 21.35 (CEST)
Se – och lyssna – även på Användare:Larske/Testsida11#Test_av_Wikispeech.
-- Larske (diskussion) 5 juni 2021 kl. 22.01 (CEST)
I artikeln Fågelstation läses inte talen 17 000 och 100.000 ut korrekt. Det blir "sjutton noll" respektive "etthundra noll".--Historiker (diskussion) 11 juni 2021 kl. 20.22 (CEST)

Projekt Runeberg[redigera | redigera wikitext]

I Facebook-gruppen Svenska Wikipedia har det diskuterats Projekt Runeberg, ett projekt som vi här på Wikipedia har haft stor nytta av. Artiklar som bygger Nordisk familjebok eller källbeläggs från kataloger, uppslagsverk och andra böcker (alla inskannade och tillgängliga på Projekt Runeberg) finns det många av här. Just nu verkar aktiviteterna på Projekt Runeberg ha minskats till ett minimum, bland annat beroende på brist på resurser och personal, verkar det som. Någon som vet om det finns risk för att Projekt Runeberg helt skulle försvinna från horisonten? Paracel63 (diskussion) 7 juni 2021 kl. 15.28 (CEST)

Offentliggörande i december 2020, på runeberg.org. Paracel63 (diskussion) 7 juni 2021 kl. 19.12 (CEST)
@Paracel63: Tack för det förtydligandet av länken. Det var tråkiga nyheter, då det är ett projekt, som gör stor nytta genom att tillgängliggöra äldre verk, vars upphovsrätt har gått ut. Som skribent på Wikipedia finner man ofta relevanta källor där.--Historiker (diskussion) 7 juni 2021 kl. 19.16 (CEST)
Galet tråkigt, någon klok person sa att även Wikipedia är ett "generationsprojekt". Känns tveksamt om kulturinstitutioner klara av att ta tag i det digitala blir mest någon "pdf med vägledningar" - Salgo60 (diskussion) 8 juni 2021 kl. 16.26 (CEST)
Salgo - jag tror inte några kulturarvsinstitutioner kommer att få pengar till detta. Får de det blir det i form av anslag för ett projekt över ett par år som upphör när pengarna tagit slut, och då är ju kanske lika bra att låta bli. Men någon med mycket goda regeringskontakter och engagemang kanske kan försöka få fram resurser. FBQ (diskussion) 8 juni 2021 kl. 20.00 (CEST)
Att ha referenslitteratur tillgängliga på nätet (som statskalendern) är ett "måste" för oss wikipedianer. Även andra böcker är det av stort värde ha tillgängliga. Och Runeberg var föregångare i att hjälpa till med detta. Men nu är det många som gör sådant och mest tänker jag på KB. Jag tror Lars har rätt att projekt Runeberg som teknisk produkt är utdaterad och även arbetsmodellen/processen är inte längre unik och kanske inte helt optimal idag, då det närmast är ett myndighetesansvar ombesörja skanning.Yger (diskussion) 8 juni 2021 kl. 21.08 (CEST)
Man kan ju hoppas. Visst, kan jag se poänger i att sidans upplägg är föråldrat, samtidigt finns ju i dagsläget inget alternativ. Litteraturbanken som han nämnde har ju helt fokus på kanske inte renodlat skönlitterära texter men texter som kulturalster, inte facklitteratur (med Svenska Akademien som huvudman tror jag inte man kommer att satsa på något bredare perspektiv), och om runeberg är lite svåröverskådligt så är ju wikisource ännu sämre, det ser jag inte som något alternativ. Jag hoppas i alla fall att Lars väljer att låta sidan ligga kvar, och det vore trevligt om han faktiskt ville fortsätta i liten skala. Som jag ser det är de korrekturgranskade renskrifterna inte det viktiga. Men, det är ju hans val.FBQ (diskussion) 8 juni 2021 kl. 23.40 (CEST)
Litteraturbankens böcker om runinskrifter SPARQL - artikel om detta
Håller med att Litteraturbanken till stor del är skönlitteratur, dock så har Vitterhetsakademins böcker smugit sig in med beskrivning av runstenar. Jag skrev ihop en artikel om hur vi kopplar > 2500 runstenar i Wikidata till sida i bok hos Litteraturbanken och hur Bautil är en bok från 1750 som redan då hade persistenta identifierare vilket dagens museer ofta misslyckas med se tragiskt exempel för objekt skickade till Europeana. Skall prata om denna nya möjlighet på "2021 LD4 Conference on Linked Data" om möjligheter med Semantisk interoperabilitet i en:Wikibase på Wikicommons och möjligheten att koppla till del av bok hos Litteraturbanken från Wikidata. - Salgo60 (diskussion) 9 juni 2021 kl. 17.15 (CEST)
Angående offentliggörandet, innebär det att den tredje upplagan av Nordisk familjebok aldrig kommer läggas upp på webbplatsen, eller är det inte så, lägger de fortfarande upp böcker? Grey ghost (diskussion) 10 juni 2021 kl. 20.55 (CEST)

På vilket sätt är upplägget föråldrat? Det är fullständigt överlägset vanliga inskanningar, genom att varje sida redovisas för sig. Statskalendern finns även på annat håll, men de årgångar som presenteras på Projekt Runeberg är betydligt mer användbara. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.11 (CEST)

Kan någon förklara detta? Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2021 kl. 16.37 (CEST)
Gissningsvis syftar man på att Runeberg inte har något stöd för Epub, som är standardformatet för att läsa e-böcker på läsplattor på ett smidigt sätt. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 18 juni 2021 kl. 17.14 (CEST)
Ja, jag använder det så gott som enbart som källa för artiklar och då är detta att man går direkt till sidan en stor fördel. Det jag har sett fram emot den senaste tiden, bortsett från fler statskalendrar och årgångar av "Vem är det", är de sista banden av "Svenska män och kvinnor". Då kanske de aldrig publiceras i denna form. Jag hoppas nu bara att det som redan finns där inte försvinner. Det skulle verkligen ställa till det för oss. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2021 kl. 19.58 (CEST)

Två raderade artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag försökte åtgärda lite rödlänkar i Guldtuben-artiklarna och stötte på två artiklar som nyligen har raderats, som jag absolut tycker uppnår relevans, utifrån vad de många diskussioner vi haft kring Youtube-profiler (betydande siffror i förhållande till språk, prisbelönt eller omnämning i rikstäckande media, vad jag har förstått). Artiklarna jag syftar på är Lovisa Karlsson (videobloggare) och Felicia Bergström. Guldtuben är ett seriöst arrangemang och jag menar att vem som helst inte blir nominerad där – har man blivit nominerad där, eller vid en motsvarande gala, tycker i alla fall jag att det borde räcka för relevans. I just detta fall har hon även placerats på plats 15 i en lista över de mäktigaste på Youtube i Sverige.

Som jag förstod det var det också på grund av dåliga källhänvisningar som den SFFR-nominerade raderades, men EMM var den bra källbelagd – flera oberoende medier som källor, däribland Expressen och GP.

Kräver vi verkligen mer? – Maol DB 9 juni 2021 kl. 04.00 (CEST)

Jag missade SFFR:en, och tycker resultatet var olyckligt. Jag tror inte min röst ändrat något, för som du tycker jag ett par nomineringar till Guldtuben borde räcka för Lovisa Karlsson. Tillsammans med mer än 300 000 prenumeranter. Trehundratusen.
Fast det var inte källhänvisningar man tyckte saknades, det var uppmärksamhet utanför "bloggosfären". Jag kan hålla med om att det inte var visat, källorna var "kollektiva" och handlade inte om den enskilde bloggaren och hennes verksamhet. Utan om just Guldtuben och hennes medverkan i Farmen. Blandade ihop med annan kandidat; Felicia Bergström.
Jag är verkligen inte insatt när det gäller influensers och youtubare, men jag tycker det känns som att vi missar något där. Det är förmodligen att fiska att jämföra med om de hade varit samhällsdebattörer. Men, då hade en blogg och några hundra följare räckt långt. LittleGun (diskussion) 9 juni 2021 kl. 07.27 (CEST)
Jag håller med om att det är olyckligt att den har raderats. Vad krävs i regel för att en SFFR-raderad artikel ska kunna återställas? Jag såg att Pewdiepie raderats via SFFR, men återskapats.
Det finns många andrahandskällor som inte har med Youtube eller "bloggosfären" att göra, som man hade kunnat bifoga istället för att radera.
Maol DB 9 juni 2021 kl. 23.18 (CEST)
Många vet jag inte, men visst finns det. Hon har också varit med i ett avsnitt som kändisgäst i Barnkanalens "Hanna badar med en kändis", [1] och med Mia Skäringer i Kroppshets, [2], eftersom det är något hon behandlar i sina kanaler.
För att riva upp ett SFFR-beslut så behöver något nytt komma fram. Det har vi ju här, så i princip ska man ju kunna återställa direkt, uppdatera och motivera. Jag tror inte det uppskattas, kan ses som demonstrativt. Bättre då att skriva artikeln i en sandlåda, inkludera de nya uppgifterna och pinga in de eller några av de som argumenterade för radering på Bybrunnen, i den här tråden till exempel. LittleGun (diskussion) 10 juni 2021 kl. 07.17 (CEST)
OM du återskapar, vilket är ok för mig, så bör du lägga in det nya innan du sparar. Skriv du lagt till nya källor som enligt dig ger relevans i diskussionssidan, och starta en ny diskussion där efter du återskapat den. Det är inte demonstrativt, enligt mig. Adville (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.23 (CEST)
Ja självklart måste en återskapad artikel uppdateras med innehåll. Lite känsligt är det om det inte är fullständigt solklart. Jag tyckte ju att det räckte innan (flera nomineringar Guldtuben). Hon har inte gjort jättemycket, eller uppmärksammats jättemycket, utanför Youtube. Men, här är ett par till: Hon och Edvin Törnblom har gjort "inslagsteve", Edvin och Laki hjälper till, en serie för barn och yngre ungdomar under ett par år med korta inslag, för SVT-play, [3][4]. Dessutom har hon varit kändisgäst flera gånger i Barnradions "1 000 modiga frågor i Barnradion".
Alltså: Kändisgäst i Barnkanalens program Hanna badar med en kändis (Svt), kändisgäst flera gånger i barnradions "1 000 modiga frågor", egen inslagsteveserie med Edvin i Svt-play (Edvin och Laki hjälper till), inbjuden till ett avsnitt av Mia Skäringers programserie "Kroppshets"- Just att hon blir inbjuden som en kändis för barn och unga och en röst för barn och unga utanför Youtube-sfären visar att hon har nått ut, och är det som ger det lite tyngd, samt att det är för Svt och SR. LittleGun (diskussion) 10 juni 2021 kl. 19.45 (CEST)
Jag tycker att LittleGun har en poäng ovan. det är nya tider nu, människor växlar mediekonsumtionen från linjär TV till strömmat, och då är youtube världens största plattform. Vi har t.ex. artiklar om marginella TV program, på marginella kanalar, där varje avsnitt kanske ses av 10.000-20.000 tittare, samtidigt som det finns personer på youtube som når en betydligt större publik.Ghostrider 12 juni 2021 kl. 00.32 (CEST)
Har man över 100 000 prenumeranter på YouTube får man ett certifikat från Youtube som visar att du har en stor andel tittare. Youtube är idag den största streamingsplattformen för barn. Även tex Wikipedia:Att skriva om TV och radio borde nog uppdateras, finns flera program som enbart går på streamingstjänster numera och inget om det nämns där för relevans./83.253.131.245 12 juni 2021 kl. 07.38 (CEST)
Först: behöver vi verkligen en separat riktlinje för att skriva om radio/TV/youtube? För det andra: vad jag kan se är två av tre relevanskriterier som nämns fullt rimliga att applicera även på strömmade program även i den form de nu har, och den tredje lider av det vanliga problemet att tro att bara för att något har uppnått en viss kvantitet så blir det helt plötsligt relevant trots att det knappast påverkar möjligheten att skriva artiklar som uppfyller grundläggande krav.
andejons (diskussion) 12 juni 2021 kl. 16.00 (CEST)
Det kanske vi inte behöver. Men, jag är inte helt säker på vart ditt inlägg pekar. Jag tycker det verkar som du stöder relevans för Lovisa Karlsson, a.k.a Laki och Lakido. Eller missar jag något?
Kriterierna för TV- och radioprogram, [5], har stor tyngdpunkt gällande kvantitet. (100 000 för ett program, hur förhåller sig det till prenumeranter? 1:1 hävdar jag)  check
Finalist till etablerad utmärkelse (nominerad 2015, 2016 och 2017 till Guldtuben).  check
Recensioner av oberoende(?) och professionella kritiker. (T ex 15 maäktigaste svenska youtubepersonlighet, [6]).  check
Jag hävdar alltså att samtliga befintliga kriterier uppfylls, och dessa var angivna i artikeln vid SFFR:en. Samt att källor finns. Ändå raderades den. Och jag kan alltså inte se annat än att det beror på innehåll och publik. Barn och ungdomsfrågor, samt deras kanaler, nedvärderas helt enkelt. LittleGun (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.09 (CEST)
Jag anser att utfallen var bland det mest glädjande som hänt på SFFR på senare och beklagar att det ser ut att bli en revision av dem. Extern uppmärksamhet borde vara ett oeftergivligt krav. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.14 (CEST)
Och just det är ju visat? (Se ovan: "Kändisgäst i Barnkanalens program Hanna badar med en kändis (Svt), kändisgäst flera gånger i barnradions "1 000 modiga frågor", egen inslagsteveserie med Edvin i Svt-play (Edvin och Laki hjälper till), inbjuden till ett avsnitt av Mia Skäringers programserie "Kroppshets"- Just att hon blir inbjuden som en kändis för barn och unga och en röst för barn och unga utanför Youtube-sfären visar att hon har nått ut, och är det som ger det lite tyngd, samt att det är för Svt och SR.") LittleGun (diskussion) 12 juni 2021 kl. 23.11 (CEST)
Att vara en gäst i ett program innebär inte nödvändigtvis uppmärksamhet på ens egen person. En expert som intervjuas angående ämnet den är expert på har inte fått personlig uppmärksamhet. Artikeln ifråga är dock en utmärkt illustration av varför relevanskriterierna är en dålig idé. Den visar på att de mer formella kriterierna är uppfyllda, men efter att ha läst artikeln har jag fortfarande ingen som helt aning om vad som gjort att Lovisa Karlsson har fått prenumeranter och utmärkelser. Kan vi inte ens försöka beskriva det så tycker jag faktiskt inte det finns något värde i att ha en artikeln.
andejons (diskussion) 12 juni 2021 kl. 23.58 (CEST)
Det är möjligt att Felicia Bergström har bättre meriter än Lovisa Karlsson. Jag anser under alla omständigheter att frågan om artikelns relevans bör avgöras på SFFR och inte här. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2021 kl. 04.20 (CEST)
I det här fallet har hon varit gäst för att hon är en uppmärksammad person, mycket uppmärksammad, i segmentet man ville nå både i "Kroppshets" och "Hanna badar med en kändis".
Däremot tycker jag inte att raderingen visar att relevanskriterier är dåliga, de kan fortfarande underlätta. Här menar jag att man missat redovisa dessa i artikeln innan, men framförallt ignorerat när det redovisats. Jag tycker det forfarande missas/ignoreras.
Naturligtvis både kan och ska hennes verksamhet förtydligas. LittleGun (diskussion) 13 juni 2021 kl. 08.19 (CEST)
Mitt intresse för kändisar är svagt, men av de som badat med Hanna, känner jag inte igen ett enda namn. Och efter vad jag kan se av innehållet i programmen, har dessa kändisar ändå inte endast barn som målgrupp... 62 mm (diskussion) 13 juni 2021 kl. 09.21 (CEST)
Jag hade aldrig hört talas om Lakido eller programmet "Hanna badar" överhuvudtaget innnan. Vilket bara visar hur fullständigt ointressant det är för relevansen. "Hanna badar med en kändis" är ett program i Barnkanalen, gissa målggruppen. "Kroppshets" är ett program för i första hand vuxna och ungdomar. Lakido var med för att rikta sig till ungdomar och yngre. Det programmet hade jag hört talas om och minns trailers, men jag såg inget. LittleGun (diskussion) 13 juni 2021 kl. 11.52 (CEST)
Jag har faktiskt sett flera avsnitt av 'Hanna badar' långt före den här diskussionen, kanske mest som något jag tappat hakan vid åsynen av. Det enda rent "barnsliga" var väl själva konceptet (att det sker i ett fysiskt badkar). Resten av programmet hade mer ungdomlig profil. Hanna själv har jag varken sett tidigare eller senare än detta... 62 mm (diskussion) 13 juni 2021 kl. 15.29 (CEST)
Notera att SFFR:en har återuppstartat, länk och ett utkast på artikeln ligger här:[7].--LittleGun (diskussion) 13 juni 2021 kl. 13.00 (CEST)

Snart är det Wikimania igen[redigera | redigera wikitext]

Wikimania igen!

Om bara lite mer än två månader, 13-17 augusti, är det dags för årets Wikimania. Det blir inte Bangkok i år heller, utan det blir en onlineversion utspridd över flera dagar och alla tidszoner. Redan nu, med deadline 18 juni, är det dags för den som vill vara med i programmet att skicka in sitt förslag. Temat är att fira 20 år med Wikipedia, och att hylla tidigare, nutida och framtida medlemmar av Wikimediarörelsen. Förslagen kan vara antingen rena presentationer, panelsamtal, workshopar eller andra aktiviteter, och de ska vara förankrade i dåtid, ta avstamp i nutid och blicka in i framtiden. Förslag kan antingen skickas in av enskilda användare eller grupper av användare, eller av chapters eller registrerade användargrupper. För den som vill ha hjälp med ett förslag, oavsett om det gäller formuleringar, format eller nånting annat, går det bra att fråga här eller genom kontakt på annat sätt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 9 juni 2021 kl. 09.38 (CEST)

Högerextrem-Alternativ för Sverige[redigera | redigera wikitext]

Jag har redan flera gånger framför min syn att det är synd att stora delar av Sveriges befolkning bedömer att Wikipedia är ett vänsterprojekt, styrt av socialdemokrater och PK-folk och i och med detta inte går att lita på. Och att vi då missar vår vision "kunskap till alla" när dessa grupper inte vill ta till sig de fakta som finns i Wikipedia. Och att denna bedömning bygger på hur vi i ett 50-tal artiklar tar upp fenomen som ligger i vänster-högerskalan, dvs 0,002% förhindrar att man tror på de övriga 99,998% av våra artiklar. Jag har därför länge försökt se om det går formulera om dessa känsliga artiklar, utan att påverka korrektheten, så dess innehåll inte retar upp denna grupp så mycket. Och termen högerextrem retar mest. I artikeln Nya tider blev konsensus att det inte gick ta bort det epitetet, men det gick efter ett arbete i artikeln fria tider, och även artikeln Swebbtv har blivit mer gillad av de arga utan att det blivit försköningar (youtubes skrivningar är i sig tillräckligt förödande).

Den artikel som senaste månaden har varit i fokus med många redigeringar från denna grupp arga är Alternativ för Sverige där högerextrem dyker upp alldeles i början. Med tanke på att de verkar förespråka skicka ?hem? alla invandrare som inte har svenskt medborgarskap, så kan det kanske vara svårt att undvika använda starka ord, men ändå. Kan det finnas en möjlighet skriva om den i den mildare modellen S ser sig som X och Y medan a klassar den som f och b som g eller tom att dessa bedömningar lägga i ett eget avsnitt och ej i ingressen. Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 14.42 (CEST)

Generellt tycker jag att det är bäst att börja denna typ av artiklar med en ingress med rena faktauppgifter (källbelagda). Att placera ett parti politiskt är alltid en bedömningsfråga och Wikipedia bör inte ta ställning till vilken bedömning/epitet som är riktig. Det bästa är därför, menar jag, att i ett speciellt avsnitt redogöra för både partiets egen karakteristik och de bedömningar/beteckningar/analyser som gjorts av andra. Alltså ungefär som Yger föreslår. --Chandra Varena (diskussion) 10 juni 2021 kl. 15.22 (CEST)
Om inte ” "den rasideologiska miljöns tydliga parlamentariska alternativ" (expo i artikeln) skall kunna klassas som högerextremt, bara för att några personer inte skall bli kränkta så undrar jag vilka mer som inte skall klassas som vad de är. NMR? Ska vi ha en kränkthetsbarometer, eller gå utifrån verifierbar fakta? Adville (diskussion) 10 juni 2021 kl. 15.57 (CEST)
Min poäng är inte alls kränkthet utan saklighet. Det finns ingen entydig definition på högerextremism (eller vänster-d:o) och därför bör vi nöja oss med att referera hur källorna benämner partiet eller rörelsen ifråga.--Chandra Varena (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.04 (CEST)
Vi har inga foton som visar hur Muhammed såg ut, ändå har vi en (uppenbart felaktig) bild av honom längst upp i artikeln! 62 mm (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.12 (CEST)
Ja, med angivande av källa. Wikipedia påstår inte att Muhammad såg ut så. --[[Användare:Chandra Varena|Chandra Varena (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.15 (CEST)
Chandra Varena, mitt citat, liksom "högerextrem" är källbelagda. Det står klart och tydligt i Expo, och en hel drös med tidningar som vi brukar godkänna som källor, som DN, SvD... Adville (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.19 (CEST)
Vi kan naturligtvis skriva att enligt Expo (och alla de andra källorna) är XX högerextrem. Men vi bör inte göra några värdeomdömen till våra egna. Om de flesta kritiker skriver att YY är en dålig roman - ska vi då skriva i ingressen att YY är en dålig roman? Nej menar jag,. Vi ska skriva att YY är en roman som av de flesta kritiker (källbelagt) har ansetts dålig. --Chandra Varena (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.26 (CEST)
Är högerextrem ett värdeomdöme? Trodde det var en politisk position, som vänsterextrem (som aldrig kritiseras när jag lägger in det). "ett dåligt högerextremt parti" är ett värdeomdöme... ibland kan ordet fascist användas som värdeomdöme (vanligt bland sydamerikaner), men ofta även som politisk position. Adville (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.57 (CEST)
jag är inte ute efter att skrivar emot vad källor anger. Men måste högerextrem stå först i ingressen, det ger inge möjlighet problematisera den politiska positionen eller ge kontext åt den positionen? Om den läggs lite senare kan det stå mer om positioner av olika aktörer och också vad de skriver om sig själv. Och måste vi alltid ha med ordet högerextrem, ofta har ett fenomen klassats som 5-6 olika saker, varför låter vi då den klassningen dominera? Jag anser en term som invandrarkritisk eller invandrarfientlig ger bättre värde till läsare än h-extrem.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 17.06 (CEST)
Jag skulle nog säga att högerextrem är ett värdeomdöme om inte partiet använder det om sig själv. Nyliberalism är på motsvarande vis ett värdeomdöme från de som inte gillar Liberalernas eller Centerpartiets ideologi. När man anger en politisk ståndpunkt om ett parti som partiet inte själv uttrycker borde det vara ganska okontroversiellt att ange vem det är som anser detta. T.ex. att AfS är högerextremt enligt Nyheter24 och Västerbottens-Kuriren. Hade AfS själva kallat sig högerextrema hade det i min värld varit mindre kontroversiellt, och knappast ett negativt värdeomdöme. Sen undrar jag om Nyheter24 och Västerbottens-Kuriren verkligen är vederhäftiga källor i sammanhanget? Tanzania (diskussion) 10 juni 2021 kl. 17.17 (CEST)
Enligt bland annat dokumentet Ett nytt grundlagsskydd för tryck- och yttrandefriheten? på Riksdagens webbplats betraktas "högerextrem" som ett värdeladdat omdöme. Det anser jag i princip avgör frågan. Disembodied Soul (diskussion) 10 juni 2021 kl. 17.22 (CEST)
Jag tycker att Yger kommer med rimliga invändningar mot att använda uttrycket högerextrem alltför mycket och alltför tidigt. Man kan tänka sig om Vänsterpartiet och Feministiskt initiativ i ingressen på deras artiklar skulle beskrivas som vänsterextrema så skulle samma personer som insisterar att högerextrem måste användas om Sverigedemokraterna och AfS protestera högljutt. Därmed inte sagt att uttrycken saknar helt berättigande, men det krävs en viss fingertoppskänsla för en saklig och verifierbar framställning. Ricjac 10 juni 2021 kl. 17.35 (CEST)
Jag tycker att Yger har en poäng. Visst kan man diskutera om det är ett värdeomdöme eller ej. Men för mig ligger det en värderande air över begreppet, liksom motsvarande med förledet "vänster". Orsaken är nog helt enkelt att när begreppen kritiseras, så sker det ofta utifrån just en värdering och känsla. Om det var väldefinierade objektiva begrepp skulle de inte ifrågasättas och kritiseras som just värderande. Vidare tycker jag att det är olämpligt att låta traditionell nyhetsjournalistik stå för definitionerna. Ordbruket i nyhetsmedierna är inte alltid helt övertänkt i alla nyanser och förekomsten av beteckningar som höger- respektive vänsterextremism kan nog aldrig verifiera att termen är objektivt definierad och därmed korrekt, bara att den har används i det sammanhang man refererar till. Janders (diskussion) 10 juni 2021 kl. 17.39 (CEST)
Förstår inte jämförelsen med Vänsterpartiet eller Sd. AfS är ganska så mycket till höger om Sd, och de blev ju utkastade från Sd för att vara för extrema… självklart kan man använda hlgerextremist som ett skällsord, precis som fascist, men när man skriver om ett politiskt partis eller organisations hemvist och använder det utifrån källor (ex expo och dn, inte nyheter24) så är det positionen och inte skällsordet som används. Vi skriver ju ett uppslagsverk och inte en blogg. Adville (diskussion) 10 juni 2021 kl. 17.43 (CEST)
Även om inte företrädarna gillar det måste det finnas en gräns när man faktiskt börjar kalla högerextremister för högerextremister. Det är inte underligare än att vi kallar platt-jord-idéer för pseudovetenskap och inte "sanningen som Konspirationen inte vill skall komma ut". Frågan är snarast vilket stöd vi skall kräva för att göra det.
andejons (diskussion) 10 juni 2021 kl. 20.17 (CEST)
Rent sakmässigt kan jag hålla med dig, nazister tycker jag entydigt förtjänar kallas för högerextrema. Men min poäng är inte i sig vilka fenomen som ÄR högerextrema (efter källor) utan att ordet har fått en värderande underton betydligt mer än termen pseudovetenskap som jag absolut tycker vi skall ha kvar och skriva ut tydligt tidigt i en ingress. Och att för över 15% av Sveriges befolkning fungerar termen högerextrem omnämnt tidigt som ett rött skynke som blockerar att de personerna att läser mer av artikeln och att vi då motarbetar vår ambition att sprida kunskap till alla.Yger (diskussion) 10 juni 2021 kl. 21.10 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── hej Yger, så länge ämnen behandlas likvärdigt så ser jag inget problem med att klassa den ena eller andra organisationen som -extrem. Men det kan se märkligt ut när organisationer på yttersta högerkanten beskrivs som högerextrema i Wikipedia, men organisationer som Revolutionär Kommunistisk Ungdom inte beskrivs som vänsterextrema, trots att de verkar förorda en väpnad revolution och fått sitt statsbidrag indraget under 00-talet. För egen del har jag omarbetat artikeln Våldsbejakande extremism i Sverige för ett tag sedan och försökt beskriva alla tre dominerande extrema ismer (vänster- höger- och islamism) på ett likvärdigt vis. TusenOrd (diskussion) 11 juni 2021 kl. 07.56 (CEST)

Jag har lagt in både högerextrem och vänsterextrem (revolutionära fronten, innan den flyttades och den sidan nu är omdirigering) i artiklar. Enda gången det blir diskussion är just i högerextrema artiklar, som i AfS. Aldrig annars. Inte en kommentar om RF att det var fel. Så det är stor skillnad på vilka som förste var man står och inte. När det gäller ditt kommunistiska exempel så är det väl bara att hitta en bra källa? Det är inte mitt fokusämne. Adville (diskussion) 11 juni 2021 kl. 10.15 (CEST)
Adville: Nej, jag tror inte det är så enkelt som att hitta en bra källa. T ex har informationen om den brittiska vänsterprofilen Jeremy Corbyns skandaler med hans kontakter till Irish Republican Army och Hamas raderats ur eller aldrig lagts till i artikeln. Dessa saker är förstås välkända för alla som läser brittisk dagspress. De som är oroliga för att "svwp uppfattas som vänstervridet" tror jag är de bästa kandidaterna till att förbättra nämnda artiklar och skapa konsensus för att materialet hör hemma där så att det inte raderas. Det är inget jag tänkte prioritera under den närmaste tiden. mvh TusenOrd (diskussion) 12 juni 2021 kl. 14.47 (CEST)

Försök till summering[redigera | redigera wikitext]

Tack för god diskussion, som jag upplever varit mer entydig och kommit längre än tidigare diskussioner i samma ämne. Mitt försök till summering

  • högerextrem är en oprecis term som brett uppfattas som värderande och av en del av våra läsare uppfattas provocerande. Detta gör att användandet av termen utan attribuering är problematisk och betydligt mer så än begrepp som pseudovetenskaplig, alternativmedicin och konspiratorisk som har mer precis innebörd. Termen (höger)populistisk är ett mellanting men uppfattas mindre provocerande än högerextrem av våra läsare.
  • inledningen (första meningen) bör bara innehålla fakta som uppfattas okontroversiella, och beskrivning av positionering som ej är entydig bör tas upp i senare meningar/stycken. I artikeln swebbtv innehåller första meningen inget om position, i artikeln fria tider används det mer beskrivande epitetet "invandrarkritisk" som inte lett till ilska reaktioner från våra läsare. I artikeln centerpartiet används socialliberalt och grönt parti vilket är hur de själva beskriver sig och som inte ifrågasatts av andra.
  • efter den första meningen som beskriver vad fenomenet är så kan positionering beskrivas i senare meningar/stycken. Exempel Bulletin (webbtidning) har i andra meningen Bulletin har en högerprofil och tidningens ledarsida betecknar sig sedan april 2021 som frihetligt konservativ, swebbtv har ett eget stycke med egen syn och med citat från hur andra ser på webbplatsen. Fria Tider har dels positionering i mening två och tre i inledningen och sedan et helt avsnitt om Politisk inriktning. Att efter första meningen ha med termen högerextrem med attribuering till vem som skriver så, kan vara OK
  • att ange högerextrem utan attribuering och i första meningen bör bara ske i de mest extrema fenomenen, närmast nazistiska, där bara en mycket liten del (<2%?) av befolkningen sympatiserar med webbplatsen/tidningen/partiets uttalanden.styreker efter invändningar

Yger (diskussion) 11 juni 2021 kl. 07.28 (CEST)

Antalet sympatisörer till något kan aldrig vara en faktor i hur något ska beskrivas. I så fall kan ju inte ens Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet kallas nazistiska då de hade långt fler röster än dina gränser i de allmänna valen. Med det sagt så håller jag med om attribuering är nödvändigt (sedan har vi väl kanske inte stilistiskt löst om ingressen ska ha noter eller om de ska komma senare i artikeln). Ainali diskussionbidrag 11 juni 2021 kl. 08.36 (CEST)
Förlåt att jag blandar mig, men jag reagerar på att hela den här diskussionen startade med exemplet Alternativ för Sverige, och att man ska bara kunna använda termen om färre än 2% sympatiserar med dem. Förutom Ainalis uppenbara invändning vill jag även påpeka att AfS fick lite drygt 20 000 röster i valet 2018, vilket motsvarar 0,31% av rösterna (de låter dock på sociala medier som om de vore ett medelstort riksdagsparti, men det är ju en annan sak än att faktiskt vara det). Med tanke på att de består av avhoppade och utkastade SD:are är det väl ett ovanligt okontroversiellt fall för termen. /Grillo (diskussion) 11 juni 2021 kl. 09.44 (CEST)
Jag tycker inte heller att man skall fokusera på nazism, i så fall snarare på tankegods. Avståndstagande från parlamentarisk demokrati, ifrågasättande av grundtankar som likhet inför lagen och alla människor lika och okränkbara värde (givetvis upp för debatt vad det innebär men det går ju ändå att identifiera tankar som avsevärt skiljer sig från allmänt vedertagna) känns i så fall som bättre utgångspunkter.FBQ (diskussion) 11 juni 2021 kl. 09.47 (CEST)
Jag stryker den del ovan. Mitt intresse inte när det går använda epitetet utan attribuering, utan var i texten det används och att vi bör tona ner, inte för det är fel utan för att väldigt många reagerar negativt. För minoriteter är det självklart vi visar hänsyn hur den minoriteten reagerar på olika epitetet, och här när det handlar om en icke precis term tycker jag visst vi även kan visa denna grupp hänsyn. (och det var 0,31 % som röstade på dem, men många fler inom SD sympatiserar med deras tankegods)Yger (diskussion) 11 juni 2021 kl. 10.27 (CEST)
PS för NMR används epiteten våldsbejakande nynazistisk, vilket jag tycker är helt OK och bättre än termen högerextrem.DSYger (diskussion) 11 juni 2021 kl. 10.36 (CEST)
Jag fortsätter nog debatten här: Jag tycker det är litet anmärkningsvärt att summera resultatet av en debatt som pågått i mindre än ett dygn. Rätt eller fel riskerar det att uppfattas som ett försök att forcera fram ett beslut.
 Enligt förslaget skall vi minska användningen av beskrivningen "högerextrem", inte primärt för att den skulle vara felaktig, utan i ett försök till något slags "appeasement" vis-a-vis krafter som tar illa vid sig av att organisationer som Alternativ för Sverige beskrivs som just högerextrema. Jag måste säga att exemplet är illa valt. Att försöka förhindra att "högerextrem" används om ett öppet antisemitiskt parti gränsar emm till historieförfalskning. Som andejons påpekar måste det finnas en gräns när vi faktiskt börjar kalla högerextremister för vad de är.
 Och Yger, var härstammar uppgifterna om att "stora delar av Sveriges befolkning bedömer att Wikipedia är ett vänsterprojekt, styrt av socialdemokrater och PK-folk" från? Är det en personlig bedömning eller någon slags opinionsundersökning? Vilken, i så fall, nämner en yttre källor i en sådan här debatt måste de verkligen redovisas för att debatten inte skall flyta ut helt. På samma sätt, när du hävdar "att för över 15% av Sveriges befolkning fungerar termen högerextrem [...] som ett rött skynke", var härstammar dessa uppgifter ifrån? Med tanke på den väldigt exakta formuleringen ("15 %") anar jag någon källa bakom. Vilken, om så är fallet? Det var avsiktligt som jag använde termen appeasement i inledningen. Främst ville jag visa att jag givetvis inte tror att förslaget skulle emanera ifrån några sympatier för begreppet, utan fullt ärligt ha sin grund i tron att om vi gör små eftergifter för att de som skriker om vänsterextremism, så skall de upphöra med sitt skrikande. Jag tror att det är fel; problemet är, att så länge det inte klart definierats vilka de är som betraktar Wikipedia som ett vänsterprojekt, och som enligt premisserna tydligen skall upphöra med detta synsätt om vi inte längre beskriver dem som "högerextremister", åtminstone inte i ingresserna, så länge är det svårt att debattera troligheten i ett sådant synsätt.
 Precis som Adville har jag reagerat över att det aldrig uppstår någon diskussion kring "vänsterextrem". Om vi nu använder någon eftergiftspolitik (vilket jag inte tycker vi skall göra) varför skall den bara vara riktad mot en sidas krav? I debatten uppkom t.o.m. kritik mot användningen av nyliberalism, trots att det är ett väl avgränsat begrepp (läs artikeln om begreppet) som används i många artiklar! Om ett parti börjar införa nyliberala begrepp i en för övrigt socialliberal politik, måste vi väl kunna få skriva om det? / TernariusDisk 11 juni 2021 kl. 12.47 (CEST)
Jag tycker absolut att vi ska ha samma policy i förhållande till "vänsterextrem". Inte heller detta är något absolut och tydligt definierat begrepp. Den uppfattade graden av "extremism" hos en grupp eller parti beror på bedömarens egen politiska position, och WP ska inte ha NÅGON politisk position. --Chandra Varena (diskussion) 11 juni 2021 kl. 13.10 (CEST)
Chandra Varena, du har rätt i att vi inte skall skriva utifrån våra egna politiska positioner. Vi skall följa bra källor. Eftersom jag är en av de som jobbar väldigt mycket med artiklar inom extremismspektrat, och neutralitet, de senaste valen så blir det konstigt att se som om jag lagt in min politiska position i artiklar när jag försökt lägga in neutrala källor (expo är en auktoritet när det gäller rapporter om svensk högerextremism, som använts av både borgerliga och vönsterregeringar. Det har även suttit en moderat i styrelsen). Eftersom det var jag som källbelade revolutionära fronten som vänsterextrem kan jag lova dig att jag inte är högerextrem… och vise versa om de högerextrema som jag källbelagt. Vi måste förhålla oss neutrala och använda vad källorna skriver. Adville (diskussion) 11 juni 2021 kl. 13.24 (CEST)
@Adville: jag ber om ursäkt om du tolkade det som jag skrev som ett angrepp, det var inte alls min tanke. Det jag menar är att eftersom varken "högerextrem" eller "vänsterextrem" är tydligt definierade begrepp så finns det en mycket stor gråzon (åt båda håll) där en grupp/parti kan bedömas som extrem eller ej. Därför ska vi inte påstå att gruppen ÄR extrem utan i stället tala om att källa XX anger att den är extrem (och, i förekommande fall, att källa YY anger något annat). --Chandra Varena (diskussion) 11 juni 2021 kl. 13.38 (CEST)
@Ternarius: tack för din (förödande) återkoppling. Jag får intrycket vi har olika bilder av hur de kanske 15% av Sverige befolkning som aktivt använder alternativa media för att få sin bild av verkligheten ser på hur saker och ting är. Utan på minsta sätt sympatisera med dessa har jag läst hur de skriver om saker och ting och Wikipedia. Och hur dessa media skriver om Wikipedia som otillförlitligt, som gör att dessa grupper då även förkastar mycket i Wikipedia som inte alls har med höger-vänster att göra. Jag prövar igen. Jag skulle vilja det står Afs är nationalistiskt och betraktas om högerextremt och högerpopulistiskt istället för att det är högerextremt. Om du tittar på källorna till högerextremt så är det mycket i bisatser i olika media, och genom att skriva är gör vi själva en värdering istället för att redovisa källäget Yger (diskussion) 11 juni 2021 kl. 13.47 (CEST)
@Yger: Det är mycket tråkigt att du betecknar mitt tidigare inlägg som "förödande", en beteckning som jag kanske inte hade väntat mig från dig. Jag konstaterar att du fortfarande inte givit några källor till storleksuppgifterna jag efterfrågade. Tvärtom verkar åtminstone uppgiften om 15%, som jag faktiskt trodde var förankrad i någon opinionsundersökning, vara en egen uppskattning. Var det det du menade med förödande? I så fall har jag kanske litet lättare att smälta ditt ordval.
Enligt (bl.a.) min uppfattning är det tydligt att motståndet mot "högerextremism" på svwp inte motsvaras av någon liknande reaktion från vänsterhåll. Naturligtvis förekommer det diskussioner, när vänsterorganisationer ftt beteckningen "vänsterextrem" tillagd, men den allomfattande reaktionen mot all användning av "högerextrem", som förekommer på den motsatta sidan, lyser med sin frånvaro. Exempelvis betecknas Revolutionära Fronten sedan länge som vänsterextremistisk, utan något motstånd mot beteckningen. De enda inläggen på artikeldiskussionen gjordes i november 2014 av Adville och dnm, som båda argumenterade för att "vänsterextrem" var en korrekt beteckning. Antifascistisk aktion betecknas som "vänsterextremistisk"; debatten på artikeldiskussionen var inte heller där särskilt omfattade, med enbart två relativt okända (och nu inaktiva) företrädare för att "vänsterextremistisk" skulle bort, medan flera kända namn (bl.a. Adville, för att ta någon som vill behålla "högerextremist" i den här debatten) var för att "vänsterextremistisk" behölls. Globalisering underifrån betecknas som "vänsterextremistisk" utan någon debatt på diskussionssidan. Ingen hade heller något att invända mot att Röda brigaderna beskrevs som vänsterextrema.
Den skillnaden mellan behandlingen av vänsteråsikter och höger-d:o är någonting jag verkligen betraktar som förödande. För du kan väl inte vara medveten om att svwp från visst vänsterhåll beskrivs lika kränkande som från högerhåll. En sådan här inställning lär inte minska deras kritik. Iofs kan jag leva med den kritiken, som i regel kommer från debattörer som har sina åsikter grundmurade utan någon avsikt att förändra dem. Men det är ju olyckligt om de faktiskt får argument för att de behandlas olika. Någon eftergiftspolitik tror jag emellertid inte på vare sig för dem eller deras motståndare. Det är förödande om Wikipedia skulle moderera sina texter så de inte förargar de mera extrema av deras läsare. / TernariusDisk 11 juni 2021 kl. 15.39 (CEST)
Ett PS: Jag är medveten att den här typen av diskussioner gärna blir påtagligt oförsonliga, och då lätt lockar halmdockor. (För undvikande av missförstånd vill jag betona att jag inte syftar på dig, Yger; du har aldrig använt den debattekniken.) Jag vill därför påpeka att jag i inget av de uppräknade exemplen ovan anser att beteckningen "vänsterextrem" var felaktig eller ens olämplig; det var inte därför jag tog upp dem. / TernariusDisk 11 juni 2021 kl. 15.50 (CEST)
med förödande menar jag att du väljer att inte diskutera det jag faktiskt tar upp, utan väljer en infalsvinkel jag aldrig haft. Och att du använder retoriska knep ("är det korrekt att du inte slår du inte din fru på torsdagar") som gör det blir omöjligt få till ett förnuftigt meningsutbyte. (och detta är mtt sista inlägg i denna ordväxling)Yger (diskussion) 11 juni 2021 kl. 17.02 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Jag beklagar om du anser jag har använt en retorisk fråga; det var inte min mening, men det utesluter ju självfallet inte att jag kan ha missuppfattat dig och ändå gjort så. Och använd gärna den korrekta termen – "retoriskt knep" antyder att jag skulle ha använt billiga knep för att förvränga det du skrivit (tyck gärna att jag ägnar mig åt petitesser, men du är inte den enda som kan bli sur). I vilket fall som tycker jag du kunde kosta på dig att specificera exakt vad du menade. Du kommer förmodligen inte att gilla att jag påpekar det, men det är andra gången du kommer med luddiga påståenden i den här debatten. Den första var när du kom med tämligen precisa storleksuppgifter angående opinionen, som visade sig vara personligt tyckande. Jag frågar alltså: Vad exakt i mitt tidigare inlägg betraktade du som en retorisk fråga? Var det mitt påstående att jag trodde du ville göra eftergifter till högerkritikerna? Jag beklagar, men det du skriver om att du ville visa "hur de kanske 15% av Sveriges befolkning som aktivt använder alternativa media för att få sin bild av verkligheten ser på hur saker och ting är" är luddigt; på vilket sätt visar det att jag borde förstått att min redovisade uppfattning av vad du menade var avsiktligt falsk, och inte bara en missuppfattning till följd av otillräckliga argument från din sida? Eller var det för att jag hävdade att exemplet Alternativ för Sverige var illa valt? Du började ju faktiskt hela tråden med det, och även andra har kritiserat dig för den saken. Du får ursäkta, jag vet faktiskt inte vad i mitt inlägg du tyckte var en retorisk fråga, och om du kommer med en sådan anklagelse, som förutsätter en medveten avsikt, så tycker jag faktiskt det vore snyggt om du åtminstone förklarade vad du menade – även om du nu bestämt dig för att bli trött på diskussionen. / TernariusDisk 11 juni 2021 kl. 17.57 (CEST)

förslaget skulle emanera ifrån några sympatier för begreppet anyder du funderar på om jag är seriös och opartisk. försök att forcera fram ett beslut. antyder jag manipulerar. nog så, slut här för min del.Yger (diskussion) 11 juni 2021 kl. 18.36 (CEST)
Jag skrev, som förklaring till kopplingen till min liknelse med eftergiftspolitik, att jag "främst ville [...] visa att jag givetvis inte tror att förslaget skulle emanera ifrån några sympatier för begreppet". Användningen av "appeasement" var alltså i gott syfte, jag ville visa att jag inte trodde dig om några lägre motiv. I stället menar du att det skulle antyda att jag "funderar på om [du] är seriös och opartisk". I alla andra lägen skulle jag tolket det som en halmdocka, Yger. Jag tror emellertid inte du använder det i något illvilligt syfte, utan på allvar tror att det verkligen är min avsikt med inlägget, men jag kan omöjligtvis förstå hur du tänkt.
Ditt hävdande att min skrivning om "försök att forcera fram ett beslut" skulle tolkas som att jag anklagade dig för att manipulera är inte lika obegriplig, men du beskriver bara hälften av vad som skedde. Jag skrev om ditt försök till summering bara 18 h efter första inlägget: "Rätt eller fel riskerar det att uppfattas som ett försök att forcera fram ett beslut." Jag nämnde aldrig ordet "manipulering", och menade inte heller att du hängav dig åt det avsiktliga förvrängande av sanningen som en manipulation vanligen innebär, men skrivningen "rätt eller fel" innebar möjligheten att du ville avbryta vidare diskussion för att få fram ett beslut vid en tidpunkt då de flesta ännu höll med dig. Jag trodde inte att det var på grund av någon önskan att styra debatten, utan på grund av att du började bli trött på den. Det är någonting du uttryckt vid många debatter när de börjat bli litet stuliga, och en åsikt som jag tror att många med mig har full förståelse för (även om jag tyckte den var olycklig vid den här tidpunkten). Dessutom öppnade jag, som jag ser det, med mitt "Rätt eller fel" för andra tolkningar.
Men alltnog: Jag har alltid betraktat dig som en stor tillgång för Wikipedia, och som något av en vän i projektet. Om du nu skulle välja att säga upp den (kanske inbillade) vänskapen, som din tämligen otyglade vrede och dina ovänligheter tycks tyda på, så beklagar jag det mycket. Men hur mycket jag än rannsakar mina njurar och mitt hjärta kan jag inte se att det enbart skulle vara mitt fel, eller enbart mina missuppfattningar. Under alla omständigheter tycker jag som du att det vore bra om vi lämnar ämnet. / TernariusDisk 11 juni 2021 kl. 19.38 (CEST)

Det är synd att diskussionen har tagit en så hård vändning – frågan är viktig, men känslig. Personligen tycker jag att det är en styrka hos Wikipedia att uppslagsverket har ett lika högt förtroende oavsett politisk ståndpunkt – från SD till V. Det är inte många instanser i samhället som har det, och det är något vi behöver vårda. Jag märker dock även i mina bekantskapskretsar att det har börjat skava. Egentligen började det nog med frågan kring MED, men har förstärkts med exempelvis benämningen av GAB som högerextremt. Det är jätteviktigt att Wikipedia har integritet nog att inte låta sig påverkas av missnöje med enskilda artiklar. Däremot tycker jag att det är lika viktigt att vi har tydliga principer, som gäller så stora delar av dessa kontroversiella områden som möjligt. Några konkreta förslag från min sida:

  1. Vi bör märka upp alla artiklar som är kontroversiella på det här sättet (både till höger och vänster).
    1. Märkningen kan vara osynlig, men användas för att rendera en projektsida, där man också kan formulera några principer som används genomgående. Dessa principer kan också hänvisas till när någon hävdar att det finns slagsida åt höger eller vänster.
    2. Märkningen skulle också kunna vara synlig, alltså som en mall (likt {{pågående sport}}, fast uppenbart över längre tid). Jag arbetade lite för några månader sedan med Rassemblement_National_(Frankrike), ett annat kontroversiellt parti, som dels hade en hel del värdeomdömen, men också många utdaterade stycken. Politiska partier i synnerhet är ju föränderligt materia – de ändrar åsikter, vinner eller förlorar val, byter partiledare. Skulle man kunna använda en mall för att tydliggöra för läsare att den här artikeln handlar om ett aktuellt politiskt parti, och därefter länka till en sida om 1) hur man läser och tolkar informationen i en sådan artikel 2) hur man uppdaterar informationen, om man märker att den är utdaterad?
  2. Jag har försökt mig på en ändring i stil med hur jag gärna skulle se liknande artiklar i Alternativ för Sverige, se den här redigeringen. Gör den gärna ogjord om det är för tidigt eller inte passar. Men om man skulle skapa några principer kring hur den här typen av artiklar borde se ut skulle jag förorda att man har med både hur partiet beskriver sig självt, hur det beskrivs i traditionell och vederhäftig media (inte Nyheter24..) och helst – om det finns – hur det beskrivs i forskningen. Tanzania (diskussion) 12 juni 2021 kl. 13.17 (CEST)
Mycket bra! Du atribuerar bedömingarna, tonar ner (tar bort) vad tidningar skrivit i bisatser och börjar med deras egen beskrining, alla tre saker som jag tycker diskussionen i den inledande disksionen pekade på. Yger (diskussion) 12 juni 2021 kl. 13.27 (CEST)
Håller med - mycket bra! MEN dessutom bör rubrikerna "Politisk ideologi" och "Politisk position" tas bort ur "faktamallen". --Chandra Varena (diskussion) 12 juni 2021 kl. 13.30 (CEST)
@Chandra Varena: Varför i hela friden skulle politisk ideologi tas bort ur faktamallen? Om uppgiften kan stå i artikeln kan den även stå i faktamallen. Det är ju rätt centrala uppgifter. Jag som arbetar exempelvis med ungdomar på högstadiet och gymnasiet vet hur ovärderliga dessa rutor är för yngre människor. Politisk position är heller inget problem att ha där. De är inget problem på EnWP och jag ser inget skäl varför det skulle vara ett problem här, så länge uppgifterna är källbelagda. dnm (d | b) 13 juni 2021 kl. 10.42 (CEST)
Angående punkt 1 ovan tror jag att mallen {{Kontroversiell}} med tillhörande kategori Kategori:Kontroversiella artiklar har just syftet att "märka upp" kontroversiella artiklar.
--Larske (diskussion) 12 juni 2021 kl. 16.53 (CEST)
Tillägg: Och om inte det räcker finns (det sedan många år insomnade?) projektet Wikipedia:Projekt neutralitet med tillhörande kategori Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet med en speciell möjlighet till bevakning av kategoriserade sidor.
--Larske (diskussion) 12 juni 2021 kl. 17.03 (CEST)
Tack Larske! Då finns ju mycket av det jag föreslog redan. Med den skillnaden, möjligtvis, att det jag menade med 1.2 är att det skulle vara för läsaren i artikeln snarare än på diskussionssidan. Kanske är det värt att ta den här diskussionen som avstamp för ett uppvaknande av neutralitetsprojektet? Tanzania (diskussion) 12 juni 2021 kl. 18.37 (CEST)

"Högerextrem"-stämplarna är ett stort problem - man ser direkt att det är personer som är ideologiskt fientligt inställda till artikelsubjekten som ligger bakom ingresserna och försöker skriva en på näsan. Det förstör naturligtvis trovärdigheten för uppslagsverket. Grundproblemet är dock att det finns en liten grupp drivna användare som tycks använda Wikipedia som plattform för att sätta pejorativa epitet på meningsmotståndare, och att dessa användare tillåts att hållas. När folk då drar slutsatsen att det är "PK-vänstern" som styr och ställer här är det kanske inte helt obefogat.

När det gäller Expo tycker jag inte att de borde användas som källa över huvud taget i dessa sammanhang. Det är en tydligt ideologiskt driven stiftelse/tidskrift långt ute på vänsterkanten vars uttryckliga mål är att bekämpa politiska motståndare på högerkanten. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 12 juni 2021 kl. 20.49 (CEST)

…och så vaknar de gamla trollen till liv. Skriver på näsan att de som lagt in högerextrem med bra och tillförlitliga källor måste ha gjort det av politiska anledningar. Inte för att det är så enligt källorna. Välkommen tillbaka Jaruayo. Länge sedan sist. (Trött man blir). Adville (diskussion) 12 juni 2021 kl. 21.19 (CEST)
@Adville: Måhända har jag missat något, men att kalla andra användare för "troll" bör undvikas. Disembodied Soul (diskussion) 12 juni 2021 kl. 21.25 (CEST)
Jag vet att vi har varit oense i tidigare diskussioner, Adville, men du har nog mycket att vinna på att anlägga en mer civiliserad ton och argumentera i sak istället för att kalla andra användare för "troll" och liknande. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 12 juni 2021 kl. 21.28 (CEST)
Jag tycker, som jag har nämnt tidigare, att "extremkaraktäriseringarna" , både vänster- och högervarianterna, är olämpliga eftersom de beskriver ett relativt, inte fixerat, läge som är tolkningsbart för var och en beroende på hur man själv relaterar till det som beskrivs. Men vad gäller Expo finns det nog inte så mycket att ifrågasätta. De är i praktiken landets främsta experter när det gäller rasism och främlingsfienlighet - erfarna och oberoende med en bred förankring i samhället. Det innebär inte att WP i alla lägen bör använda sig av deras terminologi och bedömningar. Expo ska käll- och relevansvärderas som alla andra. Men att döma ut dem på politiska grunder (och placera dem "långt ut på vänsterkanten") är helt omotiverat. Kunskap om, och analys av, främlingsfientlighet har inget med höger eller vänster att göra. Janders (diskussion) 12 juni 2021 kl. 21.45 (CEST)
Den här typen av länkar brukar Expos kritiker ha väldigt svårt att hitta. / TernariusDisk 12 juni 2021 kl. 22.07 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Kanske inte troll (ber om ursäkt för det. Var otydlig), eftersom hen redigerar ganska frekvent i historieartiklar (och gör det bra vad det verkar), men trollbeteende att komma in och säga att alla som lägger in ordet högerextrem är politiskt aktiva mot högern (poviga) och att den stiftelse som skapats just för att undersöka rasism och högerextremism och är experter till regeringen inte skulle vara bra nog för Wikipedia. Det hem gjorde var ett indirekt påhopp på mig, då jag och Dnm är de som jobbat mest under några år med att se till att Wikipedia inte föll för högerextremas påtryckningar, ex genom att ”folk” på NMR:s diskussionssidor ville ha ”information om Dnm och Adville. Jag anser fortfarande att vi skall använde tillförlitliga källor för att skriva vad organisationer är, även om organisationens egna medlemmar känner sig kränkta. Självklart skall vi vara kritiska och undersöka källorna var gång de läggs in, men fakta är fakta, även om den är obekväm för några. Adville (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.15 (CEST)
Jag har ingenting med några NRM-diskussioner att göra. Men nej, det inte automatiskt "fakta" att någon är "högerextrem" bara för att någon journalist på Expo har dragit till med det. Att ett litet antal våldsorganisationer på vänsterkanten benämns som "vänsterextrema" i sina Wikipediaartiklar motiverar inte heller att alla som är kritiska till invandringspolitiken ska klassas som högerextremister. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.27 (CEST)
En av Expos mest framträdande profiler proklamerade exempelvis nyligen att hon "inte pallar med vita människor" och att hon "hatar män". Det är helt absurt att låta en sådan person bestämma hur hennes meningsmotståndare på högerkanten ska betecknas, för att inte tala om att behandla hennes åsikter som "fakta". Hälsn. Jaruayo (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.56 (CEST)
Folk uttrycker sig egendomligt, förenklat, ogenomtänkt eller vårdslöst lite här och där i samhället. I olika sammanhang och olika kontexter. Men det innebär inte att man på något generellt sätt bör döma ut deras arbetsgivare eller den verksamhet som de arbetar (i detta fall arbetat) inom. Titta på sakfrågorna och bedöm dem istället. Det ska vi göra med all information som vi förmedlar vidare här, oavsett vem som står bakom den. Janders (diskussion) 12 juni 2021 kl. 23.24 (CEST)
Varken "högerextrem" eller "vänsterextrem" är tydligt definierade begrepp. I WP:s artiklar om respektive begrepp betonar vi helt riktigt detta och ger ett antal olika definitioner och beskrivningar med angivande av källor. Dessa beskrivningar är ibland motsägande sins emellan, helt enkelt för att olika källor tolkar begreppen olika. Därmed är varje klassicering som höger- eller vänsterextrem en bedömning som kan diskuteras, och det avspeglar sig också i vår egen diskussion om frågan. Utan entydiga definitioner finns inga fakta om eventuell extremism, däremot kan och bör vi förmedla vad olika källor (faktiskt!) bedömer saken. "Källa AA anger att YY är ...extremt" är ett verifierbart faktum. --Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2021 kl. 07.47 (CEST)
Generellt Återigen är det "högerextrem" som är det primära problemet som startar en lång diskussion. Det känns märkligt att det ständigt är där vi startar, men det säger väl något om vilka tangentbordskrigare som definierar problemställningarna på Internet idag. Sällan eller aldrig startar en tråd med ett ifrågasättande av "vänsterextrem" som term. Jag ser dock att diskussionen ifrågasätter båda, vilket är rimligt om man ifrågasätter det ena, men det känns väldigt märkligt.
Exempelvis: Revolutionära fronten är en vänsterextrem organisation och inte en organisation med vänsterprofil. Det handlar inte om någon Wikipediavärdering. Det är vad trovärdiga källor anger (allt från statliga myndigheter till experter inom området) och vi ska skriva vad trovärdiga källor anger. Varför ska vi överhuvudtaget reflektera kring vad någon personligen känner inför fakta på Wikipedia eller om de upplever sig kränkta av det som står, så länge det är väl källbelagt?
Vi har haft dessa diskussioner flera gånger förr och då landat i två varianter där extrem-definitionerna kan skrivas ut: första varianten är utan attribuering och andra varianten med attribuering. Med attribuering har primärt gällt Expo (vi har sällan eller aldrig skrivit ut andra källor även om jag tycker attribueringar är allmänt föredömligt och ökar trovärdigheten, dock ej i ingressers första meningar), för att tillmötesgå Expos kritiker. Vi har även kommit fram till att definitionerna (höger- och vänsterextrem) får finnas med i ingresserna eftersom ingresserna sammanfattar artikeln som helhet och ska ge en nyanserad -- inte tvättad -- bild av det som är källbelagt i artikeln. Vi har även sagt att vi ska undvika källhänvisningar i ingresser.
Frågan om Expo tycker jag inte är rimlig att diskutera igen. Den har vi diskuterat så många gånger och det har landat i samma varje gång. När något nytt kommer upp då kan frågan lyftas och diskuteras, men samma "jag tycker"-argument kommer inte ge något konkret eller vettigt än spaltmetrar med text till ingen nytta. dnm (d | b) 13 juni 2021 kl. 10.19 (CEST)
Kloka påpekanden. Ett annat problem är rationaliseringarna och skiftet av fokus i debatten. När länkar till EXPOs kritik av vänsterantisemitism läggs in, som argument mot högerflygelns beskrivning av EXPO som en vänsterorganisation, ja då börjar de angripa enskilda representanter. Alternativet är att påstå att deras motståndare i debatten vill "att alla som är kritiska till invandringspolitiken ska klassas som högerextremister". Här har enbart partier långt till höger om SD tagits upp. Om påståendet vore sant skulle "vänstersidan" inte bara anklaga SD, utan även L och M för "högerextremism", vilket den givetvis inte gör. Den sortens överdrifter gynnar inte debatten. / TernariusDisk 13 juni 2021 kl. 10.50 (CEST)
@Yger: Vi har ändå diskuterat detta förr och ibland varit överens och ibland inte. Men jag blir ändå förvånad och vill direkt lyfta det med dig.
  1. Påståendet att Wikipedia uppfattas som ett vänsterprojekt är något du framfört tidigare. Nu gör du det här igen. Det är en väldigt allmän beskrivning men samtidigt ospecifik och jag undrar vart du fått informationen ifrån?
  2. Du säger att den deskriptiva termen "högerextrem" fungerar som ett rött skynke för 15% av befolkningen, varför vi inte når vår ambition att sprida kunskap till alla. Vart får du 15% ifrån?
  3. Du har strukit förslaget om <2% av befolkningen, men sedan när är storleksförhållanden relevant för hur vi ska beskriva något (kopplar också till frågan ovan om 15%)? Saklighet tar aldrig hänsyn till sådant och trovärdiga källor styr. Det är inte mindre viktigt att vara saklig och trovärdig för fenomen som har stöd från mindre än 2% av befolkningen än de som har stöd av över 2% av befolkningen. Personligen anser jag inte att något stöd, oavsett storlek, ska styra hur vi skriver i artiklar på Wikipedia.
Hela diskussionen får mig att tänka på ett sluttande plan och jag undrar vilken kunskapssyn Wikipedia ska bygga på, ifall den information vi förmedlar ska vara tillrättalagd för den som läser? Du måste medge att hela den här diskussionen bottnar i frågan om ett tillrättaläggande; inte med hänsyn till trovärdiga källors innehåll, utan i en diffus utgångspunkt som ska visa hänsyn till antagna personliga känslor och upplevelser av kränkthet. Jag säger inte att du vill göra om Wikipedia till ett en:safe space för högerextremister, men att ge efter på sakligheten riskerar vi vår trovärdighet -- det är poängen jag vill göra.
När jag var liten blev jag ofta ansatt av vissa av mina släktingar. Jag var en odygdig pojke enligt dem. De lyfte handen och visade lillfingret och kastade ständigt frasen "Ger man djävulen lillfingret, tar han hela handen". Det är värt att fundera på om vi verkligen ska börja ge efter för känslor hos personer som sällan eller aldrig är intresserad av nyanserade och sakliga redogörelser av fakta. dnm (d | b) 13 juni 2021 kl. 11.07 (CEST)
Det är verkligen synd att inte fler "neutrala" användare tycks vara villiga att delge sina synpunkter i den här frågan. Nu, precis som alltid, dundrar ju bara Dnm-Adville-gänget in i samlad trupp och "sätter tonen" för diskussionen och omöjliggör att vi kan komma vidare. Hälsn.Jaruayo (diskussion) 13 juni 2021 kl. 11.26 (CEST)
Tur då att du med din ”neutralitet” visar alla andra hur vänsterstyrd ex expo är. Kan det vara så att det är skillnad på neutralitet och ”neutralitet”? Att man genom att använda bra tillförlitliga källor om ett ämne och skriver vad källorna anger då är man neutral, medan det finns ”folkneutraliteten” där ”folk” tycker att ex expo är inte experter utan vänstervridande (fast både borgerliga och vänsterregeringar använt dem som experter? Adville (diskussion) 13 juni 2021 kl. 11.37 (CEST)
Tagga ner lite nu, Adville. Jag har inte påstått att jag själv är neutral i frågan, utan jag syftar på att det vore intressant att höra från andra användare än dem som ständigt dyker upp i dessa diskussioner. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 13 juni 2021 kl. 11.42 (CEST)
Den här diskussionen har kommit att handla om skillnader i ordbruk mellan politiska riktningsbeskrivningar (vä/hö) som bygger på beteckningen extrem. För mig är problemet inte på något sätt kopplat till vad som beskrivs som extremt. Problemet handlar om semantik och betydelsen respektive tolkningen av själva ordet "extrem", oavsett prefix. Beskriver det ett objektivt, fixerat och tydligt definierat sakläge, eller beskriver det en bedömning och värdering av ett sakläge. Om detta kan vi ha olika uppfattningar. Men för mig är det uppenbart att ordet kan tolkas på olika sätt - dels som de objektivt sett yttersta punkterna på en tydlig skala (begreppen noll respektive hundra centimeter på en en meter lång tumstock), dels som "ytterområden" på denna skala. Var och en har möjlighet att bedöma dessa ytterområden, position och storlek helt subjektivt när de betraktar skalan från sina respektive personliga positioner. Det är här vi har ett problem. Den som i första hand uppfattar ordet "extrem" som något relativt sin egen uppfattning eller relativt andra positioner, reagerar naturligtvis på andra signaler än den som uppfattar ordet som tydligt definierat med fasta värden. Ett dagsakuellt exempel: Den som följer den politiska debatten på sociala medier har nog noterat att Centern får kritik för att vara allt för "extremt". Samtidigt definierar Centern sig själva som mittens mitten, d v s så långt från extrempositioner som man kan tänka sig. Vem har rätt? Objektivt? Sakligt? Utan egna värderingar? Tja, det får väl var och en avgöra själv. Och det är just det som är poängen. Och till Jaruayo vill jag bara vädja: Försök att undvika politiserade omdömen om andra. Debatten blir mycket enklare då. Janders (diskussion) 13 juni 2021 kl. 12.13 (CEST)
Jag försöker medvetet undvika artiklar om svensk politik men har ändå under en längre tid noterat att på diskussionssidorna och historiken för sånt som från vänsterhåll ses som "högerextremt" eller på "högerkanten" (jag tänker främst på Sverigedemokraterna) så tenderar de två användare som Jaruayo nämner att kämpa med näbbar och klor för att vinkla/bevara status quo i en för dem önskad riktning, oavsett om förändringar är attribuerade eller inte. Ricjac 15 juni 2021 kl. 09.03 (CEST)
dnm Som jag svarade Ternarius var jag, när jag startade tråden, omedveten hur olika vår insikt är i hur alternativmedia beskriver Wikipedia och att vi därför har olika utgångspunkter. Och min bakgrund till att jag startade tråden var:
  • Följare till alternativmedia ökar och språkbruket i dessa media sprider sig till media i gränsområdet, tänk Bulletin och ledarredaktionen på Svd under 2019-1020 under Arpi. Och jag har följt hur dessa uttrycker sig om Wikipedia, som är mycket likartat, en i mängden: tex Hur Wikipedia styrs av vänstern och finansintressen. Och jag tar inte till fler länkar utan konstaterar att både Erik Luth och Jaruayo vidimerar det jag skriver
  • Jag patrullerar ju allt dygnet runt och noterar då när det göra ilskna försköningar och annat i kontroversiella artiklar. Jag har då noterat att artiklar om "höger"fenomen har numera färre "uppsnyggningar" än bara några år sedan, och sedan att det är inte de "värsta" skrivningar om dessa som tas bort utan just begreppet "högerextrem. Och Jaruayo vidimerar ju att det ÄR ett "rött skynke". Så våldsbejakande för stå kvar men inte högerextrem (och vänsterextrem har jag aldrig sett blivit borttaget). Och istället för att säga att "pöbeln inte skall bestämma" har jag i några fall gått i klinch och upptäckt att en skarpare skrivning (mer konkret) om högerfenomenen accepteras bara begreppet försvinner.
  • när du och jag inför valet 2010 bekämpade de krafter som ville skiva in högervinklingar i svwp tyckte jag högerextrem kunde användas, men redan efter det valet blev jag mer fundersam. Och nu uppfattar jag det numera blivit ett direkt pejorativt ord och olämpligt, som ju även janders utvecklar.
Jag är nöjd av att diskussionen inledningsvis visade på en bred önskan att tona ner användandet av begreppet. Jag tycker sedan Chandra Varena på ett bra sätt tar upp behovet att alltid attribuera ett användande av detta begrepp (och ofta andra epitet) och att Janders på ett mycket bra sätt tar upp både begreppets olämplighet ur förståelsesynpunkt och också att vi inte kan bygga epitetet utifrån bisatser i mediaartiklar. Och Tanzania har bättre än jag formulerat varför vi behöver ändra hur vi skriver om position och användandet av begreppet högerextrem. Han ändring av artikeln alternativ för Sverige var lysande! Och kan enligt mig mycket väl tjäna som förebild i andra liknande fall. Yger (diskussion) 13 juni 2021 kl. 14.08 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Yger: Jag tycker faktiskt det är ointressant hur alternativmedia beskriver Wikipedia. Alternativmedia är just alternativ eftersom den utpräglat företräder särintressen utanför det normala höger-vänster-politiska spektrumet i alla dess delar (gränserna mellan ledare, nyheter och debatt är utsuddade) och agerar som en propagandakanal för dessa särintressen. När Wikipedia börjar böja sig för dessa, accepterar deras sanningar osv blir vi ur trovärdighetssynpunkt inte bättre än Metapedia. Vi appellerar genom eftergifter till en försvinnande minoritet av opinionsbildare och debattörer och börjar tappa majoriteten istället. Deras marknadsföringsproblem är inte Wikipedias att lösa.
Att Bulletin angränsar alternativmedia är inte konstigt. Det är en medveten strategi och ingen intäkt för att media inom det vanliga politiska spektrumet, som inte driver politiserad opinionsjournalistik, närmat sig alternativmedians syn på Wikipedia. Bulletin försöker fiska i samma vatten och att kritisera Wikipedia blir därför ett steg i detta, men det är föga trovärdigt. Kritiken de lyfter av Wikipedia är en politiserad sådan. Deras kritik omfattar inte de fenomen som beskrivs som vänsterextrema. Tvärtom anser de att allt mer bör beskrivas som just vänsterextremt och högerextremismen anges som någon ny politisk mitt. Att vänsterextrem aldrig blivit borttaget beror på just det jag skrev tidigare om vilka som är de definierade tangentbordskrigarna idag. Ska man ge efter för påtryckningar från ytterkantsgrupper? Stärker det trovärdigheten? Blir de nöjda eller ges de blodad tand?
Att Jaruayo vidimerar dig i detta är föga förvånande och ett varningsflagg. Däremot instämmer jag i Chandra Varenas mening om att attribuering är bra och jag är inte främmande för att vi ska utveckla vårt sätt att skriva ingresser, däremot vänder jag mig direkt emot " i andra liknande fall". Om AfS blir accepterat så som den ser ut nu anser jag att det ska löpas linan ut för alla organisationer, partier med mera. Det är dock tveksamt om det gör uppslagsverket bättre. Jag är inte helt övertygad om AfS inledning, även om jag inte är främmande för formen och i vilken ordning något ska anges eller på vilket sätt det ska anges. Jag gjorde exempelvis förändringar i Kajsa Ekis Ekman idag. Attribueringar är bra. Det är dock tveksamt om det är bra i ingresser (kan bli klumpigt och långrandigt med "enligt NN" med mera i ingresser), men jag håller frågan öppen för egen del ifall bra förslag utarbetas i lugn och ro. Attribueringar kan göra texter mycket längre än sammandragna referat och sammanfattningar. Det är nämligen referaten och sammanfattningarna som ofta får kritik från särintressena och när de skrivs ut så mallas det för Ovikt istället. Moment 22.
Jag tycker däremot att det är mycket beklagligt att denna diskussion inte fick ha sin gång innan förändringar gjordes. Det känns forcerat, precis som Fria Tider forcerades en gång i tiden. Den stora stridens tid är dock förbi, känns det som, och det är skönt. 2010 var ett jobbigt år och många artiklar var kapade av högerextremister direkt knutna till fenomenen det sedan varit strid om (fria tider, nya tider osv). De flesta, utom kanske en, tycks ha lagt ned. Sakligheten har därför brett ut sig och ett mer vuxet och nyanserat uppslagsverk har givits utrymme att formas. Jag tror det finns större möjligheter att utveckla bra ramverk med mera när polariseringarna dämpats i gemenskapen. Exempelvis, mitt förslag om Bedömning av trovärdiga källor skulle varit helt omöjligt för bara några år sedan och hade mynnat ut i världskrig runt 2015 och tidigare. Jag instämmer därför i bilden du ger att det är mest ordet högerextrem som tas bort, dock är jag helt övertygad om att om vi tar bort den deskriptiva termen så kommer de ge sig på annat, enligt talesättet ger man djävulen ett finger tar han hela handen.
Men som sagt: Det kan mycket väl vara dags att utvärdera hur vi ska formulera oss i ingresser, men låt diskussionen landa innan förändringar görs. dnm (d | b) 13 juni 2021 kl. 17.11 (CEST)
Du tycker det är ointressant hur alternativmedia beskriver Wikipedia och jag ser det som oerhört relevant och viktigt. En allt större del av befolkningen får sin verklighetsbild från alternativmedia och om de får itutat att Wikipedia bara är lögn, så fråntar vi de människorna att med behållning ta till sig Wikipedia som kunskapskälla. Och denna polarisering när vi lever i olika verklighetsbubblor är jag oerhört oroad för. Och att då i onödan använda ord som de uppfattar som pejorativt blir kontraproduktivt, speciellt när själva hårda faktat går få fram bättre med andra skrivningar. Och Jaruayo vidimerar mig att många uppfattar högerextrem som en röd flagga och det är hen mycket lämpad uttals sig om Yger (diskussion) 13 juni 2021 kl. 18.20 (CEST)
@Yger: Jag förstår inte riktigt varför just Jaruayo skulle bestiita några speciella expertkunskaper i den här frågan (eller hur jag nu skall beskriva det faktum att du refererar till vederbörande. Hens formulering i den här diskussionen, "[Expo] är en tydligt ideologiskt driven stiftelse/tidskrift långt ute på vänsterkanten vars uttryckliga mål är att bekämpa politiska motståndare på högerkanten", motsägs t.ex. tämligen ordentligt av denna sökning på Expo. Du hänvisar givetvis till vilka personer du vill, men kan det då inte vara lämpligt att beskriva varför du hänvisar till dem? / TernariusDisk 13 juni 2021 kl. 18.44 (CEST)
@Yger: Ditt inlägg lyfter en del frågetecken som du gärna får reda ut så jag är med på noterna:
  1. Jag tar gärna del av det undersökningsmaterial du bygger påståendena dina på och har du statistik på att Wikipedia tappar i sökningar och läsningar på grund av denna känsla, eller är det personliga antaganden du gör? Om Ja, vad baseras de på?
  2. Skulle du tycka det var bra om SVT anpassade sin nyhetsrapportering efter alternativmedias åsikter om SVT och SVT:s nyhetsrapportering?
  3. Ja, att Jaruaryo berörs högst personligen av detta håller jag med om, men i övrigt drar vi inte samma slutsats av det.
Klart det är olyckligt med polarisering, men ett sätt att överbrygga polarisering handlar inte alltid om att vika sig för den andra, exempelivs att delvis erkänna att vaccin ger alzheimers när detta faktiskt är direkt felaktigt, att jämställa tankar om att jorden är platt med vetenskap när detta är ovetenskapligt osv. Fakta är ändå fakta och bra och trovärdiga källor är ändå det trots ett fåtals invändningar mot innehållet i dem.
Men som jag skrev ovan är jag inte främmande för att utveckla vårt sätt att formulera en rad saker. Det känns dock som att hela denna diskussion är en polarisering när vi inte låter fakta och våra principer styra våra diskussioner. Det är nämligen en helt annan hänsyn och diskussion när man ska ge efter för påtryckningar och påstådda upplevelser. Men har du som sagt källor på dessa, tar jag gärna del av dem. Det kan få mig att ändra uppfattning,s å jag läser dem gärna. dnm (d | b) 13 juni 2021 kl. 18.52 (CEST)

@Jaruayo:. Jag hör nog till dem som "ständigt dyker upp i dessa diskussioner", eftersom jag är engagerad i balans och korrekthet hos det vi förmedlar. Men jag känner mig mycket främmande inför epitetet "Dnm-Adville-gänget" och tror att det gäller även andra i denna långa diskussion. Blir det flera som deltar så är det förstås bra - men jag kan inte se att Dnm eller Adville har förhindrat det.--Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2021 kl. 12.20 (CEST)

En summering som erhåller koncensus bör sparas inför framtiden på en icke-diskussionssida. Jag föreslår Wikipedia:Kritik#Kritiska epitet. Senare kan man diskutera vad som saknas för att den sidan ska kunna byta status från essä.Tomastvivlaren (diskussion) 13 juni 2021 kl. 12.24 (CEST)
Problemet är generellt. Vi undviker att skriva att någon "är en amerikansk rockmusiker" och om vi kan skriva att någon "är en amerikansk musiker". Varför? För att vi inte vill skämma ut oss och ta ställning i rena bedömningsfrågor redan i ingressen. Breda benämningar som 100% av läsarna delar ges alltså företräde framför smala epitet som kanske 80% av läsarna accepterar och resten känner tveksamhet inför. Är det dessutom fråga om negativa epitet som "extremist" och liknande riskerar ordvalen rentav att bli pinsamma för oss. En riktlinje mot bruk av epitet i ingressen vore utmärkt, men jag vill i så fall förespråka en generell restriktivitet som inte bara gäller politiska ämnen och inte bara gäller i första meningen. Att skriva att en viss tidning har kallat en svensk författare för "konspirationsteoretiker" är bara snäppet bättre än att inleda artikeln med att författaren ifråga "är en svensk konspirationsteoretiker" följt källor i en fotnot. Jag föreslår att en eventuell kommande riktlinje tar sikte på generell restriktivitet med epitet i ingressen, oavsett om det handlar om politik eller ej. Följaktligen bör "glamourmodell" och "rockmusiker" få ge vika för "modell" och "musiker" i framtiden. För problemet gäller inte bara politiska ämnen, även om jag delar Ygers analys att den ökade politiska polariseringen i svensk debatt medför ökade krav på neutralitet från vår sida. Annars kan vi framstå som ett uppslagsverk som bara riktar sig till en del av befolkningen.SwedeMiker (diskussion) 14 juni 2021 kl. 21.47 (CEST)
Nej, vi undviker det inte om det är korrekt. Bruce Springsteen är ett bra exempel. Artikeln skulle bli sämre om vi undlät att beskriva honom som en rockmusiker. Ainali diskussionbidrag 14 juni 2021 kl. 22.28 (CEST)
Vadå "är korrekt"? Vem avgör det? Epitet bör användas restriktivt men är inte förbjudna. Om man ska fila på en riktlinje så bör den kanske säga att först när det finns konsensus för ett epitet så kan man använda detta. Det är alltså den som vill sätta ett epitet av typen "rock" som har bevisbördan för att det finns konsensus. Tills konsensus uppnåtts bör Bruce få vara "musiker" och inte "popmusiker" eller "rockmusiker" exempelvis (varav båda är fullt gångbara för övrigt). Den engelska artikeln om Bruce Springsteen undviker helt epitet och det bör vara utgångspunkten tills någon kan visa att konsensus finns för införande av epitet.SwedeMiker (diskussion) 14 juni 2021 kl. 22.52 (CEST)
I detta fall skulle det enkelt kunna avgöras genom att se hur etablerade och trovärdiga källor i ämnesområdet beskriver subjektet. Så jag menar att vi ska vara så precisa som möjligt i inledningsmeningen som vi kan se att auktoritära källor är. Det hjälper bara läsaren att få en snabb förståelse av subjektet. Dessutom behöver ingen användare starta en metastudie för att kunna göra detta, det ska räcka med en bra källa för det. Om trovärdiga källor sedan använder olika beskrivningar, ja då får man ta en särskild diskussion, men någon konsensus ska inte behöva bildas innan annat än om det föreligger uppenbar kontrovers. (Att peka på en annan språkversion har föga betydelse då de har andra policies och skrivregler än vad vi har.) Ainali diskussionbidrag 15 juni 2021 kl. 22.55 (CEST)
Det finns tusen etablerade och trovärdiga källor på att Tove Lo är en popsångerska, GP och DN bland annat, men vi håller oss ändå till "artist" och "sångerska" för att det framstår som mest sakligt. Hur auktoritativa källorna är saknar betydelse eftersom det inte handlar om vad som är sant utan vad som ser sakligt ut när vi skriver det i ingressen. Det är två helt skilda saker. Blir det diskussion bör det därför åläggas den som vill föra in ett epitet att visa konsensus för detta. Därtill kommer problemet som Sextvåetc är inne på nedan, att epitet sällan är strikt definerade. Och som Ricjac påpekar kan en skribent lätt göra ett osakligt urval av källor. SwedeMiker (diskussion) 16 juni 2021 kl. 22.23 (CEST)
Vem har sagt att inte även "artist" och "sångerska" kan framstå som osakligt? Saklighet handlar snarast om att välja ord med omsorg och precision, så att ordvalet framstår som välgrundat, inte att undvika vissa uttryck bara för att värderingen framstår något tydligare för vissa.
andejons (diskussion) 17 juni 2021 kl. 00.00 (CEST)
Vi ska inte framställa värderingar, utan fakta. Det är visserligen så att Julio Iglesias är en smörsångare och det är välgrundat, men det hör ändå inte hemma i ingressen eftersom det även antyder en värdering som ger artikeln slagsida. SwedeMiker (diskussion) 20 juni 2021 kl. 19.48 (CEST)
Om vi gör värderingar vad vi skriver kan vi inte skriva någonting värt att läsa. Den som inte redan vet vilken typ av musik Tove Lo sjunger in bör kunna läsa det redan i inledningen, och inte leta upp det i den ännu mer onyanserade faktarutan. Den som inte vet något om om Julio Igelsias bör faktiskt få länken till crooner, och inte behöva sitta och gissa om han kanske sjunger opera.
andejons (diskussion) 20 juni 2021 kl. 23.28 (CEST)
Det finns inlägg längre upp här (hittar det inte nu) som försöker förklara att vi måste följa goda källor som säger att X är vänster/högerextremt, även om "vänster/högerextremt" inte är väldefinierat. Det låter lite knas i mina (politiskt obevandrade) öron. Om vi har källor som säger att "jorden är rund" och skriver ut det, men saknar en definition om vad "rund" är, har vi inte sagt något vettigt alls. 62 mm (diskussion) 15 juni 2021 kl. 08.33 (CEST)
Sextvåetc: För mig så låter det som ett exempel på blind auktoritetstro, i synnerhet om urvalet av källor är skevt. Därmed inte sagt att det inte kan finnas fall där det är berättigat. Ricjac 15 juni 2021 kl. 19.18 (CEST)
Medhåll. Ribban för att få sätta epitet i ingresen (negativa eller andra) får naturligtvis inte gå vid att en "källa" har använt epitetet. Då skulle ingresserna bli fullständigt nedlusade av epitet eftersom det alltid går att hitta journalister/forskare som uttrycker sig förklenande/förhärligande om det mesta här i världen. Om vi däremot slår fast att införandet av nya epitet kräver stark konsensus, och att huvudregeln är inga epitet, då skulle vi nog slippa många ingresser som ger ett vinklat intryck, och i princip inte hamna i redigeringskrig om huruvida epitet bör införas. Uteblivna epitet skadar ju inte, men däremot kan användningen av epitet få en artikel att se vinklad ut.SwedeMiker (diskussion) 15 juni 2021 kl. 19.32 (CEST)

Alternativ för Sverige[redigera | redigera wikitext]

Utifrån diskussionen ovan har Tanzania gjort en ändrad inledning i artiklen Alternativ för Sverige, vilket fått gillande av flera. Några har dock inte gillat den och därför tagit ett förslag på en alernativ text, utan attribuering av vårdeomdömen ochefter nytt förslag tagits fram med annan ordning mellan egen beskrivning och beskrivning given av andra. Synpunkter från fler önskas (på Diskussion:Alternativ_för_Sverige#Inte_snyggt_agerat).Yger (diskussion) 14 juni 2021 kl. 05.47 (CEST)

Nu gör du en oärlig återgivning av läget, Yger. Jag sa tydligt att jag accepterar med eller utan attribuering. Ternarius förtydligade detta för dig efter att du avfärdat förslaget, uppenbart utan att läsa helheten. Förslagen är alltså likvärdiga förutom i vilken ordning information anges. Fundera på vilket bidrag du gör med inlägg som ovan till polariseringen du säger dig vilja minska. De som inte håller med dig förtjänar mer respekt än så här. dnm (d | b) 14 juni 2021 kl. 08.53 (CEST)
Jag bröt ur förslaget ur mängden text så man kan ta ställning till förslaget utan att läsa spaltmeter av diskussion: Förslaget där oberoende källor ges företräde framför självpublicerade källor. dnm (d | b) 14 juni 2021 kl. 09.20 (CEST)

Jag vill tacka Dnm för att lyckats få till något mycket bra i denna artikel. Full hänsyn och lyhördhet till de synpunkter som förss fram. Sedan att fått till ett epitet i första meningen (nationslistiskt) som både partiet och omgivningen håller med om, och sedan ett excellent ideologi avsnitt. Ett mer konkret och detaljerad beskrivning än bara en oattribuerad "dödskalle" märkning ("högerextrem") där summen är betydligt mer förståelig vad partiet står för (och förödande) än den tidigare versionen. Något att ha referera till som "best practice" i fortsatta diskussioner i likartade ämnen.Yger (diskussion) 20 juni 2021 kl. 19.50 (CEST)

Dold kategori:Artiklar med kritik av artikelämnet i första meningen[redigera | redigera wikitext]

Jag noterar att det just nu läggs in en ny typ av kategori i flera artiklar Kategori:Artiklar med kritik av artikelämnet i första meningen. Är detta en typ av kategorisering vi ska använda på Wikipedia och vad är i sådana fall syftet? dnm (d | b) 15 juni 2021 kl. 09.33 (CEST)

Ah, nu ser jag att den är dold. Då var det ett betydligt mindre väsentligt att lyfta här. Ber om ursäkt att jag tog upp tid med min fråga. dnm (d | b) 15 juni 2021 kl. 09.35 (CEST)
Jag ser nu också att frågan tidigare är lyft med berörd användare på dennes diskussionssida. dnm (d | b) 15 juni 2021 kl. 09.39 (CEST)
Jag tror det är bra frågan lyfts här så att det kan diskuteras innan något sådant läggs in. Vad är syftet? Den är dold, så det verkar vara för de som redigerar, men varför? Vad är kritik? Att något är pseudovetenskapligt? Högerextremt? Ser att andra reagerat med, såsom ett ip som återställde Hamas då denne inte såg annat än fakta. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 09.49 (CEST)
Denna kategori skapades med anledning summeringen i ovanstående diskussion, t.ex. punkten "Inledningen (första meningen) bör bara innehålla fakta som uppfattas okontroversiella, och beskrivning av positionering som ej är entydig bör tas upp i senare meningar/stycken." Kategorin hänvisar till Wp:Kritik som ger liknande krav, och som räknar upp ett antal kritiska epitet (högerextrem, vänsterextrem, pseudovetenskap, och många andra). Artiklar som har sådana epitet i första meningen har fått kategorin, men ska alla tas med blir kategorin väldigt stor. Bör kategorin avgränsas på något vis? Tomastvivlaren (diskussion) 15 juni 2021 kl. 11.33 (CEST)
Försedde kategorin med följande text: "Se Wikipedia:Kritik för bakgrund. Kategorin är avsedd för artiklar om åsiktsinriktningar, personer, partier, tidskrifter, med mera, som redan i första meningen innehåller omtvistade eller värdeladdade kritiska epitet som artikelämnets förespråkare sannolikt inte håller med om. Sådana artiklar kan potentiellt ha NPOV-problem." Tomastvivlaren (diskussion) 16 juni 2021 kl. 11.05 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag kommenterade på Bertil Pettersson (företagare), där jag kanske tyckte att inledningen inte var helt lyckad, men där jag också förklarar varför jag i en del av de övriga fallen kan tycka den förefaller okej, utan att ha tittat särskilt noga.FBQ (diskussion) 15 juni 2021 kl. 11.25 (CEST)
Tomastvivlaren, är det utifrån de ändringar du själv gjort i wp:kritik som du lagt in den? Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 11.44 (CEST)
Adville: Jag har skrivit det mesta av wp:kritik (som bara har status som essä men jag hoppas att den en dag ska kunna utvecklas till supplement till Wp:NPOV). Även user:dnm har bidragit till sidan. Jag har tydliggjort en del av Ygers sammanfattning ovan i essän, men egentligen fanns redan kravet att inte lägga in kritiska epitet först i inledningen.Tomastvivlaren (diskussion) 15 juni 2021 kl. 12.06 (CEST)
Tomastvivlaren, jag skulle uppskatta om du väntade med att lägga in kategorin tills det är diskuterat om den behlvs eller inte. Mvh Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 12.39 (CEST)
@Tomastvivlaren: Jag vet inte om du reflektera över problemet med begreppen "kontroversiellt" och "okontroversiellt"? I essän beskrivs det kontroversiellt att kalla något pseudovetenskap och konspirationsteori. Det är något jag invänder mot. Exempelvis har du mallat artikeln Chemtrails, antagligen för att det står att det är en konspirationsteori, och nu fått mothugg. Du mallade även Neurolingvistisk programmering, antagligen för att det står att det är pseudovetenskap. Att på något sätt påstå att saklighet och neutralitet ligger i att framställa varje fenomen som likvärdigt ett annat, är varken sakligt eller neutralt. Vad som uppleves som ett negativt värdeomdöme för någon är en saklig redogörelse för en annan. Du bör omgående stoppa din mallning och invänta synpunkter från fler. dnm (d | b) 15 juni 2021 kl. 14.46 (CEST)
Ja, frågan är vilka epitet som är omtvistade och värdeladdade, och som få skulle använda som självepitet, och som Wikipedia därför bör vänta lite med för att inte framstå som att vi tar ställning. Mitt experiment med denna dolda kategori visar att beteckna en åsiktsriktning som höger/vänsterextrem redan i en artikels första mening ses som mer kontroversiellt än att beteckna den som pseudovetenskap (trots att uppfattningens förespråkare knappast vill kalla den det - märkligt). Eller som konspirationsteori (förståeligt - förespråkarna kan mycket väl tala om en konspiration, och på saklig grund är det sällan en bedömningsfråga vad som är konspirationsteori). Förekommer det organisationer som vill bli kallade höger/vänsterextrema? Tomastvivlaren (diskussion) 15 juni 2021 kl. 15.02 (CEST)
Min spontana reflektion är denna: Vad organisationer gillar och inte gillar är en för mig en ointressant fråga. Jag skriver ett uppslagsverk. Inte en pamflett på en PR-byrå. dnm (d | b) 15 juni 2021 kl. 15.13 (CEST)
På vilket sätt är det ointressant? Det framgår tydligt i bekrivningen att kategorin omfattar artiklar där värdeomdömen redan fälls i den inledande meningen. I många fall är det fullt berättigat, men i andra fall som rör levande personer kan det gränsa till förtal. Oavsett vilket så är kategorin användbar för att samla kontroversiella artiklar som kan ha neutralitetsproblem. Ricjac 15 juni 2021 kl. 18.31 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Jag vet inte om jag missförstått detta eller inte, men menar Tomastvivlaren att denna kategori bara är ett experiment för att statuera ett exempel i diskussionen? Då är det väldigt provocerande gjort. Jag är inte här för att provocera eller testa hur folk reagerar, utan jag är här för att skriva ett neutralt och faktabaserat uppslagsverket. Faktabaserat i den definitionen som var innan ”vita medelålders män” började känna sig kränkta… (Dvs när de medelålders männen inte försökte ändra på fakta.) ska Wikipedia skriva ut vad saker är i ingressen, och sedan i brödtexten kunna utveckla det utifrån de givna källorna, eller skall Wikipedia bli ett nytt megaMetapedia? Skall vi skapa en kränkthetsbarometer som visar när vi måste radera källor byggda på fakta och forskning för att någon person i Långtbortistan blev kränkt i vänster lilltå, eller skall vi bygga ett neutralt uppslagsverk? Var denna kategori ett experiment så anser jag att den skall raderas snarast så att inte fler användare börjar lägga in den i artiklar. Jag har redan återställt två användare. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.35 (CEST)
Du har egentligen inte svarat på varför kategorin är felaktig annat än komma dragandes med diverse troper "medelålders männen inte försökte ändra på fakta" och härskarteknik. Det ingår i som officiell policy att Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter, men du kanske står över denna? Ricjac 15 juni 2021 kl. 18.40 (CEST)
Vad är syftet med mallen, Ricjac? Vilka kriterier skall uppfyllas för att den skall vara där? Vad är kritik, och vad är fakta? Är väl källbelagda saker utifrån forskning kritik (dvs åsikt) eller fakta? (Ex pseudovetenskapligt anses som kritik verkar det som, men det är lätt att visa vad som stämmer enligt forskning, tex kollodialt silver är pseudovetenskapligt är det då ”kränkande” att skriva att typ Anders Sultan håller på med pseudovetenskapliga saker då han säljer sådant? Med källa… innan en sådan här kategori läggs in måste den vara klart och tydligt beskriven vad syftet är med den. Inte bara smyga in den och hoppas alla andra är tysta. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.48 (CEST)
Kriterierna står i artikelbeskrivningen och är avgränsade nog för en dold kategori. Jag lägger ingen värdering i om det som skrivs är rätt eller fel, moraliskt eller omoraliskt, gott eller ont. Allting handlar om verifierbarhet. Du har inte svarat på om du anser dig stå över policyn om att förutsätta goda avsikter, av dina handlingar att döma så tycks svaret vara relativt eller nekande. Ricjac 15 juni 2021 kl. 18.59 (CEST)
Jag förstår inte ditt inlägg här ovanför, Ricjac. Detta är en ny kategori. Som du märker har den stött på patrull. Kritik. Och därför har jag bett om att den inte skall läggas in i fler artiklar under diskussionens gång. Då andra användare börjar göra det efter vädjan återställde jag detta utifrån den vädjan som står på bybrunnen. Enligt den policy vi har, som har lett till att andra användare blivit blockerade för att fortsätta malla artiklar i kategorier under pågående diskussion så har jag inte gjort något fel. Oavsett om den som mallade gjorde det i god tro. Jag skrev på användarnas diskussionssidor att jag återställde dem utifrån diskussionen som pågår. Så. Vad anser du att jag har gjort fel här? Har du problem med det, ta gärna upp det på wp:kaw. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 19.08 (CEST)
Adville Om du har välmotiverade invändningar mot kategorin utifrån Wikipedias syfte, inte personliga preferenser, så är det rimligt att du framför din kritik här och nu. Det går inte att både ha och äta kakan samtidigt. Ricjac 15 juni 2021 kl. 19.13 (CEST)
Vad har policyn om att förutsätta goda avsikter att göra med att, enligt praxis, återställa editeringar som görs under diskussion om det raderade, Ricjac? Policyn om att förutsätta goda avsikter handlar främst om att inte vidta åtgärder som blockeringar eller liknande mot personer som kanske inte har handlat i ord avsikt. Den säger absolut ingenting om att en inte får återställa deras handlingar. / TernariusDisk 15 juni 2021 kl. 19.25 (CEST)
Men jag kritiserade inte återställningen per se utan resonemangen och tonfallet som förs här, vilket är den lämpliga platsen för en pågående diskussion eftersom det är den som det hänvisas till. Om Adville motsätter sig denna så är det rimligt att diskutera detta utan att förutsätta onda avsikter eller dunkla politiska motiv. Ricjac 15 juni 2021 kl. 19.49 (CEST)

Efter att jag sagt att mall ingen skall stoppas under pågående diskussion har, så klart, Jaruyo lagt in mallen i massa artiklar om högerextrema objekt. Jag skrev på hans användarsida att jag återställer det så att diskussionen kan fortgå. Det är nu gjort. Vill personen medverka i diskussionen är det helt ok, men att obstruera på det sättet under pågående diskussion är inte ok. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 16.57 (CEST)

På vilket sätt är den här mallen ett hinder för svwp? Jag ser den som en tillgång utan att sympatisera med vare sig nazism eller pseudovetenskap och vill därför uttala ett starkt stöd för Tomastvivlaren och dennes insats. Tyvärr som det påpekats längre upp finns det framför allt två användare som har ett osunt beskyddarskap kring alla artiklar som rör "högerextremt" (eller än mer extremt än så), ni vet vilka ni är. Ricjac 15 juni 2021 kl. 18.23 (CEST)
Jag lade in några artiklar i kategorin, Adville, bland annat sådana om artikelsubjekt som du/Dnm har gått in och stämpat som "högerextrema" under ert arbete med detta. Jag såg att du har gått in tagit bort kategoriseringarna nu så jag hoppas att du lägger tillbaka dem igen när frågan har diskuterats klart.
För övrigt skulle jag åter vilja vädja till er "tysta" användare att gå in och delta i den här diskussionen nu. Jag råkar veta att det är många som håller med mig i den här frågan men inte vågar gå in i debatten av rädsla för att få Dnm/Adville-gänget efter sig. Detta är dock en mycket viktig principiell fråga som i grunden handlar om huruvida vi ska låta politiska särintressen kontrollera innehållet på sajten. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.31 (CEST)
Det handlar inte om politiska särintressen, utan om neutralitet. Att inte skriva ut vad ex David Duke är för någon (högerextrem) person med källa, utan kalla det för ”kritik i första meningen”) är ju bara löjeväckande. Han grundade en KKK-gren. Skall vi inte kunna skriva han är högerextrem utan att ”några användare” på svwp känner sig kränkta och anser att ”dnm/adville” skrämmer andra till tystnad? (Så du vet Jaruyo. Jag sitter i Finland och skriver och Dnm någonstans i Sverige. Vi är inte en person) Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.43 (CEST)
Jag vet att ni inte är samma person, men det ni ägnar er åt tillsammans är utstuderat och systematiskt och gränsar i vissa fall till rent förtal, som till exempel den här redigeringen du gör i artikeln om Carl Lundström: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl_Lundstr%C3%B6m&type=revision&diff=48561118&oldid=48561075 Hälsn. Jaruayo (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.47 (CEST)
David Duke kan snarare ses som ett exempel på när det är väl motiverat med värdeuttryck i den inledande meningen och där neutralitet inte går att uppnå. Tyvärr tycks du tro att alla som redigerar på svwp i en sådan artikel är sympatisörer till en sådan vedervärdig figur. Med tanke på din överreaktion med floskler och halmdockor likt "kränkta vita män" så kanske du ser högerextremister i varje buske. Vad är det om säger att jag är vit, man eller kränkt? Ricjac 15 juni 2021 kl. 18.53 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Tack. Ett bra exempel. Jag ÅTERSTÄLLDE ett ip. Ingen källa på högerextrem i ingressen få vi undviker det… men källa 7,8,9 visar på det nere i löptexten. Jag återställer vad källorna säger. Är det förtal, vilket du hävdar så är det ju källorna som förtalar subjektet. Är det fel i källorna bör subjektet och du, om du anser det är fel, som bör påpeka det så att källorna ändrar det. Vi på Wikipedia skall INTE dölja den fakta som står i verifierbara och trovärdiga källor. Eller tycker DU att vi skall dölja fakta? Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 18.55 (CEST)
Jag säger inte att det är alltid fel med "högerextrem" som attribut i vare sig en inledande mening eller ingress (fast det senare omfattar kategorin inte) och jag kan inte förstå varför du protesterar högljutt mot dess existens. I så fall borde Wikipedias existens vara stötande nog. Ricjac 15 juni 2021 kl. 19.06 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

@Ricjac: Det finns ett flertal mallar för att märka upp artiklar som inte är skrivna ur neutral synvinkel. Du kan titta i {{POV}} och de mallar som är länkade där. Om du tycker något är fel i artikeln David Duke, välj då en av de mallarna och skriv en motivering till varför något behöver ändras. Om du tycker att de mallarna inte duger för det du vill anmärka på i artikeln, förklara då varför. Som jag ser det är Kategori:Artiklar med kritik av artikelämnet i första meningen fullständigt överflödig. Enda anledningen att märka upp artiklar på ett sådant sätt är för att göra gemenskapen uppmärksam på att något behöver förbättras. Plumbum208 (diskussion) 15 juni 2021 kl. 19.42 (CEST)
Jag har inte skrivit att något är fel med artikeln om DD. Det är dock ett exempel på en artikel med en värdering i den inledande meningen och av diskussionen ovan att döma så tycks det vara något som inte ses som optimalt för en artikel även om det sannolikt är motiverat i det här enskilda fallet. Det är iofs tänkbart med en ingress som inte innehåller alla värdeomdömen i den allra första meningen, men den frågan bör på tas på respektive artikels diskussionssida. Ricjac 15 juni 2021 kl. 19.58 (CEST)

Jag startade huvdråden med frågat kring inledningemeningen och begreppet högerextrem i "svåra" artiklar, där efterhand huvudbudskapet blev högerextrem bör undvikas utan att ha attribueras och bör också undivas att ges som huvudvärdering, innan det står vad artiklen är om. Det har varit många som gett stöd att detta är en relevant frågeställning och att en något mer precis praxis bör utvecklas. Vi har sedan i ett konkret, havlsvårt fall (AfS), tagit fram fyra exempel på hur det går skriva, där alla dessa fyra uppfyller dessa grundprundprincper och dessutom inte undviker begreppet högerextrem. Jag själv är inte överförtjust i dolda åtgärdskategorier, men Wikipedia skall vara öppet för egna initiativ, och TomasT har nu fått explicit stöd av två andra, och själv ser jag inget konstigt i ett föröka hitta paralleller till problemtiken vi arbetat med i Afs. OCh i andan Var djärv ser jag ingen anlening stoppa en sådan dold kategori eller användingen av den i angivt syfte. (och om den missbrukas eller det blir fel, är det ju lätt att med Bot ta bort dessa kategorier) Yger (diskussion) 15 juni 2021 kl. 19.40 (CEST)

Väl skrivet, det finns en reaktiv stämning mot initiativ som dessa som förefaller tidvis obehaglig. Ricjac 15 juni 2021 kl. 19.52 (CEST)
Yger, du missar att kategorin har fått kritik från ”2 andra” + exempelvis Plumbum här ovanför. Skall man införa en sådan kategori så skall det föregås av en diskussion. När vi införde kategorin om ”projekt neutralitet” diskuterades det INNAN på bybrunnen. Hade det varit en ny användare som gjorde så hade det varit lätt att förklara, och förståeligt, men en erfaren användare som ”är djärv” utan att ens ta upp det för diskussion innan… och fortsätter malla fast andra opponerar sig. Det är inte rätt. När Dan Koehl gjorde så blockerades han direkt för att diskussionen skulle avslutas först (Dan hade i princip inte fel i det han gjorde, men han avvaktade inte utgången som hade blivit ”fortsätt”). Vad är skillnaden här, bortsett från att Dan hade varit i konflikter innan? Vad är det för fel på de befintliga åtgärdsmallarna? Vad tillför denna, mer än att vissa kränkta minoritetsgrupper ”under 4%” och pseudovetenskapliga objekt kan malla sin artikel för att visa de är missnöjda med vad EXTERNA och I vanliga fall klassade som BRA KÄLLOR skriver om dem? Trött jag blir på detta tjafs. Vi skriver inte i ett ”alternativmedia” utan ett uppslagsverk. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.11 (CEST)
För att göra något nytt behöver man inte ha allas godkännande, det räcker att man inte har konsensus emot sig, och jag uppattar inte fyra stöd två emot och en tveksam som skäl stoppa något konstruktivt som inte heller påvekar läsarnas upplevelser (de ser ju inte kategorin).Yger (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.16 (CEST)
Tack Yger. Utifrån det resonemanget du för ser jag att jag har stöd att radera denna kategorin. Det är en som skapat den och två som håller med, och du halvt. Det betyder att jag har ett indirekt stöd av alla de admins som inte har uttalat sig, och dessutom av alla de som inte är admin som inte uttalat sig i att kategorin inte behöver finnas. Det gäller ju att vara djärv. Så därför kan jag radera den. Skulle jag ha fel får ”någon” påpeka det på bybrunnen, men då måste denna fö stöd från fler än några stycken för annars har inte denne konsensus. Bra. Då kör vi. Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.22 (CEST)
Du vet mycket väl att principen är att för radering krävs explicit konsensus. Yger (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.27 (CEST)
Adville, vad sysslar du med egentligen? Nu har du självsvåldigt gått in och tömt hela kategorin på artiklar. Sluta nu med detta barnsliga beteende och lägg tillbaka artiklarna i kategorin igen, inklusive mina. Hälsn. Jaruayo (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.45 (CEST)
Agerandet från Adville kan rimligen inte ses som något annat än demonstrativt och destruktivt. Att först hänvisa till diskussionen och när ingen konsensus nås så plockas ett helt annat kort fram ifrån rockärmen... Ricjac 15 juni 2021 kl. 21.10 (CEST)
Att en kategori är "Dold" betyder inte att den är totalt osynlig, det betyder bara att den inte syns i respektive artikel (om man inte har loggat in och ändrat i sina inställningar). Alla kan dock se kategorin och dess innehåll genom att titta på sidan Kategori:Artiklar med kritik av artikelämnet i första meningen.
I sakfrågan tycker jag som Plumbum208 att kategorin är överflödig, men den är mer besläktad med Kategori:Kontroversiella artiklar än med de åtgärdskategorier som Plumbum208 (indirekt) pekar på. Jag uppfattar inte detta som en "åtgärdskategori", trots att den ligger i kategoriträdet Kategori:Artiklar med åtgärdsbehov vars mål är att tömmas genom att "åtgärda" alla de artiklar som ligger i kategorin, men här finns det kanske delade meningar. Det där med "potentiellt NPOV" som står i kategoribeskrivningen känns lite svajigt. Antingen har artikeln problem med NPOV och ska då åtgärdskategoriseras, eller så har den inte problem med NPOV och då ska den inte ligga i en åtgärdskategori.
Om syftet med kategorin inte är att vara en åtgärdskategori utan mer en kategori för artiklar som det kan vara värt att "hålla ett öga på", tycker jag att den kan ersättas med Kategori:Kontroversiella artiklar som, om jag har förstått rätt, har precis det syftet. För den kategorin finns det redan en mall, {{Kontroversiell}}.
-- Larske (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.51 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Principen för att införa något nytt, om andra användare opponerar sig, är att först diskutera och sedan utgå ifrån konsensus. Inte ”radera inte förrän vi är klara”. Så… jag utgick ifrån den principen som du, Yger, skrev och antog att den tysta majoriteten tycker vi skall följa de principer vi brukar följa: diskutera först, ändra sedan. Jag har även förklarar för Tomastvivlaren vad jag gjort och tackat honom för att han avvaktade vidare mall ung innan diskussionen är klar. Inget ont om honom, som handlar i god tro. Nu Frankrike-Tyskland. Mvh Adville (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.55 (CEST)
Men borde inte den här kategorin vara en underkategori till den, bara ett förslag. Ricjac 15 juni 2021 kl. 21.07 (CEST)
Du menar underkategori antar jag. Underkategorier brukar vi bara skapa om huvudkategorin är, eller löper risk att bli, en så kallad överbefolkad kategori som innehåller flera hundra artiklar. Innan dess finns sällan något behov av att skapa en understruktur.
-- Larske (diskussion) 15 juni 2021 kl. 21.14 (CEST)
Jag gissar att kategorin, möjlig underkategori, som det skrivs om i tråden skulle, om alla artiklar som uppfyller villkoret kategoriseras i den, så skulle det gissningsvis röra sig om 50-100 artiklar och då har jag bara tittat på sådana artiklar som länkar till/från högerextremism och pseudovetenskap. Förmodligen finns det mer i och kring vänsterextremism och religiösa avarter också. Ricjac 15 juni 2021 kl. 21.24 (CEST)
Jag tycker dolda kategorier främst bör användas för rena åtgärdskategorier, där det finns något som bör åtgärdas eller möjligen granskas och där kategorin sedan tas bort. En "permanent" kategori som bygger på att en artikel är utformad på ett visst sätt, och dessutom med mer eller mindre godtyckliga urvalskriterier för vad som är "kritik", verkar vara en dålig idé. Vill man ha gemensamma bevakningslistor över artiklar tycker jag man i första hand bör skapa listor på någon projektsida.
andejons (diskussion) 15 juni 2021 kl. 23.16 (CEST)
Efter att sovit på saken börjar jag också tycka att en lista på en projektsida borde räcka.Yger (diskussion) 16 juni 2021 kl. 05.44 (CEST)

En undran till de tre som vill ha denna kategori: Har ni aktiverat neutralitets-SÄ? Det är en existerande kategori som behöver underhållas en del, men där kontroversiella artiklar kan läggas in. Då ser man lätt om det sker förändringar i artiklar som är kontroversiella. (Även där haltar det en del: ”vad är kontroversiell?”, men den kategorin finns. Där finns både högerorganisationer vänsterextrema artiklar liksom en del pseudovetenskapliga och om kontroversiella personer. Jag tror det är något åt det hållet som Tomastvivlaren tänkte mot (även jag har tänkt lite under natten på detta och försökt få en konstruktiv tanke som för detta framåt mot något bra). Mvh Adville (diskussion) 16 juni 2021 kl. 06.25 (CEST)

@Adville: kan du förtydliga vad "neutralitets-SÄ" är för något och var den aktiveras? Gärna med en länk. Plumbum208 (diskussion) 16 juni 2021 kl. 09.33 (CEST)
@Plumbum208: Se Wikipedia:Projekt_neutralitet#SÄ-knapp_om_neutralitet_i_menyrad.
Om man inte vill meka med att ändra i sin common.js går det lika bra att lägga in den här länken som ett bokmärke i sin webbläsare.
-- Larske (diskussion) 16 juni 2021 kl. 09.50 (CEST)
Tack, Larske. Hann inte svara. I ovan länk i nästa rubrik finns själva SÄ så man ser vad man får. Projektet är delvis avsomnat, och kategorin raderades och återskapades efter diskussion på bybrunnen för några månader sedan. Jag tror att om fler engagerade sig i just neutralitets SÄ så kunde det vara ett bra verktyg. Själv har jag haft för lite tid. Mvh Adville (diskussion) 16 juni 2021 kl. 09.53 (CEST)
Här är en länk till kategorin och en förklaring av den. Adville (diskussion) 16 juni 2021 kl. 09.56 (CEST)
Tack för svaren. Nu fick jag också lära mig vad man kan göra med Special:Senaste relaterade ändringar. Plumbum208 (diskussion) 16 juni 2021 kl. 10.02 (CEST)
Avsikten med denna underhållskategori var att få ett sakligt underlag till diskussionen omkring Ygers sammanfattning ovan, och om motsvarande formuleringar på Wp:kritik. Dvs om när vi bör senarelägga kritiska omdömen till efter en saklig beskrivning, och vilka kritiska omdömen som bör behandlas på samma försiktiga vis som "högerextrem". Att få en lista över vilka artiklar som berörs av det vi diskuterar här. I stort sett var det endast dnm som nappade på det och tog upp frågan om vad vi menar med kontroversiella kritiska epitet. Experimentet misslyckades således. Det hade varit mer begripligt om kategorin hade raderats när diskussionen här var klar och hade nått koncensus, men nu fick den leva i 20 timmar. Många av artiklarna ingår i Kategori:Wikipedia:Projekt_neutralitet. Vi har skapat många kategorier förr utan att någon har krävt att det ska diskuteras först, och detta var dessutom en underhållskategori med 25-30 artiklar. Tråkigt att en av er valde att beskriva experimentet som en provokation. Jag blir glad om någon jobbar vidare med wp:kritik.Tomastvivlaren (diskussion) 16 juni 2021 kl. 11.01 (CEST)

Genomgång och översättning av texter och sidor[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Sverige har blivit utvalda av Deloitte att vara med under deras Impact day[1] i höst, och ett av de spår vi föreslagit och vill genomföra är att tillsammans med deras juridiska team se över och översätta sidor om upphovsrätt, användarvillkor och annat där ord och formuleringar spelar stor roll. Sidorna kan vara till exempel Wikipedia:Upphovsrätt, att göra en översättning till svenska av användarvillkoren, uppdatering av Commons:OTRS/sv eller en språkgranskning av Wikipedia:Artiklar om nu levande personer.
Vilka sidor, i första hand svenska och engelska, på svenskspråkiga Wikipedia, Wikimedia Commons och Wikidata tycker ni är i störst behov av översyn, översättning eller uppdatering? /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 11 juni 2021 kl. 10.32 (CEST)

Nya globala uppförandekoden, på m:Universal Code of Conduct/Policy text vore bra att få hjälp med. Med tanke på OTRS, kanske också m:VRT? Sidan m:Wikimedia Foundation Legal department har också en lista på policies. Ainali diskussionbidrag 11 juni 2021 kl. 14.00 (CEST)
För commons tänker jag på översättningen av c:Commons:Licensing/sv och eventuellt c:Commons:Fair use (för att markera skillnaden mellan t. ex. enwp och svwp). Dr Bowser (diskussion) 15 juni 2021 kl. 10.29 (CEST)

Källor

  1. ^ Under en dag arbetar deras konsulter och medarbetare gratis och hjälper organisationer med vad dom vill ha hjälp med. Förra året var vi också med och fick hjälp att se över administrativa rutiner samt hjälp med dokument och polycier för att expandera som förening.

Respekt för integritet och anonymitet på Wikipedia[redigera | redigera wikitext]

Ganska frekvent så ställs frågor till användare i stil med "Vilken är din relation till XXXX". (Syftet med frågan är sannolikt ofta en misstanke om intressekonflikt.) Oavsett syfte tycker jag att frågan till stor del står i konflikt med innehållet i Wikipedia:Integritet, och enligt min mening ska vi inte ställa denna typ av frågor till användare. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 juni 2021 kl. 11.22 (CEST)

Instämmer med ovanstående. Frågan ställs ofta (där jag sett det) till nya användare, som inte är vana vid Wikipedias diskussionsverktyg. Betydligt mer effektivt tror jag hade varit om sådana inlägg ersatts av en kort syftning (med länk) till användarens problematiska redigering samt länk till vår hjälptext i ämnet. Då behövs inte den ganska påträngande formuleringen "Vilken är din relation…" (som mest påminner om en fras ur en tingsrättsförhandling…). Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 12 juni 2021 kl. 12.07 (CEST)
Håller med! Retoriska frågar är aldrig bra. Att vara tydlig är däremot bra. Vad effektiviten anbelangar så beror det ju på vad man vill uppnå, men det är definitivt trevligast att ge ett sammanhang. LittleGun (diskussion) 12 juni 2021 kl. 13.39 (CEST)
Jag kan möjligen tänka mig frågan när vi har att göra med en uppenbar enfrågeanvändare, som upprepade gånger lägger in tydligt vinklad information om något visst ämne (ofta, men inte uteslutande ett företag). Sådana användare är emellertid lätt igenkända på att de håller sig till ett enda ämne, som de är påtagligt insatta i. Mitt intryck är dock att bruket har ökat, och att det långtifrån alltid ställs till misstänka uppdragsskrivare. Att ställa frågan till en nykomling, som inte är medveten om våra regler, är integritetskränkande, och där är det föreslagna länkandet till redigeringen + WP:IK mycket bättre. (Den metoden kan vara effektiv även mot uppdragsskrivare, i alla fall om den används tidigt i skedet.) Den editering som jag förmodar gav upphov till trådstarten rörde dessutom ett förmodat släktskapsförhållande, och där är frågan emm direkt olämplig. / TernariusDisk 12 juni 2021 kl. 14.20 (CEST)
Visst kan det finnas situationer när frågan är befogad, men jag har sett den ställas alldeles för ofta efter att någon nyregistrerad eller någon med ip-nummer lagt in en artikel, vars enda problem är att någon ifrågasätter relevansen. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2021 kl. 22.03 (CEST)
Jag har inga problem med den beskrivningen. Det är i mycket detsamma som jag försöker framföra ovan. / TernariusDisk 13 juni 2021 kl. 10.54 (CEST)

Jag ställer inte sällan den sortens fråga till nya användare och icke-inloggade. Typiskt gör jag det när jag ser att användaren antingen skrivit i vi-form eller laddat upp bilder eller text som verkar plagierade från artikelsubjektens officiella kanaler (där materialet typiskt inte är släppt under fri licens) eller där det bildmaterial som laddats upp inte ser ut att vara taget av en oberoende fotograf utan av någon som artikelsubjektet poserat för. Inte sällan visar det sig då att användaren antingen agerar i stark intressekonflikt, vilket är betydligt bättre att upptäcka och diskutera tidigt än efter att användaren lagt många timmar på dåliga redigeringar, eller att användaren laddat upp ofria bilder, vilket också är bra att upptäcka tidigt. - Tournesol (diskussion) 14 juni 2021 kl. 09.27 (CEST)

Fast istället för att utan att ange sammahang ställa den retoriska frågan "Vilken är din relation till XXX?" så är det bättre att ge sammanhanget. Berätta att det verkar som att det är skrivet av den själv eller någon i nära relation till, att relevansen inte är visad, att bilden inte uppfyller villkoren, ur vi ser på återanvändande av material och att vi av erfarenhet vet att det är svårt med intressekonflikt. LittleGun (diskussion) 14 juni 2021 kl. 09.36 (CEST)

Mallar på dewp[redigera | redigera wikitext]

Jag pillar med en översättning till dewp av Kata gård och jag kan för mitt liv inte upptäcka hur man gör med referensmallarna. Webbref och tidningsref blir ju helt fel, och jag hittar inte motsvarigheterna. Är det ngn som vet hur man hittar de här mallarna på andra språkversioner?Idunius 12 juni 2021 kl. 15.35 (CEST)

När det gäller dewp kan du hitta en stor mängd mallar på sidan de:Kategorie:Vorlage:Zitation. Jag gissar att de:Vorlage:Cite_web som motsvarar Mall:Webbref och de:Vorlage:Cite news som motsvarar Mall:Tidningsref.
-- Larske (diskussion) 12 juni 2021 kl. 16.00 (CEST)
Jättetack! Idunius 12 juni 2021 kl. 16.06 (CEST)

Kom och brottas med andra Wikipedianer denna vecka![redigera | redigera wikitext]

Ja, i Wikipedia:Veckans tävling/Fribrottning alltså. Nischat ämne som det kanske inte finns så jättestort intresse för i vårt avlånga land generellt, men jag hoppas någon eller några finner det intressant att bidra ändå! Om inte annat för att vi är väldigt långt efter övriga språkupplagor i detta ämne. Sedan finns det lite spännande bonuspoäng man kan få, via hur många Wikidatakopplingar en nyskriven artikel har – ett system som aldrig provats hittills i Veckans tävling vad jag vet. Så kom in i ringen och kämpa du med! Hade varit kul att få in en del deltagare!

Hälsningar, --EstrellaSueciadiskussion, 13 juni 2021 kl. 21.04 (CEST)

Det verkar som att den verbala fribrottningen redan pågår på SFFR. Ricjac 14 juni 2021 kl. 02.21 (CEST)
Haha! Tänk om all energi som lagts på den där diskussionen kunde lagts på produktiva Wikipediauppgifter. Gärna min tävling såklart, men överlag. Jösses, aldrig sett en större storm i ett vattenglas. Känns nästan som en orkan i en skruvkork. --EstrellaSueciadiskussion, 14 juni 2021 kl. 09.07 (CEST)

Karta över Ingå gästhamn[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag lade till en Maplink-karta till Ingå gästhamn som fungerade fint i förhandsgranskningen, men efter publicering visar kartan bara blått hav - som om den inte vet vilket objekt den ska visa. Kunde nån vänligen ta en titt. Vad är månne fel? Tack! Robert (diskussion) 14 juni 2021 kl. 09.01 (CEST)

Det ser bra ut när jag tittar. Om ingen ändrat något är det kartfunktionens jobbiga cache. Det kan ta ett par dagar innan det blir ordning på kartan, ofta gäller det även om man inte tittat på den själv, men i det här fallet ser det rätt ut för mig.
Jag kan tycka att den kunde zoomas in något, men det är en smaksak. LittleGun (diskussion) 14 juni 2021 kl. 09.09 (CEST)
@Robertsilen: Jag håller med LittleGun om att zoomnivån kunde ökas något, till 13 eller 14. Om man utelämnar den parametern får man en automatisk zoom som gör att området "fyller ut" det tillgängliga utrymmet, men ibland vill man kanske visa lite av omgivningen också och då får man välja ett explicit värde på zoom.
När det gäller cache-problemet kan jag tipsa om nåt jag läste i Phabricator. Om man ser till att ändra på någon parameter, till exempel ramhöjd, så att det behöver skapas en ny bild och sedan, håll i hatten nu, låter bli att använda förhandsgranskning och sparar direkt, kommer kartbilden fram omedelbums. Jag brukar därför sätta till exempel ramhöjd till 199 om jag egentligen vill ha 200 och sen göra alla andra ändringar och förhandsgranska. Som sista steg ändrar jag ramhöjd till 200 och sparar direkt. Att ändra zoom utan att granska är kanske mindre lämpligt.
-- Larske (diskussion) 14 juni 2021 kl. 09.33 (CEST)
Tack för workaroundtips! LittleGun (diskussion) 14 juni 2021 kl. 09.39 (CEST)
Tack för alla kommentarer! Nu fungerar kartan :) Robert (diskussion) 17 juni 2021 kl. 14.00 (CEST)

Jury för Wiki Loves Monuments[redigera | redigera wikitext]

Stenmur från malmbanans lokstall vid Riksgränsen, vinnare 2020!

Knappt har Wiki Loves Earth tagit slut, så är det hög tid att förbereda för Wiki Loves Monuments! Förutom allt annat som ingår i förberedelserna är en viktig del att få fram en bra jury, och där vill jag som alltid ha med några härifrån för att få med bra Wikipediaögon i arbetet. Klara än så länge är Historiker (då han både är gemenskap och Wikimedia Sverige) och Magdalena Arbetetsmuseum (med full koll på alla Arbetslivsmuseum). Sjöhistoriska museet har lovat medverka, och förhoppningsvis får jag snart besked från Riksantikvarieämbetet också. Till det ser jag gärna en eller två personer till som kan avsätta ungefär åtta timmar utspritt under några veckor i oktober för att gallra och bedöma alla bilder som kommer. Intresserade får gärna säga till här eller ta kontakt på annat sätt. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 15 juni 2021 kl. 16.23 (CEST)

Wikiversity[redigera | redigera wikitext]

För ett tag sedan tog jag upp att jag tycker att vi borde göra samma sak med svenska Wikiversity som med svenska Wikinews, se här, men det blev inte så mycket eftersom det inte är ett stort projekt. De anledningar jag tog upp då ser tyvärr ut att fortfarande vara giltiga och genom en snabb koll av senaste ändringar visar i princip enbart global spam och det som inte är global spam är antingen massmeddelandeutskick eller klotter. Det finns inga lokala administratörer eller byråkrater, listan över dessa är inaktuella och nyligen fick jag lägga en begäran på Meta för att få bort en klottersida där. Jag anser att ett projekt som bara ligger och samlar damm som ingen tar hand om är att museimärka. Åsikter? EPIC (diskussion) 15 juni 2021 kl. 20.51 (CEST)

Min åsikt är att beslut som rör andra projekt, bör tas på det projektet, inte på Wikipedia. 62 mm (diskussion) 16 juni 2021 kl. 06.54 (CEST)
Diskussionen ligger just nu här. EPIC (diskussion) 16 juni 2021 kl. 09.07 (CEST)
(Uppdatering: Efter min begäran på Meta har en steward låst Wikiversitys huvudsida samt lagt till en banner om att projektet är nedlagt.) EPIC (diskussion) 18 juni 2021 kl. 22.43 (CEST)
Ska vi kanske då göra som med Wikinews och ta bort den från hemsidan? Sabelöga (diskussion) 18 juni 2021 kl. 22.50 (CEST)
Fast det har vi väl (tyvärr) inte gjort än? Jag tycker att vi ska ta bort alla "På andra projekt-länkar" till insomnade projekt på samtliga sidor. ✍️(skrivet av:) GeMet(användare:) 💬  den 18 juni 2021 kl. 23.16 (CEST)

Omdirigeringssida behöver ändras till "vanlig" sida.[redigera | redigera wikitext]

Det finns ett släkte insekter tillhörande ordningen Tvåvingar som heter Bibio, men i dagsläget omdirigeras tyvärr uppslagsordet Bibio till sidan för arten Bibio ciliatus, trots att släktet dessutom omfattar ytterligare drygt 250 andra arter. Följaktligen behöver sidan Bibio ändras så att den blir en "vanlig" sida för släktet istället för en omdirigeringssida, på samma sätt som till exempel sidan för det närbesläktade Mystropsychoda. Dessvärre har jag för märvarande inte riktigt tid att ta hand om det själv, men om någon annan känner sig manad..? :-)

–Vänligen, Tommy Kronkvist (diskussion), 16 juni 2021 kl. 09.30 (CEST).

Jag tog mig tid, så nu är det åtgärdat. –Tommy Kronkvist (diskussion), 18 juni 2021 kl. 21.30 (CEST).

Historisk gräns på modern karta[redigera | redigera wikitext]

Hej, jag skulle villa lägga till en dynamisk karta till Porkalaområdet av dess gräns 1944-1955. Om jag förstått rätt, så kan Maplinks-mallen visa en .map-fil av gränsen från Commons. Men hur ritar jag av historisk kartan till en .map fil, eller alternativt till en KML fil som kan konverteras till map? Jag försökte mig lite på saken med QGIS, men det känns som överkurs. Finns det någon enklare lösning, eller helt annat approach som skulle fungera? Tack för tips! Robert (diskussion) 17 juni 2021 kl. 14.23 (CEST)

Under diskussiossidan om Våldsdådet i Vetlanda finns det beskrivet avsnitt Vetlanda-Posten, finns beskrivet hur man kan använda geojson.io/; [2] och [3]. Det är den här .map filen som beskrivs:commons:Data:Vetlanda stabbing.map. Det är väldigt splittrat beskrivet hoppas det ändå fungerar so hjälp. Någon gång ska jag samla ihop det materialet lite tydligare.--LittleGun (diskussion) 17 juni 2021 kl. 15.21 (CEST)
Porkalaområdets gräns 1944–1955.
@Robertsilen: Du kan "rita av" olika områden, linjer och punkter på en karta med geojson och få ut dina figurer i geojson-format. All lägga in den i Commons kan vara bra om det är en stor mängd data och/eller du vill att den ska vara tillgänglig från alla Wikipediaprojekt, men annars går det ju att lägga den lokalt i mallanropet i artikeln, se exemplet här till höger som jag gjort genom att i geojson "rita av" kartan i artikeln som du länkade till.
--Larske (diskussion) 17 juni 2021 kl. 15.28 (CEST)
@Larske:Super, tack! Nu kom jag på spåret. Robert (diskussion) 17 juni 2021 kl. 21.01 (CEST)

Visa upp era avbottade artiklar![redigera | redigera wikitext]

@Kitayama, EPIC, Essin, Nalle&Lisa, Maundwiki, Martinogk, Thoasp, Blåmes, YesDi, Paracel63: Startade Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Avbottade artiklar i natt. Tanken med sidan är att ni alla som hjälper till att göra Lsjbotskapade geografiartiklar till riktiga artiklar kan lägga in sina arbeten på sidan. Ungefär som Wikipedia:Månadens artiklar, men utan gräns för antal bytes och bara gällande botskapade artiklar då. Målet är väl att se och läsa nya intressanta saker om geografiska platser samtidigt som vi kan motivera varandra att fortsätta kämpa med projektet. Och vem vet, blir det lite intresse kring detta kanske vi till och med kan börja dela ut priser?

Det var bara en snabb idé jag fick, och hade varit kul att läsa vad ni skriver om de generiska robotartiklarna till. Så "avbottar" ni någon artikel, kom gärna ihåg att lägga in den på sidan! Hade varit kul att få till en liten samling i varje fall. Taggade även några som jag vet ibland redigerar robotskapade artiklar. Hoppas vi kan göra det här till en grej, det hade varit kul!

Hälsningar, --EstrellaSueciadiskussion, 18 juni 2021 kl. 09.08 (CEST)

Val till WMF:s styrelse - inbjudan till kandidater[redigera | redigera wikitext]

Hej alla,

Valet till styrelsen för 2021 är snart förestående. Det behövs kandidater från samhället för att fylla de lediga platserna.

Wikimedia Foundations styrelse övervakar Wikimedia Foundations verksamhet. Styrelsen består av förvaltare från gemenskapen och utsedda förvaltare. Varje förvaltare har en treårig mandatperiod. Wikimedias community har möjlighet att rösta på community trustees.

Wikimedias bidragsgivare kommer att rösta för att fylla fyra platser i styrelsen 2021. Detta är en möjlighet att förbättra representationen, mångfalden och expertisen i styrelsen som ett team.

Egenskaper

Wikimedia är en global rörelse och söker kandidater från det bredare samhället. Kandidaterna bör fundera på vilka erfarenheter och perspektiv de kommer att bidra till styrelsen. Ideala kandidater är i linje med Wikimedias uppdrag och är eftertänksamma, respektfulla och samhällsorienterade. Styrelsen vill hitta perspektiv och röster som är underrepresenterade och viktiga för vår rörelse. De bör bidra med det som Wikimedia behöver av en ny förvaltare.

Åtagande

Förtroendemännen har en treårig mandatperiod och kan sitta i upp till tre på varandra följande mandatperioder. Tidsåtgången är cirka 150 timmar per år, exklusive resor. Denna tid är inte jämnt fördelad över året. Tiden är koncentrerad till möten. Man förväntar sig att förvaltarna ska delta i minst en av styrelsens kommittéer.

Krav

Engelska är styrelsens affärsspråk. Kandidater behöver ha en grundläggande förståelse för engelska, men stöd och utbildning ingår i introduktionen. Kandidatansökningarna kommer att översättas till flera språk för att nå en bred målgrupp av väljare.

Ansökan

Kandidater från alla projekt och gemenskaper som uppfyller kraven för Wikimedias förvaltare är välkomna. Om du känner någon som skulle kunna bli en bra förvaltare, uppmuntra dem att ställa upp i valet. Kandidater kan hitta information och lämna in sin nominering på sidan Ansök om att bli kandidat.

(Ursäkta att jag använder mig av automatiserad översättning - om du vill hjälpa till med att översätta nyheter om styrelsevalet, hör av dig till mig, jag skulle uppskatta din hjälp mycket!). DBarthel (WMF) (diskussion) 18 juni 2021 kl. 10.27 (CEST)

I have no problem with you using a translation tool when writng on Bybrunnen. But please add the original text too. It would make it easier to sort out any confusion. LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 08.56 (CEST)
@DBarthel (WMF):, I agree with LittleGun. We Have to be open for other languages here to make it easy to communicate between projects. So original text in English (or German, or…) is always helpful. Br Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 09.13 (CEST)
Here is a version in English on meta.
-- Larske (diskussion) 19 juni 2021 kl. 09.28 (CEST)

@LittleGun:@Adville:@Larske: Thank you very much, I will take care of it in the future. Being not a native speaker of Swedish makes it troublesome to find the best way, so I appreciate your feedback a lot. Here is the original text:

Hello all,

The 2021 Board of Trustees election is coming soon. Candidates from the community are needed to fill the available seats.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community trustees and appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three-year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community trustees.

Wikimedia contributors will vote to fill four seats on the Board in 2021. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Traits

Wikimedia is a global movement and seeks candidates from the broader community. Candidates should think about what experiences and perspectives they will bring to the Board. Ideal candidates align with the Wikimedia mission and are thoughtful, respectful, and community-oriented. The Board would like to find perspectives and voices that are under-represented and essential for our movement. They should bring what Wikimedia needs from a new Trustee.

Commitment

Trustees serve a three-year term and can serve up to three consecutive terms. The time commitment is about 150 hours per year, excluding travel. This time is not evenly spread throughout the year. The time is concentrated around meetings. The expectation is that Trustees serve on at least one of the Board’s committees.

Requirements

English is the language of business for the Board. Candidates need a basic understanding of English, but support and training are part of onboarding. Candidate applications will be translated into several languages to reach a broad audience of voters.

Apply

Candidates from all projects and communities who meet the requirements of Wikimedia Trustees are welcome. If you know someone who could be a good trustee, encourage them to run for election. Candidates can find information and submit their nomination on the Apply to be a Candidate page. DBarthel (WMF) (diskussion) 19 juni 2021 kl. 10.39 (CEST)

Många gula tröjor på Topp 100-listan över mest visade svwp-artiklar igår[redigera | redigera wikitext]

Topp 100-listan från igår har helt "intagits" av artiklar om klädmode, speciellt gula tröjor. Några enstaka artiklar om perfiera företeelser som partiledare, marknadshyror och nyval samt om japansk kultur (sumobrottning och teceremonier, sushi och wasabi) och bålgetingar har också lockat läsarnas intresse, men annars är det mest artiklar relaterade till fotboll i listan, se följande översikt där antalet visningar för respektive artikel också presenteras.

Larske (diskussion) 19 juni 2021 kl. 08.22 (CEST)

Tack för statistiken! Det är ju intressant vilken räckvidd vi har. Inte bara i antalet läsare utan att folk är nyfikna och klickar vidare och läser om gamla mästerskap och spelare. Av nyfikenhet, har du något automatiserat sätt att knåpa ihop denna tabell? En annan relaterad fråga, jag experimenterade (genom import från meta) lite med Användare:Ainali/Mall:Sidvisningsgraf för några år sedan, men lyckades inte lista ut något sätt att få datumen och siffrorna på svenskt format (vilket är en blocker för att lägga den i rätt namnrymd). Har du något tips på hur det skulle kunna fixas? Exempel med statistiken för Alexander Isak de senaste 30 dagarna som fås genom {{Användare:Ainali/Mall:Sidvisningsgraf|30|Alexander Isak|width=300|height=150}}:
  Ainali diskussionbidrag 19 juni 2021 kl. 09.35 (CEST)
Tabellen ovan har jag skapat med ett litet skript (20 rader python-kod) som bara "stuvar om" den information som redan finns i den Topp 100-lista som är länkad i tabellhuvudet. Det skulle nog gå att få det snyggare, med exempelvis lika stora bilder, om man vill, men syftet var idag bara att få det lite mer kompakt än originallistan så att man lättare kan få en överblick av alla gultröjorna utan att behöva scrolla så mycket.
När det gäller att få tillägget "graph" att prata svenska vet jag inte om eller i så fall hur det är möjligt. De borde vara ett allmänt problem för många språkversioner. Har du kollat om det finns något ärende i Phabricator om det?
-- Larske (diskussion) 19 juni 2021 kl. 11.27 (CEST)
Nej, det har jag faktiskt inte gjort, ska kolla det nu. Tack för förklaringen också! Ainali diskussionbidrag 19 juni 2021 kl. 15.49 (CEST)

Aktuella händelser[redigera | redigera wikitext]

Just nu står som aktuell händelse på huvudsidan: "V, SD, KD och M hotar regeringen Löfven med misstroendeförklaring över ett utredningsförslag om fri hyressättning vid nyproduktion." Stämmer detta med verkligheten? Den känns fel. KD och M har inte opponerat sig mot utredningsförslaget om fri hyressättning vid nyproduktion. Kan något mer politisk bevandrad få till en bättre formulering som tar utgångspunkt i att SD hr begärt omröstning om misstroendeförklaring? --北山 Kitayama (diskussion) 19 juni 2021 kl. 10.38 (CEST)

Jag har tagit bort punkten tills en bättre formulering har diskuterats fram här.
-- Larske (diskussion) 19 juni 2021 kl. 11.17 (CEST)
En möjlighet är att välja den kortare formuleringen, "V, SD, KD och M hotar regeringen Löfven med misstroendeförklaring.". / SomeCatsKnow (diskussion) 19 juni 2021 kl. 11.39 (CEST)
Det är ju "bara" Sverigedemokraterna som formellt står bakom misstroendeförklaringen. Så här kanske:
Sverigedemokraterna, representarade av 36 ledamöter, har lämnat in en misstroendeförklaring mot regeringen Löfven. De räknar med att det finns stöd från samtliga partier utanför januariavtalet efter att Vänsterpartiet hotat fälla regeringen på grund av ett uttredningsförslag om fri hyressättning vid nyproduktion.
Eller blir det för långt? LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 12.35 (CEST)
Om vi överlåter åt nyhetsmedierna att sköta sin uppgift — att följa en pågående utveckling — så kan WP publicera det som tillhör uppdraget för ett uppslagsverk — att sammanfatta och ge perspektiv. Och på måndag vet vi nog bättre hur den här processen kommer att utvecklas. Till dess finns väl inte mycket att säga? Janders (diskussion) 19 juni 2021 kl. 13.00 (CEST)
Absolut. Här handlade det inte om en artikel, utan enblänkare om en aktuell händelse som kan länkas till misstroendeförklaring, tänkte jag. Men det finns visst en artikel redan, ganska tveksamt tycker jag. LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 16.45 (CEST)
Alldeles oavsett utgången är misstroendeförklaringen värd en egen artikel. Saknar liknande händelser tidigare i historien dylika är det bara att skapa dem! Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2021 kl. 08.34 (CEST)
Artikeln är startad, och diskussionen bör föras där: diskussion:Misstroendeförklaringen mot regeringen Löfven II 2021. LittleGun (diskussion) 20 juni 2021 kl. 11.04 (CEST)

Sommar, sommar, sommar...[redigera | redigera wikitext]

Grön rosett till vinnaren!

Sommar och sol, i alla fall där jag är, och med det är det dags för årets tävling om sommarvärdar/pratare. Inspirerad av hjältarna i Projekt Fredrika omfattar årets tävling både Sveriges Radios sommarvärdar och Radio Vegas sommarpratare, samt själva programmen och annat runt som går att koppla till programmen. Artiklar här samt både objekt på Wikidata och strukturerad data på Commons ger poäng, och den som har flest när veckan är slut får den fina gröna rosetten.

Välkomna, och lycka till! /Haxpett (diskussion) 20 juni 2021 kl. 21.07 (CEST)