Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Hur långt har användningen av Wikidata kommit?[redigera | redigera wikitext]

Har olika sifferuppgifter, t.ex. folkmängd för tätorter från SCB, börjat flytta över till Wikidata? Finns det några exempel på hur det ser ut?

I artikeln Ukrainas ekonomi, lade jag in siffror från SCB om Sveriges handelsutbyte med Ukraina de senaste åren. Motsvarande kunde man göra för andra (par av) länder. Ju mer systematiskt man angriper problemet, desto mer av en mall- och robotuppgift skulle det bli. Så hur långt bort är det att ta till Wikidata för ett sådant projekt? Jag lovar inte att sätta igång med detta, utan det är mer av en nyfiken fråga. --LA2 (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

Vi har gjort en hel del prov och experiment och till exemepel mallen {{auktoritetsdata}} tar data hellt och fult från Wikidata Men vi har inte systematiskt börjat ta bassiffror eller basdata från Wikidata för något större artikelsortiment. Själv har jag ansatsen att SCB siffror för de från 2016 gällande Sveriges folkbokföringsdistrikt skall underhållas i Wikidata och användas i mallar. det finns också en idé att skapa artiklar om franska ostar där allt data i infoboxen skulle tas från Wikidata, då det redan finns där. Och om det funkar med distrikten ligger det nära till hands också fixa SCB siffror för kommunerna.Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.47 (CEST)
Förhoppningsvis sker det aldrig. Projektet blir bara skörare ju mer som centraliseras. Om Wikidata ligger nere någon gång och vital information bara finns där så blir artiklarna oläsbara. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.50 (CEST)
Många av sveriges orter finns på mer än ett dussin språkversioner. Detsamma gäller sveriges kommuner. Idag visar dessa mycket olika siffror och i olika grader av föråldrat data. Genom att ta siffror från Wikidata kan all visa samma och aktuella siffror. Och om du inte alls bryr dig om andra språkversioner, så kan svwp dra fördel av Wikidata när det gäller orter från andra platser än Sverige. Hur ofta går du in och uppdaterar inaktuell ortsbefolkningssiffror?Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.57 (CEST)
Befolkningssiffror är bara ett exempel. Kärnan i Wikipedia är att innehållet är decentraliserat, genom fria licenser. Det är därmed oavhängigt Wikidata, Wikimedia och andra verktyg. Att det finns spegelsiter är en grundbult i själva konceptet, så alla tendenser till centralisering är i sig problematiska. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 17.18 (CEST)
Användning av centralt uppdaterat data är bättre än decentraliserat, redundant och ouppdaterat data. Tänk om swahiliska Wikipedia hade använt Wikidata, då hade det inte längre stått att Fredrik Reinfeldt är Sveriges statsminister. Det stora problemet som jag ser med Wikidata är att datastrukturen inte är genomtänkt. /ℇsquilo 21 april 2015 kl. 18.04 (CEST)
Själva artiklarna kan givetvis inte skrivas genom Wikidata, jag antar att vi endast åsyftar faktarutor här. Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt, och bra. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.07 (CEST)
Reflektion: "Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt" låter troligt, men att det är bra följer inte logiskt av detta. Kan du motivera varför det är bättre att vissa språkversioner är sämre andra jämfört med att de alla vore lika bra? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.12 (CEST)
Jag tolkar det så att skillnaden mellan språkversioner är ett värde i sig. Det är en åsikt jag till fullo delar. När jag skriver artiklar på olika språk föredrar jag att använda skilda källor. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.15 (CEST)
@Tostarpadius: Det var inte riktigt vad jag frågade. Menar du att det är bra att vissa språkversioner är sämre på ett område i en artikel än andra språkversioner? Om så är fallet, vad tillför denna försämring? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.22 (CEST)
Direkt felaktiga uppgifter är givetvis aldrig av godo, men att alla siffror inte är uppdaterade är inget större problem. Att alla artiklar om samma ämne inte är lika utförliga är dock direkt positivt. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.31 (CEST)
Kan du förklara varför det skulle vara "direkt positivt"? Låt säga att vi har en artikel som är totalt uttömmande och har källor för varje påstående. Vad är det positiva med att en annan språkversions artikel inte är det? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.36 (CEST)
För mig är det ett egenvärde att språkversionerna inte är översättningar utan självständiga uppslagsverk, med egna styrkor och svagheter. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.30 (CEST)
Översättningarna är nästan alltid ett urval av materialet och med lokala betoningar, så det är ingen större risk att uppslagsverken inte blir självständiga. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 12.39 (CEST)
Just det vill jag slå vakt om, men Ainali verkar eftersträva likriktning. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 17.29 (CEST)
@Tostarpadius: Det Ainali talar om är "totalt uttömmande artiklar [som har] källor för varje påstående." Tillskriv inte andra användare åsikter de inte har gett uttryck för! -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.26 (CEST)
Användaren anser att det är önskvärt att sådana kopieras på alla språkversioner. Det är likriktning! Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.29 (CEST)
@Tostarpadius: Jag kan inte se i texten ovan att jag har skrivit det du säger. Att två artiklar på olika språkversioner båda är uttömmande och källbelagda behöver inte innebära att de ska kopieras, att de ska formuleras på samma sätt eller att de ens ska ha samma källor. Det jag tycker är att alla språkversioner är värda att vara lika bra, medan du verkar tycka att det finns ett egenvärde med att vissa är sämre än andra. Ainali diskussionbidrag 23 april 2015 kl. 21.14 (CEST)
Tack för förtydligandet! Egenvärdet ligger i att de är olika. Om man uppnår lika hög kvalitet är det givetvis positivt, så länge det inte handlar om att allt är översättningar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2015 kl. 06.08 (CEST)
Det trist att varje diskussion om Wikidata ska handla om ett principiellt motstånd mot alla förslag till att hantera data centralt. Diskussionen verkar föras utifrån premissen att en universalöversättare har implementerats i MediaWiki och att alla wikipedior snart ska strömlinjeformas, vilket inte kommer vara möjligt på ett bra tag. Huvudsyftet här är att underlätta underhåll och tillägg av vissa data och därigenom minska dubbelarbete. Vi bestämmer alltid lokalt hur mycket data vi vill hämta centralt.
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att de kan fungera som testlabb för varandra. Detta märks främst i variationer vad gäller policy och kultur (vilket i viss mån också samordnas över tid efter att vi identifierat best practise). Jag har svårt att se hur det skulle hotas av att vi lokalt på svenska Wikipedia (nota bene) beslutar oss för att hämta befolkningsdata från Wikidata. Väsk 23 april 2015 kl. 18.56 (CEST)
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att man via interwikin kan hitta andra infallsvinklar. Dessutom främjar det kreativitet. 24 april 2015 kl. 06.13 (CEST)

För uppgifter om export begränsas vi i dagsläget av programvaran. Wikidata kan bara ange antal, inte mått (man kan exempelvis berätta hur många våningar en skyskrapa har, men inte hur hög den är). För att detta ska fungera måste programvaran kunna hantera valutor, vilket tyvärr verkar ligga ganska långt fram i tiden. Folkmängd är däremot en typ av uppgifter som med fördel kan hämtas från Wikidata, förutsatt att det programmeras på rätt sätt. Väsk 21 april 2015 kl. 17.08 (CEST)

@Väsk: Pengar innehåller både valuta-problemet och penningvärde-problemet, så de diskussioner jag sett har väl krävt att man ska ange valuta i kombination med ett penningvärde-datum. Alla properties på d:Wikidata:WikiProject Economics som är relaterad till pengar är "pending". -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

@LA2: Ett problem är att det ännu inte finns infrastruktur i Wikibase client för att hantera källor på ett bra sätt. Det går idag inte att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata, och innan vi kan det, kan vi inte använda Wikidatas teknik för källor. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

För information, det verkar bara vara ett par veckor ifrån att det går att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata. Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.16 (CEST)
Det låter lovande. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2015 kl. 08.34 (CEST)
För att återkomma till Tostarpadius invändning: jag har för mig att det går att ha olika värden, med olika källor (och eventuellt något olika definitioner), på Wikidata. Ett av värdena skulle användas som förval, medan man i varje artikel kan välja vilken variant man använder. Har jag förstått rätt? Hur enkelt går det då man läser artikeln att se källhänvisningen och eventuella kommentarer om vad värdet representerar (felfaktorer etc.)? --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 09.17 (CEST)
Det är korrekt uppfattat, på ruwp har man till exempel gjort en övergripande inställning att hellre ta värden med källan "Great Soviet Encyclopedia (1969—1978)" än "Gemeinsame Normdatei". Ainali diskussionbidrag 24 april 2015 kl. 11.39 (CEST)
Det var ju snarast en farhåga från min sida om det här skulle starta i större skala. Särskilt när det gäller historiska personer i äldre tid är det vanligt att på wikidata hitta väldigt dåligt underbyggda födelseår och födelseorter. I allmänhet går det ofta att hitta källor som har andra upplysningar, men vad som skulle behöva framgå är att alla dessa oftast är väldigt dåligt underbyggda gissningar. Tyvärr blir det ju svårt att infoga källor till "icke-uppgifter" eller källor som säger att alla försök att utifrån tillgängligt material bestämma födelseår och födelseort är fåfänga. Jag vill nog kunna se att man kan hantera diskussionerna kring sådant i aktuell artikel och inte behöva hantera det på metanivå för att uppgifterna inte finns i själva artikeln utan i en automatgenererad mall. Men det är säkert problem så går att lösa och hittils har ju ingen information börjat importeras så det finns ju inget skäl att måla fan på väggen.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Jag kan faktiskt inte begripa poängen med att ha olika faktauppgifter på olika språkversioner. Sverige har inte en annan stadsminister bara för att men läser Wikipedia på swahili och Storumans kommun har inte fler invånare bara för att man läser på nederländska. /ℇsquilo 24 april 2015 kl. 13.59 (CEST)
Nu är ju verkligheten inte alltid riktigt så enkel. Sverige har alltid bara haft en statsminister men det finns många andra länder där flera olika personer varit statsminister. Hur många personer som bor i Storumans kommun beror på vilka man inkluderar som boende där. Nu har visser SCB en specifik standard som är standardversion i Sverige idag men så ser det ju inte ut överallt eller historiskt. När det inte finns tillförlitliga uppgifter handlar det också vanligen om uppskattningar som kan variera väldigt. Det finns absolut inget självändamål att uppgifter skiljer sig åt, men om det blir omöjligt att korrigera tveksamma uppgifter på enskilda språkversioner finns ju en påtaglig risk att felaktigheter inte längre kommer att korrigeras.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.44 (CEST)
Något jag tror vi blir tvungna att ta lokalt är uppgifter om vilket land orter som Taipei och Sevastopol ligger i. Det är enklare att ta de redigeringskrigen lokalt. Vi har inte riktigt kravet här att det som står i infoboxen under land, behöver vara ett suveränt självständigt land, likt det krav som finns på P17 på Wikidata. Beroende på ämnesområde varierar förstås dessa typer av svårigheter. -- Innocent bystander (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.59 (CEST)
Enligt Wikidata ligger Taipei i Republikeb Taiwan och Sevastopol ligger i både Ukraina och Ryssland. Ungefär som i verkligheten. Jag tycker för övrigt att det är en smula ironiskt att uppgiften att Sevastopol ligger i Ukraina är importerad från ryska Wikipedia. /ℇsquilo 25 april 2015 kl. 08.08 (CEST)
Det är att redigeringskrig och att konsensusdiskussioner kan gå över huvudet på oss jag är rädd för i sådana fall. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 08.59 (CEST)
Med tanke på att de nästan alla ukrainare pratar ryska flytande (och många av dem har det som modersmål), så är det kanske inte så konstigt att ryskspråkiga Wikipedia kan ha den typen av information. Bοⅰⅵе 25 april 2015 kl. 09.07 (CEST)

Jag tror att Wikidata måste gå in för något som liknar policyn på Commons. Där är t.ex. felaktigheter i en karta ingen orsak att radera kartan, om den representerar någon spridd syn på saken. Felet, eller det att saken är omstridd, bör förstås noteras i kartans beskrivning. På samma sätt bör Wikidata kunna tillhandahålla också värden som uppfattas felaktiga av någon, om de representerar en viktig alternativ syn. Då kan grälen om vilken version som är riktig föras på de olika versionerna av Wikipedia, där sakkunskapen bör finnas och där diskussionen kan föras på användarnas eget språk. --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 18.07 (CEST)

Det finns i princip redan en sådan policy. Det som kanske skiljer är vilken "rank" olika påståenden har. Att "Fredrik Reinfeldt är Sveriges statminister" kan stå, men ska inte har "preffered rank", utan "normal rank". (Det kommer då inte upp som standard när man importerar värden från WD, men går att hämta med mallar som är konstruerade för att hämta den typen av info) Att "jorden är platt" får också stå, men ska ha "deprecated rank", eftersom påståendet är felaktigt, men tidigare kanske ansetts ha varit sant. Jag initierade själv ganska nyligen en diskussion där vi lyckades enas om att tillåta oss radera påståenden som av misstag lagts in av robotar eller av klottrande WP-användare, utan att det funnits något egentligt stöd utanför Wiki-världen. Innan den diskussionen var det tveksamt om ens sådana påståenden kunde tas bort från Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 11.33 (CEST)
Går det att få närmare beskrivet hur den här "rankingen" skall fungera? Om jag tar exemplet Gustav Vasa - han anges nu på wikidata som född 1496. Det finns nog källor på minst 10-15 olika årtal. Inget kan sägas vara belagt även om 1496 brukar anses troligast - vilken rank skalk dessa årtal ha.? Han han anges också på wikidata som född på Rydboholms slott. Här brukar ju annars Lindholmens gård anges som troligast. Men egentligen kan han i själva verket likaväl vara född någon annanstans - vilken rank skall de här uppgifterna ha?FBQ (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.31 (CEST)
The normal rank is assigned to all statements by default. A normal rank provides no judgement or evaluation of a value's accuracy and currency and therefore should be considered neutral. ... The preferred rank is assigned to the most current statement or statements that best represent consensus (be scientific consensus or the Wikidata community consensus). ... The deprecated rank is used for statements that are known to include errors or that represent outdated knowledge.
d:Help:Ranking
@FBQ: Så svaret är nog att Rudbecks Atlantis kan du ha som "deprecated" om det någon källa säger det, för det är vi tämligen säkra inte stämmer. Vilken som helst annan vettig källbelagd uppgift kan du ha som "normal" och om någon kan anses vara mer säker än andra påstående ska den ha "preffered" rank. Säger en användare/robot att han är född i ett utedass utanför Tromsö kan du radera det. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)
Hur gör man med den eviga frågan här på svwp om verklig relativt formell födelseort? Det verkar vara en fråga som varje språkversion borde få utveckla sin egen praxis runt. Edaen (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.43 (CEST)
Födelseår och -ort finns nästan alltid även i den lokala brödtexten som inte hämtas från wikidata. Så där är det nog inget problem att faktarutor också har den lokalt. 90.227.135.41 26 april 2015 kl. 11.11 (CEST)
@Edaen: Svaret är nog att man får välja någon lösning med så kallade qualifiers.
Prinsessan Estelle: 
födelseort: Haga slott. någon lämplig qualifier: svensk folkbokföring. Källa: Folkbokföringsregistret.
födelseort: Karolinska sjukhuset. någon lämplig qualifier: verklig födelseort. Källa: Någon artikel någonstans.
Vilken qualifier vet jag inte i detta fall. Det går att välja att ha någon av dessa som "preffered" om vi kommer överens om detta, men det går också att ha "normal" på bägge.
@90.227 Det läggs även in uppgifter manuellt och från kategorier, så det kan man inte vara alltför säker på. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)

@Ainali: Kommer man att ("om bara ett par veckor") kunna hämta en property för en annan property, dvs är en property att betrakta som ett godtyckligt objekt i detta avseende?. Exempel: Jag vill kunna hämta format för URL för Riksdagens person-id. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 14.34 (CEST)

@Larske: Ja, om jag har förstått phabricator:T49930 rätt så är det så (efter en koll i IRC verkar det vara den rådande uppfattningen där med). Ainali diskussionbidrag 26 april 2015 kl. 23.01 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 23.14 (CEST)

Arbitrary access igen[redigera | redigera wikitext]

@Ainali, Larske: Det ser av d:WD:PC ut som "Arbitrary access" startar på måndag, på två utvalda projekt. Resten av projekten ska enligt planen ha det i slutet av juni. Med tanke på hur tidsplaner på WD brukar följas, så har vi det här lagom till löven börjar gulna. Smiley.svg -- Men hellre ett system som fungerar än ett fullt av buggar. -- Innocent bystander (diskussion) 7 maj 2015 kl. 09.29 (CEST)

@Ainali, Innocent bystander: Jag har testat arbitrary access lite och det är verkligen en efterlängtad funktionalitet. Som ett exempel på vad man kan göra har jag gjort en Lua-funktion som genererar en tabell med samtliga Sveriges (d:Q34) län och där man per län får en länk till wikipediaartikeln, länskoden och vapenbilden, samt för varje kommun i länet en länk till dess wikipediaartikel, dess kommunkod, vapenbild, befolkning och tidpunkter för befolkningsuppgifterna. Allt detta hämtas från Wikidata. Som ni kan se saknas befolkningsuppgifter fortfarande i Wikidata för de flesta kommuner, men för några län (Jönköping, Kronoberg, Södermanland, Stockholm, Uppsala och Östergötland, så har befolkningen per 2014-06-30 lagts in, av Esquilo, för alla kommuner. Några kommuner har även befolkningsuppgifter per 2013-12-31. Jag la själv in senaste (2015-03-31) befolkningsuppgift för Arjeplogs kommun mest på prov.
Tabellen, där alltså alla data (förutom kolumnrubrikerna) kommer från Wikidata, är "utfällbar" och finns på modulens diskussionssida, men den skulle kunna ligga på vilken sida som helst på vilket projekt som helst där man har slagit på funktionen arbitrary access.
Liten språkkurs: weergeven (utsikt, återge?) står för Visa och verbergen (förborga?) står för Dölj. Smiley.svg.
Då vi kanske ska undvika att diskutera på svenska på nlwp och jag inte förstår så mycket av det lokala språket på nlwp så får ni gärna kommentera här, på Wikipediadiskussion:Lua eller på min svenska diskussionssida. --Larske (diskussion) 19 maj 2015 kl. 22.08 (CEST)

Mallar[redigera | redigera wikitext]

Tre ändringar som bör göras i mallar:

J 1982 (diskussion) 15 maj 2015 kl. 22.25 (CEST)

Instämmer! Det där skrymmande och selektiva (vad gäller de två första) urvalet har retat mig länge. Dessutom är det inte konsekvent med mall:biografi och liknande mallar. Fast i fallet "priser" anser jag att "utmärkelser" är en bättre parameter (tydligare och utan omdiskuterade böjningsformer).--Paracel63 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 14.18 (CEST)
"Priser och utmärkelser" kanske? Huvudsaken är i alla fall att det blir gjort, enwp har redan så och det är verkligen smidigit och jättebra! Men se till att det gamla systemet finns kvar tills någon bot fixat. Jag minns att jag bad om ändring redan förra året, men fick aldrig svar. Sedan skapade jag några TV-spelsartiklar ändå (vilket jag planerat innan) men hade hade varit så mycket smidigare med bara "distribution" (eller kanske "utgivning" och sedan kunna fylla i vilket land eller vilken världsdel man vill). J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 15.44 (CEST)
Skilj på parametrar och på hur innehållet i dessa parametrar presenteras. Det går att, med befintliga parametrar och dess innehåll, presentera innehållet på många olika sätt. Då slipper man ändra i en massa artiklar. Sen kan man lägga till ytterligare parametrar för att styra hur innehållet ska visas eller att minska på den "besvärande selektiviteten". Även om man vill "slå ihop" presentationen av olika parametrar kan det vara värdefullt att behålla dem som olika parametrar i indata eftersom det är svårt att dela upp indata om man skulle ångra sig.
Här nedan har jag för {{Infobox Skådespelare}} skissat på tre olika alternativ som jämförs med nuvarande utseende. Alla dessa alternativ går att åstadkomma utan att ändra på en enda artikel som använder mallen. Personligen tycker jag nog att det nuvarande utseendet står sig väl i den jämförelsen. Är den verkligen så "skrymmande"? Bara rubriker som har ett innehåll visas. När det gäller "selektivt urval" har jag ingen åsikt, men det skulle nog kunna gå att generalisera med att tillåta ett antal "andra awards" som komplement till de fördefinierade i mallen. Om priser som nu är definierade ska sorteras kronologiskt i stället för per typ så behöver man se över samtliga 6 377 artiklar som använder mallen och justera vid behov.
Nuvarande utseende Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3
Ingrid Bergman
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Ingrid Bergman
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Priser och utmärkelser
Oscar
Bästa kvinnliga huvudroll
1945 - Gasljus
1957 - Anastasia
Bästa kvinnliga biroll
1975 - Mordet på Orientexpressen
Emmy Awards
Bästa kvinnliga huvudroll i miniserie eller film
1960 - Turn of the Screw
1982 - A Woman Called Golda
Tony Awards
Bästa kvinnliga huvudroll i en pjäs
1947 - Johanna från Lothringen
Förnamn Efternamn
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Förnamn Efternamn
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
--Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.19 (CEST)
@J 1982: Vilken mall på enwp är det som du refererar till? --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.42 (CEST)
Det räcker med en mall, sedan man man skriva:
Oscar (1957, 1957, 1975)
Emmy (1960, 1982) och liknande. Det är dock främst dator- och TV-spelsmallen jag intresserar mig för. J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.54 (CEST)
@J 1982: Vilken mall på enwp är det som du refererar till? Är det en:Template:Infobox video game? Kan du ge något exempel på en artikel där det fungerar "smidigt och jättebra". --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 17.10 (CEST)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Far_Cry_3:_Blood_Dragon&action=edit J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 17.12 (CEST)
@J 1982: Föredrar du alltså det engelska formatet som vi ser i en:Far_Cry_3:_Blood_Dragon, utan etiketter för länder/regioner i vänsterkolumnen? Du kan åstadkomma något liknande med befintliga versioner av mallarna {{Datorspelsfakta}} och {{Datorspelssläpp}} som är den svenska versionen av en:Template:Video game release. Här är ett par exempel med releaserna sorterade på olika sätt:
Nuvarande utseende Alternativ 1 Alternativ 2
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
Europa 1 maj 2013 (PSN)
USA 30 april 2013 (PSN)
11 februari 2014 (samling)
Internationell 1 maj 2013 (Windows, XBLA)
Datorspelsportalen
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
NA 30 april 2013 (PSN), 11 februari 2014 (samling)
EU 1 maj 2013 (PSN)
INT 1 maj 2013 (Windows, XBLA)
GL 1 april 2020 (betaversion)
VAT 1 april 2030 (specialversion)
Datorspelsportalen
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
PlayStation Network
NA 30 april 2013
EU 1 maj 2013
Windows, XBLA
INT 1 maj 2013
Samling
NA 11 februari 2014
Andra versioner
GL 1 april 2020 (betaversion)
VAT 1 april 2030 (specialversion)
Datorspelsportalen
Jag har som du ser lagt till egenpåhittade datum och versioner för Grönland och Vatikanstaten och det är bara att bygga vidare med fler vid behov. --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 19.28 (CEST)
Alternativ 1 eller 2. Vi bör också försöka få in fler deltagare i diskussionen. J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 19.40 (CEST)

Jag föredrar alternativ 3 av Larskes ovan presenterade förslag kring faktarutan för skådespelare. Tostarpadius (diskussion) 17 maj 2015 kl. 09.16 (CEST)

Jag föredrar själv alt. 2. Det känns onödigt att behöva klicka två gånger för att visa vilka utmärkelser som döljs i faktarutan. Stort tack för kodhjälpen, förresten, Larske!--Paracel63 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.38 (CEST)
Jag tycker alternativ 2 är det sämsta alternativet då det ser rörigt ut och otydligt vad som är pris och vad som är kategori. /Ariam (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.49 (CEST)
Du har en poäng där. Kanske går det att formatera det hela lite tydligare?--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 21.42 (CEST)
När det gäller skådespelarfaktaboxen tilltalas jag mer av nuvarande eller alternativ 1. Alternativ två upplever jag som rörig och alternativ 3 innehåller onödigt mycket klickande. Däremot funderar jag på om det t.ex. går att göra bakgrundsfärgen till specifika prisrubriker lite ljusare för att skilja åt från ev. ny huvudparameter (priser och utmärkelser), så att överblicken blir tydligare? När det gäller datorspelsboxen tycker jag att antingen nuvarande eller alternativ 2 känns mer lättöverskådlig än alternativ 1. //Vätte (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.41 (CEST)

När nu infoboxar är på tal så önskar jag komplettering av följande parametrar:

  • "yrke/uppdrag", "känd för" och "släktingar" i infobox skådespelare.
  • "yrke/uppdrag" i infobox musiker

Detta då det är vanligt att exempelvis en skådespelare även kan vara regissör, sångare, musiker, teaterchef eller något annat som man vill lyfta fram. Vänligen Pontuz (diskussion) 17 maj 2015 kl. 16.33 (CEST)

Inloggningsstrul[redigera | redigera wikitext]

Är det generellt, eller är det bara jag som upplevt knas med inloggningen på svwp de senaste dagarna? När man byter sidor, även förhandsgranskar, blir man ibland plötsligt utloggad och får meddelandet att man är inloggad centralt och måste uppdatera sidan för att tillämpa ens inställningar (men man blir förvisso inloggad igen vid nästa sidbyte)... /Mvh Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 14.18 (CEST)

Något sådant har inte jag stött på, så helt generellt verkar det inte att vara. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.03 (CEST)
Eller man blir nog inte utloggad; man är centralt inloggad men sidornas utseende ändras till som om det vore en utloggning då jag har inställt på att behålla det utseende vi hade som standard fram till omkring 2010. /Mvh Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 15.20 (CEST)
Det har faktiskt jag med, och jag har alltså inte upplevt några sådana svårigheter. Ni andra, kan typen av webbläsare, brandvägg eller typ av inloggning betyda någonting i sammanhanget? Även om jag visserligen har haft lång IT-erfarenhet, så har jag aldrig varit bra på nätverk. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.42 (CEST)
Jag har upplevt det ganska ofta på sistone = att (typ mellan redigering och förhandsgranskning) märka att jag plötsligt är utloggad. Det är inte bra alls ([väl valda svordomar]). Det återkommer med ojämna mellanrum och utan någon direkt plan. Nu har jag visserligen både brandvägg för inkommande och utgående trafik, men det har jag också haft tidigare (utan motsvarande problem). Kan någon uppgradering i wp:s programvara ligga bakom?--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 16.02 (CEST)
Jag blir också till synes utloggad ibland men efter att ha "refreshat" sidan är jag inloggad igen (och har inte behövt ange lösenord igen). --MagnusA 18 maj 2015 kl. 18.02 (CEST)
Har inte själv råkat ut för det på ett tag (jobbar lite mer än vanligt och därför inte närvarande här på samma sätt), men jag ser liknande felrapporter på andra projekt. -- Innocent bystander (diskussion) 18 maj 2015 kl. 18.17 (CEST)
Det som MagnusA skriver, att det räcker med omladdning av sidan för att åter bli inloggad, har jag också upplevt en del på sistone. Det är också en ny erfarenhet för mig.--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 21.39 (CEST)
Ja, så är det för mig också. /Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 22.56 (CEST)
Detta har drabbat mig på engelskspråkiga Wikipedia och på Commons flera gånger de senaste dagarna. Se även w:WP:VPT#Constantly being logged out på engelskspråkiga Wikipedia där samma problem diskuteras. --Stefan2 (diskussion) 19 maj 2015 kl. 21.46 (CEST)

Kod för dold text[redigera | redigera wikitext]

Hur är det nu man skriver en upplysning i redigeringsläge som inte ska synas i artikeln? Det är väl något med <!!---> eller nåt sånt? Kan inte hitta det någonstans i mallarna. --Christian47 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 02.13 (CEST)

<!-- kommentar --> /Julle (diskussion) 20 maj 2015 kl. 02.15 (CEST)
Tackar ödmjukast! --Christian47 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 05.31 (CEST)
Nu har jag lagt in info om det här (längst ner i tabellen). Rätta gärna om jag uttryckt mig fel.--Paracel63 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.25 (CEST)

Täckning biografier[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar hur pass stor täckning ni uppskattar vi har av personer verksamma före 1950 och som vi skulle bedöma som självklart relevanta. Jag har trott vi nu väl täckt de som finns i Nordisk familjebok och svensk upplsagsbok. Och ser också konsekventa inläggningar av personer som varit häradshövdingar, borgmästare mm. Dock i artikeln Slaget vid Lund är många tunga namn rödmarkerade, både högadliga generaler och överstar. Är täckningen betydligt sämre än jag trott?Yger (diskussion) 20 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)

Oj, det var lite förvånande med så många rödlänkar där, jag trodde som du att täckningen var ganska god bland personer från Sverige. Bland annat FBQ har ju systematiskt gått igenom källor innehållande personer. Vad finns det för andra källor där vi i så fall skulle kunna hitta "resten"? /Hangsna (diskussion) 20 maj 2015 kl. 08.51 (CEST)
Jag vet att jag borde upphöra att förvånas över att Wikipedia inte täcker upp allt, men jag upptäcker ständigt sådana saker även inom ämnen som man tycker borde vara väl täckta. Önskelistorna är ibland sorglig läsning. Och det finns två ytterligare aspekter: vissa som redigerar låter bli att göra rödlänkar eftersom de tycker att rödlänkar inte är lika snygga som blålänkar (det är min gissning, baserat på att många underlåter att göra "uppenbara" länkar, som visar sig sakna artiklar), och vissa blåa länkar leder till pinsamt korta artiklar. Senast idag kom en fråga varför en så viktig person som Gloria Steinem hade en så kort artikel.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.19 (CEST)
@Hannibal: Och hade Gloria Steinem-frågan kommit för ett år sedan, hade vi inte ens haft en artikel att hänvisa till. Just den artikeln skapades i samband med en av våra KVH-skrivstugor.--Paracel63 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.28 (CEST)
En anledning kan vara att Någon Annan har väldigt mycket att göra och inte hinner med allt. --MagnusA 20 maj 2015 kl. 09.22 (CEST)
Täckningen är långtifrån hundraprocentig. Ännu finns det mer att hämta i Ugglan. Vad gäller Svensk uppslagsbok har FBQ kommit till R, och därefter börjat om från början. Om vi ser på artikeln om slaget vid Lund var troligen flera av de rödlänkade i början av en karriär, som snart avbröts i förtid under det fortsatta kriget. Så var det exempelvis med Georg Fredrik von Ascheberg, vars korta liv tecknas i faderns artikel. Måhända räcker det med en omdirigering? Själv har jag den senaste tiden ägnat mig mest åt att försöka fylla de ännu större luckorna på dawp. Vi närmar oss två miljoner artiklar, de tvåhundratusen. Det säger sig nästan självt att mycket fattas. En hel del danskar finns bara här. Jag måste till sist erkänna en betydande brist i min bildning: jag hade aldrig hört talas om Gloria Steinem innan jag läste denna tråd. Så hade hon heller inte hunnit åstadkomma något före 1950. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.49 (CEST)
Svensk uppslagsboks första upplaga hade jag kommit till P då jag valde att gå tillbaka, dels för att ta med annat än biografier, dels för att fylla ut med namn som tillkommit i andra upplagan 1947, liksom en del utomeuropeer som jag uteslöt i början. Dessutom håller jag på med Svenskt biografiskt lexikon, där är jag på D. När det är klart tror jag kanske inte att några svenska generaler som levat före 1950 kommer att saknas, däremot ganska många häradshövdingar, borgmästare, regementschefer med mera. Jag har skrivit en del series pastorum och borgmästarlängder i en del städer, och det är möjligt att jag utifrån litteraturen jag har i de områdena kommer att börja skriva lite, men det kommer i så fall att dröja och troligen bara att bli fläckvis nedslag.FBQ (diskussion) 20 maj 2015 kl. 12.49 (CEST)
När ja läser vilket otroligt jobb ni gör på denna fronten så blir jag stolt över att vara en del av gemenskapen. Att det finns luckor är inte konstigt, men ni arbetar på otroligt bra, precis som Göteborgsgänget med kvinnorna. Hoppas er ork inte tar slut utan att ni fortsätter till sista bokstaven. Adville (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.17 (CEST)

Vad är Wikipedia värt?[redigera | redigera wikitext]

På mailinglistan för Wikipedias presskontakter diskuteras just nu frågan om Wikipedia kunde/borde räknas med i BNP, och hur mycket Wikipedia i så fall skulle bistå med. (Orsaken är en intervju med Bill Gates på CNN, där han tar Wikipedia som ett exempel på saker som inte räknas med i BNP.) Då skrev en person på listan: "Jonathan Band and Jonathan Geraf estimated the consumer surplus of Wikipedia in 2013 to be in the hundred billion dollar range, by estimating how many pageviews on average a "Wikipedia research session" would include and then using various common estimates for the economic value of library research questions: http://infojustice.org/wp-content/uploads/2013/10/Wikipedias-Economic-Value-2.pdf"

Jag har börjat läsa den senare texten, och där finns mycket intressanta saker. Inget av det spelar någon roll, egentligen, eftersom Wikipedia inte är till salu, men intressant ändock.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.26 (CEST)

Nödvändigtvis så innehåller rapporten en del mycket grova uppskattningar. Om Wikipedia skulle börja ta betalt för sina tjänster, så försvinner 75 % av läsarna. En mycket grov underskattning av hur många som skulle försvinna enligt min mening. Det går när som helst att sätta upp en spegelsite med exakt samma innehåll, varför det snabbt skulle bli ett priskrig ner mot nollstrecket. Samma sak med det potentiella reklamvärdet. Med ett mindre användarunderlag skulle det sedan bli allt svårare att kunna uppdatera artiklarna, och hela sitens återstående värde skulle snart urholkas. Beräkna bolagsvärden utifrån Alexa-rating, var ungefär det man gjorde på 90-talet, med katastrofalt resultat. -- Innocent bystander (diskussion) 20 maj 2015 kl. 11.03 (CEST)
Inte till salu – ha! Nu är det jag som sätter upp en kopiesida och kammar hem storkovan på försäljningsvärdet..! flinga 21 maj 2015 kl. 01.20 (CEST)

Räkna hur mycket folk köpte uppslagsböcker för 1990 och multiplicera med befolkningsökningen så har vi svaret. 95.195.158.59 21 maj 2015 kl. 01.58 (CEST)

En kalkyl kan utgå från vad folk skulle vara villiga betala
  • 4 miljoner som bara använder svwp strömässigt (och där betalning skulle ingå i mobilabonnemanget) 1-5 kr/månad ger 100-200 MSEK/år
  • 4 miljoner som regelmässigt utnyttjar wp (skolelever etc) 10-30 kr/månad (jfr donationer på 100-200 kr som ges i stor mängd) ger 500-600 MSEK/år
  • 0,1-0,2 miljoner som använder svwp i sitt jobb (på samma sätt som NE) 500-1000 kr/är ger 100 MSEK
vilket ger en summa på omkring 700 msek/år.Yger (diskussion) 21 maj 2015 kl. 08.54 (CEST)

MusikRUM med kort varsel[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Sverige kommer att ha en monter på MusikRUM som RUM anordnar i Västerås nu i helgen (22-24 maj) som en del i projektet att ljudillustrera artiklar med fria inspelningar. Jag kommer att vara där, men jag har gärna sällskap av musikintresserade Wikipedianer som kan tänka sig att prata om upphovsrätt, fria licenser, deltagandekultur och annat spännande. Möjlighet till reseersättning finns (inom rimliga gränser) för dom som inte bor i Västerås, så intresserade får kontakta mig för mer information. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 maj 2015 kl. 17.38 (CEST)

Korrekturläsning av artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag har viss arbetserfarenhet av av att läsa korrektur (eller korra som jag kallar det). Jag tycker det är så himla roligt. Man känner sig medskapare av texter. Framförallt är resultatet tillfredsställande. Sysslar mest med grammatiska fel, interpunktionsfel, stavfel, tryckfel, syftningsfel och särskrivningar. Jag försöker korra nyskrivna artiklar på svenska Wikipedia. Men jag har lite svårt navigera på svenskspråkiga Wikipedia. Vad hittar jag artiklar som behöver korras? --Vannucci (diskussion) 21 maj 2015 kl. 13.34 (CEST)

I Kategori:Kvalitetskontroll finns en hel del av olika slag. --MagnusA 21 maj 2015 kl. 13.36 (CEST)
Här ;-)
Jag vet om att jag är notoriskt dålig på stavfel och interpunktionsfel. /ℇsquilo 21 maj 2015 kl. 15.20 (CEST)
Kategori:Wikipedia:Språkvård-samtliga innehåller specifikt artiklar i behov av korrekturläsning. Lsj (diskussion) 21 maj 2015 kl. 18.06 (CEST)
Missa inte heller Wikipedia:Artikelgranskningar‎. //Vätte (diskussion) 22 maj 2015 kl. 00.15 (CEST)

Artikelnamn för kommuner[redigera | redigera wikitext]

Alla artiklar om svenska kommuner heter typ "X' kommun", medan "X" då handlar om den namngivande orten. Borde inte detsamma gälla också för kommuner i andra länder? Det var en överraskning för mig när jag idag upptäckte att Wikipedia följer en annan princip för kommuner i Finland. Vad tycker ni? Hur borde det vara? Visst borde man ha samma princip för alla länders kommuner? Skogsvandraren (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.43 (CEST)

Behandlar vi både städer och kommuner i samma artikel för Finland? I Ylöjärvi står "är en stad" som "har fyra tätorter"!? /Hangsna (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.46 (CEST)
Ja det är mycket olyckligt med denna namnsättning. I Finland fanns det först socknar, sedan från 1871 en äldre typ av kommuner, och från 1993 en ny typ av kommun. Och nu är detta hoplagt i många fall i samma artikel, som dessutom också gäller orten. Men tungt riva upp och göra "rätt".Yger (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.54 (CEST)
Visst har detta varit uppe till diskussion nyligen, här eller annorstädes? Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2015 kl. 17.59 (CEST)
Nej inte ordentligt. Det kommer upp i förbifarten lite då och då~, sist tror jag när jag bökade med socknar i FI, DK och NO.Yger (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.02 (CEST)
I Finland heter vissa kommuner fortfarande stad, det är väl inget konsigt med det? Sverige är ju ganska ensamt i världen om att ha en och samma "titel" för samtliga landets kommuner. Hur som helst borde alla ha en enhetlig form av artikelnamn på Wikipedia. Som exempel borde Nokia, Finland handla om tätorten medan Nokia stad borde handla om kommunen. Skogsvandraren (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.18 (CEST)
Det är för mig som svensktalande lite konstigt att något heter "stad" och är en kommun. Om det finns en kommun som heter "Nokia" och jag vill tala om staden (tätorten) i kommunen så vill jag kalla den "Nokia stad".
Hur har finskspråkiga Wikipedia löst problemet? /Hangsna (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.52 (CEST)
Nå, även i Sverige så har vi ju Stockholms stad, Lidingö stad, Solna stad osv.--Esquilo (diskussion) 2015 maj 24 kl. 10.45 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
@Skogsvandraren: JAg hittar ingen tätort som heter "Nokia" i Statistikcentralen! -- Innocent bystander (diskussion) 23 maj 2015 kl. 18.53 (CEST)
När jag tittar närmare så är den nog sammanfluten med Tammerfors tätort. Den har 313 000 invånare medan Tammerfors stad hade 223 000. -- Innocent bystander (diskussion) 23 maj 2015 kl. 19.02 (CEST)
Nå, svensktalande är även finländarna som lever med dessa svenska benämningar. Det finns också ett gäng kommuner som kallar sig själva stad även i Sverige. Se inledningsmeningarna till Stockholms kommun, Malmö kommun eller Helsingborgs kommun, till exempel. /Julle (diskussion) 23 maj 2015 kl. 20.07 (CEST)

Finlands kommuner har diskuterats nyligen, det är jag tämligen säker på. En lösning var på gång, men det har tydligen dröjt. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2015 kl. 19.06 (CEST)

Hangsna, du borde kanske läsa på om vad stad betyder? (Förlåt, men ditt påstående om att det är "lite konstigt att något heter 'stad' och är en kommun" låter ganska obildat.) I Sverige har vi inga städer sedan kommunreformen på 1970-talet (även om vissa kommuner som tidigare var städer väljer att kalla sig så och ordet i allmänt språkbruk ofta används om tätbebyggda tätorter), men i t.ex. Finland har man det. Kommunen Nokia är stad och att kalla den "Nokia kommun" är formellt felaktigt, den heter "Nokia stad".--83.251.77.222 (diskussion) 2015 maj 24 kl. 10.35 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
Problemet är just att det allmänna språkbruket är att stad är en ort. Vår artikel stad första mening: "En stad är en stor tätort vars bebyggelse utgör centralort för en administrativ region, dess jurisdiktion, handel, industri och kommunikationer." Vilket är definitionen tätort och så tänker de flesta. Jag har inte för avsikt att kalla en kommun för något annat än den kallas men det är konstigt när det i artikeln Ylöjärvi står "I staden finns fyra tätorter" och vi definierat i artikeln stad att det är en tätort och då blir det "i tätorten finns fyra tätorter". (Visserligen står det längre ner i artikeln stad "Staden som lokaladministrativt område kan också i vissa fall utgöra detsamma som en kommun"). Det stora problemet med just denna fråga är kanske att vi skulle behöva artikeln Stad (Finland) som vi kunde länka till i exempelvis Ylöjärvi eller Nokia, Finland. /Hangsna (diskussion) 24 maj 2015 kl. 10.44 (CEST)
Tittar man i gammal svensk statistik så är det inte så märkligt att stadskommuner benämns utan efterled. Två kommuner med samma namn benämns där oftast som Vetlanda respektive Vetlanda landskommun när de hamnar i samma lista. Då stad som kommunbegrepp är utrangerat i Sverige blir det naturligt att överföra betydelsen till tätorter. Den resan har kanske inte Östsvenskan gjort ännu. -- Innocent bystander (diskussion) 24 maj 2015 kl. 10.48 (CEST)
Östsvenskan kommer nog inte att göra den resan så länge stad är ett kommunbegrepp i Finland. Jag har läst artikeln stad nu (tack för tipset!) och dessutom dess diskussionssida. Det ser ut som om det inte direkt finns någon enighet på diskussionssidan om att definitionen av "stad" som den är skriven där är helt korrekt. Jag har för egen del inga som helst problem att förstå meningen "I staden finns fyra tätorter" och det tror jag inte att någon annan har heller, även om man kanske måste stanna upp och tänka efter ett ögonblick. Det finns ju många som inte heller i vardagslag gör skillnad på "kommun" och "tätort" eller "kommun" och "förortsstadsdel". Wikipedia verkar vara väldigt noggrann med att använda den definierade betydelsen av tätort, trots att den nog är ännu mindre allmänt känd än definitionerna av kommun och stad, så varför har man valt att definiera stad bara så som det används i allmänspråket i rikssvenskan? På stockholmska har det inte riktigt den betydelsen, kan jag meddela.--83.251.77.222 (diskussion) 2015 maj 24 kl. 16.27 (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)
”Jag har för egen del inga som helst problem att förstå meningen »I staden finns fyra tätorter«” – parentetiskt, men om jag aldrig hade varit inblandad i Wikipediaprojektet (och inte ofta kommit i kontakt med den administrativa betydelsen på annat sätt), så hade jag baxnat rejält, tror jag ;) Jag skulle nog som du säger få tänka till i vilket fall, ja (uppenbarligen kunde alltså den administrativa indelningen stad rymma fler tätorter, och var inte begränsad till t ex stads/tätortsgränserna, för en tätort). För min del personligen är en kommun däremot ett område i geografin, men längre tillbaka har jag kanske också haft associationer till tätorter eller förstäder. Till viss del iaf kanske. Annars håller jag med Marfuas. flinga 25 maj 2015 kl. 18.24 (CEST)
Varför skulle du ha baxnat rejält, användare:flinga? Tror du att folk i allmänhet gör det om de inser att saker inte riktigt är som de tror? I så fall fyller kanske Wikipedia en bättre funktion i samhället än man kunde tro! :-D Skogsvandraren (diskussion) 30 maj 2015 kl. 00.56 (CEST)
Jag har varit medveten om att "stadsbegreppet" som det är definierat i artikeln inte helt överenstämmer med hur folk i allmänhet uppfattar det. Det är i och för sig ingen nyhet att det kan vara på det viset ibland. Inte heller har folk i allmänhet någon större "känsla" för vad en tätort är för något. Jag skulle av exakt de skäl du anför ovan, föreslå att vi i Finland eftersträvar att benämna kommunartiklarna som just artikeln Nokia, Finland redan är benämnd och benämna tätortsartiklana som Nokia (tätort) när namnet krockar med ett namn på en stad (vilket det inte ser ut att göra just i fallet med Nokia). Det är på tvärs med hur det ser ut i artiklarna om svenska tätorter och stadskommuner, men jag tror vi får leva med det. Observera att det egentligen är Sverige som är undantaget som avviker mor resten. Vi benämner inte kommunartiklar i resten av världen som Whatever city, utan som just bara Whatever och ofta är de ibland tvåämnesartiklar om både en kommun och en befolkningsagglomeration i form av ett storstadsområde. -- Innocent bystander (diskussion) 24 maj 2015 kl. 20.29 (CEST)
Om jag minns rätt så var det en eller kanske två användare som hade mycket starka intuitioner om att artikeln Stad skulle handla om det kommunalrättsliga begreppet. Det konstiga med den ingången blev ju att man var tvungen att kalla Tokyo för en kommun, och det är ju inte vad vi vill. Men det finns säkert lite rester kvar från den synen i artikeln. Jag tror det blir jättebra om man kan gå med på att termen "stad" kan peka på två begrepp, dels det kommunalrättsliga (det som försvann i och med kommunreformen på 1970-talet) och dels det allmänna (det som finns över hela världen och som existerat sedan antiken och som inte är skarpt avgränsat från by eller metropol). Det behöver inte betyda att någondera användningen är fel eller mer korrekt än den andra. Marfuas (diskussion) 25 maj 2015 kl. 10.24 (CEST)
Jag gjorde om ingressen för något år sedan just med det syftet du skriver. Det vill säga det är främst en uppsättning byggnader. Rollen som kommun är nu inklämt i femte meningen som Staden som lokaladministrativt område kan också i vissa fall utgöra detsamma som en kommun..Yger (diskussion) 25 maj 2015 kl. 18.29 (CEST)
Fast jag är lite tveksam till nuvarande ingress som hävdar att stad skulle vara liktydigt med en centralort. Tycker NE:s defintion som egentligen är två: 1. ett geografiskt område som kännetecknas av en viss typ av rättslig status (en stad med stadsprivilegier eller för den delen en kommun som kallar sig stad) eller 2. en viss typ av markanvändning - det handlar i första hand historiskt om bebyggelser som fungerat som betydande handelscentra eller motsvarande utan att ha någon egentlig rättslig status. I Sverige har det ju under långt tid varit enkelt att förena de båda begreppen så till vida att städer har varit platser där handel och hantverk (undantaget vissa sockenhantverkare) varit tillåten och icke städer där den inte varit det så det har egentligen inte funnits någon skillnad mellan begreppen. Efter handelsfrihetens frisläppande har det uppstått andra typer av handelscentran som inte varit städer, men de har i allmänhet kallats något annat - köpingar - municipalsamhällen - stationssamhällen. Problemen har ju egentligen dykt upp under andra häften av 1900-talet när städer börjat slås samman med kommuner och därmed kommit att omfatta omkringliggande landsbygd och därmed blivit ganska olika den traditionella tolkningen av en stad. I Sverige har begreppet sedan 1971 ingen juridisk funktion och kan därmed sägas vara ur världen, men det är det inte i Finland.
Det är bland annat jag som tagit upp frågan tidigare, tror att det var här på bybrunnen. Det handlade då om en bruksägare som anlade en stad tvärs över viken i förhållande till sin herrgård. Herrgården saknar artikeln men socknen har däremot en artikel. Problemet var socknen länkade till en artikel om nuvarande kommun med samma namn, som faktiskt än idag mestadels består av landsbygd, och då kan det bli förvirrande, åtminstone för en svensk läsare. Jag har egentligen inga synpunkter om uppslagsordet, däremot borde artikeln vara tydlig med vad för slags "stad" det egentligen handlar om.FBQ (diskussion) 25 maj 2015 kl. 21.59 (CEST)
De kanske vore en god idé att skilja på kommuner och städer/tätorter även i utlandet så att man slipper tvetydiga artiklar i stil med Nijmegen: ...är en kommun och en stad i provinsen Gelderland i Nederländerna....och invånarantalet är på 159 556 invånare. Bor det 159 556 invånare i staden eller kommunen kan man då undra. När det gäller just Nijmegen så täcker tätorten nästan hela kommunen, så där spelar det inte så stor roll. Däremot så spelar det roll för grannkommunen Groesbeek som nlwp på exemplariskt vis har helat upp i Groesbeek (gemeente) (kommunen) och Groesbeek (tätorten). För övrigt så interwikilänkar vår svenska artikel Groesbeek (som handlar om kommunen) till den nederländska artikeln om tätorten. /ℇsquilo 26 maj 2015 kl. 11.08 (CEST)
Håller med. Ett problem som dock kan uppstå är bristen på tillgänglig statistisk för mindre områden än kommuner eller motsvarande. T.ex. har inte ens nlwp någon folkmängd angiven för exemplet Groesbeek ovan.
Ett relaterat problem som sticker ut är städer i Kina, där våra artiklar behandlar administrativa områden som rimmar illa mot vad vi normalt kallar "stad". Men, det verkar som det råder någon form av iw-konsensus att göra på det viset, så jag vet inte.--Pjred (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.11 (CEST)
Nja, jag tolkar de där städerna som "municipality", vilket de ju i praktiken är = stadskommuner alt. administrativt område på provinsnivå. Exempelvis är Xi'an det förra och Peking det senare [1]. I våra artiklar beskrivs Pekings admin.omr. omväxlande som kommun och "stad på provinsnivå". Medan vi ofta vacklar mellan att benämna de andra stadskommunerna som kommuner och distrikt (stadsdistrikt). Allt som allt lite rörigt, men oftast går det att ta reda på vad som är vad – i Kina.--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2015 kl. 01.44 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt RedigeringskonfiktDet är ett hur stort problem som helst och finns överallt. Om vi insisterar på att behålla två-ämnesartiklarna, så bör de kopplas till vad som på Wikidata kallas "Bonnie and Clyde"-objekt enligt min mening. Det skulle göra att vi riskerar tappa lite av interwikin genom Wikidata, men det kan det vara värt för att få det rätt. -- Innocent bystander (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.16 (CEST)
Esquilo: Njae. nl:Groesbeek (gemeente) handlar om en kommun som nybildades genom sammanslagning 2015, nl:Groesbeek huvudsakligen om en by men också om en fd kommun som byn var huvudort i (den fd kommun som Groesbeek handlar om). Det motsvarar snarast situationen med Pargas stad respektive Pargas. Diskussion:Vörå berör också detta ämne. //Essin (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.35 (CEST)
I nl:Groesbeek (gemeente) står det Groesbeek is een gemeente in het zuidoosten van de provincie Gelderland (Groesbeek är en kommun i provinsen Gelderland) medan det i nl:Groesbeek står Groesbeek is een plaats in de Nederlandse gemeente Groesbeek (Groesbeek är en plats i kommunen Groesbeek). /ℇsquilo 27 maj 2015 kl. 08.33 (CEST)
Ja, men i nl:Groesbeeks infobox uppges en borgmästare, längre ner finns ett helt avsnitt om politik, och artikeln ligger i kategorin "Voormalige gemeente in Gelderland". Något renodlat exempel på uppdelning av ort och kommun i olika artiklar är det inte. //Essin (diskussion) 27 maj 2015 kl. 23.58 (CEST)
Innocent bystander mfl: Jag tror att det i viss mån krävs en kompromiss mellan tydlighet och överskådlighet. Om vi vill vara så tydliga som möjligt (och underlätta för Wikidata) är ett enkelt sätt att skapa en separat artikel för varje tänkbar geografisk och konceptuell avgränsning. (Ett av de mest utpräglade exemplen är artikelparet Huskvarna köping och Huskvarna stad, som båda handlar om de kommunala förhållandena i ett och samma geografiska område.) Däremot tror jag att färre artiklar, med tydliga underrubriker och andra markeringar av vilken aspekt som avses, ger mer överskådlighet. Beroende på kommunstrukturen och vilken statistik och annan litteratur som finns tillgänglig kan balansen vara olika i olika länder. I Sverige är det definitivt befogat att åtminstone skilja på ort och kommun, Finland är nog på väg dit, i Frankrike är det inte. Diskussion:Lista över Schweiz kantoner, amt, distrikt och kommuner handlar också rätt mycket om detta. //Essin (diskussion) 26 maj 2015 kl. 13.06 (CEST)
Det går alltså att i det objekt som tvåämnes-artikel "Grönköping" är kopplad till, skriva "Består av: Grönköping (ort)"+"Består av: Grönköping (kommun)" och sedan ha all historisk statistik i objekten om orten respektive kommunen. Att det kanske inte finns en enda artikel om enbart orten på en enda Wiki, spelar ingen roll. En sådan lösning underlättar stort för robotar som ska uppdatera när det kommer nya siffror från SCB om kommunens respektive ortens folkmängd. -- Innocent bystander (diskussion) 26 maj 2015 kl. 16.38 (CEST)
En artikel om varje ämne är det bästa, om dessa inte blir orimligt korta. Då kan man till att börja med nöja sig med en omdirigering, som kan vara kopplad till ett wikidataobjekt. Detta gäller även om exempelvis familjemedlemmar av viss betydenhet. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2015 kl. 11.57 (CEST)

Ni som påstår att Finland gör skillnad på olika kommuntyper borde kolla den finska lagboken. Åtminstone sen 1995 har man inte gjort det: https://www.finlex.fi/sv/laki/ajantasa/1995/19950365

Skillnaden är att i Sverige kan kommunpolitiker som tycker det är "jättetufft" att kalla sin kommun för x-stad göra det men den heter fortfarande x-kommun, i Finland kan kommunpolitiker som tycker det är "coolt" att kalla sin kommun för x-stad byta namn på kommunen när de "anser sig uppfylla de krav som ställs på ett stadssamhälle". Länk till den senaste versionen av komunallagen som gäller från 1 maj i år: https://www.finlex.fi/sv/laki/alkup/2015/20150410 Åkebråke (diskussion) 26 maj 2015 kl. 02.31 (CEST)

Stockhomarna må kalla sin kommun vad de vill, men det slår inte igenom i statliga förordningar. I Finland har kommunerna mer inflytande över sin namngivning. De svenska landstingen står lite mitt emellan där. Vissa av dem får kalla sig Region istället, men vart fjärde år hålls det ändå val till "landstingsfullmäktige" i dem. Det syns också i våra artiklar, det är till skillnad från kommunartiklarna, lite hela havet stormar i hur landstingen benämns. Finns det fortfarande två artiklar om landstinget i Halland? -- Innocent bystander (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.07 (CEST)
@Innocent bystander: Nej, vi verkar ha allt under Region Halland. Apropå det här… vår användare:Grön är numera ordförande i Västra Götalandsregionens regionfullmäktige. Han förklarade på WMSE:s årsmöte i mars skillnaden mellan ett (ordinärt) landsting och en region (den senare har fler ansvarsområden). Däremot heter "hans" region fortfarande formellt Västra Götalands läns landsting.[2] Så även här verkar benämning och juridiskt namn inte riktigt traska i samma takt.--Paracel63 (diskussion) 27 maj 2015 kl. 01.44 (CEST)
Återigen, se aktuell lagtext: "Lag (2010:630) om regionalt utvecklingsansvar i vissa län...
3 § Denna lag gäller för Östergötlands läns landsting, Jönköpings läns landsting, Kronobergs läns landsting, Skåne läns landsting, Hallands läns landsting, Västra Götalands läns landsting, Örebro läns landsting, Gävleborgs läns landsting och Jämtlands läns landsting. Lagen gäller också, med undantag för 8 § 1, för Gotlands kommun. Det som sägs om ett landsting i 5-10 §§ gäller i sådant fall kommunen.
4 § De landsting som avses i denna lag får besluta att landstingsfullmäktige och landstingsstyrelsen i stället ska betecknas regionfullmäktige och regionstyrelsen. Gotlands kommun får besluta att kommunfullmäktige och kommunstyrelsen i stället ska betecknas regionfullmäktige och regionstyrelsen. Det som sägs i andra författningar om kommunfullmäktige och kommunstyrelsen gäller i sådant fall regionfullmäktige och regionstyrelsen. Vid genomförande av val enligt vallagen (2005:837) ska dock beteckningen landstingsfullmäktige användas vid val i Östergötlands läns landsting, Jönköpings läns landsting, Kronobergs läns landsting, Skåne läns landsting, Hallands läns landsting, Västra Götalands läns landsting, Örebro läns landsting, Gävleborgs läns landsting och Jämtlands läns landsting. Vid val i Gotlands kommun ska beteckningen kommunfullmäktige användas" https://lagen.nu/2010:630
Lagen ger alltså vissa landstings landstingsfullmäktige och landstingsstyrelser samt Gotlands kommunfullmäktige och kommunstyrelse rätten att beteckna sig som regionfullmäktige och regionstyrelse, dock inte i samband med landstingsvalen eller Gotlands kommunval. Ordet "region" nämns inte alls. Skillnaden mellan "landsting" och "region" är alltså densamma som mellan "kommun" och "stad", det förstnämnda är officiella begrepp medan det andra är uttryck politiker kallar landstinget eller kommunen de styr över för att de tycker det är "ballt". Det ger dessutom möjligheten att "sätta orten på kartan". Åkebråke (diskussion) 27 maj 2015 kl. 03.18 (CEST)
Regioner har med stöd av Lagen om regionalt utvecklingsansvar ansvar även för regional utveckling och tillväxt. Så det finns en skillnad inte bara i namnet som sådant. har fått utökade uppgifter och kallas regioner, Namnsättning i dessa fall är vacklande men själva och enligt POMMF benämns de som regioner, även om de formellt fortfarande är landsting.Yger (diskussion) 27 maj 2015 kl. 09.03 (CEST)
@Åkebråke: Landsting som börjar kalla sig för "region" gör det naturligtvis inte för att det är "ballt", utan för att de har en saklig grund för det. De är, visserligen med bibehållen landstingsstatus men med nya och utökade lagreglerade uppgifter, något annat än de gamla landstingen. Region-namnet handlar alltså om att klargöra ett sakförhållande i förhållande till medborgare och omvärld. Begreppet "region" kanske inte verkar så välvalt, men det förklaras av vilka begrepp som valdes i tidigare ej genomförda utredningsförslag. Och det får vi nog leva med, i takt med att allt fler landsting omvandlas till regioner. Sen finns det, som har påpekats ett antal gånger tidigare i liknande diskussioner här, all anledning att skilja på juridisk status ("är") som handlar om laglig grund för verksamheten, formellt namn ("heter") och vardagsbeteckning ("kallas"), som (i Sverige i alla fall) avgörs av den kommun eller det landsting det gäller. Det är därför namnskicken - både på wp och i samhället i övrigt - varierar. Lindansaren (diskussion) 27 maj 2015 kl. 09.49 (CEST)
En knepig konsekvens av det här är att det börjat bli svårt för folk att skilja på län och region. -- Innocent bystander (diskussion) 27 maj 2015 kl. 11.50 (CEST)
Min poäng är att det är tämligen irrelevant för invånarna i ett län om det täcks av Lag (2010:630) om regionalt utvecklingsansvar i vissa län. Men när lokalpolitiker vill impa på "de stora pojkarna" på riksnivå så låter det bättre att säga att man kommer från en region än från ett landsting. Åkebråke (diskussion) 28 maj 2015 kl. 23.10 (CEST)
Åkebråke: Jag finner det inte på något sätt irrelevant att man använder ett nytt namn för att signalera för medborgarna att deras gamla landsting (med dess huvudsakliga ansvarsområden) har omvandlats till något annat (med delvis andra och nya ansvarsområden). Det handlar inte om någon liten och perifer förändring, utan om grundläggande uppgifter som tidigare antingen har legat på länsstyrelserna eller regionala kommunalförbund. Det har ingenting med länets/landstingets/regionens storlek att göra. Den gamla länsindelningen (som landstings- och regionindelningen grundar sig på) har med undantag "pionjärerna" Skåne och VGR varit svårruckad, även om det kommer signaler om att det möjligen kan bli en del länssammanslagningar i framtiden. Därför sker regionomvandlingsprocessen idag främst inom den etablerade geografiska indelningen i län och landsting. Regionomvandlingen handlar främst om demokrati och samhällsorganisation, oavsett regionens storlek. Det gäller medborgarnas inflytande över vissa politikområden på regional nivå, och deras rätt till kunskap om hur politiker och förvaltningar hanterar sitt ansvar. Då är det viktigt att man använder beteckningar enlig POMMF, och att artiklarna är tydliga. Lindansaren (diskussion) 29 maj 2015 kl. 12.38 (CEST)
Det stämmer, som Åkebråke skriver, att man inte sedan 1995 längre gör skillnad juridiskt mellan städer och landskommuner i Finland. Däremot heter inte alla finska kommuner "X' kommun" utan de som använder ordet stad heter alltså så, till skillnad från svenska kommuner som bara kallar sig städer. Det vore därför fel att kalla en artikel för Nokia kommun utan den borde heta Nokia stad. Wikipedia borde, som många skriver, vara noggrannare med namngivningen. Stad betyder inte tätort eller tätbebyggt område, en stad är en geografiskt avgränsad ort med vissa administrativa uppgifter såsom hantering av handels- och byggnadstillstånd, alltså en typ av kommun. Det är det som kommuner gör idag. Skogsvandraren (diskussion) 29 maj 2015 kl. 11.55 (CEST)
Stad betyder såväl "tätort" som "administrativ enhet". Ett ena är ett vanligt ord, det andra en term med legal betydelse. Den förra betydelsen är relevant för vår artikel stad, den senare dessutom för hur vi namnger artiklar om beskriver vissa ämnen.
andejons (diskussion) 29 maj 2015 kl. 15.07 (CEST)
Båda betydelserna borde förstås behandlas i artikeln stad. Båda orden är vanliga, även om bara det ena har en legal betydelse. Den legala betydelsen är förstås mer lättdefinierad än den vardagliga med betydelsen stor tätort. Skogsvandraren (diskussion) 30 maj 2015 kl. 00.46 (CEST)

Uppslagsverkets död - en mediehistorisk rysare[redigera | redigera wikitext]

Skulle vi kunna ha en länksamling om Wikipedia på svenskspråkiga Wikipedia där vi helst samlar nyhetsartiklar på svenska? Kanske en egen sida på svwp i stil om Wikipedia:Artiklar om Wikipedia? En bra artikel att ha med: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6169336 --Vannucci (diskussion) 25 maj 2015 kl. 17.58 (CEST)

Det finns redan, se Wikipedia:Wikipedia i media. Definiendum (?) 25 maj 2015 kl. 18.07 (CEST)
Vart finns länksamlingen? --Vannucci (diskussion) 25 maj 2015 kl. 18.14 (CEST)
I arkiven finns länkar till olika nyhetsartiklar om Wikipedia (inklusive beskrivning). Definiendum (?) 25 maj 2015 kl. 18.34 (CEST)

Wiki Remembers Flanders Fields (WW1 1914-18)[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Belgien och Wikimedia Nederländerna har initierat ett projekt benämnt Wiki Remembers Flanders Fields (WW1 1914-18). Det riktar sig till hela den internationella wiki-gemenskapen, sträcker sig fram till slutet av 2018, och syftar till att komma ihåg alla offren för första världskriget, såväl civila, som militära. Flanderns slagfält var inte de enda slagfälten under första världskriget, men de får stå som en symbol för alla slagfälten.

De uppmanar alla länder att samla information om första världskriget från arkiv, skriva artiklar, lägga upp bilder, översätta artiklar, utbyta information mellan wikiprojekten och arrangera skrivstugor. Wikipedia och dess systerprojekt blir viktiga för att samla mänsklighetens samlade kunskap när offren och de överlevande är döda.

Jag tycker detta är ett intressant och lovvärt initiativ, och hoppas att gemenskapen här på svenskspråkiga Wikipedia vill deltaga. Är det fler som är intresserade?--Historiker (diskussion) 25 maj 2015 kl. 21.19 (CEST)

Låter egentligen intressant, sedan är frågan hur mycket tid jag har över. Min tanke är också att arkivsamlande är ganska långt från svenskspråkiga wikipedias främsta behov. Jag har ju varit inne på en del artiklar i ämnet och konstaterar att det fortfarande saknas ganska mycket information om betydande krigshändelser, artiklar om militära befälhavare men också om politiker som varit centrala för krigets utveckling - liksom om vapen (som ju kanske iofs är lite av ett specialområde). Angående bilder har jag funderat på att ladda upp bilder ur Vecko-Journalen från krigsåren sedan tidigare. Nu har jag väl först velat veta att bilderna inte finns i bättre exemplar i länderna de kommer ifrån och redan laddats upp på commons. Från mobiliseringen i Sverige skulle man också kunna använda en hel del. Det blir dock då först att kontrollera när fotograferna avled för att kontrollera om bilderna verkligen är fria, det kan vara ganska svårt.FBQ (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.28 (CEST)
Jag har också konstaterat att det finns en hel del att göra beträffande artiklar om första världskriget på svenskspråkiga Wikipedia. Där borde gemenskapen kunna göra en insats, för att avsevärt förbättra läget. Bilder skulle kunna laddas upp från museernas samlingar.--Historiker (diskussion) 26 maj 2015 kl. 20.19 (CEST)

E-post-spam från WMF[redigera | redigera wikitext]

I morse hittade jag ett par mail från WMF som "bjöd in mig" att rösta i styrelsevalet. Finns det någon inställning någonstans för att slippa få e-post från listor man inte prenumererar på? På seriösa utskick brukar det finnas möjlighet att avregistrera sig men så icke i det här fallet. Går att vara användare på Wikipedia utan en massa spam av den här typen? --MagnusA 28 maj 2015 kl. 08.16 (CEST)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_nomail_list Yger (diskussion) 28 maj 2015 kl. 08.20 (CEST)
Tack. Irriterande att man måste skriva upp sig på en lista för att inte få "information". Får se hur länge det fungerar den här gången. De kan ju alltid skapa en ny lista som det går att hävda att den gamla "opt-out"-listan inte är applicerbar på... --MagnusA 28 maj 2015 kl. 08.42 (CEST)
@MagnusA: Något emot att lägga till ett namn till? Jag är tydligen inte betrodd att redigera sidan. -- Innocent bystander (diskussion) 28 maj 2015 kl. 08.51 (CEST)
Fixat. Hoppas det får vara kvar trots att det inte var mitt eget. Iwbot låg där redan. Innebär det att man måste lägga till sina robotar också för att de skall slippa få information de ändå inte kan läsa? --MagnusA 28 maj 2015 kl. 09.22 (CEST)
Det har funnits en poäng med att ha mejl ansluten till kontot, om någon (dumt nog) lägger ett meddelande på robotens diskussionssida. Robotar ska undantas, men mina botar har ju inte flagga längre, så det har ramlat in en hel hög med mejl i postlådan nu under morgonen, trots att Iwbot redan var blockad. -- Innocent bystander (diskussion) 28 maj 2015 kl. 09.28 (CEST)
Se också http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy#Emails ("We use your email address to let you know about things that are happening with the Foundation, the Wikimedia Sites, or the Wikimedia movement" och i sammanattningen, "We may occasionally send you emails about important information" 28 maj 2015 kl. 08.55 (CEST)~
Går det att övertyga dem om nyttan med att skicka bara ett mejl per adress i samma ärende? -- Innocent bystander (diskussion) 28 maj 2015 kl. 09.09 (CEST)
att botar fick mail var en programmeringsfel, som åtgärdades efter att 1/4 av mailen redan skickats.Yger (diskussion) 28 maj 2015 kl. 10.37 (CEST)
Uppenbarligen verkar opt-oout-lstan mest vara ett spel för gallerierna. --MagnusA 28 maj 2015 kl. 16.48 (CEST)

Blockering av konto?[redigera | redigera wikitext]

Hej. Någon admin som kan hjälpa mig radera mitt konto på på SVWP? Vet inte om det platser i detta forum men å andra sidan så lär det inte ta bort mycket tid att göra. /Saftgurka (diskussion) 29 maj 2015 kl. 09.37 (CEST)

Går inte. Se Wikipedia:Att lämna Wikipedia. --MagnusA 29 maj 2015 kl. 10.01 (CEST)

Veckans tävling vecka 23 - Sveriges näringsliv[redigera | redigera wikitext]

Artiklarna om företag på svenskspråkiga Wikipedia är högst varierande beträffande kvalitet och omfattning. För att förbättra Wikipedias trovärdighet inom detta område är det dags att göra en kraftsamling för att utöka och uppdatera artiklar om svenska börsföretag, vilket nästa veckas tävling handlar om. Jag hoppas det är många som vill deltaga i detta viktiga arbete. Välkomna på måndag!--Historiker (diskussion) 30 maj 2015 kl. 18.48 (CEST)

svenskuppslagsbok.se[redigera | redigera wikitext]

Verkar som svenskuppslagsbok.se inte finns kvar på nätet. Någon som vet mera? Förekommer ju som källa till en del artiklar. Mvh KlasHass (diskussion) 31 maj 2015 kl. 00.34 (CEST)

Har du testat att söka på archive.org? Philip Folkesson (diskussion) 31 maj 2015 kl. 00.37 (CEST)
Verkar bara vara förstasidan som finns där. KlasHass (diskussion) 31 maj 2015 kl. 00.43 (CEST)
Vad tråkigt. Jag hoppas att den bara är tillfälligt borta. Vi har ju 4183 länkar dit. Ainali diskussionbidrag 31 maj 2015 kl. 08.50 (CEST)
I min insats om socknar skapade jag via {{sn-SU}} cirka 2250 av dessa och ytterligare några 100 direkt. De som går via mall, kan dock mallen göras om så de blir korrekta men utan direktläkning.Yger (diskussion) 31 maj 2015 kl. 08.57 (CEST)
Sidan drevs tidigare av ett brittiskt numera avregistrerat företag med en svensk delägare. Enligt Stiftelsen för internetinfrastruktur står detta företag fortfarande som ägare. Då det kostar en slant att hålla sidan uppe samtidigt som den varken via reklam eller donationer genererar några intäkter ser jag det som föga troligt att sidan kommer upp igen. Dom flesta scannade boksidorna finns arkiverade hos archive.is. - Skivsamlare (diskussion) 31 maj 2015 kl. 12.56 (CEST)
Kan du adressen till de arkiverade sidorna?Yger (diskussion) 31 maj 2015 kl. 18.50 (CEST)
Adressen är https://archive.is/svenskuppslagsbok.se --Historiker (diskussion) 31 maj 2015 kl. 19.07 (CEST)
Innehållsförteckningen finns här http://www.svenskuppslagsbokslaenkar.n.nu/ --Wvs (diskussion) 31 maj 2015 kl. 19.19 (CEST)

stats.grok.se nere[redigera | redigera wikitext]

stats.grok.se verkar vara nere. Det saknas statistik från 9 maj och 24-30 maj hittills. Flera användare tycks ha frågat användare Henrik om orsaken utan svar https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Henrik

Någon som vet mer?Klementin (diskussion) 31 maj 2015 kl. 09.24 (CEST)

Inte mer än att det inte handlar om statistiken från Wikimediahåll. Page view statistics for Wikimedia projects skall vara uppdaterad. /Julle (diskussion) 31 maj 2015 kl. 20.40 (CEST)

Inledningarna i biografier[redigera | redigera wikitext]

Eh ... jo, det var som så att jag och kanske någon till anar att det kan finnas ett ännu bättre sätt att skriva inledningsmeningarna i våra (i övrigt väldigt fina) biografier, som ett komplement till den standard vi nu använder. Problemet med vår nuvarande standard är att inledningsmeningen kan bli mycket svår att läsa, eftersom den är så packad med s.k. inskott. Det kan se ut så här:

Roberto Calvi, även känd som Gian Roberto Calvini, född 13 april 1920 i Milano, Lombardiet, Italien, död 17 juni 1982 i London, Storbritannien, var en italiensk bankir och finansman.

Ur ett läsbarhetsperspektiv är detta under all kritik, och det vore förnämligt om vi kunde enas om ett alternativt sätt som man också kan använda, om inledningsmeningen annars blir alldeles för tillkrånglad. Andra exempel: [3], [4], [5], [6], [7]. På andra språkversioner, t.ex. franskspråkiga Wikipedia, finns det flera olika tillåtna sätt att skriva, och de har ju inte dött av det. Frågan har varit uppe tidigare, men det har liksom inte blivit något av det hela, mycket på grund av att användare med stort intresse för biografier har lika starka som konservativa intuitioner på det här området. Men nog kan vi dra det här en gång till? Jag tänkte bara hojta till lite och rekommendera alla intresserade som inte redan sagt sitt att göra det, på frågans naturliga lokus. Ciao a tutti, Marfuas (diskussion) 31 maj 2015 kl. 18.37 (CEST)

Klipp bort "Lombardiet", "Italien" och "Storbritannien" så tycker jag att den meningen är helt acceptabel. /ℇsquilo 31 maj 2015 kl. 21.08 (CEST)
Tycker jag också. Om man inte vet var Milano eller London ligger kan man ju bara klicka på länken. Philip Folkesson (diskussion) 31 maj 2015 kl. 21.21 (CEST)
Jag föreslår att vi fortsätter diskussionen på Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar, som Marfuas länkade till, så slipper vi sprida ut den över två olika platser. /Julle (diskussion) 31 maj 2015 kl. 21.34 (CEST)

En introduktion[redigera | redigera wikitext]

Hej alla!

Mitt team (Community Liaisons) har nyligen anställt ett par personer. Förmodligen är många av er bekanta med Johan (WMF), som redigerar Wikipedia som Julle på sin fritid. Johan blir en del av Community Liaison-teamet för att jobba med Wikimediagemenskaperna kring stöd för etablerade användare som en del av Community Tech-arbetet, samt med Analytics och TechOps och med bredare samarbeten med gemenskaperna som kan komma att dyka upp inom Wikimediarörelsen.

Jag är glad att ha honom (och självklart även Trizek (WMF) från Frankrike, som också är ny) i teamet, Communty Department-avdelningen WMF-familjen.

Tills nästa gång! --Elitre (WMF) (diskussion) 31 maj 2015 kl. 20.56 (CEST)

Så. Ja. Jag jobbar sedan ett par dagar tillbaka för Wikimedia Foundation, bland annat med det nystartade Community Tech-projektet, som specifikt skall arbeta med sådant som är direkt efterfrågat av etablerade användare. I grund och botten handlar min arbetsuppgift om att vara en bro mellan WMF och gemenskaperna, se till att ni har en rimlig chans att veta viktiga saker som händer och kunna påverka utvecklingen, men också vara en röst för gemenskapen (eller gemenskaperna) inne i WMF.
Med tanke på antalet Wikimediaprojekt det arbetet kommer att vara utspritt över lär ni även i fortsättningen se mer av mig som Julle än Johan (WMF). /Johan (WMF) (diskussion) 31 maj 2015 kl. 21.06 (CEST)
När vi ändå håller på att prata om Community Tech, förresten, så ligger det ett par platsannonser ute för det teamet, om någon utvecklare skulle vara intresserad av att syssla med att bygga verktyg för att hjälpa oss att hålla Wikipedia i gott skick: Community Tech Developer, Community Tech Engineering Manager. Båda kan skötas på distans. /Johan (WMF) (diskussion) 31 maj 2015 kl. 21.26 (CEST)

Kvalitetsmätningen – juni[redigera | redigera wikitext]

Kvalitetsmätningen det senaste året
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ugglan Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt Andel
2014-06-01 65 253 65 106 175 0 81 468 2 15 60 535 385 508 45 2 763 23 202 25 965 1,6 %
2014-07-01 65 236 70 88 158 0 74 476 3 1 67 482 379 527 5 2 631 23 349 25 980 1,56 %
2014-08-01 66 233 70 44 159 1 70 475 2 0 60 471 372 542 10 2 575 23 496 26 071 1,45 %
2014-09-01 68 240 74 44 162 0 96 430 0 3 64 495 378 550 5 2 609 23 626 26 235 1,38 %
2014-10-01 63 252 77 44 165 1 126 436 2 0 70 515 378 553 9 2 691 23 815 26 506 1,36 %
2014-11-01 68 274 84 47 174 1 138 422 0 1 74 1 147 381 567 12 3 390 24 017 27 407 1,41 %
2014-12-03 72 271 98 47 182 2 148 450 0 1 80 1 136 385 605 15 3 492 24 198 27 690 1,42 %
2015-01-01 71 272 98 47 185 0 125 439 0 0 81 1 065 392 621 15 3 411 24 282 27 693 1,42 %
2015-02-01 77 273 106 54 174 2 114 437 2 0 81 1 077 393 650 7 3 447 24 435 27 882 1,43 %
2015-03-01 69 275 111 54 180 0 127 424 2 0 71 1 073 392 649 6 3 433 24 569 28 002 1,43 %
2015-04-01 72 278 113 57 182 2 101 422 0 0 75 995 395 676 2 3 370 24 815 28 185 1,44 %
2015-05-01 72 281 107 59 187 4 127 414 0 0 77 842 400 698 4 3 272 25 101 28 373 1,44 %
2015-06-01 68 282 97 60 189 0 69 416 0 0 76 764 386 727 5 3 139 25 207 28 346 1,44 %
Nu finns det
75 artiklar
kvar att städa

Antalet artiklar i åtgärdskategorierna kvalitetskontroll, fluff, plagiat, infoga gick nedåt. Det gällde även förra månadens kvalitetsprojekt (globalt perspektiv) som resulterade en nedgång om 14 artiklar i den kategorin. Även det totala antalet artiklar med åtgärdsbehov gick för första gången sedan december 2013 nedåt – den här gången med 27 artiklar. Den här månadens kvalitetsprojekt blir städa. Definiendum (?) 1 juni 2015 kl. 13.55 (CEST)

Tack för den månatliga sammanställningen.
Vi har diskuterat det tidigare ett par gånger, men för ett tag sedan började jag och ett par andra wikipedianer diskutera ifall det skulle vara tekniskt möjligt att räkna hur många artiklar det är som helt saknar källor (genom att söka efter källrubriker, ref-taggar och liknande). Den här gången pratade vi också om möjligheten att eventuellt kategorisera de artiklarna i en dold kategori, så att det blir lättare att hitta dem. En sådan genomgång skulle kunna göras med bot. Frågan är om vi borde göra det. Vilka nackdelar skulle det kunna ha? Vad behöver man tänka på? Om jag förstod rätt kunde kanske Lokal Profil tänka sig att göra själva jobbet, om gemenskapen beslutar sig för att det är intressant.//Hannibal (diskussion) 1 juni 2015 kl. 14.21 (CEST)
Jag stöder i alla fall att mallen {{Källor}} med bot läggs in längst upp i alla artiklar som saknar källor. Då läggs artiklarna automatiskt in i en dold åtgärdskategori. En borde kunna göra det genom att söka efter parametrar som källrubriker och ref-taggar et cetera som du sade. Den enda nackdelen som jag kan se är att vissa artiklar som redan har källor kanske felaktigt märks. Det löses dock genom att lägga in texten "Massdaterad mall" bortkommenterat intill källmallen. Definiendum (?) 1 juni 2015 kl. 14.26 (CEST)
Jag tycker att det är bra om alla artiklar utan källor (i skrivande stund) innehåller {{källor}} eller {{källor biografi}}. Däremot tycker jag att den dolda kategorin ska innehålla alla artiklar utan källor eftersom det kan finnas artiklar som är mallade men som har källor som någon lagt in men inte tagit bort mallen. Hoppas ni förstår vad jag menar, det blev lite otydligt. SMirC-smile.svg Philip Folkesson (diskussion) 1 juni 2015 kl. 17.47 (CEST)
Det senare är inte tekniskt möjligt, tror jag. Definiendum (?) 1 juni 2015 kl. 17.49 (CEST)
Synd isåfall, men det skulle kanske vara det bästa sättet. Kanske Lokal Profil kan bekräfta om det är möjligt eller inte? Philip Folkesson (diskussion) 1 juni 2015 kl. 17.56 (CEST)
Om den enda källan som finns bara stöder födelseort, så finns det fortfarande inte mycket till källor i en artikel. JAg skulle inte ta bort käll-mallen under sådana omständigheter. Och jag tror det är mycket svårt att, med bot, identifiera om befintliga källor stöder annat än trivialiteter. Missförstå mig rätt, det är bra att dylika saker är källbelagda, men det är knappast tillräckligt. -- Innocent bystander (diskussion) 1 juni 2015 kl. 18.31 (CEST)
Jag resonerar lite som Innocent bystander, risken finns att vi "byter ut problemet" och då kommer vi istället diskutera det sen. Dock är allt arbete med att lägga in källor lovvärt men jag tror inte massmärkning (varken manuellt eller) med bot skulle vara lämpligt. /Hangsna (diskussion) 1 juni 2015 kl. 18.35 (CEST)
Frågan ställdes för ett år sedan och jag gick så igenom 10000 artiklar med robot för att de hur källäget var. Resultatet finns här. Att malla med robot har sina risker, men det går ju alltid prova i en lagom stor kategori för att senare utvärdera hur exakt robotmallningen varit och om den tillför något till Wikipedia. Nasko (diskussion) 1 juni 2015 kl. 19.36 (CEST)
Jag är emot sådan massmallning. Det gör troligtvis ingen nytta och vi har alltid påpekat vikten av att förhålla sig källkritiskt till all information. Jag tror att effekten för kvalitetsarbetet om man massmallar riskerar att bli att man "inte ser skogen för alla träd", fast tvärtom, "inte ser träden för all skog" (om ni förstår hur jag menar?) De artiklar som har problem och som behöver mallar kommer att försvinna i den stora massan. Hur hjälper det dem som vill jobba med att åtgärda sådant att hitta dem? Jag tycker att det vanliga sättet, att en person som ser något som den tycker behöver källa lägger in en mall, fungerar tillräckligt väl. Höstblomma (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.09 (CEST)
Jag gör en helomvändning och instämmer med Höstblomma, det kanske inte är så bra att "robotisera" trots allt. Philip Folkesson (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.15 (CEST)
Redigeringskonfikt Redigeringskonflikt RedigeringskonfiktJag är för en massmallnining av de artiklar som saknar källa, även om det då blir många som bara har en källa, födelsedatum, som missas. Utifrån det så kommer man att fortsätta att malla påståenden, som Höstblomma sa, som saknar källor och då kommer fler att läggas till kategorin. På detta sättet blir det lättare att börja beta av artiklar som är källmärkta och kunna se att de sjunker och veta att det gör nytta. Adville (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.16 (CEST)
I mitt patrulleringsarbete av nya artiklar så lägger jag väldigt ofta in källormallen men inte alltid. Tex en artikel D är en ort i Georgia med en referens denna artikel är en översättning från engelska ger jag inte en källor mall. Den är så ynklig att källmalla nästan blir löjligt, och i detta fall anser jag referensen till den engelska artikeln räcker. Och även om massmallning kan passa många typer av artiklar tror inte inte det passar i alla.Yger (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.44 (CEST)
Tack, alla, för era synpunkter. Den botkörningen Nasko gjorde är en av de sakerna jag tänkte på och som satte igång diskussionen. Jag tycker nämligen att det skulle vara schysst att ha ungefär lika grova siffror angående artiklar som saknar källor, som de ovan i kvalitetsmätningen ovan. Ingen, gissar jag, utfår ifrån att siffrorna ovan är de enda artiklarna med fluff, etc, utan det är de som är uppmärkta och ingen vet egentligen hur stor andel av alla fluffartiklar som är uppmärkta (och olika människor skulle bedöma det olika). Ändå presenterar vi de siffrorna regelbundet, eftersom det ger oss någonstans att börja. Det är en länk man snabbt kan klicka på och kanske hitta artiklar att jobba på. Dessutom går de kategorierna att kombinera på olika sätt på nya toolservern för att ytterligare snabba på sätt att åtgärda dem.
Det betyder naturligtvis inte att jag tror att vi har något konsensus än för endera sidan. Jag lutar dock åt att det skulle kunna göras, eftersom det hittills inte har presenterats några hot eller stora problem med det, eller att det saknas folk som skulle kunna tänka sig att göra det. Men det skulle vara bra med fler röster.//Hannibal (diskussion) 1 juni 2015 kl. 22.34 (CEST)
Jag är absolut för en massmallning av artiklar som saknar källor. Det är omöjligt att hitta dessa brister annars. /ℇsquilo 2 juni 2015 kl. 08.58 (CEST)

Bästa bidragen under april[redigera | redigera wikitext]

Tidsaxel över den avlägsna framtiden utsågs till april månads bästa nya artikel. Samtidigt har helium framröstats som den bästa artikelutökningen. Av projektets 231 nya och 143 utökade majartiklar har 24 respektive 16 nu blivit nominerade. Välkomna att rösta eller att lista juniartiklar. Vänliga wikihälsningar! SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 2 juni 2015 kl. 01.28 (CEST)

Att ”bli signerad”[redigera | redigera wikitext]

I artikeln Silverstein stötte jag på formuleringen ”bandet blev signerat på Victory Records”. Jag vet vad det betyder och förstår vad det innebär, men undrar hur vi bör hantera begreppet på svenska – och stava det. Jag hittar inget i NEO, SAOL eller hos Språkrådet. Är den bästa lösningen att ändra till ”skrev kontrakt med”? Rex Sueciæ (disk) 2 juni 2015 kl. 08.25 (CEST)

ja, eller "fick kontrakt med". --AHA (diskussion) 2 juni 2015 kl. 10.17 (CEST)

Särbehandlande värderingar av vissa personer?[redigera | redigera wikitext]

För att undvika onödiga redigeringskonflikter vill jag lyfta frågan huruvida vi ska värdera olika slags personer olika på WP? Jag syftar på aktuella exemplet med Sofia Hellqvist, som i en stor del av sitt liv har verkat inom humanitär hjälpverksamhet på plats i kåkstäder och slumområden i olika afrikanska länder och sedan 2010 som medgrundare, generalsekreterare, styrelseledamot, organisationsutvecklare och inte minst praktiskt på plats i Afrika för den svensk-sydafrikanska organisationen Project Playground. Detta arbete har bl a dokumenterats i en TV-dokumentär för några år sedan och i TV4:s intervjuserie nu i dagarna. Är det riktigt att reducera denna kvinnas yrkesverksamhet och livsengagemang (enligt ovan) och spekulera i huruvida hon verkligen arbetar med detta eller om det ska avfärdas som en "hovets smarta PR-reklam", som en medredigerare envist hävdar? Ska hon bara stå som prinsens "fästmö" som titel, en mans bihang? Ska vi över huvud behöva spekulera i "hur många timmar per år hon arbetar" med sitt livsverk? Detta ser jag inte som "neutralitetssträvan" utan snarare som dess motsats, en önskan att förringa utan grund. Ska vi ha källor till hur många timmar alla personer arbetar med sina olika verksamheter/uppdrag för att kunna ange deras yrken i ingress och text? Det handlar inte om någon hobbyverksamhet.--Bemland (diskussion) 2 juni 2015 kl. 08.50 (CEST)

Jag skulle föredra om den diskussionen hölls på Diskussion:Sofia Hellqvist. Men att bara skriva var och när hon är född och att hon är prins Carl Philips fästmö är i det närmaste en substub. Bättre då att fylla ut artikeln med vad hon faktiskt har gjort under sitt liv. /ℇsquilo 2 juni 2015 kl. 08.57 (CEST)
Första raden i en artikeln skall ta upp vad som ger personen relevans. I detta fall är det enbart att hon är prinsens fästmö. Resten av verksamheten framgår längre ner i artikeln. Det har inte ifrågasatts om hon jobbat åt Playground, men om hennes uppgift motsvarade det som står i artikeln generalskreterare. Det skall inte i artikeln stå hur många timmar hon jobbar, men på diskussiossidan tog jag upp det för att få fram fakta vad hon faktiskt gör, utför i motsats till vackra titlar, eller uttryck som höggradigt verksam inom internationell humanitär verksamhet. (och denna diskussion bör föras på attikelns diskussionssida, där redan Svensnson1 instämmer i mina ifrågasättande av vackra fraser)Yger (diskussion) 2 juni 2015 kl. 09.01 (CEST)
Men hur i hela friden ska vi kunna "få fram fakta" på vad någon människa gör på sin arbetsplats eller hur många timmar de arbetar. Det sägs om såväl Adolf Hitler som George W. Bush att de sällan faktiskt var på sin arbetsplats i verksamhet, utan att de i stället ägnade den mesta "ämbetstiden" åt golf eller andra nöjen; ska vi då ha samma diskussion om dessa herrar eller t ex ett antal finansmän, som kanske bara tittar in på kontoret någon gång emellanåt? Jag kan förstå vilken sorts misstankar Yger hyser i frågan, men jag kan ändå inte förstå ifrågasättandet i detta sammanhang. Är det för att det är ett kungligt sammanhang eller rörande "en viss typ" av kvinna?--Bemland (diskussion) 2 juni 2015 kl. 09.18 (CEST)

Dags att rösta på månadens bästa bild![redigera | redigera wikitext]

Nu är det igen dags att rösta på månadens bästa nyuppladdade bild som används på svenskspråkiga Wikipedia. Här finns ett galleri med de nominerade bilder. Man röstar genom att lägga till {{favoritbild|Användarnamn}} vid sin favoritbild i galleriet. --ArildV (diskussion) 2 juni 2015 kl. 10.58 (CEST)

De nominerade bilderna[redigera | redigera wikitext]

rösta här