Wikipediadiskussion:Redigeringskrig

arkiv för gamla diskussioner

Uppdaterad

Jag har skrivit om den här sidan, till en version som förhoppningsvis är mera uppdaterad. Ytterligare förbättringar vore förstås ypperligt. / Habj 2 december 2005 kl.15.17 (CET)

Bara för artiklar?

Är inte sidan tillämplig även för metasidor eller gäller en särskild ordning för sådana sidor (riktlinjer, policys, manualer etc)? --Bo Nyström 31 maj 2010 kl. 17.01 (CEST)

Riktlinje

Sidan kan rimligen inte ses som ett supplement till TÅG. Det är tvärtom - TÅG är ett specialfall av principen att man inte ska redigeringskriga. Att TÅG är riktlinje men inte den här finner jag mycket konstigt. --Siden 19 februari 2012 kl. 12.17 (CET)

Den senaste tidens diskussion i anslutning till WP:TÅG pekar i samma riktning. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2016 kl. 14.25 (CEST)

Admin ska alltid ha slutordet?

En vanlig dödlig användares åsikt ang ett begrepp i en artikel vs en admins åsikt ang ett begrepp, då tar den sistnämnda till med administrativa åtgärder och blockerar den dödliga från att skriva sin version. Detta borde gå under admin abuse och ska inte vara tillåtet? 91.145.38.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nu har jag inte satt mig in i vad just ditt fall handlar om, men svarar generellt eftersom du inte är den enda som verkar tycka såhär. Generellt sett så handlar det oftast om att den användare som argumenterar mot en administratör är mindre insatt i hur diskussioner bör föras på Wikipedia. Användaren går ofta över till en agressivare ton, börjar med personangrepp eller andra etikettbrott. Användaren envisas med att redigeringskriga trots att debatten är i det skedet att en diskussion ska ta fram konsensus om vad som ska eller inte ska stå med. Det finns många regler på Wikipedia som är lätta att bryta mot om man tappar humöret eller är dåligt insatt i det regelverk som gäller här, vi administratörer känner väl till dessa regler och går sällan över gränsen, när en användare gör det så blockeras de ofta eftersom de med personangrepp och återställningar ses som vandaler och POV-pushare.

Resulatet blir att administratörer beskylls för censur, att de bestämmer konsensus, att de är nazister/facister/kommunister osv. Det bästa sättet att inte blockeras är att diskutera ärandet i lugn och ro, sakligt och utan att tappa fattningen för de motgångar man kan stöta på, samt att man försöker komma överens om en balans i artikeln som passar alla läsare, oavsett om man inte är 100% nöjd själv.

Svaret på frågan är nej, men ofta blir det alltså så ändå. C.Nilsson (disk) 6 oktober 2012 kl. 11.11 (CEST)

Nya texten

Nya texten är i grunden bra. Jag ser dock gärna att det tillförs något att om en admin börjar återställa flera gånger enligt vad som sår i sista avsnittet så är det önskvärt be en annan admin kontrollera att att återställningarna är rimliga och helst att denna andre också då gör återställningar, så det inte bara är en som står för alla. Yger (diskussion) 27 juni 2016 kl. 09.10 (CEST)

Det här är en wiki! Alla får ändra, även i riktlinjer. HÅller folk med får det stå kvar, gör de inte det återställs det eller ändrar det igen.

andejons (diskussion) 27 juni 2016 kl. 10.12 (CEST)

Gjort så.Yger (diskussion) 27 juni 2016 kl. 11.25 (CEST)

Vad gäller undantagen bör de bara länka till relevant riktlinje på annat ställe. Risken nu är att vi får dubbla uppsättningar regler för samma sak. Edaen (diskussion) 27 juni 2016 kl. 16.15 (CEST)

Upphovsrättsskyddat material

Skrivningen om upphovsrättsskyddat material är för stark. Det händer ofta att material kopieras från Wikipedia till andra sidor på nätet. Det har hänt att sådant använts för radering av sidor här där Wikipediaartikeln varit den ursprungliga källan, se Volvo 240. Att skriva att "Upphovsskyddat material skall ovillkorligen tas bort." är fullt tillräckligt. Är det upphovsrättsskyddat ska det tas bort, men man får göra åtminstone någon efterforskning innan man begär radering. Edaen (diskussion) 27 juni 2016 kl. 18.55 (CEST)

Blockera

JAg skulle vilja göra ett litet tillägg i följande mening "Normalt skall alla krigande behandlas någorlunda lika, men i fall där en av kontrahenterna skriver inlägg på diskussionssidan eller använder sammanfattningsfälten kan detta ses som försök att nå konsensus och göra att blockeringen blir kortare."

efter blir kortare borde det stå ...eller uteblir eftersom det har hänt flertalet gånger att de som återställer och förklarar på disk eller i sammanfattningefältet inte blockeras, medan den som i affekt bara återställer tillbaks är ensam att blockeras. Som det är skrivet nu så verkar det som om båda/alla måste blockeras för att få blockera den som är drivande. Adville (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.30 (CEST)

Som jag sade till Yger ovan, så är detta en Wiki. Det är helt OK att ändra även i riktlinjer utan att nödvändigtvis diskutera först. Nu lade jag in ditt förslag. Jag ändrade även lite i ordning och gav ytterligare exempel på hur man söker konsensus.

andejons (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.40 (CEST)