Wikipediadiskussion:Redigeringskrig/arkiv för gamla diskussioner

Förslag:

1. Eftersom en tema sida inte är en diskussionssida (diskussioner hålls på diskussions) är min idé följande: Vi nöjer oss med en kort beskrivande mening på sidan, samt skyddar den för editering, och låter berörda kontrahenter fortsätta kriget på respektive sidas diskussionsida. När de signlarerar enighet, kan deras gemensamma förslag flyttas över till temasidan (som för säkerhets skull, återigen låses)

2. Sidorna raderas

3. Vad anser övriga om detta?

4 Behöver vi dra det i Tinget kanske?

Dan Koehl 12 december 2002 kl.11:36 (CET)

Det här sättet: "grönt är en färg. Olika åsikter råder huruvida det är en bra färg, se diskussion?" anser jag att man ska sträva efter på den här sidan, så långt det går. Detta eftersom detta ska vara en encyklopedi och inte en stor tycka-till-tävling. Vem man använder som källa är egenterligen ovesäntligt så länge materialet är trovärdigt och inte tendensiöst. Detta sätt kan mycket väl tilllämpas när man försöker beskriva en politisk ideologi/parti, anser jag.

exempel: "Nynazismen är en socialistisk rörelse." är tendensiöst och därför ganska opassande här. "Nynazismen själv ser sig ofta som en socialistisk rörelse." Är mycket mer passande då detta inte är ett ställningstagande, men samtidigt belyser att denna åsikt finns.

Av Dans försläg så måste jag väl tyvärr säga att det är det enda sättet. Fredrik Ostrozanszky 12 december 2002 kl.11:33 (CET)

Alltså, då blir det ju samma linje överallt, tex "Folkpartiet påstår sig vara ett liberalt parti", blir inte det lite väl svävande? //LATMH

Skillnaden är ju att Folkpartiet anses vara liberaler av sakkunniga, allmänheten och även deras politiska motståndare. Finns det någon som inte anser att de är liberaler borde det kunna citeras. // Liftarn 12 december 2002 kl.11:48 (CET)

Precis. Däremot så finns det väldigt många som inte håller med att nynazismen skulle vara en socialistisk rörelse. Därför bör man vara neutral i frågan. Fredrik Ostrozanszky 12 december 2002 kl.11:54 (CET)

Det förutsätter att man helt struntar i den mest erkända forskaren på ämnet - är det att föredra? //LATMH

Vilken forskare och erkänd av vem? Hur struntar man i någon om man är neutral? Fredrik Ostrozanszky 12 december 2002 kl.12:06 (CET)

Alltså, man kan påstå sig vara neutral utan att vara det. Vidare syftar jag på Heléne Lööw som är erkänd överallt utom på den extremaste vänsterkanten. //LATMH

Ok. visst kan man påstå sig vara neutral. men meningen ovan är neutral eftersom den inte tar någon ställning. om sedan författaren är neutral eller inte framgår inte av just den meningen. Fredrik Ostrozanszky 12 december 2002 kl.12:57 (CET)

Ska vi bli grundläggande så kan man mena att bara ordet "nynazism" är subjektivt då de som avses inte kallar sig detta och upplever detta som ett skällsord. Som jag tidigare påpekat menar jag att det bästa är att gå till dirktkällan då olika uppfattningar finns. Men för att hålla sig till ämnet, finns det någon som menar annorlunda om dess socialism? //LATMH

Om redigeringskrig[redigera wikitext]

Fråga A) om vi orkar bry oss i andras redigeringskrig, och om ja B) i så fall hur vi hanterar redigeringskrig, samt C) hur vi hanterar eventuella avsteg från Skriv Wikipedia Från En Neutral Synpunkt.

Lättast är väl att inte bry sig. Funderingar som sagt. // 7 dec Dan Koehl

Det centrala ligger dock i användandet av källor. Ska man låta nazister få definera judar eller satanister definera Gud. Det seriösa är ju att låta varje artikel ha källor i sitt ursprung, inte i dess motstånd. // LATMH

Ja, och nej, tycker jag. En ambition borde vara att söka någon sorts objektivitet. Kan den bara skildras med två olika åsikter, är kanske denna lösning den slutgiltiga:

Grönt är en färg

A anser att grönt är skönt

B Anser att grönt är fult

Eller:

grönt är en färg. Olika åsikter råder huruvida det är en bra färg, se diskussion?

Kan det vara något att följa här? Till skillnad från på susning finns här ett begränsat intrsse av krig. Eventuellt har det nuvarande redan skrämt bort användare och mindre än 10 filer av försumbart globalt innehåll har kanske redan kostat sajten hundratals andra artiklar (som kunde beskrivit ursprunget till "kriget" så att vi åtminstone lärde oss något.

Får dock för mig att regeln Skriv Wikipedia Från En Neutral Synpunkt i viss mån ger dig rätt i att den subjektiva meningen kan få överväga... Dan Koehl 12 december 2002 kl.03:28 (CET)

Vill minnas att det var Fariseerna (dåligt påläst, länge sedan jag tittade på det) vid en debatt hade som förutsättning att debattören skulle presentera motståndarens åsikter så att motståndaren själv godtog dem - detta system borde vara tillämpbart även 2000 år senare.

Även om ditt exempel med färger är pedagogiskt så tycker jag mig själv ha hamnat i situationer då andra hävdat att grön inte ens är en färg eller låter färgblinda beskriva hur den ser ut, om du förstår vad jag menar.

Är parter således inte överrens om vilka källor som är "vedertagna" och "objektiva" bör då regeln att Volvo beskriver Volvo och inte SAAB gälla. Annars är jag rädd för att detta aldrig kan få ett slut. //LATMH

Låter kanske också riktigt, men problemet är här, till skillnad från Volvo, att det dels är svårare att definiera "ägaren" till artiklarna, alltså vem är mer ägare till en artikel, och problemen handlar också i viss mån om vad respektive organisations medlemmar (möjligen eller defacto bevisat) gjort. men eftersom det här inte är en tidning eller ett diskussionsforum utan en encyklopedi kan det tänkas att man helt enkelt kortar ner, eller delitar artiklar. Jag låter dock andra yttra sig i frågan, tills en "kollektiv" mening formats går det inte att ta beslut. I väntan på detta, kanske kan di följa Liftarns exempel och skriva några neutrala artiklar om vad som helst (Fariséer) så att det framgår att du också är intreeserad av konstruktivt skapande här. Då blir du också en del i detta fantastiska. Dan Koehl 12 december 2002 kl.03:57 (CET)

Att du (217.211.91.247) inte skriver några andra artiklar antyder att ditt intresse inte är sanningssökande. Att du dessutom raderar båda text och källor helt utan kommentarer visar också att ditt syfte inte är hederligt. // Liftarn 12 december 2002 kl.10:27 (CET)

Själv anser jag att det är logiskt och självklart att man inte lämnar halvfärdiga projekt bakom sig, man gör klart något innan man skyndar vidare - om man är seriös i sitt arbete. Just seriösiteten är en vattendelare här.// LATMH

Det här är vad jag tycker om ovanstående:

Meningen med språk länkarna som jag ser det är för att två eller fler språkiga ska kunna jämnföra uppgifter. Om vi har en person som tillexempel kan både svenska och kinesiska så har denne antagligen båda språkfilerna installerade på datorn. Då kan det vara trevligt för den personen att se om det det finns en wikipedia på det språket. Men jag tycker också att man kanske inte behöver ha länkar till wikipedior som i stort sett är inaktiva. Man skulle kunna utgå från språkintresse och storlek för de länkar som vi lägger upp.
Det viktiga i den här frågan tycker jag är att man ser på vad det är som redigeras bort och vad som skrivs dit i stället. Om en part skriver en artikel som innehåller rena ställningstaganden och åsikter så tycker jag att man ska redigera bort detta och ersätta detta med en mer neutral synvinkel. Om en person tar bort information som kan anses som negativ så tycker jag att man ska återställa den om den har någon relevans. Jag tycker inte att artiklarna i wikipedia är den rätta platsen för åsikter, dessa ska istället innehålla fakta eller så nära man kan komma en neutral skildring där läsaren själv kan bilda sig en åsikt. Disskution och tolkningar kan man göra på de utmärkta disskutionsforumen som finns i anknytning till varje sida. Dessa är till för att läsaren ska kunna utrycka sina åsikter. En person som upprepade gånger tar bort neutral information och som använder använder wikipedia för att sprida propaganda, tycker jag att man ska kontakta om möjligt för att snällt be denne att sluta. Om inte detta fungerar så tycker jag att dennes IP-numer ska stängas av, då jag anser att det är detta som den här funktionen är till för.

Vad sedan människor skriver på sina egna sidor och i disskutionsforumen eller de sidor som är till för disskution(t ex. den här) är helt och hållet upp till dem själva. Dessa är i motsats till artiklarna till för at man ska utrycka åsikter och ståndpunkter. Jag tycker att man ska bry sig om man vill göra en seriös sida där folk delar med sig av sina kunskaper. // 7 dec Fredrik Ostrozanszky

Håller i stort med dig, skönast vore ju om kontrahenterna kunde reda ut det själva utan att man måste gå in och styra. Bra att vi kan snacka lite om det innan här. Den dagen man börjar agera storebror har nåt mycket tråkigt hänt.//Dan

Precis. Det idealiska skulle ju vara ifall sådant här inte ens inträffade. Tyvärr är det ju så att det ibland dyker upp människor, som p g a. att de har en viss åsikt inte tollererar att någon annan har eller vill att en annan synpunkt än den de själva har och då uppstår ju sådana här situationer. // Fredrik

Hehe... hittade det här: http://meta.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Anti-rules Tyckte det var en hel del passande vad det gälde vårat lilla redigeringskrig som vi har här på sidan. // Fredrik Ostrozanszky

Jag är inte världens mest påläste om politik. Det jag såg av redigeringskrriget i susning.nu gjorde mig bara trött. Ett av de stora problemen där var att man använde höger-vänsterskalan som något objektivt - det är den inte. Den har vad jag förstår sett olika ut i olika tider. Börjar man att relativisera den och diskutera en mer komplicerat problematik så kanske det blir lättare att komma fram till ett resultat.

Jag tror inte det är så kontroversiellt att nazismen har en socialistisk ådra om man inte själv är socialist. Nazist är ju en förkortning av nationalsocializmus (eller hur det stavas). Men ni kommer förbi hela problematiken om ni beskriver dess innehåll där vissa kollektivistiska idér finns med utan att klassificera allt för mycket. Sven Eriksson

Vi har dessutom problemet att vissa inte ens vill att den beskrivs som nationalistisk. Då får vi ingenting kvar alls. // Liftarn 13 december 2002 kl.11:27 (CET)