Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

95.193.0.0/16

95.193.0.0/16 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) är en återkommande problematisk serie. Globalt blockerad men lokalt avslagen för att endast begränsa kontoskapande. Har inte hunnit kika om det är något mindre subnät som varit speciellt problematiskt, men man bör överväga att begränsa större delar av subnätet, om inte hela. --adjoka ^diskussion 3 juni 2024 kl. 21.17 (CEST)

Jag stöder en blockering. Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2024 kl. 21.46 (CEST)

Det är en IP-nummerserie som används av en mobiloperatör, och som jag nämnt förut så tycker jag att man borde kunna blockera sådana IP-nummerserier en viss tid eftersom IP-numrena i serierna ofta byts ut och därmed flitigt kan missbrukas av vandaler och troll. I och med att många administratörer inte verkar ha koll på indelning av IP-nummer i serier och serieblockeringar så tycker jag att man borde kunna blockera för att inte ge extraarbete. Det är ingen mänsklig rättighet att få redigera på Wikipedia, så jag stödjer också en blockering. MVH Kvarnhjul (diskussion) 3 juni 2024 kl. 21.57 (CEST)

Vi skulle ju kunna höra med EPIC, som lade båda blockeringarna. En .../16-blockering innebär emellertid att 65 536 adresser blir drabbade, och eftersom det är ett Telia-intervall innebär det att väldigt många, potentiellt seriösa användare kommer att bli utestängda. Vi kanske borde väga fördelarna mot nackdelarna? / ^Ternarius_Disk 3 juni 2024 kl. 22.09 (CEST)

Det stämmer att blockeringen är partiell - i enighet med att jag lade en global blockering på grund av ett stort antal problem från just det intervallet lade jag om blockeringen lokalt för att tillåta både oinloggad och inloggad redigering, eftersom det är ett stort intervall med många användare, men att hindra kontoregistrering. Vill ni lägga om blockeringen till en full blockering, kör på, jag har inga speciella invändningar; däremot får man tänka på att det är ett stort intervall som omfattar ett stort antal Telia-användare. EPIC (diskussion) 3 juni 2024 kl. 22.33 (CEST)

Det är nog en trend att klottersugna personer i mindre utsträckning använder sig av skolnäten och i ökad utsträckning utövar sitt värv på egna mobiltelefonen istället. Jag tror vi kommer att få ökade problem med mobilnäten. Därför är det en principiellt viktig fråga hur vi bör hantera dem. Stigfinnare (diskussion) 4 juni 2024 kl. 10.56 (CEST)

Det är inte mer klotter än vad vi administratörer kan hantera. Så pass stora serier/intervallblockeingar bör i min mening bara användas till proxier och spamnare. Lite vardagsklotter är inget som uppnår i närheten av den nivå av missbruk som krävs för en sådan blockering. Visst, blir det riktigt illa kan man lägga en 8 timmars block över natten till exempel, helt OK. Men annars riskerar vi att förlora nästa generation Wikipedianer och även bland lera och skit finns det ibland guld. Med andra ord, jag stödjer ej vidare åtgärd. Estrellato (diskussion) 4 juni 2024 kl. 11.04 (CEST)

I det aktuella fallet är jag nog mer skeptisk till att man långtidsblockerar kontoskapande än att man långtidsblockerar möjligheten att redigera oredigerad. Klotterkonton kan vi hantera effektivt och jag vill nog lyfta blockeringen av kontoskapandet. Redigeringsblockering kommer behövas, men vi ska inte drämma till med läsårsblockering på ett /16-nät. Vi bör kanske forska lite i hur Telia och andra delar ut adresser. Om en användare befinner sig i X-köping, kan hen då få en IP-adress var som helst från det stora intervallet, eller är det ett snävare intervall som nätoperatören har tilldelat X-köping? Dessutom, en fråga som jag inte har svar på: Om man har en ordinär mobiltelefon och har fått just sin IP-adress blockerad, hur pass enkelt är det att låta telefonen få en ny IP-adress? Är det bara att starta om den? Jag tänker, att även om vi bara blockerar en IP-adress, försvårar vi för den oinloggade klottraren. Stigfinnare (diskussion) 4 juni 2024 kl. 11.19 (CEST)

@Stigfinnare, Städerna som nämns i WHOIS lägger jag mycket liten till ingen vikt i alls. Bara om det står att det är en skola. Dem stämmer helt enkelt oftast inte. Ett företag med högkvarter i Gävle kan ha ett nätverk med adresser nere i Höllviken. Jag kollar på land och AS, det är det enda intressanta. Estrellato (diskussion) 4 juni 2024 kl. 12.31 (CEST)

Det har faktiskt varit fler seriösa redigeringar än klotter sedan senaste månadsskiftet från serien. Sex stycken möjliga framtida bidragsgivare som jag nu välkomnat på diskussionssidan med upplysning om möjligheten att skapa ett konto. Det är inte värt det, alls, att gå miste om dessa, jämfört med lite tramsklotter då och då som i stort sett alltid upptäcks och återställs inom minuter. Estrellato (diskussion) 4 juni 2024 kl. 12.39 (CEST)

Den här tendensen att intervallblockera allt större adressintervall oroar mig – för jag upplever att det är en tendens, att beredvilligheten att blockera riktigt stora intervall har ökat genom åren. Vi marknadsför oss som "encyklopedin som alla kan editera", samtidigt förhindrar vi allt fler att göra just det. Att påstå att alla kan editera samtidigt som vi utesluter 65 536 adresser åt gången från att editera bara för att ett fåtal av dem har klottrat är inte ärligt, och det tror jag nyblivna användare också upplever det som. En lösning vore givetvis att göra som en del versioner, att utestänga oinloggade mlm helt. Det är ingenting jag förordar, men det är åtminstone ärligt. Visst, skolblockeringar kan vara befogade, men då kan vi åtminstone säkerställa att det är en skola. Det här är fråga om mobiler, det kan vara vem som helst. Jag tycker inte såhär pass drakoniska åtgärder är produktiva – som Estrellato ovan "Det är inte värt det, alls, att gå miste om dessa". / ^Ternarius_Disk 4 juni 2024 kl. 13.10 (CEST)

Jag tycker också det är viktigt att ge många möjligheten att redigera, vilket dessvärre per definition ger mycket klotter. LittleGun (diskussion) 4 juni 2024 kl. 14.10 (CEST)

@Estrellato: Du missförstod mig kanske. Jag håller med dig om att uppgiften om i vilken ort en IP-adress hör hemma, som man kan se i Whois, är av begränsat intresse. Däremot är ju frågan om man med viss kirurgisk precision kan blockera användare inom ett geografiskt område från att redigera, genom att tillfälligt blockera ett mindre adresspann. Vad det problematiska området har för namn, är ju ganska ointressant. Stigfinnare (diskussion) 4 juni 2024 kl. 16.13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ I vissa fall kan jag tycka att man borde kunna blockera stora intervall tillhörande mobilnäten, till exempel under skoltid eller på helgkvällar då det brukar komma en del klotter från just mobiler. Kvarnhjul (diskussion) 4 juni 2024 kl. 18.38 (CEST)

Vill bara tillägga att vad gäller skolklotter från mobiler blir det ju mer och mer vanligt eftersom skolnätverken ofta är blockerade längre tider och i och med att de allra flesta om inte alla elever har tillgång till internet via mobiler eller surfplattor så kan de ju enkelt kringgå skolnätverkens blockeringar från dessa enheter. Regelverket med att vara restriktiv med intervallblockeringar är vad i alla fall jag tycker en aning utdaterat eftersom tillgången till internet ser helt annorlunda ut jämfört med för 20 år sedan då man endast kunde surfa via datorer och då dessa regler tillkom. Självklart ska man vara restriktiv med blockeringarna och förvissa sig om att det rör sig om ett mobilnätverk med dynamiska IP-adresser innan man blockerar, och som jag skrev ovan, endast under en kortare tid, såsom under skoltid eller på eftermiddagar fram till småtimmar på t.ex fredag- och lördagkvällar då det även då kan förekomma en del klotter. Blockeringar på omkring 8 timmar åt gången är en bra riktlinje, det motsvarar ofta en skoldag eller ett festtillfälle. Kvarnhjul (diskussion) 4 juni 2024 kl. 19.07 (CEST)

Lsjbot

Jag har tröttnat så in i skogen på hackandet på Lsj. Gjort är gjort och mannen gjorde sitt bästa och det är fortfarande en fantastisk IT-prestation, även om mycket inte blev perfekt.

Jag har därför Halvlåst artikeln om Lsjbot i 10 år med motiveringen: "Ofta utsatt för vandalisering: Finns ingen anledning att redigera här. Projektet är avslutat. Alla tillägg de senaste åren har varit vandalism eller tillmälen."

Ser ingen anledning för inloggade att redigera just den artikel överhuvudtaget och 10 år är ungefär vad vi kan förvänta oss tills varenda Lsjbot mall är borttagen.

Åsikter på denna oortodoxt långa halvlåsning? Estrellato (diskussion) 4 juni 2024 kl. 12.58 (CEST)

Helt spontant: Utmärkt åtgärd! / ^Ternarius_Disk 4 juni 2024 kl. 13.10 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 4 juni 2024 kl. 13.20 (CEST)

Jag tycker inte det finns något som helst fog för åtgärden. Det har varit en enda klotterredigering tillbaka på tre år, och det var en blankning av inledningen som inte behöver ha riktats specifik mot något, samt en mindre lyckad redigering som rullades tillbaka men som knappast kan tolkas som illa menad. Det är inte ett återkommande problem. Det finns massor av ämnen som är "färdiga", det betyder inte att vi halvlåser artiklar på tio år bara för att det råkar komma in lite klotter då och då.

andejons (diskussion) 4 juni 2024 kl. 14.18 (CEST)

Å ena sidan håller jag med Estrellato om att det inte finns någon anledning att hacka på användaren Lsj. Men, å andra sidan håller jag med andejons om att det inte finns några problem med artikeln som motiverar att den låses på detta sätt. Kitayama (diskussion) 4 juni 2024 kl. 16.04 (CEST)

Stöder låsning. Colapojken (diskussion) 4 juni 2024 kl. 16.14 (CEST)

Jag tycker som andejons, att låsning inte behövs. Sjunnesson (diskussion) 4 juni 2024 kl. 17.24 (CEST)

Som Andejons, inget behov av låsning. --Larske (diskussion) 4 juni 2024 kl. 17.52 (CEST)

Känns lite i överkant att skrivskydda i 10 år kan jag tycka. Något år kanske, med förlängning vid behov. Artikelsidor tycker jag inte man ska låsa alltför länge. Det är en annan sak med t.ex. användarsidor. Kvarnhjul (diskussion) 4 juni 2024 kl. 19.17 (CEST)

Jag ser inte att det varit några större klotterproblem med artikeln. Dagens IP-redigering var ett borttag av inledning och bilder, oklart på vilka grunder, men inget angrepp på Lsjbot. I februari gjorde någon en olämplig wikilänkning, men det var inget klotter. Det senaste klottret, som var en förolämpning, skedde i november 2020. Dessförinnan skedde klotter i november 2019, men det verkar inte vara specifikt riktat mot Lsjbot, utan någon som tyckte att det var roligt att skriva något i en Wikipediaartikel. Detta kan inte betraktas som att artikeln ofta är utsatt för vandalism. Enligt min mening föreligger inte behov av att låsa artikeln. Historiker (diskussion) 4 juni 2024 kl. 19.25 (CEST)

Bra genomgång av Historiker som får mig att landa i att låsningen inte behövs. Mvh Adville (diskussion) 4 juni 2024 kl. 21.36 (CEST)

Halv- eller hellåsningar borde väl rimligen göras utifrån praxis och riktlinjer. Att göra det utifrån tankar om artikelobjektets brister eller förtjänster vore att åsidosätta uppslagsverkets neutralitet.

Administrativa åtgärder ska absolut inte användas för att administratören är trött något, vill göra en poäng i en diskussion eller en markering eller för att administratören anser att det inte finns något att tillägga i artikel.

Dessutom är det djupt olyckligt denna tendens som ibland dyker upp att avfärda kritiken mot botens arbete som hackande och skapa en offerkofta för botägare, det finns väldigt många fullt legitima och sakliga orsaker att kritisera att uppslagsverket tilläts fyllas med miljontal artiklar med felaktiga och missvisande information.--ArildV (diskussion) 4 juni 2024 kl. 21.51 (CEST)

Men det är "besides the point" @ArildV. Vi har raderat massor och försöker göra det bästa av vad vi har kvar. Jag har bara svårt att se vad nyregistrerade och oinloggade ska tillföra Lsjbot som artikel. Projektet är färdigt. Slut. Finito. Det är inte en stora mängden klotter som är problemet, jag är bara trött på att se Lsj som hackkyckling och inget av värde har tillförts artikeln av oinloggade eller nyregistrerade sedan 2017, 7 år sedan. Sedan dess, bara klotter och har. Estrellato (diskussion) 4 juni 2024 kl. 21.57 (CEST)

Som flera har konstaterat ovan är inte artikel speciellt utsatt för klotter och uppfyller inte det som normalt krävs för en låsning�. Då återstår bara ditt subjektiva tyckandet att han är en hackkyckling och din personliga trötthet, och det är en fullständig oacceptabel grund för administrativa åtgärder. Så, med all respekt, vänligen återställ den subjektiva låsning av artikeln.--ArildV (diskussion) 4 juni 2024 kl. 22.03 (CEST)

Stödjer inte heller låsningen och ställer mig lite frågande till vad detta handlar om egentligen. Som flera andra är inne på ser jag inget problem med mängden klotter och vad gäller "hat" kan jag inte se något åt det hållet de senaste fyra åren. /Ariam (diskussion) 4 juni 2024 kl. 23.05 (CEST)

Jag instämmer till fullo i att hackandet är orättvist. Gemenskapen ställde sig bakom projektet, men stod inte pall när det började blåsa. Istället för att ge Lsj fortast stöd (och hjälp att förbättra efterhand, något som redan var i full gång) drog man tillbaka det och gav de mest extrema kritikerna rätt utan vidare. Det är nog det största misstag som gjorts under svenskspråkiga Wikipedias historia. Det är därför vi haft alla dessa problem. Om boten tillåtits arbeta på hade allt rättats till, det är jag fullkomligt övertygad om. Med det sagt ser jag låsningen som en överdriven reaktion på en vandalisering. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2024 kl. 23.17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@ArildV: Vi är några stycken (inte så många, längre, misstänker jag), som kommer ihåg hur Lsj mlm drevs bort härifrån för att hans geografiartiklar ansågs sakna seriositet (de biologiska artiklarna, som jag fortfarande är oförsynt nog att uppskatta, ansågs på den tiden vara otadliga. Men även det har ändrats. Tostarpadius beskrivning ovan, nb beträffande behandlingen av Lsj, är kortfattad, men enligt min mening i det stora hela korrekt.) Men tycker du, ArildV, verkligen att Estrellatos påpekande om hur Lsj och hans bot behandlades på den tid det begav sig, förtjänar sådana subjektiva tillmälen som "ditt subjektiva tyckande", "en fullständig oacceptabel grund för administrativa åtgärder" och "[en subjektiv] låsning av artikeln"? Jag gör det inte. Låt oss gärna hålla diskussionen utan några ad hominem-argument. Emm förtjänar Estrellato en ursäkt. Det borde Estrellato kunna få utan att du därför nödvändigtvis instämmer i hans åsikter som de uttrycks i den här diskussionen. / ^Ternarius_Disk 4 juni 2024 kl. 23.38 (CEST)

1 Subjektivt tyckande knappast ett påhopp och än mindre ett tillmäle. Jag råkar inte dela Estrellatos (eller din bild) av hur Ljsbot behandlades utan har en annan bild som jag inte ger anspråk på skulle vara mindre subjektiv. Men det är just subjektiva uppfattningar vi alla har rätt att ha men

2 här diskuterar vi administrativa åtgärder. I diskussionen första inlägg hänvisar Estrellato till vedebörandes personliga upplevelse att Lsj är utsatt för hackande och även efter att det klargjorts att artikeln inte var speciellt utsatt för klotter så vidhöll Estrellato att låsningen var korrekt och det innebär (åtminstone som jag tolkar det) att

3 att Estrellato tydligt har anfört hens upplevelse om behandlingens av Ljs som argument för låsningen och fortsätter att göra det även när det är tydligt att låsningen inte är motiverad i vår praxis för artikellåsning. Och det innebär att min skrivning

4 om att då återstår (återstår som argument) ditt subjektivt tyckande på intet sätt är ett ad hominem-argument eftersom det är ett direkt, och saklig, grundad kritik/granskning av ett framfört argument. Och för att förtydliga min hållning

5 När vi som uppslagsverk, och enskilda administratörer, genomför administrativa åtgärder måste dem grunda sig praxis och riktlinjer och bygga på likabehandling och

6 om vi som uppslagsverk, eller enskilda administratörer, väger in saker som våra egna personliga tolkningar av om vi upplever att artikelobjektet får orättvis kritik (hackande) eller inte i bedömningen om skrivskydd så är vi ute på farlig väg. Jag ska försöka illustrera det med ett tillspetsat exempel

7 Föreställ dig att vi diskutera halvlåsning av artikeln om Ingvar Carlsson och hälften vill skrivskydda den för att han får onödigt mycket kritik och hälften inte vill det för att de tycker att han förtjänar kritik. Vad gör vi då?

8 antingen så avgör vi frågan genom att ha en diskussion om vilka sida som har bäst argument för Ingvar Carlsson förtjänster eller brister eller så konstaterar vi att det är fullständigt irrelevant vad vi tycker om hen och följer istället praxis och riktlinjer för sidlåsningar?

9 Vilken av de två alternativen jag tycker är rätt har jag argumenterat för ovan.--ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 02.53 (CEST)

Nu känner jag att det är två olika saker som blandas ihop på ett tveksamt sätt i denna diskussion. Dels frågan hur Lsj behandlades av wikigemenskapen, dels huruvida det är korrekt att blockera artikeln Lsjbot i 10 år. Om vi tar den sista frågan först, så menar jag att det är klarlagt att det inte finns något behov av att låsa artikeln i 10 år. Det är inte upp till en enskild administratör att avgöra om en artikel behöver uppdateras mer. Vi har inte som princip att låsa artiklar som vi bedömer inte behöver någon mer uppdatering. Således bör artikeln låsas upp.

Sedan några ord om Lsj och det påstådda drevet. När geografiartiklarna började produceras av Lsjbot, kom det relativt snart försynta påpekanden i bland annat Bybrunnen om de brister som man upplevde att artiklarna hade. Tyvärr var responsen på dessa påpekanden från Lsj:s sida sval. Lsjbot fortsatte att producera artiklar i mängd. Då var det tämligen naturligt att de personer som hade synpunkter men inte fick respons, höjde rösten. Jag måste erkänna att jag var en person i den kören. Jag menar att Lsj agerade på fel sätt från början till slut. Han lyssnade inte, körde vidare som inget hade hänt, lyssnade fortfarande inte, men till slut, när kritiken blev för stark, lämnade han projektet med buller och bång. Nu är det säkert några av er som blir upprörda över att jag tar upp det här, men jag känner att bilden ovan av hur Lsj lämnade svwiki är hårt vinklad. Det finns en annan sida av den här affären. Jag hade gärna sett en ordentlig dialog med Lsj om hur boten skulle kunna användas på ett konstruktivt sätt framöver. Nu blev det inte så, tyvärr. Stigfinnare (diskussion) 5 juni 2024 kl. 00.21 (CEST)

Som Andejons, Historiker mfl visar är klottret i artikeln varken frekvent eller illasinnat nog för att motivera ens en kortare låsning enligt nuvarande riktlinjer (en radikal ändring av riktlinjerna är förstås teoretiskt möjlig men det skulle vara en annan diskussion). Vi har som sagt inte heller som princip att låsa "färdiga" artiklar, men jag skulle ändå också vilja bemöta argumentet att det inte finns något mer att skriva för att botkörningen är avslutad. Jag är on the record med att jag är skeptisk till en separat artikel, och det håller jag fast vid, men så länge artikeln finns bör det vara möjligt även för oinloggade att lägga in nya källor (som Julles artikel) om vad som hände och konsekvenserna på sikt. Jag och förmodligen många andra i den här diskussionen är för insyltade för att göra det med ett opartiskt utifrånperspektiv – det kanske till och med är så att någon som aldrig har haft ett Wikipediakonto är bäst lämpad att jobba med artikeln. //Essin (diskussion) 5 juni 2024 kl. 09.25 (CEST)

Jag håller med om att vad man tycker om boten och vad man tycker om att låsa artikeln är olika saker.

Av de dära gamla vanliga wikipedia-ideologiska skälen tycker jag vi ska vara väldigt restriktiva med att låsa artiklar, och den här verkar inte särskilt utsatt. LittleGun (diskussion) 5 juni 2024 kl. 09.45 (CEST)

Enkel fritextsökning på "rullade tillbaka" i historiken ger vid handen 6 tillbakarullningar på 7 år. Detta är enligt min mening nästan ingenting. Några av dessa redigeringar t.ex. denna eller denna är ju pubertalt klotter och inte några seriösa kränkningar, medan t.ex. denna är en missriktad inläggning av wikilänk.

Vi har en annan artikel som vi låser 3 år i taget där det skrivs obehagliga och kränkande saker samma ögonblick som varje låsning upphör, men det är en annan division och ett långvarigt en-mans-krig.

Jag har nu, efter eget omdöme men också min tolkning av dialogen ovan, tagit bort låsningen, men har lagt till artikeln på min bevakningslista och tror mig genom detta framgent ha hyfsad koll på om det skulle dyka upp olämpliga redigeringar.

Jag vill tacka Estrellato för många goda städinsatser som tidvis gjort att hen på ett oförtjänt, olyckligt och obehagligt sätt hamnat i skottlinjen med tex kränkande redigeringar på E:s användarsida. Vi ska ha noll-tolerans mot personangrepp och kränkningar, och dyker sådant upp kommer jag att återblockera eller skrivskydda, där synpunkter alltid välkomnas. Allt gott önskar / ANHN ✎ 5 juni 2024 kl. 11.22 (CEST)

Projektet är avslutat. Ingen seriös redigering har gjorts på 7 år. Jag var djärv eftersom jag kände att det inte finns något mer att tillägga tills dess Lsj kommer tillbaka vilket förefaller mycket osannolikt. Men visst, ta bort låsning, det är inte hela världen.

@ArildV, okvädningsord kanske är att ta i, men dina kommentarer är hetsiga och respektlösa och jag tycker faktiskt jag förtjänar en ursäkt. Det är lätt att tolka dina kommentarer som att jag handlat i någon slags illvilja, vilket är helt absurt. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 12.09 (CEST)

Jag håller absolut inte med om att de är hetsiga eller respektlösa. Jag har sakligt argumenterat för varför jag såg att halvlåsningen saknade stöd i riktlinjer och praxis och bemött de i mitt tycke otillräckliga argument du framfört och pekat på riskerna med den inställningen. Du har valt, vilket är ditt val, att inte bemöta det alls. Det är principiellt mycket viktiga värden som står på spel och hotas om administratörer tillåts att särbehandla vissa artiklar och motivera administrativa åtgärder med personligt tyckande kring artikelobjektet. I mitt tycke, jag har motiverat varför ovan, är det exakt det som skett här. Den diskussionen måste vi kunna ta och här var diskussionen till yttermera visso initierad av dig.

För att använda exemplet Ingvar Carlsson igen. Låt oss anta att någon hade skrivit så här på KAW:

Jag har tröttnat så in i skogen på hackandet på Ingvar Carlsson. Gjort är gjort och mannen gjorde sitt bästa och det är fortfarande en fantastisk politisk-prestation, även om mycket inte blev perfekt.

Jag har därför Halvlåst artikeln om Ingvar Carlsson i 10 år med motiveringen:

--ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 12.38 (CEST)

Nej, ArildV, ett inlägg som "Då återstår bara ditt subjektiva tyckande [...] och din personliga trötthet, och det är en fullständigt oacceptabel grund för administrativa åtgärder" är inte respektfullt, det är min bestämda mening. Det ändras knappast av några svårförståeliga jämförelser med socialdemokratiska politiker. / ^Ternarius_Disk 5 juni 2024 kl. 13.09 (CEST)

Det vore respektlöst om jag gissat eller utan grund beskyllt han för att genomföra administrativa åtgärder utifrån sitt tyckande och trötthet. Men så är inte fallet. Det är han som anfört det som argument och jag har uttryckt min åsikt att det är fullständigt oacceptabelt som grund för administrativa åtgärder. Att på saklig grund beskriva en motivering (grund) till en handling som oacceptabelt är varken ett personangrepp (vilket du antydde ovan) eller ett glåpord (SAOL:s definition av tillmäle).--ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 14.02 (CEST)

@ArildV Vad exakt har jag anfört för argument och vad är det jag har gjort som är fullständigt oacceptabelt som administratör? Påminn mig gärna, för jag förstår ingenting. Jag var djärv, var det oacceptabelt? Glöm inte heller att ungefär hälften av gemenskapen gav stöd till åtgärden innan den infekterade delen av diskussion startade, vilken jag till stor del håller dig ansvarig för. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.09 (CEST)

@Ternarius: tycker du att liknelsen är svårförståelig eller tycker du bara inte att den är rättvisande? Jag tyckte personligen att den var utmärkt och håller med om att behovet att låsa artikeln verkar väldigt litet. - Tournesol (diskussion) 5 juni 2024 kl. 13.11 (CEST)

Lsj är väl knappast en politiker? För övrigt är det knappast behovet av låsning som jag diskuterar nu, utan tillmälena till Estrellato. / ^Ternarius_Disk 5 juni 2024 kl. 13.20 (CEST)

Jag tycker ochså jämförelsen är relevant även om Lsj inte är en politiker. Lsjbots eftermäle verkar ha skapat liknande skiljelinjer bland Wikipedia-användare som en politikers eftermäle ofta gör. Boivie (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.10 (CEST)

Ja, politiker skäller på varandra i riksdagen framför talmannen men är det verkligen nödvändigt att dra en sådan jämförelse hit?

"Då återstår bara ditt subjektiva tyckande [...] och din personliga trötthet, och det är en fullständigt oacceptabel grund för administrativa åtgärder" är ett solklart personangrepp på mig från @ArildV och jag kräver en ursäkt eller åtminstone en omförklaring med bättre ordval. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.16 (CEST)

Jag instämmer i att en ursäkt vore på sin plats. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2024 kl. 18.21 (CEST)

Du har anfört din trötthet och din åsikt att det hackades på bot-ägaren som argument för att halvlåsa artikeln. Efter att vi tillsammans hade slagit fast att artikel inte var utsatt för klotter eller attacker på Ljsbot så var de enda argumenten som återstod av de argument du framför ditt tyckande (väldigt subjektivt) att bot-ägaren var utsatt för hackande i allmänhet det som återstod, och jag tyckte (och tycker) att det är en fullständigt oacceptablet skäl för en havlåsning och det skrev jag. Jag har utförlig utvecklat det i flera inlägg ovan där jag också utvecklat de risker och faror jag ser med ett använda sådana argument för administrativa åtgärder och tänker inte upprepa det. För mig ör det fullständigt obegripligt hur det kan ses som ett personangrepp, eftersom det är ett bemötande av de argument som du framfört och på inget sätt angriper dig som person. ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 19.37 (CEST)

@ArildV Då har du ingen aning om två saker. Dels hur mycket hat Lsj fått genom åren,. Han ville väl, det blev sådär. Jag ser fortfarande ingen anledning till varför artikeln ska vara öppen för oinloggade när projektet är avslutat.

Den andra saken du inte har en aning om är hur man diskuterar och bemöter en oliktänkande. Dina ordval är inte bara hetsiga, de är även faktligt inkorrekta. Och din åsikt är lika subjektiv som min, det är ett icke-argument. Om du skrollar upp till början av diskussionen så ser du att min åtgärd fick stöd från många etablerade användare.

Min personliga trötthet kan du sitta och fundera på hemma vid kaffebordet om du vill, men det har inget att göra i en seriös diskussion på Wikipedia. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 21.16 (CEST)

Jag följde den debatten så jag har en en lika bra bild som någon annan av den. Jag har uttryckligt skrivit att min uppfattning (av den diskussionen) är lika subjektiv som någon annars.

Det jag har kritiserat är att du har motiverat en halvlåsning med din subjektiva uppfattning och din trötthet - du gör det uttryckligen redan i första inlägget. Anledningen att din trötthet och din subjektiva tolkning har diskuterats är att du har motiverat en administrativ åtgärd med den.

Den enda som begått personangrepp i denna diskussion är du i inlägget ovan där du påstår att jag saknar kunskap om hur man bemöter oliktänkande och för en diskussion. Det är att diskutera i person, istället för att bemöta argument.

Jag tänker inte låta mig dras ned i den typen av diskussioner. ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 21.57 (CEST)

Nonsens, och det vet du om. Varför anklaga mig för att agera subjektivt om du nu själv erkänt att du själv gör detsamma? Märkligt. I övrigt som Kitayama nedan. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.00 (CEST)

Läs igen vad jag skrev. Vi har båda en subjektiv bild av konflikterna kring Ljb men skillnaden är att det är du som har använt din bild för att motivera en administrativ åtgärd. Det har jag inte gjort. Det är hela poängen, det är inte fel (eller ens möjligt) att undvika en subjektiv bild. Men det är nödvändigt och möjligt att undvika att i strid med riktlinjer och praxis använda ens subjektiva bild som argument för administrativa åtgärder. ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.07 (CEST)

Återigen, bara förvirrande. På vilket sätt hade min bild av hatet mot Lsj ändrats huruvida jag är administratör eller inte? Ingen har redigerat seriöst i artikeln på 7 år. Visst, det är inte extremmycket klotter, men projektet är avslutat och jag ser bara inte poängen med att oinloggade då och då ska dyka upp och kritisera. Dessutom har min roll som administratör absolut ingenting att göra med diskussionen i sakfrågan. Jag har inte blockerat, varnat dig eller bett någon annan göra det. Vi diskuterar på samma nivå. Om du tror något annat så är det i din värld. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.13 (CEST)

Och låt mig även påminna om att åtgärden fick stöd av erfarna användare som Yger och Ternarius, två av våra absolut viktigaste bidragsgivare. Hade du även anklagat dem för subjektivt tyckande och att personlig trötthet är fullständigt oacceptabla grunder för administrativa åtgärder? Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.16 (CEST)

Hela diskussionen rör din administrativa åtgärd. ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.25 (CEST)

Nej, just nu rör den ditt agerande i diskussionen. Och jag orkar inte längre bemöta dina passivt aggressiva inlägg. Lycka till med livet och allt. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.27 (CEST)

Jag håller med dig om att låsningen strider mot vårt arbetssätt, men när du skriver "Då återstår bara ditt subjektiva tyckandet att han är en hackkyckling och din personliga trötthet, och det är en fullständig oacceptabel grund för administrativa åtgärder." så har du gått över gränsen för vad jag anser är god ton i en diskussion. Du börjar med ett personangrepp och använder sedan hårda ord som "fullständig oacceptabel". Det hade räckt med att konstatera som du gjorde i ditt första inlägg att "Administrativa åtgärder ska absolut inte användas för att administratören är trött något, vill göra en poäng i en diskussion eller en markering eller för att administratören anser att det inte finns något att tillägga i artikel." En ursäkt är på sin plats! Kitayama (diskussion) 5 juni 2024 kl. 21.42 (CEST)

Det är en stor skillnad mellan tonalitet och personangrepp. Det första handlar om vilken ton man använder, det senare vilka argument man använder (i sak eller om man angriper personen bakom). Jag har rätt utförligt motiverat och analyserat mitt inlägg här och jag vidhåller att det på inte sätt är ett angrepp mot personen och att slutsatsen att de enda kvarvarande argumentet är tyckande kring behandling av Ljs är saklig.

Det hade varit mer pedagogiskt formulerat om ordet argument hade stått med i meningen - då ”återstår som argument”, jag tyckte att det var underförstått. Men att kritisera att subjektiva tolkningar, eller tyckande, av vad artikelsubjektet har fått utstå är fullständigt oacceptabelt som argument för att i strid med praxis och riktlinjer halvlåsa en artikel skulle vara ett personangrepp håller jag absolut inte med om.

Speciellt som det så tydligt formuleras som ”som grund för administrativa åtgärder”. Vi pratar alltså inte om en person, utan om argumentens lämplighet som grund för administrativa åtgärder (därmed inget personangrepp). ArildV (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.24 (CEST)

Snälla ni, kan denna diskussion avslutas? @ArildV: Estrellato kunde mycket väl ha utfört åtgärden utan diskussion, vilket han inte gjorde och har därför min fulla respekt. /Mvh Vostok (disk.) 5 juni 2024 kl. 22.29 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Är vi överens om att subjektivt tyckande och personlig trötthet är fullständigt oacceptabla grunder för administrativa åtgärder eller är den utsagan i sig något som någon anser att någon borde be om ursäkt för? - Tournesol (diskussion) 5 juni 2024 kl. 19.48 (CEST)

Varför fråga om självklarheter? Jag stöder som sagt inte själva åtgärden men det betyder inte att bevekelsegrunderna var oacceptabla. Vi behöver nog ta upp en ny tråd här om ArildV (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) om vederbörande inte tar sitt förnuft till fånga utan framhärdar. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2024 kl. 20.04 (CEST)

Jag vill gärna ha en ursäkt för vad jag uppfattar som ett solklart personangrepp och ogrundad ifrågasättande av min kompetens, ja. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 21.09 (CEST)

Jag tycker att det här har svällt över alla bräddar. Den ursprungliga halvlåsningen var enligt min åsikt väldigt tveksam, om än berömvärt djärv, och Estrellato var uppenbarligen medveten om att åtgärden var kontroversiell eftersom han bad om kommentarer till den. Han fick, inte oväntat, rejält med mothugg från flera håll. Snabbspola framåt ett och ett halvt dygn, och ArildV avkrävs en ursäkt för att han kommit med sakliga kommentarer om åtgärden, vilket var exakt vad som efterfrågades, och hotas med att man borde "ta upp en ny tråd" om honom på KAW om han "inte tar sitt förnuft till fånga". Wikipedia när det är som sämst. Snälla, besinna er. jssfrk (d|b) 5 juni 2024 kl. 22.32 (CEST)

Jag instämmer till fullo med Jssfrk här. - Tournesol (diskussion) 5 juni 2024 kl. 22.39 (CEST)

Jag kom nu på att jag borde ha taggat Tostarpadius också, eftersom jag citerade denne. Jag gör det nu och ber om ursäkt att jag inte gjorde det direkt. jssfrk (d|b) 5 juni 2024 kl. 22.41 (CEST)

Jag blev apostroferad och då svarar jag: Estrellato var djärv och gick för långt i sin åtgärd, det kan jag instämma i, men sättet på vilket användaren blivit bemött av ArildV saknar proportioner. En ursäkt kostar så litet och betyder så mycket. Just nu startar jag dock ingen ny tråd utan avvaktar och ser vad som händer. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2024 kl. 03.48 (CEST)

Alldeles riktigt, det här är svenskspråkiga Wikipedia när det är som sämst, även om jag inte riktigt resonerar som Jssfrk här. Vi har så lätt att utse allmänt sanktionerade busar, som vem som helst kan få ge sig på med hur fula argument som helst – "var mans niding", tror jag det kallades förr i tiden. Och G-d nåde den stackare som ifrågasätter det allmänna ogillandet. Dan Koehl var en utmärkt representant för den gruppen av sanktionerade busar, som jag länge stödde. Inte för att jag gillade hans åsikter, det gjorde jag inte, men jag reagerade för den uppenbara orättvisan i de anklagelser som ströddes över honom. (Det hör iofs till saken att han sedan straffade ut sig själv med horribla anklagelser som en omöjligtvis kunde stödja, men det är knappast fallet här.) Mörkerman var ett annat fall; reaktionär, sarkastisk, och såå lätt att tycka illa om. Han hotades av en långtidsblockering för att han hade kallat en annan användare för "långsam", tror jag det var. Det tolkades, utan något som helst bevis, som att han hade menat "utvecklingsstörd". Vi var några som lyckades få slut på vansinnet. Jag var en bland dem, och det är jag faktiskt stolt över. Inte heller Mörkerman kunde jag med, och känslorna var besvarade. Men medan det är så lätt att försvara rättigheterna för någon vi tycker om, skall vi min själ försvara dem för sådana vi ogillar. Självfallet fick jag en myckenhet skäll – jag hade ju hållit på "fel hästar". Och det är här mitt mångordiga inlägg (förhoppningvis) kommer till sin rätt. ArildV hade mycket väl kunnat framföra sina åsikter utan att kränka Estrellato, men han hade ju hållit på den ovannämnda felaktiga hästen, så det gick inte för sig. Och det skedde självfallet under ovationer från flera av meddebattörerna. Två gånger, t.o.m., för ArildV såg det befogat att ytterligare komma med argument av typen "det var inte mitt fel, det var ditt", som kanske inte gav så mycket till diskussionen. Märk väl: jag kritiserar inte ArildV:s argument mot låsningen, de var mestadels välformulerade, utan att användaren nödvändigtvis måste angripa Estrellato i varje inlägg. / ^Ternarius_Disk 6 juni 2024 kl. 01.53 (CEST)

Disruptiv redigering

Förslag:

I listan över blockeringanledningar, lägg till motiveringen Disruptiva redigeringar. Det behövs, Klotter/Vandalism är inte alltid rätt och ibland behöver blockeringar utföras i avkylande syfte, för användare redigeringskrigar i flera artiklar eller för att användaren kör på för fort och gör för många fel utan att kommunicera. Eller stjäl tid genom onödiga diskussioner. På enwp har den Disruptive editing som en vanlig blockeringsorsak och hade gärna sett något liknande här med. Disruptive editing är inte per definition klotter, utan kan vara till exempel för mycket källösa redigeringar på kort tid. Min idé är att motiveringen i första hand skall användas på korta blockeringar, 30 minuter – 3 dygn.

Några tankar kring detta? Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.06 (CEST)

En språklig tanke först - ordet "disruptiv" finns inte i SAOL. Ordet finns dock i modern managementsvenska. Jag skulle föredra ett mer svenskt ord, kanske "Störande redigeringar". Kitayama (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.17 (CEST)

Precis, det finns i modern managementsvenska. Störande har inte riktigt samma betydelse, och låter mer auktoritärt och dominerande i sammanhanget än disruptiv, varför jag föredrar min version. Men jag kan tänka mig båda. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.20 (CEST)

Idén i sig verkar vettig - vi har ingen blockeringsanledning som stämmer med "oönskat/störande/stökigt/disruptivt beteende".

När jag söker vidare ser jag att ordet disruptiv inte används i denna betydelse på svenska. Det används i den mer positiva betydelsen "groundbreaking", inte i den negativa "causing disruption". Wordreference.com. Vi bör ha ett ord som förstås av såväl administratörer som de användare som blockeras. Kitayama (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.34 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag skulle hellre föredra "störande" framför "disruptiv", så slipper folk googla vad ordet betyder. Alternativt "olämplig", som inte nödvändigtvis skulle behöva ersätta "klotter/vandalism" också. /Mvh Vostok (disk.) 5 juni 2024 kl. 17.36 (CEST)

Ordet "störande" verkar lämpligt. Sjunnesson (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.41 (CEST)

Störande låter bäst av de alternativ som nämnts. "Störande redigeringar". Kommer kanske behövas en särskild K-mall till detta men går nog att låna mycket från K3. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 17.56 (CEST)

Användardiskussion:46.162.80.113, perfekt exempel på när motiveringen är applicerbar och användbar. Estrellato (diskussion) 5 juni 2024 kl. 19.05 (CEST)

Man skulle ha behövt tusentals alternativ för att anpassas till alla ärenden som hanteras, men detta är definitivt ett steg i rätt riktning. /Mvh Vostok (disk.) 5 juni 2024 kl. 22.42 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Här är lite fakta om hur de befintliga alternativen för att kommentera en blockering används i praktiken. I Sandlådan finns en tabell med frekvenserna för olika kommentarer för de drygt 5 000 blockeringar som gjorts under det senaste året, från och med juni 2023 till och med maj 2024, för de 16 administratörer som har gjort fler än 100 blockeringar under perioden. Övriga 33 administratörer som gjort minst 1 blockering är summerade i en "Övr 33"-kolumn. De fördefinierade kommentarerna är markerade med fetstil i tabellen.

Klotter/Vandalism är den absolut vanligaste kommentaren, den används i drygt hälften av fallen. På andra plats kommer <ingen kommentar angiven>. Av de fördefinierade kommentarerna är det Förvillarkonto och Förolämpning som används minst, de används tillsammans i mindre än 0,5 procent av blockeringarna.

Hur olika administratörer väljer att använda möjligheterna att kommentera varierar rätt mycket. Några, som Luriflax, Tegel och Nosslrac, håller sig till i stort sett bara de fördefinierade kommentarerna medan andra, som Tournesol, Estrellato och Adville, ofta ger mer detaljerade kommentarer. De tre administratörer som oftast inte anger någon orsak, Tournesol, Yger och Skivsamlare, står tillsammans för nästan 90 procent av alla <ingen kommentar angiven>, men de anger å andra sidan nästan aldrig Klotter/Vandalism som orsak, kanske beroende på att detta ses som "den underförstådda orsaken".

• Länk till tabellen i Sandlådan

Med resultatet av denna inventering framför ögonen undrar jag om ytterligare ett fördefinierad alternativ i listan över blockeringsorsaker verkligen är det som löser något problem. Vilket är det faktiska problemet? En ny (eller omarbetad) K-mall som nämns ovan kan däremot möjligen behövas för "(för)störande redigeringar", det är ju mallningen på diskussionssidan som den blockerade användaren i första hand ser och den mallen har ingen direkt koppling till någon punkt på listan över blockeringsorsaker. Texten som mallen visar bör vara tydlig och begriplig och passa i de flesta fall så att det går snabbt att få fram ett standardiserat och genomtänkt meddelande till användaren, även om det naturligtvis också går att komplettera med ett "personligt meddelande" för den som så önskar. --Larske (diskussion) 6 juni 2024 kl. 00.25 (CEST)

Tack för statistiken! Jag är inte administratör för tillfället, men jag ser det som viktigare att ge en kommentar vid blockering än vid redigering. Att formulera en själv ser jag däremot sällan som önskvärt. Därför stöder jag Estrellatos förslag. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2024 kl. 03.52 (CEST)

Jag stödjer förslaget, men en enskild administratör bör endast kunna genomföra en mycket kort avstängning, säg kanske 1-3 dagar. Längre avstängningar av det skäl som anförs här tycker jag bör ske endast med stöd av konsensus. FWIlkens (diskussion) 6 juni 2024 kl. 11.39 (CEST)

Jag är inte övertygad om att den här fördefinerade blockeringskommentaren behövs. För att särskilja från andra befintliga kommentarer skulle det kanske bara önskvärt om den formulerades som ”Andra störande redigeringar” eller ”Andra olämpliga redigeringar”. Det vill säga andra än till exempel klotter/vandalism. Begreppet ”Disruptiv” vänder jag mig emot i sammanhanget, det är inte tillräckligt etablerat i min mening./ Lucie Manette ^(Diskussion) 6 juni 2024 kl. 12.07 (CEST)

Så är det typ redan, @FWIlkens. Om man lägger en längre så tar man upp det på KAW för diskussion. Adville (diskussion) 6 juni 2024 kl. 12.09 (CEST)

Flytt av kategorier?

Jag skriver detta inlägg med anledning av en begäran som har lagts på WP:BOÅ. När det gäller artiklar, är vi ju noga med att undvika klipp-och-klistra-flyttar för att säkerställa att varje artikel har en fullständig historik. När det gäller kategorier däremot, har jag inte upplevt att vi har haft samma principer. Vi skapar nya kategorier, flyttar artiklar mellan kategorier och raderar kategorier efter behov. Det finns till och med en särskild raderingsmotivering som heter Tom kategori. Jag ser heller inget värde i att värna om historiken för kategorier. En kategori innehåller ju (oftast) inte någon egen information utöver kategorier. Jag blir därför förbryllad över att det kommer en begäran om att återställa en raderad kategori och flytta den. Varför? Detta är bara onödig och problemskapande administration. Jag föreslår att vi här och nu tar beslut om att raderade kategorier inte återställs (såvida de inte har raderats av misstag) och att kategorier aldrig flyttas. Stigfinnare (diskussion) 6 juni 2024 kl. 12.05 (CEST)

Om en existerande kategori ska byta namn SKA den flyttas för att Wikidata ska hänga med. Därefter ska den gamla kategorin (som nu är en omdirigering) raderas.

Det finns däremot ingen anledning att återskapa raderade kategorier. Kitayama (diskussion) 6 juni 2024 kl. 13.01 (CEST)

OK, det där med Wikidata hade jag inte tänkt på. Det var ett bra påpekande! Stigfinnare (diskussion) 6 juni 2024 kl. 13.04 (CEST)