Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Detta är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll.

En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Stormtommy[redigera | redigera wikitext]

Stormtommy (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Denne nye användare utmärker sig med en aggressiv debattstil och visar tendenser till redigeringskrig, se här och här. Reddarn har rest frågan om Stormtommy haft ett annat användarnamn tidigare, något som vederbörande beskriver som en oförskämd fråga. Detta svar får också mig att misstanka att är att Stormtommy är en tidigare avstängd eller varnad användare, som kommit tillbaka med ett nytt namn. Jag har inga bevis för detta men vill rikta gemenskapens uppmärksamhet på frågan. Roufu (diskussion) 16 april 2018 kl. 11.02 (CEST)

Jag har 2,5 av tre flaggor resta för att det är ett (återkommande) troll/Problemanvändare, men då jag själv är part i en av grejorna vill jag inte "slå till".Yger (diskussion) 16 april 2018 kl. 11.52 (CEST)
Många varningsklockor ringer här: Namnet "storm"; Redigeringshistoriken (snabbt med en drös enkla redigeringar, men kategorier som inte vanliga nya vet vad det är, sedan lite annat och till sist börja "röra runt i grytan" och börja bråka om saker samtidigt som man är aggressiv när någon frågar). Klart värd att hålla koll på. Adville (diskussion) 16 april 2018 kl. 21.39 (CEST)
Nu är tredje flaggan rest och med tydliga BB vibbar. Minsta dåliga redigering ger nu tills vidare blockering.Yger (diskussion) 17 april 2018 kl. 11.32 (CEST)
Tror du har rätt där. Adville (diskussion) 17 april 2018 kl. 12.05 (CEST)
@Yger: Vad menar du med din länk här ovan, dvs denna? Vad menar du med BB? Ber dig förtydliga. Allexim (diskussion) 17 april 2018 kl. 21.23 (CEST)
BB är Björn Bergman. Han har dykt upp under ett otal (>50) marionetter, extra intensivt detta sista läsår. En av de sista gångerna höll han på att ändra Västtyskland till Tyskland eller om det var tvärtom. Det var också en formsak som inte var självklart tokigt, men möttes av stort motstånd som han inte tog till sig. BB använder också ilsket språk mot erfarna som talar om hur praxis ser ut. När det gäller troll/problemanvändare så är det ofta effektivast gå på denna typ av mönsterigenkännande. För mig blir det en flagga när det är en som "tjafsar" i onödan, två när användaren inte tar till sig av återkoppling, men tre när jag börjar känna igen mönstret och då tycker det får räcka.Yger (diskussion) 17 april 2018 kl. 21.33 (CEST)
@Yger: Att det inte är någon nybörjare kan jag också misstänka med tanke på en del redigeringars avancerade natur, men vad menar du detta? --Allexim (diskussion) 17 april 2018 kl. 21.54 (CEST)
Det är en typ av återställning av en egen syn och i en fråga som mycket liknar den om tyskland västtyskland och andra liknande som BB hållit på med.Yger (diskussion) 17 april 2018 kl. 21.57 (CEST)
Om det är Björn Bergman (BB) så har Björn Bergman diskuterats på KAW och på sin diskussionssida uppgett att han även redigerar oinloggad. Om han/hon/hen gör upprepade formella fel, trots tillsägelser så spelar det dock ingen roll vem det är, då är det bara en fråga om tidslängden på blockeringen. --Allexim (diskussion) 19 april 2018 kl. 04.43 (CEST)
Han bryter regelbundet mot vår riktlinje om Etikett och Redigeringskrig, men som jag skrivit vill jag även ha lite mer vilket jag nu fått. För marionetter är tills vidare blockering standard.Yger (diskussion) 19 april 2018 kl. 12.05 (CEST)

Skrinnare[redigera | redigera wikitext]

Nu fortsätter krigandet om Tegnér (olika betydelser). En ny aktör Skrinnare (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) agerar misstänkt likt en marionett till Stormtommy. Jämför den aggressiva stilen på Skrinnares diskussionssida. Roufu (diskussion) 18 april 2018 kl. 23.19 (CEST)

Någon länkade Tegner till Tegnér och jag återställde det eftersom det är två helt olika namn. Vad menar du med krigande? Vad är en marionett? Skrinnare (diskussion) 18 april 2018 kl. 23.29 (CEST)
Jag har möjligen uttryckt mig lite sarkastiskt på min egen diskussionssida, men aggressivt? Om du läser in något sådant i det jag har skrivit, så är det absolut inte meningen. Skrinnare (diskussion) 18 april 2018 kl. 23.31 (CEST)
Jo det är bara en person som kan tänkas ge sig in i ett "krig" i en fråga där redan 4-5 uttryckt annan uppfattning (=konsensus).Yger (diskussion) 19 april 2018 kl. 07.03 (CEST)
Och som tydligen gjort sig osårbar genom sin användning av marionetter. Finns det möjlighet att blckera hans IP-nummer? Eller är detta dynamiskt? Vem den fysiska personen är, går ju fram av hans ursprungliga hemsida + birthday.se. Roufu (diskussion) 19 april 2018 kl. 11.49 (CEST)
Han använder flera egna ip-nummer som tilldelas nya och sedan använder han det på Jönköpings bibliotek och det på hans folkhögskola, så IPnummer block fungerar inte. Dessa två marionetter går ju lätt blockera men det stoppar inte från nya att dyka upp omedelbart.Yger (diskussion) 19 april 2018 kl. 12.01 (CEST)
Det finns ej djupsinnig, inte säkert vettig, tankegång bakom till att jag inte slagit till med en gång.Yger (diskussion) 19 april 2018 kl. 12.08 (CEST)
Föreslår att vi ber Tegel om en IP-kontroll på de båda. --Allexim (diskussion) 19 april 2018 kl. 19.35 (CEST)
BB har återkommit över 50 gånger och i inget fall har IP kontroll gett resultat. Yger (diskussion) 19 april 2018 kl. 19.59 (CEST)
Ja förstår Ygers uppgivenhet, men jag har svårt att acceptera att en persons marionettbruk och oborstade uppträdande kan fortsätta utan reaktioner. Borde inte identifierade marionetter blockeras? Och om han nu är elev på en folkhögskola i Jönköpingstrakten, kan man som yttersta utväg upplysa skolans ledning vad en av deras elever håller på med. Roufu (diskussion) 23 april 2018 kl. 18.58 (CEST)
Han vill egentligen väl, men klarar inte av att acceptera konsensusbeslut. Och skadorna han åstadkommer är inte så farliga och de upptäcks ganska fort och kan utan större svårigheter återställas. Och om och när han blir ettrig är det ju bara att blockera det konto han då använder. Det är ju mest att han är irriterande och kräver energikrävander neutraliserande insatser. Sedan kan jag inte låta bli känna viss sympati med grabben. Han vill så mycket och har mycket av kompetensen som behövs, att "straffa" vill jag inte, bara neutralisera. Med blockering dyker han upp med nytt id som kräver några redigeringar innan det är klart det är han igen. Och det kan vara mer energikrävande än att följa några av dessa identifierade marionetter.Yger (diskussion) 23 april 2018 kl. 20.17 (CEST)

Viss slapphet vid hanteringen av klottrare?[redigera | redigera wikitext]

Jag känner att det har uppstått en viss slapphet vid åtgärdandet av klotter. Jag föreslår att följande riktlinjer bör följas framöver:

  1. Ett klotter som åtgärdas ska alltid åtföljas av någon administrativ åtgärd: varning eller blockering.
  2. En IP-adress som redan har varnats, ska omedelbart blockeras om nytt klotter åstadkoms via den IP-adressen.
  3. Registrerade konton som klottrar ska omedelbart blockeras och meddelas, antingen med mallen Pb eller Vk, beroende på omfattningen och allvarlighetsgraden.
  4. IP-adresser som har läsårsblockerats vid något tillfälle, ska omedelbart läsårsblockeras igen vid första uppkomsten av nytt klotter.
  5. Blockera i princip aldrig med kortare tid än föregående blockering.
  6. Vid blockering, uppdatera alltid användarens diskussionssida med aktuell blockeringsmall.
  7. Tillbakarullare som inte har administratörsrättigheter lägger in blockeringsanmälan på WP:BOÅ.

Synpunkter? Stigfinnare (diskussion) 23 april 2018 kl. 16.20 (CEST) Kompletterad lista. Stigfinnare (diskussion) 23 april 2018 kl. 16.21 (CEST)

Jag har alltid sett att vi skall vara mycket glada åt de som tar sig tid att klottersanera, och kräva ett absolut minimum av dem. Det vill säga acceptera vi gör lite olika. Till exempel de många utan admbehörigheter tycker jag det kan räcka med enbart själv tillbakarullningen, och inte kräva begäran på Boå. Och själv har jag tex upphört lägga upp meddelande för blockeringar av ip-nummer kortare än en månad (de klottrar för att få uppmärksamhet och även en mall på diskussionssidan ger dem då tillfredsställelse).Yger (diskussion) 23 april 2018 kl. 16.44 (CEST)
(Redigeringskonflikt)
För drakoniskt. Det finns klotter och klotter; visst klotter är så vagt att det är osäkert om det verkligen är klotter eller felstavning. Och hur ska vi ställa oss åt editeringar av typen "Jag, Kaj Eriksson, skrev detta"? Klotter eller okunskap? Olika administratörer bedömer sådant olika, och det bör vi emm acceptera. Jag tycker det vore olyckligt om vi fick en manual där administratörerna bara hade att pricka av olika beteenden.
På samma sätt finns det olika grader av klotter. Om en klottrare blivit blockerad i tre månader för grovt vulgärklotter eller personangrepp, skall hen då blockeras i sex månader om hen, kanske ett år efteråt, lägger in ett "hej" i en artikel? Jag tror många skulle uppleva det som både väldigt hårt och inkonsekvent.
Jag förstår andemeningen bakom förslaget, men jag är rädd att det kommer att leda till flera olyckliga konsekvenser enligt ovan. En tänkande människa, som vi väl får hoppas administratörerna är, klarar oftast av komplicerade situationer än en rigid lista (jag tänkte skriva "regelverk", men det går ju inte att böja "rigid" i neutrum). / TernariusD 23 april 2018 kl. 16.52 (CEST)
Nu skrev jag riktlinjer, inte regelverk. Självfallet bör man vara flexibel men jag har väldigt svårt för att man exempelvis ger en 30 minutersblockering eller enbart en varning för en IP som har varit läsårsblockerad. Jag har stött på fall där användare har en omfattande klotterhistorik men en tom diskussionssida. Exemplet med Kaj Eriksson ovan anser jag inte är klotter. Det är okunskap kring hur artiklar skrivs. Stigfinnare (diskussion) 23 april 2018 kl. 17.04 (CEST)
Jag är emot den här sortens riktlinjer, eftersom de inte uppmuntrar till eget omdöme och eftertanke. Hellre att någon diskussionssida är tom än att vi blockerat för mycket. Men helst förstås att vi försöker rekrytera flera som skriver. Det kan ta tid, men jag tror att vi vinner på det i längden.//Hannibal (diskussion) 23 april 2018 kl. 17.14 (CEST)
@Stigfinnare: Jag angav inte exemplet med Kaj Eriksson för att det skulle tolkas bokstavligt: Jag ville påpeka att det finns flera situationer där det är väldigt svårt att avgöra om något är klotter eller ej. Det fina med våra administratörer, tycker jag, är att de är människor, och kan använda känslor och sunt förnuft i sina tolkningar. Det är svårt att lägga in det i några riktlinjer, hur långa och komplicerade de än är. Det är litet av andan, känner jag, i Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. På samma sätt som många (däribland jag) inte vill ha för rigida relevanskriterier, tror jag att den här typen av precisa riktlinjer för administratörer är av ondo. Yger har redan påpekat att de riskerar att kraftigt öka arbetsbördan för administratörerna; Hannibal påpekar helt riktigt att de inte uppmuntrar till eget tänkande eller egna bedömningar; och jag är litet rädd för ett system som minimerar förståelsen för att andra ibland kan handla fel utan att de för den skull är en fara för Wikipedia. I annat fall hade vi kunnat ersätta administratörerna med en bot. / TernariusD 23 april 2018 kl. 17.34 (CEST)
Jag uppfattar det som att Stigfinnare har en önskan om att klottersaneringen ska hanteras mer enhetligt än vad som kanske sker idag, men det tror jag blir svårt eftersom klottret är av så varierande omfattning och karaktär. Man får försöka ha lite fingertoppskänsla i de motåtgärder som vidtas, och välja den som man bedömer är den minst hårda som krävs för att uppnå målet om att stoppa det pågående klottret. De föreslagna riktlinjerna blir emm för stelbenta och för hårda. Men grundtanken om att ju mer omfattande och/eller grövre klotter desto hårdare motåtgärd håller jag med om, och det är ju ungefär så vi huvudsakligen hanterar det redan idag. Gujo (diskussion) 23 april 2018 kl. 18.11 (CEST)
Nu är inte jag den mest aktive klotterjägaren, men om jag någon gång tittar närmare på en klottrare väljer jag ofta att lämna helt utan åtgärd om det bara var någon enstaka redigering och det dessutom gått en viss tid. Jag ser inte vad poängen är med att blockera när personen bakom klottret ändå verkar ha tröttnat och börjat ägna sig åt annat. Att varna ser jag som tämligen oproduktivt, den som lägger in klotter vet vanligen exakt vad den gör. Gör den inte det så är knappast en varning om blockering speciellt konstruktivt.
andejons (diskussion) 23 april 2018 kl. 19.06 (CEST)

Om det på något sätt ska bli tvingande att varna måste vi ha ett strukturerat sätt att varna på. Med "strukturerat" menar jag:

  1. Något som inte innebär att klippa och klistra (flytta mellan "Senaste meddelandet" och "Tidigare meddelanden") eller peta i andras tidigare varningar (kollapsa tidigare varning genom att lägga till "Mall|")
  2. Något som utnyttjar det som redan finns i MediaWiki (nytt avsnitt med &action=edit&section=new)

Jag kan ta på mig att skapa ett sådant system, så att det bara krävs en knapptryckning eller två för att varna, men jag har tidigare fått motstånd – i synnerhet från Fluff – som menar att:

  1. Programvaran automatiskt lägger till en innehållsförteckning vid fyra eller fler rubriker
  2. Det senaste meddelandet ska vara högst upp för att vara så synligt som möjligt

Det första problemet kan faktiskt lösas genom att varje meddelande lägger till __NOTOC__. Om det är en bra idé att göra så vet jag inte. Det andra problemet är ju svårt att argumentera emot, men varför är det här bara viktigt när det gäller klottrare? Sammanfattningsvis: Sättet vi hittills har varnat på är extremt tidskrävande, och vi jobbar emot programvaran genom att göra på samma sätt som vi alltid gjort. Jag kan fixa det här, om vi kan komma överens om att göra det. Nirmos (diskussion) 23 april 2018 kl. 23.42 (CEST)

Jag förstår inte poängen med denna automatisering. Nuvarande system fungerar väl. När det gäller blockeringar håller jag i huvudsak med Stigfinnare. Visst ger meddelanden på diskussionssidan uppmärksamhet åt klottrare men de är också en signal till andra administratörer. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2018 kl. 23.52 (CEST)
Nej, nuvarande system fungerar inte alls. Det är extremt tidskrävande. Det ska inte vara nödvändigt att använda tangentbordet för att varna klottrare. Nirmos (diskussion) 24 april 2018 kl. 00.13 (CEST)
"Tillbakarullare som inte har administratörsrättigheter lägger in blockeringsanmälan på WP:BOÅ." Brukar vara meningslöst dvs ingen adminåtgärd. --Allexim (diskussion) 24 april 2018 kl. 01.44 (CEST)
Jag har återställt en del klotter, men mycket sällan begärt blockeringar på WP:BOÅ och upplever i de flesta fall inte det återkommande klottrandet som ett större problem. De flesta klottrare jag stött på brukar ge upp efter ett fåtal försök och en tillsägelse (en mild tillrättavisning hjälper ofta bättre än en utskällning med röda mallar och hotelser om blockering). Mallar som K2 och vv kan väl fungera om man lyckas blockera användaren innan den hinner bli alltför uppretad. Exempel från i söndags kväll:
  1. Jag ogör redigeringen med en skämtsam kommentar.
  2. Jag rullar tillbaka för att visa att jag menar allvar, direkt följt av:
  3. Meddelande på diskussionssidan.
Vid tredje klottret brukar jag skriva på BOÅ men det är ytterst sällan det kommer till det och de gånger det faktiskt händer, hinner vandalen ofta tröttna innan åtgärden verkställts. Jag vet inte om det är snällare klottrare på kvällar och nätter när jag ugglar framför datorn än under skoltid, men det är inte ofta jag stöter på särskilt militanta vandaler. /Bengtsson96 (diskussion) 24 april 2018 kl. 03.12 (CEST)
Jag tycker om punkterna och följer punkterna 2, 3, 4, 5, 6 som princip redan. Punkt 1 följer jag inte alltid. Där går jag på omdöme. Ibland tänker jag att de tröttnar ur om det enda som hände är att deras "hej" i en artikel tas bort inom några sekunder och sen var det inte kul att sabotera längre. Som "guide i bakhuvudet" är punkterna bra att ha men jag stödjer Hannibals tanke om eftertanke och omdöme. (Att uppdatera med aktuell blockeringsmall tycker jag är väldigt viktigt dock och inget som behöver eftertänkas kring) Matanb (diskussion) 24 april 2018 kl. 07.44 (CEST)
Angående punkt 1 så är frågan hur man skall se på redigeringar i artikeln Ritz (biograf). Är det klotter eller bara felaktiga, ogrundade, källlösa redigeringar (om man nu inte kan hävda att den angivna källan i artikeln stödjer redigeringarna)? I natt gjorde jag en tillbakarullning i artikeln efter bl.a. denna redigering som jag ansåg mycket märkligt gjord av 2a04:ae0c:3c00:8400:c87e:2da8:37cb:543f. Idag kl. 15.53 skedde denna redigering av användare 2a04:ae0c:3c00:8400:65bb:6d08:cd0f:5310 (snarlikt "namn" i jämförelse med föregående). Sedan dök användare 2a04:ae0c:3c00:8400:80a3:9ca:6f5:c4c2 upp. Yger har nu rullat tillbaka redigeringarna tre gånger och sedan låst artikeln. Som jag förstår det så är dessa tre inga ip-nummer, eller? Då kan väl dessa "namn" fortsätta redigera i artikeln, eller hur? "Stockholms alla biografer: ett stycke Stockholmshistoria från 90-tal till 90-tal.", källan i artikeln saknar wikilänk och är därför väldigt svår att kontrollera. Skall man se det som klotter (så som min magkänsla säger mig att det är och som även Yger gjort) eller som seriösa redigeringar? Om det är klotter så tycker jag det är mycket försåtliga klotter som nästan liknar riktiga redigeringar. Vad anser ni andra? Vad anser ni om Disembodied Soul påpekande här (testmallen)? Är det rätt mall att använda? --Allexim (diskussion) 24 april 2018 kl. 22.58 (CEST)
2a04:etc som du nämner i ditt inlägg är IP-nummer (version 6). Kitayama (diskussion) 24 april 2018 kl. 23.05 (CEST)
@Kitayama: Jag trodde att ip-nummer bara innehöll just nummer, inte bokstäver också. Hur kan man skilja dem ifrån de som har, i mitt tycke märkliga användarnamn? Vad menar du med "version 6"? --Allexim (diskussion) 25 april 2018 kl. 08.31 (CEST)
De innehåller bara siffror, men är skrivna i det hexadecimala talsystemet, med basen 16 istället för 10 (enklare att översätta till/från binära tal). Eftersom basen är 16, måste en ha några "siffror" för talen 10 till 15, och det blev bokstäverna A till F. / TernariusD 25 april 2018 kl. 08.44 (CEST)
@Allexim: Se IPv6. --Larske (diskussion) 25 april 2018 kl. 08.46 (CEST)