Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Ändringar utan stöd av konsensus[redigera | redigera wikitext]

Ettrig (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) driver en egen agenda utan att avvakta att samtal är avslutade. Jag har varit på väg att acceptera användarens synpunkter men nu har jag varit tvungen att rulla tillbaka vederbörandes ändringar då konsensus inte råder. Något bör göras för att stoppa dessa massändringar. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2019 kl. 21.40 (CET)

Lika lite som han var tvungen att genomföra några ändringar igen var du tvungen att återställa dem igen. Diskussion pågår på Wikipediafrågor, och frågan kommer inte lösas genom att någon visar sig mer envis i att massredigera än någon annan. Jag kan blockera, men då kommer jag också blockera dig precis lika lång tid. Är det vad du önskar?
Hade du kommit hit först och bett om åtgärd för massändringarna hade jag mycket väl kunnat tänka mig att som admin markera att man inte skall ge sig på att ändra medan diskussion pågår. Nu har vi två användare som inte klarat av att avvakta utan tyckt sin vilja viktigast, och då ser jag verkligen inte hur diskussionen kan gynnas av att blockera den ene.
andejons (diskussion) 18 januari 2019 kl. 22.32 (CET)
Jag har inte drivit en egen agenda. Vad som hände finns i Wikipedia:Wikipediafrågor. Jag ställde en fråga om huruvida man bör använda historiska namn på städer (orter, platser). Där fick jag förslaget att använda historiskt relevant namn plus förtydligande parentes, till exempel Kristiania (nuvarande Oslo). När jag implementerade det förslaget återställde Tostarpadius en masse och protesterade på den diskussionssidan. Efter efter några dagars intensiv diskussion var det tydligt att det fanns en mycket stor majoritet för parentesen (10 klart för, 2 emot men accepterande, 1 emot). Jag tolkade det som att diskussionen hade gett ett klart utslag och återställde därför återställningarna och fortsatte implementeringen. För mig ser det ut som att Tostarpadius driver en agenda medan jag följsamt gör det som först ett par personer föreslår och senare en stor majoritet förordar. Ja, det är tre personer som tycker att den variant jag skriver är sämre. Men det är bara en person som hävdat att den versionen är fel. Ni hänvisar till att diskussion pågår. I någon mening är det sant. Men utslaget av den diskussionen framstår för mig som mycket tydligt. Jag vet inte vad som krävs för att diskussionen ska betraktas som avslutad. --Ettrig (diskussion) 19 januari 2019 kl. 01.08 (CET)
Tostarpadius är oförsiktig i sitt redigeringskrigande i denna fråga. Till exempel i den här redigeringen ändrar hen till en variant som hen mycket starkt ogillar. --Ettrig (diskussion) 19 januari 2019 kl. 01.13 (CET)
Jag återställde samtliga denna gång för att markera att det inte är dags att redigera detta förrän samtalet är färdigt och vi vet vad konsensus blir. Då är jag beredd att följa utslaget. Just därför avstod jag nu från att göra ändringar i den tidigare ordalydelsen, även om sådana kommer att bli nödvändiga i vissa artiklar oavsett vilket beslutet blir. Det är den brådska Ettrig har haft i denna fråga som bekymrar mig. Stöd av några få i en diskussion räcker inte för att genomföra något kontroversiellt systematiskt. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 02.34 (CET)
Jag bor i Norge sedan 1972. Jag känner historien om de norska namnändringarna i början av 1900-talet då Oslo, Trondheim, Halden, Stavern och de fleta fylkena fick sina nuvarande namn. Jag räknar däremot inte med att detta en är allmänt känt i Sverige. Från min norska utsiktspunkt upppfattar jag Ettrigs ändringar som okontroversiella.
Det som däremot gör ändringarna svåra att genomföra, är att många avser texter som Tostarpadius skrivit. Konsensus måsye då explicit formuleras för att han skall acceptera utfallet. Det är så jag läser hans inlägg ovan. Följer man inte sådana procedurer , så får man tyvärr räkna med ett uppehållande motstånd av det slag vi här sett här, innan ändringarna kan genomföras. Roufu (diskussion) 19 januari 2019 kl. 03.50 (CET)
Jag är generell motståndare till systematiska ändringar av detta slag. Är fakta i artikeln korrekta, liksom länkarna, bör olika formuleringar tillåtas. Jag har aldrig systematiskt avlägsnat tillägg med "nuvarande", även om jag alltid ansett dem vara onödiga på grund av länken, alldeles oavsett om läsare i allmänhet vet vilken nutida stad det syftar på. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 03.57 (CET)
Det finns det inte heller konsensus för, tvärtom artiklar ska vara begripliga och stå på egna ben. Och detta [1] visar att ditt agerande var demonstrativt. Demonstrativt redigerande är blockeringsgrundande.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 07.26 (CET)
Dessutom: Hade du inte själv haft en annan ståndpunkt än den som tydligt visas i diskussionen hade du för länge sen ansett att konsensus var uppnådd.--LittleGun (diskussion) 19 januari 2019 kl. 07.31 (CET)
Än en gång: konsensus har uppnåtts för att det är tillåtet, inte för att det skall genomföras systematiskt. Att mitt under pågående diskussion agera så är helt klart att agera demonstrativt. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.14 (CET)
Ej utfört Ej utfört Inga felaktigheter har förts in, och den stilistiska variant Ettrig fört in har brett stöd. Och Tostarapadius uppfattning att "konsensus saknas" har ifrågasatts och utgör då inte en utgångspunkt att motivera systematiska återställningar, än mindre att göra administrativa åtgärder. Yger (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.24 (CET)
Om Ettrig tar detta som ett klartecken kommer jag att göra samma sak igen tills det finns uttalat stöd för dessa regeringar i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.35 (CET)
Demonstrativt redigerande är blockeringsgrundande. --Kitayama (diskussion) 19 januari 2019 kl. 08.46 (CET)
Ja, det gäller även Ettrig. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 09.19 (CET)
Ettrig har inte hotat med demonstrativa redigeringar. Hen följer bara en linje som hen anser att hen fått stöd för i diskussionen. Den betraktar jag i praktiken som avslutad då en solklar majoritet uttalar sig för skrivsättet och endast en motsätter sig. --Kitayama (diskussion) 19 januari 2019 kl. 09.22 (CET)
Som jag läser dismkussionen, argumenterar Tostarpadius nu efter principen "My country - right or wrong": De ursprungliga argumenten är slut, andra menar att konseus har uppnåtts, och nu gäller det att finna nya principer, så att diskussionen kan fortsätta och ändringarna i Tostarpadius texter förhindras – så länge det går. Det är bara att beklaga, att insikten om detta är begränsad. Med hilsen fra sidelinjen, Roufu (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.06 (CET)
Återigen: det saknas konsensus för systematiska redigeringar i stor skala. Ingen har lyckats påvisa att den existerar. Dessutom har jag föreslagit kompromissen [[Kristiania]] (nuvarande Oslo) istället för Kristiania (nuvarande [[Oslo]]) om dylika bör genomföras. Jag är alltså kompromissvillig och konsensussökande. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.18 (CET)
Denna tråd handlar om ev adm åtgärder mot Ettirg, och den har besvarats. För diskussion om sakfrågan bör den ske på annan lämplig plats.Yger (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.31 (CET)
Den fortsätter på ursprunglig plats. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2019 kl. 10.36 (CET)

Användare:Gudmar Illerholm[redigera | redigera wikitext]

Denne användare har drivit en hatkampanj mot en nu avliden Wikipediaanvändare på sitt Google-bloggkonto[2] som GI hänvisar till från sin användarsida. Detta är ett självklart blockeringsfall som Användare:Thoasp avvisat på ett stötande sätt. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2019 kl. 20.31 (CET)

Jag kan bara hålla med. Även om just spekulationerna kring den avlidna användarens död är delvis raderade på bloggen och omöjliga att se i sin fullständighet (jag antar att det var det som Thoasp hänvisade till med sin kommentar "Profilen på Google är sex år gammal") så är nicket Gudmar Illerholm upplagt 19 januari 2019 kl. 17.16, och bloggen är full av elaka angrepp mot den avlidna användaren. Inget ska inbilla mig att inte Gudmar Illerholm har följt den avlidne användaren, som han uppenbarligen betraktar som en gammal fiende, och vet vad som har hänt vederbörande. Lägger man upp ett nytt nick och länkar till en sådan blogg så är andemeningen fullt klar. Det bekymrar mig högligen att Thoasp inte vill inse det – personligen betraktar jag Gudmar Illerholms agerande som ett av de värre övergrepp jag sett på Wikipedia. / TernariusD 19 januari 2019 kl. 20.53 (CET)
För att förstå vad det hela handlar om behöver man vara bekant med en del, ska vi säga, Wikipediahistoria. Bland annat behöver man känna till en viss användares verkliga identitet. Annars är det omöjligt att göra de kopplingar som görs ovan. Om man tänker sig att Thoasp INTE känner till detta, så tycker jag inte det Thoasp skrev är särskilt uppseendeväckande. /NH 19 januari 2019 kl. 22.03 (CET)
Två invändningar: Thoasp har varit aktiv i mer än tio år och borde vara väl insatt i vem den avlidne användaren är OCH dennes användarnamn såväl som dennes IRL-identitet skrivs ut på bloggen. /Ascilto (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.09 (CET)
Begäran om blockering motiverades som att profilen på Google ”känns osmaklig”. Då har väl Thoasp tittat på den, funnit att den är 6 år gammal, och det var det. Det var helt rätt att kontot blev blockerat, men jag tycker nog man bör utgå från att Thoasp svarade utifrån vad han har sett och insett – inte påstå att han ”inte vill inse” saker och ting. /NH 19 januari 2019 kl. 22.16 (CET)
Jag ser inget kontroversiellt med blockeringen i sig, om inte annat för att den skedde i rent preventivt syfte. Däremot kan jag kan inte se att Thoasp ska behöva klä skott för något, det blir lätt en form av guilt by association. De av oss som var med på den tiden minns att det faktiskt var flera olika användare och marionettkonton inblandade, och flera olika bloggar (högerwiki, wikihöger, vänsterwiki och allt vad de nu hette). Alla var i min värld lika goda kålsupare och var alla på sitt sätt irriterande. Finns bloggarna över huvud taget kvar? Riggwelter (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.19 (CET)
Finns en ny blogg med inlägg från i år, kanske något att hålla koll på (jag är dock inte så insatt i detta, så håller mig gärna utanför). \\\D.S.Skåningen (diskussion) 19 januari 2019 kl. 22.39 (CET)
Jag ser något väldigt besvärande i detta och det har uttryckts väl av Ternarius på BOÅ. Jag stöder därför evighetsblockering. Vill personen komma tillbaka och redigera kan den ju välja ett mindre morbitt och respektlöst sätt att göra sin entré. dnm (d | b) 20 januari 2019 kl. 00.19 (CET)

Jag ser inget fel i Thoasp:s agerande. När jag såg denna anmälan, och kollade på BOÅ så gick jag direkt till den profilen, och såg att den mycket riktigt är 6 år gammal. Inget nytt. Så jag skulle ha kunnat tänkt likadant. Dock är ju namnet på användaren så att man (om man känner till det eller söker) hittar till den gamle bloggen. Jag har försökt hitta länken som det står han lade in, men kan inte hitta den bland de raderade bidragen (bara att han skriver om den ovan länkade bloggen som ej nämner Obelix, men utan länk). Dock så är det klart när jag ser djupare på det hela att kontot skall vara blockerat och de versionerna skall raderas med, för användaren är osmaklig och har ett sjukt beteende som gör på det sättet. Detta visar bara att det är bra att fler granska när det händer saker, och att det är bra vi är många admins, för man kan missa något som då råkar se plumt ut att man inte agerat, även om det inte är meningen. Adville (diskussion) 20 januari 2019 kl. 00.16 (CET)

Det är som skrivs ovan att jag tittade på den länkade profilen och konstaterade att inläggen som innehåller negativa omdömen om Wikipediaanvändare skrevs 2013, att en av dessa användare avled några år senare hade jag ingen tanke på. Jag kunde visserligen gått in på bloggen och letat efter nyare inlägg och hade då kanske sett de delvis raderade inläggen som Ternarius hänvisar till, men gjorde inte det. Thoasp (diskussion) 20 januari 2019 kl. 09.40 (CET)

Emirkir[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av att jag fått ett mejl av Emirkir (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) där det sägs att jag blockerat kontot. Jag kan inte se att kontot är blockerat eller att jag skulle ha interagerat med det. Finns det någon förklaring till att användaren inte kan redigera ändå? Edaen (diskussion) 22 januari 2019 kl. 17.56 (CET)

Kanske försöker användaren redigera från ett blockerat IP-nummer? Höstblomma (diskussion) 22 januari 2019 kl. 18.00 (CET)
Skola med lb t.ex. Ok. Edaen (diskussion) 22 januari 2019 kl. 18.03 (CET)