Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök

Detta är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll.

En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

ip 109.228.182.159 - blockerad. hot med polisanmälan mm[redigera | redigera wikitext]

Efter allt som skrivits Användardiskussion:109.228.182.159 här och där det bara eskalerar med oförskämdheter från detta ip, som gått ut med sitt namn, ringer hem till användare (Yger, säger sig maila "svenska wikipedia" (menar nog wikimedia) Jimmy Wales och juridiska något, och nu till slut hotar med att hon polisanmält användare för förtal (antagligen mig för jag skrev att vem som helst kan länka till en sida och säga man är den...). Allt bara för att hon fick lite raderat av Yger som hon lagt in på en ny sida hon skapade. Förövrigt så tar hon och postar allt som hon anser är kränkande mot henne härifrån på sin egen facebook (och skriver ironiska kommentarer och ilskna inlägg mot oss som varit inblandade - på gränsen till förtal, skulle jag tycka när jag ser vad hon skriver om Yger- jag kollade sidan eftersom hon uttryckligen skrev sitt namn och att hon lägger ut allt där, vilket var som en uppmaning av henne att gå dit och läsa)

Jag vill ha en bedömning av andra admins och wikipedianer om min blockering var riktig nu med 1 månad, och om gemenskapen ställer sig bakom det eller ej. Själv är jag trött på hennes sandlådefasoner och brist på respekt när vi försöker (i början) hjälpa henne, och hennes bra redigeringar om sin släkt kråka spelar ingen roll i mina ögon. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.57 (CET)

Även ip 95.195.218.193 blockeras samma tid eftersom hon redigerat därifrån med. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 08.59 (CET)
Att kalla en användare som är aktiv sedan 2012 för "lilla gröngöling" (omogen) är personangrepp och tillsammans med allt annat är en månad blockering helt OK. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 7 december 2017 kl. 09.06 (CET)
@Nordelch: Att kalla någon som valt användarnamnet "Le Lapin Vert" för Gröngöling är nog också en lek med ord. Men fritt från personangrepp är det absolut inte för det. -- 109.228.149.82 7 december 2017 kl. 17.44 (CET) (Och nej, jag delar isp med ovanstående ip, men inget annat.)
Barksfan som jag är har jag inget emot gröngölingar, fast i original så handlar det ju om gnagare, om än ej av lapin typ. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 december 2017 kl. 17.49 (CET)
Det borde resultera i permanent blockering när en användare har tagit klivet att börja ringa hem till andra wikipedianer i ej vänskapligt syfte. Helt oacceptabelt. DIEXEL (diskussion) 7 december 2017 kl. 09.52 (CET)
Ja. Hade jag gjort om det var användarnamn. Nu var det ip och de kan i framtiden bytas till oskyldiga. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.03 (CET)
När jag läste diskussionen på användarsidan - utan att först ha läst om den slutliga blockeringen - var jag förvånad över att denna inte kom tidigare. Som en person med hla sin numera avslutade yrkesverksamhet vid universitet kan jag vidare intyga att den debattstil som uppvisats av vederbörande ip-nummer inte heller passar sig i akademiska sammanhang. Men det förekommer övertramp där också. Roufu (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.24 (CET)
Naturligtvis helt oacceptabelt beteende, och blockeringen var nödvändig och välavvägd (en andra chans kan vi kosta på oss att ge, men inte mer i sådana här fall). Vad har det tagit åt akademikerna i år, det var ju inte alltför länge sedan något liknande hände?
andejons (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.32 (CET)
Adville: Det är väl bara att flytta över permanentblockeringen till det ip-nummer användaren använder då? Administratörerna brukar ju vara skickliga på att identifiera problemanvändare så jag ser inte riktigt problemet med att inte använda sig av den lösningen vid såna här fall. DIEXEL (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.38 (CET)
Tittade igenom tiraderna på Facebook. Det är uppenbart att den personlighetstypen inte kan hantera uppmaningen Var djärv! Den artikeln bör nog kompletteras med ytterligare reservationer. /Nesse (diskussion) 7 december 2017 kl. 10.57 (CET)
DIEXEL, Risken är man glömmer ta bort blockeringen när hon bytt ip. Inte att blocka samma person på nytt ip. Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 11.20 (CET)
Bahnhofs-IP är tämligen fast är min erfarenhet, så sannolikt hennes också. Hon har nog använt olika terminaler vid de olika tillfällena. 95. är en Telia-adress. -- 109.228.149.82 7 december 2017 kl. 17.50 (CET)
Jag noterar att denna diskussion kan användas som ett argument för att registrering av användarkonto måste göras, för att kunna redigera i artiklar.TJ Lusitanias (diskussion) 7 december 2017 kl. 11.37 (CET)
Hur då? Jag rekommenderade registrera sig för att lättare kunna diskutera med ett ställe än två (skriver från olika ip adresser). (Eftersignerar... Adville (diskussion) 7 december 2017 kl. 17.25 (CET)
Det är helt otroligt att vi fått en tredje konflikt med akademiker under detta år. Beteendet är helt klart fullständigt oacceptabelt och blockeringen korrekt. Och hur en person kan bli så otrevlig till följd av de redigeringar som erfarna wikipedianer gjort är obegripligt.--Historiker (diskussion) 7 december 2017 kl. 19.22 (CET)
Allt stöd till Yger, Tournesol m fl som drabbats av detta. Hur var det - jag minns inte riktigt - men skissade vi inte på någon liten förklaring som man kunde hänvisa till när oförstående nybörjare inte riktigt förstod att de gav sig in i ett redan existerande och genomdiskuterat system med rutiner och praxis, samt att det ofta är enklare för de erfarna än för nybörjarna att avgöra hur dessa redan existerande arbetsformer ska tillämpas? Något sådant behövs kanske. Samtidigt - visst ska man respektera nybörjarna, men jag måste jag säga jag tycker att det är lite egendomligt självcentrerat och förmätet av oerfarna som kommer in från sidan, att tro att de har förutsättningar att överpröva de bedömningar som en samlad grupp av mycket erfarna användare står bakom. Lite ödmjukhet skadar aldrig, även om man tycker sig ha rätt. Lindansaren (diskussion) 7 december 2017 kl. 19.39 (CET)
Jag vill bara säga att även om det ibland kan vara svårt för WMF att göra någonting i en situation som denna, så kan man alltid höra av sig till m:Support and Safety (eller mig, om man vill att jag skall prata med dem och ge kontext) om man utsätts för systematiska trakasserier eller juridiska hot på grund av sitt redigerande och se vilket stöd det går att få. /Johan (WMF) (diskussion) 8 december 2017 kl. 06.16 (CET)
E-post har inkommit till Wikimedia Sverige, samt till Jimmy Wales, med kopia till legal och press på Wikimedia Foundation. Ett svar, i enlighet med de tidigare fallen, där en förklaring av att Wikimedia Sverige inte ansvarar för, eller styr över, innehållet på Wikipedia har givits. Även en allmän beskrivning av hur Wikipedia fungerar har lämnats. Denna gång förklarades också att det är gemenskapen som avgör huruvida administratörer, eller andra bidragsgivare, hanterat situationen korrekt, eller inte. Personen ville nämligen att de involverade administratörerna och användarna skulle stoppas från Wikipedia, samt att administratörerna måste uppträda under eget namn.--Historiker (diskussion) 10 december 2017 kl. 21.13 (CET)
Det är bra. Adville (diskussion) 10 december 2017 kl. 21.29 (CET)
Jag tycker nog föreningen bör tänka till lite hur klagomål från "rättshaverister" hanterats när de även gått till attack IRL och på olika sociala medier (som ju även Werner använde). Medan svaret är formellt helt OK, ger det noll stöd till den som "drabbats", denna gång jag. Föreningen har som en av sina syften ge stöd till gemenskapen, och här är det (som i Wernerfallet) nära att se som trakasserier mot bidragsgivare, speciellt när, som i detta fall, det varit frågan om en helt odramatiskt och korrekt puts som inte ens av "den arga" först tagits upp på en diskussionssida. Just i detta fall kan jag leva med telefonpåringningar och attacker på social media, men som princip? När en bidragsgicvare som agerar korrekt (och kanske även om ej korreket?) blir påhoppad IRL, är föreningen enda reaktion när de också blir kontaktade att säga "detta har vi inte med att göra, och har ingen synpunkt på vad som förevarit"? (Som kan tolkas som indirket OKande av att hon kört med "trakassierier") Yger (diskussion) 11 december 2017 kl. 11.06 (CET)
@Yger: Jag kan förstå din synpunkt, och tycker också att trakasserier av bidragsgivarna aldrig kan accepteras. Syftet med svaret var att få personen att förstå hur Wikipedia fungerar och att föreningen inte styr över innehållet. Att "vi har ingen synpunkt på vad som förevarit" har aldrig sagts, och skulle aldrig sägas. Det hade varit möjligt att i svaret kritisera beteendet, men risken är att reta upp personen än mer och spy ytterligare galla över Wikipedia. Det är en avvägningsfråga, men jag tar till mig dina synpunkter, ifall situationen uppkommer igen. Min uppfattning om den här personens agerande skall det inte råda något tvivel om – det är fullständigt oacceptabelt (och för mig obegripligt).--Historiker (diskussion) 11 december 2017 kl. 21.54 (CET)

Blockeringen av Immunmotbluescreen[redigera | redigera wikitext]

tidigare ärenden på KAW: Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2015#Immunmotbluescreen 6 månders blockering primärt för att inte arbeta i enlighet med våra principer, speciell då etikett

Immunmotbluescreen blev blockerad efter diskussion på hans användarsida. Jag motsätter mig inte blockeringen men tycker att en ej tidsbegränsad blockering utan att ens ta upp det på KAW känns väldigt oproportionellt hårt. Jag skulle gärna vilja ha åsikter om detta. Fem5 (diskussion) 7 december 2017 kl. 13.20 (CET)

Ja jag hade ju tänkt gå den vägen, och då efter att det skett ytterligare ett brott mot etiketten, men jag gick lite fortare fram då inläggen blev allt oseriösare. Jag har inget emot att blockeringen (och främst då dess längd) diskuteras här. Men problembilden är nästan identisk med den som gav blockering för två år sedan, och diskussionssidan är full med kommentarer i nutid som påpekar behov att agera i enlighet med vårt arbetssätt, speciellt då etikett.Yger (diskussion) 7 december 2017 kl. 14.03 (CET)
Jag stöder åtgärden till hundra procent. Redan att kalla en mycket erfaren och seriös användare för vandal borde ha lett till blockering, om än inte permanent i det skedet. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2017 kl. 23.25 (CET)
Instämmer med Fem5 om att det känns väldigt oproportionellt hårt. I ett första skede borde man ge en tidsbegränsad blockering. Permanentblockering borde vara sista utvägen. --Allexim (diskussion) 11 december 2017 kl. 23.02 (CET)
Så vi skall acceptera den typen av påhopp? Användaren har redan varit blockerad för liknande förseelser. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2017 kl. 01.05 (CET)
@Allexim: Ja om vi bara ser på proportionalitet och i termer av "straff" håller jag med dig, en månad vore ur den infallsvinkeln mer lämpligt. Men om vi tittar närmare på vad det är frågan om så är det inte lika enkelt. Det förefaller vara en användare som helt enkelt inte förstår våra umgängesregler, speciellt då den om att bara diskutera i sak och inte person. Om man samtidigt läser vad användaren själv skriver verkar han vara 15 år, och i den åldern är det alls inte självklart man förstår varför och vikten av denna typ av regler. Och då cirka 10 återkopplingar och 6 månaders blockering inte hjälpt för att användaren skall ta till sig och förstå den regeln, så ser jag inte hur något kan ändras på ytterligare en månad. Tre år till och användaren är 18 kunde det se annorlunda ut, men vore det då inte bättre för användaren själv denne kom tillbaks med ett nytt användarid och inte behövde släpa med sig historien om ungdomsförsyndelserna?Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 11.56 (CET)
Användaren påstår på sin presentationssida att hen har läst alldeles för många högskolepoäng för sitt eget bästa och har studerat vid tre olika universitet så jag har utgått från att det rör inte rör sig om ett barn utan en synnerligen omogen vuxen. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.11 (CET)
Jo jag övertolkade nog detta inlägg som jag kopplade till den längre blockeringen, men nog avsåg när anändaren började (för 7 år sedan?). Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.16 (CET)
Permanent blockerad betyder permanent blockerad. Om han skapar ett nytt användarid så blir han troligen blockerad igen som marionett. Det som hände alltså här är att han kallade borttagande av källor för vandaliseringen, samt kallade användaren vänsteraktivist, vilket inte är så graverande om man tänker på vilket parti användaren representerar. En kortare blockering skulle absolut kunna vara på plats men att blockera permanent, utan att nämna det på KAW samt samtidigt ta bort användarens möjlighet att göra inlägg på egna diskussionssidan är absurt. Vi pratar i alla fall om någon som varit aktiv här på Wikipedia sju år. Fem5 (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.21 (CET)
Och redan haft en sexmånanders blockering och inte anser det nödvändigt respektera diskutera i sak ej i person (det var inte inlägget på Dnm sida som gjorde jag reagerade men att han inte ville ta till sig det var olämpligt). Men jag ändrar till en månad.Yger (diskussion) 12 december 2017 kl. 12.55 (CET)
Hur många fler chanser skall användaren få? Vad skall det krävas för en permanent blockering i framtiden, och vad skall vi se mellan fingrarna med på grund av att vederbörande varit aktiv här på Wikipedia sju (eller åtta, eller tio) år? Det är kanske bättre att vi reder ut det nu istället för att låta användaren slösa många användares tid gång på gång i framtiden. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 13.01 (CET)
Fem5, Allexim, jag skulle framför allt vilja höra era åsikter här. - Tournesol (diskussion) 12 december 2017 kl. 13.33 (CET)
Min åsikt är att om det ska bli en permanent blockering för en mångårig användare så ska det tas upp här för diskussion. Undantaget förstås om det är ett riktigt grov övertramp, ett hot eller liknande. Jag pratar inte om att se mellan fingrarna utan mer om öppenhet och konsensusskapande i en sån viktig åtgärd, istället för att smyga igenom det. Fem5 (diskussion) 12 december 2017 kl. 14.37 (CET)
@Tournesol: Självklart skall du få höra min åsikt. Jag har skrivit den här ovan, men kan vidareutveckla den genom att kommentera det som ni har skrivit.
Börjar med att kommentera Tostarpadius. Vi skall givetvis inte acceptera den typen av påhopp, men blockeringen måste bli proportionerlig, förutsägbar.
Ang. ålder som Yger nämner med hänvisning till detta så bör även detta tas i beaktande. Enligt mitt förmenande borde åldern då bli tjugo år (13 +7).
Instämmer med Fem5 om hon/han/hen skapar ett nytt användarid så blir hon/han/hen troligen blockerad igen som marionett.
Däremot tar jag starkt avstånd från att Fem5 skriver "Det som hände alltså här är att han kallade borttagande av källor för vandaliseringen, samt kallade användaren vänsteraktivist, vilket inte är så graverande om man tänker på vilket parti användaren representerar." Att outa någon genom att skriva så och som även Immunmotbluescreen gjort här bör kraftfullt motverkas.
Den senaste blockeringen för Immunmotbluescreen var på 6 månader så som Yger skriver: "Och då cirka 10 återkopplingar och 6 månaders blockering inte hjälpt för att användaren skall ta till sig och förstå den regeln, så ser jag inte hur något kan ändras på ytterligare en månad." Håller med om att om den inte hjälpt för att användaren skall ta till sig och förstå vilka riktlinjer som gäller, så ser jag inte heller hur något kan ändras på ytterligare en månad. Jag hade istället föredragit att blockeringen hade varit en logisk utökning till steget ovan 6 månader. Det är för mig 1 års blockering, med en varning om att nästa blockering kan bli permanent.
--Allexim (diskussion) 12 december 2017 kl. 23.33 (CET)

Hugh Mungus Wut?[redigera | redigera wikitext]

Hugh Mungus Wut? (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Diskussionen hitflyttad från Användardiskussion:Yger#Hugh Mungus Wut?. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 23.33 (CET)

Du har systematiskt blockerat samtliga av Hugh Mungus Wut?s nyuppkomna marionetter. Jag ställer mig mycket tveksam om stöd verkligen finns för denna i mina ögon mycket extrema tillämpning av ÅBG, som i första hand är en metod för att jaga troll enligt WP:ÅBG. Användaren har i många fall gjort legitima bidrag till artiklarna, och har även försökt anpassa sig till våra riktlinjer sedan vederbörande dök upp för första gången. Jag noterar att den enda anledningen till att användaren blockerades från början var ett felsteg där vederbörande förnekade att dess oinloggade redigeringar var från denne. Dock bör man beakta att användaren vid det tillfället var nybörjare, som troligen inte hade någon insikt om våra marionettriktlinjer, så jag anser inte att användaren har förtjänat att få behandlingen som givits denne sedan den första blockeringen. Jag uppmanar dig därför att avblockera Harriste, som inte har gjort en enda kontroversiell eller på annat sätt tveksam redigering. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 20.06 (CET)

Om du vill agera i detta får du ta det på KAW. Jag kommer fortsätta blockera när de dyker upp. Men jag själv har inte i alla fall ogjort tilläggen, även om jag sympatiserar med Ascilto som gjort så.Yger (diskussion) 7 december 2017 kl. 20.42 (CET)
OK, för enkelhetens skull flyttar jag då denna diskussion till KAW. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 23.33 (CET)
Jag anser att Yger agerar helt korrekt. Användaren gjorde visserligen en del seriösa redigeringar, men helheten gav intryck av POV-pushande. I dylika fall brukar det inte räcka att det finns goda bidrag. Tostarpadius (diskussion) 8 december 2017 kl. 00.09 (CET)

Outande[redigera | redigera wikitext]

Apropå om Immunmotbluescreen diskussionen ovan. Att outa en användare så att han kan identifieras är helt fel och bör ge en självklar blockering. Likaså att outa privata detaljer om användaren som ej rör Wikipedia. Däremot så ser jag inget fel att påtala Jäv-situationer, vilket jag också gjort flera gånger. Om tex någon från Ikea-ledning skulle redigera i artikeln om Ikea, så måste man få påtala att den personen arbetar för just Ikea. Likaså i politiska artiklar. Om en politiker från tex SD redigerar i Vänsterns artikel, så bör det vara helt okej att påtala det också. Om den personen av någon anledning försöker dölja att han är SD-politiker så kan man fundera på vilka motiv han har för det. Jag har väldigt svårt att förstå hur man skulle kunna skapa en Wikipedia byggd NPOV om man inte kan tala öppet om sådana här situationer. Finns det någon riktlinje om detta? Fem5 (diskussion) 13 december 2017 kl. 00.24 (CET)

Support and Safety training modules[redigera | redigera wikitext]

Hjälp till att översätta till ditt språk

Hey everyone - I am sorry for writing in English. I'm writing about the Support and Safety training modules. The translation of these into Swedish is by now well underway - thank you for that! We're hoping to make them more accessible now that they are usable to more people. If you know of good places on the Swedish projects to link these resources, please do! (We also welcome any continued translation help if you see any issues with what we already have – we'd love your help over on Meta-Wiki.) JSutherland (WMF) (diskussion) 13 december 2017 kl. 02.00 (CET)