Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Användare:Xzjij och Eritreaner i Sverige[redigera | redigera wikitext]

Hitkopierat från BOÅ:

  • Blockera Xzjij (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som verkar vara en enfrågeanvändare, som – trots allvarlig tillsägelse – fortsätter att avlägsna källbelagd information i artikeln eritreaner i Sverige (diskhistoriklogg). Disembodied Soul (diskussion) 17 maj 2019 kl. 17.17 (CEST)
    Har uppmanat till diskussion i artikelns diskussionssida men har inte fått svar. Jag har lagt till källor, information samt tagit bort överflödig information i artikel med motiveringar. Jag ser därför ingen anledning blockera någon utan involverade parter bör engagera sig i produktiv diskussion. Ingen enfråge-användare, vill bidra till flera artiklar. Råkade komma över artikeln och ändrade eftersom artikeln var bristfällande på vissa punkter. Xzjij (diskussion) 17 maj 2019 kl. 17.22 (CEST)
    Utfört Utfört Blockerad ett dygn, med varning om att blockeringen kan bli permanent om inte redigeringskriget upphör. / TernariusD 17 maj 2019 kl. 18.10 (CEST)

Xzjij (diskussionbidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har en uppfattning om rubricerade artikel som skiljer sig från flera etablerade användares och hen har ägnat sig åt redigeringskrig, men egentligen har hen gjort allt rätt: hen har tillfört alternativa källor och startat en sansad diskussion som hittills är obesvarad. Själv var jag inledningsvis oense med användaren, men jag tog intryck av dennes argument och tyckte att de inte kunde avfärdas lättsinnigt - därför backade jag från att redigera artikeln. Om hen skall blockeras för redigeringskrig så skall även de som krigat med henom behandlas på samma sätt. Här har vi en användare som uppenbarligen är seriös och som gjort så som vi vill att nybörjare skall göra. Det är för tidigt att avfärda henom som enfrågeanvändare, alla måste börja någonstans och får en motstånd då är det naturligt att bita sig fast och försöka lösa problemet innan en eventuellt går vidare. Jag tycker alltså att behandlingen av användaren är väl brysk, vi skall vara välkomnande mot nybörjare, även om vi är oense med dem. /Ascilto (diskussion) 17 maj 2019 kl. 21.04 (CEST)

"Gjort allt rätt"? Det tror jag inte. Vederbörande har inte mindre än tretton (!) gånger avlägsnat källbelagd information från introt. Detta borttagande har inte åtföljts av någon rimlig motivering. Disembodied Soul (diskussion) 17 maj 2019 kl. 21.21 (CEST)
(Redigeringskonflikt)
Jag blockerade inte användaren för vad vederbörande lade in, utan för att hen upprepade gånger tog bort källbelagd information utan föregående diskussion. Det är närmast praxis att så gör man inte. Detta upprepades 11 gånger i nästan 9 timmar, först därefter skrev användaren ett inlägg på artikeldiskussionen – omedelbart följt av ytterligare 7 editeringar, utan att vänta på svar. Specificera också gärna de "alternativa källor[na]" – jag kan inte hitta några. Däremot har hen angivit en referens till en redan existerade källa – vars uppgifter om den eritreanska gruppens storlek i Sverige hen först tagit bort (det är det hela redigeringskrigandet handlar om). Att som Xzjij gör, hävda att de som inte vill att hen skall ta bort källbelagd information utan återställer Xzjij:s borttagande är de som skall motivera att de har rätt är knappast praxis: Tvärtom är den gängse åsikten att de som ifrågasätter en källa bör initiera en diskussion i frågan, och invänta resultatet av den. Dessutom är användaren en uppenbar enfrågeanvändare – det var först efter den saken påpekats för Xzjij som hen gjorde en smärre editering i Betablockerare. / TernariusD 17 maj 2019 kl. 21.36 (CEST)
Xzjij har blivit orättvist behandlad i det här ärendet.
  • Det är Xzjijs första dag som svwp-användare och hen har börjat redigera i en artikel. Att på den grunden kalla någon för uppenbar enfrågeanvändare är orättvist.
  • Xzjij hade oturen att göra sin första redigering i en <Minoritet> i Sverige-artikel. Har man varit aktiv på svwp vet man att då blir man omedelbart och utan förklaring tillbakarullad av Ljuvlig.
  • Xzjij la tillbaks det borttagna med en motiverande redigeringskommentar.
  • Ascilto tog bort igen med en kommentar som förde dialogen vidare. Asciltos övriga åsikter finns ovan.
  • Xzjij la tillbaks det borttagna med en utvidgad redigeringskommentar
  • Xzjij gjorde redigeringar på andra ställen i artikeln.
  • Ljuvlig tog, utan förklaring, bort allt Xzjij gjort; inte bara den källbelagda uppgiften i ingressen.
  • Xzjij la tillbaks och Ljuvlig rullade tillbaks igen
  • Xzjij la tillbaks och bad om en diskussion: "Fortfarande ingen motivering, diskutera gärna varför"
  • Nu kommer Disembodied Soul in i kriget och rullar tillbaks till Ljuvligs version
  • Xzjij lägger tillbaks och Disembodied Soul gör ogjord med en motivering
  • 16:11 skriver Xzjij ett inlägg på Diskussion:Eritreaner i Sverige som ingen ännu har svarat på!
  • Disembodied Soul lägger tillbaks statistikuppgifterna i ingressen, men lämnar Xzjijs övriga ändringar i fred.
Sen blir det riktigt tjatigt och statistikuppgiften i ingressen studsar in och ut. Xzjij skriver i redigeringskommentarer och på diskussionssidan varför hen tycker den ska tas bort, men ingen har svarat i sak. De enda svar Xzjij har fått är tillbakarullningar.
Sammanfattningsvis har det ställts orimliga höga krav på en ny användare. Högre än på de andra deltagarna i redigeringskriget. Hur ska Xzjij kunna all praxis på svwp?
Plumbum208 (diskussion) 17 maj 2019 kl. 23.26 (CEST)
En helt ny användare som direkt börjar att redigeringskrig med 17 återställningar i en artikel uppfattas mycket lätt som en enfrågeanvändare. Samtidigt får jag ge dig rätt i fråga om Ljuvligs del i det hela, Xzjij borde ha fått reda på att praxis är att en inte bara raderar källbelagd information direkt. Jag borde ha uppmärksammat Ljuvligs många återställningar innan jag lade blockeringen. Jag har därför hävt blockeringen, och tänker uppmana både Xzjij och Ljuvlig att inte göra några fler ändringar i artikeln tills de har löst konflikten i artikeldiskussionen. / TernariusD 17 maj 2019 kl. 23.58 (CEST)