Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats. Följande arbetssätt rekommenderas:

Anmälan:

• Länka till relevanta sidor. Diffar kan vara bra, men ibland kan länkar till enskilda rubriker eller sidhistoriker fungera minst lika väl.
• Gäller diskussionen agerandet hos en etablerad användare, meddela att diskussion påbörjats. Använd mallen {{Anv-data}} eller liknande. Länka även till eventuella tidigare diskussioner om användaren som förts på denna sida.

Diskussion:

• Normalt bör en etablerad användare ges tid att besvara kritik. Om felgreppen är uppenbara blockeras dock vanligen användaren först, och sedan öppnas diskussionen här. Kortvariga blockeringar (upp till ett dygn) i avkylande syfte är inte nödvändiga att ta upp här.
• Diskussionen är öppen för alla att delta i. Är den berörda användaren blockerad kan vederbörande initialt kommentera ärendet på sin egen diskussionssida,
• Tänk på att fler troligen kommer att vilja delta, och att konsensus kan bli tydligare om man begränsar sina inlägg till såväl antal som omfång. Väldigt långa inlägg kan döljas med mallarna {{Collapse top}} och {{Collapse bottom}}.

Avslut:

• Diskussioner pågår tills dess att konsensus nås eller det blir uppenbart att ingen åtgärd blir aktuell. Det är dock önskvärt att flera personer ges möjlighet att yttra sig, liksom att diskussioner inte får pågå under alltför lång tid, speciellt när diskussionen berör en enskild användare.
• Om åtgärd genomförs bör de normala rutiner som exempelvis beskrivs på Wikipedia:Blockering följas.
• Arkivering sker automatiskt. Förtida arkivering kan göras manuellt om det finns särskilda skäl för det.

Olämpligt användarnamn?

En ny användare Palestineforever1 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har skapats nyligen. Jag vill bara stämma av om anvnamn är ok. / ANHN✎ 6 juli 2025 kl. 08.58 (CEST)

Jag ser nu att anv är etablerad med nästan 1000 red på WikiData så jag drar slutsatsen att om anv är accepterad där så får även svwp acceptera. / ANHN✎ 6 juli 2025 kl. 09.02 (CEST)

Är det verkligen lämpligt med ett politiskt ställningstagande som användarnamn? Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2025 kl. 06.09 (CEST)

I mitt tycke nej, men eftersom användaren aldrig har varit aktiv på svwp, utan bara på Wikidata (samt en redigering på enwp och en på commons) så är det nog utanför vår "domän". Kitayama (diskussion) 8 juli 2025 kl. 06.21 (CEST)

Om någon dök upp här med namnet "Sverigeförevigt" (eller motsvarande för nästan vilket land som helst), skulle vi då tycka att det var ett "politiskt ställningstagande" och något vi borde göra något åt?

andejons (diskussion) 8 juli 2025 kl. 11.44 (CEST)

Jag tycker namnet är lika olämpligt oavsett om denna har gjort 1000 redigeringar på WikiData eller inte. Just nu är det dessutom en svår konflikt mellan just palestinier och israeler. Så jag röstar för att namnet är olämpligt och bör bytas, alltså inte accepteras--Bruno Rosta (diskussion) 8 juli 2025 kl. 11.55 (CEST)

Vi har nog inte rätt att göra det då användaren inte är aktiv här. Kitayama (diskussion) 8 juli 2025 kl. 12.22 (CEST)

Eventuella åtgärder får nog begäras på Meta. Kitayama (diskussion) 8 juli 2025 kl. 12.23 (CEST)

Instämmer. Vi har redan, i andra sammanhang, dragit på oss kritik från andra Wikipediaversioner för att vi talat om för dem hur de skall tycka (i bland annat fallet med Dan Koehl, om jag inte missminner mig. Ett fall med en berusad vandal som klagade på oss inför enwp rinner mig också i minnet.) Vi riskerar nog att framstå som Wikipedias Bror Duktig om vi talar om för Wikidata hur de skall hantera en användare som nästan uteslutande är aktiv där. / ^Ternarius_Disk 8 juli 2025 kl. 13.00 (CEST)

Ton och anklagelser - jag är tacksam för utomståendes synpunkter

Jag och Ternarius har hamnat i en för mig helt obegriplig diskussion rörande en återställningåtgärd i artikeln David Baas. Hela meningsutbytet finns här. Uppenbarligen tolkar användaren mina resonemang om artikelinnehållet som vore de ämnade att kritisera honom. Detta är en för mig helt främmande slutsats. Jag önskar 1/ få en uppfattning om i vilken mån som mitt agerande gentemot användaren är klandervärt och (vilket han skriver) "dumheter", 2/ om det är rimligt att tolka mina inlägg på det sätt som användaren gör, samt 3/ om det är i enlighet med god WP-sed att dra sig ur diskussionen på det sätt och med de ord som sker här. Janders (diskussion) 10 juli 2025 kl. 21.12 (CEST)

Ett yttrande kan jag medge var olämpligt, mitt utrop "Vad är det här för dumheter!" Det följer inte våra etikettsregler, och borde inte ha skrivits. Det skedde i affekt, men det är ingen ursäkt. I övrigt hänvisar jag till mina inlägg på diskussionen som har länkats ovan. Att jag bör ha rätt att dra mig ur en meningslös diskussion som knappast verkade leda till någonting konstruktivt vill jag nog försvara. / ^Ternarius_Disk 10 juli 2025 kl. 21.34 (CEST)

Jag har läst delar av diskussionen, och kollat artikelns tillbakarullningar. Både @Ternarius och @Disembodied Soul har de senaste dagarna återställt texten om JÅ i artikeln, men enväbart Ternarius svarade och försvarade sin återställning. Hade jag haft artikeln på min bevakningslista hade jag nog också återställt då det är källbelagt vad en av de som kritiserats mest anser om honom. Så korrekt återställning (anser jag). Det intressanta är dock @Janders påpekande om den texten. Det får mig att fundera, då han ofta har bra analyser. Texten är väldigt rumphuggen och säger inte mycket utifrån vad som står ovanför i artikeln, min tolkning: "Baas har fått priser för sin granskning av SD och fångat dem med fingrarna i kakburken flera gånger, vilket JÅ inte gillar och då säger han 'vi har kanske gjort det han säger, men han skriver det så vi blir kritiserade, han är dum'..." för att man ska förstå kritiken bör texten utvecklas en del så man förstår varför han kritiserar Baas.

Tyvärr så blir det en del missförstånd mellan er två, kanske mest pga trådstarten som lade ribban -den var nog menad som en allmän tanke, men eftersom T var den siste som återställde var det lätt att det tolkades som riktat mot den användaren. Blir det en sådan lång diskussion är det lätt man tröttnar, så att man säger för mycket (vilket T även säger här ovanför).

Jag tror det bästa är om ni båda tar ett steg tillbaka i diskussionen, låt detta vara, och förhoppningsvis kan någon (eller ni) hitta någon annan källa som problematiserat den intervjun, eller en källa med Baas svar på kritiken, för det bör finnas ett svar då det är allvarlig kritik från en person med mycket makt. Texten som den ser ut nu behöver förändras. (Själv hinner jag tyvärr inte oga bilsemester och jag är den som kör... dock kändes det så viktigt att svara er att jag tog mig den tiden ändå). Mvh Adville (diskussion) 10 juli 2025 kl. 22.37 (CEST)

Eftersom Ternarius redan har tagit tillbaka sitt utrop om "dumheter" kommenterar jag inte fråga 1.

Vad gäller fråga 2 läser jag Janders inlägg som en principdiskussion om i vilken mån och på vilket sätt vi ska presentera kritik mot den person som en artikel handlar om. Där ser jag en enskild politikers (må vara partiledares) uttalande om en journalists hela arbete som irrelevant såvida det inte är del i en större och uppmärksammad debatt, även om det är källbelagt. Och jag läser Janders argument som att han också tänker ungefär så. Jag ser ingenting i Janders argumentation som är riktat mot Ternarius. Jag ser heller inget i Janders argumentation som diskuterar Ternarius eller andras eventuella politiska motiv för den ena eller andra synen på uttalandets relevans.

Vad gäller fråga 3 förstår jag Janders reaktion mot att Ternarius drar sig ur diskussionen på det sätt som sker. Men tänker att det kanske hade varit bättre om Janders låtit det hela svalna över natten och kanske snarare bett om fler saksynpunkter på Bybrunnen i stället för att ta beteendefrågan till KAW. Chandra Varena (diskussion) 10 juli 2025 kl. 22.43 (CEST)

I KAW ärendet, delar jag CV ståndpunkt. Detta är en dialog mellan två av våra mes respekterade användare och där jag med kännedom av deras långa redigeringshistorik, inte ser de egentligen i sakfrågan har oförenliga syn. En "Mitt-i natten storm" som är bäst bara bortse från och gå vidare. Vad gäller sakfrågan så delar jag Janders syn att den aktuella meningen skulle må bra av att diskuteras vidare (på diskussionssidan) där jag nu gjort ett inlägg Yger (diskussion) 11 juli 2025 kl. 09.20 (CEST)

Stort tack till er som kommenterat. Jag uppskattar att Ternarius beklagar en formulering som han säger var skriven i affekt. Tack för det. Men jag förstår fortfarande inte vad som utlöste denna affekt, och det verkar som att det de övriga som skrivit här inte har läst in några personliga angrepp i mina inlägg. Jag hoppas att Ternarius efter en ny genomläsning av diskussionen kan komma till samma slutsats. Vad gäller sakfrågan – upplevda brister i artikeln David Baas – har jag gjort några balanserande justeringar i enlighet med vad jag ville uppnå genom min första kommentar. Så vi kan stänga denna diskussion med förhoppningen att vi alla, i framtida diskussioner, kan slippa omotiverade affektstyrda inlägg som uppenbarligen bygger på missuppftanningar o/e övertolkningar. Janders (diskussion) 12 juli 2025 kl. 09.32 (CEST)

@Janders: Du har nu i två inlägg fortsatt din kritik av mig. Tror du verkligen det kommer något gott av att vi fortsätter grälet? Dessutom, jag har tydligt angivet att jag inte vill definiera min könstillhörighet: På min användarsida, i huvudet på min användardiskussion, och i mina inställningar (som du bl.a. når genom funktionen genus). Det är faktiskt en policy att vi respekterar sådant (se t.ex. Wikipedia:Etikett#Användarnas könstillhörighet). / ^Ternarius_Disk 12 juli 2025 kl. 10.21 (CEST)

En sak till: Jag brukar alltid påpeka när någon inte bryr sig om hur jag vill bli kallad. Det är alltså ingenting jag tar till just i den här situationen för att mlm "ge igen" för din kritik mot mig, vilket det annars kanske skulle kunna framstå som. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2025 kl. 10.27 (CEST)

Jag beklagar, ber om ursäkt och förstår din reaktion. Så borde jag inte skrivit. Det kommer inte att hända igen. Och det bästa sättet att avsluta "gräl" är ofta att pudla när man agerat överilat eller ogenomtänkt. Det gäller oss alla. Janders (diskussion) 12 juli 2025 kl. 10.34 (CEST)

Jag tackar för din ursäkt. Beträffande hur du tycker jag bör avsluta det här grälet så har jag redan bett om ursäkt för mitt obetänksamma och överdrivna utrop om "dumheter". Jag ser att alla som besvarat ditt inlägg i trådstarten menar att jag missuppfattat din kritik på Diskussion:David Baas som startade hela den här tråden. Må så vara. Men jag anser fortfarande att jag hade skäl för min missuppfattning (vilket en av de "svarande" ovan tycks delvis hålla med om). Jag anser därför inte att jag ensam är skuld till den missuppfattningen, och ser inte att jag därför har någon skyldighet att ta på mig hela skulden för den delen av mitt inlägg, vilket jag skulle göra om jag bad om ursäkt för den. Och nu hoppas jag verkligen att vi kan avsluta den här konflikten – ingenting gott kommer att komma ut av det om vi fortsätter. / ^Ternarius_Disk 12 juli 2025 kl. 11.05 (CEST)

Tack! Då stänger vi här. Men du får gärna i annat sammanhang, t ex i mail eller på min diskussionssida, förklara vilka av mina formuleringar som du uppfattade som "kritik" mot mig dig. Jag är fortfarande helt oförstående. Ge exempel. Jag efterfrågar i ingen diskussion, utan klarhet. Om inte annat kan det kanske förhindra mig att framgent skriva sådant som kan missuppfattas i olika WP-diskussioner. Ha det bra. Janders (diskussion) 12 juli 2025 kl. 11.19 (CEST)

Flyttbestyr - igen

Jag har tidigare i denna tråd försökt skapa acceptans för att införliva mallen {{User:Anhn/AnvNavInfo}} i mall-rymden. Det hela "rann ut i sanden", nu gör jag ett nytt försök.

Jag har på olika sätt förordat att när bidrag med väsentliga kvalitetsbrister läggs ut i artikelrymden, så långt möjligt, med rimlig bedömning, flytta dessa bidrag till undersidor hos användare istället för att direkt radera. Denna strategi/rutin är beskriven i riktlinjen WP:Raderingar#Flytt till användares undersida, och kan enligt min mening minska den frustration som ovana användare upplever när deras bidrag "refuseras" genom att framhålla att bidraget inte raderats utan flyttats till en lokal arbetsyta där det kan kompletteras och utvecklas för att platsa i artikelnamnrymden.

När detta sker (att en artikel flyttas från artikelnamnrymd till undersida till användare) så uppstår problem nummer 2, att ovana användare inte förstår vart deras bidrag har hamnat. Jag har sedan en tid vid flytt av bidrag från användare som inte har skapat någon användarsida tillämpat att skapa en rudimentär användarsida med hjälp av mallen {{User:Anhn/AnvNavInfo}} som visar vilka undersidor som finns/skapats under en viss användare. Mallen finns i dagsläget på 28 användarsidor, och har i vissa fall kunnat bidra till klarhet om var en flyttad sida har hamnat.

Mitt förslag/önskemål är att mallen {{User:Anhn/AnvNavInfo}} ska bli en del av "mall"-namnrymden med förhoppningen att den kan skapa klarhet och minska risken för missförstånd när artiklar flyttas från artikelnamnrymd till användares undersida. Synpunkter på utformning av och namn på denna mall mottages tacksamt. / ANHN✎ 14 juli 2025 kl. 00.09 (CEST)

Jag har inga problem med att den läggs ut i namnmrymden. Men jag är inte säker på metoden. Det är svårt att få ovana användare att förstå vad som händer, vilket jag har all respekt för; de känner inte till jargongen och de får en massa information som är kryddad med fiffiga länkar och uppmaningar.

• Jag trot inte att ytterligare länkar hjälper. Jag har sett uppställningen vid något tillfälle och inte riktigt förstått vad det är.
• Dessutom är det ju användarens privata sida som "ockuperas". Tänk på att användaren inte har förståelse för kutymer kring användarsidor, men kanske ser andras presentationer och undrar vad den själv har.

Ett exempel är när användare Nen0721 skapade artikeln om Folke Löfgren. I kommunikatioen blev det ganska oklart, och jag kan inte se att mallen hjälpte till där. Personligen förstod jag den inte, jag noterade den vid ett par tillfällen och kollade historiken, men jag förstod aldrig poängen utan tyckte det var konstigt men ointressant och sen ignorerade jag. För mig som van användare är det lättare att förstå en tom användarsida och att jag missat diskussionsidan som jag når med ett klick till. Men det är ju en vanesak.

Jag menar att problemet snarare är överinformation och att mallen och snarare förvärrar det. Bättre att försöka anpassa själva diskussioen efter artikelutkastet och användarens frågor, vilket inte mallar är så bra för.

• Men du har använt den minst 27 gånger fler och menar att den gjort nytta. Så lägg till den i mallnamnrymden och kör på!

Mallen är ju inget magiskt, bara ett sätt att standardisera och förenkla dina egen kommunikation med användaren, precis som mallen med info om att artikelutkastet nu ligger i sandlädan. Du skulle ju lika gärna kunna skriva in det manuellt för att ge info på användardiskussionen om flytten och skapa listan på användarsidan.

• Och fundera på om mallandet/utökade inormationsväggen verkligen hjälper. Märker du skillnad kan du fortsätta försöka få förfarandet att bli bästa praxis.

LittleGun (diskussion) 14 juli 2025 kl. 07.59 (CEST)

Vi försöker på olika sätt kommunicera med nya när deras text flyttas. Själv tycker jag rak kommunikation är bäst som i Användardiskussion:Loonar1337 men jag använder även ofta {{flyttad}}. Jag anser dock att alla försök är lovvärda och utan att själv se värde/nytta i den modell du använder så ser jag inga problem att du fortsätter med den Yger (diskussion) 14 juli 2025 kl. 08.10 (CEST)

Snabba funderingar. Det är bra att vi tänker efter hur vi ska hantera diverse utkast som kan bli någonting, både så att skaparna inte blir sura när deras ansträningar inte blir någonting och så att det blir enkelt för oss vana. Testa vidare och se hur det fungerar! Per W (diskussion) 14 juli 2025 kl. 09.41 (CEST)

En annan fundering; som sagt utnyttjar mallen användarsidan. Finns det någon begränsning när den ska tas bort, eller lämnas det till användaren? Den skulle ju kunna tas bort när en sandlådeartikel har publicerats eller raderas, till exempel. Men placeringen det känns lite som ett "intrång" som vi inte skulle acceptera för mer etablerade användare. LittleGun (diskussion) 14 juli 2025 kl. 16.15 (CEST)