Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Från Wikipedia
Hoppa till navigering Hoppa till sök

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Det finns arkiv för denna sida.
Diskutera inte på arkivsidorna. Starta istället en ny diskussion under en ny rubrik.

Marionetter??[redigera | redigera wikitext]

Är det bara jag som tycker att likheten mellan flera av dessa konton är märklig?

/Machatjkala (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 14.37 (CEST)

Är det något problem med dem? 62 osv (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 14.55 (CEST)
Jag vet inte. Tycker bara det ser konstigt ut, men det kan mycket väl vara helt oskyldigt./Machatjkala (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 18.41 (CEST)
Jo, Marionetter i sig är inte förbjudna. Det är felaktig användning av dem som är det. 62 osv (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 19.11 (CEST)
Det går, om man så önskar, utmärkt att ställa frågan till alla konton, eller till det först registrerade användarkontot, om vederbörande har någon uppfattning i frågan. Tyvärr kan det ibland vara så att skapande av marionetter inte sker med något gott i sinnet. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 19.13 (CEST)
Jag tror alla konton har blivit ”pingade” iom första inlägget ovan, så de kanske svarar. /NH 17 oktober 2020 kl. 20.42 (CEST)
Precis, de är alla pingade och har möjlighet att att kommentera här om de vill./Machatjkala (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 22.18 (CEST)
För sakens skull:
Lucasejwertz (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2018-01-30 och har fått påpekanden om felaktigheter 2018-04-19, 2018-06-15, 2018-09-07, 2019-01-08 och 2019-05-26. Några svar har inte lämnats, annat än en avblockeringsbegäran som verkar vara lagd på en IP-adress 2018-09-18.
Fbkksd (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-07-30
Jqeijoiwq (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-09-28
Rjoiejwrioj (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-10-05
Ndkwniow (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-11-13
Wiqehjoqierjhnoie (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-11-23
Qwnijwenjqwnij (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-12-01
Dkdnflkn (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2019-12-11
Mrfbk1234 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) registrerades 2020-02-28
Samtliga konton har i praktiken bara ägnat sig åt redigeringar i ett mycket smalt spektrum relaterat till Manchester City/UEFA/Premier League (fotboll) eller FBK/Hockeyallsvenskan (hockey). Redigeringarna handlar i praktiken mest om uppdateringar av matchdata, antingen per person, lag eller liga. Det är givetvis oklart varför man skulle behöva ett så stort antal marionetter för att göra i sig okontroversiella ändringar, men man får inte sätta i system att registrera marionetter när man i grund och botten kan göra samma jobb med ett och samma konto utan att dra på sig andra wikipedianers missnöje. Det kan, i värsta fall, leda till ett framtida missbruk av dessa marionetter för andra syften, då ingen funderar på att kolla vederbörandes historik närmare. Samtliga befarade marionetter till Lucasejwertz (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är därför blockerade nu. och ett meddelande lagt på användarens diskussionssida. Om någon anser att blockeringarna var felaktigt lagda må arbetet göras ogjort. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 23.35 (CEST)
Är det tänkbart att personen bakom helt enkelt inte klarar av att komma ihåg lösenord?
andejons (diskussion) 17 oktober 2020 kl. 23.49 (CEST)
Inte enligt Lucasejwertz bidragslogg, nej. Riggwelter (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 00.01 (CEST)
Här är två till med samma typ av användarnamn och samma redigeringsmål:
Med sådana användarnamn är det antagligen svårare att komma ihåg användarnamnet än lösenordet...
--Larske (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 00.35 (CEST)
FBKeditor (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) påminner också om dessa, dock ingen redigering på över ett år. /Mvh Vostok (disk.) 18 oktober 2020 kl. 01.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kontona har något tillfälligt över sig och flera har bara använts under någon vecka. Jag förstår inte syftet. Någon som har tillgång till tillfälliga datorer? Någon som vill redigera inloggad, men inte ta del av synpunkter eller diskutera? /Machatjkala (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 10.36 (CEST)

Eller någon som varken sparar lösenord eller användarnamn och som ibland rensar kakburken. Ibland tar datorn egna initiativ med kakburken och det har jag förlorat många lösenord på... 62 osv (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 13.47 (CEST)
De tre tillkommande kontona nu blockerade. Minst ett konto,FBKeditor (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), har tidigare blockerats för underlåtelse att kommunicera. Riggwelter (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 17.33 (CEST)

Katten66[redigera | redigera wikitext]

Som framgår av denna användardiskussion har användaren i avsikt att förbättra sina egna vinstchanser i frågespelet Primetime gått in och gjort faktavandaliserande redigeringar i wikipediaartiklar som kan ge ledtrådar till frågorna, vilket då förmodas göra att andra spelare som tar hjälp av wikipedia för att besvara frågan kommer att svara fel.

Beteendet är EMM förkastligt framförallt därför att

  • Faktavandalism är ett allvarligt hot mot wikipedias trovärdighet. De gjorda ändringarna har varit subtila ändringar av t.ex. numeriska värden vilket är nästintill omöjligt att upptäcka utom för den som verkligen behärskar ämnet.

men EMM är det också ohederligt att på detta sätt tillskansa sig fördelar i spel.

Användaren är blockerad tills vidare, men har faktiskt svarat

” Hej! Jag förstår att jag har betett mig på ett väldigt dåligt sätt och jag har helt enkelt viljat vinna mer pengar på frågespelet Primetime, jag förstår att man inte kan ta hjälp av Wikipedia med det och jag är verkligen ledsen. Jag har redigerat och skapat fotbollsartiklar vilket är något jag verkligen vill göra och hjälpa till med! Därför hoppas jag att vi kan lägga detta bakom oss och jag ber verkligen om ursäkt! Mvh Katten66. „

Naturligtvis kan vi bara låta blockeringen ligga kvar, men det kanske bara gör att "Katten66" dyker upp under något annnat namn. Enligt principen WP:Förutsätt att andra har goda avsikter så borde vi kanske acceptera ursäkten ovan som kan tolkas som uppriktig, och häva blockeringen efter en kortare tid (förslagsvis en vecka). Skulle nya olämpliga redigeringar dyka upp så är de lättare att upptäcka när de görs från ett "bekant" konto, än om nya konton skapas.

Ja, så mitt förslag är att acceptera ursäkten och avblockera efter, säg, en vecka. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 09.05 (CEST)

Kompletterande info: Här är länk till redigeringsstatistik, som visar att användaren gjort drygt 700 redigeringar, där hittills 4 återställts. Användaren har skapat 16 artiklar. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 09.12 (CEST)
Vilka ändringarna är kan kanske också vara av intresse? Katten66 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) / TernariusDisk 19 oktober 2020 kl. 09.18 (CEST)
Absolut, jag välkomnar allas ögon. Ändringarna är väsentligen i sportartiklar där min kunskap och intresse är bristfällig. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 09.24 (CEST)
Samma gäller för mig. Samtidigt är det tydligt att vi, om vi skall häva blockeringen av Katten66, måste hårdbevaka hen ordentligt. Det är alldeles riktigt att Katten66:s bedrägerier, som uppenbarligen fått åtminstone en tävlande att svara fel (se Användardiskussion:Katten66#Undran) är ohederliga. Det är emellertid mer i det än så: Om Katten66 skulle sätta detta i system, vilket sannolikt kommer att uppmärksammas av en större allmänhet, kommer det att ge oss väldigt dålig publicitet. Jag ser rubrikerna: "Använde Wikipedia för att fuska i spel", "Wikipedia hjälpte fuskare att vinna". Har vi resurserna till en sådan hårdbevakning? Det måste vi nog vara säkra på innan vi släpper lös Katten66 igen. / TernariusDisk 19 oktober 2020 kl. 09.45 (CEST)
Jag kan leva med rubrikerna, även om de absolut vore trista. Oberoende av dessa, det är lättare att hålla koll på redigeringar från Katten66, än på ett nyskapat konto utan historik. Nu kan ju Katten66 skapa en marionett ändå och göra oseriösa ändringar med det.
Jag tycker vi ska släppa lös Katten66 om någon vecka. Och förtydliga för Katten66 att det blir inga pengar på detta sätt. De allra flesta lyckas inte, eller behöver inte, googla svaret. Vinstpengarna ligger oftast runt några kronor per vinnare. Jag antar ändringarna bara kan göras för svaret på någon fråga, som är känd därför att den getts som ledtråd på sociala medier. Annars är det mycket mer intrikat hur Katten66 kan känna till någon fråga i förväg. LittleGun (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.16 (CEST)
Katten66 med sin fotbollsrelaterade artikel har gett ett gott ooh lovande intryck. Fusket måste dock naturligtvis beivras. Tvåveckors blockering förordar jag, med 100% nolltolerans mot något liknande. Yger (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.21 (CEST)
Jag vill bara påminna om Wikipedia:Blockeringar. "Blockeringar ska inte ses som straff som utdöms för brott eller förseelser, utan som sätt att skydda Wikipedia från skada." Att lägga en blockering för att "beivra" strider således mot en riktlinje. Det inträffade är definitivt oacceptabelt, men vi ska bedöma risken för ytterligare skada när vi diskuterar om blockeringen ska förlängas, inget annat. --北山 Kitayama (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.26 (CEST)
Två veckor ser jag mer som en markering än straff. Och markering i ett fall som detta tycker jag är befogat och rimligt.Yger (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.32 (CEST)
Vi har inte heller resurser till att detaljgranska alla redigeringar från andra inloggade eller oinloggade som även kan referera till källor som inte finns tillängliga nätledes.
Vi är bra på att hitta och åtgärda "skolklotter" som görs med avsikten att synas, men redigeringar som görs med avsikten att inte uppmärksammas kan vara mycket svåra att avslöja.
Jag stöder förslaget på en tidsbegränsad blockering på en vecka, från Anhn, eller två veckor, från Yger, då ursäkten verkar allvarligt menad. Om problemen med ohederliga redigeringar från användaren skulle återkomma finns det dock ingen anledning att vara förlåtande.
Det skapas i genomsnitt 114 nya användarkonton varje dag (10 000 nya konton de senaste 88 dagarna) så för den som vill ägna sig åt ohederligheter genom att göra försåtliga redigeringar är det lätt att sådana inte uppmärksammas.
--Larske (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.41 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 1 eller 2 veckor - OK för mig. / Anhn (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 10.47 (CEST)

Skall vi nöja oss med en tidsbegränsad blockering, som det verkar finnas konsensus för, förordar jag definitivt två veckor enligt Ygers motivering. Beteendet är så pass allvarligt att det emm behövs en ordentlig markering. / TernariusDisk 19 oktober 2020 kl. 11.23 (CEST)
Eftersom Primetime tydligen inte handlar om några större summor kan jag också nöja mig med två veckor. Plumbum208 (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 12.02 (CEST)
Två veckor samt bevakning av användarens bidrag hädanefter. DIEXEL (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 13.03 (CEST)
Ett sådant här beteende får inte gå obemärkt förbi när det väl identifierats, då vi inte kan acceptera medveten faktaförvanskning. Det är en fråga om Wikipedias trovärdighet. Jag instämmer med DIEXEL – två veckor och uppföljning av användarens framtida redigeringar.--Historiker (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.18 (CEST)
Att någon medvetet för in felaktig fakta i Wikipedias artiklar anser jag vara bland det värsta man kan göra med uppslagsverket. Det skadar definitivt Wikipedias anseende och försvårar arbetet att höja Wikipedias trovärdighet. Min uppfattning är att två veckor är en allt för kort blockering. Jag föreslår en betydligt längre blockering. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 19.34 (CEST)
Jag har inga invändningar. Att jag nämnde konsensus var främst för att jag inte såg några andra krav på någon lång blockering. Användarens handlingssätt är inte bara skadligt, det är även oetitiskt, och jag känner mig inte helt bekväm med att ha en medarbetare som utnyttjar encyklopedin till sådana syften. Jag kan t.o.m. tänka mig en permanentblockering, även om jag har svårt att tänka mig att det går att uppnå konsensus om något sådant. / TernariusDisk 19 oktober 2020 kl. 20.53 (CEST)
Jag håller med Ternarius om att användarens beteende är skadligt och oetiskt. Det utgör dessutom ett hot mot Wikipedias trovärdighet. Det är svårt att veta hur uppriktig ursäkten är, men det skulle kunna visa sig genom att följa framtida redigeringar om den är ärligt menad.--Historiker (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 22.07 (CEST)
Ett obs: användaren har ändrat i Wikipedia innan frågan ställdes i frågesporten. Användaren måste alltså ha förhandsinfo om vilka frågor som ska ställas i frågesporten. Eftersom man bara har ett par sekunder på sig efter frågan ställts kan man omöjligen hinna ändra och svara på frågan innan tiden går ut. /Grillo (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 20.20 (CEST)
Jo, du nämnde det även på användardiskussionen, så jag har hunnit fundera på saken ett slag. Personligen tycker jag det gör användarens handlingar allvarligare: Det är inte följden av något olyckligt infall under själva tävlingen, utan en planerad strategi för att vinna med oärliga medel. Även om vinstsumman inte är stor, är jag inte säker på att jag vill ha en medarbetare med en så lättvindig syn på vad som är rätt eller fel. / TernariusDisk 20 oktober 2020 kl. 20.50 (CEST)
Jag instämmer med Bairuilong. Blockera i vart fall tre månader. EstrellaSueciadiskussion, 20 oktober 2020 kl. 20.54 (CEST)
Jag ser två veckor som vår strkaste markering att om det upprepas kan det bli tills vidare blockering. Om detta inte anses räcka anser jag det bör bli tills vidare blockering. Tre månader kmmer bara innebära att vi glömt detta när hen återkommer och då kan det lika väl vara med nytt användarid.Yger (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 20.59 (CEST)
Jag tycker minst tre månader helst ett år. Det är otroligt arrogant mot Wikipedia och att vinstsumman är liten gör saken bara värre. Vem som helst som är beredd att sticka till den här användaren en tusing kan alltså köpa sig redigeringar hos oss. Det finns inget sätt att avgöra om ursäkten är allvarligt menad, men man kan i alla fall konstatera att Wikipedia har ett väldigt lågt värde för Katten66. Inte någon vi behöver hjälp av./Machatjkala (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 21.07 (CEST)
Det var i precis de banorna jag tänkte! Jag känner mig som sagt väldigt obekväm med att ha Katten66 som medarbetare. När nu Yger har nämnt tillsvidareblockering är jag beredd att föreslå det. Jag brukar inte vara så blodtörstig, men Katten66 är annorlunda än de flesta problemanvändare. Som Machatjkala skriver är hen beredd att använda Wikipedia till rent bedrägliga syften. Jag ser inget skäl varför två veckor, tre månader, eller ens ett år skulle ändra den saken. / TernariusDisk 20 oktober 2020 kl. 21.20 (CEST)
@Grillo: Om Katten66 har förhandsinfo som ingen annan utanför Primetime har och använder den för att fuska är mycket mer intrikat än ändringarna på just Wikipedia i sig. Jag tror absolut att det rör sig om de ledtrådar som Primetime ibland presenterar i förväg på sociala medier för någon enstaka fråga innan sändning.
@et al: Jag förstår "blodtörsten" och det går inte att försvara beteendet, oavsett prissummor. Men jag vill hoppas att det är en "ungdomssynd" ovh vill tro på uppriktigheten i ursäkten.
Om den här händelsen sedan sprids utanför Wikipedia, så visar ju till exempel den här diskussionen att vi tar det på stort allvar och att det inte handlar om att sopa under mattan. Så på så sätt har vi inget att skämmas för oberoende av åtgärd. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 05.06 (CEST)
@LittleGun: Jag tvivlar på att iaktagare utanför Wikipedia blir särskilt imponerade av de diskussioner som är legio hos oss. Vad som däremot kan visa att vi tar beteendet på allvar är en resolut åtgärd för att åtminstone försöka hindra mer bedrägeri. Dessutom: Att Katten66:s aktiviteter riskerar att skada vårt rykte är bara en sida av saken. Se Machatjkalas inlägg! Släpper vi lös Katten66, släpper vi lös en användare som är beredd att förfalska Wikipediaartiklar för någon hundralapp. Hur ska vi kunna lita på någonting som användaren skriver efter det här? / TernariusDisk 21 oktober 2020 kl. 05.47 (CEST)
Jag tror att just den här diskussionen skulle visa att vi tar det på allvar, utan att vi lägger en tillsvidareblockering.
Trots att det är värre än din beskrivning. Det handlar inte ens om en hundralapp, utan någon krona i bästa fall. Fast möjligen tänkte sig Katten66 att det xkulle bli mer. Att få förnyad tillit blir svårt, jag väljer som sagt att börja med att tro på ursäkten. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.45 (CEST)
Där finns ett liknande fall. En yngling skrev in en falsk uppgift om att han hade anknytning till medlemmarna av ett band. På en konsert lurade han säkerhetsvakterna och kom in ”back-stage” hos sina musikaliska hjältar (som såg det roliga i fräckheten och tog en öl med den unge mannen). Det hela blev en internationell lustighet. Om detta snappas upp kommer det nog bara att bli en kort nyhetstext som sedan virvlar runt i digitala rymden. Ingen kommer att bry sig om vad som händer inom Wikipedia, tror jag. Det mest praktiska är enligt min mening att ge vederbörande en kort avstängning, för en reaktion måste ju ske. Sedan kan vederbärande fortsätta med sitt skrivande, som ser seriöst ut. En människa som dag efter dag sitter och skriver oegennyttigt i ett uppslagsverk har nog tillräcklig mental substans för att vi skall kunna resonera med honom om det förkastliga i gärningen. Ju mindre vi gör av detta desto mindre är nog risken att något dåligt sker. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.37 (CEST)
Det tycker jag är ganska stor skillnad, som det finns många varianter på, och är vanlig tvist i filmer. (Håkan Hellström utgav sig för att driva en skoltidning för att få intervju med Plura, i filmen Notting Hill utger sig förste älskaren för att vara journalist för att kunna förklara sin kärlek i filmens final etc.). Det anses genomgående gulligt, och den stora skillnaden är att det inte finns några offer. Sen är det stor risk att det övergår i avarten "stalking", men det är en annan femma.--LittleGun (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 08.00 (CEST)
Jag tänkte mest på vilket slags uppmärksamhet Wikipedia skulle få, inte hur lika gärningarna var. Alltså att det skulle valsa runt en liten snutt om en fräck kupp, men att allmänheten inte skulle bry sig så mycket om Wikipedia som sådant. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 09.27 (CEST)
Jaha, OK. Svårt att förutse hur det skulle landa. Men, visst, möjligen tycker inte allmänheten att Primetime eller Wikipedia är mer offer än säkerhetsansvariga på konserten. Vi tar det å"stort allvar i varje fall, och det gjorde säkert de säkerhetsansvariga också. LittleGun (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 09.33 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@LittleGun: Angående pushar: hur ska användaren kunna veta vilka alternativ som kommer upp och därmed ändra från rätt alternativ till ett felaktigt alternativ som finns med att välja på, om hen inte har förhandsinfo? /Grillo (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 13.34 (CEST)

Försök till sammanfattning[redigera | redigera wikitext]

Som trådstartare försöker jag mig på en liten sammanfattning. Jag öppnade tråden med att "Naturligtvis kan vi bara låta blockeringen ligga kvar, men det kanske bara gör att "Katten66" dyker upp under något annnat namn." så för mig var egentligen tillsvidareblockering det naturliga valet, något jag själv gör utan någon som helst tvekan för faktavandalism. Dock så började jag tveka av följande skäl:

  • Det finns en ursäkt som möjligen kan bedömas som trovärdig
  • Om ursäkten är trovärdig kanske användaren faktiskt vill behålla "cred" för sina 700 förhållandevis seriösa redigeringar (jag har bara kollat några stycken)
  • Om ursäkten är trovärdig är det enklare att hålla koll på ett känt konto en tid
  • Om ursäkten bara är hittepå så spelar det ingen roll vad vi gör, denne bedräglige användare kommer att ägna sig åt faktavandalism under detta eller nya konton oavsett våra åtgärder, då är blockering ändå inte verkningsfull

Dock har i diskussionen EMM vuxit fram en indignation över det oerhört bedrägliga att ägna sig åt faktavandalism "för snöd vinnings skull", och i den mån det finns någon seriositet hos användaren kanske det enda som känns verkningsfullt är tillsvidareblockering. Hen kan starta nytt konto men undrar om hen vågar nämna sitt tidigare konto - den "credden" känns förbrukad.

Diskussionen om detta sorgliga där vi kanske borde bara ÅBG:at har redan vuxit till 16k tecken, och jag själv och flera andra har svängt till lång eller tillsvidareblockering, och jag föreslår nu tillsvidareblockering med {{vk}}. Den som motsätter sig detta kan fortsätta diskussionen - men om inga tunga motargument kommer så gör jag VK permanentar jag liggande tv-blockering med lämplig motivering säg före 2020-10-22. / Anhn (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.24 (CEST)

Jag började skriva före ditt inlägg, men tryckte på knappen efter dig. Så mitt inlägg kom ovanför ditt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.40 (CEST)

Fortsatt diskussion[redigera | redigera wikitext]

Skriv här om du motsätter dig VK tillsvidareblockering. Om inte så behöver inget mer skrivas. / Anhn (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.24 (CEST)

Ja, som ovan. Måste lämna datorn i tre timmar, så hinner inte se i detalj på ditt sammanfattande inlägg. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.42 (CEST)
Jag motsätter mig {{VK}}, för jag tycker inte den mallens motivering stämmer med gärningsbeskrivningen ovan. Men jag motsätter mig inte alls en tillsvidareblockering. Det ser jag som det enda rätta här. 62 osv (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 07.45 (CEST)
Jag sa VK mest som en särskiljning till PB, där vi uppmuntar till motivering/ursäkt och potentiell avblockering. Låt detta avsnitt avse "tillsvidareblockering" /Anhn (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 08.28 (CEST)
Risken för fortsatta oupptäckta skador av detta slag är liten, eftersom man måste ändra på något stort och synligt faktum i artikelingressen för att fusket skall ha effekt i ett frågespel. Inget tyder på att personen bakom Katten66 vill göra skada av annat slag. Om personen bakom Katten66 vill göra det, hjälper ej tillsvidareblockering. En vanlig vandal (skolbarn) är impulsiv och tröttnar när kontot blir blockerad. Denna flitiga och vuxna person kommer antingen att sköta sig, eller skada Wikipedia på ett icke-impulsivt sätt. Att kontrollera vilket personen kommer att göra blir väl lättare att kontrollera om personen fortsätter med kontot Katten66. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 10.40 (CEST)
Eftersom kontot är relativt nytt vill jag skilja på konto och användare. För användaren förespråkar jag fortsatt två veckor. Däremot ser jag kontot svårt komprometterat och lutar åt att förorda stängning av kontot(tv blockera). Det kan även för användaren vara nackdel om denna historia dyker upp i pressen om säg 1-2 år och användaren sedan dess gjort många bra redigeringar. Och om denna historia dyker upp blir det lättast att bara kommentera kontot inte längre är aktivt.Yger (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 10.56 (CEST)
Jag var med i början av upptäckten, sedan har jag nu haft fullt upp med jobb. Bara sett delvis av det som skrivs. Jag tror liksom LittleGun att ursäkten är uppriktig, och att hen inte tänkte det var så allvarligt. Därför räcker det med en 2 veckors-blockering, anser jag, så att vi har tid att stickprovskolla redigeringar en bit bak (är det fler oegentligheter... så perm block). Vi vet vilket kontot är, personen är nu känd (som Katten), och behöver jobba upp sitt förtroende igen. Det går att göra både här och i verkliga livet. Man kan få en ny chans utan att avrättas och reinkarneras, på riktigt, det går även att göra så på nätet... Skulle kontots redigeringar ifrågasättas, pga detta, i framtiden så är det upp till ifrågasättaren att visa att dåliga redigeringar har gjorts efter detta. Diffar som visar det, och inte lösa anklagelser. Allt är ju registrerat. Detta kommer att istället att visa andra att man får ett "straff" om man missköter sig, men kan få en chans om man gör bot och bättring. Alternativet är ett nytt konto som vi inte vet något om, men som säkert kommer att redigera igen. Adville (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.07 (CEST)
@Jan Arvid Götesson: Nej, ändringarna behöver uppenbart inte vara särskilt stora för att få effekt. I sådana här sammanhang är det ofta bättre att se till fakta än att bara tycka. Se t.ex. Katten66:s användardiskussion: Den här redigeringen var knappast iögonfallande, men gav ändå upphov till det här resultatet. / TernariusDisk 21 oktober 2020 kl. 11.19 (CEST)
Jag vill inte tvista om vad som är en ”tydlig” vandalisering. Om jag hade haft en Karmanlinjen på min bevakningslista hade jag studsat till om någon ändrat artikelns sjunde ord, som är linjen höjd över markytan. Kallebergdahl75 ingrep snabbt, vilket i och för sig väcker frågan huruvida KalleBergdahl75 är Katten66, som återställde sin egen vandalism. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.42 (CEST)
Jan Arvid Götesson: Från loggen: "16 oktober 2020 kl. 19.29 Användarkontot KalleBerghdal75 har skapats". Katten gjorde sin redigering 19.11 medan Kalle gjorde den ogjord som sin första och enda redigering 20.16. Visst är det mycket möjligt att Katten är Kalle. DIEXEL (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.57 (CEST)
@Adville: Jag har den största respekt för dina åsikter, men argumentet "blockerar vi användaren, så kommer hen bara tillbaka som någon vi inte vet någonting om" kan faktiskt, i extremfallet, användas för att argumentera mot alla blockeringar. Blockeringsvapnet är trubbigt, jag vet, men i valet mellan att göra ingenting och blockera väljer jag nog ändå blockera. Argumenten för i detta fall har både jag och andra redan nämnt, så jag väljer att inte upprepa dem en gång till. / TernariusDisk 21 oktober 2020 kl. 11.19 (CEST)
Självklart. Jag säger bara min åsikt här. Vad utfallet sedan blir kommer jag inte att ifrågasätta. Jag är kanske ibland för förlåtande. Det vet jag. Därför (och pga för intensivt idag på jobbet) så kommer jag inte att säga något för att driva på diskussionen mer nu. Adville (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.24 (CEST)
Jag tycker absolut inte det är något fel att vara förlåtande, jag upplever nog mig själv som, vanligen, förlåtande, och ser inte dig som för förlåtande. Anledningen till att jag i just detta fall frångått min motvilja mot permanentblockeringar har jag redan förklarat ovan (hoppas jag, i alla fall). / TernariusDisk 21 oktober 2020 kl. 11.37 (CEST)
Jag tror inte att någon skulle tänka på argumentet att ”personen kommer bara tillbaka som ett nytt konto” som ett argument mot alla blockeringar. Blockeringar fungerar troligen bra för att ”schasa bort” impulsiva, omogna personer. Den vuxna, kompetenta Katten66, som lägger in seriös text med korrekta referenser, kommer att använda sin hjärnkapacitet till att antingen förstå hur dåligt detta var och fortsätta skriva bra text inom sitt intresseområde, eller att skada Wikipedia på ett sätt mot vilket blockering faktiskt är ett trubbigt vapen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 oktober 2020 kl. 11.57 (CEST)

Primetime[redigera | redigera wikitext]

Apropå detta med Primetime, jag fick se dessa inlägg som kommenterade ändringar i artikeln Kilimanjaro i och med en tävling i september.

En artikel i Expressen från 2018: "Folk skrev frenetiskt i spelets chatt, många googlade i jakt på att bevisa spelet fel och en ändrade i Wikipediasidan för att försöka få rätt". Betyder det att det behövs mer kontroll av senaste ändringar mellan 19:00 och 21:00? DIEXEL (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 13.28 (CEST)

IP-nummer blockerat (natten 19–20 oktober).[redigera | redigera wikitext]

För kännedom har jag i natt blockerat och återställt redigeringar av 83.254.181.219 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som tog bort stora mängder källbelagd text i rask takt i flera olika artiklar, se tex här. Eftersom redigeringarna var i så pass snabb takt, och mitt i natten när ingen patrullerar valde jag att blockera 6 timmar istället för att uppmana till diskussion först. Om det finns invändningar mot detta så ta gärna det här, eller ifall någon önskar kontakta denna person och förklara det olämpliga med redigeringarna, så gör gärna det. Jag ger mig ogärna in i en politisk debatt och sådan informations vara eller inte vara, men att i snabb takt radera stora mängder källbelagd text ur artikel efter artikel utan varken motivera eller diskutera köper jag inte. EstrellaSueciadiskussion, 20 oktober 2020 kl. 02.13 (CEST)

Sådant är det bara att ÅBG. De vet mycket väl vad de gör. Adville (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 06.48 (CEST)
Helt korrekt, helt nödvändigt, vaksamt agerat. Jag har lagt en kort kommentar på Användardiskussion:83.254.181.219, men som sagt "de vet mycket väl vad de gör". / Anhn (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 08.29 (CEST)
Tack för att du satt uppe och höll koll. Sex timmar var det minsta i ett så här allvarligt fall./Machatjkala (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 21.09 (CEST)
Längre blockering kommer givetvis läggas ifall beteendet fortgår. EstrellaSueciadiskussion, 20 oktober 2020 kl. 22.15 (CEST)
Hämtad från "https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia&oldid=48374792"