Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Omdirigeringar från artikelnamnrymden till Wikipedianamnrymden

Flyttad från Wikipedia:Begäran om åtgärder – 9 april

• Radera Begäran om åtgärder (disk • historik • logg). Sida i artikelnamnrymnden som omdirigerar till WP-namnrymden. Inget länkar hit längre (jag fixade fel-länken nyss). Av någon anledning blev omdirigeringen skrivskyddad istället för rättad vid källan. Därför kunde jag inte lägga in den vanliga radera-mallen. MagnusA 9 april 2021 kl. 17.47 (CEST)

  MagnusA: Omdirigeringen är skapad av mig och är till för att underlätta för mobilanvändare på svenska Wikipedia. DIEXEL (diskussion) 9 april 2021 kl. 17.51 (CEST)

  Man kan dock tycka att man kanske borde ha kollat historiken och kontaktat den som skapat den om denne är en etablerad användare innan man begär den raderad/raderar den, för att höra vad omdirigeringen är till för. DIEXEL (diskussion) 9 april 2021 kl. 17.55 (CEST)

  (Redigeringskonflikt)

   Utfört Raderade innan jag såg DIEXELs kommentar ovan, men om vi skall ha fasta omdirigeringar från artikelnamnrymden till Wikipedianamnrymden tycker jag nog det bör diskuteras innan. / ^Ternarius_Disk 9 april 2021 kl. 17.57 (CEST)

  Ja, det går inte för sig att underlätta för användare här inne. DIEXEL (diskussion) 9 april 2021 kl. 17.58 (CEST)

  Bättre att lära mobilanvändarna gör rätt från början istället för att vänja dem vid att göra fel. Är det brister i mobil-programvaran bör de korrigreas där. MagnusA 9 april 2021 kl. 18.01 (CEST)

  DIEXEL, På vilket sätt underlättar det att mobilanvändare slipper skriva de tre tecknen "WP:"? Och är det meningen att alla WP-sidor skall ha en omdirigering i artikelnamnrymden? Är inte det väl mycket arbete för väl liten vinst? Instämmer för övrigt med MagnusA ovan. / ^Ternarius_Disk 9 april 2021 kl. 18.06 (CEST)

MagnusA: Det har inget med att lära mobilanvändare, det är för att underlätta och snabba upp processen att ta sig till rätt sida eftersom fler och fler surfar idag med mobiler/etc. Vad gör det egentligen att "Begäran om åtgärder" används som en omdirigeringssida eftersom det kommer ändå aldrig bli en artikel som heter "begäran om åtgärder"? Ternarius: Det var ju inte alls något problem eller tidskrävande att skapa det och jag själv har använt omdirigeringen på mobilen. Ja, varför inte när de aldrig kommer ändå bli några artiklar om dem? DIEXEL (diskussion) 9 april 2021 kl. 18.19 (CEST)

Tidigare var genvägar som började med ”WP:” (alltså WP:BOÅ, WP:KM, WP:BB osv) rent tekniskt sidor i artikelnamnrymden. Men för sådär 10(?) år sedan bestämde vi att införa "WP:" som en synonym till "Wikipedia:". Det innebär att "WP:BOÅ" är en sida som ligger i Wikipedianamnrymden, precis som "Wikipedia:Begäran om åtgärder" gör. (Allt man skriver ”Wikipedia:” framför kan man också skriva ”WP:” framför, och vice versa, båda funkar och gör det identiskt). Vi gjorde så just för att undvika att blanda ihop internt innehåll med artiklarna. Så därför tror jag vi ska undvika nya genvägar av den typen. /NH 9 april 2021 kl. 18.14 (CEST)

Att "preventivt" skrivskydda ett antal sidor i artikelnamnrymnden känns inte bra (se loggen. Särskilt inte för att skapa egna genvägar uppenbarligen för att spara tre teckens skrivande. Dessa genvägar/omdirigeringar bör raderas på samma sätt som den som föranledde detta ärende. MagnusA 9 april 2021 kl. 20.57 (CEST)

Vi kanske skall vänta och låta den här diskussionen löpa några dagar till, för att vi säkert skall känna att vi har konsensus för en återställning, och på så sätt kan minimera eventuella konflikter. Men annars håller jag med dig. Som debatten ser ut nu finns det ingen som helst konsensus för skapandet av namnrymdsöverskridande omdirigeringar, skrivskyddade dessutom, och då är det emm fullt rimligt att ta bort dem. / ^Ternarius_Disk 9 april 2021 kl. 21.43 (CEST)

De som ska till dessa sidor är i de flesta fall erfarna användare. De bör kunna använda kortkoderna, WP:BOÅ etc. Vi skulle också kunna lägga upp en WP:SM som går till en Wikipedia:Snabbmeny där de vanligaste sidorna finns uppräknade. Användaren behöver då bara skriva WP:SM och sedan välja bland de 15-tal sidor som är aktuella. Jag gillar inte omdirigeringarna från artikelnamnrymden till Wikipedia-namnrymden. Vi ska inte blanda in interna sidor i själva uppslagsverket. Dessutom, om man ser ett behov som inte är löst bör man diskutera frågan. Det kommer alltid fram kloka synpunkter och idéer vid såna diskussioner. Wikipedia är ett gemenskapsarbete. --北山 Kitayama (diskussion) 9 april 2021 kl. 21.59 (CEST)

Mest för sakens skull: av WP:REDIRECT framgår att omdirigeringar mellan namnrymder bör undvikas. Något totalförbud finns alltså inte, men som sagt, det är inte lämpligt. Riggwelter (diskussion) 9 april 2021 kl. 22.05 (CEST)

Jag ser fortfarande inte problemet med detta eftersom uppslagsorden kommer ändå inte användas och orsakar ingen skada. En omdirigering indexas ju ändå inte av sökmotorer vad jag vet och det borde vara underförstått att "Kommentarer om administrationen av Wikipedia" eller "Wikipediafrågor" är omdirigeringar och inte artiklar. Skrivskyddet var ju bara för att inte IP-nummer eller vandalkonton skulle tramsa med omdirigeringarna. Vad man beslutade om för tio år sen, det kan ju ha förändrats och användandet av mobilt har ju ökat markant sen dess. Visst, jag kan dock förstå om man inte själv använder sånt och tycker att andra kan banne sig lära sig det istället att underlätta, vem vet det kanske är fler som skulle använda sig av de där i framtiden. Det lär vi dock inte få svar på...

Varför jag skrivskyddade uppslagsord, som är med i loggen, var för att få stopp på en vandal som hela tiden skapade tramsartiklar och där det var oftast något med åsna. Jag upptäckte att vandalen återvände uppslagsord och det var därför jag skrivskyddade både återkommande och preventivt. Det verkar ha gett effekt eftersom vandalen var då hela tiden tvungen att hitta på nya uppslagsord och till slut tog väl glädjen och kreativiteten slut att vandalisera här och upphörde med det.

Jag tycker ändå att det är underligt att man inte startar en diskussion om detta på min diskussionssida innan man drar till med begäran och annat till såna här sidor, det hade väl varit annorlunda om användaren inte var aktiv här längre. Så att den, som bland annat skapade omdirigeringarna och att skrivskydda uppslagsord preventivt, kan ge sin version om detta innan man börja anta saker som det har hänt i detta ärende. Det får man väl dock inget svar på här... DIEXEL (diskussion) 9 april 2021 kl. 23.55 (CEST)

Rent teoretiskt skulle sådana sidor kunna vara uppslagsord. Detta om media eller forskare, i tillräckligt stor omfattning, ägnade sig åt att skriva om just dessa sidor. Men det är nog ganska osannolikt och inget jag vill anföra som argument direkt. Själv ser jag inte att nyttan med dessa namnrymdsöverskridande genvägar, förutom att spara på några tecken (och jag kan inte säga att jag någonsin tänkt "men jag skulle vilja ta mig till BOÅ/SFFR/valfri sida, men orkar bara inte skriva 'WP:' först"). Däremot finns det flera nackdelar, enligt min mening. Om man skulle hamna på någon av dessa sidor av slumpen (jag vet inte om det är möjligt att slumpa sig till en med knappen slumpartikel eller ej) kan man bli väldigt förvirrad. Om vi ska ha omdirigeringar från artikelrymden till Wikipedianamnrymden, varför inte från artikelrymden till användarrymden också (exempelvis en blänkare från Dieselmotorvagn till Användare:Dieselmotorvagnar)? Som påpekats av andra, om det finns brister som gör att dessa omdirigeringar är av någon anledning önskvärda bör bristerna korrigeras. Dieselmotorvagnar (till stationen) 10 april 2021 kl. 00.13 (CEST)

Jag tycker att principen är bra: håll artikelnamnrymden rent från annat. Det kan hända att dessa omdirigeringar inte i praktiken förorsakar problem, men det finns ingen garanti. När man bryter mot designprinciper i datorsammanhang brukar det kunna uppstå märkliga svårspårade buggar. Jag kan tänka mig liknande här – och det främsta problemet är att problemen ofta är överraskande, alltså räcker det inte att ingen råkar komma på ett realistiskt problemscenario. Redan att de kan dyka upp i underhållskategorier eller sökningar efter problemsidor är ett problem som måste hanteras på något sätt om vi skall ha dem, och de torde kunna dyka upp i sökrutan: "Kommentarer om ad..." är inte en särskilt långsökt titel på ett verk (rätt eller fel ihågkommet, jfr "Notes on ..."). Så det behövs starka argument för att ha dem. "Kommentarer om adm..." verkar inte särskilt mycket smidigare att skriva än "WP:KAW". Jag tror det är det verkliga problemet vi skall försöka lösa, och t.ex. förslaget om "WP:SM" verkar vara en sådan konstruktiv lösning. –LPfi (diskussion) 10 april 2021 kl. 00.37 (CEST)

Jag funderade på att skriva ett längre inlägg här, men Kitayama ovan har redan sagt allt det jag ville ha sagt och jag delar Kitayamas syn till hundra procent i frågan. Men jag är också inne på Ternarius linje; Detta är inget brådskande ärande. Men för att bidra till att klargöra konsensus så ställer jag mig helt bakom Kitayamas resonemang. --EstrellaSuecia^diskussion, 10 april 2021 kl. 05.38 (CEST)

Enligt min mening, finns det omdirigeringar mellan namnrymder som inte stör. Men artikelnamnrymden bör aldrig ha sådana omdirigeringar. Ett tag fanns det användare som omdirigerade listor till kategorier. Det vill jag inte heller se. Däremot har jag inget problem med att i artiklar ersätta länkar till listor, med länkar till kategorier.

I kategorinamnrymden vill jag inte ens hitta omdirigeringar från en sida till en annan. 62 osv (diskussion) 10 april 2021 kl. 08.43 (CEST)

Jag tycker att vi ska vara ganska restriktiva med omdirigeringar mellan artikelnamnrymder. I fallet listor som har bilivt ersatta av kategorier tycker jag att sådana kan accepteras. Samma sak med artiklar som har flyttats från någons sandlåda till artikelnamnrymden och har kvar sin omdirigering därifrån. Sådana kan städas bort efter hand, men helst inte utan användarens samtycke. /ℇsquilo 12 april 2021 kl. 08.40 (CEST)

Om man ska gå ifrån principen att artikelnamnrymden bara ska innehålla encyklopediskt innehåll bör man ha mycket goda skäl. Jag ser inte att sådana skäl uppvisats här. Och gällande halvlåsningarna så bör man också ha goda skäl i de fall man vill frångå principen om att Wikipedia ska vara öppet för alla att förbättra. (På grund av vandalisering är det dock lättare att hitta goda skäl för sådant.) Boivie (diskussion) 10 april 2021 kl. 11.17 (CEST)

Åsnevandalen

"Varför jag skrivskyddade uppslagsord, som är med i loggen, var för att få stopp på en vandal som hela tiden skapade tramsartiklar och där det var oftast något med åsna. Jag upptäckte att vandalen återvände uppslagsord och det var därför jag skrivskyddade både återkommande och preventivt. Det verkar ha gett effekt eftersom vandalen var då hela tiden tvungen att hitta på nya uppslagsord och till slut tog väl glädjen och kreativiteten slut att vandalisera här och upphörde med det." DIEXEL (diskussion) 9 april 2021 kl. 23.55 (CEST)

Borde man inte först diskutera hur man ska göra med åsnevandalen innan man låser upp och bjuder in den igen att masskapa tramsartiklar med åsna först? Jag tog upp det på IP-koll men ansvariga där kunde inte blockera problemanvändaren (Wikipedia:Begäran om IP-kontroll/Arkiv 2020#Åsnan). I mars 2020 skrev användaren "Åsnan kommer alltid tillbaka. Så fort jag är uttråkad med iktoviril i systemet då jävlar! Donkey Six näste man på tur" Jag kan inte se nånstans här att det har tagits upp av några andra än mig, MagnusA. DIEXEL (diskussion) 16 april 2021 kl. 15.08 (CEST)

Om en vandal (samma eller annan) vill göra om samma sak och artiklarna fortfarande är skrivskyddade så väljer nog vandalen ett annat djur, t ex gris, eller andra ordkombinationer. Den här typen av skrivskydd är bra som en kortsiktig åtgärd, men jag ser ingen anledning och möjlighet att skrivskydda alla tramskombinationer av ord som kan tänkas förekomma. --北山 Kitayama (diskussion) 16 april 2021 kl. 15.20 (CEST)

Återställ, blockera, glöm. --Heymid (bidrag) 16 april 2021 kl. 15.42 (CEST)

Det här var väl över ett år sedan vid det här laget. Håller med Heymid och Kitayama, släpp det. --EstrellaSuecia^diskussion, 16 april 2021 kl. 18.05 (CEST)

Våra grundprinciper är viktiga, och när det akuta är över ger jag stöd att upphäva att ta bort de begränsningar som sattes in.Yger (diskussion) 16 april 2021 kl. 18.07 (CEST)

Det jag reagerade mest på var att skapa-skyddet var satt på tills vidare (inte tidsbegränsat) och att de var låsta för samtliga användare (utom administratörer). Från början tänka jag bara sätta en tidsgräns men eftersom det var så länge sedan valde jag att låsa upp istället.

I stridens hetta gör man förstås allt man kan och hinner för att hålla jämna steg med vandaler (kanske främst i form av blockeringar av användare och IP-adresser) men efteråt, när dammet börjar lägga sig, bör man städa upp och se till att restriktioner som kan drabba andra än vandalen själv lättas på så småningom. Visserligen föga sannolikt att det går att göra något vettigt av någon Djur-Egenskap-kombination men det är inte vi som avgör det. MagnusA 17 april 2021 kl. 07.54 (CEST)