Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2011

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. Höstblomma 14 december 2011 kl. 22.16 (CET)

Kategori:Barnförövare

Problem: Jag tror att syftet med den här kategorin är att samla ihop brott/mord som berör barn, dock upplever jag namnet på kategorin i förhållande till dess innehåll som lite konfunderade. Kategorins namn indikerar att den ska innehålla artiklar om förövarna, eller biografier om brottslingar, men alla artiklar i kategorin utom en handlar om brottsfall, där gärningsmännen visserligen omnämns men inte är egentliga ämne för artikeln. Det är möjligt att den kan användas så, men att exempelvis James Bulger togs upp i kategorin tycker jag var direkt missvisande, artikelns ämne är inte förövaren utan offret/brottet.

Förslag till åtgärd: Jag skulle helst se att kategorin bytte namn till något mer specifikt som inte riskerar att bli missvisande för hur den används, något förslag på vad kommer jag dock inte på just nu och ser gärna hjälp med detta.

Anmälare: Höstblomma 29 oktober 2011 kl. 11.26 (CEST)

Diskussion:
Kanske Kategori:Mord med barnförövare skulle vara ett mer passande namn, för det är ju egentligen det artiklarna handlar om.--Hjärter 29 oktober 2011 kl. 12.39 (CEST)

Vad jag kan se innehåller kategorin ett antal undermåliga artiklar med barn som förövare, och jag anser att kategorin, och även de flesta av artiklarna, inte hör hemma i ett seriöst uppslagsverk öht. BiblioteKarin 29 oktober 2011 kl. 21.42 (CEST)

Några kategorier på enwp som verkar vara närliggande syftet med kategorin är kanske en:Category:Murder committed by minors och möjligen en:Category:Murderers of children. Delvis ställer jag mig lite frågande till om det var att gärningsmannen (mördaren) var ett barn eller om offret var ett barn som ansågs centralt när kategorin skapades, eller om poängen var att både gärningsman och offer var barn? Att kalla kategorin något med barnförövare är olyckligt eftersom det är dubbeltydigt. Vill man samla ihop fall där barn är offer kanske kategorin kan heta "mord på barn". Kategorin skulle sortera ut mordfall med offret som urskiljning, men ej efter gärningsman. Ser man på Kategori:Personer som blivit mördade och vill sortera ut artiklar om mördade barn så verkar det följa namngivningen där om kategorin skulle heta "mördade barn". På enwp finns en:Category:Murdered children som nog närmast skulle motsvara en eventuell sådan kategori. Möjligen kan personer som mördar barn sorteras ut som "barnmördare". Dock tror jag att barnmödare syftar vuxna personer som mördar barn och inte på barn som mördar andra barn? Jag är osäker på om det kan misstolkas, och om det är risk för det är det inte lämpligt kategorinamn. Kanske kan något i stil med "omyndiga personer dömda för mord" fungera om man vill sortera ut artiklar om barn som mördat andra barn? Höstblomma 5 november 2011 kl. 16.45 (CET)

Gissningsleken är överflödig. Avsikten är att knyta ihop fall där barn är den som begått en mycket grov gärning (eller att utredningen pekar åt det hållet). Siljefallet (1994) är ju känt sedan tidigare, sedan inträffade Kevinfallet (1998), och nu senast Ljungbyfallet (2011). Då börjar man fundera på om det finns likheter mellan framförallt dom Svenska fallen. Är någon artikel dålig enligt din egen standard, förbättra den istället för förstöra allt som inte når upp till en arbiträr måttstock. Schh 8 november 2011 kl. 23.18 (CET)

Tack för klargörandet. Men vad menar du med "är någon artikel dålig enligt din egen standard, förbättra den istället för förstöra allt som inte når upp till en arbiträr måttstock"? Jag diskuterar kategorin, inte artiklarna och har inte ens redigerat i dem utom i ett fall där jag tog bort kategorin enligt ovan för att den kan vara problematisk. Jag tog upp detta som jag ansåg problematiskt för att försök hjälpa till med och få hjälp med att hitta ett bättre alternativ, men om du tycker att jag förstör allt så kan jag bara be om ursäkt för att jag försökte hjälpa till. Du får tycka vad du vill, men jag hänvisar till förutsätt att andra har goda avsikter. Istället för att anklaga mig på ett ohövligt vis kunde du lämna din syn på sakfrågan och på förslagen, om du tycker de är bra eller dåliga etc. Höstblomma 10 november 2011 kl. 16.55 (CET)

Se exempelvis här för hur jag menar att ordet används, det är lågt ifrån den innebörd du tillskriver det, att barnförövare är liktydigt med barn som begått brott. Språkligt sett så stämmer kategorins namn alltså inte så bra med hur du använder den. Ordet "barnförövare" består visserligen av "barn" och "förövare", men betydelsen tolkas inte nödvändigtvis rakt av. Höstblomma 10 november 2011 kl. 17.08 (CET)

Och här är ett exempel till. Höstblomma 10 november 2011 kl. 17.16 (CET)

Ursäkta, det var BiblioteKarin som ansåg att det var dåliga artiklar i kategorin. Men till saken, vad tycker du kategorin borde heta? Schh 10 november 2011 kl. 23.34 (CET)

Jag har gett förslagen "mord på barn" om man vill kategorisera brottsfall, och "mördade barn" eller kanske "omyndiga personer dömda för mord". Jag har väntat på synpunkter på förslagen och på eventuella andra förslag eftersom jag inte kommer på ett namn som definierar den kategori du vill ha. Det är ett ganska smalt ämne och jag har inte särskilt stor kunskap om termer för olika typer av brottsfall. Om jag haft ett förslag som jag var säker på passade med den kategori du vill ha hade jag bytt ut den. Höstblomma 12 november 2011 kl. 09.14 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla.--Gotogo 8 december 2011 kl. 17.14 (CET)

Kategori:Industrilämningar

Problem: Kategori:Industrilämningar och Kategori:industriminnen överlappar varandra.

Förslag till åtgärd: Radera Kategori:Industrilämningar och återför innehållet till Kategori:industriminnen.

Anmälare: Gotogo 16 maj 2011 kl. 17.38 (CEST)

Diskussion:
Industriminnen är den mer vedertagna termen, med artikel på Nationalencyklopedin. Det är även den term Riksantikvarieämbetet använder sig av på sin webbplats. Industrilämningar är ett ovanligare ord med färre träffar på google, wikipedia och inga träffar alls på ne.se (inte ens som ord i en artikel). Den definition av industrilämningar som används på kategorisidan är, som jag förstått det, inte vedertagen i andra sammanhang. Kategori:Industriminnen är också en mer etablerad kategori på wikipedia, med längre historia och större geografisk bredd (finns dock stor förbättringspotential) och med ett system med underkategorier. Denna diskussion har föregåtts av en diskussion på min användarsida. --Gotogo 16 maj 2011 kl. 17.39 (CEST)

Jag skapade kategorin "industrilämningar" för fasta fornlämningar av industriell karaktär. När Riksantikvarieämbetet talar om industriminnen avses en mängd olika objekt, som inte alls behöver vara klassade som fornlämningar. Ofta rör det sig om nyare objekt, som LM Ericsons fabrik och Ådalens industrilandskap. Dessutom ska det röra sig om bevarade anläggningar, vilket utesluter många fornlämningar. Jag har inget emot kategorin "industriminnen", men den kan inte ligga som underkategori till "fornminnen", eftersom exempelvis LM Ericsons fabrik faktiskt inte är ett sådant. Det var där diskussionen började. Dessutom tycker jag att det finns en poäng med att ha kategorier för objekt som är klassade som fasta fornlämningar, eftersom dessa har ett särskilt lagskydd. Om "fornminnen" är ett alltför vitt begrepp måste man göra underkategorier, och det var därför jag skapade denna kategori. Att den inte skulle vara etablerad i andra sammanhang ser jag som oproblematiskt. Diverse sammansättningar med ordet "-lämning" används flitigt i FMIS.--Skogsfrun 16 maj 2011 kl. 18.07 (CEST)

Ok, knäckfrågan är om vi behöver en eller två kategorier för dessa typer av lämningar. Jag har en stark preferens för en kategori, och en svag preferens för att den ska heta industriminnen. Två kategorier innebär svåra avgränsningsproblem. Om jag förstått Skogsfrun rätt ska alla industriminnen som finns med i fornminnesregistret kategoriseras som industrilämningar. Och övriga som industriminnen. Denna definition finns det inget stöd för någon annanstans, och därtill blir det krångligt när WP-användare måste in i fornminnesregistret för att avgöra hur en artikel ska kategoriseras. Slutligen, i RAÄ:s uppräkning av "industriminnen" som du hänvisar till ingår även äldre industriminnen som är kategoriserade som "fasta fornlämningar".--Gotogo 17 maj 2011 kl. 15.53 (CEST)

Det du säger i sista meningen stämmer. Vad jag försökt säga är att de flesta industriminnen inte är fasta fornlämningar, och att industriminnen därför inte kan vara en underkategori till fornminnen.--Skogsfrun 18 maj 2011 kl. 07.53 (CEST)

Som Skogsfrun påpekar. Endast "varaktigt övergivna" bruk och byggnader ingår i fmis och forminnesregistret. Kulturminnesmärkta byggnader ingår i bebyggelseregistret men inte i forminnesregistret, och kan därmed inte vara fornlämningar.--FBQ 12 november 2011 kl. 18.46 (CET)

Jag föreslår att kategori:fornminnen och kategori:industriminnen helt avlänkas från varandra och att lämningar från industriell verksamhet som också är kategoriserade som "fasta fornlämningar" i RAÄ:s fornminnesregister ska kunna vara kategoriserade som både forn- och industriminnen. Flertalet industriminnen är dock av senare datum och ska således enbart vara kategoriserade som industriminne. Kategori:Industrilämningar bör då vara överflödigt och kan raderas.--Gotogo 3 december 2011 kl. 20.36 (CET)

En bra lösning. Stödjer.--Skogsfrun 4 december 2011 kl. 10.51 (CET)

Då kör vi på den, de närmast sörjande tycks vara överens.--Gotogo 5 december 2011 kl. 09.59 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Flyttat till "Lista över medaljörer"... . ^Fluff?_Fluff! 20 november 2011 kl. 13.10 (CET)

Kategori:Vinnare av medaljer i olympiska spelen

Problem: Missvisande namn

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Listor över vinnare av medaljer i olympiska spelen

Anmälare: 81.227.149.200 1 december 2010 kl. 23.51 (CET)

Diskussion:

Stödjer. --JoolzWiki ^(d|b) 2 december 2010 kl. 13.07 (CET)

Ralphmeister 20 december 2010 kl. 13.01 (CET)

Väldigt hackig svenska detta "vinnare av medaljer". Det bästa är nog att artiklar som Vinnare av medaljer i olympiska sommarspelen 1992 döps om till Lista över medaljörer vid olympiska sommarspelen 1992 och att de kategoriseras i Kategori:Olympiska medaljörer. Skulle det bli väldigt många listor kan väl en underkategori "Listor över olympiska medaljörer" skapas. /rrohdin 2 december 2010 kl. 13.19 (CET)

Håller med om att det skall heta "medaljörer", inte "vinnare av medaljer". J 1982 18 januari 2011 kl. 11.53 (CET)

Stödjer rrohdin. JoolzWiki ^(d|b) 18 januari 2011 kl. 20.08 (CET)

Även jag stödjer Rrohdins förslag men lutar åt att tre artiklar och en underkategori räcker till en egen kategori. Eller också bör de tre sidorna läggas i en Kategori:Listor över medaljörer i olympiska sommarspelen. Underkategorin Kategori:Vinnare av medaljer i olympiska vinterspelen bör i alla fall byta namn till Kategori:Listor över medaljörer i olympiska vinterspelen 81.227.149.200 28 februari 2011 kl. 00.42 (CET)

Vid närmare eftertanke finns det andra listor över OS-medaljörer. Vad sägs om Listor över medaljörer i olympiska sommarspelen efter tilfälle respektive Listor över medaljörer i olympiska vinterspelen efter tilfälle? 81.227.149.200 21 juni 2011 kl. 13.54 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla och ersatt med Militär organisation/Militära allianser. Gotogo 6 september 2011 kl. 00.04 (CEST)

Kategori:Militära organisationer

Problem: Dublett till kategori:militär organisation. Namnen är förvillande lika och kategorierna kan gått slås ihop. Visserligen leder interwiki-länkarna till olika artiklar på enwp så ett annat alternativ är att döpa om anmäld kategori. Jag tycker dock att kategori:militärväsen redan nu har ett hopplöst plottrigt system med underkategorier och att en mindre endast vore en fördel.

Förslag till åtgärd: Ta bort anmäld kategori.

Anmälare: Gotogo 6 augusti 2011 kl. 22.27 (CEST)

Komplettering till anmälan: Radera Kategori:Militära enheter och formationer och infoga innehållet i Kategori:Militära enheterKategori:Militära förband.--Gotogo 8 augusti 2011 kl. 14.21 (CEST) Radera Kategori:Militära enheter och infoga innehållet i Kategori:Militära förband. Bättre ordval på svenska, se även diskussion.--Gotogo 27 augusti 2011 kl. 23.09 (CEST)

Diskussion:
Bra förslag. Ta bort en dublettkategori är vad det är frågan om. Behövs någon längre diskussion eller kan vi avsluta och utföra arbetet direkt? Obelix 7 augusti 2011 kl. 03.02 (CEST)

Jag skulle nog säga att kategori:militär organisation är hur ett land organiserar sin militär, medan kategori:militära organisationer är diverse försvarspakter, som NATO och Warszawapakten, samt de kategorier som just ligger där. J 1982 7 augusti 2011 kl. 22.57 (CEST)

Okej, men går det inte att bara ha en kategori då? Jag har svårt att se att vi behöver ha två kategorier för det. Obelix 7 augusti 2011 kl. 22.59 (CEST)

Det gör det inte direkt lättare att förutse, för en oinitierad, vad skillnaden är? Jag skulle föreslå att försvarspakterna samlas i en kategori:Försvarspakter. Om man tittar på vart IW:n till en: går så ser den kategorin ut att beröra militära forskningsinstitut, företag, skolor, veteranföreningar - och försvarspakter (som en underkategori). Jag vet bara inte vad ett bra sammanfattande namn skulle kunna vara? Frivilligorganisationer och underrättelsetjänster kanske skulle kunna vara kvar (under det nya kategorinamnet?) \Mike 7 augusti 2011 kl. 23.09 (CEST)

"Försvar" tycker jag i så fall passar bäst på länder Sverige, som använder sin militär just för att försvara sig. NATO var en försvarspakt under kalla kriget, men med de anfall de gjort därefter (även om de gått i krig för "fredens och demokratins skull", men det är en annan diskussion). Kategori:Militära pakter eller Kategori:Militära allianser och pakter i så fall (nuvarande Kategori:Allianser säger inte mycket, nästa som om Allians för Sverige eller Svenska Alliansmissionen skulle kunna vara där bara för de råkar heta något med "allians"). J 1982 7 augusti 2011 kl. 23.18 (CEST)

Till viss del täcker kategori:allianser detta behov. Om en ny kategori skapas är det viktigt att denna förhåller sig till allians-kategorin på ett genomtänkt sätt. Som framgår av min anmälan anser jag att det redan finns för många överlappande underkategorier till kategori:militärväsen.--Gotogo 7 augusti 2011 kl. 23.37 (CEST)

Bra. Vi döper om Kategori:Allianser till Kategori:Militära allianser eller Kategori:Militära pakter. (allians och pakt mer eller mindre synonymt och därför onödigt att omnämna båda?)

Kategori:Militära organisationer raderar vi och dess innehåll infogas i Kategori:Militär organisation.

Kategori:Militära enheter och Kategori:Militära enheter och formationer är underkategorier till ovan nämnda kategorier. Förslagsvis slås även dessa samman. Under vilket namn? Tillför formationer något som inte omfattas av enheter. Om inte tycker jag vi tar det kortare namnet.--Gotogo 8 augusti 2011 kl. 09.07 (CEST)

Sakta i backarna, jag tycker att hela den här diskussionen präglas av att blanda in lite allt möjligt som inte är annonserat som ingående i denna diskussion och där ingen som inte råkar titta in här har en chans att veta att det diskuteras. Militär organisation och militära organisationer är faktiskt inte riktigt samma sak, till att börja med, precis som J1982:s första inlägg påpekar. Det är en skillnad på artiklar om konkreta organisationer (både militära förband och andra mer myndighetslika inrättningar) respektive typiska organisationsenheter som pluton och bataljon. Så dekan inte slås ihop rakt av, även om inte tillämpningen varit helt konsekvent. Sedan karaktäriseras många av de försvars/militärrelaterade kategorierna i och för sig av lite tafflig terminologi och svengelska, ex.v. Kategori:Militära enheter och formationer som verkar vara en halvöversättning av enwp-kategorins namn. "Formation" är engelska för enhet (eller för all del franska för utbildning). Så visst finns det behov av upprensning lite här och var, men helst med rätt terminologi. Frågan är om inte någon som kan terminologin skulle behöva föreslå ett helt kategoriträd, snarare än att det utförs styckevis och delt. Vad gäller allianser/pakter, anser jag att "pakt" har en mer negativ klang i samtida svenska, så NPOV-terminologin vore definitivt något med allianser. Tomas e 8 augusti 2011 kl. 12.00 (CEST)

Det vore mycket bra om någon initierad person kunde gå igenom hela kategoriträdet på militära området och strukturera om det på ett mer logiskt sett. Men i väntan på detta kan vi åtminstone åtgärda några av de problem vi nu identifierat. Namnlikheten med annan kategori gör det olämpligt att behålla Kategori:Militära organisationer. Innehållet kan infogas i Kategori:Militär organisation. Militära organisationer/allianser, typ Nato, kan kategoriseras i en ny kategori, Kategori:Militära allianser som är underkategori till bl.a. Kategori:Allianser och Kategori:Militärväsen. Och slutligen, i linje med den kompleterande anmälan ovan (har även lagt in {{problemkategori}} i berörd kategori) bör Kategori:Militära enheter och formationer raderas och dess innehåll infogas i Kategori:Militära enheter. Ett förenklat kategoriträd skulle således se ut så här:

• Kategori:Militärväsen
  • Kategori:Militär organisation
    • Kategori:Militära enheter
  • Kategori:Militära allianser
• Kategori:Allianser
  • Kategori:Militära allianser

Det är nu ganska små förändringar som föreslås och det finns m.a.o. utrymme för för någon annan att göra mer genomripande förbättringar.--Gotogo 8 augusti 2011 kl. 14.21 (CEST)

Som gammal officer kan jag konstatera att det mycket riktigt är så som framkommit: Det är en väsensskild olikhet på "Militär organisation" och "Militära organisationer". Militär organisation är en teori och/eller gren inom taktik som i sin tur indelas i vapenslagstaktik, truppslagstaktik, etc. Gotogos förslag omedelbart ovan är bra som en inledning, men ja, det behövs ett genomgripande arbete för att rätta till det hela. En fingervisning dock: Använd "Militära förband" istället för "Militära enheter". Riggwelter 10 augusti 2011 kl. 17.20 (CEST)

Jag tycker Riggwelters förslag om att kalla kategorin för "Militära förband" istället för "Militära enheter" är bra. Om ingen motsätter sig detta verkställer jag inom kort.--Gotogo 24 augusti 2011 kl. 00.16 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersatt av Jordbävningar efter sekel.

Kategori:Jordbävningar efter år

Problem: Majoriteten av alla kategorier har endast en artikel, och med största sannolikhet kommer det att förbli på det sättet. Visserligen lär nya kategorier (dvs för år i nutid) sannolikt ha fler artiklar, men det blir en väldig obalans.

Förslag till åtgärd: Att vi, liksom enwp, franska wp och norska wp, istället kategoriserar efter sekel. Om flera jordbävningsartiklar finns för ett sekel kan man i så fall ha underkategorier till en "Jordbävningar under 1900-talet"-kategori, till exempel.

Anmälare: Nitramus 17 februari 2011 kl. 23.13 (CET)

Diskussion:

Stödjer förslaget. Detta är ett, i min mening, återkommande problem som finns på många ställen i vårat kategoriträd. /-nothingman- 17 februari 2011 kl. 23.17 (CET)

Instämmer helt med nothingman. andejons 18 februari 2011 kl. 08.20 (CET)

Observationen är riktig, men jag ser inget problem. -- Lavallen 18 februari 2011 kl. 09.14 (CET)

Det "problem" jag åsyftar är, som Rrohdin är innne på nedan, att kategorierna i för stor utsträckning används för att tagga artiklar istället för att underlätta för läsaren att hitta dem. Kategoriträdet är alldeles för spretigt och har i dagsläget på tok för många grenar. I min mening gäller det speciellt den ofantliga mängd kategorier av typen "XXX efter år", "år XXX i YYY" och liknande som finns. /-nothingman- 18 februari 2011 kl. 10.03 (CET)

Stödjer förslaget. En kategori bör enligt min syn användas för att hitta liknande artiklar. En till fem artiklar per kategori försvårar möjligheten att hitta. /rrohdin 18 februari 2011 kl. 09.47 (CET)

Stödjer förslaget. Skall jordbävningskategorin ö h t delas upp i kronologiska underkategorier räcker det gott och väl med en per århundrade. Detsamma gäller f ö Kategori:Sjöolyckor efter årtal med alla dess underkategorier. Sådan här detaljkategorisering bidrar inte till någonting annat än att det blir svårt att få överblick över ett ämne. /FredrikT 23 februari 2011 kl. 19.42 (CET)

Sjöolyckor är antagligen väldigt mycket vanligare än jordbävningar, så den tycker jag är lite mer tveksam. -Laxskinn 18 april 2011 kl. 21.08 (CEST)

Jag vill förresetn även föreslå en lista över jordbävningar. Antalet artiklar är inte jättestort, och det finns gott om material som lätt kan presenteras i tabellform.

andejons 18 februari 2011 kl. 10.39 (CET)

Med sorterbarhet efter ort, årtal, magnitud och skador antar jag, kör på! -- Lavallen 18 februari 2011 kl. 11.51 (CET)

Det känns som den här PK'n är färdig för avslut. - Jag är dock inte helt med på hur de mallar som finns i kategorierna fungerar, så jag vore tacksam för bistånd där. -- Lavallen 13 april 2011 kl. 12.35 (CEST)

Kategorierna har fått så många fler artiklar sedan diskussionen började. J 1982 13 april 2011 kl. 17.09 (CEST)

Några kategorier har i skrivande stund 6 och 7 artiklar men de flesta innehåller faktiskt bara 1,2 eller 3. Jag anser fortfarande att det inte behövs en kategori för varje år. /-nothingman- 13 april 2011 kl. 18.28 (CEST)

Det kan alltid skrivas mer artiklar. Långt ifrån alla på enwp innehåller fler artiklar. J 1982 13 april 2011 kl. 21.12 (CEST)

Stödjer förslaget. Jordbävningar är nog för ovanliga för att det ska vara meningsfullt att sortera så här. Att dela upp på decennium istället för århundrade kunde dock kanske vara en idé. Hundra år är ju en rätt lång tid, så jordbävningar år 1900 har kanske inte så mycket gemensamt med jordbävningar år 1999. Angående själva anmälan så sorterar enwp också efter år, men det kanske har kommit anmälan. -Laxskinn 18 april 2011 kl. 21.08 (CEST)

Enwp kategoriserar för övrigt efter år. J 1982 24 juli 2011 kl. 23.49 (CEST)

Utfört jobb. {{Jordbävningskategori}} är uppdaterad och artiklarna flyttade med robot och för hand. /^Fluff?_Fluff! 25 juli 2011 kl. 00.13 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Fartyg sjösatta under 1900-talet.

Kategori:Båtar och fartyg sjösatta under 1900-talet

Problem: Tar upp denna igen för det som nämndes i den tidigare diskussionen: är det verkligen nödvändigt att kalla den (och alla underkategorier) "Båtar och fartyg..."? Kategori:Fartyg sjösatta under 1900-talet borde väl räcka? Ok att det kanske finns någon enstaka liten båt som inte är ett fartyg i kategorin men det är väl inte hela världen...

Förslag till åtgärd: Byt namn

Anmälare: Laxskinn 19 juni 2011 kl. 16.47 (CEST)

Stödjer--Gotogo 19 juni 2011 kl. 17.46 (CEST)

Stödjer Helveteshunden 21 juni 2011 kl. 18.43 (CEST)

Stödjer rrohdin 23 juni 2011 kl. 00.29 (CEST)

Stödjer Gurksaft 15 juli 2011 kl. 19.25 (CEST)

Diskussion:
Var går gränsen? Är bestämmelserna internationella? J 1982 21 juni 2011 kl. 17.21 (CEST)

Enkelt sammanfattat kan man säga att allt som framförs på vattnet är ett fartyg och alla båtar är fartyg, men alla fartyg är inte båtar. Kategorinamnen ser rätt lustiga ut nu, ungefär som "Personbilar och motorfordon" eller "Planeter och himlakroppar". --Helveteshunden 21 juni 2011 kl. 18.43 (CEST)

I dagligt tal är det precis tvärtom. Allt är båtar, även stora färjor, men roddbåtar kallas inte "fartyg". Hur mycket väger det in? J 1982 22 juni 2011 kl. 23.22 (CEST)

Även om skeppet kallas för båt (vilket även jag säger i dagligt tal) så upphör den inte att vara ett fartyg. Roddbåtar brukar kallas för roddbåtar och roddbåtar är fartyg. Fartyg är något som roddbåtar, färjor, motorskepp, segelbåtar, pråmar, arbetsplattformar, kranpontoner m.fl. är, inte nödvändigtvis något de kallas för. Så det spelar ingen roll om du kallar färjan för färja, båt eller skepp för alla tre är en form av fartyg. --Helveteshunden 23 juni 2011 kl. 00.25 (CEST)

Kan bara instämma med Helveteshunden. /rrohdin 23 juni 2011 kl. 00.29 (CEST)

Flotte, gummibåt, trampebåt, surfingbräda eller vattenskoter då? Är det också "fartyg" eller bara "vattenfarkoster". Gäller allt det här alla länder? J 1982 23 juni 2011 kl. 13.40 (CEST)

Nu är du inne på sådant som inte spelar någon som helst roll för en ändring av kategorinamnet. Platsar en artikel i "Båtar och fartyg sjösatta 2011" så platsar den i "Fartyg sjösatta 2011" då båtar är fartyg. Det juridiska definitionen av vad som är ett fartyg är densamma i stort sett samtliga länder men språkligt är även en urholkad trädstam i en insjö mitt i djungeln i ett fiktivt land som helt saknar sjölag ett fartyg.

Jag ser inte riktigt behovet av att dra kriterierna för kategorisering in absurdum. Med lite sunt förnuft så förstår man att kategorin "Fartyg sjösatta 2011" inte är avsedd för surfingbrädor även om surfingbrädan teoretiskt sett möjligtvis skulle kunna räknas som ett fartyg i en domstol, och eftersom att surfingbrädan saknar en egen artikel som skulle kunna komma på fråga för kategorisering så är det ett ickeproblem. Vill du ha ett tydligare svar på om något platsar i "Fartyg sjösatta x" så kom med ett konkret exempel med en existerande artikel. --Helveteshunden 23 juni 2011 kl. 15.57 (CEST)

Om inte annat så kan man väl säga: Om det genomgår en formell sjösättning (vilket kategorin handlar om), så är det antagligen ett fartyg ;) -Laxskinn 23 juni 2011 kl. 23.20 (CEST)

Är vi redo att avsluta den här PK-diskussionen? Jag är redo att flytta kategorierna. /^Fluff?_Fluff! 25 juli 2011 kl. 00.17 (CEST)

Det kan du göra. J 1982 25 juli 2011 kl. 00.24 (CEST)

Skulle någon med IW-bot sedan kunna köra igenom dem så att interwikin till enwp uppdaterar sig? -Laxskinn 25 juli 2011 kl. 00.27 (CEST)

Utfört jobb, har inte bytt namn på "Lista över båtar och fartyg"... men alla kategorier är omdöpta. En del iw-länkar är uppdaterade mot enwp manuellt, sedan har jag bett MagnusA att köra iw på resten. /^Fluff?_Fluff! 26 juli 2011 kl. 10.17 (CEST)

Utfört är nu även jobbet med språklänkarna. Dessutom bytte jag namn på motsvarande kategorier för 2000-talet, inklusive språklänkar. --MagnusA 26 juli 2011 kl. 11.27 (CEST)

De tio första åren på ett decennium kallar vi vanligtvtis x-talet (decennium). J 1982 26 juli 2011 kl. 17.11 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Gotogo 7 augusti 2011 kl. 10.39 (CEST)

Kategori:Österlen

Problem:Geografisk definition för Österlen saknas, överlappar andra kategorier såsom "Simrishamns kommun" och är spretig eftersom den innehåller allt från fornminnen, småorter till riksvägar och sportevenemang.

Förslag till åtgärd:Raderas

Anmälare:--Gotogo 26 december 2010 kl. 23.57 (CET)

Diskussion:
1) Exakt definition för området finns inte, i artikeln om Österlen anges "Någon exakt gräns för Österlen finns alltså inte idag men just ur turistperspektiv anser många att regionen sträcker sig ungefär mellan den långa sandstranden Haväng vid Ravlunda skjutfält i nordost, Agusa i nordväst, och Nybrostrand eller Ystad i sydväst.”
2) Överlappar kategorin Simrishamns kommun m.fl., trots brist på klara geografiska gränser används kategorien främst till att kategorisera geografiska platser såsom småorter. Detta görs, enligt mig, bättre genom att kategorisera de efter det på wp vedertagna ”Orter i X kommun”. Kommunuppdelning är dessutom mer finfördelat eftersom Österlen innefatttar Simrishamns kommun, delar av Tomelilla kommun och troligtvis bitar av Ystads kommun.
3) Spretigt, kategorin Österlen utesluter inget i sin nuvarande utformning. Främst återfinns som sagt småorter, men i kategorin omnämns även skolor (Österlens folkhögskola), kommuner och härader, naturreservat (stenshuvud), museijärväg (Skånska Järnvägar), Sandhammarens fyr, Sandhammarens Räddningsstation, riksvägar och Ravlunda skjutfält, sportevenemang (Kåsebergaloppet), gård (Källagården), sandstränder, Kiviks musteri, fornminnen (Ales stenar), museum (Österlens museum), etc.--Gotogo 26 december 2010 kl. 23.57 (CET)

Stödjer inte Viss överlappning måste vi tåla! Begreppet används flitigt och är känt över hela landet, förmodligen långt utanför dess gränser. När hörde Du någon säga: "Jag var i Simrishamns kommun på min semester!"? Att gränserna är oklara är beklagligt, det gäller ju inte för exempelvis Sjuhärad (även om jag misstänker att de flesta inte vet att Älvsered och Kungsäter hör dit). Fernbom2 1 januari 2011 kl. 07.13 (CET)

Stödjer inte Etablerat begrepp. J 1982 7 februari 2011 kl. 18.33 (CET)

Stödjer inte Att kategorin överlappar och spretar tycker jag i det här fallet inte är ett problem. Den kategoriserar ju sidor som är relaterade till regionen under det etablerade begreppet Österlen. Att inga exakta gränser finns är, som Fernbom2 säger, beklagligt, men samtidigt är det ju stora områden som inte är omstridda. JoolzWiki ^(d|b) 20 april 2011 kl. 21.46 (CEST)

Stödjer inte Etablerat begrepp och de byar och städer som ingår vet säkert om att de ingår i Österlen. Och vi vet alla att Österlen är den sydöstra delen av Skåne. Om någon by som utgör gränstrakten mellan Österlen och någon annan skånsk region också hamnar på Österlen-kategorin är det inte hela världen. --Mats33 14 juli 2011 kl. 03.14 (CEST)

Diskussion

Om alla artiklar om något som ligger på eller har anknytning till Österlen (orter, byggnader, personer, vägar, äpplesorter) ska samlas i kategorin blir den enorm, och därför ganska meningslös. Och samlas bara vissa Österlenartiklar blir den lika meningslös... Möjligen kunde man skapa underkategorier efter samma mönster som kommunernas (artikeln Hammenhög skulle då både ligga i Kategori:Orter i Simrishamns kommun och Kategori:Orter på Österlen, eller nåt sånt. Men det löser inte hela problemet. /NH 15 februari 2011 kl. 23.33 (CET)

Som kategorin ser ut idag gör den hursomhelst ingen glad. Antingen får vi avskaffa den, eller måste ett nytt kategoriträd byggas enligt mitt förslag. Eller finns det fler idéer? /NH 1 mars 2011 kl. 14.08 (CET)

Österlen är ett etablerat begrepp, vilket ger relvans för en artikel. Men att alla etablerade begrepp per se skulle vara relvanta som kategorier får jag inte ihop. För att en kategori ska vara relevant borde den väl tydligt kunna avgränsas och vara en naturlig del i det större kategoriträdet. Eftersom det är oklart vad som ska kategoriseras här förordar jag att "Österlen" som kategorin raderas.--Gotogo 1 mars 2011 kl. 19.15 (CET)

Problemet med geografisk avgränsning är kanske inte helt avgörande. Kategorier är till för att hjälpa läsaren att hitta artiklar om anknytande ämnen, inte att vara precisa etiketter. (Det finns vissa speciella kategorier som har andra syften, t ex Kategori:Kvinnor, men dessa är undantag.) I "Kategori:Kommuner på Österlen" skulle Sjöbo kunna vara medlem, om man t ex beskriver på kategorisidan att kategorin innehåller alla kommuner som har någon del på Österlen. /NH 2 mars 2011 kl. 08.12 (CET)

Jag själv kommer inte att bygga ett nytt kategoriträd, och kategorin som den används nu är som sagt inte meningsfull. Lutar åt ett avskaffande eftersom det är den enda enkelt genomförbara åtgärden, och ingen annan har kommit med några förslag. /NH 24 mars 2011 kl. 08.24 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Organisk-kemiska reaktioner. Obelix 7 augusti 2011 kl. 03.04 (CEST)

Kategori:Organkemiska reaktioner

Problem: "Organkemi" är talspråk/kemistudentslang (ungefär som "lab" istället för laboration och "matte" istället för matematik) och dessutom öppet för misstolkning (jämför med organ). Det korrekta namnet på ämnesomådet är organisk kemi, och på dess reaktioner "organisk-kemiska reaktioner".

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Organisk-kemiska reaktioner.

Anmälare: Tomas e 29 juli 2011 kl. 15.07 (CEST)

Diskussion:
Finns det ngn källa som bekräftar, tycker jag frågan känns trivial att genomföra. -- Lavallen 1 augusti 2011 kl. 10.04 (CEST)

Jag tycker vi litar på att Tomas e vet vad han pratar om, och kanske kan Tomas e ge en källa i efterhand på kategordiskussionen eller något. Jag fixar. Obelix 7 augusti 2011 kl. 02.34 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Fredde^✔ 1 augusti 2011 kl. 11.39 (CEST)

Kategori:Anatomi

Problem: Kategori:Anatomi, Kategori:Djuranatomi och Kategori:Människans anatomi överlappar till största delen.

Förslag till åtgärd: Avveckla två av kategorierna.

Anmälare: 81.227.149.200 29 september 2010 kl. 18.36 (CEST)

Diskussion:
Håller med om att det är problematiskt då mycket överlappar - men om vi tog bort allt utan Kategori:Anatomi hur skulle vi då göra med Kategori:Fågelanatomi som nu är en underkategori till Kategori:Djuranatomi. Mvh --AHA 29 september 2010 kl. 18.50 (CEST)

Man skulle kunna bilda Kategori:Anatomi efter systematik om det funnes flera kategorier som hörde hemma där men som det är nu kan Kategori:Fågelanatomi ligga direkt i Kategori:Anatomi. 81.227.149.200 10 oktober 2010 kl. 18.34 (CEST)

Här återkommer vi till frågan om Wikipedia:Humanperspektiv, som egentligen aldrig diskuterats uttömmande. /Yvwv [y'vov] 24 oktober 2010 kl. 17.55 (CEST)

Man skulle också kunna behålla Kategori:Djuranatomi men bara använda den till organ som inte finns hos människor. 81.227.149.200 16 maj 2011 kl. 02.13 (CEST)

• Stödjer inte: Se kategoriernas interwikilänkar. Anatomi är huvudkategorin med underliggande kategorier. --NERIUM 10 juli 2011 kl. 12.00 (CEST)

• Stödjer inte. Som NERIUM. Anatomi är överbefolkad, och flera av artiklarna skulle kunna flyttas till Djuranatomi och Människans anatomi (som sinsemellan inte är överlappande e.m.m.), samt ev. nyskapade underkategorier. Mange01 11 juli 2011 kl. 00.26 (CEST)

YvWv ställer en nyckelfråga här ovan, om Wikipedia:Humanperspektiv. Det står också i wp:Att skriva om naturvetenskap att "Homologa egenskaper hos olika arter är normalt inte relevanta för separata artiklar. Människans hjärta och krokodilens hjärta behandlas båda i hjärta." Separata kategorier för människans anatomi, och alla andra djurs anatomi, är vettigt bara om vi också vill skapa separata artiklar för människans kroppsdelar och alla andra djurs kroppsdelar. Vill vi det? Den frågan behöver besvaras för att få vettigt svar på kategorifrågan här. För min del förordar jag en samordning enligt wp:Att skriva om naturvetenskap, och att de anatomiska kategorierna utgår från typ av kroppsdel snarare än art. Undantag kan göras för anatomiska begrepp som endast finns hos en begränsad systematisk grupp. Lsj 17 juli 2011 kl. 09.31 (CEST)

Oavsett utgången av den här diskussionen så behöver Kategori:Anatomi med underkategorier städas och systematiseras. Det är en enda röra nu. Jag tar itu med det så länge. Lsj 17 juli 2011 kl. 22.53 (CEST)

Städning klar i huvudkategorin. Blev det bra så? Lsj 19 juli 2011 kl. 13.48 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. Obelix 30 juli 2011 kl. 03.31 (CEST)

Kategori:Sport efter år

Problem: Dublett till Kategori:Sportsäsonger

Förslag till åtgärd: Avveckla

Anmälare: 81.227.149.200 27 februari 2011 kl. 22.19 (CET)

Diskussion:
Ett annat problem är att Kategori:Sportsäsonger bara verkar vara avsed för sporter vars säsonger går över årsskiften. För sporter med kalenderårssäsonger används istället Kategori:Sportår, som vid närmare eftertanke kanske är ännu en dublettkategori. 81.227.149.200 28 februari 2011 kl. 22.41 (CET)

Då folk inte har haft invändningar på flera månader avslutar jag diskussionen och utför borttagningen nu. Obelix 30 juli 2011 kl. 03.30 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byts per förslag. Lavallen 1 juli 2011 kl. 20.14 (CEST)

Kategori:Spelare i Winnipeg Jets

Problem:Ett nytt NHL-lag kommer att heta Winnipeg Jets, denna kategori handlar om en klubb som tidigare existerat och behöver byta namn inför hockeysäsongen. Egon Eagle 1 juli 2011 kl. 01.12 (CEST)

Förslag till åtgärd: Byt namn till "Spelare i Winnipeg Jets (1972-1996)". Egon Eagle 1 juli 2011 kl. 01.12 (CEST)

Anmälare: Egon Eagle 1 juli 2011 kl. 01.12 (CEST)

Diskussion:
Om ditt förslag går igenom är det ju bara att behålla den här, och använda den för 2011 års lag. Sedan skapa Kategori:Spelare i Winnipeg Jets (1972-1996) om det gamla laget. Det låter bra. Jag hoppas den här diskussionen inte tar 5-6 år (tråkigt nog verkar det ha blivit så på den här sidan). J 1982 1 juli 2011 kl. 01.14 (CEST)

Håller med J 1982. Egon Eagle 1 juli 2011 kl. 01.32 (CEST)

Det bör bli två kategorier, en "Spelare i Winnipeg Jets" och en "Spelare i Winnipeg Jets (1972-1996)", hur det genomförs kvittar. Detta är såpass okontroversiellt att det skulle kunna genomföras på en gång. /-nothingman- 1 juli 2011 kl. 06.57 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avvecklad. Lavallen 26 juni 2011 kl. 20.15 (CEST)

Kategori:Naturhistoria

Problem: Oklart vad syftet med kategorin är.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: 81.227.149.200 19 maj 2011 kl. 00.23 (CEST)

Diskussion:

Jag ser inte heller poängen med kategorin. Stöder avveckling. Lsj 19 juni 2011 kl. 17.16 (CEST)

Jag har tömt kategorin nu. Inga problem, alla artiklar i den hade bättre alternativa kategoriseringar. Har även tömt dess lika meningslösa underkategori:Djurliv. Några invändningar mot att radera dessa? Lsj 19 juni 2011 kl. 22.35 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Lavallen 26 juni 2011 kl. 20.16 (CEST)

Kategori:Ålfiskar

Problem: Innehåller bara en artikel förutom huvudartikeln och en som är felkategoriserad.

Förslag till åtgärd: Avveckla

Anmälare: 81.227.149.200 18 maj 2011 kl. 00.53 (CEST)

Diskussion:
Då är det väl bara att kategorisera om den som är felkategoriserad! -- Lavallen 18 maj 2011 kl. 08.55 (CEST)

Kategorin kan få uppgå i den överordnade Kategori:Ålartade fiskar, som inte heller är överbefolkad. Lsj 18 maj 2011 kl. 10.35 (CEST)

Men är "Ålartade fiskar" och "Ålfiskar" exakt samma sak? -- Lavallen 18 maj 2011 kl. 11.07 (CEST)

Nej, "Ålartade fiskar" är en ordning, "Ålfiskar" är en familj. Alla ålfiskar kan alltså även platsa under ålartade fiskar, men inte tvärtom. Jag har omkatalogiserat Havsål till ålartade fiskar. Däremot innehåller ju som nämnts kategorin två andra artiklar, Ålfiskar och Europeisk ål, och jag tycker därför den bör få vara kvar. Få medlemmar är väl inte någon nackdel för en kategori om det finns en huvudartikel? / Ternarius_D 18 maj 2011 kl. 11.15 (CEST)

Precis, finns det en genomtänkt struktur, finns det ingen anledning att slå ihop kategorierna. Skillnad vore om det är hemmasnickrade begrepp, som tex en del små tema-års-kategorier. -- Lavallen 19 maj 2011 kl. 14.05 (CEST)

Jag instämmer - denna struktur är vetenskapligt mycket vedertagen (och därmed passande för en encyklopedi) och finns på flera olika språkversioner av Wikipedia (även om våra interwikilänkar tyvärr länkade fel, till motsvarigheten till Kategori:Ålartade fiskar... nu har jag korrigerat det). Värdet i att åtgärda problemet med en kategori med väldigt få artiklar är betydligt mindre än värdet i att följa den vetenskapliga standarden, som gör kategorisystemet mycket förutsägbart om det används konsekvent. Calandrella 25 juni 2011 kl. 22.10 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Lavallen 26 juni 2011 kl. 20.09 (CEST)

Kategori:Lagsport

Problem: Borde väl vara i plural

Förslag till åtgärd: Byt till Kategori:Lagsporter

Anmälare: Laxskinn 14 mars 2011 kl. 01.04 (CET)

Diskussion:
Inte nödvändigtvis då kategorin innehåller en del artiklar som i sig inte är lagsporter utan begrepp som används inom sådana? /-nothingman- 14 mars 2011 kl. 09.35 (CET)

Jo, men de är ju inte så många. Såg att den heter "Team sports" på engelska, men nu när jag tänker på det så är ju inte "Team sports" exakt samma som "Lagsporter". "S" på slutet är väl lite bredare än bara plural, så "Team sports" kanske på engelska passar lite bättre till saker med anknytning till det men inte är just lagsporter, än vad "Lagsporter" gör på svenska. Iofs kanske man skulle kunna stuva ner de få artiklarna som inte handlar om lagsporter i underkategorier... -Laxskinn 14 mars 2011 kl. 22.50 (CET)

Även om artiklarna flyttas till en underkategori bör väl ändå huvudkategorin ha ett namn som passar på alla ingående artiklar? Jämför till exempel med kategori:Kampsport som är en övergripande kategori som bland annat innehåller generella begrepp liknande de som finns i den kategori vi diskuterar här men även olika kampsporter (i en underkategori kallad "kampsporter"). /-nothingman- 14 mars 2011 kl. 23.19 (CET)

Borde vi då inte skapa en underkategori i plural? Fernbom2 31 mars 2011 kl. 15.03 (CEST)

Jag personligen är övertygad av övriga talare här. Hur funkar det nu? Är det att betrakta som avslutat eller måste det ändå ske nån omröstning/konsensusprocess nu när den väl är upptagen här? -Laxskinn 24 april 2011 kl. 23.38 (CEST)

Stödjer inte J 1982 16 mars 2011 kl. 00.21 (CET) Inte bara för lagsporter, utan även begrepp inom dem.

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersatt. Lavallen 26 juni 2011 kl. 20.25 (CEST)

Kategori:Mikronesier

Problem: Mikronesien omfattar inte bara Mikronesiens federerade stater.

Förslag till åtgärd: Byt mot Kategori:Personer från Mikronesiens federerade stater

Anmälare: 81.227.149.200 12 mars 2011 kl. 17.50 (CET)

Diskussion:

Är det något som är felaktigt? – GeMet [diskussion] 12 mars 2011 kl. 17.51 (CET)

Jag har lagt in motivering och förslag nu. Kategorin var flyttmallad sedan maj. 81.227.149.200 12 mars 2011 kl. 17.57 (CET)

Samma sak gäller Kategori:Mikronesiska politiker, som alltså bör bytas ut mot Kategori:Personer från Mikronesiens federerade stater. 81.227.149.200 12 mars 2011 kl. 18.03 (CET)

Är det inte lite samma som Kategori:Amerikaner? Amerika är mer än USA. Ändå säger man så. J 1982 12 mars 2011 kl. 23.42 (CET)

Skillnaden är att "Mikronesier" kan missförstås. 81.227.149.200 12 mars 2011 kl. 23.45 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ingen åtgärd. Lavallen 26 juni 2011 kl. 20.29 (CEST)

Kategori:Utbildning i Sverige efter ort

Problem: Tog mig en titt i Räddningsgymnasiet Sandö och blev lite förbryllad. Den här skolan ligger inte i orten Kramfors utan på ön Sandö. Sandö har, vad jag vet, bara ett enda bebott åretrunthus, en villa. Jag känner till ytterligare två gymnasieskolor i kommunen. Naturbruksgymnasiet ligger ute på landet. Vilken "ort" jag skulle härleda den till, vet jag inte. Det är bara kommunens egna skola som ligger i Kramfors, och jag känner inte till ngn friskola på den här nivån i området. (Sandö och Nordvik drivs av Landstinget.)

Förslag till åtgärd: Kategorisera utbildning åtminstone i Sverige efter kommun istället, oberoende av vem som är huvudman. Kommun blir i detta fall en geografisk beteckning, inte vem som driver verksamheten.

Anmälare: Lavallen 3 februari 2011 kl. 19.54 (CET)

Diskussion:

Fast du kan fortfarande ha kvar den här för större orter också (till exempel Stockholm och Göteborg, där kan du få in en hel del skolor bara på själva orten). J 1982 9 februari 2011 kl. 13.43 (CET)

Jo, det kanske tom är att föredra för större orter, där det ofta finns högre utbildning utspritt på flera platser. -- Lavallen 9 februari 2011 kl. 14.04 (CET)

Ordet "ort" kan användas i en vidare bemärkelse. "Här på orten" kan betyda "här i trakten". Så det är inte helt fel att låta det syfta på en hel kommun. För mig är enhetlighet och fungerande interwiki viktigare än exakthet. Fernbom2 23 februari 2011 kl. 20.16 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avskaffa. GameOn 21 juni 2011 kl. 13.43 (CEST)

Kategori:Svenska spelare i New York Rangers

Problem: Denna, och liknande, kategorier är relativt nyskapade (december 2010) och har enligt mig två stora problem: 1) de bryter mot WP:Globalt perspektiv och 2) kategoriseringen blir för djup.

Varför skall just svenska spelare kategoriseras på detta sätt? Alla spelare av andra nationaliteter ligger ett steg högre upp i kategoriträdet i kategori:Spelare i XXX (där XXX representerar klubblaget). Idrottare inom lagsporter kategoriseras efter klubb i dessa sporter. De mest utbyggda sporterna är fotboll som innehåller 812 lagkategorier och ishockey som innehåller 105. De största kategorierna innehåller runt 150 artiklar, vilket inte kan ses som för många för en kategori, och jag uppskattar att medelkategorin innehåller någonstans mellan 20-30 artiklar. Om vi skall införa kategorisering efter nationalitet för alla klubblag i alla sporter kommer vi att få en väldigt stor mängd väldigt små kategorier, vilket försämrar användbarheten, och ett (i min mening) ohållbart stort arbete med att införa dessa.

På alla andra språkversioner nöjer man sig med att kategorisera efter lag och jag föreslår att vi fortsätter göra så här också. Idrottsmän kategoriseras redan efter nation (ex. svenska ishockeyspelare, norska fotbollsspelare osv) och det går lätt att använda catscan för att hitta spelare av en viss nation i en viss klubb om man är intresserad av det.

Förutom kategorin i rubriken ingår även följande kategorier i anmälan.

• Kategori:Svenska spelare i Calgary Flames
• Kategori:Svenska spelare i Chicago Blackhawks
• Kategori:Svenska spelare i Columbus Blue Jackets
• Kategori:Svenska spelare i Dallas Stars
• Kategori:Svenska spelare i Detroit Red Wings
• Kategori:Svenska spelare i Edmonton Oilers
• Kategori:Svenska spelare i Florida Panthers
• Kategori:Svenska spelare i Nashville Predators
• Kategori:Svenska spelare i New York Islanders
• Kategori:Svenska spelare i Phoenix Coyotes
• Kategori:Svenska spelare i San Jose Sharks
• Kategori:Svenska spelare i St. Louis Blues
• Kategori:Svenska spelare i Toronto Maple Leafs
• Kategori:Svenska spelare i Vancouver Canucks
• Kategori:Svenska spelare i Washington Capitals

Förslag till åtgärd: avveckla och låt spelare av alla nationaliteter ligga i "kategori:spelare i klubblag".

Anmälare: -nothingman- 2 mars 2011 kl. 13.44 (CET)

Diskussion:

Stödjer. J 1982 2 mars 2011 kl. 14.09 (CET)

Först: Bra, tycker jag, att -nothingman- tar upp en diskussion om lämplig kategorisering. Det är ofta knepiga avvägningar och det är ju färre som engagerar sig i strukturediskussion än i diskussion om enskilda artiklar.

Argumenten ovan tas upp huvudsakligen ur "ishockeyspelarsynpunkt". Jag gjorde kategoriseringen utifrån ett annat perspektiv, nämligen utflyttade-[engelska: expatriates)perspektiv. Tanken var att genom kategorihjälpmedlet komma fram till kända personer från Sverige som bor och arbetar utomlands (och i olika länder). Engelska Wikipedia hade en sådan kategoisering. (Jag har nu också kompletterat med interwikilänkar till engelska för de svenska kategorierna).

Sedan blev det så att jag i det sammanhanget genast stötte på den mycket stora gruppen svenska NHL-spelare och plockade då in dem i denna kategorisering, åtminstone ganska långt. Detta var ganska mycket arbete och jag har ännu inte följt upp på andra områden (skådespelare, näringslivsfolk, vetenskapsmän etc).

Strukturhierarkin blir då förenklat som följer:

-------------------------------------------Personer

---------------------Svenskar----------Utflyttade personer---------------Ishockeyspelare

-------------------Utflyttade svenskar --------------------Utflyttade ishockespelare-------(Svenskar)

-------------------Svenskar utflyttade till Kanada -------Utflyttade svenska ishockespelare

--------------------------------Svenska ishockespelare i Kanada[ USA)

--------------------------------Svenska ishockeyspelare i Edmonton Oilers (etc.)

Utifrån mitt intresse är det viktiga att få med de nya kategorierna i fetstil ovan. Att jag vill ned åtminstone på nivån "Svenskar ishockeyspelare i USA" beror på att kategorin "Svenskar utflyttade till USA" riskerar att bli stor när detta expatriat-projekt fullföljs, och också att det är intressant att snabbt kunna bilda sig en uppfattning om olika gruppers storlek och relativa storlek, och att också kunna göra detta med mjukvaruprogram.

Just detta med mjukvaruanalys av Wikiartiklar är en viktig sak för framtiden. Användbarheten ökar med en förgrenad kategoristruktur och arbetet med ett dataprogram ökar inte med många och små kategorier. Idag, när det inte finns lättillgängliga och för amatörer lättanvända analysverktyg, är det förstås ibland kinkigt med för djup kategoristruktur, men detta kan snabbt komma att ändras, och det är oändligt mycket mer arbete att i efterhand ändra genom tillägg av kategorier nedåt.

Jag har utifrån mitt eget intresseområde ingen invändning mot att stryka nivån "Svenska ishockeyspelare i x-lag", men jag rekommenderar ändå att behålla den för att underlätta för dem som har statistiska intressen beträffande expatriat-ishockeyspelare. Jag ser inte riktigt det "globala" argumentet, det är väl lika intressant att hålla reda på svenskar (eller någon annan nationalitet) på lagnivå som på högre nivåer (t ex svenska ishockeyspelare jämfört med finländska)? Inte heller köper jag argumentet om hur man gjort på engelska Wikipedia. Det är väl naturligt att svenskspåkiga är mer intresserade av hur många svenskar och finländare som spelar i ett visst lag än vad en kanadensare eller nordamerikan är? Om problemet är att det skulle vara för icke-globalt att sära ut just svenskar/finländare, så är ju en alternativ lösning att skilja ut spelare som är expatriater från andra länder också?

Det återstående problemet är att det kan bli väl tungt i vissa lag-kategorier, kanske också på sikt efter hand som nya spelare rekryteras (jag utgå från att ex-spelare kvarstår så att lag-kategorin de facto står för både aktiva och tidigare spelare). Så kan det ju bli, och det ju en avvägningsfråga och också en fråga om tycke och smak. Som jag skrivit ovan tillhör jag dem som är toleranta för kategorier med få artiklar, framför allt för att det ger bättre analysmöjligheter, idag och framför allt framåt i tiden. Men, som sagt, inga bad feelings från min sida om lag/svenskar-kategorinivån stryks! Hälsningar boberger 3 mars 2011 kl. 01.08 (CET)

Jag har inget emot att behålla nivån "Svenska ishockeyspelare i USA", men i så fall borde man i min mening skapa kategorier om andra expatriater också för att uppfylla WP:Globalt perspektiv. Med denna kategorisering borde det ändå gå att göra samma analyser eftersom spelarna även är kategoriserade i "spelare i x-lag"? Det är inte bara engelskspråkiga Wikipedia som saknar de här kategorierna, jag kontrollerade med de andra språkversioner där hockey är en stor sport och ingen av dessa verkar ha någon kategori "Nation ishockeyspelare i x-lag". Bra för övrigt att du lade till iw-länkar till nivån "Svenska ishockeyspelare i USA/Kanada". Nu måste vi ju inte göra exakt som andra språkversioner men jag noterade för en tid sedan att en liknande kategori som den som diskuteras här (Expatriate Liverpool F.C. players) nyligen raderades. Det ger i vilket fall en bild av vilken detaljnivå de nöjt sig med.

Om du är intresserad av att skapa kategorier för andra expatriater (och sporter?) också skall inte jag stå i vägen för det, men stanna i så fall på nivån "Nation x-spelare i Nation", annars kommer du aldrig att bli färdig :-) Personligen ser jag inte riktigt nyttan i den kategoriseringen heller, men jag ser å andra sidan det här strikt ur ett sportsligt perspektiv. När personer ser på samma sak ur olika perspektiv brukar man nog få det bästa resultatet så en vettig kompromiss kanske kan vara att stanna på de kategorier du fetmarkerade och radera de jag tagit upp till diskussion här? /-nothingman- 3 mars 2011 kl. 09.41 (CET)

OK, men låt oss se om det finns fler som har några synpunkter om detta! boberger 5 mars 2011 kl. 10.46 (CET)

Mjukvaruanalys tar du upp, och det går att samköra två kategorier redan nu med catscan. Notera att det inte enbart är svenskar som skall ha en kategori eftersom vi har ett globalt perspektiv. Alexandre Daigle skall i så fall läggas in i Kategori:Kanadensiska spelare i New York Rangers, Artem Anisimov i Kategori:Sovjetiska spelare i New York Rangers, Tyler Arnason i Kategori:Amerikanska spelare i New York Rangers etc. Det blir en mer eller mindre ohållbar kategoristruktur, och eftersom de alla är kategoriserade i underkategorier till Kategori:Ishockeyspelare efter nationalitet kan vi redan nu få fram information du är ute efter att dubblera i kategorinamnen. Jag anser att dina redigeringar skall göras ogjorda. GameOn 12 april 2011 kl. 13.20 (CEST)

Och vill du inte gå via catscan fungerar detta också. GameOn 15 juni 2011 kl. 14.53 (CEST)

Eftersom flera användare är emot och en är för kategorierna men inte besvarat att det redan antingen via CatScan eller via incatgeory sökningar går att få fram samma information så avslutar jag. GameOn 21 juni 2011 kl. 13.43 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Använd Kategori:Politiska termer. Obelix 7 juni 2011 kl. 13.43 (CEST)

Kategori:Pejorativa politiska termer

Problem: Oklar kategorisering med risk för POV när det gäller urvalet av artiklar i kategorin. Kategorin rymmer många tveksamma artiklar, om ämnen som normalt inte betraktas och används som pejorativa termer (exempelvis Homofobi, Rasism, Vänster/högerextremism.

Förslag till åtgärd:

Antingen:

• Avskaffa kategorin och använd Kategori:Politiska termer

Eller

• Renodla kategorin till termer som är entydigt nedsättande och som används nedsättande (och inte har ett faktiskt innehåll, som exempelvis rasism)

Anmälare: Ankara 30 april 2011 kl. 13.56 (CEST)

Stödjer J 1982 30 april 2011 kl. 14.01 (CEST)

Stödjer Obelix 30 april 2011 kl. 14.34 (CEST)

Stödjer Icea 30 april 2011 kl. 18.27 (CEST)

Stödjer Fernbom2 16 maj 2011 kl. 17.36 (CEST)

Stödjer dnm ^{(d | b)} 16 maj 2011 kl. 18.40 (CEST)

Diskussion:

Vad behövs det för tydligare definitioner kring begreppet: Är det i varje enskild artikel eller är det för vilka kriterier som skall uppfyllas för att inkluderas i kategorin som sådan? dnm ^{(d | b)} 30 april 2011 kl. 15.04 (CEST)

I den nuvarande kategorin ingår termer som normalt inte betecknas som nedsättande i sig själv; att exempelvis kalla beteckna något som homofobi, rasism eller högerextremism behöver inte nödvändigtvis vara nedsättande utan resultat av en saklig analys (rasism har för exempelvis en saklig definition). Därmed skiljer det sig från rena nedsättande termer som brunvänster eller bombhöger.--Ankara 30 april 2011 kl. 18.05 (CEST)

Ytterligare exempel på artiklar i kategorin är politisk korrekthet och enfrågeparti som inte heller används enbart i nedsättande syfte. Därför tror jag att alla termerna skulle passa bättre att ligga i just Kategori:Politiska termer, jag tycker själv inte att en kategori med enbart pejorativa termer tillför något. Icea 30 april 2011 kl. 18.27 (CEST)

Många av termerna kan användas såväl sakligt beskrivande som nedsättande om politiska motståndare. Däremot är det få som använder dem som etiketteringar på sig själva. Detta kan möjligen motivera kategorin, men den kan nog betraktas som just "problematisk" med tanke på NPOV. Fernbom2 16 maj 2011 kl. 17.36 (CEST)

Åtgärden har vunnit stöd i diskussionen och är därför utförd med bot. Obelix 7 juni 2011 kl. 13.42 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Fartyg sjösatta under 1900-talet(decennium).

Kategori:Båtar och fartyg sjösatta under 1900-talet

Problem: Hur skiljer man på decenniet och seklet 1900?

Förslag till åtgärd: Efterled?

Anmälare: Laxskinn 2 januari 2011 kl. 18.05 (CET)

Diskussion:

• Man kallar seklet för 1900-talet, och skriver Kategori:Båtar och fartyg sjösatta under 1900-talet (decennium), precis som Kategori:Sverige under 1900-talet (decennium), Kategori:Musik under 1900-talet (decennium). Hur man får in det i mallar vet jag inte häller (skulle vilja veta det för hjälp med Mall:Sverige-årtal). J 1982 2 januari 2011 kl. 18.08 (CET)

Sedan är det ju komplett onödigt att kalla kategorierna för "Båtar och fartyg sjösatta..." när "Fartyg sjösatta..." täcker precis samma urval. /rrohdin 18 februari 2011 kl. 09.50 (CET)

Håller med. Andra kategorier för fartyg heter enbart "Fartyg..." -Laxskinn 19 februari 2011 kl. 00.51 (CET)

Ja. Om man vill ha med båtarna kan man skriva det i kategoribeskrivningen. Att "Fartyg" inkluderar "Båtar" är nog allt annat än självklart, men jag tycker att enkelhet går före exakthet i det här fallet. --LPfi 1 mars 2011 kl. 10.00 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla.

Kategori:Runstenar

Problem: Dubblerar [kategori:runinskrifter]. Den senare omfattar hundratals artiklar och inkluderar underkategorier, medan [kategori:runstenar] är långt ifrån fullständig. Har diskuterats tidigare, sen dess har wp-gemenskapen i princip slutat att använda [kategori:runstenar]. De både kategorierna överlappar varann till 99 procent, men runinskrifter täcker även runskrifter på berghällar (t.ex. Ramsundsristningen) och runor på lösa föremål (ex. Uppåkrabrakteaten), varför denna är att föredra framför [kategori:runstenar].

Förslag till åtgärd: Radera kategori:runstenar och överför innehållet till kategori:runinskrifter.

Anmälare: Gotogo 27 december 2010 kl. 14.18 (CET)

Diskussion:
Förslagsställarens förslag framstår som högst vettigt. Möjligen skulle man kunna göra Kategori:Runstenar till en underkategori till Kategori:Runinskrifter, men det framstår som rätt onödigt med tanke på hur få artiklar som skulle hamna utanför underkategorin. /FredrikT 27 december 2010 kl. 14.47 (CET)

Jag håller med förslagställaren (som alla kan se nedan :). Det finns ingen anledning att ha två så likadana kategorier där underkategorin innehåller nästan alla artiklar och överkategorin endast ett fåtal. MiCkE 28 december 2010 kl. 11.30 (CET)

Jag är tveksam. Runstenar är något man talar om i vardagen - i motsats till inskrifter. Det är också imposanta föremål. Hur som helst fgyller kategorin ingen funktion i dagsläget, men fortsatt samtal om hur den eventuellt skall användas och relationen till det som nu är överkategori vore värdefullt. Fernbom2 1 januari 2011 kl. 07.09 (CET)

Nu när frågan ändå är uppe vill jag bara passa på att belysa denna fråga: Kategoridiskussion:Gotlands runinskrifter -Laxskinn 2 januari 2011 kl. 17.59 (CET)

Jag vill notera att problembeskrivningen är felaktig. Kategorierna dubblerar inte varandra till 99 %. Utanför Sverige är proportionen snarare 50 % och också i Sverige (med runstensfragment etc. inkluderat) verkar den vara snarare 90-95 %. Runstenskategorin blir stor, men om man låter den ligga parallellt med kategorier för andra typer av underlag (alltså utan artiklar i huvudkategorin) så kan den vara vettig. --LPfi 1 mars 2011 kl. 10.15 (CET)

LPfi har rätt i att flertalet av de ca 30 utländska runinskrifterna (avser här antalet artiklar på svwp) inte är runstenar utan inskriptioner på föremål. Å andra sidan är absoluta merparten av de ca 620 svenska runinskrifterna gjorda på stenar. LPfi uppskattning av antalet runstenar är säkert riktig, dvs. 90-95 procent vilket innebär ca 570 runstenar. Jag ser ingen mening med två så överlappande kategorier. Noterar också att RAÄ:s fornminnesregister använder "runristningar" i sitt kategoriträd. Det är därtill ett ganska stort jobb om vi ska omkategorisera över 570 artiklar och (antar jag) skapa nya land- och landskapsvisa underkategorier för runstenar.--Gotogo 22 mars 2011 kl. 16.05 (CET)

Eftersom ingen tycks vara beredd att utföra det rätt stora arbetet med att fylla Kategori:Runstenar med innehåll ämnar jag avsluta i enlighet med Gotogos förslag. /rrohdin 3 maj 2011 kl. 11.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll.

Kategori:Runinskrifter och Kategori:Runstenar

Problem:
Dessa kategorier torde överlappa varandra så mycket att vi kan göra oss av med den ena.

Förslag till åtgärd:
Jag förslår att vi endast behåller Kategori:Runinskrifter.

Anmälare: --MiCkE^d_b 19 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)

Diskussion:

• Håller med om förslaget --Rosp 20 maj 2007 kl. 09.31 (CEST)
• +1 Yvwv [y'vov] 22 maj 2007 kl. 03.46 (CEST)
• Medhåll, finns f.n. ingen anledning att dela upp ristningar på sten, ben och trä e.dyl. /rrohdin 22 maj 2007 kl. 05.13 (CEST)
• Kan inte "runstenar" lämpligen vara en underkategori till "runinskrifter"? Stenarna är ju trots allt en såpass stor grupp att de kan förtjäna en egen kategori. /FredrikT 24 maj 2007 kl. 14.43 (CEST)

Ja, absolut. Jag förstår problemställningen i sig, men runstenar är såpass unika att de bör åtminstone bild en egen underkategori.Dan Koehl 24 maj 2007 kl. 14.50 (CEST)

• Jag vill helst ha kvar Kategori:Runstenar. /Mikael Lindmark 4 juli 2007 kl. 00.27 (CEST)
• Jag vill också ha kvar båda kategorierna, och har inget problem att som nu att runstenar är en underkategori till runinskrifter. Wanpe 7 augusti 2007 kl. 07.50 (CEST)

Jag plockar bort mallen eftersom den här frågan verkar vara löst; att runstenar finns kvar som underkategori. Jorva 4 november 2007 kl. 17.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll, men koppla in i det latinska kategoriträdet. Lsj 30 april 2011 kl. 15.40 (CEST)

Kategori:Tetrapoda

Problem: Nästan oanvänd kategori

Förslag till åtgärd: Lägg in Kategori:Groddjur, Kategori:Kräldjur, Kategori:Däggdjur och Kategori:Fåglar i kategorin eller radera den.

Anmälare: 81.227.149.200 14 februari 2011 kl. 01.36 (CET)

Diskussion:
Enligt artikeln Tetrapoda består gruppen (överklassen) tetrapoda av groddjur, kräldjur, däggjur och fåglar. Dessa fyra kategorier kan lämpligen läggas in i Kategori:Tetrapoda. Sjunnesson 14 februari 2011 kl. 08.26 (CET)

Det var det jag föreslog. 81.227.149.200 14 februari 2011 kl. 20.25 (CET)

Instämmer med förslaget. Nitramus 17 februari 2011 kl. 23.14 (CET)

Vad är problemet? Det är ju bara att lägga in kategorierna i fråga. /Dcastor 23 februari 2011 kl. 02.25 (CET)

Tetrapoda borde snarare in i det latinska kategoriträdet, i Kategori:Vertebrata, och innehålla underkategorierna Kategori:Amphibia etc snarare än Kategori:Groddjur etc. Lsj 27 februari 2011 kl. 10.48 (CET)

Det vore bra om alla kategorier i träden hade en kort text om arbetsfördelningen mellan dessa två (och länk till "systerkategorin", då en sådan finns). Om andra är som jag är risken stor att man förstår att leta endast i endera (både som läsare och författare). --LPfi 1 mars 2011 kl. 09.26 (CET)

Gör som Lsj föreslår, vi har dubbla kategoriträd för systematiken, ett på svenska, ett efter vetenskapliga namnen. Höstblomma 1 mars 2011 kl. 09.36 (CET)

Bra idé från LPfi om en intro-text i varje kategori. Tyska wp har det på det viset, se t.ex. de:Kategorie:Wirbeltiere och de:Kategorie:Vertebrata. Går det att få en bot att gå igenom ett kategoriträd och lägga in en textmall i varje? Lsj 1 mars 2011 kl. 10.03 (CET)

Ingen har sagt något på ett tag. Jag tolkar detta som att det är ok att låta Tetrapoda ligga i det latinska trädet, och flyttar om i enlighet med detta. Synpunkter? Lsj 13 mars 2011 kl. 22.21 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderad som dublett. Lavallen 13 april 2011 kl. 07.19 (CEST)

Kategori:Juridik i Sverige

Problem: Möjligen dublett till Kategori:Sveriges rättsväsen

Förslag till åtgärd:

Anmälare: 81.227.149.200 13 april 2011 kl. 00.01 (CEST)

Diskussion:
Var lite djärv och flyttade den enda medlemmen till "Sveriges rättsväsen". - Den kan kanske därmed raderas?! -- Lavallen 13 april 2011 kl. 07.07 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. Fernbom2 31 mars 2011 kl. 15.10 (CEST)

Kategori:Sport och tid

Problem: Spretigt begrepp.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: 81.227.149.200 28 februari 2011 kl. 22.47 (CET)

Diskussion:
Stödjer Denna typ av sammanställningar trodde jag var utrotad! Vi har i varje fall systematiskt försökt ersätta den med bättre varianter de senaste åren. Fernbom2 28 februari 2011 kl. 22.52 (CET)

Stödjer. J 1982 1 mars 2011 kl. 19.37 (CET)

Stödjer /-nothingman- 2 mars 2011 kl. 14.02 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. Fernbom2 31 mars 2011 kl. 16.07 (CEST)

Kategori:Språkhistoria

Problem: Artikeln Språkhistoria infogades i Historisk lingvistik år 2006. Därför är kategorin Språkhistoria onödig, eftersom det finns en kategori Historisk lingvistik och de artiklar i kategorin Språkhistoria som är rätt kategoriserade kan föras till Historisk lingvistik. När det gäller artiklar som t.ex. Fornspanska, Medelfranska, Fornsvenska kan det räcka med att de är kategoriserade under respektive språk (Spanska o.s.v.).

Förslag till åtgärd: Avveckla kategorin Språkhistoria och kategorisera artiklarna i kategorin på ett bättre sätt.

Anmälare: Stiwed 7 november 2010 kl. 11.41 (CET)

Diskussion:
En något annorlunda typ av kategoriserig finns i enwp: [1] (huvudkategori) och bland annat [2] som en underkategori. Nationalencyklopedin har i sin artikel språkhistoria underrubriken historisk lingvistik. De här båda omständigheterna tycker jag visar på problemen i svwp med både namnsättningen av artikeln Historisk lingvistik och med kategoriseringen av språkhistoria och historiska språkformer. De olika historiska språkformerna är kategoriserade på olika sätt, så är t.ex. Fornnordiska just nu i skrivande stund kategoriserat som Nordiska språk och Språk i Europa. Stiwed 7 november 2010 kl. 13.11 (CET)

Att byta namn på kategorin är förstås en möjlighet, men då behövs konsensus om vad kategorin ska innehålla. Stiwed 7 november 2010 kl. 13.15 (CET)

Jag kan tänka mig att ha kvar namnet, men att hänföra Gustav Vasas bibel och Argus till en underkategori "Svensk språkhistoria". Fernbom2 7 november 2010 kl. 13.35 (CET)

1. Stödjer inte J 1982 7 november 2010 kl. 13.01 (CET)
2. Stödjer inte Det är mycket värdefullt att ha en särskild kategori för historiska språk(former). Det är möjligt att den borde byta namn, men inte försvinna. Fernbom2 7 november 2010 kl. 12.34 (CET)
   

Skall vi ha en kategori för "historiska språkformer" bör den heta så, inte något annat. Dessutom vore det troligen vettigare att skapa kategorier i stil med "Svensk språkhistoria" än att blanda fronfranska med Then Swänska Argus.

andejons 7 november 2010 kl. 15.11 (CET)

Jag instämmer med andejons. Jag är däremot tveksam till att man ska skapa en underkategori "Svensk språkhistoria" enligt Fernbom2:s förslag. Då har vi först "Historisk lingvistik" som huvudkategori, sedan "Språkhistoria" som underkategori och sedan "Svensk språkhistoria" som underkategori till "Språkhistoria". Dessutom är "Historisk lingvistik" och "Språkhistoria" samma sak i svwp i artikeln "Historisk lingvistik". Den artikeln handlar förresten mest om "den komparativa metoden" och dess betydelse för kunskap om släktskapsförhållanden mellan språk och inte om språkhistoria i mer allmän bemärkelse. Men en kategori "Historiska språkformer" skulle kanske vara bra för fornnordiska, fornsvenska, fornspanska, fornfranska o.s.v. Stiwed 9 november 2010 kl. 17.22 (CET)

Enligt Språkvetenskap är detta inte nödvändigtvis detsamma som lingvistik. Artikeln ger sken av att t.ex. äldre tiders språkpolitik inte skulle passa i "svensk historisk lingvistik".

andejons 9 november 2010 kl. 18.53 (CET)

Jag är som sagt öppen för ett namnbyte. En möjlighet vore att ha såväl "Historisk lingvistik" som "Historiska språkformer" samt "Svensk språkhistoria" som underkategorier till "Språkhistoria". Fernbom2 9 november 2010 kl. 19.54 (CET)

Hur gör man för att ändra "Historisk lingvistik" till att bli underkategori till "Språkhistoria", om man nu skulle följa ditt förslag här ovan? Jag är inte så bra på det här med kategorier och vore det inte för mitt språkintresse skulle jag inte ha funderat över kategoriseringen av artiklar som kan räknas som språkhistoriska. Stiwed 12 november 2010 kl. 10.25 (CET)

Man tar bort "Historisk lingvistik" på "Språkhistoria" och lägger till det senare vid det förra. Det kan göras med redskapet "Hotcat", så det är inte alls komplicerat. Fernbom2 12 november 2010 kl. 10.46 (CET)

Mitt förslag att avveckla kategorin Språkhistoria gäller fortfarande, men om det förslaget röstas ner kan väl du eller någon annan göra ett namnbyte, t.ex. det du har föreslagit (eller något annat). I alla fall ser det inte bra ut att blanda t.ex. fornfranska med t.ex. Then Swänska Argus som andejons har påpekat. Någon lösning bör vi ha, som gör att det blir bättre än det är nu. Stiwed 13 november 2010 kl. 12.56 (CET)

Nu har kategorin legat väldigt länge på Problematiska kategorier, så jag har försökt att åtgärda enligt diskussionen härovan. Jag har skapat en ny kategori, Svensk språkhistoria, enligt förslag av Fernbom2. Men jag tyckte det var onödigt att skapa en Kategori:Historiska språkformer, som samme användare föreslog. Det skulle bara ha blivit fornspanska, fornfranska och medelfranska i den kategorin. När det gäller andra språk, t.ex. danska, tyska, engelska och italienska har ingen lagt in några fornspråk i Kategori:Språkhistoria, fast det bevisligen finns forndanska, fornnorska, fornengelska o.s.v. Om ingen inom en vecka invänder mot den lösning jag nu har gjort, räknar jag med att det är konsensus om det här. Om någon/några har invändningar mot min lösning, ber jag den/dem att göra en lämpligare lösning. Stiwed 16 februari 2011 kl. 11.37 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Det heter PÅ för ett land som är en ögrupp om inte normalt språkbruk säger annorlunda (Indonesien o Japan). rrohdin 30 mars 2011 kl. 17.03 (CEST)

Kategori:Komorerna

Problem: Varierande prepositionsval i underkategorier. Kulturkategorin heter Kultur i Komorerna, medan t ex politikkategorin heter Politik på Komorerna.

Förslag till åtgärd: Att underkategorierna ges ett enhetligt och korrekt språkbruk.

Anmälare: Nitramus 16 november 2010 kl. 23.23 (CET)

Diskussion:

Använd "i". Nästan alltid handlar det om politiska, ekonomiska eller religiösa enheter, påhittade av människan. "På Island" är bara huvudön, men staten Island är också Surtsey och Västmannaöarna. J 1982 18 november 2010 kl. 11.47 (CET)

Jag skulle föreslå att man använder "på". Komorerna är en hel ögrupp, så på kan inte misstas för att bara gälla en av öarna. På kan således avse både landet som administrativ enhet och öarna som geografisk företeelse. The Great Cucumber 19 november 2010 kl. 01.21 (CET)

Det ska vara "på" i de kategorier som syftar på öarna som geografisk företeelse. Om det gäller uteslutande politiska och administrativa enheter, är "i" åtminstone inte fel. Det är också sant att Komorerna inte kan förväxlas med en av öarna. Enhetligheten är inte ett lika viktigt argument i de fall där båda prepositionerna är korrekta, som Komorerna. Men om det ska vara omväxlande "i" och "på" beroende på vad som syftas, då borde väl "i" bäst fungera i politikkategorin. Prematureburial 31 december 2010 kl. 18.41 (CET)

Då underkategorierna med "på" faktiskt är sådana som sport och politik (båda två har ju mycket med staten att göra), är J1982:s idé om "i" inte alls dum, om man nu vill vara enhetlig i ett fall där det korrekta språkbruket inte kräver enhetlighet. Komorerna får gärna ha samma lösning som Filippinerna. Enhetligheten har sina fördelar även om det finns inga automatiska lösningar då båda prepositioner används. Prematureburial 31 december 2010 kl. 18.51 (CET)

Jag har startat en diskussion om prepositionerna i och på när det gäller öar och ögrupper som samtidgt är länder eller självstyrande områden. Diskussionen finns på diskussionssidan till WP:Kategorier och den gäller speciellt Färöarna och Island. Diskussionen råkade bli fortsättning på en diskussion från i somras om man ska skriva i eller på Island. Den diskussionen hade jag inte sett förut. I samband med den nya diskussionen som jag startade 28 januari har jag fått tips om en Wikipediaartikel som handlar om användningen av prepositionerna i och på när det gäller geografiska företeelser, exempelvis länder och öar (och ögrupper). Tipset, som jag fått av LA, vidarebefordrar jag nu: "Det finns en artikel om ämnet i eller på och den hänvisar till källor. --LA2" Den artikeln kan ju också vara av intresse för diskussionen om Komorerna. Sjunnesson 29 januari 2011 kl. 08.25 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ta bort. Ingen tvekan. /NH 3 mars 2011 kl. 17.51 (CET)

Kategori:P3 Dokumentär

Problem: Ett av många radioprogram. Det står i P3 Dokumentär vad programmen handlat om. Det går inte att kategorisera alla personer och händelser efter alla gånger de varit med i radio, TV och tidningar.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin (om det inte finns andra artiklar om programmet än ämnen som passar in, men det tror jag inte).

Anmälare: J 1982 28 februari 2011 kl. 13.29 (CET)

Diskussion:

Starkt bifall. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2011 kl. 13.44 (CET)

Bifalles! -- Lavallen 28 februari 2011 kl. 17.37 (CET)

Stödjer. JoolzWiki ^(d|b) 28 februari 2011 kl. 18.09 (CET)

Medhåll. /NH 1 mars 2011 kl. 14.05 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt namn till Förstapersonsskjutare. GameOn 23 februari 2011 kl. 12.38 (CET)

Kategori:First Person Shooter

Problem: Avviker från Kategori:Tredjepersonsskjutare i och med att den är på svenska (alternativt är det fel på den andra eftersom den är på svenska).

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Förstapersonsskjutare.

Anmälare: GameOn 8 november 2010 kl. 17.05 (CET)

Diskussion:
Används verkligen Förstapersonsskjutare som begrepp på svenska? Alla ungdomar (i min brors ålder) säger endast FPS eller First Person Shooter. Detta gäller även oss äldre (mina kompisar som spelar den typen av spel) som också använder de engelska eller endast FPS. Kategorinamnet Förstapersonsskjutare låter som en onödig och svårligt förstådd försvenskning i mina ögon. I mitt tycke borde den svenska kategorin helt tas bort. Det blir tydligare och enklare. dnm ^{(d | b)} 8 november 2010 kl. 17.29 (CET)

Just det, glömde att länka från den andra kategorin och hit. En av dem ska byta namn anser jag. Finns ena begreppet på svenska borde den andra också finnas. GameOn 8 november 2010 kl. 17.35 (CET)

Jag anser att kategorin bör fortsatt heta: Kategori:First Person Shooter (för att följa den svenska artikeln First-person shooter) och kategorin Kategori:Tredjepersonsskjutare borde byta namn till Kategori:Third Person shooter i enlighet med artikeln Third-person shooter. Hur begreppen används borde genomsyra sökvägarna. Här blir riktlinjen om minsta möjliga förvåning väldigt applicerbart. :) dnm ^{(d | b)} 8 november 2010 kl. 17.50 (CET)

Jag kan inte annat än instämma i det dnm säger. Det blir väldigt krångligt med försvenskningar av sådana uttryck, tycker jag personligen. //Mippzon 8 november 2010 kl. 19.18 (CET)

Om man ska köra på engelska (vilket jag inte tar ställning till) bör kategorins namn ändå justeras till "First-person shooters". "First" syftar på "person", inte på "person shooters", därav bindestrecket, frasen är inte ett egennamn så bara första ordet ska ha versal begynnelsebokstav, och kategorier av denna typ har normalt pluralform, så s. Motsvarande gäller för "Third-person shooters". //Essin 8 november 2010 kl. 20.50 (CET)

Jag tycker inte vi bör använda oss av den engelska pluraländelsen. Att sätta en svensk ändelse på ordet blir ju bara fånigt ("Third-person shooterar"/"Third-person shooteror"/"Third-person shooterer"). Om man ska använda sig av den engelska termen förespråkar jag Kategori:First-person shooter-spel eller bara Kategori:First-person shooter. – GeMet [diskussion] 8 november 2010 kl. 21.50

Jag är övertygad om att vi inte behöver ha ändelsen -spel efter kategorin precis som vi inte har -ideologi efter Kategori:Socialism, Kategori:Konservatism osv. Kör på: Kategori:First-person shooter och Kategori:Third-person shooter. Det blir fina fisken det! :) dnm ^{(d | b)} 9 november 2010 kl. 00.16 (CET)

Jag förstår fortfarande inte varför man inte skulle ha plural alls? Om "first-person shooter" har blivit lika etablerat i svenskan som till exempel "sajt" använder man den svenska pluralformen (som förstås kan vara "first-person shooter" om ordet är neutrum, men är det det?), och om termen inte har blivit så etablerad i svenska att den fått en svensk pluralform använder man den engelska pluralformen eller kringgår problemet genom att använda "first-person shooter-spel" (i stil med "taxibilar"). //Essin 9 november 2010 kl. 12.50 (CET)

"First-person shooters" ger mig åtminstone känslan av att det handlar om personer som gör något, dvs personer som spelar spel som är av typen "Pirst-person shooter", men samtidigt kan det vara mycket riktigt att döpa dem till shooters. Jag är väldigt kluven i hur jag känslomässigt uppfattar ordet. Ifall vi skall följa Essin så blir det jämförbart med engelska wikipedia och kanske något eftersträvansvärt när detta är en engelsk term? dnm ^{(d | b)} 9 november 2010 kl. 15.38 (CET)

Den tvetydigheten är väl egentligen inte inskränkt till pluralformen, även "first-person shooter" skulle väl kunna tolkas som den som skjuter? Och som sagt, jag tar inte ställning för "first-person shooters" över "förstapersonsskjutare" (eller för den delen "first-person shooter-spel") som kategorinamn, jag vill bara att grammatiken ska bli rätt. Essin (diskussion) 14 november 2010 kl. 14.55 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

(avindenterar) "förstapersonsskjutare" ger ca 40 600 resultat på Google. "first person shooter" (på svenska sidor) ger 44 300 träffar. "third person shooter" (på svenska) ger 1 340 träffar och "tredjepersonsskjutare" 3 360 träffar. Så sett verkar det vara hugget som stucket om det ska vara på svenska eller engelska. Men om det finns en såpass utbredd användning av ett svenskt uttryck bör vi väl använda det? Vi är ju trots allt svenskspråkiga wikipedia. Om det hade varit stark övervikt åt de engelska uttrycken hade jag varit av annan åsikt, men nu är det ju nästan jämt mellan de två alternativen. GameOn 2 december 2010 kl. 18.56 (CET)

Med risk för att strula till det, men i vilka sammanhang förekommer den svenska skrivningen? Jag är nämligen allmänt allergisk mot att man skall försvenska begrepp och uttryck på det sättet att man översätter. Det värsta som finns är översatta titlar på filmer och böcker, och ibland går det till och med så långt att man hittar på något helt eget namn. Men finns ett konsensus för att köra på det svenska namnet tänker jag inte obstruera mer än såhär. Däremot skulle jag ha det oerhört svårt själv att orientera mig pga. det svenska begreppet. dnm ^{(d | b)} 2 december 2010 kl. 19.02 (CET)

Jag "röstar" på svenskt namn på kategorin. Främst för att skippa plural på engelska, men även för att, som du påvisar, det verkligen används av svensktalande (svenskskrivande iaf). – GeMet [diskussion] 2 december 2010 kl. 19.16 (CET)

(Redigeringskonflikt)Svenska skrivningen (för förstapersonsskjutare) förekommer på bloggar, forum, dagstidningar, spelsiter och används för att visa vilken typ av spel det är på Komplett så rätt så blandat. Personligen tycker jag att det är lika krångligt oavsett om det är på svenska eller engelska eftersom jag var med "på den gamla goda tiden" och därför anser att Kategori:Doom-kloner hade fungerat lika bra eftersom det var Doom som gjorde att fler fick upp ögonen för genren (spelen fanns ju innan dess, ex. Wolfenstein 3D) och det var så de kallades för länge sedan som kan ses på bilden här. GameOn 2 december 2010 kl. 19.16 (CET)

Vore det okej om vi ändrar namn till Kategori:Förstapersonsskjutare som i förslaget? Är kategoribyte botarbete?– GeMet [diskussion] 23 december 2010 kl. 20.55 (CET)

Jag tycker också att det är okej att göra den ändringen (enligt förslaget från GameOn), så att det blir i konsekvens med tredjepersonsskjutare. Sjunnesson 1 februari 2011 kl. 09.41 (CET)

Om ingen kommer med avvikande åsikt tolkar jag det ovan som att det finns konsensus för förändringen och gör bytet med hjälp av bot någon gång under nästa vecka. GameOn 1 februari 2011 kl. 10.27 (CET)

Upptäckte inte den här diskussionen förrän nu, men då i stort sett alla andra genrekategorier inom datorspel har svenska namn, så tycker jag att ett byte till Kategori:Förstapersonsskjutare är på sin plats. Huruvida artikelnamnen ska vara på svenska eller det vanligast förekommande är enligt mig en annan diskussion. /Kalleo 1 februari 2011 kl. 15.44 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ändra versaliseringen. GameOn 23 februari 2011 kl. 16.55 (CET)

Kategori:Elektriska Mätinstrument

Problem: Felaktig versalisering

Förslag till åtgärd: Namnbyte till Kategori:Elektriska mätinstrument

Anmälare: Tomas e 23 februari 2011 kl. 00.03 (CET)

Diskussion:

• J 1982 23 februari 2011 kl. 00.11 (CET) Är det bara ren felstavning utan kontrovers kan du bara flytta ändå, och sedan radera (eller lägga dit radera-mallen om du inte är administratör) . J 1982 23 februari 2011 kl. 00.11 (CET)
• Helt okontroversiellt – bara att flytta. /Dcastor 23 februari 2011 kl. 02.20 (CET)
• J 1982 23 februari 2011 kl. 15.51 (CET) Fixat.

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategorin tas bort från WP:PK på grund av att konsensus inte kan uppnås.

Kategori:Kultur efter land

Problem:Varierande prepositionsval i underkategorier. För länder som är en ö eller en ögrupp används prepositionen på för europeiska länder: Island, Färöarna, Cypern. Enda önation i annan världsdel är Madagaskar (på Magagaskar). I Västindien och Oceanien används konsekvent prepositionen i för följande önationer: 1/ Västindien: Barbados, Bermuda, Dominica, Kuba, Puerto Rico, Saint Lucia. 2/ Oceanien: Komorerna, Nauru, Palau, Salomomöarna, Samoa. 3/ Asien: Maldiverna.

Förslag till åtgärd: Att underkategorierna ges ett enhetligt och korrekt språkbruk.

Anmälare: Sjunnesson 29 januari 2011 kl. 18.18 (CET)

Diskussion:

• Det finns inget "korrekt" språkbruk, eftersom båda versionerna förekommer. Se artikeln i eller på och de tidigare diskussionerna Wikipediadiskussion:Kategorier#I Island eller på Island och Wikipedia:Problematiska_kategorier/Komorerna. Ändra så lite som möjligt, och eftersträva då enhetlighet för ett land i taget. För exempelvis Grönland finns 1 "i Grönland" och 6 "på Grönland", så låt majoriteten vara vägledande. Risken är stor att någon sätter igång och ändrar tillbaka om två år. --LA2 14 februari 2011 kl. 09.01 (CET)

Se även diskussionen om kategorin Komorerna nedan. Nitramus 17 februari 2011 kl. 23.15 (CET)

Jag instämmer med LA2 att "Det finns inget "korrekt" språkbruk, eftersom båda versionerna förekommer." Jag har nu, efter en rätt omfattande debatt, insett att frågan om i eller på framför öriken klarar vi inte av att hantera på svenska Wikipedia. Se diskussionssidan för WP:Kategorier för att se vilken bristande konsensus som finns! En del användare är till och med irriterade över att frågan över huvud taget diskuteras. Därför anser jag nu att det är omöjligt att nå konsensus i svenska Wikipedia om användningen av prepositionerna i och på, och jag vill därför ha bort Kategori: Kultur efter land 2 från WP:Problematiska kategorier. Sjunnesson 26 februari 2011 kl. 08.17 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategorin tas bort från WP:PK på grund av att konsensus inte kan uppnås.

Kategori:Island

Problem: Varierande prepositionsval i underkategorier. Katgorier som det finns två av varje: Byggnader i Island och Byggnader på Island, Kultur i Island och Kultur på Island, Religion i Island och Religion på Island, Sport i Island och Sport på Island. Vidare finns Anläggningar i Island, Media på Island, Natur i Island, Politik på Island, Transport på Island och Turism på Island.

Förslag till åtgärd: Att underkategorierna ges ett enhetligt och korrekt språkbruk på samma sätt som på isländska Wikipedia. De skriver alltid á Íslandi (på Island) och då borde svwp kunna göra på samma sätt: konsekvent skriva på Island.

Anmälare: Sjunnesson 29 januari 2011 kl. 22.22 (CET)

Diskussion:
Instämmer. Jag har ingen källa, men på Island verkar vara den vedertagna formen. /Yvwv [y'vov] 19 februari 2011 kl. 19.43 (CET)

Det finns en källa här: http://www.sprakradet.se/fr%C3%A5gel%C3%A5dan (sök på uttrycket på Island i den tomma rutan). Språkrådet tycker alltså som jag och Yvwv att det ska heta "på Island". Det skulle också vara mycket enklare om alla kategorier som nu innehåller "i Island" kunde ändras till "på Island". Som situationen nu är beträffande svwp råder det stor osäkerhet om vad som ska gälla för just Island. Det kan man se när man tittar på underkategorierna till Kategori:Island. Problemet är att det kanske inte finns konsensus för enbart "på Island" i svwp. Över huvud taget verkar det finnas en stor osäkerhet för närvarande bland svensktalande om man ska skriva "på Island" eller "i Island". Förr skrev alla svensktalande "på Island" och på/i Island är samstämmigheten total. Islänningarna skriver "á Íslandi (på Island) rätt över. Ingen tvekan där inte. Sedan är det en annan fråga att när islänningar skriver på svenska kan de ibland skriva "i Island". Men när man läser Wp:Kategoriers diskussionssida "http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Kategorier" blir man rätt förvirrad. Finns det alls någon konsensus om den här frågan i svwp och hur ser i så fall konsensus ut? Sjunnesson 24 februari 2011 kl. 09.43 (CET)

En annan sak är att det finns en användare som i debatten om i eller på framför 'öriken' hävdar att man måste skriva t.ex. "i Island", "i Madagaskar" när det handlar om öriken som består av en mycket stor ö (Island, Madagaskar) som utanför sin kust har några småöar som också ingår i landet (som landet Island och landet Madagaskar). Det här är den användarens helt personliga åsikt. Det finns inget stöd för det i de anvisningar som Språkrådet och dess föregångare Svenska språknämnden har gett ut. Inte heller har någon annan Wikipediaanvändare hävdat att den här användaren har rätt. Utöver detta kan man se av diskussionen på WP:Kategoriers diskussionssida att det inte finns någon konsensus om någonting, när det gäller i eller på framför öriken. En del användare är till och med irriterade över att frågan diskuteras. Därför är min slutsats: Det finns ingen möjlighet att avgöra den här frågan I eller på i svenska Wikipedia. Därför anser jag nu den här diskussionen som avslutad. Sjunnesson 26 februari 2011 kl. 08.03 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Alla kategorier med 'i Färöarna' har nu bytts mot 'på Färöarna'.

Kategori:Färöarna

Problem:Varierande prepositionsval i underkategorier. Kulturkategorin heter Kultur på Färöarna, medan t.ex. högskolekategorin heter Universitet och högskolor i på Färöarna (här verkar någon har garderat sig med två olika prepositioner). Jorbrukskategorin heter Jorbruk på Färöarna medan turismkategorin heter Turism i Färöarna.

Förslag till åtgärd: Att underkategorierna ges ett enhetligt och korrekt språkbruk.

Anmälare: Sjunnesson 29 januari 2011 kl. 17.33 (CET)

Diskussion:
Söker man med Google eller, på lite olika sätt, i Språkbanken verkar på vara betydligt vanligare än i (och många Googleträffar på "i Färöarna" verkar vara på text som är automatgenererad, typ "resmål i Danmark -- resmål i Färöarna"). Jag tycker vi konsekvent ska skriva på Färöarna. /NH 7 februari 2011 kl. 00.50 (CET)

Nu ändrade till "på" (ej av mig). /NH 14 februari 2011 kl. 08.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin har bytts mot den nya kategorin Universitet och högskolor på Färöarna. Sjunnesson 13 februari 2011 kl. 09.40 (CET)

Kategori:Universitet och högskolor i på Färöarna

Problem: Kategorin innehåller två olika prepositioner.

Förslag till åtgärd: Välj "rätt" preposition av de två (vilken som kan bli aktuell).

Anmälare: Sjunnesson 1 februari 2011 kl. 09.31 (CET)

Diskussion:
"På Färöarna", alla gånger. Tvivlar man kan man googla lite, söka i språkbanken, etc. /NH 2 februari 2011 kl. 18.11 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev : Ingen ändring. Förväntat namn går före enhetlighet. /rrohdin 28 januari 2011 kl. 09.47 (CET)

Kategori:Sportevenemang

Problem:

• Inte denna, utan flera underkategorier. Ibland talar man om "turnering", ibland om "tävling" och ibland om "matcher". Allt är sportevenemang.

Förslag till åtgärd:

• Behåll Kategori:Sportevenemang huvudakategori (som tidigare).
• Byt till till exempel Kategori:Tennisturneringar 2009 blir Kategori:Tennisevenemang 2009, Kategori:Tennisturneringar i Australien blir Kategori:Tennisevenemang i Australien

Anmälare: J 1982 27 september 2010 kl. 13.54 (CEST)

Diskussion:

Stödjer inte, jag ser inte problematiken. Tennisturnering är POMMF, tennisevenemang känns krystat och efterkonstruerat. /-nothingman- 28 september 2010 kl. 19.40 (CEST)

Stödjer inte, håller med Nothingman. Det finns inget skäl till ett förenhetligande av termer på detta område, det är bättre att använda de termer som faktiskt används inom respektive sport. -Ulla 13 oktober 2010 kl. 14.38 (CEST)

Stödjer inte. Tennisturnering är den vanliga beteckning och ska därför användas. EWR 2 december 2010 kl. 21.37 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev : Behålles. Etablerat begrepp som ej står i konflikt med de nya underkategorierna..rrohdin 28 januari 2011 kl. 09.40 (CET)

Kategori:Parasitsjukdomar

Problem: Protozo- och maskinfektioner har ingenting gemensamt (mer än att de är infektionssjukdomar).

Förslag till åtgärd: Se diskussion.

Anmälare: 81.227.149.200 20 september 2010 kl. 21.35 (CEST)

Diskussion:
Jag tänker skapa Kategori:Protozoinfektioner och Kategori:Maskinfektioner som underkategori till Kategori:Parasitsjukdomar. Sedan kan Kategori:Parasitsjukdomar avvecklas och underkategorierna överföras till Kategori:Infektionssjukdomar 81.227.149.200 20 september 2010 kl. 21.35 (CEST)

Skapa gärna underkategorierna du föreslår, men jag förstår inte varför du är så glad i att avveckla kategorier för etablerade begrepp. Parasitsjukdomar omfattar för det första inte bara sjukdomar som orsakas av protozoer och maskar. Ett par exempel som jag kommer på såhär på rak arm på övriga parasitsjukdomar är skabb, som orsakas av ett spindeldjur och lössjukdomar och renstyng som orsakas av insekter. Att tala om parasitsjukdomar som en specifik sjukdomsgrupp är väletablerat. Indelningen av infektionssjukdomar i bakteriella, virala, mykotiska och parasitära förekommer i flera läroböcker i medicinsk mikrobiologi och infektionsmedicin. Således finns det flera goda skäl att behålla kategorin parasitsjukdomar, och som jag ser det inte något egentligt skäl att ta bort den. Nitramus 25 september 2010 kl. 00.25 (CEST)

Protozo- och masksjukdomar är också väletablerade begrepp och Wikipedia behöver inte vara bundet till ologiska konventioner om det finns alternativ. 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 14.38 (CEST)

Skabb och löss kan räknas till den nya kategorin Leddjur som yttre parasiter på människor och styng till Kategori:Masksjukdomar (de nya kategorierna borde kanske byta namn sådana på -sjukdomar.) 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 15.05 (CEST)

Indelningen av artiklar i kategorier har som ett av sina grundläggande syften att hjälpa läsaren att hitta till närliggande artiklar. Dessa artiklar kan vara närliggande på olika sätt. Ett sätt är om det finns en uppenbar logisk koppling mellan det som artiklarna handlar om (till exempel är både tennis och badminton racketsporter). Det är dock lätt att hitta exempel på artiklar som är närliggande utan en sådan logiskt uppenbar koppling, utan helt enkelt är närliggande därför att de konventionellt anses vara närliggande, även om det är svårt att hitta en stringent definition som de båda uppfyller. Boule och MMA ses till exempel båda som idrotter. man kan givetvis hävda, och det med rätta, att det är stora skillnader mellan boule och MMA, och ett försök att finna något gemensamt som gör dem båda till idrotter riskerar också att ta med en mängd andra saker som inte allmänt anses som idrotter (man skulle till exempel kunna försöka hävda att idrotter kännetecknas av att det arrangeras tävlingar i dem och att de kräver någon form av specifik fysisk eller motorisk skicklighet. Det är sant för både boule och MMA, men å andra sidan arrangeras det också tävlingar i plåtslagning, trolleri och kast med kärring, och dessa räknas traditionellt sett inte som idrotter även om de också kräver någon form av fysisk eller motorisk färdighet). Anledningen är istället att både boule och MMA konventionellt sett räknas till idrotter. Det är inte ett argument för att ta bort bollsporter eller kampsporter som kategorier, men det är ett argument för att behålla en kategori som idrotter, trots avsaknaden av en logiskt uppenbar deifnition av vad en idrott egentligen är. På samma sätt har vi en kategori för religioner, trots att det saknas en allmänt vedertagen definition, logiskt uppenbar av vad en religion egentligen är. Wikipedias uppgift är att redogöra för fakta. Vi ska inte driva egna linjer för saker och ting. Ett uppslagsverk bör sträva efter att, där en sådan finns, följa en generellt väletablerad indelning av det kunskapsstoff det beskriver. Det finns en konventionellt accepterad indelning av agens till parasitsjukdomar i bakterier, virus, svampar och parasiter. Det återspeglas bland annat i hur kurslitteratur och referenslitteratur inom medicinsk mikrobiologi är organiserad, hur verksamheten är organiserad på flera statliga myndigheter och utbildningsinstitutet, däribland Smittskyddsinstitutet, Statens veterinärmedicinska anstalt och Karolinska institutet (ibland definieras parasitsjukdomar som orsakas av eukaryota organismer, och då räknas ju även svampsjukdomar in där, men saken är att parasitologin väl behåller sin plats som ett eget ämnesområde).

Du argumenterar för att även protozosjukdomar och masksjukdomar är etablerade begrepp, vilket jag inte har ifrågasatt. Jag har överhuvudtaget inte ifrågasatt att skapa sådana kategorier, utan tycker det är ett tämligen okontroversiellt förslag som skulle ligga i linje med hur ämnet infektionsmedicin traditionellt delar upp agens. MEN: att dessa kategorier motsvarar etablerade indelningar är inte ett argument att parasitsjukdomar ska tas bort. Att införa masksjukdomar, protozosjukdomar och artropodorsakade sjukdomar har jag inget emot, men gör det då som underkategorier till parasitsjukdomarna. Eftersom parasitsjukdomar är etablerat som begrepp finns det en möjlighet att folk är intresserade att hitta artiklar just om sådana, och då bör det finnas ett kategoriträd som möjliggör detta på ett enkelt sätt som stämmer överens med en etablerad indelning av kunskapsstoffet. Nitramus 25 september 2010 kl. 23.38 (CEST)

Och för övrigt orsakas inte stynginfektioner en mask utan av en larv. Nitramus 25 september 2010 kl. 23.40 (CEST)

Hur definierar du maskar om du menar att insektslarver inte är maskar? (Detta stycke och föregående borde flyttas men jag vet inte vart.) 81.227.149.200 26 september 2010 kl. 16.29 (CEST)

Hej! Det intressanta är egentligen inte hur jag definierar vissa begrepp, utan om det finns en allmänt vedertagen definition. Maskar är ett (som jag förstår det) idag obsolet beteckning inom biologin, men har aldrig omfattat larver, som är ett specifikt utvecklingsstadium hos vissa djur som genomgår metamorfos. En larv blir något annat som vuxen; det blir inte en mask som är mask hela livet. Renstyng, som jag tog som exempel, är en fluglarv. Den blir alltså en fluga som vuxen, och det är som larv den är parasit, i första hand hos ren men i vissa fall även hos människor. Nitramus 26 september 2010 kl. 16.39 (CEST)

Det jag menar med maskar är i biologiska sammanhang djur som ser ut på ett visst sätt (jag är medveten om att det är en vag defiition) och i medicinska sammanhang djur som är inre parasiter på människor (och i regel uppfyller den förstnämnda definitionen). 81.227.149.200 26 september 2010 kl. 16.58 (CEST)

Inre parasiter räcker inte, för det finns djur som är inre parasiter utan att vara maskar. Det som vanligtvis avses med maskinfektioner är infektioner som orsakas av nematoder, trematoder eller cestoder. Vissa maskinfektioner är till och med enligt vissa klassifikationskriterier utvärtes, då magtarmkanalens lumen kan sägas höra till kroppens utsida.Nitramus 26 september 2010 kl. 17.26 (CEST)

Som jag tidigare skrev syftade jag inte på ett tidigare taxon när jag skrev "maskar". För övrigt bör slutet på denna diskussion flyttas. 81.227.149.200 28 september 2010 kl. 18.32 (CEST)

Ja, jag vet att du inte syftade på det taxon som kallades maskar, men jag tror icke desto mindre att om vi överhuvudtaget ska ha en kategori för masksjukdomar (vilket jag alltså inte är emot så länge det är en underkategori till parasitsjukdomar) måste vi följa hur man faktiskt definierar masksjukdomar utanför Wikipedia. Du har helt rätt när du säger ovan att masksjukdomar är ett etablerat begrepp, men det är inte etablerat i den definition du vill ge det. Jag tror det är viktigt att vi avstår från att sitta på våra egna kammare och hitta på definitioner när det redan finns definitioner. En larvinfektion är en larvinfektion till exempel, och bör klassificeras som en infektion orsakad av ett leddjur i så fall, även om en larv "ser ut" som en mask. Det är dessutom överhuvudtaget rätt komplext, detta när du talar om att det ska vara "inre infektioner". En blodigel kan parasitera på en människa, och det rör sig då om en ringmask (en annelid), som ger en utvärtes infektion. En binnikemask är en mask som antingen ger en yttre eller inre infektion beroende på hur du definierar magtarmkanalens lumen. Skabb ger en inre infektion utan att vara en maskinfektion och utan att se ut som en mask. Renstyng ger en inre infektion, ser ut som en mask men är en larv. Trikiner är en mask som ger en definitiv inre infektion. Det är med andra ord rätt invecklat redan där, och därför tror jag det är extra viktigt att vi inte ersätter kategorier som representerar väletablerade, kända begrepp med kategorier som någon wikipedian har suttit på sin kammare och definierat utifrån eget huvud, och i strid med de klassifikationssystem som faktiskt finns. Jag tror inte det är bra för överskådligheten eller logiken, och är därför mot det. Vart anser du att diskussionen ska flyttas? Det här är väl rätt ställe att ha den, och det var ju du själv som anmälde kategorin hit? Nitramus 29 september 2010 kl. 00.00 (CEST)

Jag menade inte att hela diskussionen skulle flyttas, bara delen om vad ordet mask betyder.

Jag förstår din åsikt att man inte bör hitta på definitioner (åtminstone inte utan tilltäckligt stöd av hur begreppen används) men om officiella definitioner inte åberopas måste man gissa vad begreppet betyder. Jag har inte fått intrycket att alla böcker är lika noga som du med att behålla begreppet parasitsjukdomar. 81.227.149.200 29 september 2010 kl. 17.31 (CEST)

Nej, alla böcker innehåller inte parasitsjukdomar som begrepp i kapitelindelning etc. Det har jag heller aldrig påstått. Det jag säger är att det är ett väldigt väl etablerat begrepp. Att inte alla böcker använder det är inte skäl att ta bort kategorin. Nitramus 29 september 2010 kl. 20.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ingen åtgärd. Syndrom används och är till nytta alltjämt.. rrohdin 28 januari 2011 kl. 09.16 (CET)

Kategori:Syndrom

Problem: Dublett till Kategori:Sjukdomar

Förslag till åtgärd: Slå ihop med Kategori:Sjukdomar

Anmälare: 81.227.149.200 18 september 2010 kl. 14.14 (CEST)

Diskussion:
Ett syndrom behöver inte alls vara en sjukdom, utan innebär flera symtom som uppträder tillsammans hos en person. Dessa symtom kan ibland räknas som sjukdomar, men det kan även röra sig om bland annat missbildningar eller ett avvikande utseende eller beteende. Det är möjligt att kategorin är överflödig, med det skulle vara missvisande att flytta över de olika syndromen till kategorin sjukdomar.--Hjärter 18 september 2010 kl. 20.40 (CEST)

Du verkar ha en snäv definition av begreppet sjukdom. Men även om vissa artiklar inte passar perfekt i kategorin sjukdomar är det den bästa lösningen. 81.227.149.200 20 september 2010 kl. 21.49 (CEST)

Ja, den kanske är snäv, men enligt den mesta litteratur jag läst så räknas vanligen inte syndrom som sjukdomar. Säkerligen finns det bättre lösningar, kanske kan de ligga under Medicin eller funktionsnedsättningar istället? Men vad är egentligen skälet till att kategorin bör tas bort? Jag tycker att den ändå fyller ett syfte.--Hjärter 20 september 2010 kl. 22.44 (CEST)

Du måste förklara vad som i så fall bör räknas som sjukdomar. Jag skall kategorisera om psykiska störningar och missbildningar från Kategori:Syndrom till kategorierna ifråga eller till Kategori:Genetiska sjukdomar om de är sådana. 81.227.149.200 21 september 2010 kl. 18.19 (CEST)

Vad jag menar är bara att själva syndromet ofta inte är en sjukdom, men att syndromet kan innehålla till exempel ett hjärtfel, då är hjärtfelet en sjukdom, men inte själva syndromet. Däremot ser jag när jag tittar närmare på kategorin, att det finns flera syndrom som egentligen är psykiska störningar, de är ju lätta att flytta.--Hjärter 21 september 2010 kl. 18.57 (CEST)

Ett sundrom är en samling symptom som tenderar att uppträda samtidigt hos en individ; ett symptomkomplex helt enkelt. Psykiska sjukdomar definieras ofta utifrån sina symptom. Depression har man om man uppfyller vissa symptomkriterier, till exempel. Syndrom är inte det samma som sjukdom. Det är dessutom så att vissa tillstånd finns både som syndrom och sjukdom. Cushings sjukdom kan till exempel ge upphov till Cushings syndrom, men det finns också andra orsaker till Cushings syndrom än Cushings sjukdom. En sjukdom har en, inte alltid känd men i så fall antagen, specifik sjukdomsmekanism som ligger bakom den. Nitramus 22 september 2010 kl. 23.50 (CEST)

Även om Kategori:Sjukdomar inte har ett perfekt namn är det bättre än något annat namn och bättre än ingen kategori alls för alla onormala tillstånd i motsats till t.ex. medicinska undersökningsmetoder. 81.227.149.200 23 september 2010 kl. 00.24 (CEST)

Kategori:Sjukdomar är väl jättebra för just sjukdomar, men jag förstår inte varför sjukdomar och syndrom behöver ligga under samma kategori och jag har fortfarande inte riktigt förstått anledningen till varför Kategori:Syndrom borde tas bort? --Hjärter 23 september 2010 kl. 19.15 (CEST)

Ingen har väl föreslagit att ta bort kategorin sjukdomar; både jag och Hjärter håller med dig om att den fyller en plats. Ingen av oss har heller påstått att syndromen ska in under medicinska undersökningsmetoder eller klassas som normaltillstånd. Jag har bara ännu inte sett ett enda argument för att syndromkategorin ska bort. Syndrom är en specifik medicinsk term med en specifik medicinsk definition. Sjukdom är i så fall lösare definierat, eftersom det inte finns någon bra internationellt vedertagen motsvarighet (i internationell terminologi skiljer man nämligen mellan illness och disease, som på svenska båda översätts med sjukdom). Men jag tycker inte att sjukdomskategorin ska bort för den sakens skull. Nitramus 23 september 2010 kl. 23.53 (CEST)

Jag menade att vi bör ha en enda kategori för onormala hälsotillstånd (utom symtom). Jag nämnde medicinska undersökningsmetoder som exempel på andra underkategorier till Kategori:Medicin 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 14.50 (CEST) Redigerad av Nitramus 1 november 2010 kl. 21.21 (CET): Kategorilänkfix

I så fall skulle även funktionsnedsättningar, missbildningar o.s.v hamna under denna kategori, då känns det enklare att bara ha kvar det som det är nu tycker jag.--Hjärter 26 september 2010 kl. 02.29 (CEST)

De två kategorierna bör slås ihop eftersom de är svåra att avgränsa, särskilt med tanke på underkategorierna (till vilka missbildningar hör). Funktionsnedsättning är som jag ser det ett annat perspektiv på ungefär samma sak. 81.227.149.200 26 september 2010 kl. 16.45 (CEST)

Men om det nu skulle vara vissa syndrom som även skulle kunna räknas som sjukdomar, så är det väl bara att låta dem ligga i båda kategorierna? Det är snarare missvisande att Kategori:missbildningar ligger under kategori:sjukdomar, den bör väl ligga under medicin eftersom en missbildning inte är en sjukdom.--Hjärter 27 september 2010 kl. 19.37 (CEST)

(Avindenterar)Till skillnad från dig anser jag att det är viktigare att kategoriträdet är logiskt än att kategorierna har helt korrekta namn. 81.227.149.200 28 september 2010 kl. 18.53 (CEST)

Eftersom vi har helt olika syn på detta, och diskussionen inte tycks leda någonstans, så känner jag inget behov av att skriva vidare på den här tråden. Jag har i alla fall uttryckt min åsikt. --Hjärter 28 september 2010 kl. 22.37 (CEST)

Vad sägs om att avveckla båda kategorierna och lägga deras underkategorier och artiklar i Kategori:Ohälsa? 81.227.149.200 8 oktober 2010 kl. 20.34 (CEST)

Problemet är att jag fortfarande inte ser att kategori:syndrom skulle vara särskilt problematisk utan anser att den fyller en funktion, men det är klart att den skulle kunna ligga under kategori:ohälsa istället för under kategori:medicin som den gör för tillfället.--Hjärter 17 oktober 2010 kl. 13.20 (CEST) Redigerad av Nitramus 1 november 2010 kl. 21.21 (CET): Kategorilänkfix

För att förtydliga: Jag har inte uppfattat syndrom som ett begrepp inom sjukdomsklassifikation (utom inom psykiatri) och jag anser inte att ohälsotillstånd bör klassificeras efter huruvida deras orsaker är kända. 81.227.149.200 18 oktober 2010 kl. 18.58 (CEST)

Om orsaken är känd eller inte är irrelevant för namngivningen; det finns syndrom med kända orsaker och sjukdomar utan kända orsaker.Nitramus 22 oktober 2010 kl. 00.01 (CEST)

Jag verkar ha missförstått det som Nitramus skrev tidigare. Men jag anser fortfarande inte att ohälsotillstånd bör klassificeras efter hur väldefinierade de är och har inte heller fått intrycket att man brukar göra så. 81.227.149.200 23 oktober 2010 kl. 19.08 (CEST)

Begreppet syndrom är fortfarande ett etablerat begrepp som används kliniskt, i forskning och av myndigheter. Kategorisering betyder bara att sidorna får en relation och att det blir enklare för användare att hitta rätt. Wikipedia är iofs en fristående institution men det är ju inte heller vår roll att vara en spjutspets. Jag tycker diskussionen enbart ska handla om vad sidan ska heta, som ovan. Sen får vi följa hur klassificeringen ändras i t ex manualerna, forskningen och i den kliniska praktiken. Heter sidan "x syndrom" bör det självfallet finnas en kategori som samlar andra tillstånd som kallas syndrom. I fallet Bipolär sjukdom är syndrom rätt mycket en obsolet benämning men finns fortfarande kvar i någorlunda aktuell litteratur och används av personer verksamma i fältet. Att då inte ha en grupp som kopplar sidorna Affektiva syndrom med Aspergers, Autism osv tycker jag blir väldigt märkligt. Att sidorna uppdateras innan kategorier avvecklas tycker jag är ett minimikrav. En annan aspekt är att en övergripande kategori, som "genetiska sjukdomar" är för stor, den måste ha underavdelningar. Blir dessa inte perfekta så speglar det bara verkligheten och forskningsläget och det är precis vad vi ska ägna oss åt.

Jag vill se en diskussion om detta som sträcker sig över en längre tid och tills det finns konsensus innan sidor avkategoriseras för inte är det väl ett problem att artiklar samlas under fler kategorier? Vart står vi förresten, hur långt har du kommit med detta? --Mercurial 24 november 2010 kl. 06.26 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.