Kategoridiskussion:Postuma verk

Skulle man inte kunna dela upp kategorin efter typ av verk? Exempelvis "postumt utgivna böcker", "-filmer", "-låtar" och liknande? /Diupwijk 15 november 2009 kl. 16.14 (CET)

"Postuma verk" borde namnet vara. Jacob Lundberg (d) 15 november 2009 kl. 16.43 (CET)

Dessutom, ja. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 16.47 (CET)

Utan att ha någon åsikst om det ska delas upp i mindre kategorier tycker jag att kategorin borde heta "Postumt utgivna verk". Både "postumt verk" och "postuma verk" låter konstigt i mina öron... Men det kanske går att säga "ett postumt verk"? //Lelle1987 15 november 2009 kl. 16.58 (CET)

SAOL på nätet ger under postum exemplet "postumt pris", vilket talar för att -verk skulle funka, men "postumt utgivna verk" verkar enligt googlesökning vara vanligare än andra varianter... /Diupwijk 15 november 2009 kl. 17.05 (CET)

Det är väl ingen jätteallvarlig fråga, men det borde väl kanske helst vara i plural, om man ska vara helt korrekt, i alla fall. Både "postuma verk" och "postumt utgivna verk" ser ju ut att fungera (det förra lite kortare och enklare att skriva), så jag har ingen direkt åsikt om vilket av dessa som är bäst. Att dela upp kategorier i underkategorier sen är väl mest motiverat, i första hand, ifall kategorin är väldigt omfattande. Annars är det väl upp till ifall man orkar och vill engagera sig. Finns det någon annan fördel med att dela upp kategorin? Att respektive underkategori kan kategoriseras i andra specifika kategorier, som kategori:Film och kategori:böcker, eller nåt sånt? --flinga 15 november 2009 kl. 21.56 (CET)

Jo, det stämmer; det blir lättare att motivera inkludering i sådana överkategorier. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 22.05 (CET)

Definition

Den här kategorin verkar läggas in lite var som helst utan att det framgår varför. T.ex. i Let It Be (sång) framgår det inte vem kategorin syftar på. Om den här kategorin ska användas bör det definieras när den ska användas. Enligt mig bör det framgå i artikeln att verket är postumt, så man slipper gissa sig till varför en artikel ligger i kategorin. Därför har jag tagit bort kategorin från den artikeln. Entheta 16 november 2009 kl. 00.09 (CET)

Förslag: Jag förordar en snäv begränsning. Jag tittade igenom diskussionen de förde på en WP och jag gillade ideerna att:

• endast verk som upphovsmannen/kvinnan arbetade på strax före dödsfallet, och även avsåg att publicera, inkluderas. Alltså inkluderas inte verk som varit ofärdiga manuskript eller utkast, och inte heller sådant som författats långt tidigare och publiceras först efter dennes död.
• verk som i efterhand färdigställs av någon annan inkluderas endast om de bägge sammarbetade innan den ene föll ifrån.
• vad gäller filmer: endast regissörens (möjligtvis manusförfattarens) död kan göra att verket räknas som postumt. /Diupwijk 16 november 2009 kl. 01.07 (CET)

Jag tycker tvärtom att det är långt intressantare att kategorisera just sådant som författaren endera inte avslutade själv eller valde att inte publicera. Att något bara inte hunnit gå till tryck är mindre intressant än att verket är halvfärdigt eller av författaren själv ratat.

andejons 16 november 2009 kl. 07.20 (CET)

Jo, är det ingen annan som gillar min snäva definition får det väl bli så. Vad tycker ni specifikt om filmer då? Tidigare lades filmer in i kategorin i de fall en av skådespelarna hade avlidit innan filmen blivit premiärvisad, vilket jag tycker är lite missvisande. /Diupwijk 16 november 2009 kl. 13.53 (CET)

Det finns väl något exempel där det skulle kunna vara relevant, tex. The Crow (film). Men jag håller med om att det inte räcker att en birollsinnehavare dött efter att allt filmande avslutats; huvudroll och under inspelningen låter rimligt.

andejons 16 november 2009 kl. 17.03 (CET)