Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök


Deltagarsidor Icon of three people in different shades of grey.svg
 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BB
Bluegradient1.svg
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida
Well-wikipedia2.svg

Välkommen till Bybrunnen! Det här är en sida för diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer. För mer information om vårt samarbete, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Welcome to Bybrunnen! The Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. For permissions to execute bots on Swedish Wikipedia, please go to Wikipedia:Robotansökan.

Många diskussioner passar bättre på specifika diskussionssidor. Vid flytt av diskussioner härifrån till sådana, lämna gärna kvar en hänvisning här. Passar din förfrågan bättre någon annanstans? Se nedan:



Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[redigera | redigera wikitext]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings, I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process. This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees: The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC): The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud: The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki. Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org . On behalf of the Elections Committee, -Gregory Varnum (User:Varnent) Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Hur långt har användningen av Wikidata kommit?[redigera | redigera wikitext]

Har olika sifferuppgifter, t.ex. folkmängd för tätorter från SCB, börjat flytta över till Wikidata? Finns det några exempel på hur det ser ut?

I artikeln Ukrainas ekonomi, lade jag in siffror från SCB om Sveriges handelsutbyte med Ukraina de senaste åren. Motsvarande kunde man göra för andra (par av) länder. Ju mer systematiskt man angriper problemet, desto mer av en mall- och robotuppgift skulle det bli. Så hur långt bort är det att ta till Wikidata för ett sådant projekt? Jag lovar inte att sätta igång med detta, utan det är mer av en nyfiken fråga. --LA2 (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.35 (CEST)

Vi har gjort en hel del prov och experiment och till exemepel mallen {{auktoritetsdata}} tar data hellt och fult från Wikidata Men vi har inte systematiskt börjat ta bassiffror eller basdata från Wikidata för något större artikelsortiment. Själv har jag ansatsen att SCB siffror för de från 2016 gällande Sveriges folkbokföringsdistrikt skall underhållas i Wikidata och användas i mallar. det finns också en idé att skapa artiklar om franska ostar där allt data i infoboxen skulle tas från Wikidata, då det redan finns där. Och om det funkar med distrikten ligger det nära till hands också fixa SCB siffror för kommunerna.Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.47 (CEST)
Förhoppningsvis sker det aldrig. Projektet blir bara skörare ju mer som centraliseras. Om Wikidata ligger nere någon gång och vital information bara finns där så blir artiklarna oläsbara. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.50 (CEST)
Många av sveriges orter finns på mer än ett dussin språkversioner. Detsamma gäller sveriges kommuner. Idag visar dessa mycket olika siffror och i olika grader av föråldrat data. Genom att ta siffror från Wikidata kan all visa samma och aktuella siffror. Och om du inte alls bryr dig om andra språkversioner, så kan svwp dra fördel av Wikidata när det gäller orter från andra platser än Sverige. Hur ofta går du in och uppdaterar inaktuell ortsbefolkningssiffror?Yger (diskussion) 21 april 2015 kl. 16.57 (CEST)
Befolkningssiffror är bara ett exempel. Kärnan i Wikipedia är att innehållet är decentraliserat, genom fria licenser. Det är därmed oavhängigt Wikidata, Wikimedia och andra verktyg. Att det finns spegelsiter är en grundbult i själva konceptet, så alla tendenser till centralisering är i sig problematiska. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 17.18 (CEST)
Användning av centralt uppdaterat data är bättre än decentraliserat, redundant och ouppdaterat data. Tänk om swahiliska Wikipedia hade använt Wikidata, då hade det inte längre stått att Fredrik Reinfeldt är Sveriges statsminister. Det stora problemet som jag ser med Wikidata är att datastrukturen inte är genomtänkt. /ℇsquilo 21 april 2015 kl. 18.04 (CEST)
Själva artiklarna kan givetvis inte skrivas genom Wikidata, jag antar att vi endast åsyftar faktarutor här. Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt, och bra. Smetanahue (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.07 (CEST)
Reflektion: "Att olika språkversioner alltid kommer vara olika bra på olika områden är ofrånkomligt" låter troligt, men att det är bra följer inte logiskt av detta. Kan du motivera varför det är bättre att vissa språkversioner är sämre andra jämfört med att de alla vore lika bra? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.12 (CEST)
Jag tolkar det så att skillnaden mellan språkversioner är ett värde i sig. Det är en åsikt jag till fullo delar. När jag skriver artiklar på olika språk föredrar jag att använda skilda källor. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.15 (CEST)
@Tostarpadius: Det var inte riktigt vad jag frågade. Menar du att det är bra att vissa språkversioner är sämre på ett område i en artikel än andra språkversioner? Om så är fallet, vad tillför denna försämring? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.22 (CEST)
Direkt felaktiga uppgifter är givetvis aldrig av godo, men att alla siffror inte är uppdaterade är inget större problem. Att alla artiklar om samma ämne inte är lika utförliga är dock direkt positivt. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2015 kl. 22.31 (CEST)
Kan du förklara varför det skulle vara "direkt positivt"? Låt säga att vi har en artikel som är totalt uttömmande och har källor för varje påstående. Vad är det positiva med att en annan språkversions artikel inte är det? Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.36 (CEST)
För mig är det ett egenvärde att språkversionerna inte är översättningar utan självständiga uppslagsverk, med egna styrkor och svagheter. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 11.30 (CEST)
Översättningarna är nästan alltid ett urval av materialet och med lokala betoningar, så det är ingen större risk att uppslagsverken inte blir självständiga. -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 12.39 (CEST)
Just det vill jag slå vakt om, men Ainali verkar eftersträva likriktning. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 17.29 (CEST)
@Tostarpadius: Det Ainali talar om är "totalt uttömmande artiklar [som har] källor för varje påstående." Tillskriv inte andra användare åsikter de inte har gett uttryck för! -- Innocent bystander (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.26 (CEST)
Användaren anser att det är önskvärt att sådana kopieras på alla språkversioner. Det är likriktning! Tostarpadius (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.29 (CEST)
@Tostarpadius: Jag kan inte se i texten ovan att jag har skrivit det du säger. Att två artiklar på olika språkversioner båda är uttömmande och källbelagda behöver inte innebära att de ska kopieras, att de ska formuleras på samma sätt eller att de ens ska ha samma källor. Det jag tycker är att alla språkversioner är värda att vara lika bra, medan du verkar tycka att det finns ett egenvärde med att vissa är sämre än andra. Ainali diskussionbidrag 23 april 2015 kl. 21.14 (CEST)
Tack för förtydligandet! Egenvärdet ligger i att de är olika. Om man uppnår lika hög kvalitet är det givetvis positivt, så länge det inte handlar om att allt är översättningar. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2015 kl. 06.08 (CEST)
Det trist att varje diskussion om Wikidata ska handla om ett principiellt motstånd mot alla förslag till att hantera data centralt. Diskussionen verkar föras utifrån premissen att en universalöversättare har implementerats i MediaWiki och att alla wikipedior snart ska strömlinjeformas, vilket inte kommer vara möjligt på ett bra tag. Huvudsyftet här är att underlätta underhåll och tillägg av vissa data och därigenom minska dubbelarbete. Vi bestämmer alltid lokalt hur mycket data vi vill hämta centralt.
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att de kan fungera som testlabb för varandra. Detta märks främst i variationer vad gäller policy och kultur (vilket i viss mån också samordnas över tid efter att vi identifierat best practise). Jag har svårt att se hur det skulle hotas av att vi lokalt på svenska Wikipedia (nota bene) beslutar oss för att hämta befolkningsdata från Wikidata. Väsk 23 april 2015 kl. 18.56 (CEST)
Den huvudsakliga fördelen med självständiga wikipedior är att man via interwikin kan hitta andra infallsvinklar. Dessutom främjar det kreativitet. 24 april 2015 kl. 06.13 (CEST)

För uppgifter om export begränsas vi i dagsläget av programvaran. Wikidata kan bara ange antal, inte mått (man kan exempelvis berätta hur många våningar en skyskrapa har, men inte hur hög den är). För att detta ska fungera måste programvaran kunna hantera valutor, vilket tyvärr verkar ligga ganska långt fram i tiden. Folkmängd är däremot en typ av uppgifter som med fördel kan hämtas från Wikidata, förutsatt att det programmeras på rätt sätt. Väsk 21 april 2015 kl. 17.08 (CEST)

@Väsk: Pengar innehåller både valuta-problemet och penningvärde-problemet, så de diskussioner jag sett har väl krävt att man ska ange valuta i kombination med ett penningvärde-datum. Alla properties på d:Wikidata:WikiProject Economics som är relaterad till pengar är "pending". -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

@LA2: Ett problem är att det ännu inte finns infrastruktur i Wikibase client för att hantera källor på ett bra sätt. Det går idag inte att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata, och innan vi kan det, kan vi inte använda Wikidatas teknik för källor. -- Innocent bystander (diskussion) 21 april 2015 kl. 18.48 (CEST)

För information, det verkar bara vara ett par veckor ifrån att det går att hämta data från en godtyckligt valt objekt på Wikidata. Ainali diskussionbidrag 21 april 2015 kl. 22.16 (CEST)
Det låter lovande. -- Innocent bystander (diskussion) 22 april 2015 kl. 08.34 (CEST)
För att återkomma till Tostarpadius invändning: jag har för mig att det går att ha olika värden, med olika källor (och eventuellt något olika definitioner), på Wikidata. Ett av värdena skulle användas som förval, medan man i varje artikel kan välja vilken variant man använder. Har jag förstått rätt? Hur enkelt går det då man läser artikeln att se källhänvisningen och eventuella kommentarer om vad värdet representerar (felfaktorer etc.)? --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 09.17 (CEST)
Det är korrekt uppfattat, på ruwp har man till exempel gjort en övergripande inställning att hellre ta värden med källan "Great Soviet Encyclopedia (1969—1978)" än "Gemeinsame Normdatei". Ainali diskussionbidrag 24 april 2015 kl. 11.39 (CEST)
Det var ju snarast en farhåga från min sida om det här skulle starta i större skala. Särskilt när det gäller historiska personer i äldre tid är det vanligt att på wikidata hitta väldigt dåligt underbyggda födelseår och födelseorter. I allmänhet går det ofta att hitta källor som har andra upplysningar, men vad som skulle behöva framgå är att alla dessa oftast är väldigt dåligt underbyggda gissningar. Tyvärr blir det ju svårt att infoga källor till "icke-uppgifter" eller källor som säger att alla försök att utifrån tillgängligt material bestämma födelseår och födelseort är fåfänga. Jag vill nog kunna se att man kan hantera diskussionerna kring sådant i aktuell artikel och inte behöva hantera det på metanivå för att uppgifterna inte finns i själva artikeln utan i en automatgenererad mall. Men det är säkert problem så går att lösa och hittils har ju ingen information börjat importeras så det finns ju inget skäl att måla fan på väggen.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 12.25 (CEST)
Jag kan faktiskt inte begripa poängen med att ha olika faktauppgifter på olika språkversioner. Sverige har inte en annan stadsminister bara för att men läser Wikipedia på swahili och Storumans kommun har inte fler invånare bara för att man läser på nederländska. /ℇsquilo 24 april 2015 kl. 13.59 (CEST)
Nu är ju verkligheten inte alltid riktigt så enkel. Sverige har alltid bara haft en statsminister men det finns många andra länder där flera olika personer varit statsminister. Hur många personer som bor i Storumans kommun beror på vilka man inkluderar som boende där. Nu har visser SCB en specifik standard som är standardversion i Sverige idag men så ser det ju inte ut överallt eller historiskt. När det inte finns tillförlitliga uppgifter handlar det också vanligen om uppskattningar som kan variera väldigt. Det finns absolut inget självändamål att uppgifter skiljer sig åt, men om det blir omöjligt att korrigera tveksamma uppgifter på enskilda språkversioner finns ju en påtaglig risk att felaktigheter inte längre kommer att korrigeras.FBQ (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.44 (CEST)
Något jag tror vi blir tvungna att ta lokalt är uppgifter om vilket land orter som Taipei och Sevastopol ligger i. Det är enklare att ta de redigeringskrigen lokalt. Vi har inte riktigt kravet här att det som står i infoboxen under land, behöver vara ett suveränt självständigt land, likt det krav som finns på P17 på Wikidata. Beroende på ämnesområde varierar förstås dessa typer av svårigheter. -- Innocent bystander (diskussion) 24 april 2015 kl. 15.59 (CEST)
Enligt Wikidata ligger Taipei i Republikeb Taiwan och Sevastopol ligger i både Ukraina och Ryssland. Ungefär som i verkligheten. Jag tycker för övrigt att det är en smula ironiskt att uppgiften att Sevastopol ligger i Ukraina är importerad från ryska Wikipedia. /ℇsquilo 25 april 2015 kl. 08.08 (CEST)
Det är att redigeringskrig och att konsensusdiskussioner kan gå över huvudet på oss jag är rädd för i sådana fall. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 08.59 (CEST)
Med tanke på att de nästan alla ukrainare pratar ryska flytande (och många av dem har det som modersmål), så är det kanske inte så konstigt att ryskspråkiga Wikipedia kan ha den typen av information. Bοⅰⅵе 25 april 2015 kl. 09.07 (CEST)

Jag tror att Wikidata måste gå in för något som liknar policyn på Commons. Där är t.ex. felaktigheter i en karta ingen orsak att radera kartan, om den representerar någon spridd syn på saken. Felet, eller det att saken är omstridd, bör förstås noteras i kartans beskrivning. På samma sätt bör Wikidata kunna tillhandahålla också värden som uppfattas felaktiga av någon, om de representerar en viktig alternativ syn. Då kan grälen om vilken version som är riktig föras på de olika versionerna av Wikipedia, där sakkunskapen bör finnas och där diskussionen kan föras på användarnas eget språk. --LPfi (diskussion) 24 april 2015 kl. 18.07 (CEST)

Det finns i princip redan en sådan policy. Det som kanske skiljer är vilken "rank" olika påståenden har. Att "Fredrik Reinfeldt är Sveriges statminister" kan stå, men ska inte har "preffered rank", utan "normal rank". (Det kommer då inte upp som standard när man importerar värden från WD, men går att hämta med mallar som är konstruerade för att hämta den typen av info) Att "jorden är platt" får också stå, men ska ha "deprecated rank", eftersom påståendet är felaktigt, men tidigare kanske ansetts ha varit sant. Jag initierade själv ganska nyligen en diskussion där vi lyckades enas om att tillåta oss radera påståenden som av misstag lagts in av robotar eller av klottrande WP-användare, utan att det funnits något egentligt stöd utanför Wiki-världen. Innan den diskussionen var det tveksamt om ens sådana påståenden kunde tas bort från Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 25 april 2015 kl. 11.33 (CEST)
Går det att få närmare beskrivet hur den här "rankingen" skall fungera? Om jag tar exemplet Gustav Vasa - han anges nu på wikidata som född 1496. Det finns nog källor på minst 10-15 olika årtal. Inget kan sägas vara belagt även om 1496 brukar anses troligast - vilken rank skalk dessa årtal ha.? Han han anges också på wikidata som född på Rydboholms slott. Här brukar ju annars Lindholmens gård anges som troligast. Men egentligen kan han i själva verket likaväl vara född någon annanstans - vilken rank skall de här uppgifterna ha?FBQ (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.31 (CEST)
The normal rank is assigned to all statements by default. A normal rank provides no judgement or evaluation of a value's accuracy and currency and therefore should be considered neutral. ... The preferred rank is assigned to the most current statement or statements that best represent consensus (be scientific consensus or the Wikidata community consensus). ... The deprecated rank is used for statements that are known to include errors or that represent outdated knowledge.
d:Help:Ranking
@FBQ: Så svaret är nog att Rudbecks Atlantis kan du ha som "deprecated" om det någon källa säger det, för det är vi tämligen säkra inte stämmer. Vilken som helst annan vettig källbelagd uppgift kan du ha som "normal" och om någon kan anses vara mer säker än andra påstående ska den ha "preffered" rank. Säger en användare/robot att han är född i ett utedass utanför Tromsö kan du radera det. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)
Hur gör man med den eviga frågan här på svwp om verklig relativt formell födelseort? Det verkar vara en fråga som varje språkversion borde få utveckla sin egen praxis runt. Edaen (diskussion) 26 april 2015 kl. 10.43 (CEST)
Födelseår och -ort finns nästan alltid även i den lokala brödtexten som inte hämtas från wikidata. Så där är det nog inget problem att faktarutor också har den lokalt. 90.227.135.41 26 april 2015 kl. 11.11 (CEST)
@Edaen: Svaret är nog att man får välja någon lösning med så kallade qualifiers.
Prinsessan Estelle: 
födelseort: Haga slott. någon lämplig qualifier: svensk folkbokföring. Källa: Folkbokföringsregistret.
födelseort: Karolinska sjukhuset. någon lämplig qualifier: verklig födelseort. Källa: Någon artikel någonstans.
Vilken qualifier vet jag inte i detta fall. Det går att välja att ha någon av dessa som "preffered" om vi kommer överens om detta, men det går också att ha "normal" på bägge.
@90.227 Det läggs även in uppgifter manuellt och från kategorier, så det kan man inte vara alltför säker på. -- Innocent bystander (diskussion) 26 april 2015 kl. 11.17 (CEST)

@Ainali: Kommer man att ("om bara ett par veckor") kunna hämta en property för en annan property, dvs är en property att betrakta som ett godtyckligt objekt i detta avseende?. Exempel: Jag vill kunna hämta format för URL för Riksdagens person-id. --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 14.34 (CEST)

@Larske: Ja, om jag har förstått phabricator:T49930 rätt så är det så (efter en koll i IRC verkar det vara den rådande uppfattningen där med). Ainali diskussionbidrag 26 april 2015 kl. 23.01 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar --Larske (diskussion) 26 april 2015 kl. 23.14 (CEST)

Arbitrary access igen[redigera | redigera wikitext]

@Ainali, Larske: Det ser av d:WD:PC ut som "Arbitrary access" startar på måndag, på två utvalda projekt. Resten av projekten ska enligt planen ha det i slutet av juni. Med tanke på hur tidsplaner på WD brukar följas, så har vi det här lagom till löven börjar gulna. Smiley.svg -- Men hellre ett system som fungerar än ett fullt av buggar. -- Innocent bystander (diskussion) 7 maj 2015 kl. 09.29 (CEST)

@Ainali, Innocent bystander: Jag har testat arbitrary access lite och det är verkligen en efterlängtad funktionalitet. Som ett exempel på vad man kan göra har jag gjort en Lua-funktion som genererar en tabell med samtliga Sveriges (d:Q34) län och där man per län får en länk till wikipediaartikeln, länskoden och vapenbilden, samt för varje kommun i länet en länk till dess wikipediaartikel, dess kommunkod, vapenbild, befolkning och tidpunkter för befolkningsuppgifterna. Allt detta hämtas från Wikidata. Som ni kan se saknas befolkningsuppgifter fortfarande i Wikidata för de flesta kommuner, men för några län (Jönköping, Kronoberg, Södermanland, Stockholm, Uppsala och Östergötland, så har befolkningen per 2014-06-30 lagts in, av Esquilo, för alla kommuner. Några kommuner har även befolkningsuppgifter per 2013-12-31. Jag la själv in senaste (2015-03-31) befolkningsuppgift för Arjeplogs kommun mest på prov.
Tabellen, där alltså alla data (förutom kolumnrubrikerna) kommer från Wikidata, är "utfällbar" och finns på modulens diskussionssida, men den skulle kunna ligga på vilken sida som helst på vilket projekt som helst där man har slagit på funktionen arbitrary access.
Liten språkkurs: weergeven (utsikt, återge?) står för Visa och verbergen (förborga?) står för Dölj. Smiley.svg.
Då vi kanske ska undvika att diskutera på svenska på nlwp och jag inte förstår så mycket av det lokala språket på nlwp så får ni gärna kommentera här, på Wikipediadiskussion:Lua eller på min svenska diskussionssida. --Larske (diskussion) 19 maj 2015 kl. 22.08 (CEST)

Medeltida kungar och avsnitt i teveserier[redigera | redigera wikitext]

På min användardiskussionssida har det ifrågasatts varför jag raderat detaljinformation om avsnitt i teveprogram. Jag menar att detaljinformation som inte kan källbeläggas med oberoende och trovärdiga källor inte platsar enligt WP:INTE. Jag fick då motargumentet eftersom Wikipedia inte ska innehålla allt ska det inte innehålla kungar från 1100-talet. Jag svarade följande:

Artiklar om kungar på elvahundratalet skall vi naturligtvis ha, för kungarna är ordentligt uppmärksammade i oberoende, trovärdiga källor. Vad kungar på elvahundratalet gjorde varenda dag under sin levnad platsar däremot inte på Wikipedia bara för att det går att källbelägga om man går till arkiven på deras slott och läser deras dagböcker. För urvalet av vilka saker som värda att ta upp får vi titta på vad som rönt betydande uppmärksamhet och väga det mot vad som hjälper läsaren att förstå kungens liv, gärning och avtryck i historien (som hjälp vid den bedömningen kan man snegla på vad som tas upp i generella historieböcker snarare än i doktorsavhandlingar i historia).

Är jag helt ute och cyklar?

Om ja - kan någon (som inte är en så inbiten inklusionist att de tror att den enda anledningen att radera information från Wikipedia är att man inte är intresserad av informationen ifråga) försöka förklara felet för mig?

Om nej - kan någon mer inklusionistiskt lagd än jag själv försöka formulera mitt argument så en fundamentalistisk inklusionist förstår?

- Tournesol (diskussion) 29 april 2015 kl. 09.49 (CEST)

Det är ju inte helt jämförbart - Karl XI skulle det gå att beskriva vad de gjort varje dag, en kung från 1100-talet vars handlande en enskild en enskild dag fanns beskrivet i detalj i en dagbok skulle vara något tämligen märkvärdigt och värt att uppmärksammat i sig, tror inte det finns några sådana. Sedan kan man ju bli mer generell, kungar från 1100-talet är i allmänhet mer betydelsefulla än TV-serier, de flesta 1100-talskungar brukar normalt få egna uppslagsord i uppslagsverk medan det hör till ovanligheterna att TV-serier får egna uppslagsord om de inte fått en mycket stor och över lång tid bestående uppmärksamhet. Nu är wikipedia betydligt mer generöst än andra uppslagsverk, men det är inte samma sak som att vilka detaljer som helst bör vara med.
Det som blir relevant för ämnet blir historieperspektivet. Just nu sitter folk och tittar på det här programmet, men vad händer om 15 år när eller 30 år när artikeln fortfarande finns kvar. Vi har inte den detaljinformationen om Hylands hörna 10 oktober 1964, trots att det då bara fanns ett enda TV-program som man då i Sverige kunde titta på och alla som då tittade på TV följde just det programmet. Är det rimligt att tänka sig någon 2066 kommer att sitta och granska olika TV-program från 2015 för att se att handlingen är korrekt? Det är mitt främsta argument för att vara återhållsam med den här typen av uppgifter.FBQ (diskussion) 29 april 2015 kl. 10.11 (CEST)
Lite reflektion över infons relevans:
  • Betydenhet, det vill säga kommer någon om 20 år vilja i ett verk referera till denna info - nej troligen inte och uppgiften är då inte encyklopedisk ur den klassiska betydelsen av uppslagsverk
  • Uppmärksamhet, jo det ser bra ut, många uppmärksammat det och kommenterat detta i media, sociala media etc.
  • Skämmighet/kvalitet/reiliabilitet över tiden. Jo även här, om det finns källor, så kan man tro att kvalitet korrekthet är OK och står sig över tiden.
Dock, jag "gillar inte" infon, det är för mycket detaljer enligt mitt tyckande. Men vem är jag och varför skall mitt tyckande ha speciell bäring. Infon klarar mina lackmustester, att den inte förstör trovärdigheten för Wikipedia, och då anser jag att om ett flertal vill se den så, viker jag mig, enligt devisen "Wikipedia för alla även när jag inte förstår vitsen med allt i den" (så länge inte trovärdigheten hotas~).Yger (diskussion) 29 april 2015 kl. 12.01 (CEST)
Ett pedagogiskt problem är väl att engelskspråkiga Wikipedia är extremt generöst just på punkten TV-serieavsnitt (jag tror att nästan vartenda avsnitt av t ex Simpsons har en egen artikel där - och får erkänna att jag själv ofta har haft glädje av det) och att det därför kan bli svårt att förklara för folk varför svwp inte skall kunna ha motsvarande information. /FredrikT (diskussion) 29 april 2015 kl. 12.46 (CEST)
En konkret detalj, ska det på Wikipedia stå lite text om varje nattduell i Mästarnas mästare 2015?, vilket diskuteras här. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 29 april 2015 kl. 13.28 (CEST)
Jag köper absolut argumentet att aspekter av ett artikelsubjekt som rönt icke-försumbar uppmärksamhet i media platsar, men hur avgör man om något platsar om det inte kan beläggas att detaljer uppmärksammats av några andra trovärdiga källor än publiceraren själv (och då inte inte i andra program/artiklar/publikationer utan som en del i produktinformationen kring artikelsubjektet)? - Tournesol (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.35 (CEST)
EMRÅ: Platsar objektet platsar detaljerna, det kan vara väldigt detaljerat så länge det inte blir OVIKT. Och detaljer behöver inte ha uppmärksammas separat om de är en del av ett redan relvant artikelobjekt och kan källbeläggas inom det. Tillexempel ser jag inga problem att använda infon från en doktorsavhandling om en kung så länge den inte bara detaljbeskriver något perifiert som skofärgen under kungens tonår men ite andra åldrar. Eller att utflyktsmålen i Pluras kök, säsong 5, beskrivs och källbeläggs med programmet självt så länge det inte blir någon sorts "intern ovikt" där bara en utflykt beskrivs utförligt och de andra inte alls. Om nu inte just den utflykten rönt stor extern uppmärksamhet av andra orsaker än att vara en del av programmet.
Blir artikeln för lång går det alltid att bryta ut delar som avsnitt, historik, regler, utrustning, statistik etc.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2015 kl. 20.33 (CEST)
Ibland är vissa små detaljer det enda man vet, såsom skofärgen under tonåren. Jag har läst flera artiklar senaste tiden som beskrivit en stenåldersboplats på Gotland. Flera artiklar har hänvisat till de rika fynden av Svin, och antytt att det var vad Gotlänningar åt under denna tid. Men nya undersökningar har nu gjorts och de senast skrivna artiklarna antyder nu att det enda tillfälle de kanske över huvud taget åt svin, om de ens åt det alls, var vid begravningar. Så kontentan är nu att vi vet är att det slaktades en väldig massa Grisar i samband med begravningar under Stenåldern på Gotland, men vi vet inte vad de gjorde med dem. -- Innocent bystander (diskussion) 6 maj 2015 kl. 08.58 (CEST)
Självfallet, och är det bara vissa små detaljer vi vet så är de relevanta just på grund av det. Såna undantag finns ofta när det gäller äldre tid och har inget med OVIKT att göra. Ovikt blir det om vi bortser från andra detaljer vi vet. Ungefär som att sannolikheten för att Ötzi skulle varit relevant enligt dagens kriterier om han levat idag är små, men självklara under dagens omständigheter. Det har inte med ovikt eller relevans att göra utan är ett (akademiskt) problem för tidlöshet.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2015 kl. 10.24 (CEST)
Jag ifrågasatte en omotiverad radering av information. Då Tournesol frågade efter enligt vilka riktlinjer informationen skulle finnas ifrågasatte jag enligt vilka riktlinjer den skulle raderas. Enda "argumentet" var att enligt WP:INTE så "eftersom Wikipedia inte ska innehålla allt ska det innehålla detta". Det argumentet kan lika gärna användas om precis vad som hellst vilket var vad jag satte mig emot. Ingen har argumenterat att vi inte ska ha med medeltida kungar, födelseår för personer eller antal invånare i olika kommuner. Men just för avsnittsinformation skulle alltså INTE vara tillämplig?
Det har också talats om att varenda detalj måste finnas i oberoende källor (utan någon hänvisning till riktlinjer alls). Det är helt självklart att orginalkällor är utmärkta till enkla faktapåståenden men att de är olämpliga till värderingar om sig själva. --Averater (diskussion) 9 maj 2015 kl. 09.40 (CEST)
För att tillföra diskussionen här så vill jag säga att jag har gjort ett omtag för artikeln om Melodifestivalen 2015. Ni får gärna gå in och se själva ifall de detaljer som anses icke-relevanta nu är borta. /Hollac16 (diskussion) 9 maj 2015 kl. 15.03 (CEST)

Hjälpknapp[redigera | redigera wikitext]

På vissa sidor (kategorier och sidflyttningsformuläret) har det tillkommit en hjälpknapp vid rubriken. Jag anser dock att den länken borde leda till interna sidor (exempelvis Wikipedia:Kategorier och Wikipedia:Flytta sida) istället för Meta, men annars ser jag flera fördelar med dem, och anser att de gärna får utökas det fler (special)sidor. Definiendum (?) 29 april 2015 kl. 21.18 (CEST)

Ja, länkar kan vara bra, men inte till utdaterade sidor på Meta...//Hannibal (diskussion) 29 april 2015 kl. 23.28 (CEST)
Definiendum och Hannibal, jag hade gärna fixat det, men det finns inte lokala motsvarigheter för alla hjälplänkar. Ta Special:Nya sidor som exempel. Det skulle inte bli en särskilt snygg lösning att ibland komma till mediawiki.org och ibland till lokala hjälpsidor. Den bästa lösningen kanske är att i stället översätta sidorna på mediawiki.org så att de åtminstone kan läsas på svenska, även om de inte skulle vara lokala. Nirmos (diskussion) 30 april 2015 kl. 04.37 (CEST)
Den där diskussionen är nog inte färdig, trots att den har pågått så länge Meta har funnits. Folk går normalt sett inte dit mer än för koordinering av internationella saker och ibland inte ens då. Dessutom är inte ens hjälpsidorna på Wikipedia alltid uppdaterade. Men jag håller med om principen att Meta skulle kunna fungera som Wikidata för data och Commons för mediafiler, d.v.s. hjälpsidor som fler projekt på samma språk skulle kunna dela på. Dessvärre är det inte riktigt så. Tills vidare skulle jag nog därför hellre se att vi skapade de sidor som behövs på Wikipedia.//Hannibal (diskussion) 30 april 2015 kl. 08.20 (CEST)
Jag anser också att länkning till Meta inte är en bra lösning. Däremot borde sidan Wikipedia:Nya sidor skapas lokalt. Definiendum (?) 30 april 2015 kl. 08.24 (CEST)
Finns det en lista över vilka sidor den där hjälpknappen finns på? Jag hittar inte ens själva mallen.//Hannibal (diskussion) 30 april 2015 kl. 08.36 (CEST)
Det är inte länkat till meta, det är länkat till MediaWikin. Och det ser inte ut att vara någon mall inblandad alls. -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2015 kl. 09.08 (CEST)
O.K. – fel av mig, men länken bör ändå leda till interna sidor. Länkens mål borde gå att ändra exempelvis via systemmeddelanden. Definiendum (?) 30 april 2015 kl. 15.07 (CEST)
Jag har inte hittat något sådant systemmeddelande. @Nirmos: Går det att länka om den men något hokuspokus? -- Innocent bystander (diskussion) 30 april 2015 kl. 15.42 (CEST)
Nu verkar kategorier och flyttningsformuläret ha hjälpknappar med länkar som leder till interna sidor. Jag upptäckte dock nyligen hjälpknappen på redigeringsfiltret, den borde omlänkas till Wikipedia:Redigeringsfilter. Definiendum (?) 14 maj 2015 kl. 13.28 (CEST)

Image additions reverted[redigera | redigera wikitext]

Please excuse me for writing in English.

I have recently added several images to this wiki, all uploaded during my time as Wikipedian in Residence at en:Thinktank, Birmingham Science Museum. I incuded captions in English and an edit summary of "image; please translate caption".

All but the most recent have been reverted today, over a period of just three minutes, by Användare:MagnusA, with the edit summary "rv bildspam". Also reverted at the same time was an image I added in 2013, from a different source.

I have no idea in what way these valuable images of historically-significant objects may be considered "spam". The only links in the caption were internal. No attempt to discuss this with me, or on article talk pages, was made. The images are thus no longer available to this project's readers.

I made similar edits on 40 or more Wikipedias; this is the only one where this has happened.

As an editor in good standing accross multiple WMF projects, and someone who has previously collaborated with Swedish Wikipedians, I find this response upsetting. I can only imagine the effect of such action on a new editor. Pigsonthewing (diskussion) 1 maj 2015 kl. 18.29 (CEST)

Jag delar Magnus uppfattning att dessa bör tas bort. De läggs in layoutmässigt okänsligt/fel, innehåller engelsk text och en kommentar av reklamkaraktär. Commonscat finns för att finna bilder hörande till ett ämne. Hur detta bör återkopplas är jag osäkrare på.Yger (diskussion) 1 maj 2015 kl. 18.42 (CEST)
Man kan inte förvänta sig att andra ska städa upp efter sig. Kan man inte språket skall man vara extremt försiktig med att redigera text (inklusive bildtexter). Att trycka ut samma bilder på mängder av språkversioner och begära att andra skall översätta åt en känns mer som "crosswiki spam" än som vettigt bidragande oavsett vad "bidragsgivaren" själv påstår. --MagnusA 1 maj 2015 kl. 19.11 (CEST)
@Pigsonthewing: "I can only imagine the effect of such action on a new editor." Yes, You are right, new editors who do not write Swedish are normally not encouraged to participate here, at least not when it comes to adding text to our articles! Technical aid with js/templates or modules and counter-vandalism are of course welcome! -- Innocent bystander (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.37 (CEST)
MagnusA has now relevted my more recent eedits. Pigsonthewing (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.42 (CEST)
Yes with support from others here. The picture yuou put in destroys the layout in the articles, the text is not in our language, and for extra images there exist commons and the commonscat that can be included in the article.Yger (diskussion) 1 maj 2015 kl. 19.45 (CEST)
@Pigsonthewing: You can not expect others to clean up/translate, and we don't want to have English text in the articles on svwp. Some of the pictures will certainly add value to the articles, but why don't make a subpage to you user page, like Användare:Pigsonthewing/Picture suggestions where you list the articles and the pictures with their English captions. Then you can write a message here at the Village Pump that these pictures exist and someone can translate the caption and include the picture on the respective page.
Article Image Caption (untranslated)
Ericsson Thinktank Birmingham - object 1961S01536.00001(1).jpg An early, wooden, Ericsson telephone, made by the Ericsson Telephone Co. Ltd., of Nottingham, England, it is now in the collection of Thinktank, Birmingham Science Museum
Kylskåp Thinktank Birmingham - object 1978S03348(1).jpg An early electric refidgerator, with a cyclindrical heat exchanger on top. Now in the collection of Thinktank, Birmingham Science Museum.
...and so on...
--Larske (diskussion) 1 maj 2015 kl. 20.01 (CEST)
För att komma med lite input: bara ett tillägg av en välvald bild kan tillföra mycket till en artikel; det kan vara lätt att se bilder som extra lullull som man kan ha och mista, som kan väljas ganska godtyckligt, men valt med omsorg kan förstås en bild tillföra oerhört mycket till förståelsen av ett ämne. Jag tror att det är något sådant användaren har ansett att hen bidragit med här. Strikt talat lämnar vi också hela tiden saker åt andra att städa upp, småmissar, konstiga/tvetydiga formuleringar, ofullständig information, felaktigt refererade/tolkade källor osv, men att lägga till oöversatt text får kanske sägas vara över en gräns för hur mycket konkret ofärdigt som lämnas över åt andra att lösa. Jag kan förstås helt sympatisera med ståndpunkten att vi inte bör ha oöversatt text (förstås med undantag av citat och andra fall där det är motiverat) i artiklarna. Hade användaren t ex lagt in den engelska texten dold som hjälp till den som ville utöka, eller inte alls, eller på något sätt bett om hjälp med översättning som Larske föreslår, så hade kanske inte återställningarna dykt upp.
Jag tänker mig också att argument som explicit hänvisar till auktoritet, i alla fall auktoritet i vad man har för anseende (och inte specifikt auktoritet som i att vara expertis), inte går så väl hem här.
Tillägg: ovanstående alltså till största delen fria reflektioner, inte avsedda som påhopp på någon eller att väcka ont blod... flinga 2 maj 2015 kl. 00.52 (CEST)
De flesta artiklarna hade redan tillräckligt mycket bilder. Förutom översättning och städning av bildtexten borde någon annan ha bedömt huruvida den nya bilden var lämpligare än någon av de andra och kanske stuvat om bilderna. Också om det inte gällde särskilt många artiklar tycker jag en erfaren användare inte borde syssla med att lägga in bilder användaren tagit eller hittat utan att verkligen fundera på om bilderna förbättrar artikeln. Nu gjorde de det sällan. --LPfi (diskussion) 4 maj 2015 kl. 08.52 (CEST)
Ja, jo, kanske så.. att användaren borde fundera på om de verkligen förbättrar artikeln: absolut. Jag tittade bara på några stycken, i just de såg jag inte att det såg så tokigt ut (utan som en klar förbättring i åtminstone ett fall, och i alla fall inte en försämring i de andra, sett till informations- och läsvärdet (förståelsen?) bilden bidrar med). Vad jag vill passa på att framhålla är i alla fall idén att bilder inte (enbart) är dekoration som ska dekorera en text som innehåller all information, utan kan vara information som kan vara likvärdig tillägg av text. Jag kanske bara slår in en öppen dörr med den tanken, men därmed kan det i vissa fall vara så att en artikel som ser ut att ha för många bilder kanske bara har för lite text (eller en olycklig layout på bildmaterialet, att artikeln hade sett mer städad ut med texten för sig och ett galleri med informativa/för ämnet centrala bilder som en avgränsad del av artikeln för sig), exempelvis. Rent allmänt sett. flinga 4 maj 2015 kl. 22.04 (CEST)
Det är möjligt att du har rätt. Jag är ändå så konservativ att jag tycker att det skall finnas en balans mellan bilder och text, och att texten är det primära. I en stubartikel kan redan en bild göra layouten märklig och två gör det garanterat – i de fallen är det klart att det är mera text som är boten och jag kan till och med tänka mig ett galleri i korta artiklar.
När artikeln växer till sig, så att den inte längre är en stubb, föredrar jag måttligt illustrerade artiklar. Jag gallrar då bort också bra och informativa bilder om jag tycker det finns för många (om bilderna är dåliga eller likartade gallrar jag mer radikalt). Om bilderna är bra kunde man förstås samla dem som ett galleri på slutet, men det är sällan jag tycker det är en lyckad lösning. Bildgallerier hör i första hand hemma på Commons (en länk till ett bra galleri borde kanske klart skilja sig från en till en halvtom kategori – finns här någon som arbetar med Commons-gallerier?).
--LPfi (diskussion) 5 maj 2015 kl. 13.12 (CEST)
Jag kan absolut förstå det synsättet också och kan inte ställa mig emot det. Det tar emot för mig också med alltför mycket bilder i en liten text, jag gallrar kanske inte om jag inte tycker att bilderna är dåliga, men.. jag lägger ju i praktiken inte in bilder i en kort text om det får layouten att se tokig ut (om det är väldigt så att säga värdefulla bilder kan jag ju göra ett försök med någon gallerilösning eller så). Commonslänkar tycker jag också är bra, när det finns bra/gott om mediematerial som inte riktigt går att redovisa här. Frågeställningen om hur vi kan se på bilder är kanske åtminstone intressant som fråga i vilket fall? (Bara apropå: vårdkase är väl ett exempel där bilder tillför en hel del, även om man kanske kunde tänkt sig mer varierade typer av illustrationer i det fallet.. (kartor, konstruktion, platser/områden..).) flinga 6 maj 2015 kl. 23.42 (CEST)
Jo, vårdkase ser bra ut (åtminstone på min dator). Men om någon får för sig att lägga in fler bilder i exempelvis Porto går mina ögon snart i kors. SMirC-smile.svg--Paracel63 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 20.49 (CEST)
Ja, det är ju helt enkelt en fråga om balans... :) Men, tänkte jag också påpeka, också om skärmstorlek och inställningar. För den med en mindre skärm är textmassan i en stubbartikel på fler rader (längre på höjden) än för den med en större skärm (och större webbläsarfönster). Sedan kan man ha individuella inställningar för bildstorlek, och därtill olika skal/stilar för att visa sidan (jo, jag råkar just ha en mindre skärm (10"?) på min ena dator, ett skal på andra, och allmänt mindre bildstorlek när jag är inloggad (på grund av att jag ibland använder mindre skärm) :) Stil-tillägget jag använder, i första hand för Wikipedia, sedan dess att den egna css-stilen inte fungerar (på samma sätt?) längre, heter Stylish, med stilerna "Wikipedia - Supplement" (där jag använder light/moss, visas "light example") samt "Wikipedia - Dark/Light, Width, Clarity" (där jag alltså också använder light version)). Personliga stilinställningar ska ju inte ligga till grund för layouten, men en sak som skärmstorlek varierar ändå, och är något som påverkar layout utan att man kanske alltid tänker på det.
Hangsna: tack för fixen i vårdkase! Jag missade att storleken kom med från nowp. flinga 11 maj 2015 kl. 12.43 (CEST)

Placering av mall[redigera | redigera wikitext]

Praxis här är att lägga navigationsmallar längst ner i artikeln. Häromdagen uppmärksammades jag på ett problem med detta, när en oinloggad lade in rubriker innan mallen, vilka jag återställde. Innan mallen i artiklar om landshövdingar lade personen in en rubrik "Ämbets kronologi".[1] Bortsett från särskrivningen var det ändå inte så knäppt tänkt, egentligen, tycker jag, även om jag återställde. Nu ligger exempelvis mall:mänsklig fortplantning - vars länkar samtliga går till wp-artiklar - under rubriken "Externa länkar" i artikeln klimakterium, och liknande oavsiktlig men högst missvisande rubricering förekommer nog i flertalet artiklar, för inte tala om alla nav-mallar som ligger oavsiktligt rubricerade som källor.

Men hur ska man lösa det?Klementin (diskussion) 3 maj 2015 kl. 19.32 (CEST)

Mallen i klimakterium är inget problem tycker jag. Sådana navigationsmallar ligger som "en egen ruta" och jag har aldrig associerat den till någon rubrik ovanför. Den är helt enkelt "under allting", längst ner "under rubriksystemet" och "hela artikeln". Däremot är det lurigare med successionsboxen. /Hangsna (diskussion) 3 maj 2015 kl. 20.50 (CEST)
Jag tycker att det finns en risk att man läser in rubriceringen. Formellt sett så är det externa länkar om mallen ligger under den, och inte en egen, rubrik, och likadant om navigationsmallen rubriceras som källor.Klementin (diskussion) 3 maj 2015 kl. 20.57 (CEST)
Successionsbox är det lite ologiskt vi lägger sist då egentligen referenserna behövs för att stötta dessa, och de kunde gärna få en egen rubrik. Fredrik Reinfeldts successionsboxar "försvinner" lite som de nu står.Yger (diskussion) 3 maj 2015 kl. 21.00 (CEST)
Navigationsboxarna har i sig själva en egen rubrik högst upp, med centrerad text som verkligen visar att det är "en egen rubrik". Borde kanske även successionsboxarna ha något liknande? /Hangsna (diskussion) 5 maj 2015 kl. 19.12 (CEST)
Går det att fixa enkelt och snyggt? Jag ser i idrottarartiklar ofta att folk lagt in ett successionsboxblock under rubriken "Meriter" mitt på sidan. Det är nog bra tänkt, men layoutmässigt klyver det artikeln i två delar, så läsaren blir bara förvirrad. Jag lägger alltid fullbredds navigationsrutor underst och successionsboxar ovanför dem. Jag försöker se till så att ingen tom rubrik ligger alldeles ovanför.--Paracel63 (diskussion) 7 maj 2015 kl. 20.56 (CEST)
Just breda boxar (navigationsmallar) borde ligga längst ned, under samtliga rubriker. Ibland har jag hittat källor och externa länkar nedanför boxen, vilket jag varit nära att missa. Det kan leda till att en artikel exempelvis blir källmallad (trots att det inte är nödvändigt) eller att den får dubbla rubriker. De andra boxarna skapar inte samma bekymmer, så de känns mer flexibla. /Kyllo|diskutera? 12 maj 2015 kl. 22.02 (CEST)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5. The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled. The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki. On behalf of the Elections Committee, -Gregory Varnum (User:Varnent) Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Enfrågeanvändare/marknadsförare som skriver reklamigt[redigera | redigera wikitext]

Användardiskussion:Kyllo har Kyllo tagit upp hur jag (vi) bemöter enfrågeanvändare som skriver reklamigt, om vi inte bemöter dem för "hårt". Den mall vi brukar använda i dessa fall är {{spam}} och jag håller med att den inte är bra. För klottrare som vi inta anser det mödan lönt att tjafsa med har Tournesol tagit fram {{pb}} som flera gillar, då den har mer formen av dialog än bara tillsägelse, och det ser inte ut som en blaffig mall. Kunde vi formulera något liknade för detta fall? Som då tar upp intressekonflikt, vik~ten av att ha ett neutralt språk, och kanske också innehåller den fras T brukar ha mot denna grupp "vad har du för relation till xxx?".Yger (diskussion) 7 maj 2015 kl. 19.58 (CEST)

Yger, det där är varken korrekt eller neutralt framställt. Enbart provocerande att du nämner mig i det. /Kyllo|diskutera? 7 maj 2015 kl. 21.04 (CEST)
det var inte mening som polemik mot dig, ber om ursäkt om jag formulerat mig klumpigt. Basen är att jag önskar en annan mall än {{spam}}.Yger (diskussion) 7 maj 2015 kl. 21.08 (CEST)

Jag har nu själv påbörjat ett försök till en mall enligt ovan, se {{Enfrågeanvändare}} ({{ea}}). Förbättringar mottages tacksamt.Yger (diskussion) 8 maj 2015 kl. 07.14 (CEST)

Utmärkt! Jag har putsat lite. Rex Sueciæ (disk) 8 maj 2015 kl. 07.26 (CEST)
Jag tycker att det är fruktansvärt att kategorisera och straffa en kategori nybörjare på det här viset. Jag undrar fortfarande var det står att man inte får redigera enbart en artikel eller att enfrågeanvändare nödvändigtvis är problematiska användare. I Wikipedia:Enfrågeanvändare framgår enbart "En enfrågeanvändare är en användare som bara är aktiv i en fråga, en typ av frågor eller frågor som rör ett specifikt område. Enfrågeanvändare är ibland associerade till intressekonflikter.".
Finns det misstanke om intressekonflikt bör man vänligt upplysa användaren om riktlinjen Wikipedia:Intressekonflikter, eftersom det inte är strikt otillåtet att redigera artiklar för sitt företag. "Som framgår ovan finns det inget absolut förbud mot att personer med intressekonflikt redigerar." som det står i riktlinjen.
Ygers nyskapade mall hade inte kommit till om det inte vore för att jag skrev till Yger att man i ett första steg kan försöka kommunicera med användare som till synes är nybörjare och inte verkar ha ont uppsåt, istället för att genast varna och blockera. Det handlar inte om enfrågeanvändare, inte heller om spammare. Att av okunskap använda värdeladdade ord eller placera en källänk på fel ställe är inte detsamma som att vara spammare. Jag har aldrig efterfrågat en ny mall eller varit med på det. /Kyllo|diskutera? 8 maj 2015 kl. 10.08 (CEST)
Om arbetsbelastningen för bevakare av nya bidrag inte är högre än att alla dessa kan bemötas manuellt kan jag inte bedöma, men det är ju delvis en annan fråga. Jag tror fortfarande att hårdare inskränkningar av IP-redigering skulle ge mer tid att hantera de här användarna på ett mer personligt sätt, men vet också att jag är ganska ensam i den åsikten. Om man nu skall använda mallar tycker jag inte att den här faktiskt är en av de bättre. Sedan kunde man döpa om mallen, för att ta bort fokus från att personen är en enfrågeanvändare, det egentliga problemet är ju att artikeln innehåller reklam, fluff och/eller påfågeltermer. Sedan kanske mallen kunde innehålla en uppmuntran till kommunikation med andra användare, att använda artikelns diskussionsida för att kommunicera kring artikelns problem. En stor del av de här användarna vet troligen inte hur man skriver ett diskussionsinlägg eller var man skriver även om de fått en välkomstmall - tror ytterst få läser igenom all informationen om hur kommunikation går till. Det är trots allt ganska mycket text att ta till sig.--FBQ (diskussion) 8 maj 2015 kl. 10.57 (CEST)
Har man inte tid till att bemöta registrerade användare som är nybörjare (som i fallet som orsakade den här diskussionen) på ett värdigt vis kanske man ska överlåta det till någon annan och ägna sig åt att bemöta vandaler istället. Många nybörjare vet inte vad som gäller på Wikipedia eftersom ingen har förklarat det. Det finns säkert personer som tror att det är helt fritt att redigera bara för att det är möjligt eller för att det kallas "den fria encyklopedin". Men man kan inte kategorisera användarna och mena att det är människor som varken kan lära sig att följa riktlinjer eller konversera.
Förklaringen jag har fått till att man inte ska diskutera med vissa "kategorier" nybörjare är att det av erfarenhet inte går. Jag blir förfärad när jag läser det. Nybörjare har olika förkunskaper och det är helt naturligt att det är så. En del känner säkert inte ens till meddelandesystemet och andra vet inte hur och var man svarar på inlägg. Det får man ta hänsyn till. Är en nybörjare upprörd eller ifrågasätter något är det inte bevis för att det är en oseriös eller oduglig användare, utan det kan bero på dålig information eller ett hårt bemötande från någon. Jag menar inte att alla nybörjare vill gott, för det lär finnas undantag, men att man kan tro gott om någon tills motsatsen är bevisad. Det går alltid att skriva ett vänligt inlägg till någon med upplysningar. Om det ger effekt vet man först efteråt. Är det sedan så att användaren av någon anledning fortsätter att redigera på samma vis efter att ha blivit kontaktad ska man givetvis varna och blockera rent rutinmässigt.
Det viktiga är att man skiljer på uppenbar vandalism och troliga nybörjarmisstag samt inte gör skillnad på nybörjare utifrån fördomar. Att man inte använder en ny mall bara för att det är en ensideredigerare, misstänkt intressekonflikt eller ett grovt nybörjarmisstag. Det är fortfarande vanliga nybörjare av kött och blod tills motsatsen är bevisad. Alla bör ha samma chans att lära sig och i teorin kan alla tillföra något på Wikipedia. Istället för att man går på fördomar, utgår ifrån det värsta, i hemlighet letar reda på uppgifter om användaren eller snackar bakom ryggen på användaren. Behöver man använda mallar för problematiska användare finns det redan tillräckligt många som kan användas istället. /Kyllo|diskutera? 8 maj 2015 kl. 12.41 (CEST)
Jag ägnar mig ganska lite åt att bemöta både nybörjare och vandaler så jag är nog egentligen fel person att svara, men som ingen annan gjort det vill jag väl ändå säga att verkligheten oftast är mer komplex än så här. Många befinner sig i helt andra kategorier som A:inte vandal utan genuint intresserad av att bidra, men för ung eller med för låg intellektuell nivå för att klara av att bidra. B: utan tillräckliga språkkunskaper C: utan tillräckliga kunskaper inom det område man skriver. POV-redigeringar är i allmänhet inte tillkomna för att vandalisera utan för att man, för att ge ett exempel, är genuint övertygad om att evolutionen är en bluff och att man vill förbättra wikipedia genom att sprida den kunskapen. Det gör ju inte redigeringarna mindre problematiska. Jag tycker likafullt att bemötandet av nya användare ofta är väldigt summariskt och sällan på ett tydligt sätt kommunicerat på vilket sätt deras redigeringat brustit. Jag upplever dock att de flesta som hanterar dessa artiklar och nya användare upplever sig överbelastade och söker vägar att förenkla förfarandet. För den som vill gå in och agera mentor på ett mer personligt plan finns ju dock alltid möjligeten. Men jag ser dock den här frågeställningen som en del av en mycket större fråga.FBQ (diskussion) 9 maj 2015 kl. 14.12 (CEST)
Jag delar Kyllos uppfattning att vi ibland har för bråttom att avfärda nybörjare. Vidare är den som skriver "i egen sak" ofta mer insatt i fakta än genomsnittsskribenten. Det hindrar inte att man bör undvika att direkt skriva i artiklar där risk för intressekonflikt kan föreligga.
Många "pressinformatörer" och liknande (och i det aktuella fallet gällde det väl just en sådan) uppfattar från början Wikipedia som någon slags fri elektronisk anslagstavla, och ser det därför snarast som att de inte sköter sitt jobb om de inte fyller inläggen med positiva värdeomdömen. I sådana fall kan man behöva både förklara och korttidsblockera någon gång, innan de förstår mer av vad Wikipedia är. jag tror dock inte alls att flertalet är obildbara; och den information de kan bidra med kan i slutändan innebära klara artikelförbättringar.
Jag tycker dock att vi skall hålla rätt hårt på principen om Caesars hustru (som ju inte ens fick misstänkas); vilket i det här sammanhanget betyder följande: Den som vill komma med bidrag där intressekonflikt kan misstänkas, bör inte göra detta genom direkta redigeringar, utan genom att lägga in förslag på redigeringar på artikeldiskussionssidor. (Detta gäller inte enbart enfrågeskribenter, utan även exempelvis vana skribenter som som huvudverksamhet kommer med många goda bidrag i många ämnen, men som dessutom visat sig ha ett litet för ensidigt intresse vad gäller något visst ämne.) Detta kan förstås betyda att någon slags "patrullverksamhet för vilande redigeringsförslag" skulle kunna behövas, om vi finge många sådana fall. Jörgen B (diskussion) 10 maj 2015 kl. 17.24 (CEST)
Och jag ser det nog lite som problematiskt. Trots allt är det nästan omöjligt att kontrollera och dra gränsen. Betalda utan att man tydligt deklarerar avsändare är numera förbjudna, men det förslaget väckte mycket missnöje när det lades fram. Om man inte är betald, är man då skyldig att deklarera om ens sambo arbetar på företaget man skriver om? Om ens faster arbetar där? Får man skriva om sin farfar? Jag har nog inte varit in och redigerat i någon biografi närmare mig än farfars kusin, även om jag redigerat i artiklar om människor jag träffat och kanske kan säga mig känna. Var skall gränsen gå och hur skall detta vara förenligt med att man skall ha möjlighet att vara anonym? Nej, jag kan ju som alltid tycka att det är bättre att fokusera på redigeringarna än på användarens förhållande till ämnet. Däremot tycker jag självklart att man kan nämna ämnet om det finns skäl att misstänka bristande objektivitet och hänvisa till information om de problem som kan uppstå.
Jag undrar om det verkigen går att hitta ett system för "patrullverksamhet för vilande redigeringsförslag". Obesvarade frågor på diskussionssidorna har ibland legat i tio år utan kommentar. För att garantera att de upptäcks skulle inläggen behöva märkas, och är man då ovan redigerarare är det säkerligen nästan omöjligt att känna till att det finns en särskild märkning man måste lägga in i artikeln. Idag finns möjligheten att anmäla sådant på "anmäl ett fel". Ämnen anmälda där brukar åtgärdas ganska snabbt, men det förutsätter nog att det inte blir alltför många anmälningar.
Jag tycker nog att det är svårt att peka ut personer med under 10-20 redigeringar som "enfrågeanvändare". Med så få redigeringar är det nästan omöjligt att ha hunnit engagera sig i flera ämnen, så vida man nu inte alls är ny som redigerare utan i själva verket tidigare haft ett konto eller redigerat som IP-adress och därmed redan har kunskaper om hur man redigerar på wikipedia. Sedan är det sant att de flesta inte gör fler redigeringar än så utan därefter försvinner, men det går ju egentligen inte att avgöra i förväg, och att sluta redigera på wikipedia är ju även det faktiskt en rättighet.
När det gäller erfarna wikipedia med ett "ensidigt intresse" - så är ju oftast problemet ett starkt personligt intresse som inte är en helt objektiv uppfattning och svårigheter att se att den inte är representativ för den allmänna uppfattningen eller inte "den sanna" bilden. Jag skulle inte ha något emot en lösning där dessa i stället får lägga förslag på diskussionssidorna och inte skriver i artiklarna, under förutsättning att någon har tid om möjlighet att gå igenom dessa redigeringar. Det enklaste är nog ändå enligt min mening att ha en kommunikation om problemet, jag tror nog att de flesta inte heller skulle erkänna att det har något sådant problem och att de då skulle vara tvunget att det implementerades mot deras vilja vilket ju ändå skulle förutsätta en dialog kring problematiken.--FBQ (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.47 (CEST)
Jag har aldrig skrivit en artikel om min farfar, däremot skrev jag med utgångspunkt i en herdeskrift om min farfars farfar, som dog 1880, innan ens min farfar var född. Jag har också utifrån officiella källor skrivit (kompletterat, då basfakta redan låg uppe) om min morfars far, död 1907, men det har gemenskapen inte märkt då han inte hade samma efternamn som jag. Och jag ogillar starkt att kunskapen om mitt riktiga namn används av gemenskapen i sådana sk-tfall, att inte min önskade anonymitet bättre respekteras. Yger (diskussion) 11 maj 2015 kl. 09.05 (CEST)
Ber om ursäkt om mitt minne svek mig, jag tänkte att jag kunde bryta någons anonymitet genom att nämna den som exempel.FBQ (diskussion) 11 maj 2015 kl. 13.50 (CEST)
Men för att då använda exemplet med Ygers morfars far, så även om jag upptäckte att så var fallet skulle jag inte bry mig om saken vidare om den föreföll saklig. Om Yger haft en historik av vinklade artiklar skulle jag kanske undersöka den lite extra. Om jag upptäckte att den hade brister skulle jag påpeka det och om de var större kanske malla. Först om Yger hänvisade till att historieböckerna försökte smutskasta personen och hänvisade till litteratur av andra släktingar som var de som egentligen visste hur det låg till så skulle jag kanske finna skäl att påpeka att Yger kanske hade inte hade en helt objektiv bild av ämnet. Jag vet inte om det är hur andra skulle göra.FBQ (diskussion) 11 maj 2015 kl. 15.09 (CEST)

Vi har och har alltid haft att balansera mellan behovet att hålla artiklarna rena från skräp/klotter och att vara långtgående bejakande till "nybörjare". Det är egentligen en skala från helt oseriösa klottrare, med mycket dåliga inlägg som måste bort snabbt, och där det är noll hopp dessa kommer utvecklas till värdefulla bidragsgivare till flera mellanlägen till seriöst syftande nybörjare som gör lite småfel. Det är helt självklart seriösa som gör småfel skall hjälpas och bemötas bejakande. Jag har ju själv huvudfokus på denna kategori och hjälper dagligen 10-20 av dessa med att fixa deras artiklar utan vare sig mallning av artiklarna eller "pekpinnar" på deras diskussionssidor. Detta tas också mycket väl emot som jag själv märker med de många tacken jag får i gengäld av dessa. På andra sidan av skalan är det lika självklar behandla grova skolklottare kort och här förekommer knappast någon dialog alls med dessa utan enbart mallar om inte blockering sker direkt (vanligt är att klottrare klottrar mer och grövre om de ges en varning). Mellan dessa extremer finns det en levande diskussion hur bemöta. En sak har vi dock entydigt funnit önskvärt - att de ges någon form av signal när deras alster tagits bort etc. Här sker detta dock i väldigt många fall i form av en mall, typiskt är {{relevans}}. Att säga vi aldrig skall använda mallar på användare diskussionssida är oändligt långt från vårt arbetssätt idag, och skulle tynga ner klotterarbete såpass att det antagligen inte blev gjort. Men när mallar används så kan dessa ändå utformas olika, för samma fall. Och även om det inte är görligt med fullt personligt bemötande av alls som gör förstörande redigeringar, så kan vi ändå se till att innehållet i dessa standardmallar är så "trevliga" som möjligt, vi behöver inte genom buffliga texter i mallar visa upp oss som onödigt bryska.Yger (diskussion) 11 maj 2015 kl. 15.22 (CEST)

Ang. Ygers (och andras) släktingar: Jag skulle rekommendera användning av marionetter i dessa fall, där det på marionettens användarsida klart framgår att den är skapad just med det enda syftet att redigera i vissa artiklar om närstående. På WP:Marionetter#Legitima skäl att skapa marionetter nämner vi bland annat följande fall:
  • En användare som vill förbli anonym kan använda ett alternativt konto för bidrag som lätt kan avslöja användarens identitet, eller i sammanhang där användaren vill bidra under eget namn, till exempel som illustratör.
  • En användare som vill spela med öppna kort i sammanhang där intressekonflikter kan föreligga kan i andra sammanhang använda ett annat konto.
Ygers önskan att vara anonym bör på det viset vara helt förenlig med möjligheten att ärligt och öppet deklarera den möjliga intressekonflikten.
Annars tycker jag att man litet får använda sitt omdöme, men i fall där man tvekar "hellre fälla än fria". Jag skapar inte artiklar om släktingar, vänner eller nära kolleger, men drar mig inte för att rätta små faktauppgifter i sådana artiklar. Skillnaden är att då redan någon annan har bedömt en viss typ av uppgift som intressant nog att ta med i encyklopedin; och just frågan om hur intressant en person eller en uppgift om en person är hör till det där principen om Caesars hustru är som mest tillämplig. I något fall har jag lagt till en uppgift om ett datorprogram utvecklat av kolleger till en uppräkning där jag tyckte att det var relevant, men samtidigt bett en annan användare att bedöma om detta var relevant. I det fallet borde jag nog i stället ha gått helt via diskussionssidor.
@FBQ: Ja, jag har en "erfaren wikipedian med ett ensidigt intresse" vad det gäller en viss persons kosmologiska teorier i åtanke; och där handlar det mycket om just att få skribenten att acceptera att andra har en annan syn på relevansen av den här forskarens teorier i våra artiklar. Skribenten skrev i huvudsak om annat, och ofta insiktsfullt inom områden där vi EMRÅ har för få kunniga skribenter; men skriverierna rörande just dessa kosmologiska teorier bedrevs på ett mycket olämpligt sätt, vilket till sist ledde till permanentblockering. Jag skulle gärna se en kompromiss, inte i form av ett absolut topic ban, utan just i att vederbörande på diskussionssidor skulle ha möjligheter att föreslå hänvisningar till de kontroversiella teorierna, och också kunna argumentera för deras relevans. Poängen är att kompromissen inte alls behöver betyda att skribenten erkänner forskarresultaten som alltför ointressanta eller "udda", utan bara att vissa andra wikipedianer ha uppfattningen, och att frågan om relevans i detta fall bäst avgörs av någon ej alltför engagerad person.
Jag tror dock att modellen kan göra nytta för andra personer också, även för betalda "informatörer". Något liknande "Anmäl ett fel" blir nog då nödvändigt, men kanske som sagt via en mall som läggs upp på respektive artikels diskussionssida. I sådana fall får man förklara vilken mall vederbörande bör använda, och hur. Det bör inte vara mycket svårare än att få nybörjare att signera sina diskussionsinlägg:-).
Jag har också en direkt fråga till dig FBQ, rörande att du skrev
Betalda utan att man tydligt deklarerar avsändare är numera förbjudna, men det förslaget väckte mycket missnöje när det lades fram.
Jag har helt missat den diskussionen, och skulle vilja åtminstone få se de resulterande rekommendationerna. Gäller beslutet också alla som exempelvis är anställda på universitet och högskolor, och därigenom (bland annat) har ett uppdrag att främja allmänhetens kunskaper om vederbörandes ämne (den s. k. tredje uppgiften)? I princip, och om man hårddrar det, skulle varje anställd forskare och/eller lärare vid ett svenskt universitet, som redigerar om sitt ämne, men utan att deklarera vilken institution är anställd av på sin användarsida, kunna ses som "betald utan att man tydligt deklarerar avsändare", eftersom vi alla har lön för ett arbete, där främjande av tredje uppgiften anses vara en mer eller mindre tydligt utsagd del. Jörgen B (diskussion) 12 maj 2015 kl. 15.46 (CEST)
Efter att ha letat verkar det som förslaget föll även jag fick intrycket av att det redan var beslutat från centralt håll och att protesterna här främst gällde implementeringen på svenskspråkiga wikipedia. Det går att hitta massor i ämnet [2] [Talk:Terms of use/Paid contributions amendment] med mera, jag har inte följt diskussionerna men det finns rejält med trådar tror nog att det går att hitta något tiotal här i bybrunnens arkiv om man vill leta.
Personligen har jag inte till de som skulle se problemet. Så vida det inte handlar om en institution som öppet gått ut i ett samarbete med wikipedia, och då är det ju av högsta vikt att vara tydlig med vem man är - så blir det ju helt en fråga om tycke och smak om en redigering tillhör "tredje uppgiften" eller bara ett roligt tidsfördriv för den högskoleanställde, och då saknar det ju betydelse. Den högskoleanställde var en forskare som sökte anslag särskilt med hänvisning till att ha utfört ett antal viktiga redigeringar på wikipedia skulle det givetvis gå att verifiera, men då skulle det ju dels bli väldigt svårt att lägga att man verkligen utfört de här redigeringarna om man gjort det anonymt, dels tror jag i vilket fall som helst att det inte skulle gå att få anslag för något sådant anonymt småredigerande. Jag förutsätter att en universitetsanställd måste redovisa vad man använt sin tid till, särskilt om det handlar om stora delar av arbetstiden, och om man då ägnar sig åt redigerande på wikipedia måste man ju kunna visa vad det egentligen är man utfört. --FBQ (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.14 (CEST)
Det har blivit en del av användarvillkoren. De har uppdaterats med tillägget "betalda bidrag ska redovisas". Jag tolkar det som att en forskare som skriver på Wikipedia i syfte att fullgöra tredje uppgiften är skyldig att redovisa det.
SvWP:s gemenskap har haft en ganska lakonisk hållning till tillägget, vad jag vet är det bara jag som redovisar detta på användarsidan. Det är också möjligt för gemenskapen att begära undantag från tillägget, vilket vi inte gjort. Jag är (numera) positiv till redovisningsplikten, som även den går att lösa med alternativa konton om det behövs.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.01 (CEST)
Jag tror inte att det var meningen att tolkas så, angående forskare och tredje uppgiften, och jag ser inte heller att vi vinner någonting på att göra den tolkningen. Tanken var att komma åt de situationer där någon mer uttryckligen får betalt för att skriva om ett ämne, till exempel när ett företag har rekryterat någon för att skapa eller bearbeta en sida om företaget, eller där det anses vara en del av kommunikationsavdelnings uppgifter. Det är ett mycket rimligare användarvillkor. /Julle (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.29 (CEST)
Jag tycker man får följa det som står och inte addera egna undantag för sånt man tycker är behjärtansvärt. Och jag tror det var så man tänkte, även om incitamentet säkert var att stoppa PR och lobby-verksamhet.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.45 (CEST)
Men vad står det egentligen? Jag har en "ekonomisk relation" till bland annat kommunen, vi köper tjänster av varandra. Ska jag då redovisa det, för att de till viss del har inflytande över min ekonomi? -- Innocent bystander (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.52 (CEST)
Nu har jag fräschat upp minnet och läst FAQ:en som publicerades i samband med förändringen igen. Det nämns specifikt att det inte omfattas. /Julle (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.54 (CEST)
Citat: "However, if that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by their university to contribute generally without more specific instruction, that professor does not need to disclose their affiliation with the university." Som sagt, tanken är att komma åt en tämligen specifikt typ av redigeringar. Läs gärna meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure. /Julle (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.56 (CEST)
Där ser man. Men i tredje uppgiften är det väl artiklar om egna forskningen som ska skrivas under arbetstid och inte "generellt bidra"? Det vill säga en "more specific instruction". Oavsett gissar jag att vill man utnyttja Wikipedia för tredje uppgiften går det inte att vara anonym. Genomgående gäller såklart att relationen till universitet, kommuner, arbetsgivare, försäkringskassor, föreningar, museum etc., omfattas bara om relationen är ersättning för att skriva på Wikipedia (with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation.). Inte för att det är t ex skattepengar som möjliggör att sitta på bibliotek och skriva. Ens om du skriver om bibliotek.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 17.09 (CEST)
Anledningen till att jag ändrade inställning var att det kändes ganska bra att berätta vilka som ersatt mig. Som en gentjänst till dom, vilket innebär att jag gör reklam för dom på Wikipeida. Oavsett är det inget vi har tryckt på särskilt hårt hittills.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2015 kl. 17.16 (CEST)
Observera att Little Gun nämner Wikimedia Sverige bland dem som sponsrat bidrag (ibland mest med uppmuntran eller gratis glass e. d., tydligen).
Tredje uppgiften gäller faktiskt inte enbart egen forskning.
FAQ-posten antyder dock att tolkningen för anställda på universitet bör vara att "normal" dissemination av kunskap inte ingår i det som omfattas, men att om man får ett specifikt uppdrag som kan tolkas som reklam för den egna verksamheten (och detta uppdrag arvoderas separat eller explicit inräknas i ordinarie avlönad tjänst) så skall man upplysa om detta. Detta verkar rimligare än att läsa villkoren efter bokstaven; men det är alltid litet obehagligt med påtagliga avvikelser mellan de formellt utskrivna och de informella reglerna. Jag, och en del andra, som ofta skriver om mantematik eller naturvetenskap, redigerar ju under eget namn eller med tydlig information om vilka vi är på användarsidorna; men vi har också en del anonyma skribenter som mer allmänt anger universitets- eller högskoleanknytning på sina användarsidor. Jag tycker att det är viktigt att låta även dessa skribenter kunna redigera "efter vanliga regler", även om detta faktiskt delvis berör deras betalda tjänst med dess tredje-uppdragsinnehåll.
Nu tycker jag ju dessutom inte att man alls bör ägna sig åt redigeringar där gynnande av egenintresse kan misstänkas, utan att stämma av med utomstående användare (exempelvis genom att gå via diskussionssidor eller anmälan om fel), oavsett om detta är betalt arbete eller inte. Det exempel som nämns i FAQ-posten borde man ha anmält och bör anmäla, alldeles oavsett om man får explicit betalt för det eller inte. Det betyder att reglerna känns litet onödiga där deras tillämpning är vettig, och besvärande där en bokstavlig tillämpning skulle vara besvärande. De kan möjligen göra litet nytta i vår kommunikation med "kommunikatörer" från privata företag. Jörgen B (diskussion) 13 maj 2015 kl. 20.53 (CEST)

Begäran om låsning av artikel[redigera | redigera wikitext]

Jag önskar att artikeln Segerfanan låses vid min redigering. Flera ändringar har gjorts till en felaktig, ej källbelagd version. Mitt inlägg på diskussionssidan där jag förklarat varför jag gjort den första felaktiga ändringen ogjord har ignorerats. Inga genmälen mot mina argument har framförts. Ändringarna har gjorts från olika datorer. Luke (diskussion) 9 maj 2015 kl. 16.47 (CEST)

Två ändringar har gjorts från ett finskt mobilnät. Det låter i mina ögon som en och samma dator, men oavsett det, så är det inte bekymmer på sådana nivåer som brukar föranleda skrivskydd. Tills hn börjar motivera sina redigeringar kan du känna dig ganska fri att fortsätta återställa. (Och dylika begäran lägger vi normalt på WP:BOÅ.) -- Innocent bystander (diskussion) 9 maj 2015 kl. 17.06 (CEST)
Tack för påpekandet om var jag skall begära skrivskydd. Varför gäller inte denna regel?: "Artiklar utsatta för redigeringskrig. Skrivskydd ska användas för att tvinga användarna att diskutera på diskussionssidan istället för att hela tiden återställa varandras ändringar." Luke (diskussion) 9 maj 2015 kl. 17.21 (CEST)
Den gäller, men två redigeringar, en i mars och en i maj, anses oftast inte vara ett redigeringskrig stort nog värt en låsning. En låsning brukar sällan vara så länge att det här hade gjort någon skillnad från mars till maj. -- Innocent bystander (diskussion) 9 maj 2015 kl. 17.27 (CEST)
OK! Luke (diskussion) 9 maj 2015 kl. 18.33 (CEST)

Kändisars antal barn[redigera | redigera wikitext]

Är ändringar som dessa positiva? Jag hittar ingen text i {{Infobox Skådespelare}} men brukar vi inte säga att sådana parametrar är för att namnge barn som är relevanta för egna artiklar? Ping (Jullan3) /Hangsna (diskussion) 10 maj 2015 kl. 18.51 (CEST)

Jag vet inte om jag sett antal barn i mallen tidigare, men det är valfritt enligt Mall:Infobox biografi. /Kyllo|diskutera? 10 maj 2015 kl. 19.38 (CEST)
När antalet barn anges bör det inte göras med siffor (1, 2, 3), inte heller som i Lars Mortimer ("Barn 2 barn") utan med räkneord (Ett, Två, Tre), åtminstone för alla som har tolv eller färre barn. Jag har uppdaterat dokumentationssidan för {{Infobox biografi}}. --Larske (diskussion) 10 maj 2015 kl. 19.53 (CEST)
Utan att veta bakgrunden här, är det inte mer relevant att skriva ut barnens namn (om relevant för artikeln), istället för antalet barn? Man gör ju så med make/maka/partner etc. T.ex. att Goldie Hawn är mamma till Kate Hudson. //Mippzon (diskussion) 11 maj 2015 kl. 07.36 (CEST)
När barnen själva anses vara relevanta för artiklar, ja. -- Innocent bystander (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.19 (CEST)
Är det verkligen lika självklart att vi inte skriver ut namnen om barnen inte längre är barn? Att vi låter bli på grund av WP:BLP för unga okända barn är väl självklart? Men att samma sak skulle gälla för barn som avlidit (för länge sedan) eller hunnit bli vuxna tycker jag inte. --Averater (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.47 (CEST)
Vad vore poängen med att sätta ut namn på okända personer? Gör det någon skillnad om de heter Anna och Andreas istället för Barbro och Bengt?
andejons (diskussion) 11 maj 2015 kl. 12.44 (CEST)
Samma poäng som med allt annat som skrivs här. Att förmedla fakta om olika saker! --Averater (diskussion) 11 maj 2015 kl. 16.45 (CEST)
Att NN's navelludd brukar vara blått, är också fakta, men det är ändå inget som vi brukar ta upp. -- Innocent bystander (diskussion) 11 maj 2015 kl. 17.02 (CEST)
Barn och navelludd är knappast jämförbara. Seriösa biografiska verk av typen Vem är det listar t ex konsekvent de biograferades makar/makor och barn, men jag har aldrig sett dem skriva något om navelludd... /FredrikT (diskussion) 11 maj 2015 kl. 18.18 (CEST)
Jag uppfattar att antalet barn i de flesta fall är sådant som kan tas upp i biografin, men som inte ingår i det grundfakta som faktarutan är avsedd för. En del faktarutor är avsedda att fyllas i helt och avsaknad av någon uppgift är en brist. I denna faktaruta bör man ta med bara relevanta uppgifter – vad som är det varierar från person till person. Då personen har barn som har eller bör ha artikel kan det förstås vara lämpligt att nämna dem (men blir det missförstånd om man låter bli att nämna de andra? "NN + två andra" ser inte bra ut). --LPfi (diskussion) 11 maj 2015 kl. 14.48 (CEST)
Det går att skriva runt som att X har tre barn, däribland NN. -- Innocent bystander (diskussion) 11 maj 2015 kl. 17.02 (CEST)
I brödtexten, ja, men i faktarutan?
fyra barn, däribland
NN
Jan Novák
John Doe
Är det så vi skall skriva?
--LPfi (diskussion) 12 maj 2015 kl. 20.22 (CEST)
Ja, det ser bra ut. Ordet barn, som står som etikett till vänster i faktaboxen, bör dock inte vara med i innehållet till höger då det blir en olämplig upprepning. Sen ska vi väl inte ha några interwikilänkar i faktaboxen, så Jan Novák får antingen vänta tills någon har skrivit den artikeln på svwp eller så får den bli rödlänkad om det förväntas ske snart.
Namn
Barn Fyra, däribland
NN
Jan Novák
John Doe
--Larske (diskussion) 12 maj 2015 kl. 20.47 (CEST)
Jag brukar vanligtvis inte använda parametern barn utan anger relevanta barn (d v s de som har eller bör ha egna artiklar) vid parametern "Släktingar" med ordet "son" eller "dotter" inom parentes efter namnet. Jag ser faktarutan som en navigeringsruta där man snabbt ska kunna se namn, levnadstid, yrke, äktenskap, det som gör en person relevant samt familjeband till andra kända personer. Att ange en siffra ser inte bra ut och att skriva N N ger ett ofärdigt intryck. Föräldrar och barn, beroende på källor och omständigheter, kan anges i artikeln men inte i faktarutan om de inte är relevanta/har egna artiklar. Så resonerar jag. / Pontuz (diskussion) 13 maj 2015 kl. 23.03 (CEST)

Workshops för POVmallade artiklar?[redigera | redigera wikitext]

För vissas åtgärdskategorier, där jag tycker man som individ kan åtgärda problem, har jag själv satt en tidsgräns på två år då åtgärd/avmallning bör ske (KK, Infoga, städa) etc. För andra åtgärdskategorier ser jag mallen som en kvalitetsvarning utan direkt behov ta bort mallen inom en tidsram, och inte heller är borttag av artikeln en aktuell åtgärd (Källor, Faktakoll, Ouppdat, global). POVmallen tycker jag dock är såpas allvarlig att radering av artikeln kan övervägas, och jag tycker egentligen inte det är bra ur Wps trovärdighet de får ligga år efter år. de borde väl egentligen också åtgärdas inom en viss tid, typ två åra jag nämner ovan. De är dock nästan hopplöst svåra åtgärda, se tex på de som legat längst Makedonien (historisk region) rys, Hamas rys, Cecil Rhodes möjlig åtgärda och Sloveniens historia dubbelrys, då även mallningen behöver ifrågasättas). Att ge sig på dessa rysvarianter är rena kamikazeuppdraget, och bortsett från den teoretisk möjligheten det dyker upp en väl insatta med specialkunskaper i området, lär ingen av oss vanliga dödliga ge sig in i dessa (åtminstone inte mer än någon enstaka).

Skulle IRL workshopar vara en möjlig variant för att kunna åtgärda, där det går ge varandra stöd och diskutera de känsliga delarna (vilket i all fall jag känner behov av för att åtgärda)? Kunde vi tex ersätta en wikiträff varannan månad i Stlhm och Gbg med med POV workshop med målet åtgärda de som legat längst (1-2 per workshop). (om det nu är genomförbart utan tillgång till fysiskt arkiv och bibliotek)Yger (diskussion) 12 maj 2015 kl. 15.28 (CEST)

Jag lägger gärna tid på nästa wikifika i Göteborg på att försöka åtgärda Sloveniens historia. Jag kan inte allt i ämnet men är i mån av tid villig att lära. Själv blev jag för något år sedan förbluffad över den väldigt omfattande men möjligen ganska partiska Slovenienhistoria.se.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2015 kl. 15.35 (CEST)
Nu har jag i alla fall snyggat till text och källor i artikeln. Men mycket mer behövs.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2015 kl. 16.27 (CEST)
Jag tycker inte artikeln om Cecil Rhodes är så bedrövlig, den saknar visserligen källor. Mallen har visserligen rätt i att artikeln inte beskriver något om hans kolonialistiska åsikter och vad han utförde i Afrika - om man bortser från ans planer på ett brittiskt imperium i Afrika och hans exploatering av råvarutillgångarna men inte heller NE:s artikel utvecklar hans biografi mer. Den som känner sig manad kan givetvis utöka ämnet men tycker inte att artikeln är något att skämmas över. Kan inte se att den glorifierar Rhodes på något sätt.FBQ (diskussion) 13 maj 2015 kl. 22.38 (CEST)
Jag har redigerat Rhodesartikeln med en biografi ”rakt upp och ner” och utan något "POV". Den som vill lägga till omdömen etc. är välkommen att göra detta.Wvs (diskussion) 14 maj 2015 kl. 16.16 (CEST)

~svwiki-konsekvenser[redigera | redigera wikitext]

Hej! Har vi några här som pga. "SUL-ningen" av alla Wikipedia-konton fått sina användarnamn ändrade från (Användare) till (Användare)~svwiki? Tänk då på att alla era undersidor nu automatiskt fått en annan url. Exempel: TJ som nu fått sitt konto flyttat till TJ~svwiki. Rödlänken på användarsidan (Användare:TJ/Kladd) går till den undersida som utan omdirigering flyttats till adressen Användare:TJ~svwiki/Kladd. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2015 kl. 16.03 (CEST)

Historieintresserade se hit[redigera | redigera wikitext]

Tror jag hittat ett stort historiskt fel i listan över jarlar, se Troligt fel. Dan Koehl (diskussion) 13 maj 2015 kl. 00.08 (CEST)

MediaWiki-uppdatering idag har gjort att AWB kraschar vid start[redigera | redigera wikitext]

Problemet är uppmärksammat av utvecklarna. För detaljer, se

--Larske (diskussion) 14 maj 2015 kl. 19.04 (CEST)

Tills det egentliga felet är åtgärdat kan man (på egen risk) hämta och köra en specialversion av AWB som kringgår felet. Jag använder den och den tycks fungera. Den omnämns här: T99059. Den kan hämtas på denna webbsida. Klicka på AutoWikiBrowser-5.6.6.0-S.zip. Svensson1 (diskussion) 14 maj 2015 kl. 21.20 (CEST)
Det har nu släppts en uppdatering av AWB, version 5.5.7.0, som fungerar bra. Svensson1 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 18.21 (CEST)
Facebook like thumb.pngGillar Tack för info. --Larske (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.07 (CEST)

Mallar[redigera | redigera wikitext]

Tre ändringar som bör göras i mallar:

J 1982 (diskussion) 15 maj 2015 kl. 22.25 (CEST)

Instämmer! Det där skrymmande och selektiva (vad gäller de två första) urvalet har retat mig länge. Dessutom är det inte konsekvent med mall:biografi och liknande mallar. Fast i fallet "priser" anser jag att "utmärkelser" är en bättre parameter (tydligare och utan omdiskuterade böjningsformer).--Paracel63 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 14.18 (CEST)
"Priser och utmärkelser" kanske? Huvudsaken är i alla fall att det blir gjort, enwp har redan så och det är verkligen smidigit och jättebra! Men se till att det gamla systemet finns kvar tills någon bot fixat. Jag minns att jag bad om ändring redan förra året, men fick aldrig svar. Sedan skapade jag några TV-spelsartiklar ändå (vilket jag planerat innan) men hade hade varit så mycket smidigare med bara "distribution" (eller kanske "utgivning" och sedan kunna fylla i vilket land eller vilken världsdel man vill). J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 15.44 (CEST)
Skilj på parametrar och på hur innehållet i dessa parametrar presenteras. Det går att, med befintliga parametrar och dess innehåll, presentera innehållet på många olika sätt. Då slipper man ändra i en massa artiklar. Sen kan man lägga till ytterligare parametrar för att styra hur innehållet ska visas eller att minska på den "besvärande selektiviteten". Även om man vill "slå ihop" presentationen av olika parametrar kan det vara värdefullt att behålla dem som olika parametrar i indata eftersom det är svårt att dela upp indata om man skulle ångra sig.
Här nedan har jag för {{Infobox Skådespelare}} skissat på tre olika alternativ som jämförs med nuvarande utseende. Alla dessa alternativ går att åstadkomma utan att ändra på en enda artikel som använder mallen. Personligen tycker jag nog att det nuvarande utseendet står sig väl i den jämförelsen. Är den verkligen så "skrymmande"? Bara rubriker som har ett innehåll visas. När det gäller "selektivt urval" har jag ingen åsikt, men det skulle nog kunna gå att generalisera med att tillåta ett antal "andra awards" som komplement till de fördefinierade i mallen. Om priser som nu är definierade ska sorteras kronologiskt i stället för per typ så behöver man se över samtliga 6 377 artiklar som använder mallen och justera vid behov.
Nuvarande utseende Alternativ 1 Alternativ 2 Alternativ 3
Ingrid Bergman
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Ingrid Bergman
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Priser och utmärkelser
Oscar
Bästa kvinnliga huvudroll
1945 - Gasljus
1957 - Anastasia
Bästa kvinnliga biroll
1975 - Mordet på Orientexpressen
Emmy Awards
Bästa kvinnliga huvudroll i miniserie eller film
1960 - Turn of the Screw
1982 - A Woman Called Golda
Tony Awards
Bästa kvinnliga huvudroll i en pjäs
1947 - Johanna från Lothringen
Förnamn Efternamn
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
Förnamn Efternamn
Född 29 augusti 1915
Död 29 augusti 1982 (67 år)
--Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.19 (CEST)
@J 1982: Vilken mall på enwp är det som du refererar till? --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.42 (CEST)
Det räcker med en mall, sedan man man skriva:
Oscar (1957, 1957, 1975)
Emmy (1960, 1982) och liknande. Det är dock främst dator- och TV-spelsmallen jag intresserar mig för. J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 16.54 (CEST)
@J 1982: Vilken mall på enwp är det som du refererar till? Är det en:Template:Infobox video game? Kan du ge något exempel på en artikel där det fungerar "smidigt och jättebra". --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 17.10 (CEST)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Far_Cry_3:_Blood_Dragon&action=edit J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 17.12 (CEST)
@J 1982: Föredrar du alltså det engelska formatet som vi ser i en:Far_Cry_3:_Blood_Dragon, utan etiketter för länder/regioner i vänsterkolumnen? Du kan åstadkomma något liknande med befintliga versioner av mallarna {{Datorspelsfakta}} och {{Datorspelssläpp}} som är den svenska versionen av en:Template:Video game release. Här är ett par exempel med releaserna sorterade på olika sätt:
Nuvarande utseende Alternativ 1 Alternativ 2
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
Europa 1 maj 2013 (PSN)
USA 30 april 2013 (PSN)
11 februari 2014 (samling)
Internationell 1 maj 2013 (Windows, XBLA)
Datorspelsportalen
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
NA 30 april 2013 (PSN), 11 februari 2014 (samling)
EU 1 maj 2013 (PSN)
INT 1 maj 2013 (Windows, XBLA)
GL 1 april 2020 (betaversion)
VAT 1 april 2030 (specialversion)
Datorspelsportalen
Far Cry 3: Blood Dragon
Distribution
PlayStation Network
NA 30 april 2013
EU 1 maj 2013
Windows, XBLA
INT 1 maj 2013
Samling
NA 11 februari 2014
Andra versioner
GL 1 april 2020 (betaversion)
VAT 1 april 2030 (specialversion)
Datorspelsportalen
Jag har som du ser lagt till egenpåhittade datum och versioner för Grönland och Vatikanstaten och det är bara att bygga vidare med fler vid behov. --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 19.28 (CEST)
Alternativ 1 eller 2. Vi bör också försöka få in fler deltagare i diskussionen. J 1982 (diskussion) 16 maj 2015 kl. 19.40 (CEST)

Jag föredrar alternativ 3 av Larskes ovan presenterade förslag kring faktarutan för skådespelare. Tostarpadius (diskussion) 17 maj 2015 kl. 09.16 (CEST)

Jag föredrar själv alt. 2. Det känns onödigt att behöva klicka två gånger för att visa vilka utmärkelser som döljs i faktarutan. Stort tack för kodhjälpen, förresten, Larske!--Paracel63 (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.38 (CEST)
Jag tycker alternativ 2 är det sämsta alternativet då det ser rörigt ut och otydligt vad som är pris och vad som är kategori. /Ariam (diskussion) 17 maj 2015 kl. 15.49 (CEST)
Du har en poäng där. Kanske går det att formatera det hela lite tydligare?--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 21.42 (CEST)
När det gäller skådespelarfaktaboxen tilltalas jag mer av nuvarande eller alternativ 1. Alternativ två upplever jag som rörig och alternativ 3 innehåller onödigt mycket klickande. Däremot funderar jag på om det t.ex. går att göra bakgrundsfärgen till specifika prisrubriker lite ljusare för att skilja åt från ev. ny huvudparameter (priser och utmärkelser), så att överblicken blir tydligare? När det gäller datorspelsboxen tycker jag att antingen nuvarande eller alternativ 2 känns mer lättöverskådlig än alternativ 1. //Vätte (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.41 (CEST)

När nu infoboxar är på tal så önskar jag komplettering av följande parametrar:

  • "yrke/uppdrag", "känd för" och "släktingar" i infobox skådespelare.
  • "yrke/uppdrag" i infobox musiker

Detta då det är vanligt att exempelvis en skådespelare även kan vara regissör, sångare, musiker, teaterchef eller något annat som man vill lyfta fram. Vänligen Pontuz (diskussion) 17 maj 2015 kl. 16.33 (CEST)

Sätt att hålla koll på vilka artiklar som blivit drabbade av borttagna bilder på Commons[redigera | redigera wikitext]

Kanske detta har diskuterats tidigare, men jag har i så fall missat det. När bilder raderas av olika skäl på Commons så brukar det komma en robot som heter CommonsDelinker som tar bort länkar till de borttagna bilderna i alla artiklar med sådana länkar. Endast länkarna tas bort och annat som "hör till" som till exempel bildtexter lämnas kvar. Jag har precis stoppat in ett par nya bilder på Malmö FF och AIK Fotboll som jag spårade via Special:Bidrag/CommonsDelinker, tycker att det vore bra om artiklar som drabbas av borttagna bildlänkar kunde placeras i någon åtgärdskategori, som Kategori:Artiklar med robotborttagna länkar till Commons eller liknande. Då kunde vi hjälpas åt att hitta lämpliga ersättningsbilder. Vad tycker andra? --Larske (diskussion) 16 maj 2015 kl. 22.33 (CEST)

Låter vettigt. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 03.35 (CEST)
Instämmer med Julle. Dieselmotorvagnar (till stationen) 17 maj 2015 kl. 04.21 (CEST)
Utmärkt. Då slipper vi säkert en del av de förargliga luckor som i nuläget kan ligga dolda i månader. Deryni (diskussion) 17 maj 2015 kl. 08.29 (CEST)
Fram till för något år sedan försökte en robot här sig på att hålla lite koll på CommonsDelinker, se Användare:Perfect/Commons notifications. Något att återuppliva? --MagnusA 17 maj 2015 kl. 08.32 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[redigera | redigera wikitext]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Styrelsen för Wikimedia Foundation är rörelsens högsta beslutande organ och verkar på ett övergripande, strategiskt plan. För närvarande finns det tio platser i styrelsen. En är reserverad för Jimmy Wales, i egenskap av rörelsens grundare. Fyra platser beslutar styrelsen själv över, som en chans att få in specifik kompetens. Två platser väljer lokalföreningarna (som Wikimedia Sverige). Tre röstas fram av Wikimediagemenskapen. Det är dessa tre platser som nu är aktuella. Det kan vara värt att ta en stund och fundera på vad man vill att styrelsen skall syssla med, och vem man i så fall bör rösta på. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.04 (CEST)
Som personlig reflektion skulle jag vilja slänga in att det förstås påverkar att all diskussion sker på engelska, så jag kan tycka att det vore bra om fler från andra och mindre projekt gjorde sina röster hörda, för att försäkra oss om att de styrelsemedlemmar som gemenskapen röstar fram inte samtliga har ett perspektiv som är väldigt fokuserat på engelskspråkiga Wikipedia. /Julle (diskussion) 17 maj 2015 kl. 20.09 (CEST)
@Julle, eller vem som helst: Är "Board of Trustees" stiftelsen WMF:s styrelese? Jag har dåligt förstånd om förvaltning och dess funktioner, men jag uppfattade Board of Trustees som nåt sorts granskningsorgan. Är det styrelsen skulle jag vilja att bannern uppdateras till "Röstningen till Wikimedia Foundations styrelse, Board of Trustees, har börjat". För tillfället står det "Röstningen till Wikimedia Foundation Board of Trustees har börjat". Det är min översättning och jag vågade inte förtydliga närmare eftersom jag inte begrep.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2015 kl. 09.26 (CEST)
Ja, "Board of Trustees" översätts lämpligen som "styrelse". Det är lite krångligare på engelska där man kan använda sig av en rad termer beroende på sammanhang (se en:Board of directors), men på svenska håller vi oss till ett ord oavsett. /Julle (diskussion) 18 maj 2015 kl. 12.32 (CEST)
Ok, tack! Jag justerade din ändring så att "namnet" Board of Trustees framkommer enligt mitt förslag ovan.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2015 kl. 13.27 (CEST)
Det blir säkert bra – det är inte en nackdel om folk lär sig vad Board of Trustees (en inte helt genomskinlig term även för många svenskar som talar god engelska) innebär, men jag vill för tydlighets skull poängtera att det inte är ett namn mer än "styrelsen" i "styrelsen för Wikimedia Sverige" är ett namn. Versalerna handlar mer om att engelsk ortografi inte riktigt fungerar som svensk. /Julle (diskussion) 18 maj 2015 kl. 13.54 (CEST)
Det var min tanke och det var därför jag använde fnuttar runt "namnet". Och "Board of Trustees" är ändå någon sorts officiell benämning som valts, och som verkar vara väldigt valfri, i stället för den för mig vanligaste "board of directors" eller andra som "board of governors", "board of managers", "board of regents", "board of trustees", och "board of visitors" som är listade i den engelska artikeln. Kanske ska "Board of Trustees" avversaliseras.--LittleGun (diskussion) 18 maj 2015 kl. 14.30 (CEST)

E-sport[redigera | redigera wikitext]

Wikipediadiskussion:Att skriva om sport har Ambrosiani skrivit ett antal osignerade exempel på relevanskriterier för e-sport. De har tyvärr inte lett till någon debatt, trots att de skrevs för över ett halvår sedan. Nog måste det finnas några som dels kan ämnet, dels har intresse av att anpassa relevanskriterierna även för det. Ambrosianis initiativ är vällovligt, de nuvarande relevanskriterierna för sport går svårligen att anpassa till e-sport, och det vore synd om det faktum att de är osignerade lett medarbetare att hoppa över diskussionsinläggen.

Jag kanske ska i korthet förklara anledningen till det här inlägget: Nyligen har en okänd IP-adress ett par gånger lagt upp en artikel Honda650 om en påstådd World of Tanks-spelare. Just den artikeln är knappast relevant: Spelaren är bara känd som nick online, både hens namn och bostadsort är okända, och inget konkret nämns om spelarens prestationer förutom ett antal rykten. Men medan jag konstaterade detta, kom jag samtidigt på att vi faktiskt inte har några regler som styr e-sport. Eftersom jag knappt kan någonting om sportformen tycker jag det vore bra om de som kan – några Wikipedianer borde i alla fall finnas! – blev uppmärksammade om diskussionen. / TernariusD 17 maj 2015 kl. 22.17 (CEST)

Tack för att du lyfter detta! Vi hade en diskussion i oktober 2014 men kom inte fram till konsensus. Vet inte riktigt hur såna här diskussioner förs på Wikipedia och när de kan betraktas som "klara". mvh Aron Ambrosiani 18 maj 2015 kl. 14.50 (CEST)
När de är "klara" tror jag ingen vet riktigt, Wikipedia är rätt så ostrukturerat på den punkten. Min förhoppning är att diskussionen utmynnar i tillräckligt många förslag så att man kan hänvisa till dem när man stöter på fler nyskapade artiklar i ämnet. Om diskussionen dessutom leder till att någon som är mer insatt i ämnet sammanfattar diskussionsinläggen i några faktiska relevanskriterier är det ju så mycket bättre. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.00 (CEST)
Det är ju det jag gjorde till att börja med :) Ska jag försöka sammanfatta + flytta till nyskapad sida Wikipedia:Att skriva om e-sport? Och klistra över diskussionen dit? Är det ett bra tillvägagångssätt? mvh Aron Ambrosiani 18 maj 2015 kl. 16.04 (CEST)
Ja lägg upp det någonstans. dessa kriterier bestäms inte i diskussioner utan i "verkligheten" i skarpa case i artikelrymden. Men det är då bra att kunna överföra dessa diskussioner med slutsatser till en plats där de spars.Yger (diskussion) 18 maj 2015 kl. 16.08 (CEST)
Ordnat överflyttning, ska försöka sammanfatta från diskussionssidan också. Dvs nu finns relevanskriterier (förslag) på Wikipedia:Att skriva om e-sport och diskussion på Wikipediadiskussion:Att skriva om e-sport. mvh Aron Ambrosiani 18 maj 2015 kl. 16.10 (CEST)

Inloggningsstrul[redigera | redigera wikitext]

Är det generellt, eller är det bara jag som upplevt knas med inloggningen på svwp de senaste dagarna? När man byter sidor, även förhandsgranskar, blir man ibland plötsligt utloggad och får meddelandet att man är inloggad centralt och måste uppdatera sidan för att tillämpa ens inställningar (men man blir förvisso inloggad igen vid nästa sidbyte)... /Mvh Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 14.18 (CEST)

Något sådant har inte jag stött på, så helt generellt verkar det inte att vara. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.03 (CEST)
Eller man blir nog inte utloggad; man är centralt inloggad men sidornas utseende ändras till som om det vore en utloggning då jag har inställt på att behålla det utseende vi hade som standard fram till omkring 2010. /Mvh Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 15.20 (CEST)
Det har faktiskt jag med, och jag har alltså inte upplevt några sådana svårigheter. Ni andra, kan typen av webbläsare, brandvägg eller typ av inloggning betyda någonting i sammanhanget? Även om jag visserligen har haft lång IT-erfarenhet, så har jag aldrig varit bra på nätverk. / TernariusD 18 maj 2015 kl. 15.42 (CEST)
Jag har upplevt det ganska ofta på sistone = att (typ mellan redigering och förhandsgranskning) märka att jag plötsligt är utloggad. Det är inte bra alls ([väl valda svordomar]). Det återkommer med ojämna mellanrum och utan någon direkt plan. Nu har jag visserligen både brandvägg för inkommande och utgående trafik, men det har jag också haft tidigare (utan motsvarande problem). Kan någon uppgradering i wp:s programvara ligga bakom?--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 16.02 (CEST)
Jag blir också till synes utloggad ibland men efter att ha "refreshat" sidan är jag inloggad igen (och har inte behövt ange lösenord igen). --MagnusA 18 maj 2015 kl. 18.02 (CEST)
Har inte själv råkat ut för det på ett tag (jobbar lite mer än vanligt och därför inte närvarande här på samma sätt), men jag ser liknande felrapporter på andra projekt. -- Innocent bystander (diskussion) 18 maj 2015 kl. 18.17 (CEST)
Det som MagnusA skriver, att det räcker med omladdning av sidan för att åter bli inloggad, har jag också upplevt en del på sistone. Det är också en ny erfarenhet för mig.--Paracel63 (diskussion) 18 maj 2015 kl. 21.39 (CEST)
Ja, så är det för mig också. /Vostok (diskussion) 18 maj 2015 kl. 22.56 (CEST)
Detta har drabbat mig på engelskspråkiga Wikipedia och på Commons flera gånger de senaste dagarna. Se även w:WP:VPT#Constantly being logged out på engelskspråkiga Wikipedia där samma problem diskuteras. --Stefan2 (diskussion) 19 maj 2015 kl. 21.46 (CEST)

Kod för dold text[redigera | redigera wikitext]

Hur är det nu man skriver en upplysning i redigeringsläge som inte ska synas i artikeln? Det är väl något med <!!---> eller nåt sånt? Kan inte hitta det någonstans i mallarna. --Christian47 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 02.13 (CEST)

<!-- kommentar --> /Julle (diskussion) 20 maj 2015 kl. 02.15 (CEST)
Tackar ödmjukast! --Christian47 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 05.31 (CEST)
Nu har jag lagt in info om det här (längst ner i tabellen). Rätta gärna om jag uttryckt mig fel.--Paracel63 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.25 (CEST)

Täckning biografier[redigera | redigera wikitext]

Jag undrar hur pass stor täckning ni uppskattar vi har av personer verksamma före 1950 och som vi skulle bedöma som självklart relevanta. Jag har trott vi nu väl täckt de som finns i Nordisk familjebok och svensk upplsagsbok. Och ser också konsekventa inläggningar av personer som varit häradshövdingar, borgmästare mm. Dock i artikeln Slaget vid Lund är många tunga namn rödmarkerade, både högadliga generaler och överstar. Är täckningen betydligt sämre än jag trott?Yger (diskussion) 20 maj 2015 kl. 08.48 (CEST)

Oj, det var lite förvånande med så många rödlänkar där, jag trodde som du att täckningen var ganska god bland personer från Sverige. Bland annat FBQ har ju systematiskt gått igenom källor innehållande personer. Vad finns det för andra källor där vi i så fall skulle kunna hitta "resten"? /Hangsna (diskussion) 20 maj 2015 kl. 08.51 (CEST)
Jag vet att jag borde upphöra att förvånas över att Wikipedia inte täcker upp allt, men jag upptäcker ständigt sådana saker även inom ämnen som man tycker borde vara väl täckta. Önskelistorna är ibland sorglig läsning. Och det finns två ytterligare aspekter: vissa som redigerar låter bli att göra rödlänkar eftersom de tycker att rödlänkar inte är lika snygga som blålänkar (det är min gissning, baserat på att många underlåter att göra "uppenbara" länkar, som visar sig sakna artiklar), och vissa blåa länkar leder till pinsamt korta artiklar. Senast idag kom en fråga varför en så viktig person som Gloria Steinem hade en så kort artikel.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.19 (CEST)
@Hannibal: Och hade Gloria Steinem-frågan kommit för ett år sedan, hade vi inte ens haft en artikel att hänvisa till. Just den artikeln skapades i samband med en av våra KVH-skrivstugor.--Paracel63 (diskussion) 21 maj 2015 kl. 22.28 (CEST)
En anledning kan vara att Någon Annan har väldigt mycket att göra och inte hinner med allt. --MagnusA 20 maj 2015 kl. 09.22 (CEST)
Täckningen är långtifrån hundraprocentig. Ännu finns det mer att hämta i Ugglan. Vad gäller Svensk uppslagsbok har FBQ kommit till R, och därefter börjat om från början. Om vi ser på artikeln om slaget vid Lund var troligen flera av de rödlänkade i början av en karriär, som snart avbröts i förtid under det fortsatta kriget. Så var det exempelvis med Georg Fredrik von Ascheberg, vars korta liv tecknas i faderns artikel. Måhända räcker det med en omdirigering? Själv har jag den senaste tiden ägnat mig mest åt att försöka fylla de ännu större luckorna på dawp. Vi närmar oss två miljoner artiklar, de tvåhundratusen. Det säger sig nästan självt att mycket fattas. En hel del danskar finns bara här. Jag måste till sist erkänna en betydande brist i min bildning: jag hade aldrig hört talas om Gloria Steinem innan jag läste denna tråd. Så hade hon heller inte hunnit åstadkomma något före 1950. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.49 (CEST)
Svensk uppslagsboks första upplaga hade jag kommit till P då jag valde att gå tillbaka, dels för att ta med annat än biografier, dels för att fylla ut med namn som tillkommit i andra upplagan 1947, liksom en del utomeuropeer som jag uteslöt i början. Dessutom håller jag på med Svenskt biografiskt lexikon, där är jag på D. När det är klart tror jag kanske inte att några svenska generaler som levat före 1950 kommer att saknas, däremot ganska många häradshövdingar, borgmästare, regementschefer med mera. Jag har skrivit en del series pastorum och borgmästarlängder i en del städer, och det är möjligt att jag utifrån litteraturen jag har i de områdena kommer att börja skriva lite, men det kommer i så fall att dröja och troligen bara att bli fläckvis nedslag.FBQ (diskussion) 20 maj 2015 kl. 12.49 (CEST)
När ja läser vilket otroligt jobb ni gör på denna fronten så blir jag stolt över att vara en del av gemenskapen. Att det finns luckor är inte konstigt, men ni arbetar på otroligt bra, precis som Göteborgsgänget med kvinnorna. Hoppas er ork inte tar slut utan att ni fortsätter till sista bokstaven. Adville (diskussion) 21 maj 2015 kl. 23.17 (CEST)

Vad är Wikipedia värt?[redigera | redigera wikitext]

På mailinglistan för Wikipedias presskontakter diskuteras just nu frågan om Wikipedia kunde/borde räknas med i BNP, och hur mycket Wikipedia i så fall skulle bistå med. (Orsaken är en intervju med Bill Gates på CNN, där han tar Wikipedia som ett exempel på saker som inte räknas med i BNP.) Då skrev en person på listan: "Jonathan Band and Jonathan Geraf estimated the consumer surplus of Wikipedia in 2013 to be in the hundred billion dollar range, by estimating how many pageviews on average a "Wikipedia research session" would include and then using various common estimates for the economic value of library research questions: http://infojustice.org/wp-content/uploads/2013/10/Wikipedias-Economic-Value-2.pdf"

Jag har börjat läsa den senare texten, och där finns mycket intressanta saker. Inget av det spelar någon roll, egentligen, eftersom Wikipedia inte är till salu, men intressant ändock.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2015 kl. 09.26 (CEST)

Nödvändigtvis så innehåller rapporten en del mycket grova uppskattningar. Om Wikipedia skulle börja ta betalt för sina tjänster, så försvinner 75 % av läsarna. En mycket grov underskattning av hur många som skulle försvinna enligt min mening. Det går när som helst att sätta upp en spegelsite med exakt samma innehåll, varför det snabbt skulle bli ett priskrig ner mot nollstrecket. Samma sak med det potentiella reklamvärdet. Med ett mindre användarunderlag skulle det sedan bli allt svårare att kunna uppdatera artiklarna, och hela sitens återstående värde skulle snart urholkas. Beräkna bolagsvärden utifrån Alexa-rating, var ungefär det man gjorde på 90-talet, med katastrofalt resultat. -- Innocent bystander (diskussion) 20 maj 2015 kl. 11.03 (CEST)
Inte till salu – ha! Nu är det jag som sätter upp en kopiesida och kammar hem storkovan på försäljningsvärdet..! flinga 21 maj 2015 kl. 01.20 (CEST)

Räkna hur mycket folk köpte uppslagsböcker för 1990 och multiplicera med befolkningsökningen så har vi svaret. 95.195.158.59 21 maj 2015 kl. 01.58 (CEST)

En kalkyl kan utgå från vad folk skulle vara villiga betala
  • 4 miljoner som bara använder svwp strömässigt (och där betalning skulle ingå i mobilabonnemanget) 1-5 kr/månad ger 100-200 MSEK/år
  • 4 miljoner som regelmässigt utnyttjar wp (skolelever etc) 10-30 kr/månad (jfr donationer på 100-200 kr som ges i stor mängd) ger 500-600 MSEK/år
  • 0,1-0,2 miljoner som använder svwp i sitt jobb (på samma sätt som NE) 500-1000 kr/är ger 100 MSEK
vilket ger en summa på omkring 700 msek/år.Yger (diskussion) 21 maj 2015 kl. 08.54 (CEST)

MusikRUM med kort varsel[redigera | redigera wikitext]

Wikimedia Sverige kommer att ha en monter på MusikRUM som RUM anordnar i Västerås nu i helgen (22-24 maj) som en del i projektet att ljudillustrera artiklar med fria inspelningar. Jag kommer att vara där, men jag har gärna sällskap av musikintresserade Wikipedianer som kan tänka sig att prata om upphovsrätt, fria licenser, deltagandekultur och annat spännande. Möjlighet till reseersättning finns (inom rimliga gränser) för dom som inte bor i Västerås, så intresserade får kontakta mig för mer information. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 20 maj 2015 kl. 17.38 (CEST)

Korrekturläsning av artiklar[redigera | redigera wikitext]

Jag har viss arbetserfarenhet av av att läsa korrektur (eller korra som jag kallar det). Jag tycker det är så himla roligt. Man känner sig medskapare av texter. Framförallt är resultatet tillfredsställande. Sysslar mest med grammatiska fel, interpunktionsfel, stavfel, tryckfel, syftningsfel och särskrivningar. Jag försöker korra nyskrivna artiklar på svenska Wikipedia. Men jag har lite svårt navigera på svenskspråkiga Wikipedia. Vad hittar jag artiklar som behöver korras? --Vannucci (diskussion) 21 maj 2015 kl. 13.34 (CEST)

I Kategori:Kvalitetskontroll finns en hel del av olika slag. --MagnusA 21 maj 2015 kl. 13.36 (CEST)
Här ;-)
Jag vet om att jag är notoriskt dålig på stavfel och interpunktionsfel. /ℇsquilo 21 maj 2015 kl. 15.20 (CEST)
Kategori:Wikipedia:Språkvård-samtliga innehåller specifikt artiklar i behov av korrekturläsning. Lsj (diskussion) 21 maj 2015 kl. 18.06 (CEST)
Missa inte heller Wikipedia:Artikelgranskningar‎. //Vätte (diskussion) 22 maj 2015 kl. 00.15 (CEST)