Wikipedia:Bybrunnen

Wikipedia

Hoppa till: navigering, sök
Frågor och svar
Vanliga frågor

Svar på de vanligaste redan ställda frågorna (FAQ)
 Faktafrågor

Allmänna faktafrågor.
T.ex. "Vilken var den första påven?"

 Bildfrågor

Frågor som rör bilder på Wikipedia.
T.ex. "Vilka bilder får jag använda?"

 Wikipediafrågor

Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex. "Hur gör jag en tabell?"

 Bybrunnen

Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad om det mesta rörande Wikipedia.
 Kontakt
Pressfrågor

Adresser, telefonnummer & pressinformation.
Här kan du anmäla fel i Wikipedias artiklar.


Genväg:
WP:BB

Välkommen till Bybrunnen. På den här sidan sprider vi nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla exempelvis hur Wikipedia fungerar eller borde fungera, riktlinjer och policy. Tekniska frågor hänvisas till Wikipediafrågor.

Betrakta Bybrunnen som en allmän plats, och bete dig därefter. Tänk på vad du säger om och till andra; stänk inte vatten omkring dig. Starta nya trådar genom att klicka på fliken med ett plus ovan och skriv under dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så blir de automatiskt signerade och daterade.

Diskussioner om en enskild artikel förs på den artikelns diskussionssida. Bybrunnen kan användas till att annonsera sådana diskussioner.

[redigera] Arkivering av Bybrunnen

  • Tidigare har flera system för arkivering förekommit. Diskussioner som blivit gamla och inaktiva har antingen flyttats till relevanta diskussionssidor eller bara tagits bort. I bägge fall så har rubriken arkiverats enligt ovan; på så sätt går det för den som så önskar att leta rätt på en gammal diskussion.
  • På grund av att historiken blev ohanterligt lång har denna avskiljts och förvaras på en separat undersida (till och med 20 januari 2008 klockan 23.01)

[redigera] Har jag kommit till rätt plats?

Om du vill Gå hit
Ställa tekniska frågor rörande Wikipedia Wikipedia:Wikipediafrågor
Ta kontakt med en särskild användare Användarens diskussionssida
Begära åtgärder rörande användare/artiklar Wikipedia:Begäran om åtgärder
Diskutera artikelkategorier Wikipedia:Problematiska kategorier
Veta vilka omröstningar som är aktuella Wikipedia:Aktuella omröstningar
Rapportera fel i någon artikel Wikipedia:Anmäl ett fel
Anmäla tekniska buggar Helst direkt i Mediazilla.
I andra hand i Wikipedia:Felrapporter.

Kommunikationskanaler utanför svenskspråkiga Wikipedia:

Innehåll


[redigera] Aktuellt om Wikipedia och Wikimedia

[redigera] WikiCommons

Enligt svensk och finländsk upphovsrätt skyddas enklare fotografier, fotografiska bilder, i endast 50 år efter att fotografierna tagits. På WikiCommons finns en stor mängd av dessa fotografier, märkta med mallarna PD-Finland50 samt PD-Sweden-photo. Mallarna har varit föreslagna för radering sedan i början av maj. Diskussionen avslutades i fredags och mallarna kommer att behållas tills vidare. Jag vill dock uppmana de som laddar upp bilder av detta slag att alltid vara mycket noggranna med källor. Om det slarvas finns det risk att någon på nytt anmäler mallarna för radering. Thuresson 29 juli 2007 kl. 15.05 (CEST)

[redigera] Wikimedia Sverige

Sedan 20 oktober 2007 finns stödföreningen Wikimedia Sverige. Föreningen fungerar som en lokalavdelning till Wikimedia Foundation och arbetar för främjandet av fri kunskap och fri kultur genom att informera om och stödja Wikimedia Foundations projekt i Sverige.

Wikimedia Sverige driver även en webshop där det för närvarande finns 19 produkter i Wikipediakategorin.

[redigera] LIBRIS länkar till Wikipedia

LIBRIS har en ny sökmotor, för varje bok där Wikipedia har en artikel om författaren finns en länk till artikeln. Thoasp 20 december 2007 kl. 21.35 (CET)

Snyggt, jag har alltid gillat Libris --Rosp 20 december 2007 kl. 21.40 (CET)
Jag hittar inte länken. Kan du ge ett exempel? Leo - fågelskådaren 20 december 2007 kl. 21.50 (CET)
Länken finns i högerkanten. Thoasp 20 december 2007 kl. 21.58 (CET)
Vilken härlig funktion. Tänk om de kunde länka till bokens sida också om artikel finns. I exemplet ovan finns ju faktiskt En dåres försvarstal som artikel, fast just den här råkar ju vara en stub. Ainali 20 december 2007 kl. 22.14 (CET)
Bra funktion. Hoppas att vi har bra artiklar om så många författare som möjligt. Förresten, hur gör de för att avgöra om de ska länka till svenskspråkiga wikipedia eller engelskspråkiga? Väljer de hellre en bättre artikel på en: framför en stub på sv:? / Elinnea 20 december 2007 kl. 22.21 (CET)
Det var inget. Det verkar som att de länkar till sv: om man klickar på en svensk titel och till en: om man klickar på en på engelska. / Elinnea 20 december 2007 kl. 22.25 (CET)
Förhoppningsvis blir våra förhoppningsvis redan bra artiklar ännu bättre om folk läser om de genom att komma hit från LIBRIS och sedan förbättrar artiklarna. Det vore bra med länkar till böckerna också. Leo - fågelskådaren 20 december 2007 kl. 22.46 (CET)


[redigera] 7-årsjubileum idag

Idag är det exakt sju år sedan Wikipedia grundades. Det firar vi med ett stort hurra och kanske en semla. Jag har tyvärr varit upptagen så det har inte blivit något pressmeddelande, men däremot lär LA2 figurera i lokalradion i Linköping. Nu har vi hunnit med 270 000 artiklar ungefär. Vi får se hur vi ser ut om ytterligare 7 år. Och många fler lär det bli. Grattis alla!//Hannibal 15 januari 2008 kl. 13.23 (CET)

Här kan man gå in och lyssna på avsnittet kl 11.30-12.00 den 15 januari. Man hinner inte säga så mycket på tio minuter, men det var ju skoj att SR P4 Radio Östergötland kom ihåg att Wikipedia fyller 7 år. Egentligen borde vi väl ha firat dagen med tårta och wiki-fika, eller hur? Vad är en lämplig form att fira Wikipedia-dagen? --LA2 15 januari 2008 kl. 14.48 (CET)
Norska Wikipedia verkar fira med en röd sjua på Wikipediaklotet på Huvudsidan. Ett bra att fira sätt vore kanske att översätta en:Wikipedia:Wikipedia Day till svenska? Hipp hipp hurra, för Wikipedia ida´! / Elinnea 15 januari 2008 kl. 18.44 (CET)
Bra Lars och grattis wikipedia! --Rosp 15 januari 2008 kl. 18.50 (CET)
Konstigt att reporten inte förstod att Wikipedianerna är oavlönade. /Pralin 23 januari 2008 kl. 21.13 (CET)

[redigera] Stor donation till Wikimedia Foundation

Den 25 mars 2008 tillkännagav Wikimedia Foundation i ett pressmeddelande att de mottagit en donation från Alfred P. Sloan Foundation om 3 miljoner dollar (18 miljoner svenska kronor), som ska betalas ut med en miljon per år under de kommande tre åren. Det är den största donation som Wikimedia Foundation har mottagit hittills och har karaktären av grundfinansiering (institutional funding), vilket betyder att pengarna kan täcka löpande utgifter och inte är knutna till något visst projekt. Sloan Foundation är en amerikansk fond för välgörande ändamål som grundades 1934 av dåvarande VD för General Motors. Wikimedia Foundation som nyligen flyttat till San Francisco är den ideella stiftelse som driver Wikipedia, den fria encyklopedin, och flera liknande projekt för fri kunskap. Wikipedia är en av världens tio mest besökta webbplatser, men hela personalstyrkan utgörs av femton personer. Till de närmaste planerna hör att införa metoder för kvalitetssäkring ("flagged revisions") och konferenser som Wikipedia Academy. I sitt tillkännagivande på mailinglistan foundation-l riktade Sue Gardner, VD för Wikimedia Foundation, ett särskilt tack till Erik Möller, anställd och tidigare styrelseledamot, som tog första kontakten med Sloan Foundation. --LA2 26 mars 2008 kl. 04.14 (CET)

Fantastiskt trevliga nyheter. //StefanB 26 mars 2008 kl. 07.16 (CET)
Instämmer. Leo Johannes 31 mars 2008 kl. 18.21 (CEST)

[redigera] Unified login

Unified Login är nu aktiverat för administratörer. För att aktivera det, gå in på inställningssidan på det projekt där du är admin och gå till "hantera ditt globala konto".

andejons 26 mars 2008 kl. 09.02 (CET)

[redigera] 10 miljoner artiklar

Wikimedia Foundation rapporterar att wikipedia-artikel nummer 10 000 000 skrevs den 27 mars 2008, se pressmeddelande. torvindus • Et tu, Brute? 29 mars 2008 kl. 19.18 (CET)

Här finns en rolig animation som visar Wikipedias tillväxt:
MiCkE 31 mars 2008 kl. 10.00 (CEST)
Trevligt. Leo Johannes 31 mars 2008 kl. 18.36 (CEST)

[redigera] Flagged revisions aktiverat på tyskspråkiga Wikipedia

DeWiki visar vägen igen... Det aktiverades idag, intressant läsning. Kolla hur det blir i t.ex Säugetiere. xenus 6 maj 2008 kl. 12.35 (CEST)

Vad menas med "flagged revisions"? Nyfiken. --Kr-val 7 maj 2008 kl. 05.25 (CEST)
Hittade det själv: Wikipedia:Flagged revisions --Kr-val 7 maj 2008 kl. 05.56 (CEST)

[redigera] Nine inch nails nya släpps under Creative Commons-licens

Gruppen Nine inch nails har nyligen släppt en singel under en Creative Commons-licens, se här för detaljer. De uppmanar alla att remixa den, sprida den och lägga den på sin blogg. Det här är gruppens andra släpp under CC-licens. Kul och föredömligt, tycker Hannibal 13 maj 2008 kl. 15.41 (CEST)

[redigera] Wiki-träffar

Wikiträffar +/-
  • 17-19 juli: Wikimania, internationell konferens i Egypten

Fullständig lista och mer information finns på Wikipedia:Wikiträffar.



[redigera] Wikipedia i media

För äldre inlägg se Wikipediadiskussion:Press.

[redigera] Wikipedia kan användas till mycket

Wikipediarelaterad artikel i dagens Aftonbladet. Thoasp 5 mars 2008 kl. 07.18 (CET)

Va bra, men länken ovan är död --Rosp 5 mars 2008 kl. 07.43 (CET)
Uppdaterat. Nu bör den funka. Vivo disk.↔ 5 mars 2008 kl. 07.52 (CET)
Det verkar ha varit ett väldigt hallaballo kring Wales medan jag var på vit vecka, förutom flickvänshistorien även oklar kvittohantering enligt My Telus nyhetssidor (en kanadensisk mobiloperatör). Telus beskriver också omständigheterna kring affären noggrannare än Aftonbladet – och på ett ur Wikipediaredigerarperspektiv mera oroande vis. Wales om någon borde väl veta att inte skriva om sig själv? //Essin 7 mars 2008 kl. 01.05 (CET)
Många av de sakerna är gamla eller felaktiga: Sangerhistorien började redan omkring 2006 när Sanger och Wales, tidigare vänner, började kritisera varandra för allt möjligt; inte minst kritiserade Sanger Wikipedia rätt hårt för att hans egen encyklopedi skulle få högre status. Grejen om kvittona är, som det verkar på diskussioner på sändlistan foundation-l, en icke-historia - Wales kvitton har blivit kollade, vissa blev godkända, andra inte och i slutänden får man beakta att Wales har skänkt servrarna som Wikipedia körs på (de flesta av dem), logotyperna och massor av sina privata pengar och sin tid. En middag tycker jag i så fall spelar rätt liten roll, framför allt som just det kvittot inte blev godkänt. Kvinnan i fråga verkar snarast vara en lycksökerska. Och när det gäller Wales redigeringar av sin egen artikel så är det rätt komplicerat: ni vet den där krocken mellan biografier över levande personer och neutralitet. Många påstår till exempel att Bomis, Wales företag, var ett porrföretag, och att Wales förmögenhet bygger på just porr. I själva verket var Wales rik redan innan han startade Bomis (aktieklipp) och porrlänkarna var ditlagda av användarna av Bomis portaler. Han har försökt att rätta till de sakerna, men blivit hindrad många gånger. Och eftersom det är många som vill smutsa ner Wales så fortgår problemen med hans artikel. Men jag har personligen sett minst två-tre mail där han ber folk om att rätta till felen, eftersom han själv inte vill göra det, så jag är benägen att tro honom i den här frågan.//Hannibal 7 mars 2008 kl. 09.41 (CET)

[redigera] Hur jag blev pressfotograf

Min mamma mailade i förmiddags och frågade om jag hade blivit fotograf. Som tur var bifogade hon en länk, för annars hade jag inte fattat mycket - [1]. Mycket riktigt är det jag som har tagit bilden (precis som E24 uppger) och jag förstod ju direkt hur den hamnat där. Huruvida GNU FDL är uppfylld vet jag inte och bryr mig inte direkt; de har satt ut namn och det står inte att de äger bilden, det räcker för min del. Min enda undran i sammanhanget är hur vanligt detta är? Någon annan som varit med om det? Jag vet att andra har sett wikipediamaterial i artiklar och tidskrifter (och visst har jag känt igen saker jag själv skrivit på wp när det använts lite för enkelt i dagspress), men har någon nån uppfattning om vilken omfattning det här återbruket har? // OlofE 7 mars 2008 kl. 00.50 (CET)

Jag såg en bild i Metro för nåt år sedan som jag lagt upp på Commons. Den föreställde Malmö C. Dom skrev inte en bokstav om att den kom från Wikipedia och att licensen var GFDL, så rimligtvis bröt dom mot reglerna, men jag orkade inte påtala det. Sen dess har jag inte sett några av mina Wikipedia-bilder i Metro. --// jorchr 8 mars 2008 kl. 01.28 (CET)
Jag har inte kommit så långt som pressfotograf, men väl att hockeyligan.se, intresseorganisationen för elitseriens klubbar, använder en urklippt bit ur min bild på Hovet. Mitt namn anges, men ingen notis om att den kom från commons eller licens. Lite skrattretande att en organisation med en sådan inriktning på ligan inte kan få fram en egen bild på hovet. Borde jag göra något åt det? Mig spelar det ingen större roll i och med att namnet anges. Här är en länk förresten Mvh Tooga - D - B 8 mars 2008 kl. 03.32 (CET)
Jag har sett mina kommunvapen anvandas lite har och var. Roligast var nar jag sag dem pa franska amabasadens hemsida. Dock verkar den sidan vara nere nu. Tror tyvarr att det ar ett undantag snarare an regel att sajter och tidningar ar sa duktiga som E24 pa att saga var de fatt bilderna ifran. /Lokal_Profil 8 mars 2008 kl. 14.28 (CET)
Det har väl att göra med att det blir billigast att göra så?Ghostrider 8 mars 2008 kl. 14.32 (CET)
I somras återgav Aftonbladet ett stort antal bilder i den s.k. "Bildjakten" utan upphovsmannens tillåtelse, se bl.a. detta och detta ur SJK:s diskussionsarkiv. Flera av upphovsmännen avsåg att fakturera i efterhand och/eller polisanmäla. /Dewil 10 mars 2008 kl. 18.41 (CET)
Var någon som frågade Knuckles här på wp om de fick låna hans bild. Förutom det har jag sett bilder från wikipedia i tidningar ibland, dock inte jätteofta. Det heller aldrig hänt med mina bilder (vad jag vet) //moяlist 10 mars 2008 kl. 18.54 (CET)
Ja, jag har faktiskt inte hört något om de tänker ta med bilden i Scandic-broschyren eller inte, men det är ju allt lite smickrande om den dykt upp. //Knuckles...wha? 10 mars 2008 kl. 22.32 (CET)
Jag har en liten inforuta på commonspresentationen av alla mina bilder där jag uppmuntrar folk att höra av sig till mig när de använder mina bilder (exempel). Det har resulterat i en hel del meddelande om allt från undervisningsbruk på Fillipinerna till tidningar i Storbritannien och en hel del webbanvändning runt om i världen. Det är förstås en liten kick varje gång ett mejl dimper ner med information om hur någon har använt en bild. /dcastor 11 mars 2008 kl. 01.02 (CET)
Kul tips, som jag själv precis har "lånat". GhostRider 16 mars 2008 kl. 12.47 (CET)
Bra att bilder används, men dåligt att licenserna inte följs. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 11.29 (CET)

Lite off topic men rubriken fick mig osökt att börja tänka på låten "Tänk att va lektyrfotograf" med Paul Dennis.[2] »поτωışτ(disk.|bidr.) 16 mars 2008 kl. 13.02 (CET)

Emellanåt kommer stillsamma förfrågningar till OTRS om huruvida man får använda bilder eller ej. När vi redovisar hur det måste gå till (hänvisning+länk+upphovsman) verkar 99% av förfrågningarna läggas ned. Senaste fallet var en svensk hemsida som tog bilder från Commons och sålde för $2. När de fick höra hur de skulle göra för att följa upphovsrätten tog de bort allt bildmaterial. Så kan det gå! Dessutom vet jag att Castrup fått sina bilder, med dennes riktiga namn och allt, använda i mindre trevliga sammanhang - helt lagligt, dock. Den som vill höra hela historien får kontakta Castrup. Riggwelter 23 april 2008 kl. 16.25 (CEST)

[redigera] Jävanklagelser mot Wales i DN-artikel

Dagens Nyheter har nu tagit upp de jävanklagelser som framförts mot Jimbo Wales, se [3]. Ulner 16 mars 2008 kl. 01.19 (CET)

[redigera] Nyheter om Wikipedia på Wikinews

Jag hittade den här lilla intervjun på vårt systerprojekt Wikinews: Intervju med Wikipediaboksförfattare. Jag tycker han ser bekant ut på något sätt...//Hannibal 20 mars 2008 kl. 17.12 (CET)

Fin intervju, gjort något pressutskick om det också? //moяlist 20 mars 2008 kl. 17.28 (CET)
Instämmer med moralist. Leo Johannes 20 mars 2008 kl. 17.45 (CET)
Kul, detta kan man kalla en riktig Wikinyhet, lycka till --Rosp 20 mars 2008 kl. 18.33 (CET)

[redigera] Reuters: "Fans ratar MySpace för Wikipedia"

SvD refererar en Reuters-artikel om att musikfans föredrar att läsa Wikipedia framför Myspace. Verkar positivt; Myspace har haft ett falskt rykte om att vara ett demokratiskt gräsrotsprojekt. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 20.57 (CET)

Det var ju väldigt rolig läsning, och trevligt att stycket med fakta om Wikipedia inte innehöll direkta fel för en gångs skull. /Ainali 23 mars 2008 kl. 11.26 (CET)
Instämmer med Ainali. Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 17.11 (CET)
För övrigt är blogginläggen som länkar till SVD-artikeln (och därmed länkas tillbaka fårn SVD-artikeln) rolig och intressant läsning. Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 17.14 (CET)

[redigera] Blogg: All modern things

Jag vet inte om en blogg passar in här egentligen men eftersom den avhandlar: "Wikimedia, wikis, free content & free culture" så tänkte jag tipsa om den ändå. En massa kul läsning! / Ainali 25 mars 2008 kl. 18.18 (CET)

Ja, jag instämmer, väldigt roligt och intressant, även ett bra ställe att läsa nyheter (exempelvis skrevs det om Hannibals tio tankar om kvalitet där). Leo Johannes 25 mars 2008 kl. 18.56 (CET)
Thankyou for the kind praise :) Why is there no http://sv.planet.wikimedia.org/ yet? You can start it! :) --Pfctdayelise 26 mars 2008 kl. 13.26 (CET)

[redigera] WMDE och KDE i samarbete

Stod på idg.se idag att KDE och WMDE ska börja samarbeta, dels med en gemensam anställd och gemensamt kontor, men framförallt utbyte av erfarenheter. Grattis Wikimedia Deutschland, helt enkelt! :) //moяlist 4 april 2008 kl. 18.36 (CEST)

[4] for er som ar lata. /Lokal_Profil 6 april 2008 kl. 02.20 (CEST)


[redigera] BBC intervjuar Jimmy Wales

Se Wikipedia takes business approach ./Lokal_Profil 18 april 2008 kl. 15.16 (CEST)

[redigera] Tryckta tyskspråkiga Wikipedia nämnt i ny Teknik och Metro

I gårdagens Metro (jag har inte hittat det på Internet) finns en kort artikel om att tyskspråkiga Wikipedia ges ut i bokform, samt även i Ny Teknik (länk). Leo Johannes 26 april 2008 kl. 10.06 (CEST)

Metros artikel Thoasp 26 april 2008 kl. 16.33 (CEST)
Idg.se:s artikel om samma ämne. //moяlist 29 april 2008 kl. 00.04 (CEST)

[redigera] Encyklopedidöd i Svensk Bokhandel

Tidskriften Svensk Bokhandel har i nr 8/2008 en artikel av Johanna Westlund, "Nya vägar i striden om internet", sid. 46-48. Titeln är lite missvisande, mer rakt på sak är tidskriftsomslaget där det står "Encyklopedidöd. Bokverken förlorar mot nätet". En eloge till illustratören Peter Bergting som framställer ett bokberg där tappra redaktörer med svärd försöker skydda sig mot flygande laptops med huggtänder. Artikeln tar fasta på vårens nyheter från Brockhaus, Encyclopædia Britannica, franska Quid och Den Store Danske Encyklopædi som vållar problem för förlaget Gyldendal. Med detta som bakgrund intervjuas Nationalencyklopedins chefredaktör Arne Ekman och VD Pontus Bodelsson. Ekman menar att NE inte alls har samma problem som de utländska kollegerna, men erkänner samtidigt att NE inte nytrycks (vilket ju var själva nyheten från Brockhaus och Quid) och att lagret av tryckta exemplar kommer att ta slut inom ett år. I fortsättningen säljs NE enbart som nätabonnemang och två tredjedelar av försäljningen går till "storkunder", det vill säga skolor och bibliotek. Försäljningen till privatpersoner går däremot trögt. Det låter (i mina öron) som om NE har exakt samma problem som i andra länder. Arne Ekman passar också på att ge några slängar åt Wikipedia. Man förstår att vi är hans huvudbekymmer. NE satsar nu på juridik- och ekonomitermer och det är väl (min bedömning) en av svenska Wikipedias svaga punkter. Artikeln innehåller inget uttalade från svenska Wikipedia, men avslutar med att nämna vår "satsning på kvaliteten" och "ett samarbete med Lunds universitet" (alltså Wikipedia:Academy i november).

Dessutom innehåller detta nummer av SvB en krönika av publicisten Anders Björnsson, "I en fackbok ska fakta vara rätt", sid. 52, som avslöjar att Vem är det 2007 berättar att Ylva Johansson var riksdagsledamot 1988-91, men förtiger att hon då var vänsterpartist. Det graverande är att Vem är det numera utges av Nationalencyklopedin. "Och på Wikipedia är faktiskt den här detaljen rätt", konstaterar Björnsson. Detta är inte det enda sakfelet som Björnsson hittat i nutida facklitteratur och NE är inte ensam syndare. Tydligen är dålig faktagranskning ett genomgående tema. "Fackgranskning och faktakontroller bör vara integrerade delar i en fortlöpande kunskapsprocess som inte slutar med att manus är avlämnat." Jag kunde inte ha sagt det bättre själv. Får vi låna det citatet som slogan för Wikipedia? --LA2 28 april 2008 kl. 20.07 (CEST)

Lite underligt. Jag blev intervjuad av Johanna Westlund inför den artikeln och frågade sedermera om hon kunde maila mig när artikeln var klar. Inget resultat av något, förutom lite dolda kommentarer om mina tio tankar och Wikipedia Academy, som jag nämnde under samtalet.//Hannibal 29 april 2008 kl. 20.09 (CEST)

[redigera] En nätt slant

"Så mycket är Wikipedia värt", närmare bestämt 7 miljarder dollar, berättar Computer Sweden den 29 april 2008. Det är en amerikansk affärssajt som står för den bedömningen. Originalartikeln är "SAI 25: The World's Most Valuable Digital Startups", Silicon Alley Insider, 27 april 2008. Men precis som kejsarpalatset i Tokyo, som också brukar värderas högt, är Wikipedia förstås inte till salu. --LA2 30 april 2008 kl. 18.18 (CEST)

[redigera] Hur har folk tid att skriva på Wikipedia?

Den amerikanske författaren och bloggaren Clay Shirky är en av de skarpaste analytikerna av nya fenomen på webben. Vid konferensen Web 2.0 Expo som arrangerades 22-25 april 2008 i San Francisco höll han den 23:e ett 15 minuter långt anförande som nu finns på video, Where do people find the time?. På hans sajt finns en avskrift av samma anförande, Gin, Television, and Social Surplus, 26 april 2008.

Den kanske intressantaste detaljen är en uträkning som han gjort av att allt arbete som lagts ner på Wikipedia, summerat över alla språk och ända sedan starten, motsvarar ungefär 100 miljoner mantimmar. Och detta jämför han med att USA:s befolkning varje år lägger 200 miljarder mantimmar på att se på TV. Det är alltså 2000 gånger så mycket som lagts ner på Wikipedia. Han jämför TV-tittande med brännvinsdrickande, två sätt att förbränna ett överskott av fritid och tankekraft. Detta överskott borde vi lära oss att ta bättre vara på.

Ett inslag från anförandet som säkert kommer att citeras flitigt är det lilla barnet som ser en TV och börjar "leta efter musen" (looking for the mouse). Hur klickar man, hur interagerar man med den här bildskärmen? Om det inte går, så måste apparaten ju vara trasig. --LA2 30 april 2008 kl. 20.30 (CEST)

Kombinerat med informationen ovan att Wikipedia skulle vara värt 7 GUSD, skulle det innebära att varje timme nedlagd på Wikipedia är värd USD 70. En rätt OK konsulttaxa, om än inte extremt hög med dagens dollarkurs. Tomas e 1 maj 2008 kl. 17.53 (CEST)

[redigera] Sluta föda information

Under rubriken Sluta föda information beklagar Anders Lotsson i spalten Språksamt i Computer Sweden den 9 maj 2008 formuleringen "att föda information till dem", som han har funnit på svenska Wikipedia. Denna översättning av "feed" gillar han inte. Han hade kunnat rätta det själv (nej förresten, det hade inte varit så bra, eftersom formuleringen dök upp i ett inlägg på Wikipediadiskussion:Gymnasiebiblioteksprojektet), men nu skrev han i stället en spalt om det i tidningen och Wikipedia fick än en gång gratis publicitet. Tack så mycket! En intressant detalj är att han skriver i första person pluralis "[...] vi skriver i Wikipedia". Det var dock länge sedan han bidrog i eget namn. --LA2 9 maj 2008 kl. 12.25 (CEST)

[redigera] Studenterna får skriva på Wikipedia på kanadensiskt universitet

Helsingborgs Dagblad rapporterar idag under rubriken Akademiker ändrar syn på Wikipedia om en professor vid University of British Columbia i Vancouver som har givit sina studenter i uppgift att skriva på Wikipedia. Om deras artikeln lyckas nå utvald status lovade professorn toppbetyg till sina elever. I samband med detta skriver tidningen även om "nyheten" med utvalda artiklar på enWiki. -- JIESDEO 11 maj 2008 kl. 17.25 (CEST)

Samma nyhet finns i DN. Det är kul att se hur folk som klagar på att wikipedia inte är helt korrekt inte själva kan få sina uppgifter rätt.
andejons 11 maj 2008 kl. 20.39 (CEST)
Oj, det var ju exakt samma artikel - ordagrant. Nåja, artikeln kanske kunde vara något för Wikipedia Academy i höst. -- JIESDEO 11 maj 2008 kl. 21.28 (CEST)
Det är nog tanken att liknande projekt ska komma ur Wikipedia Academy. Men också Wikimedia Sveriges besök på bokmässan och de andra projekten vi har på gång. De som vill hjälpa till med att förverkliga sådana här idéer får gärna gå med, tipsar Hannibal 12 maj 2008 kl. 17.48 (CEST)
Artikeln påstår väl inte att featured articles är en nyhet? Däremot är det lite roligt med ingressens tal om "professorer". Får en att tro att artikeln är en kortare version av någon amerikansk artikel någonstans ("professor" på engelska kan ofta översättas med "universitetslärare"). // habj 12 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)
Möjligen franska, eftersom den var från TT-AFP.
andejons 12 maj 2008 kl. 22.50 (CEST)
Jag tyckte formuleringen "har plötsligt blivit något av ett undervisningsmedel för professorer" kändes märklig, eftersom vi inte använder "professor" på det viset i Sverige (och inte "något av ett undervisningsmedel" heller). Vilken svensk universitetsprofessor ägnar sig åt grundläggande undervisning? Sådant har vi docenter och assistenter till, medan professorerna forskar och samordnar. Givetvis är det den amerikanska användningen av titeln "associate professor" (= docent) som spökar här. Men vilken svensk översättare gör ett sådant grundläggande misstag? Har sommarvikarierna redan ryckt in? Originalet är tydligen Wikipedia gains popularity från News24.com, där det bland annat står "has suddenly become a teaching tool for professors". Nu är bara frågan om TT har använt Googles automatöversättning eller inte för att skapa den svenska texten. Så här ser automatöversättningen ut. Rimligen är det nästa steg "framåt" i svensk journalistik, så det är bara att vänja sig. --LA2 13 maj 2008 kl. 15.55 (CEST)
Håller med er om att det är en slarvigt skriven artikel, knappast förbjuder några universitet studenter att använda Wikipedia, men jag tycker ändå att det är rätt god reklam att DN under ganska många dagar har haft Wikipedias pusselglobslogo på sin förstasida med rubriken "Vinner respekt". / Elinnea 17 maj 2008 kl. 10.36 (CEST)

[redigera] Journalisten skriver om Wikipedia

Tidningen Journalisten skriver i sitt senaste nummer om Wikipedias kvalitetskontroll när det gäller bl.a. förtal. Intervjuad är undertecknad. Det kan möjligen finnas någon konstnärlig bild på mig i pappersupplagan men än så länge har jag bara sett nätupplagan. I artikeln får man veta lite om att det går att dölja delar av artikelhistoriken och hur man gör ifall man är missnöjd med "sin" artikel. Det kanske borde finnas någon sådan checklista i menyn till vänster eller på anmäl ett fel?//Hannibal 13 maj 2008 kl. 09.53 (CEST)

Intressant att se två rätt olika uppfattningar om Wikipedia speglade i samma artikel eftersom artikelförfattaren Paul Frigyes skriver "snabb, uppdaterad och för det mesta korrekt information om olika ämnen", medan journalistutbildaren Björn Häger tycker "Wikipedia, som egentligen bara är ett stort klotterplank där det som visas är vad den senaste anonyme användaren skrivit in". Undrar om han åsyftar redigeringar av IP-nummer, eller är det våra användarnamn som gör oss "anonyma"? Finns det förresten någon statistik kring vilken andel av redigeringarna som utförs av icke registrerade användare och hur stor andel av artiklarna som senast redigerades av en icke registrerade användare? Tomas e 13 maj 2008 kl. 12.42 (CEST)
Jag har för mig att det finns en översikt över svaret på den sista frågan. Någon som hittar det?//Hannibal 13 maj 2008 kl. 13.10 (CEST)
För frågan är det kanske mest relevant vem som lägger in påståenden om andra personer som kan misstänkas vara i strid mot PUL (uppgifter som inte är harmlösa som avslöjar brott, ras, etnicitet, politisk uppfattning, sexuell läggning, sjukdomar, integritetskränkningar, med mer) eller vara förtal (anklagelser om brottsliga gärningar, oegentligheter, svartmålning, psykisk sjukdom, med mer). Mitt bestämda intryck är att det framför allt är oinloggade, proxyer och enfrågeanvändare som gör sådana redigeringar, medan användare som är vana undviker att skriva sådant.//--IP 13 maj 2008 kl. 13.22 (CEST)
Sådana uppgifter kan tas bort av vilken användare som helst, vilket journalisten verkar missuppfattat. De som en administratör tagit bort genom att radera artikeln och återskapa vissa versioner är endast synliga för administratörerna, vilket gör att de nog inte åsyftade detta. Leo Johannes 13 maj 2008 kl. 15.52 (CEST)
I artikeln står "För att ta reda på vem som är skribent kan man kontakta Wikipedias IP-kontrollanter, som tar reda på var adressen hör hemma." Men är detta sant? Riktigt så lättvindigt lämnas väl uppgifterna inte ut? Hur var det nu med källkritiken? Tydligen kan man inte lita på allt som står i Journalisten. --LA2 13 maj 2008 kl. 16.07 (CEST)
Det är väl snarast en sanning med modifikation: "var adressen hör hemma" kan ju syfta på en stad, vilket betyder att det (nästan) är helt sant. Men man får ju inget namn och personnummer. Vilket jag också påpekade för journalisten från Journalisten.//Hannibal 13 maj 2008 kl. 16.27 (CEST)
Kan vem som helst begära av Wikipedias IP-kontrollanter att få reda på IP-adressen för anonyma inloggade användare som E23, Jorva eller Moralist? Det är väl vad artikeln säger. --LA2 13 maj 2008 kl. 17.23 (CEST)
Är det den här sidan som Hannibal efterfrågar ovan som svar på Tomas e:s fråga? I såfall är svaret 20 % av alla redigeringar görs av oinloggade, men så vitt jag vet finns det dock ingen statistik över den senaste redigeringen i resp artikel. / Elinnea 14 maj 2008 kl. 08.48 (CEST)
Jag tryckte fram 100 artiklar via funktionen slumpsida (förgreningssidor hoppade jag över), och kollade om den senaste redigeringen var gjord av en inloggad eller oinloggad, oavsett om den var markerad som liten eller ej. Jag räknade dock bort botredigeringar (rätt eller fel - de kändes inte relevanta för denna uppskattning) där de var de senaste. Resultatet av denna stickprovsmässiga mätning blev 83 artiklar senast redigerade av en inloggad och 17 av en oinloggad. Tomas e 14 maj 2008 kl. 11.59 (CEST)
IP-kontrollanter lämnar på inga villkor ut ip-adresser för inloggade användare. Detta står i integritetspolicyn som alla ip-kontrollanter måste följa då en ip-kontroll görs. /Grillo 16 maj 2008 kl. 19.21 (CEST)

[redigera] Interlingua / Interwiki

Här kan man slänga in information och uppmaningar om att delta i samarbetet mellan Wikipedias språkupplagor samt metainformation som rör hela Wikimedia.


[redigera] Permissions to run a bot

The place to ask for permission to run a bot at svwiki is at Wikipedia:Begäran om botstatus.

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] Pedagogiskt från Älmhult

Stefan Jönsson, lärare i Älmhult, har gjort en pedagogisk film om "Källkritik med hjälp av Wikipedia". Här finns länk till filmen (17 minuter, WMV-format, som tyvärr är svårt att visa på somliga datorer) och annan intressant information om Wikipedia. Ni kan ju gissa vilken artikel om ett stort möbelföretag (fyra bokstäver) som används som exempel i filmen. --LA2 17 april 2008 kl. 22.58 (CEST)

Jag försökte se den men kan inte få igång den med varken VLC eller WMP. Någon som har några tips? /Grillo 17 april 2008 kl. 23.01 (CEST)
För Linux, prova mplayer och när det kommer upp ett felmeddelande, så ladda ner binärcodecs från den URL som anges där. Ljudkvaliteten blir aldrig bra, men det går att följa. --LA2 17 april 2008 kl. 23.14 (CEST)
Om någon annan har tips för hur man får igång filmen i Windows skulle det uppskattas! /Grillo 17 april 2008 kl. 23.19 (CEST)
Jag har Media Player Classic som standardmediaspelare, och i den fungerar det hur bra som helst. Vivo disk.↔ 17 april 2008 kl. 23.24 (CEST)
Har du problem med codecs kan jag rekommendera programmet GSpot för att ta reda på vilken codec som saknas, och sen leta efter den med t.ex. Google. Vivo disk.↔ 17 april 2008 kl. 23.26 (CEST)
Hade heller inga som helst problem med WMP (version 11.0.5721.5230) under Windows XP. --Kr-val 17 april 2008 kl. 23.29 (CEST)
Jo, Gspot är jag bekant med, det programmet gav mig den användbara informationen "Codec Status Undetermined". Jag tankar MPC, som jag haft förr. /Grillo 17 april 2008 kl. 23.36 (CEST)
Grr, i MPC ser jag bilden men får inget ljud, däremot ett trevligt felmeddelande som finns att skåda under User:Grillo/problem, om det säger någon något. /Grillo 17 april 2008 kl. 23.45 (CEST)
Funkar fint i WMP (9.00...) här också men inte i vlc. --Skizzik 17 april 2008 kl. 23.47 (CEST)
Enligt Winamps filinformation är den aktuella codecen ACELP.net. Prova att hämta den. Vivo disk.↔ 17 april 2008 kl. 23.53 (CEST)
Kunde inte gubben lagt upp filmen på youtube :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 7 maj 2008 kl. 23.25 (CEST)
Den codec som behövs kan laddas ner för Windows här: [5] dcastor 8 maj 2008 kl. 01.38 (CEST)
Jag tyckte filmen var väldigt intressant. Vilken tur att berättaren inte klickade sig in på Philippos användarsida utan gick till en allmänt aktad användare. Att vem som helst kan redigera är ju både en styrka och en svaghet och därför är det viktigt att artiklar har källor så att man kan göra en bedömning. Jag är inte säker på att skolungdomar har tillräckliga kunskaper för att kunna göra en sådan. Thuresson 18 april 2008 kl. 00.18 (CEST)
Fast han hade ju missuppfattat lite angående historik på användarsidor kändes det som... MellonCollie 19 april 2008 kl. 19.38 (CEST)
Som ovan i övrigt tyckte jag det var bra och väldigt pedagogiskt //FredrikLähnn (Feffe) 19 april 2008 kl. 23.05 (CEST)
Ja, det var intressant. Jag noterade även att han missuppfattat "återställ"-funktionen, så det var nog bra att vi bytte namn på den till "gör ogjort". --  boivie  ✎ 23 april 2008 kl. 07.23 (CEST)

[redigera] Hur naket får Wikipedia vara?

Jag blev lite förvånad när jag såg bilderna i kondom och anus. Borde de inte vara mer som bilderna i samlag eller penis (tecknade)? /Poxnar 24 april 2008 kl. 18.01 (CEST)

Jag anser att Wikipedia inte ska censureras, men däremot kan man lägga in de bilderna i stängda navigationsrutor. --Meloman 24 april 2008 kl. 18.04 (CEST)
Hittade en "tecknad" bild åt kondom i alla fall. Tycker det ser bättre ut. Kanske kan man hitta på något åt anus också. Visst att man inte ska censurera men man behöver ju inte ha brutalt nakna bilder bara för sakens skull när det går lika bra med en alternativ bild. --Njaelkies Lea 24 april 2008 kl. 18.25 (CEST)
Som vanligt gäller principen om konsensus, och det är inget fel i att byta ut bilder som man tycker kan ersättas av något bättre. Rop om censur är mest fånigt. Stängda navigationsrutor tycker jag vore tråkigt - har vi bra illustrationer bör de kunna visas. 81.232.56.250 24 april 2008 kl. 18.27 (CEST)
Våra illustrationer skall i första hand syfta till att vara så beskrivande som möjligt. Om det innebär nakenhet eller ej bör inte ingå i kalkylen. MiCkE 24 april 2008 kl. 18.30 (CEST)
Det finns redan texter som behandlar frågan. Läs Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte censurerat till skydd för minderåriga och Wikipedia:Förbehåll för innehåll. -- JIESDEO 24 april 2008 kl. 18.32 (CEST)
(redigeringskonflikt) Wikipedia ska inte censureras. Jag anser personligen att det är hyckleri att ersätta fotografiska bilder av könsorgan med tecknade bilder. Söker man efter artikeln anus bör man vara beredd på att den är illustrerad. Betydligt allvarligare är det när bilder med naket (eller för den delen anatomiskt i största allmänhet) innehåll är pornografiska, sexistiska eller avbildar manipulerade kroppar. Det avbildade kvinnliga anuset har t ex bortrakat könshår, men det nämns inte i bildtexten, vilket lätt leder till uppfattningen att "normala" kvinnor saknar könsbehåring i anusregionen. De flesta bilder av nakna kvinnor som finns på Commons avbildar också mycket unga kvinnor, vilket leder till en skevhet när dessa bilder används för att illustrera artiklar. Jorva 24 april 2008 kl. 18.47 (CEST)
Tillägg: Artikeln vulva illustreras med en fotografisk bild. Att artikeln penis inte innehåller någon fotografisk bild ser jag som en inkonsekvens som (förmodligen) har att göra med att kvinnlig nakenhet ses som mindre vulgär och anstötlig än manlig nakenhet. Jorva 24 april 2008 kl. 18.51 (CEST)
Wikipedia är ju en encyklopedi. Om någon skulle söka på anus eller vulva så gör de flesta det för att få information. Då är det bättre med en bild som visar anatomin och det är inte lika lätt när det är en fotografisk bild. /Poxnar 24 april 2008 kl. 19.28 (CEST)
Jag håller inte med, Jorva. Om man vill ha information om analöppningen, ska man kunna få det utan att direkt behöva bemötas av ett par ganska osmakliga bilder. Vill man däremot det, bör möjligheten finnas genom ett extra klick. I ett "riktigt" uppslagsverk tror jag inte att det skulle få förekomma att en läsare bemöts med en bild där någon har legat med en kamera och fotograferat sitt kön. --Meloman 24 april 2008 kl. 19.32 (CEST)
Bilderna är till för att förklara texten på ett bra sätt. Det är skillnad påencyklopediska bilder på könsorgan och bilder som i princip bara är porr (på commons finns det rätt många sådana...) xenus 24 april 2008 kl. 19.35 (CEST)
Jag håller med Meloman och är övertygad om att många av de nakna bilder som vi använder är tagna av rena exhibitionister. Till de mest extrema exemplen hör väl gifanimationen där en man onanerar till utlösning. Sådant hör absolut inte hemma i våra artiklar, vi är ett uppslagsverk, inte fråga Olle eller ett centrum för utvikning. Jag skulle knappast anse mig själv som känslig men kan inte läsa artikeln anus utan att låta blicken dras åt den äckliga bilden, och jag tror knappast att jag är ensam om det. /Grillo 24 april 2008 kl. 21.00 (CEST)
Behövs det två bilder på just mänskliga analöppningar, det finns ju ganska många andra arter som också har det? Du vet jag visserligen inte om det finns några andra bilder (för jag har ingen lust att leta runt på Commons efter rövhålsbilder), men finns det så tycker jag att det vore bättre med två olika faktiskt, och många kan nog tycka att det är mindre äckligt med en kattrumpa eller t.ex en fisks analöppning än två människors. Ett tips för att slippa se bilder i en viss artikel, klicka på Special:Mypage/monobook.css och skriv body.page-Analöppning img {display: none;} så syns de inte. / Elinnea 24 april 2008 kl. 21.34 (CEST)
Jag tycker att det är väsentligt att avbilda både en mans och en kvinnas analöppning, eftersom omgivningen ser lite olika ut. Däremot har du en poäng med att det borde finnas andra arter med också. Människan är inte unik. Jag är inte så lättäcklad av mig, jag tar och fixar lite så tror jag vi kan komma fram till något vettigt utan rullgardiner. Jorva 24 april 2008 kl. 21.52 (CEST)
Nu har jag flyttat ned bilderna till botten på artikeln, minskat storleken och lagt till en bild på bakdelen på en hund. Jag har också lagt till lite text så att bilderna på mindre skärmar hamnar nedanför skärmkanten. Det går utmärkt att lägga till ytterligare text (översätta från enWP, t ex) så att bilderna garanterat hamnar längre ned. Jorva 24 april 2008 kl. 22.35 (CEST)
(redigeringskonflikt) Om fler uppslagsverk skulle våga vara lite mer explicita på det här området kanske marknaden för "fråga Olle"-program skulle minska. :-) Jag tycker inte att det har med saken att göra varför en vuxen människa laddar upp den ena eller den andra bilden på Commons (utom när det gäller en viss användares bilder på påtagligt unga, oftast mörkhyade, flickor i sjaskiga hotellmiljöer. Det sätt som de bilderna har uppkommit på är förmodligen vidrigt och där går min gräns för vad som är acceptabelt). Vi har tagit bort mallar som varnar för "opassande" innehåll med hänvisning till att WP inte censureras, då bör vi i konsekvensens namn inte ersätta dessa med en "rullgardin" framför bilderna. En samvetsfråga, Grillo: Det finns två fotografiska bilder av anus i artikeln. Vilken av dessa avsåg du med "den äckliga bilden"? Jorva 24 april 2008 kl. 21.49 (CEST)
Min första tanke var "två??" och jag var tvungen att kolla igen och nu såg jag den andra också, förra gången tryckte jag bort artikeln på en gång efter att jag kontrollerat vad det äckliga bestod i... Jag vill inte studera bilderna noga nog för att bedöma vilken som är äckligast, utan står för att båda i min mening är vidriga. Wikipedia ska inte censureras, men det innebär inte att Wikipedia ska vara osmakligt och ge uppkastningskänslor hos de som vill läsa en förhoppningsvis saklig artikel (det finns bara ett sätt för mig att faktiskt läsa artikeln, och det är att gå in i redigeringsläge...). /Grillo 24 april 2008 kl. 21.53 (CEST)

På samma sätt som språket/texten i våra artiklar skall vara vårdad anser jag att bild- och illustrationsval skall ske med respekt för att många kan ta anstöt av vissa typer av bilder. Själv vill jag inte ens kolla på anus-artikeln och tackar för varningarna här. --Kr-val 24 april 2008 kl. 21.58 (CEST)

Jag föredrar min idé; bilder som är lite mindre trevliga kan sättas i stängda navigationsrutor. Då får den som besöker sidan valmöjligheten att bara läsa en artikel med rumsrena, förklarande bilder eller att läsa en artikel och samtidigt behöva kolla på två närbilder på ett anus. Förövrigt är ju bilderna ganska onödiga. I artikeln om vulvan har bilden en informativ roll, i anusartikeln handlar det mest om att tillfredsställa exhibitionister. Vill man så gärna se så finns det ju speglar eller helt enkelt andra sajter. --Meloman 24 april 2008 kl. 22.16 (CEST)

Tänk på att minderåriga (som mig själv, jag är 14 år) har tillgång till Wikipedia. Jag anser att bilderna i anus och vulva är näst intill pornografiska och jag vet att många i min skola använder Wikipedia. Vi hade sexualkunskap för inte så länge sedan och då skulle vi ha prov på könsorganens anatomi. Jag kan tänka mig att någon har sökt på Wikipedia för att få bilder på anatomin och istället ser dem det där. Ska vi (minderåriga) verkligen tvingas till att se dem här bilderna när vi bara vill ha information? /Poxnar 24 april 2008 kl. 22.21 (CEST)

Personligen tror jag inte att bilder på nakna människor kan skada någon, oavsett ålder. I vilket fall som helst är det föräldrarna, inte Wikipedia som bör ställas ansvariga till vad barn gör och inte gör på nätet. Dessutom: det finns väl ingen som tror att barn som är så gamla så att de läser sexualkunskap tar skada av ett foto på en analöppning? --Petter 25 april 2008 kl. 01.47 (CEST)

En generell fråga, varifrån kommer den heliga principen att absolut inte censurera bilder av den här typen? --Njaelkies Lea 24 april 2008 kl. 22.25 (CEST)

Njaelkis Lea; härifrån: [6] Jorva 25 april 2008 kl. 09.29 (CEST)
Poxnar, läs Wikipedia:Allmänt förbehåll med undersidor. Wikipedia censureras inte för minderåriga. Det är dina föräldrars uppgift att kontrollera vad du gör på Internet, inte vår. Mitt argument till att ta bort bilderna är inte "vi måste skydda barnen" utan att de helt enkelt är både osmakliga och onödiga. Däremot har jag inte emot bilder av nakna människor i mänsklig anatomi, men att fokusera på separata mer kontroversiella kroppsdelar är onödigt. I de fallen duger det bra med den översta bilden i nämnda artikel, som gott och väl förklarar vad det handlar om, och som dessutom är informativ. /Grillo 24 april 2008 kl. 22.37 (CEST)
Poxnar, när jag gick i skolan hade vi sexualkunskap första gången i femte klass och då fanns det fotografiska bilder i läroböckerna. Vi hade däremot inget Internet där det finns riktigt grov pornografi bara en googling bort. Jag vill däremot minnas att sk tjejtidningar hade frågespalter där ungefär hälften av frågorna var olika varianter på "jag ser ut såhär mellan benen - är det normalt?" Jag kan inte förstå varför någon skulle ta mental skada av att råka se en anatomisk bild på könsdelar, tvärtom anser jag att det är bra att det finns sådana bilder i ett uppslagsverk för den som är nyfiken, har fått för sig att det är något fel på honom/henne, har missat sin sexualundervisning eller kanske till och med hållits hemma från sexualundervisningen av konservativa föräldrar. Jorva 24 april 2008 kl. 22.54 (CEST)
Jag förstår vad ni menar, jag säger inte att jag blir äcklad, men jag kan tänka mig att andra kan bli det. Det var inte meningen att det skulle låta att "vi måste skydda barnen" det var bara det att jag tror att alla som inte är användare på Wikipedia (vuxna och minderåria) är helt säkra på att Wikipedia bara är ett uppslagverk, som beskriver vad det är som man har sökt på, inte (i såna här fall) visar riktiga bilder. /Poxnar 24 april 2008 kl. 23.00 (CEST)

Under alla omständigheter så behöver vi inte använda de mest grafiska bilderna bara för att vi kan. Finns det bilder som ger lika god information men ter sig mindre stötande bör vi välja dem. Jag tror att det kan slå tillbaka mot oss att använda de värsta bilderna och slå upp dem stort över en artikel så att man närmast får dem kastade i ansiktet. Jorvas ändring i anus tycker jag förresten var lyckad. --Njaelkies Lea 24 april 2008 kl. 23.14 (CEST)

På WP:SFFR har en kraftig majoritet nyligen röstat bort en mall som skulle varna för sexuellt explicita bilder. Detta ser jag som ett tecken att de flesta användare inte vill ha några begränsningar för sådana bilder, så länge de uppfyller övriga krav - upphovsrätt, relevans, neutralitet etc. Men det går förstås alltid att riva upp ett beslut om användaropinionen ändrar sig. /Yvwv [y'vov] 24 april 2008 kl. 23.30 (CEST)
Jag förstår inte varför en läsare skall tvingas se bilderna? Man får ju tänka lite på att det inte bara är vi som redigerar aktivt som använder Wikipedia. --Meloman 24 april 2008 kl. 23.41 (CEST)
Det finns ett enkelt sätt för en läsare att slippa se bilder som är obehagliga: Anslut inte datorn till internet, att lägga bilderna i en dold navigationsruta är en form av censur som inte bör förekomma. Däremot så kan jag väl säga att bilderna inte behöver vara så stora som de var innan Jorvas ändring, så jag instämmer med Njaelkies Lea ovan. \GhostRider♠ 25 april 2008 kl. 00.16 (CEST)

Jag tycker att foton ofta är mer informativa än teckningar, även om exempel på motsatsen finns. Därför bör foton användas om det finns bra sådana tillgängliga. Om en teckning kan komplettera så använd den också. --Petter 25 april 2008 kl. 01.50 (CEST)

Jag kan inte säga att jag störs av bilderna i anusartikeln. Inte heller tycker jag att de tillför någon viktig information (bilden i artikeln vulva är å andra sidan det mest värdefulla i hela den artikeln). Men när vi har att göra med bilder inför vilka människor uppenbarligen reagerar så olika tycker jag att förslaget om dolda navigationsrutor är bra. Det handlar inte om cencur (detta så ofta missbrukade ord). Det handlar om att ge användaren valfrihet. Den nerröstade mallen var något annat; en mall hjälper inte mycket för den som faktiskt vill läsa artikeln, men den stör helhetsintrycket på ett sätt som jag inte upplever att dolda navigationsrutor gör. /dcastor 25 april 2008 kl. 03.36 (CEST)
Jag tillhör dem som inte vill se så stötande bilder på Wikipedia. Kan man inte lägga till bilderna som externa länkar eller sätta ett kolon framför (t ex [[:bild:Stötande bild.jpg]] vilket ger en klickbar länk till bilden) så att läsaren själv kan välja om den vill se bilden. Vints 25 april 2008 kl. 08.49 (CEST)
Jag håller med Vints, och tycker att det är smakligare med teckningar. Dessutom uppfattar jag illustrationerna ofta som medvetet provokativa, som i stjärt, eller alla samlagsställningar vilkas encyklopediska relvans i sig i högsta grad kan ifrågasättas.//--IP 25 april 2008 kl. 08.56 (CEST)
Ovan anförs att WP inte är censurerat, men n:et i NPOV står för "neutralt"; ett neutralt perspektiv chockerar inte, väcker inte avsmak, och uppfattas inte som extremt.//--IP 25 april 2008 kl. 09.01 (CEST)
Jo, det gör det. Det har varit uppenbart länge att NPOV får vissa att ta väldigt illa upp. —CÆSAR 25 april 2008 kl. 09.35 (CEST)
Kan du ta något exempel som visar på ett konstituerande beslut av något slag, utanför sv:wp? Jag känner bara till ett fall där Jimbo Wales tagit beslut, och det var att reda en bild som han tycke var stötande (han skrev med stora bokstäver). För det är väl inte praxis på sv:wp som avgör betydelsen när det är en av stiftelsens stadgar?//--IP 25 april 2008 kl. 09.45 (CEST)
Jag tycker att den ändring som Jorva gjorde, som nu är ändrad, var mycket bra. Jag tycker faktiskt att den modellen borde användas i fler artiklar, inte bara där bilderna kan uppfattas som stötande utan för att gallerier mitt i ofta stör läsrytmen. Obs, jag har lagt i andra bilder, så även den som inte vill se något som kan uppfattas som obehagligt, kan kolla på mallen.
Galleri över frukt
I det här fallet tycker jag att en sånt här "dolt" galleri, är en bra kompromisslösning mellan de som vill kolla och de som inte vill./ Elinnea 25 april 2008 kl. 10.48 (CEST)
En helt ok lösning tycker jag, har svårt att se hur detta skulle kunna kallas censur. Njaelkies Lea 25 april 2008 kl. 10.55 (CEST)

Det gamla stridsropet "Men tänk på barnen" är naturligtvis endast ett genomskinligt sätt att moralisera. Jag ser inga problem med explicita bilder så länge de är relevanta i en artikel. Bilder som stöd för texten är naturligtvis det som användare förväntar sig i ett uppslagsverk. Thuresson 25 april 2008 kl. 13.41 (CEST)

Förtydliande: jag har inget emot illustrationer i artiklarna som diskuteras. Men jag uppfattar det som osmakliga val av bilder, och jämför med hur de illustrerat vulva (bortsett från en bild) och stjärt på engelska wp. Våra bildval upplever jag som onödigt stötande, och kanske inte i första hand avsedda att fördjupa förståelsen av artikelämnet. Skulle argumentet för att bevara just dessa bilder verkligen gälla att fördjupa förståelsen av artikelämnet hade inte artiklarna varit så otroligt korta och intetsägande. Svaret alla ger är att om man söker på artikelnamnet får man skylla sig själv, men då borde man se till att dessa artiklar inte levereras av slumpgeneratorn.//--IP 25 april 2008 kl. 14.06 (CEST)
Jag tror att bilderna på anusar bryter mot en norm som de flesta svenskar ansluter sig till, att vi helt enkelt har tabuföreställningar om vad man får visa och inte visa. Jag tycker också att den svenskspråkiga wikipedin inte bör gå långt utanför de normer som gäller i den svenska kulturen. Det kan dock vara intressant att notera att även till exempel den franska encyklopedien på 1700-talet bröt ganska kraftigt mot rådande värderingar och att vi med dagens perspektiv tycker att den därigenom utgjorde en nödvändig frisk fläkt. Det dålda galleriet är väl en utmärkt kompromiss. Läsaren väljer. --Ettrig 25 april 2008 kl. 15.39 (CEST)
Vilka bilder som upplevs som obehagliga varierar ju mellan personer. Jag har fobi för sniglar och vill därför slippa se bilder på dem. Men jag tror inte att jag skulle få något stöd för att censurera dem. /Yvwv [y'vov] 25 april 2008 kl. 15.43 (CEST)

En viktig sak som jag upplever glöms högre upp är att inte blanda ihop frågan: "Hur naket får Wikipedia vara?" med frågan: "Hur låg kvalitet får en bild ha för att platsa i en artikel?" /Ainali 25 april 2008 kl. 16.25 (CEST)

Exakt. Av den anledningen slipper vi helst en gifanimation av en onanerande man, medan tecknade bilder på en onanerande man och en onanerande kvinna är bra mycket bättre. Jag vill tillägga att anus blev bättre efter att bilderna förminskades, men ställer mig bakom förslaget om ett döljningsbart galleri. De som ropar om censur: det är ingen som förespråkat censur. Det är heller ingen som förespråkat att man "måste skydda barnen". Diskussionen har främst handlat om smakfullhet. /Grillo 25 april 2008 kl. 16.48 (CEST)
Poxnar gör väl exakt det (förespråkat att man "måste skydda barnen")? Och något måste inte vara mindre censur bara för att man tar bort/döljer något i "smakfullhetens" namn.Slipzen 25 april 2008 kl. 16.54 (CEST)
Om det skall vara censur måste det per definition vara order uppifrån (staten eller chefen) och ha ett syfte. Jag kan inte se att det skulle vara censur.//--IP 25 april 2008 kl. 16.57 (CEST)
Tja, chefen torde väl i detta fall kunna jämställas med "förespråkarna" här, syftet är ju precis vad ni säger, att man ska slippa mötas av smaklösa bilder. Jag säger inte att det är fel, men att inte kalla det censur bara för att man vill dölja smaklöshet känns löjligt.Slipzen 25 april 2008 kl. 17.03 (CEST)
Framförallt inte så länge den som tycker att det vore intressant/spännande etc. att se ett anus kan göra det med ett enkelt klick. Det är inte att undanhålla information, det är att ge ett val. --Njaelkies Lea 25 april 2008 kl. 16.59 (CEST)
Man bör ju tänka på att idén är ju att framföra information, det finns ofta tillfällen då just tecknade bilder är klart mer intressanta ur det perspektivet än direkta fotografier. Det hela blir helt enkelt mer avskalat och det är lättare att få ut det vi vill ha ut. Alla bilder, och då särskilt väldigt påtagliga och för vissa stötande, bör finnas där av en specifik orsak - men vi bör inte censurera med boxar fram och tillbaka, antigen platsar bilden eller så gör den inte det. Det sagt - kan någon förklara varför vi behöver tre bilder i artikeln analöppning? --Bomkia 25 april 2008 kl. 17.01 (CEST)
Ärligt talat, är inte det här en diskussion för Diskussion:Analöppning? MiCkE 25 april 2008 kl. 17.04 (CEST)
Bilder av båda könens analöppningar behövs för att få könsneutralitet. Om vi bara hade en manlig bild skulle vi osynliggöra kvinnorna, och om vi bara hade en kvinnlig bild skulle vi objektifiera kvinnorna. --  boivie  ✎ 25 april 2008 kl. 17.12 (CEST)
Nu är det bara de etniska minoriteterna som saknas.//--IP 25 april 2008 kl. 17.20 (CEST)
Bomkia: Att man behöver klicka på en ruta för att få se analöppningarna är väl inte mycket värre än att man måste klicka sig till artikeln analöppning för att få läsa texten? Att kalla det censur är i min bestämda uppfattning att missbruka ordet censur. Jag tycker att det är en helt win-win-situaiton. De som vill se bilderna får det och de som inte vill, men kanske ändå är intresserad av texten, slipper. Det är inte att undanhålla information, det är att ge läsaren ett val om denne vill ha informationen eller inte. --Njaelkies Lea 25 april 2008 kl. 17.28 (CEST)

Är det bara jag eller känns det inte som att den har diskussionen inte leder någonstans? Borde inte vi ha någon slags omröstning eller något liknande om vad vi ska göra? /Poxnar 25 april 2008 kl. 17.26 (CEST)

Nej, vi bör varken ta bort bilder eller rösta om det. MiCkE 25 april 2008 kl. 18.04 (CEST)
Ok. /Poxnar 25 april 2008 kl. 18.26 (CEST)
Micke, notera att Wikipedia:Förbehåll_för_innehåll skrivits om idag av en av debattdeltagarna, och att motsvarande skrivning saknas i andra språkversioner. Vad jag har hittat på olika sidor på meta och enwp, så har de tolkat det som att man inte i onödan skall väcka anstöt. Går det att finna en bild som är mindre stötande i ett fall skulle man alltså ersätta den.//--IP 25 april 2008 kl. 18.45 (CEST)
Wikipedia contains many different images, some of which are considered objectionable or offensive by some readers. For example, some articles contain graphical depictions of violence, or depictions of human anatomy. — jag tycker knappt att det kan bli tydligare, och jag håller helt med texten. »поτωışτ(disk.|