Från Wikipedia

FAQ Svar på de vanligaste redan ställda frågorna.

Faktafrågor Allmänna faktafrågor. T.ex: "Vem var den första påven?"

Wikipediafrågor Frågor som rör själva Wikipedia. T.ex: "Hur gör jag en tabell?"

Bybrunnen Central plats att diskutera och hålla sig uppdaterad på Wikipedia.

Bildfrågor Frågor som rör bilder och upphovsrätt. T.ex: "Vilka bilder är fria?"

Kontakt / Pressfrågor Adresser & telefonnummer. Anmäl fel i Wikipedias artiklar här.

Välkommen till Bybrunnen. På den här sidan sprider vi nyheter om och kring Wikipedia, och diskuterar sådant som angår en större andel av Wikipedias användare. Det kan gälla hur Wikipedia fungerar, dess riktlinjer eller policy. Diskussioner som inte har varit aktiva på två veckor flyttas till undersidor av roboten EnBotEn. Arkivet finns här. För mer info, se Wikipedia:Deltagarportalen.

Om en diskussion passar in på en specifik wikipedia-sida så flytta gärna diskussionen dit när den avtagit här, men lämna en hänvisning kvar här.

För diskussioner kring andras uppmärksammande av Wikipedia, se Wikipedia:Wikipedia i media.

Welcome to Bybrunnen, the Swedish Wikipedia Village Pump. Feel free to write in English here. If you want to ask for permission to run a bot on Swedish Wikipedia, go to Wikipedia:Robotansökan. Requests relating to unified logins should be made at Wikipedia:Byte av användarnamn.

Jag vill …

• … skapa ett nytt diskussionsavsnitt
• … ställa tekniska frågor rörande Wikipedia → Wikipedia:Wikipediafrågor
• … ta kontakt med en särskild användare → Användarens diskussionssida
• … rapportera fel i någon artikel → Wikipedia:Anmäl ett fel eller rätta till felet själv
• … begära åtgärder rörande användare, artiklar eller andra sidor → Wikipedia:Begäran om åtgärder
• … begära byte av användarnamn → Wikipedia:Byte av användarnamn

Innehåll 1 Pågående diskussioner 1.1 En liten grupp etablerade manliga wikipedianer dominerar Wikipedia 1.1.1 Utvecklande av wikipedia? 1.1.2 Gahrton ger sig in i diskussionen 1.2 Problematisk källhänvisning 1.3 Äktenskapsliknande förhållande 1.4 Innehållsförteckning 1.5 Bevara Wikipedia 1.6 SBH 1.7 Geobox 1.8 Wikipedia:Veckans tävling/Ifrågasatta uppgifter 1.9 Kategorisera filmstubbar 1.10 Idrottsskador på grund av snus? 1.11 Årtalslänkar 1.12 "Förtal" i redigeringskommentar - vad göra? 1.13 Aktuell artikel 1.14 Koordinater 1.15 Wikipedia Academy 1.16 Heavy metal eller bara metal? 1.17 Reflektion 1.18 Raderade personer 1.19 Wikipedia för evigt 1.20 Porträttmålare 1.21 Ändring av MediaWiki:Anontalkpagetext 1.22 Vem är den äldre? 1.23 Kategorin:Kvalitetskontroll 1.24 Stubbmarkering 1.25 Biografier 1.26 Blockeringsbegäran av etablerade användare 1.27 Stockholm inför Creative Commons 1.28 Städer i Kina 1.28.1 Provinshuvudstäder 1.28.2 Huvudstäder i autonoma områden 1.28.3 Storstadsområden 1.29 Wikipedia:Projekt Afrika 1.30 Mall om diskussion 1.31 Veckans tävling 1.32 Bonnierförlagen 1.33 Titlar 1.34 Omedgörlighet/ovilja att söka konsensus - vad göra egentligen? 1.35 Ortega, nya användare och Wikipedias klimat 1.36 Tjeckiska bokstäver 1.37 Problem med huvudsidan 1.38 Levande personer 1.39 Projekt historia?

[redigera] Pågående diskussioner

[redigera] En liten grupp etablerade manliga wikipedianer dominerar Wikipedia

Det är budskapet i DN:s artikel om mansdominans på Wikipedia. Jag läste artikeln efter att Användare:GeMet tog upp frågan om DN:s användning av vår logga på Wikipedia:Bildfrågor#Vem äger rättigheterna?. Fler borde läsa artikeln. Sedan borde vi diskutera problemet här eller på Wikipediafrågor. Visst finns konflikter mellan högre krav på kvalitet och nybörjares känsla av att vara välkomna. Men det måste väl finnas lösningar också? /Rolf B 27 oktober 2009 kl. 15.44 (CET)

Jo, det har redan uppmärksammats på WP:Wikipedia i media. :) Även om jag tycker att rubriken är överdriven är det en bra artikel. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.46 (CET)

Jepp, problemet är högst reellt. Artiklarna blir fler och fler, men de mest aktiva wikipedianerna blir det inte. Själv upplever jag att många nybörjare saknar strukturer. Vilka regler gäller? Vem bestämmer? Det är svårt att förhålla sig till oskrivna regler (och sådana finns det gott om här), och ännu svårare att ändra dem. Det finns också osynliga hierarkier: Vi som varit med länge känner varandra, kan koderna och spelreglerna, och får därmed en icke föraktlig inofficiell makt. Kanske vore det bättre att institutionalisera den makten på något vis, så att den blir synlig (t.ex. genom olika nivåer av användare – nybörjare vars ändringar måste granskas, etablerade användare vars ändringar går rakt ut, osv). Synliga maktstrukturer är enklare att ändra på för den som tycker illa om dem. Rotsee 27 oktober 2009 kl. 15.53 (CET)

Är den här artikeln till skada eller nytta (eller betydelselös) för det problem den beskriver? Är det någon förutom de etablerade wikipedianerna som finner artikeln intressant? Rapporter om att kvinnor är i minoritet på ingenjörsutbildningar har ju inte fått fler kvinnor att söka sig dit. --LA2 27 oktober 2009 kl. 16.47 (CET)

Jag skulle inte kunna instämma hjärtligare. Bra diskussion för er erfarna att föra mycket konstruktivt och seriöst. SergeWoodzing 27 oktober 2009 kl. 16.50 (CET)

Jag tycker den är betydelsefull och hoppas att alla tar åt sig av innehållet. Den beskriver de problem med den wikikultur som finns på Wikipedia och som vi måste försöka ändra på, men det kan vi bara göra tillsammans. Jag tar problem som jag tycker orsakar bekymmer i punktform:

• Vi är alldeles för snabba med att döma ut nybörjare som har hamnat snett, som till exempel har haft svårt att ta till sig kritik eller uppfört sig ohövligt eller på något annat sett destruktivt. När sedan användaren blir konstruktiv och gör nytta för Wikipedia tar inte wikigemenskapen det till sig och användaren får ändå inte förtroende.
• En utbredd jantelag råder på Wikipedia. Unga personer som yttrar sig i diskussioner om hur en artikel bör vara enligt dem ses det ner på med resonemang och feltolkningar att de saknar den erfarenhet och kunskap som krävs och därmed mästrar till. Precis som i till exempel politiken, inser man inte att en ung person kan ha en stor kunskap inom ett område trots att den inte har någon speciell utbildning eller en lång livserfarenhet. Samma gäller övriga diskussioner på Wikipedia.
• Oförmåga att sätta sig in i andras situationer och vara förlåtande. Det finns ett generellt problem på svenskspråkiga Wikipedia att det generellt råder en rätt stor oförmåga att kunna sätta sig in i andras situationer och ha förstående och kunna förlåta. Detta tillsammans med punkt ett leder till ett klimat som just är jobbigt att vara delaktig i och som vi förlorar många användare på.
• Hårt arbetsklimat med mycket hårda ord och oproportionerliga inlägg leder till att användare slutar på Wikipedia och väljer att ägna sin tid åt något annat. Jag har skrivit lite om det på Användare:Apollonios Molon/Skräm inte bort dina wikikollegor. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 17.14 (CET)

Om man skall göra ett medvetet allmänt förbättringsprogram så är det viktigt detta baseras på en objektivt och mer allmängiltigt korrekt verklighetsbild och en kvalificerad analys utifrån den efter Grundorsaksanalys. Medan jag inte har anledning ifrågasätta de punkter du upplever som problem, så uppfattar jag inte det du beskriver är analyserat och källbelagt tillräckligt för att diskutera generella förbättringsåtgärder (men kanske specifika). Basfakta för svenskspråkiga Wikipedia enligt objektiva siffror som finns är

• Antalet besökare hit ökar från en mycket hög nivå och (klart) mer än för jämförbara språkversioner. Detta är enligt min mening ett tecken att vi grundläggande gör bra saker (kvalitetsarbete, NPOV jakt, förbättringsinsatser som 100000 städer etc)
• Antalet nya artiklar/dag är de senaste fyra månaderna högre än sedan april 2008 och vi kan se att vi har en tillströmning av ny goda skribenter i samma utsträckning som äldre lämnar (mediantiden för hur länge en yngre är aktiv är inte så lång, ett år eller så - omsättning är mycket ändrade livsförhållanden inte bara hur det är här). Dessa siffror indikerar heller ingen kris eller stort problem.

Så medan jag håller med om att det finns problem så tycker jag vi skall ha rätt proportion till dessa och också komma ihåg att på alla "arbetsplatser" finns det problem, dvs något Nirvana där alla alltid är lyckliga med allt skeende finns inte.Wanpe 27 oktober 2009 kl. 17.48 (CET)

Mycket av det jag beskriver ligger nog på varje enskilde erfarne användaren att göra något åt. Hur man bemöter nya användare som har hamnat snett och hur man faktiskt kan bortse från "gamla synder" när man ser att den nya användaren gör konstruktiva saker och inte hugga på alla fel han eller hon råkar göra i sitt arbete. Antalet helt felfria användare som kommer till Wikipedia för nog anses ytterst begränsat och om vi låter folk som hamnar snett ta lite mer tid tror jag att vi vinner mycket på det. Jag tycker det finns anledningar att se mycket allvarligt på problemen.

Du tar upp statistik som jag tycker är lite missvisande. Att det kommer fler användare som bidrar då och då med någon ny artikel vet jag om, men det blir färre och färre som verkligen är aktiva och syns och hörs på wikin, vilket artikeln försöker indikera. Det är samma användarklunk som diskuterar på artiklarnas diskussionssidor och som korrigerar och förbättrar nya artiklar. Dvs gruppen etablerade wikipedianer blir inte större, Wanpe. En berättigad fråga är kanske att ställa: Hur ska vi få dessa användare som har hittat Wikipedia och börjat skriva, att ta steget längre?

Jag vill med hänvisning till ovanstående tycka att det råder en kris för Wikipedia. Vi blir mer och mer en isolerad grupp användare som tar på oss de övergripande uppgifterna (korrigerar artiklar, wikifierar, språkvårdar, tar tag i svåra pov-artiklar och de medföljande diskussionerna etc). Jag tror att vi måste ta det här på allvar. Det är olyckligt. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 18.14 (CET)

Det är inte wikipedias fel att kvinnor tycks ha mindre fritid än män. Massor med undersökningar visar att kvinnor tar mer ansvar för hem och barn än vad män gör, så då kan man väl inte anta annat än att män har mer tid än kvinnor åt att ägna sig åt sina hobbies.

Jag tycker att det är mest män som ägnar sig åt en massa saker som jag är intresserad av, till exempel olika spel. Och jag är den enda kvinnan i min klass. Fast vi är bara 14 stycken.

Det har i och för sig inte undgått mig att det verkar ha varit en del tjafs och dålig stämning på wikipedia, men det har förekommit tjafs och dålig stämning i i princip alla sammanhang där jag engagerat mig en längre tid, så det är väl bara att hantera så gott det går och ta sig vidare.

Vi kanske kunde bli bättre på att uppmuntra varandra, dela ut rosor och rosetter och säga "hej, tack för en bra artikel!" i stället för att enbart kontakta varandra när något är fel? --Korall 27 oktober 2009 kl. 18.07 (CET)

(redigeringskonflikt) Det brukar inte vara författarna som sätter rubrikerna, så man kanske inte ska hänga upp sig alltför mycket på rubriken. I artikeln framställs problemen mer mångbottnat. Dels att det är ett fåtal som bestämmer och skriver, dels att dessa huvudsakligen utgörs av unga män. Jag uppfattade det faktum att utbildningsnivån lyftes fram i faktarutan, som att det var önskvärt att skribenter har hög utbildning, vilket ju personer under typ 19-20 inte har hunnit skaffa sig. Endast 30% har akademisk utbildning. 33% har inte gymnasial utbildning (förmodligen, tror jag, till stor del för att användarna inte hunnit ta studenten än). Det låter inte bra för ett uppslagsverk.//--IP 27 oktober 2009 kl. 18.12 (CET)

Det är just den föråldrande, konservativa synen på människor som skapar problem på Wikipedia, IP Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 18.14 (CET)

Ingen akademiker med självaktning vill bli mästrad av barn.//--IP 27 oktober 2009 kl. 18.16 (CET)

Men för att Wikipedia ska kunna växa med antalet etablerade användare krävs att alla behandlas lika oavsett bakgrund. Det bästa vore om användare i mycket mindre utsträckning berättade om sitt ursprung och wikipedia blev en renodlad meritokrati. Det finns konstigt nog en syn kvar att barn (som i själva verket är halvvuxna ungdomar!) ska vara ute och leka, och inte vara samhällsintresserade och kunniga. Därigenom stöter vi undan en stor grupp användare som passar utmärkt på Wikipedia. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 18.23 (CET)

Jasså, vad skulle vi vinna då? Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Jag ihärdar att det inte finns objektiva fakta som bekräftar sin hypotes att det är en kris, och delar alls inte själv den uppfattningen. Tex detta med kärntrupp av användare, vi ser idag FBQ, Fernblom, Korall och Höstblomma aktiva i diskussioner vilket de inte var för sex månader, medan ungefär lika många försvunnit. Vi bör diskutera problem när vi verkligen har problem, men inte älta dessa när våra problem är hanterbara och diskussionen snarast blir demotiverande, då är konstruktiv artikleskrivning bättre saker lägga ner tid på.Wanpe 27 oktober 2009 kl. 18.25 (CET)

Obelix, nej, det handlar om vilka vi vill ska bidra här, om att prioritera. personligen tycker jag att det är självklart att normalt sett är en docent är mer värdefull för wp än en 17-åring. Det är ganska enkelt varför jag tycker det. 17-åringen har inget att ge i artikelnamrymden som inte docenten kan göra mycket bättre, med populärkultur möjligen undantaget.//--IP 27 oktober 2009 kl. 18.28 (CET)

Finns det verkligen något mervärde i att generellt fokusera på bidragsgivarens ålder eller uppgivna nivå på sin utbildning i anonyma sammanhang? Kunskap och ålder kan EMM även föra med sig en större ödmjukhet inför sin nästa, vars bidrag ändå kan väga tungt.
/Ronny W 27 oktober 2009 kl. 18.52 (CET)

Det skapar bara en elitgrupp på Svenska wikipedia som blir ännu mer isolerad och mer som en sluten grupp än nu. Vi behöver fler, och inte färre, användare. Och inte en ännu mer sluten kultur som är svår att ta sig in på och känna sig välkommen. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 19.04 (CET)

Visst har det funnits personer i unga åldrar som har haft kunskaper som en högutbildad vuxen. Men dessa unga kallas genier och de är mer sällsynta än andelen unga på wp. Varför tycker ni att detta är ett kontroviersiellt påstående, att uppslagsverk sysslar med kunskap? Vad ska man med en massa wikipettrar som inte förmår skriva en bra artikel helt enkelt för att de inte kan något? Vad som kännetecknar dessa är dessutom är de är otroligt krävande. Artikelnamnrymden behöver inte fler tonåringar med bekräftelsebehov.//--IP 27 oktober 2009 kl. 19.06 (CET)

Jag har då inte sett några tonåringar på Wikipedia som kan anses vara wikipettrar. Jag tycker tvärtom att tonåringar ofta blir missförstådda då man inte tar dem på allvar i diskussioner. Det som är krävande är besserwissrar som kör sitt eget race och inte verkar ha förstått Wikipedia:Ägarskap av artiklar. Jag kommer inte här gå ut med några namn, utan jag diskuterar generellt. Utbildning i sig är nog väldigt överskattat. Mycket handlar nog om engagemang och hur mycket man sätter sig in i samhällsdebatten om det handlar om samhällsorienterande frågor. Däremot i naturvetenskapliga är det ju mer råplugg, men skolresultaten (läs: på gymnasiet) visar att många ungdomar är kunniga i det området. Det är nämligen så att det fungerar lite så att de ungdomar som verkligen är intresserade läser mer än det som tas upp i skolan och fördjupar sig. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 19.57 (CET)

Jag har skrivit artiklarna utbildning och utbildning i Sverige, och konstaterar att du har fel i dina spekulationer om vilka ämnen som det krävs plugg för.//--IP 27 oktober 2009 kl. 20.02 (CET)

Självklart krävs det alltid plugg, men jag menade bara att man kan lära sig mycket på egen hand också utanför skolan. Det är en rätt naturligt att man gör det om man är aktiv inom t.ex. någon politisk organisation eller parti. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 20.05 (CET)

En allmän åsikt är däremot att det krävs mer rent råplugg för att bli duglig statsvetare eller historiker än motsvarande för naturvetenskap, som i stället i högre grad värderar förmåga till undersökningar. Får man utbildning inom ett parti är detta förstås också utbildning. Det krävs förstås lika lång tid att bli bildad inom ett parti som i det formella utbildningssystemet. //--IP 27 oktober 2009 kl. 20.20 (CET)

Det finns ganska många viktigpettrar inom den akademiska världen också. Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Jasså, en docent inom något litterärt ämne har mer att bidra med inom astronomi än en rymdintresserad 17-åring? Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Jag skrev "normalt sett". Den sjuttonåring som har mer att bidra om docenten skulle anstränga sig, är nog onormal i positiv bemärkelse. Och otroligt sällsynt.//--IP 27 oktober 2009 kl. 19.24 (CET)

Jag vill förtydliga att en sådan sjuttonåring skulle jag verkligen högakta. Men jag har försökt vara tydlig med att det inte är dessa sällsynta personer, utan de som faktiskt inte klarar att bräcka på det sättet och som ändå mästrar och tar mycket plats och kraft.//--IP 27 oktober 2009 kl. 19.27 (CET)

Jag skulle vilja ta artikeln om hebefili som exempel för min argumentation. Reaktionen från två äldre, etablerade och någorlunda högutbildade individer som skulle kunna ses som auktoriteter drev på ett redigeringskrig, för att kunna hålla artikeln subjektiv till deras åsikt, mot en grupp yngre, oeteablerade och "outbildade" individer. Bemöter man då oss unga, så som du själv bemöter oss IP, gör man inget annat än att säga att det är okej att bete sig hur man vill, bara man är bildad nog. Dock så tror jag inte riktigt att det är det du vill, då din användarsida och essä målar en annan bild. Bör vi inte ignorera en användares ålder, och se till kvaliteten av deras bidrag? Får vi inte en mer genomarbetat encyklopedi om alla får vara med och bidra, till skillnad från om man skall på ett elitistiskt sätt säga att saknar du formell utbildning får du inte vara konstruktiv? Min hypotes är att geronontocentrism och gerontokrati endast leder till ett slutligen oförståeligt språk för oinsatta. Men det är bara vad jag tror; då jag saknar tid, har jag ingen avsikt att genomföra och publicera en studie i frågan. Кαґρετη 27 oktober 2009 kl. 21.48 (CET)

Tack för att du exemplifierar vad jag menar. Jag bedrev nämligen aldrig redigeringskrig i den artikeln, och om du hade haft lite erfarenhet hade du inte refererat en deabtt som du inte visste något om så tvärsäkert. Vad jag gjorde var att återställa referenser till Socialstyrelsen. Personerna ifråga eller åtminstone en av dem, driver nu en webbplats som propagerar för att legalisera pedofili, med samma källangivelser som användes här med förevändning att de var vetenskapliga och därmed neutrala. Detta gör att jag inte alls skäms för min medverkan. Sedan får f.d. Skilcom komma med vilka analyser de vill.//--IP 27 oktober 2009 kl. 22.28 (CET)

Utan att ha varit på Wikipedia under den konflikten pågick vill jag bara säga att det skrev om besserwisserattityd inte kan appliceras på varken dig eller någon annan när ni kämpade mot de pedofila lobbyisterna i den pågående konflikten rörande de artiklarna. Den strid du tog där ska du ha respekt för (av att döma av det jag har läst på i olika arkiv och diskussionssidor). Jag kommer alltid ha en stor respekt för dig för det du gjorde då. Härligt att någon orkade ta kampen. Jag tror och hoppas vi kan vara helt enade om att några pedofila lobbyister inte ska få redigera på Wikipedia. Låt oss hoppas att alla tog lärdom av det så att historien inte upprepar sig. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 22.35 (CET)

IP: Jag pratade inte ens om dina redigeringar. Jag refererade till tvisten mellan Agneta och Mats Halldin å ena sidan, "flashbacktrollen" å den andra. hurivida samma källor används av propagandaorganisationer är inte helt relevant; skall vi illegitmera källor ifall de används av individer och organisationer som bedriver propaganda? I så fall kan vi varken använda BRÅ eller Socialstyrelsen, och ingen artikel om feminism eller dylikt kan vara källbelagd. Att du om igen visat att du ej är beredd att sammarbeta, utan häver ur dig insinuationer om andra användares IQ då de säger emot dig gör inte att alla dina åsikter är rätt. Du får förresten gärna påvisa sambandet mellan "pedofilisidan" och dina meningsmotståndare i ovan sagda artikel. Jag skulle gärna uppfriska mitt minne kring den biten av historien. Кαґρετη 27 oktober 2009 kl. 22.48 (CET)

Det finns ingen orsak att ta den här diskussionen igen, och du bara stärker min uppfattning som du kritiserar genom dina försök till analyser eftersom de är felaktiga. Vad gäller IQ-grejen, vard et ett svar på personligt angrepp på undetecknad när en av de mest etablerade användarna här tog parti för pedofilerna. Med det sagt att vederbörande nog inte begrep vad han gjorde.//--IP 27 oktober 2009 kl. 22.50 (CET)

En sak som gör att wikipedia verkar mer ha mer manligt övertag skulle kunna vara att det finns en del kvinnor som inte anger kön. Ghostrider ♠ 27 oktober 2009 kl. 19.21 (CET)

Sen får man inte glömma att man inte kan dra statistiska slutsatser av undersökningen som gjordes, då urvalet inte var representativt. Detta av samma anledning som man inte kan dra slutsatser om Sveriges befolknings åsikter baserat på en poll i Aftonbladet (däremot generellt av till exempel en SIFO-undersökning angående valsympatier). Om Wikimedia Foundation vill göra en statistisk undersökning, måste de lägga mycket arbete på att göra ett representativt urval av människor över hela världen. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 20.07 (CET)

En kollega som är språkvetare hade en intressant teori om detta med kvinnor och Wikipedia. Hon menade att kvinnor stöts bort av det abrupta tilltal som är vanligt på it-fora. Ett inlägg som "Vad menar du med den här redigeringen?" uppfattas, enligt kollegan, av många män helt enkelt som en fråga om vad man menar, medan fler kvinnor än män skulle uppfatta det som ett kritiskt påhopp som egentligen betyder något i stil med "Vad håller du på med, idiot". Kvinnor, som ofta är mer verbala, skulle istället ha velat ha en formulering i stil med "Jag såg din redigering, och förstod inte riktigt vad du menade, tror du att du skulle kunna förklara för mig, det vore himla snällt". (Nu generaliserar jag förstås). Jag, som är relativt nytillkommen registrerad användare, kan intyga att som nybörjare är man ofta mycket känslig för hur man blir bemött, och jag är ändå en ganska van både skribent och brukare av nätfora. Om man då är ung kvinna, kan man nog bli bortskrämd av det ganska bryska tilltal man ibland möter. Sedan vill jag även säga att jag är full av beundran för de många wikipedianer som anstränger sig på ett fantastiskt sätt för att få nya användare att känna sig välkomna, det är en del av wikipediakulturen som är värd att vara stolt över! --;Idunius 27 oktober 2009 kl. 20.32 (CET)

Jag är rätt skeptisk till generaliseringarna kring manlig och kvinnlig kommunikation, vilket bara gör mig övertygad om att såväl män som kvinnor lätt stöts bort av de korta, snabba kommentarerna, raderingsmotiveringarna, förklaringarna och så vidare som ges här. Jag tycker att det är ett stort och allvarligt problem att det så sällan händer att man tar sig någon extra minut för runda av sin kommunikation, göra den lite trevligare och mer välkomnande. Det spelar en väldigt stor roll för hur inbjudande projektet verkar. Om man inte har tid med det, då bör man kanske inte skriva alls, utan låta någon annan göra det. När någon gör fel bör det förklaras hur och varför – på ett något mer tålmodigt sätt än vad som brukar ske idag. Naturligtvis är det trist att lämna ett meddelande med ungefär samma innehåll för fyrahundratrettiosjunde gången och det är lätt att det går rutin i ett kort påpekande. För den som tar emot det är det dock inte någonting som har gjorts många gånger tidigare, och om man inte kan hålla det i huvudet tycker jag att man borde överväga att låta bli att skriva över huvud taget.

För övrigt tycker jag att det är en bra och viktig artikel och önskar verkligen att Wikipediagemenskapen diskuterar vad den tar upp. /M9jojo0913 27 oktober 2009 kl. 21.05 (CET)

Jag håller med ovanstående och vill också påpeka att Wanpes inställning "Vi bör diskutera problem när vi verkligen har problem" i min mening är märklig och faktiskt farlig. Att identifiera, analysera och lösa problem bör vara en kontinuerlig och central process och inget man sätter fart på först när ridån är på väg att gå ner. Då är det förmodligen redan för sent. Dock står det givetvis alla fritt att inte själva delta i den processen. Men problemen finns där och de försvinner inte bara för att vi blundar. En bra början vore om dessa problemdiskussioner slutade överdramatiseras så att vi lugnt och metodiskt kan ta oss an problemen istället för vad vi har sett i flertalet inlägg längre upp. Njaelkies Lea (d) 27 oktober 2009 kl. 21.59 (CET)

Jag tror du läser in i min kommentar mer än jag menade. Jag tycker diskussioner med oklara utgångspuntker som "vi har ett problem med för få kvinnliga bidragsgivare", där vi egenligen inte har klart för oss om det är ett problem eller ej och då på vilket sätt, har en tendens att bli flummiga oprecisa etc. Detta i motsats när det finns tydliga utgångspuntker "vi har ett problem med för många korta artiklar" där diskussionen ofta blir konkret och givande.Wanpe 28 oktober 2009 kl. 05.56 (CET)

Jag tror att det ligger en hel del i det Idunius säger om manlig och kvinnlig kommunikation. Nu skall man i och för sig inte jämföra dem som om de till exempel vore två ändlägen på en skala, män kan vara väldigt femenina i sin kommunikation och vice versa. Jag upplever att män (vid muntlig kommunikation) är mer faktafokuserade och kvinnor mer känslofokuserade. Jag upplever också att kvinnor kan vara mer känsliga för verbala utfall (och även kan vara mer elaka verbalt). Men när det kommer till kritan är ändå det viktigaste Wikipedias diskussionssidor (oavsett vilket kön man riktar sig till) att inte brusa upp och att inte börja slinka in på personangrepp. Johan G 27 oktober 2009 kl. 23.01 (CET)

Jag kan faktiskt inte se genusproblematiken i svenska wikipedias struktur. Och jag tror att män och kvinnor är lika bra på att skriva artiklar så ärligt talat ser jag inte något större problem i hurvida det är män eller kvinnor som författar artiklarna. Det finns så många tusen gånger grabbigare fora på internet där det är lätt att bli illamående när man läser vissa trådar. Visserligen är det kanske så att kanske män och kvinnor statistiskt sett har lite olika fördelning inom vissa intresseområden, men så länge det finns någon som skriver om dem så tycker jag kön spelar mindre roll. Till exempel dans är inte så himla bra täckt.

Det finns så många andra perspektiv som inte lyfts fram. Det står tydligt och klart i riktlinjer att det inte är ok med en grabbig attityd på wikipedia, och så vitt jag kan se så efterlevs de. Det finns så många andra perspektiv att lyfta fram, till exempel när administratörskapsomröstningar börjar handlar om barnpsykologi. Jag tycker att det är pinsamt att se att någon motsäger sig administratörskap på grund av ålder. Ingen skulle någonsin helt öppet neka någon att vara administratör för att den är kvinna, och om någon mot förmodan skulle göra det skulle den strax få veta hut.

Artikeln om feminism har gott om illustrationer på feminister. Den är till och med märkt som bra. Sedan öppnar jag artikeln antirasism och förväntar mig kanske åtminståne en liten bild på Marcus Garvey, eller Martin Luther King, eller någon sorts koppling till, ja ni vet. Typ förebilder. Historia. Hur tänkte de? Var det en slump att slaveriet helt plötsligt avskaffades i Amerika? Vilka drev den kampen?

Har vi någon bra struktur här för att de som inte har svenska som modersmål skall kunna lyfta fram sitt perspektiv? Vi kanske skulle kunna ha språkfaddrar eller någon sorts välkomstpatrull för de som vill berätta sitt perspektiv men inte riktigt kan skilja på en och ett? Och dyslektiker?

Och sedan har vi pensionärerna, en enorm resurs i teorin, men hur skall de hitta hit? Jag har förvisso klantat mig en del med just det, men jag tycker ändå att det är en viktigt fråga. Det är en stor samling personer med mycket fritid och stora kunskaper. Problemet är bara att de inte växt upp med datorer.

Så ja, det är klart det är viktigt med genusperspektiv, men jag tycker inte att det är i just det avseendet vi har störst brister i tillgängligheten till wikipedia. Det finns så himla mycket att jobba med.

--Korall 28 oktober 2009 kl. 00.09 (CET)

Så barn utan utbildning ska enligt dig vara förebilder via Wikipedia?

En admin som återskapar artiklar med kriminellt material (det har hänt) begår samma brottsliga handling som den som skapade artikeln. Då bör den admin kunna ta ansvar, man ska inte kunna skylla administratörskapet på att alla admin är för unga för att straffas.//--IP 28 oktober 2009 kl. 01.49 (CET)

Används adminverktygen till att medvetet återskapa material som är olagligt så kan man åtalas för det, ja. Det kan alla administratörer som är över 15 år bli. Straffmyndighetsåldern är som bekant 15 år, så om du argumenterar för 18-års gräns känns det för mig rätt ologiskt. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 01.55 (CET)

En 15-åring kan åtalas, men inte straffas. Ungdomsvård är alltså inte i egentlig mening straff.//--IP 28 oktober 2009 kl. 01.57 (CET)

Att de inte döms till fängelse är väl sin sak... Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.00 (CET)

Ingen skulle göra det mot en 15-åring som fått wikipediagemenskapens förtroende. Det skulle obönhörligt slå mot wikipedia om det hände, för att så oansvarigligen överlåta juridiska bedömningar åt barn.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.03 (CET)

Och där var gerontocentrismen tillbaka. Кαґρετη 28 oktober 2009 kl. 02.04 (CET)

Jag berättar hur det är och hur det funkar. Vill du ändra världen får du skapa Barnpartiet och ställa upp i riksdagsvalet. Bedriv inte din politiska kampanj här.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.05 (CET)

(red.konflikt)Med all respekt, men den synen på halvvuxna ungdomar är nog föråldrad. Alla får och skall ta ansvar för eventuella lagtrots tycker nog flertalet. Att behandla halvvuxna ungdomar som små, oförståndiga barn är i mitt tycke något som är oanvarigt och onödigt gullande, men det är förstås min åsikt. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.08 (CET)

Pröva sök tjänst som ansvarig utgivare eller på en ledarredaktion (t.ex. DN eller SvD), du som har utbildning via ett politiskt parti, så får du se hur föråldrat det är.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.11 (CET)

Jag tror och hoppas du förstår att det är skillnad att förväntas ta eget juridiskt ansvar för det man gör, säger och skriver än att förväntas klara ett yrke som ansvarig utgivare. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.14 (CET)

Jag tror och hoppas du förstår att en admin har ansvar för fler än sig själv. Jag tror och hoppas du förstår att vad du gör på wikipedia är mer juridiskt allvarligt än vad du gör i skolan eller i slutna sällskap.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.17 (CET)

Ptja, administratörer har inga plikter. Självfallet har man ett viss ansvar att ta bort och reagera mot användare som begår olagligheter om man upptäcker, men att kunna ställa enskilda administratörer till svars för vad andra har skrivit är nog i princip omöjlighet. Sannerligen är det svårt att bevisa att en administratör verkligen har sett ett inlägg eller en artikel som innehållet olagligt material. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.21 (CET)

Ptja, "plikt" och "juridiskt ansvar" är inte alls synonymer. Det har hänt att kriminellt material återskapts, det har jag skrivit. Lägg ner nu, du kan inte övertyga mig utan att vederlägga min akademiska utbildning. Det lär du inte klara.//--IP 28 oktober 2009 kl. 02.26 (CET)

Du pratade om att man hade ansvar även för andra, men om man återställer något är det givetvis en egen gärning. Denna diskussion är härmed avslutad för min del. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 02.31 (CET)

Och då var det dags att avsluta den här sidodiskussionen som inte direkt tillför något i den fråga som är tänkt att diskuteras under den här tråden. Åldersgräns på administratörer diskuteras rimligtvis på Wikipediadiskussion:Administratörer. Jopparn 28 oktober 2009 kl. 02.25 (CET)

Jag är rätt ny på wikipedia, men vill ändå ge mig in i debatten. Tycker att det låter rätt allmänt som samma problem som alla communities har; Det är viktigt att bygga en gemenskap som skapar långsiktig lojalitet, samtidigt som denna gemenskap måste vara välkomnande och inbjudande, inte exkluderande, mot nya medlemmar och grupper som kanske är underrepresenterade. Att kärntruppen är liten är rätt självklart, och då de flesta communities har en powerfördelning vad gäller användarnas aktivitet så kommer kärntruppen aldrig att växa linjärt med det totala användarantalet.

Jag tycker att det är självklart att kärntruppen ska agera ansvarsfullt, då de trots allt fungerar som föredömen gentemot andra aktiva. Var välkomnande och uppmuntrande utan att ge avkall på kvalitetén. /--Aspelund 28 oktober 2009 kl. 12.05 (CET)

Så, hur ökar vi då antalet aktiva akademiker och ungdomar här på sv.Wikipedia? Hur får vi en jämnare könsfördelning? Apollonios Molons tankar om vikten att vara snäll är förvisso bra, men ganska svår att konkretisera och arbeta vidare på. Någon som har några konkreta idéer på projekt? Wikimedia Sverige arbetar ju redan väldigt aktivt med att ordna informationsträffar etc. Bör fokuset flyttas till att främst informera kvinnodominerade sektorer? Bör fysiska priser börjas dela ut? Ex. en medalj eller referenslitteratur till bästa nykomlingen den månaden? Det skulle kanske vara ett sätt att få fler nya skribenter och det borde inte heller vara så svårt att få sponsorer till. Jopparn 28 oktober 2009 kl. 02.44 (CET) puts 28 oktober 2009 kl. 03.04 (CET)

@Korall: Utveckla gärna vad du menar med språkfaddrar? Hur ska det läggas upp för att det inte skall bli mästrande och förolämpande för dem som har problem att uttrycka sig i skrift? Räcker det kanske med att de faddrar som är intresserade av sådana frågor gör ett litet tillägg på sin presentation på WP:Faddrar (kanske rentav en ny kolumn) eller tänker du dig något mer avancerat? Jopparn 28 oktober 2009 kl. 03.04 (CET)

@Jopparn. En bra början skulle ju vara att behandla genusfrågor i språket (pekar uppåt) i takt med tiden och ta dem på allvar. Ytterligare önskvärt skulle vara att (fler) vettiga användare faktiskt reagerar mot de som avfärdar genusfrågor som trams och avsiktligt tilltalar användare med fel könstillhörighet [1] och inte låter det stå oemotsagt (jag kan förvisso svara för mig själv, men det handlar om vilka signaler den typen av diskussioner sänder till en iakttagande tredje part som överväger att börja redigera). Den här attityden skrämmer bort kvinnliga användare betydligt effektivare än ett rakt och tydligt språk i redigeringskommentarer och diskussioner. Jorva 28 oktober 2009 kl. 03.54 (CET)

Om vi ska hitta problem som kan relateras till att det är "för mycket" manliga bidragstagare så är det möjligtvis avsaknaden av artiklar i mer "kvinnliga" områden. Ett bra exempel på detta är tidpunkten för artikeln Max Factors skapande, 2 maj i år(!). Om 80 % av de aktiva på WP är av sterotypen nördar som dricker joltcola och längtar till nästa dreamhack så kommer antalet nya artiklar inom det intresseområdet att fortsätta att öka, medan ämnen som är långt från detta intresseområde (t.ex. Max Factor) att lysa med sin frånvaro alternativt var små taffliga stubbar. I och för sig så är inte detta ett manligt-kvinnligt problem, utan snarare ett generellt problem med bristande utvidgning inom områden som inte intresserar den som "bor" på internet. // Castrup 28 oktober 2009 kl. 09.53 (CET)

Jag ser tre grupper med olika behov:

• Oinvigda som vi vill ska upptäcka Wikipedia och att man kan bidra själv.
• Nykomlingar som vi vill ska känna sig välkomna och efterhand bli bekanta med våra mål och medel.
• Garvade wikipedianer som vi vill ska stanna kvar och bli ännu bättre.

Alla behövs och alla kräver sitt. Genom att vända oss till alla så vänder vi oss förhoppningsvis även till kvinnorna. Just nu tänker jag lite speciellt på nykomlingar. Igår skrev en nykomling en begäran om tydligare förklaring direkt i en artikel. För en van wikipedian är detta klotter som ska rullas tillbaka eller möjligen flyttas till diskussionssidan. Men för nybörjaren som ännu inte kan Wikipedia är det nog mest av allt en avspisning. "Min text bara försvann". Vi måste visa uppskattning för alla vällovliga syften och stå till tjänst med de formalia som nybörjare inte kan väntas vara insatta i. Nybörjaren måste kunna bekanta sig med oss successivt och känna att vi välkomnar det. /Rolf B 28 oktober 2009 kl. 10.12 (CET)

Jag tror att det ligger mycket i det Rolf B skriver här till sist. Samtidigt måste det vara här som i fråga om skoluppgifter från första klass i grundskolan: man måste lära sig att läsa rätt innantill! Men visst måste etablerade användare tänka sig för när de närmar sig nybörjare och göra det med varsamhet. Jag tyckte själv att jag blev väl hårdhänt behandlad vid några tillfällen. Det värsta exemplet är dock inte här utan på bokmålsnorska Wikipedia när jag beskylldes för att skriva ren danska trots att jag lagt ner en hel del arbete på översättning till riksmål. Jag tänkte:det här gör jag aldrig om! Men när jag förklarade mig fick jag ett varmt välkomnande från samme person, så jag har vågat göra om proceduren ett par gånger - men det kräver mycket arbete. Vad gäller samtalet ovan kan jag inte hålla med Apollonios Molon om att det handlar om en kris, men IP:s attityd här ovan får mig att undra vad högre utbildning gör med människor. Jag har själv stor erfarenhet av forskarseminarier i ett flertal ämnen, även om jag inte är docent, och det gör att jag sett många exempel på den ödmjukhet som bör utmärka oss som fått förmånen att skaffa oss kunskaper inom akademin, och därför vet jag att användaren i fråga snarast är ett undantag, men det är likafullt beklagligt. Jag vill absolut inte befria gemenskapen från vederbörandes närvaro. Många bidrag är värdefulla, även om jag inte trodde att man kan säga att man har "skrivit" den eller den artikeln här. Avslutningsvis vill jag påpeka att det faktum att jag inte deltog i diskussioner för ett halvår sedan (jag utgår från att det var mig Wanpe syftade på ovan) till stor del berodde på att jag inte var registrerad vid den tidpunkten! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 11.24 (CET)

Jag känner att jag vill besvara en kommentar om mig. Vad min utbildning gett mig är att när det handlar om kunskap så väger kunskap högre än okunskap, bildning högre än obildning. När det visar sig i statistiken att det är fler som saknar gymansiebetyg än personer med akademisk utbildning, så ser jag det som ett problem (och det gjorde de på DN också efter de med en snittålder på 25-26 ansåg att unga var överrepresenterade), och jag har sett och hört att kunniga personer (lättast definierat i akademiska titlar) försvinner från wp när de måste tampas med alltför okunniga personer och då i synnerhet dem som inte ännu lärt sig grundläggande argumentering. Jag valde att lägga fram det naket och inte inlindat.//--IP 28 oktober 2009 kl. 11.42 (CET)

Tack för reaktionen, IP! I sak har jag egentligen ingenting att invända mot det Du skriver här! Det höga tonläget tidigare fick mig - som personligen inte har någon anledning att känna mig träffad - att bortse från argumenten och endast se arrogansen! Min erfarenhet av denna encyklopedi är uppenbart en annan än deras som Du nämner! Framför allt lär man sig oerhört mycket genom att bidra här och det tror jag kan gälla även skolungdomar. Givetvis skall ett uppslagsverk som detta ha en substans som är högre än en genomsnittlig högstadie- eller gymnasieuppsats, men kunskap förvärvad i arbetet med sådana skall inte föraktas, särskilt inte om ämnet tidigare inte finns behandlat. Det går alltid att komplettera och tillrättalägga! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 12.14 (CET)

@IP: Jag förstår inte riktigt ditt resonemang. Visst kan man anta att en högt utbildad person är mer trovärdig än en person som inte har gått ut gymnasiet. Men om en person som gått ut gymnasiet skriver en artikel som ligger i sitt intresse, med mycket källor, ur en neutral synpunkt, och utan andra märkbara problem, är väl denna artikel minst lika bra som den högt utbildades, om inte bättre med tanke på den ansträngning som den yngre lagt ner? //Tanzania ^{Diskutera med mig} 28 oktober 2009 kl. 17.57 (CET)

En sista gång: läs alla mina inlägg en gång till. Jag är öppen för detta. Däremot är det mer sannolikt - i de flesta fallen men inte alltid - att den med högre utbildning har mer att ge.//--IP 28 oktober 2009 kl. 18.04 (CET)

Generaliseringar tillför nog inte denna diskussion något väsentligt, men om det gäller en individ är det förstås sannolikt så: att just den personen har mer att ge efter en utbildning – än innan. Att däremot jämföra (eller värdera) olika användare gentemot varandra på grundval av t.ex utbildning stämmer illa med våra tankar på WP:ET. Det är ju bidragen vi ska bedöma och inte varandras förmåga att skriva dem, och vår miljö blir nog generellt lite mer attraktiv om vi håller oss till just det.
/Ronny W 28 oktober 2009 kl. 18.55 (CET)

Att värva kvinnor för att få dem att skriva om smink känns för mig lite, hmm ytligt? Och när det gäller genusfrågor i språket är jag kluven eftersom det skulle kunna handla om att ligga steget före i språkutvecklingen och det är inte rikigt wikipedias uppgift. Ja, språket speglar samhället och dess värderingar men att ändra svenskan så att den blir språkneutral är ett mycket större projekt än bara wikipedia. Jag tycker att artiklar bör vara läsliga för den som talar och skriver normal svenska. Att bara se till genusperspektivet för att någon skriver en artikel om det är inte tillräckligt, vi borde ligga steget före och fundera över språklig tillgänglighet för alla, och det är mycket större än så. Det handlar även om att förklara begrepp och sammanhang på ett sätt så att även den som inte är väldigt insatt i ett ämne kan förstå. Det det är väldigt svårt. För att kunna göra det måste man verkligen ha förstått.

Jag tycker faktiskt att inkudernade av barn och ungdomar är vikitigt, att hänvisa den diskussionen till en annan plats än diskussionen om inkuderande i stort på wikipedia är klassiskt osynliggörande. Så länge administratörer kan välja att vara anonyma ser jag ingen som helst sätt att kräva stort juridiskt ansvar av dem. Administratörskap handlar i mycket om att genomföra wikigemenskapens konsensus i praktiken, och om vi börjar kräva ett alltför stort personligt ansvar av dem kommer de att bli mer och mer sällsynta. För att inte tala om hur förnedrande det är när personliga förhållanden diskuteras i långa trådar. Min åsikt är att det skall handla om sak och inte person så långt det överhuvudtaget går.

När det gäller personer som har problem med språket så kan de ändå ha väldigt stora kunskaper. Jo det är en svår balansgång mellan att dumskalleförklara alla som inte kan uttrycka sig på korrekt svenska och att erbjuda den hjälp som verkligen kan behövas. I dagsläget har vi två alternativ: En svårthittad sida som heter språka på svenska och en språkvårdsmall. Något klart förslag har jag inte, men jag skulle i och för sig kunna fråga de a mina vänner som inte har svenska som modersmål och som jag får hjälpa med jämna mellanrum med myndighetskontakter, jobbsökningar, skolarbete och så vidare vilken sorts hjälp som behövs och hur man skall formulera sig för att erbjuda den.

Nu måste jag gå, hinner inte mer just nu men diskussionen är viktig. --Korall 28 oktober 2009 kl. 11.46 (CET)

Jag instämmer i att det inte är lätt att hantera detta med språket! Okunnigheten är stor vad gäller elementa även bland svenskfödda. Det värsta är dock den sig utbredande attityden att allt är tillåtet. Det är glädjande att den inte är norm här på Wikipedia! Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 12.14 (CET)

@Korall: Jag antar att det är mig du åsyftar när du skriver om att hänvisandet till att diskutera administratörernas ålder handlar om osynliggörande. Så är absolut inte fallet och det var absolut inte målet med mitt inlägg. Även jag är för ett inkluderande av barn och ungdomar!

Här ovan såg jag dock ett problem med att två användare ilsket diskuterade, med en del pajkastning, om hur gammal en administratör skall vara för att bli vald, och den aggressiva debatten tror jag fick andra att undvika att ge sig in i diskussionen. Den diskussionen tog i mitt tycke helt fokus från kärnfrågan som fanns i RolfB:s initierande inlägg: hur ökar vi bredden på antalet bidragsgivare och användare?

En eventuell regelförändring av hur administratörsvalen går till är ju knappast det som förhindrar att det tillkommer nya användare. Därför var det, i mitt tycke, fel plats att föra den i och för sig viktiga diskussionen. Personligen är jag inte för en åldersgräns och jag skulle gärna se att andelen bidragsgivare från båda grupperna ökade. Ville bara ha det klarlagt. Jopparn 28 oktober 2009 kl. 15.33 (CET)

Jag tycker, som en del andra redan uttryckt, att artikeln är en viktig ögonöppnare och att vi bör ta den på allvar. Att 80% av bidragsgivarna är män och snittåldern är 25,8 år är ett stort bekymmer för ett projekt som bygger på tanken att det optimala uppslagsverket bäst skapas av att så många som möjligt bidrar. Inom den akademiska världen tar man snedrekryteringen av studenter på allvar numera, bland annat för att man ser att det på sikt hotar forskningen. Med forskare rekryterade ur en snäv krets blir helt enkelt forskningen sämre, det är man tämligen ense om. Detsamma kan antas gälla på wikipedia.

Så, vad gör vi åt problemet, vi som anser att det är ett problem? Det handlar väl helt enkelt om att försöka skapa ett mer jämlikt wikipeda, både vad gäller sammansättningen av användare men också vad gäller kultur. För en sådan har sv:Wp numera, det kan vi inte förneka. Större bredd i bidragsgivarkåren och en bättre känsla av att alla bidragsgivare är lika mycket värda, alltså.

När man i organisationer genomför förändringsarbeten för att skapa en mer jämlik organisation finns det många aspekter man tittar på. Rekrytering, organisationskultur, nulägesanalys (befintlig arbetsstyrka, kultur, policys, hierarkier etc), styrdokument, hierarkier, lagar, kommunikationsmönster, beslutsmönster osv. Nulägesanalysen har vi till viss del, via WMFs forskning och DN-artikeln. Så vi kan fokusera på en del andra områden:

• Rekrytering: Hur rekryteras nya bidragsgivare? Via vilka fora? Finns det hinder som gör att personer över 35-40 år och kvinnor inte börjar redigera? Hur hjälper vi dem övervinna hindren?
  • Jag tror att mycket rekrytering (som inte är spontan) går via kompisars kompisar, via internetforum där man möts och introducerar andra till möjligheten. Och som det är 80% män lär det också vara 80% män som rekryterar, förmodligen sina manliga kompisar. Ett sätt att vända trenden är att ett antal vana användare letar upp forum med många kvinnliga användar eoch medvetet marknadsför wikipedia där, och bjuder in det forumets användare att redigera.
• Organisationskultur: Finns det saker i sv:WPs kultur som skrämmer bort t ex nybörjare, och i extra hög utsträckning kvinnor och äldre?
  • Jag skulle svara ja. Sv:Wp kan när den är som bäst beskrivas som ett fantastiskt informationsprojekt där alla är välkomna att bidra och folk fokuserar på att gemensamt skapa en encyklopedi. När sv:Wp är som sämst kan det beskrivas som ett kotteri av revanschsugna manliga datanördar som svartsjukt bevakar den makt de äntligen lyckats få via wikipedia. Det är inte så lite pinsamt. Vill vi ändra på det måste fler börja markera att vissa betendeen faktiskt inte är okey. Att det inte är okey att behandla nybörjare annorlunda än etablerade användare, att det inte är okey att strunta i WP:ET. Och fler behöver självmant börja hjälpa till att medla, så de som idag gör det inte slutar av ren utmattning.
• Styrdokument. Kan policys och riktlinjer bli bättre på att gynna jämlikhet? Missgynnar de grupper som är underrepresenterade (typ äldre och kvinnor)?
  • Sv:WP har egentligen relativt okey styrdokument för att upprätthålla en gott arbetsklimat som gynnár jämlikheten. Men de följs inte alltid. Dessutom har jag en känsla av att de tillämpas olika hårt för olika användare, det finns ett mycket stort överseende när etablerade användare bryter mot policys och riktlinjer för samarbetet på wikipedia. Men sällan något överseende med nybörjare, trots att de förmodligen oftare är de som inte haft rimliga chanser att sätta sig in i reglerna. Det här är ett stort bekymmer.
  • Likaså är det ett bekymmer att policys och riktlinjer är så svåra att hitta och få en översikt över. Det här diskuteras redan på projekt:wikipedia, jag hoppas att vi kan åtgärda problemet någotsånär.
• Kommunikationsmönster. Hur kommunicerar vi, förutsätter vi vissa egenskaper (man, viss ålder, viss religion, etnicitet etc?) på den vi kommunicerar med? Stöter ett visst språk bort vissa användare? Är kommunikationen lättillgänglig för alla användare?
  • Kommunikationen på sv:WP gynnar de som redan kan wikistrukturen. Den som mest bara hittar till sin egen och artiklarnas diskussionsidor utan hjälp, den ligger rejält efter när h*n hamnar i en redigeringskonflikt kring en artikel. Eller för den delen blir oförskyllt utsatt för trollmisstankar. En essä, "Tips för kommunikation på wikipedia" till nybörjare vore kanske en tanke? --Godfellow 28 oktober 2009 kl. 12.07 (CET)

(redigerignskonflikt)Jag tycker Rolf H indelningar är korrekt som utgångspunkt. Lite fakta över det från den officiella statistiksidan. Av de 48000 som gjort en redigering har bara 2200 (<5%) gjort över 100, dvs det är bara ett fåtal av de som provar på som har intresse göra större insatser. Självklart skall vi vara stödjande och hjälpande till nya, men också vara medvetna om att det inte är självkalrt vi därför får många produktiva bidragsgivare - för det målet är bibehållande av garvade wikipedianer nog så viktigt. Statistiken visar det total funnit 620 bidragsgivare som gjort mer än 1000 redigeringar, och att de en enstaka månad är drygt 200 som gjort fler än 100. Grovt går det då att uppskatta att det är runt 400 produktiva wikipedianer som slutat och om vi vill vet varför så går det faktiskt att hitta en hel del av detta genom att se på dessas användarsidor. Jag har själv försökt osystematisk följa skälen det senaste året eller så och min subjektiva slutsats är att det vanligaste skälen är att man avslutat sin högskoleutbildning eller att familj tar upp full tid (och roligt nog kunde vi se flera av dessa återkomma i somras under deras semester). Jag tycker vi skall vara försiktiga uttala oss om skäl vid sidan av dessa skäl (där jag känner flera fall där skälen är mångfasetterade och inte så enkla man kan tro). Jag har tex inte noterat det IP nämner att äldre akademiker systematiskt slutat pga yngres ton, även om det naturligtvis hänt.Wanpe 28 oktober 2009 kl. 12.16 (CET)

Jag har inte riktigt fått samma uppfattning som dig på de som jag har sett har slutat, och jag tycker tvärtom att vi måste kunna få prata om de problemen, för vi har problem på de områden jag tar upp. Klimatet på svenskspråkiga Wikipedia är hårt och mitt inlägg var menat till en allmän funderare hos alla. Tvärtom vad IP säger, upplever jag att yngre slutar på grund av att de känner sig illa bemötta. Vi har förlorat fantastiska användare till Wikipedia. Melo man är en, Xenus är en annan (som helt tappade suget) etc. Självklart ska vi inte deppa över det, utan se framåt, men för att undvika att liknande sker igen så tror jag att det kan vara bra att tänka på dessa saker. Det är upp till var och en att göra det. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 12.40 (CET)

Till en del handlar denna debatt om vad vi egentligen är och vad det är som förenar oss. Engagerar vi oss primärt för helheten och det hägrande målet - att skapa ett kvalificerat uppslagsverk (d v s en samling uppgifter, kunskap och data) med relativt öppna ämnesmässiga gränser? Eller är wp främst ett individuellt hobbyprojekt för var en av oss, där varje deltagare - utan speciell hänsyn till helhetens struktur och kvalitet - ägnar sig åt det som hon/han tycker är speciellt roligt och intressant? Själv har jag lite svårt för det underförstådda synsättet att - även om det inte sägs rakt ut - det är viktigare att vi får in nya skribenter, än att uppslagsverket (alltid och i alla dess delar) håller bästa möjliga kvalitet. Vi står och faller med trovärdigheten, faktakollen, referenserna och balansen. Brister vi där så riskerar wp att bli en destruktiv kraft, eftersom vi levererar felaktiga bilder av verkligheten. Visst måste vi stimulera idag inaktiva grupper att delta. Men min bild är nog (tyvärr) att det är ett allvarligare problem om vi saknar den lite tyngre kunskapen och argumentationen. Detta har naturligtvis inget med manligt eller kvinnligt att göra (här är det kanske rätt att vi män är för dominerande), ej heller om skribenten är ung eller gammal. Jag tror f ö att det dessutom är angeläget att få med fler med alternativ kulturell bakgrund. Framgången och trovärdigheten hör främst samman med synen på kunskap, fakta, eftertänksamhet, balans och förmåga att se väsentligheter. Janders 28 oktober 2009 kl. 12.45 (CET)

Okej, med stöd av statistik uppger DN att unga män dominerar wp och de citerar personer som anser att detta är av ondo, men Apollonios Molon har tvärt emot dessa kommit fram till att unga slutar och tycker att detta är ett problem. Många anser inte att det är ett problem. Andra gör det. Frågan är kanske framför allt om det går att göra något åt det, om vi skulle enas om att det är ett problem. I annat fall finns ju ingen orsak att diskutera.//--IP 28 oktober 2009 kl. 12.52 (CET)

Jag menar att det är väldigt enkelt att göra något åt det. Det krävs bara en bra ton mot alla (även yngre). Inga förhastade slutsatser om att unga på wp mästrar utan att man förutsätter att de vet vad de pratar om och är insatta. Att man värderar allas artikelbidrag lika - oavsett ålder. Tämligen enkelt om viljan bara finns. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 13.00 (CET)

Bara en allmän kommentar till statistiken om "produktiva användare": Det konto som med ovanstående definition var mest produktiv är Torvindus. Om vi för en stund bortser från allt elände som ledde till att kontot blockerades, varför var det så "produktivt"? Jo, därför att det rensade bort klotter! Många redigeringar är inte alls samma sak som att vara produktiv; det går troligen att leta reda på några ip-nummer med 10 redigeringar som har tillfört med än konton med 500. Statistik är kanske inte den högsta formen av lögn, men den blir snabbt väldigt missvisande om man inte funderar på vad som kan ligga bakom den.

andejons 28 oktober 2009 kl. 13.37 (CET)

(Jag har inte läst hela ovanstående diskussion, dock stora delar av den, och skummat resten.) Sluta generalisera! "Kvinnlig" kommunikation? "Manlig" kommunikation? Ursäkta, men alla människor är faktiskt individer. Att försöka bedöma de utifrån mer eller mindre godtyckliga kategoriseringar av dem är dömt att misslyckas. Svenskspråkiga Wikipedia behöver inte fler kvinnliga redigerare, eller fler manliga redigerare, eller fler unga, eller fler gamla. Vad svenskspråkiga Wikipedia - liksom så gott som samtliga wikier behöver så gott som hela tiden - är fler redigerare, med större kunskaper och/eller mer tid. Visst är det sant att en 70-årig professor emeritus oftast skriver bättre om rymden än en 12-åring, men det är egentligen irrelevant; 12-åringen kan säkerligen bidra med saker 70-åringen inte kan bidra med (till exempel wikifiering eller språkmodernisering), men det spelar egentligen ingen större roll. Det viktiga är att vi söker folk som kan bidra om astronomi, och folk som kan språkvårda och wikifiera och rensa klotter och så vidare. Sedan spelar det ingen roll huruvida den som producerar utmärkta astronomiartiklar en masse är en 16-årig, kvinnlig rymdentusiast som har flera högst seriösa rymdböcker att hänvisa till och tillgång till något rymdartikelarkiv, eller om bidragaren är 85 år och baserar artiklarna på böcker han själv givit ut. Att generalisera riskerar bara att skrämma iväg folk som inte passar in. "Artikelnamnrymden behöver inte fler tonåringar med bekräftelsebehov." - men artikelnamnrymden behöver fler vuxnna med bekräftelsebehov? Eller vad menar du, IP? Egentligen, menar jag, spelar det ingen roll om bidragen kommer från tonåringar med bekräftelsebehov, eller gamla människor som arbetar för att sprida kunskap, så länge bidragen är bra. Calandrella 28 oktober 2009 kl. 13.55 (CET) Tillägg: det är precis lika möjligt att begå brott på Wikipedia utan administratörsbefogenheter som med. Menar IP att minderåriga inte bör få skriva alls på Wikipedia? Om en minderårig begår brott genom att skriva på Wikipedia kan det ju slås upp dåligt i media... Calandrella 28 oktober 2009 kl. 14.01 (CET)

Trots att det förekommit många bra inlägg här ovan känns det som om DN:s artikel ledde till mer osämja än den var värd. De som vill fortsätta diskutera kanske kan ta det på någons diskussionssida eller på något annat forum. Och det menar jag utan några bibetydelser annat än välvilja.//Hannibal 28 oktober 2009 kl. 14.23 (CET)

Jag är tyvärr böjd att instämma i analysen. Det är tragiskt, och bör stämma till eftertanke, att den här typen av diskussioner inte går att hålla konstruktiva på Bybrunnen.--Godfellow 28 oktober 2009 kl. 15.17 (CET)

Kvinnligt eller manligt är inte huvudfrågan. Den väsentliga skillnaden här är internt (= på Bybrunnen) eller externt. Felet är att Wikipedia är alltför slutet inom sig självt och inte når ut. Debatter tar lätt fart på Bybrunnen, men här värvas ju inga nya skribenter. (Snarare stöter man bort nykomlingar, som inte orkar läsa en kilometerlång diskussion.) De värvas i stället på Wikipedia Academy och liknande utåtriktade arrangemang. Men när man försöker få wikipedianer att delta i sådant, är intresset mycket svalare än när diskussionen kommer igång på Bybrunnen. Detta är en ond spiral, ett sjukdomstillstånd. --LA2 28 oktober 2009 kl. 21.13 (CET)

Finns det någonstans redovisat vad sådana arrangemang har gett oss rent konkret? Eller vet du på rak arm? Njaelkies Lea (d) 28 oktober 2009 kl. 21.29 (CET)

Det är nog svårt att mäta exakt i siffror men det finns rätt bra möjligheter att påverka om man hittar rätt kontakter. Och så den rätt uppenbara anledningen att det är lättare att samarbeta med folk man träffar IRL. Man tänker nog efter både en och två gånger innan man kommer med tillmälen och personangrepp till någon man sett i ögonen och konverserat med. Bra stämning och samarbete är väldigt mycket värt.--Korall 28 oktober 2009 kl. 21.54 (CET)

(avindenterar då jag inte är helt säker på vem ovan jag vill rikta mig till) Om man nu vill få fram statistik på hur många som är män eller kvinnor, går det inte att få ut ur databasen på något sätt? Vi kan ju trots allt ställa in det i våra inställningar. Såg inget på [2] om det dock, bara för enskilda användare. GameOn 29 oktober 2009 kl. 08.19 (CET)

Se svar i samma fråga på annat ställe [3]. Både teknik och enkäter lär ge sämre kvalité på siffrorna än en intelligent uppskattning utifrån ~existerande listor med användaridentiteter. Vi är trots allt inte oöverskådligt många, och om vi verkligen vill ha fram klara siffror så tror jag en liten grupp på tre av de som varit här en tid att gå igenom någon av listorna och göra en gemensam uppskattning.Wanpe 29 oktober 2009 kl. 08.31 (CET)

Tackar, tyckte jag hade läst något om det häromdagen men kunde inte hitta det i textmassan ovanför. Kanske är bättre att göra som du föreslår, men vi ska väl inte hålla på med egen forskning ;) GameOn 29 oktober 2009 kl. 08.34 (CET)

Det finns väl ett rakt sätt att kommunicera. Som handlar uteslutande om sak och sällan om person. Många online diskussioner fungerar på det sättet, det är helt enkelt väldigt effektivt. Det kanske helt enkelt passar vissa grupper bättre. Ett annat sätt är att tolka allt i relationshänseende. Det blir väldigt inbjudande men genererar lätt en massa sidospår och konflikter då kommunikationssättet inbjuder till misstolkningar. Den utbredda förmågan att hantera datorer infann sig på 90-talet skulle jag vilja säga, speciellt efter internetboomen 1995-97 (Svenskt internet kopplades in 1986). Vilket påverkar vilka generationer som har flest dator/internetkunniga. Det finns som sagt en del faktorer som påverkar riktningen av wikipedias demografi. Sen är väl gammelmedia aldrig förtjusta över att tappa informationsmonopol :) Schh 11 november 2009 kl. 20.30 (CET)

[redigera] Utvecklande av wikipedia?

Är ovanstående diskussion till för att utveckla wikipedia eller för att sprida sitt eget missnöje över det ena eller det andra? Personligen så tror jag att nya personer som kommer till wikipedia avskräcks ganska ordentligt genom att följa eller försöka följa diskussionen ovan oavsett om de är kvinnor eller män precis som LA2 skriver ovan. Ghostrider ♠ 29 oktober 2009 kl. 09.17 (CET)

Handlar din fråga om avsikten eller resultatet? Resultatet av diskussionen är nog inte utvecklande, utan mer självterapeutisk. Det är ju bara stammisar som deltar och de ältar sina gamla ståndpunkter. Inget kom ut ur diskussionen som förbättrade sakläget. Mycket snack och lite verkstad. (Och samma kritik kan riktas mot detta inlägg.) Vad avsikten med diskussionen var kan vi kanske inte veta, och det spelar väl egentligen ingen roll när nu resultatet ändå blev så magert. En allvarligare sidofråga är vilket resultat som exempelvis Wikipedia Academy leder till. Jag har själv inget bra svar på den frågan. Om någon har tips på hur man mäter resultat och vidareutvecklar sådana åtgärder baserat på mätningar, så är jag nyfiken. --LA2 30 oktober 2009 kl. 09.03 (CET)

Om det inte redan är planerat så skulle jag föreslå att deltagarna får svara på en enkät, ungefär som en kursutvärdering. Antingen direkt efteråt eller efter ett par veckor för att se om de fortfarande använder Wikipedia. Det borde ge någon form av svar på hur effektivt det är och förhoppningsvis också ge förslag på vad som kan göras bättre. Det är kanske också något vi borde köra med här också för vanliga användare. Meta lägger ju upp enkäter ibland, men vi borde väl kunna ha våra egna? Njaelkies Lea (d) 30 oktober 2009 kl. 09.22 (CET)

Jag tycker inte man ska misströsta utan se på vad som kommit fram ur denna diskussion.

• Vi behöver en mer öppen attityd mot nya användare som verkar seriösa. Se Wikipedia: Var snäll mot nybörjare.
• Vi behöver se att kompetens inom olika ämnesområden finns i alla åldersgrupper och bland alla professioner. Ett 60 årigt vårdbiträde kan kanske på ett ögonblick rätta till ett fel i en medicinsk artikel och sedan utöka den så att den ger värdefull information om ämnet, medan en professor i biokemi möjligen skulle behöva betydligt mer tid om det inte behandlade hans eller hennes forskningsområde. Den personen skulle förmodligen inte ha möjlighet att ta sig denna tid utan i bästa fall sätta upp en mall faktakoll eller lämna artikeln med felet kvar och varna för fel på wikipedia.
• Sedan behöver man inte heller ha krav på ett visst mått av aktivitet för att vara verksam på wikipedia. Har man några minuter över så kan man se om något klotter nyss kommit in, har man lite mer tid kan man utöka en substub. Har man ännu lite mer tid kanske man kan börja på en ny artikel (inte substub) som kan utvecklas vidare av andra. Oblaserad 31 oktober 2009 kl. 20.21 (CET)

@LA2, min poäng var nog att mycket av ovanstående diskusion liknade något av en dialog, som inte kommer att leda någonstans. Visst är det viktigt och bra att diskutera, men om man har problem med en annan användare (vilket jag tolkar in i vissa inlägg ovan) så gör man nog bäst i att hålla det för sig själv? Sedan borde kanske en regel i vid diskussioner vara endast ett inlägg/dygn... Jag tycker att din andra mening sammanfattat vad jag tycker bra: "Det är ju bara stammisar som deltar och de ältar sina gamla ståndpunkter", inte för att mina ståndpunkter är så himla nya... Ghostrider ♠ 4 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Även om jag inte har varit inloggad så har jag skrivit och utökat en del artiklar både i svenska och engelska Wikipedia (Nu senast Cats artikeln) Jag tror mig veta tämligen väl vad ni vill ha i en artikel och drar mig för att ändra sådant som finns redan om det inte är rena faktafel. Jag drar mig också för att göra en ändring bara för att hävda min ståndpunkt eller ego (Fast om någon skulle skriva att Cats är en urusel musikal utan handling så skulle det nog klia i ändringsfingret!) Om man nu bortser från diskussionen om maktstrukturer och antalet besökare (antar att ni inte är annorlundare än andra communities) och fukuserar på vad artikelskrivare behöver av er så skulle jag gärna se mer info om vad som krävs av en artikel för att den ska vara saklig och få vara kvar, eller i varje fall ha större chans att vara kvar och om vad som krävs för att en artikel ska vara "komplett" och att därmed "denna artikel behöver uttökas" kommer att försvinna, vilket torde vara många artikelskrivas mål. Vad det gäller Spam och andra tokerier så kanske ni skulle kunna ha ett system där ni "låser" vissa färdiga artiklar som ni vet håller hög kvalitét, tex sådana som ingår i teman, och att man då måste få ändringar godkända alt vara en betrodd medlem för att få skriva ändringar. Jag kan också tänka mig att ju mer och bättre artiklar man skriver desto mer självständighet och mindre "övervakning" får man. På så sätt kan man undvika att en Star Trek hatare går in på en star trek sida och skriver "Star Trek är skit!" över all info vilket inte uppskattas av fansen. Annars är Wikipedia ett jättebra projekt och sajten som sådan använder jag jätteofta när jag behöver info om något. Johan M.

Användaren Hannibal är just nu engagerad i att förbättra informationen för nybörjare på Wikipedia. Han skulle nog gärna ta del av dina åsikter. -- [ jiˈesˌdeːo ] 21 november 2009 kl. 17.39 (CET)

[redigera] Gahrton ger sig in i diskussionen

I dagens Svenska Dagbladet ger sig Per Gahrton sig in i debatten. I artikeln "Wikipedia - en skendemokrati" kan vi ta ställning till uttalanden som att man på Wikipedia kan "försöka korrigera felaktigheter. Men om man gör det är risken stor att felet sätts tillbaka inom några minuter av någon av de lobbyister som tycks ha möjlighet att ägna sig åt Wikipedia på heltid". Eller: "vissa Wikipediabiografier [är] ett slagfält där de uthålligaste vinner i längden." etc. Han har några poänger, inte minst i det sistnämnda fallet. /Hedning 9 november 2009 kl. 19.54 (CET)

Gahrton skriver "Också om mitt eget engagemang för Palestinas folk används Ahlmark som huvudkälla" men jag hittar inte alls Ahlmark som källa i hans artikel? Ulner 9 november 2009 kl. 22.32 (CET)

Kanske är det detta: http://sv.wikiquote.org/wiki/Per_Gahrton som menas.--Balzac 10 november 2009 kl. 14.45 (CET)

Wikipedia är ingen demokrati, men marknadsför sig inte som det (till skillnad från Östtyskland = "Deutsche Demokratische Republik"). -J 1982 10 november 2009 kl. 14.49 (CET)

Åtminstone två poänger är värda att ta itu med: den om källkvalitet och den om omstridda artiklar.

Wikipedia arbetar hårt för en bättre kvalitet ifråga om verifierbarhet. Allt, åtminstone allt kontroversiellt, skall ha källor. Däremot har vi inte ännu kommit så långt att vi i högre grad skulle ställa krav på källorna. Visst rekommenderas seriösa källor, visst anges att olika synpunkter skall vägas ihop. Tyvärr syns dessa tankar inte alls i alla artiklar. Antagligen handlar det om att de flesta som skriver inte är experter med goda källor inom räckhåll utan amatörer som använder vad man råkar hitta på Internet.

Jag har inte heller stött på någon beskrivning av hur Wikipedia undviker att artiklar om kontroversiella ämnen tas över av POV-pushare med obegränsad tid, eller råd för hur enskilda wikipedianer kan bidra till att säkra kvaliteten också på sådana artiklar.

--LPfi 11 november 2009 kl. 10.01 (CET)

Och nu finns det ett svar från mig på SvD.se, se här.//Hannibal 11 november 2009 kl. 13.22 (CET)

Allt här behöver faktiskt inte källor. Vissa saker, som att Berlinmuren revs 1989, är ren världsberömd historisk fakta och det skulle bara se löjligt ut med krav på källor där. J 1982 11 november 2009 kl. 18.25 (CET)

Vem avgör var gränsen går mellan världsberömda historiska fakta (för vilka krav på källor kan återställas utan diskussion) och inte-fullt-så-berömda fakta (där det är legitimt att begära källor)? - Tournesol 11 november 2009 kl. 18.37 (CET)

Det är dumt att ställa generellt krav på att det ska finnas källor. Det kan bli ett elände. Det är så lätt att fejka en källa - man skriver bara bokstäverna ISBN och sen lite siffror. Vem åtar sig att springa till Kungliga biblioteket och försöka kolla att det står den angivna uppgiften på den angivna sidan? Kravet bör i stället vara bra och tillgängliga källor som flera personer är överens om i de fall där det känns relevant med källor. - Just exemplet med Berlinmuren är lite illa valt, eftersom det var en lång process börjande med ett nedmonterande i symbolisk bemärkelse, med ändrade reseregler i flera omgångar, fram till att de beväpnade vakterna drogs bort, vilket kanske var 1990 på vissa avsnitt, och slutligen till det fysiska rivandet. Sen har det blivit så mycket politisk retorik kring processen, så där behövs det verkligen källor. En del människor har börjat koppla ihop olika skeden av denna process till en bättre dramaturgi än verklighetens. Oshifima 15 november 2009 kl. 15.56 (CET)

ISBN nummer blir automatisk länkar som man kan "verifiera" direkt på webben. Inget spring behövs. Prova och lär! /Mikael Lindmark 15 november 2009 kl. 16.32 (CET)

Det behövs spring för att verifiera sidnumret mm. Oshifima 15 november 2009 kl. 16.51 (CET)

Om vi ska se så cyniskt på saken kan vi lika gärna lägga ner hela projektet. Risken för att folk klottrar och vandaliserar har ju funnits ända från början. Som Mikael Lindmark påpekar är det svårt att förfalska ett ISBN-nummer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 16.57 (CET)

Nej, inte behöver vi lägga ner projektet. Det mesta klottret genomskådar man med en blick. Men om vi försöker hålla oseriösa användare i schack genom att kräva att de lägger fram referenser kan vi få lömskare felaktigheter på halsen. Det är bättre att kräva argumentation och bra källor än att rätt och slätt kräva källor. Oshifima 15 november 2009 kl. 17.11 (CET)

Min mening var att det alltid kommer att finnas destruktiva personer och det är inte något vi kan göra åt om vi vill ha ett fritt och öppet uppslagsverk. Krav på källor gör att oseriösa inlägg bli svårare att lägga in. Det sorterar åtminstone bort de flesta slentrian-klottrarna och -vandalerna. De som sedan redigerar med direkt onda avsikter är som tur är mycket, mycket få och de kommer alltid att komma på sätt att försöka manipulera systemet, oavsett vad vi gör. Vi har alltid ställt krav på källorna, se Wikipedia:Pålitliga källor. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 17.33 (CET)

Det är ju ännu enklare att fejka en textrad om man inte behöver sätta ut en källa... Noterna gör ju att det iaf finns möjligheten att kolla upp det då, och om det då visar sig felaktigt eller feltolkat så går det ju då att enkelt att ta bort det hela, eller skriva om det! Sedan ger ju källorna möjlighet att snabbt hitta mer info om någon speciell sak, en sorts förbättrad "vidare läsning" alltså. Jopparn 15 november 2009 kl. 17.53 (CET)

Jag har sett en del källhänvisningsuppmaningar som i oroande grad liknat: "Om du sätter in en källa låter jag din redigering stå kvar." Hos en del föder även mindre oförsiktiga uppmaningar av den typen tankar i riktning mot: "Hur ska jag skapa en källa?" i stället för tanken: "Är jag helt säker på det jag skrivit." Då är det bättre att ställa den raka frågan om och varför bidragsgivaren är säker på att uppgiften är vederhäftig. Det är bra källor som behövs, inte något formellt för att skjuta sanningsansvaret längre bort ifrån oss. Oshifima 16 november 2009 kl. 16.28 (CET)

Idag debatterar Hannibal med Per Gahrton i P1 i Studio ett. Hannibal tror att inslaget kommer 17.20, men om du vill vara säker på att inte missa det så ha radion på från 17.00, då programmet börjar. --Ainali 18 november 2009 kl. 12.09 (CET)

[redigera] Problematisk källhänvisning

Jag håller på att redigera en artikel och ska precis lägga till en källhänvisning. Problemet är bara att länken innehåller klamrar ([ ]). Så det blir helt fel. Någon som vet hur man gör?

Sidan som jag ska hänvisa till: http://www.stcc.se/379/?tx_ttnews[tt_news]=7250&tx_ttnews[backPid]=81&cHash=db5e4c7991

Green Yoshi 5 november 2009 kl. 18.09 (CET)

Denna länken borde fungera. // Sertion 5 november 2009 kl. 18.30 (CET)

Tack så mycket! Green Yoshi 5 november 2009 kl. 18.40 (CET)

Tackar så mycket! Jag har också drabbats av detta problem. Kanske något att beskriva på Wikipedia:Källhänvisningar så att fler kan lösa problemet? Johan G 15 november 2009 kl. 00.50 (CET)

[redigera] Äktenskapsliknande förhållande

Hur skall man egentligen beskriva två personer som inte är gifta, men lever tillsammans. För att ta ett exempel, Jan Guillou, i författarboxen finns rubriken make/maka, men Jan och Ann-Marie Skarp är inte gifta så det blir fel. Men, vad skall man skriva för att det inte skall låta konstigt? Ghostrider ♠ 8 november 2009 kl. 01.17 (CET)

Ingenting, kanske. Att ingå äktenskap är att göra sin relation offentlig/officiell. Har man valt att inte ingå äktenskap är relationen således inte officiell och därmed kanske inte relevant för en faktaruta. (Kanske är den fortfarande aktuell att relatera till i brödtexten.) /Dcastor 8 november 2009 kl. 01.40 (CET)

Men i de fall den andra personen i förhållandet de facto också är encyklopediskt relevant blir det väldigt märkligt att inte nämna personen i faktarutan bara för att de inte är gifta. Det ser lätt ut som en slags degradering av samboskap/särboskap som inte stämmer med dagens värderingar.

Och ska man nämna personen i boxen behövs en term. Sambo är ett alternativ, om det är känt att de bor på samma adress och är ett par. Annars är partner ett neutralt alternativ som kan användas på den andra personen i alla kärleksförhållanden.--Godfellow 8 november 2009 kl. 01.54 (CET)

Ja, partner är neutralt. Ghostrider ♠ 8 november 2009 kl. 22.42 (CET)

I Finland hade vi ett ganska roligt exempel, då Tarja Halonen blev president: man visste inte hur man skulle hantera hennes särbo Pentti Arajärvi. Till slut fattade de två det pragmatiska beslutet att gifta sig :-) --LPfi 9 november 2009 kl. 11.55 (CET)

@Dcastor, det krävs inte ett äktenskap för att göra en relation officiell. Det är ganska många personer som lever ihop utan att vara gifta. Jan Guillou Och Ann-Marie Skarp är ett exempel. Ett annat är t.ex. Brad Pitt och Jennifer Aniston. Varför skulle ett långvarigt förhållande där de inte är gifta vara mindre värt än ett par som varit gifta i några veckor? DGhostrider ♠ 8 november 2009 kl. 22.42 (CET)

Håller med att förhållande där människor inte är gifta kan vara lika seriöst.Wolfmann 8 november 2009 kl. 22.54 (CET)

Seriöst: ja, men Dcastor har en poäng i att äktenskap (kyrkligt såväl som borgerligt) formellt sett är mer officiellt eftersom det har en formellt juridisk dimension som vanligt samboskap inte har. /FredrikT 8 november 2009 kl. 23.03 (CET)

Ja, jag har tyckt till om detta tidigare också i någon mall, minns inte vilken. Make/maka utesluter massor med seriösa förhållanden som är lika relevanta som äktenskap. Dels personer som valt att inte gifta sig och dels personer som inte haft möjlighet att gifta sig även om de velat. Det känns väldigt heteronormativt. Entheta 8 november 2009 kl. 23.53 (CET)

Jag har inte uttalat mig om värdet av eller nivån av seriositet i relationer, endast om att äktenskap är samhällets sätt att markera att en relation är officiell (det är ju faktiskt själva idén med konceptet äktenskap). En relation kan givetvis vara såväl långvarig som välkänd även utan att äktenskap ingås. Däremot är jag inte säker på att det är rätt att göra en relation som parterna har valt att hålla "icke-officiell" mer officiell än vad dessa valt genom att markera den i våra artiklar. Angående förslaget "partner" ovan, så är det i och för sig neutralt, men tveksamt som rubrik i en faktaruta eftersom betydelsen är tvetydig. Skulle jag till exempel fylla i Stan Laurels partner i en faktaruta skulle jag nog i första hand tro att det var Oliver Hardy som efterfrågades. /Dcastor 9 november 2009 kl. 13.04 (CET)

Sambo är en term reglerad i lag. Ett samboförhållande är därför i någon mån officiellt, om än inte "lika" officiellt som ett äktenskap. Sambor har inte samma rättigheter i förhållande till varandra som makar, de ärver t.ex. inte varandra utan testamente (vilket är välkänt och är orsaken till att den avlidne författaren Stieg Larssons sambo inte har rätt till ett öre av hans förmögenhet). Jag anser att ordet "sambo" kan passa bra i en faktaruta. DG 13 november 2009 kl. 09.27 (CET)

[redigera] Innehållsförteckning

När det finns fler än fyra rubriker i en artikel genereras en innehållsförteckning, även om det handlar om underrubriker. I tex artikeln Arne Lemberg ger det ett fånigt resultat då alla rubriker utom den första avser administrativa saker. jag har just lärt mig {{innehållsförteckning}} där det går att begränsa så att bara första nivåns rubriker ingår i innehållsförteckningen, vilket ofta(st) är lämpligt. Vore det värt att titta över hur den automatiska innehållsförteckningen genereras, så den antingen bara ger högsta nivån, eller att det krävs fler än fyra underrubriker för att den skall skapas?Wanpe 8 november 2009 kl. 19.12 (CET)

Det låter som en bra idé att införa några fler parametrar än den nuvarande som jag tror innebär att innehållsrutan normalt genereras vid fyra (eller fler) rubriker. Det är iofs möjligt att manuellt inhibera innehållsförteckningen med kommandot __NOTOC__ (No Table of Content), men det vore ju förstås bättre att det skedde automatiskt när det är mer behövligt.
/Ronny W 8 november 2009 kl. 19.26 (CET)

Jag är helt emot att tvinga bort eller fram innehållsförteckningen på olika sätt. Förutom __NOTOC__ finns den fullkomligt onödiga {{TOCno}} som gör exakt samma sak. Båda två bör i min mening undvikas. Innehållsförteckningen finns där av en anledning. Estetiken får aldrig gå ut över innehållet. /Grillo 8 november 2009 kl. 20.52 (CET)

Man kan även använda det svenska __INGENINNEHÅLLSFÖRTECKNING__. ‹ Sertion › 9 november 2009 kl. 00.46 (CET)

I den nämnda artikeln Arne Lemberg kan 3 av 5 rubriker tas bort rakt av. "Biografi" är en nonsens-rubrik eftersom hela artikel är en biografi. Under Referenser finns två källhänvisningar och två mellanrubriker. Dessa mellanrubriker är helt överflödiga och kan tas bort. Man bör ha mer innehåll än rubriker, och att ha lika många rubriker som innehållspunkter ser bara dumt ut. Efter rensningen blir det ingen innehållsförteckning längre. --LA2 9 november 2009 kl. 01.14 (CET)

Jag håller med om att det inte är bra att ha onödigt många rubriker. Ofta är det dock bra att ha fyra eller fler rubriker just för att få till en innehållsförteckning. Det har också med artikelns längd att göra. En artikel som uppnår minst 2 000 byte, vilket ofta anses som en önskvärd miniminivå för goda artiklar, kan i de flesta fall utan vidare ha fyra rubriker. DG 18 november 2009 kl. 08.03 (CET)

[redigera] Bevara Wikipedia

Vi har nu en jättestor sitenotice om att bevara Wikipedia. Den drar utan vidare till sig uppmärksamhet och är på så sätt effektiv. Så som notisen ser ut uppfattar jag att Wikipedia är i akut kris. Men. Innehållet på den länkade sidan är det samma som i den rutinmässigt återkommande kampanjen, endast mer fåordigt.

Det är att ropa "Varg!" Om notisen hade varit den normala hade jag läst texten någon gång då jag har bättre tid och då tagit ställning om jag denna gång skall bidra ekonomisk, delvis utgående från de eventuella nya sakargument som framförs på den länkade sidan. Nu konstaterar jag att det var falsk alarm, återgår till rutinerna och tar överhuvudtaget inte ställning i sak. Tvärtom kommer jag antagligen att koppla bort sitenotice nästa gång den blir för skrikig, möjligen utan att ens kolla vad den handlar om.

Varför måste donera-knappen vara så iögonenfallande och stor? Det räcker ju att man lägger märke till och reagerar på den en gång medan den är framme. Är det meningen att man skall stänga av sitenotice var gång man noterat den?

--LPfi 11 november 2009 kl. 09.34 (CET)

Instämmer. På engelska skriver de, visserligen med samma gigantiska teckenstorlek, "Wikipedia forever", vilket nog är mer rimligt.

andejons 11 november 2009 kl. 10.28 (CET)

Om det är översättningarna det gäller så kan jag redan nu förvarna om att ni kommer att få fler överraskningar under den här kampanjen. Av de översättningsarbeten jag har deltagit i har detta varit det tveklöst svåraste. De slogans som kommer att visas under den här kampanjen är ursprungligen framtagna av en amerikansk reklambyrå och att få till en svensk vettig översättning på exempelvis "Wikipedia forever" ser enklare ut än vad det är. Kampanjnamnet "Wikipedia forever" återkommer på flera ställen, inte bara i headern, och då gäller det att hitta en svensk fras som passar överallt.

Om någon är intresserad av att översätta så finns huvudsidan på m:Babylon. Titta in där och ta tag i framtida översättningar. //StefanB 11 november 2009 kl. 10.52 (CET)

Jag kan bara instämma med vad StefanB skrivit. Tidigare försök att få fler att engagera sig i översättningsarbetet har inte givit mycket resultat, den här gången gjorde vi det på två med små insatser av ett par andra. Om det upptäcks felaktighet eller något annat behöver förbättras så kan jag uppdatera sidan. Gäller det kritik mot formuleringar vill jag i så fall se konkreta förslag på vad det ska stå istället. Loggans och textens storlek är bestämd centralt, den har varken vi eller någon annan på svwp någon inverkan på. Varför den svenska sitenoticen inte är med versaler, som den engelska, har jag inget som helst svar på men jag tänker inte direkt klaga.

Förstår jag rätt vill nuvarande styrelse bygga upp en buffert med typ fonderade pengar så man inte sitter i sjön om något års insamlingskampanj inte går så bra. Redan under förberedelserna till kampanjen kom det fram kritik mot slogantexterna, även från engelskspråkiga. Det lär bli fler reaktioner på kampanjen. // Kjell Brel 11 november 2009 kl. 11.15 (CET)

Så förklara det då i den länkade texten! Och som jag skriver ovan så kommer jag inte att överväga att betala in något i år. Jag vet inte om kulturen är annorlunda i USA eller om problemet är att de anlitat en reklambyrå som inte förstår sig på frivilligarbete (eller är det bara jag som är allergisk mot reklam?). Har man förklarat för Wikimedia att alltför aggressiva kampanjer kan ha motsatt verkan (nåjo, det här är ändå rätt milt, förstås)? Har Wikimedia beaktat det men kommit fram till att man blir på plus (och att eventuell badwill uppvägs av större ekonomiskt plus)? --LPfi 11 november 2009 kl. 14.43 (CET)

Lägg in den här i din monobook:

#siteNotice {display: none;}

så behöver du inte se reklamen. //StefanB 11 november 2009 kl. 15.50 (CET)

Tack. I och för sig räcker det för mig med [dölj]. Men att göra reklam på ett sätt som får folk att sluta läsa också sakliga meddelanden är väldigt kontraproduktivt.--LPfi

Är det bara för mig som länken inte fungerar? Jag kommer endast vidare om jag först minimerar bannern och sedan trycker på "Hjälp oss att bevara den."-biten. Jag använder IE 7 om det spelar roll... /Diupwijk 11 november 2009 kl. 11.25 (CET)

Jag har gjort samma erfarenhet (IE 8). / Law_D 11 november 2009 kl. 11.44 (CET)

There is no such thing as a free Wikimedia!

Är det ngn som vet hur man stänger av Sitenotice hos Commons? (Här vet jag!) -- Lavallen 11 november 2009 kl. 12.33 (CET)

Det har blivit enorm kritik mot storleken på bannern även internationellt, och den fungerar dåligt med Internet Explorer överlag. Erik Möller beklagade det i ett mail och har nu tagit ner bannern, enligt uppgift, så att det här ska bli bra. Förresten är det inte många som tycker om att göra reklam, men Wikipedia måste ju få pengar någonstans ifrån, och då slår det här att bli ägd av Google eller Microsoft. Tycker i alla fall Hannibal 11 november 2009 kl. 15.10 (CET)

Jag inte sett reklamen själv och den verkar vara borta nu. Om detta fortsätter kanske vi skall överväga att lägga in #siteNotice {display: none;} som standard för alla användare? --Petter 11 november 2009 kl. 18.10 (CET)

Då får vi nog forka. Det är rätt så småaktigt att som en del av stora Wikimedia vägra att bidra till dess vidare existens. Däremot blev just den här kampanjen inte så lyckad. Wikimedia i USA måste försöka förstå att inte hela världen har samma kultur vad gäller reklam och marknadsföring som den är där. Ett klockrent exempel på detta är denna jämförelse mellan svensk och amerikansk reklam för frivilliga militära insatser. Det bästa vore väl om varje projekt skulle få lov att formulera sin egen marknadsföring enligt vad som fungerar i respektive kulturområde. /Grillo 12 november 2009 kl. 10.28 (CET)

Jag kan inte låta bli att kommentera Grillos Youtube-länk. Den "amerikanska" reklamen är typisk rekrytering specifikt för USA:s marinkår, som konsekvent sedan decennier har använt en helt annan ton i sin rekrytering än USA:s armé. Inte för att amerikansk arméreklam är svensk. Och om man ska Sverige-anpassa reklam och vara allmänt nutida får det antingen bli att värva ICA-Stig eller en töntig familjefar, och så få in något om att Wikipedia är miljövänligt? :-) Tomas e 12 november 2009 kl. 18.21 (CET)

Och jag måste kommentera småaktigheten: jag förstår att Wikimedia behöver pengar och jag kan förstå att det kan behövas bidrag också från sådana som jag. Däremot är det väl inte småaktigt att reagera på en kampanj som a) minskar min benägenhet att bidra och b) försvårar mitt arbete med att förbättra Wikipedia (tar tid, uppmärksamhet och skärmutrymme).

Jag kan acceptera kampanjen om den de facto är effektiv. I så fall handlar det alltså om att sådana som jag ifråga om de ekonomiska bidragen inte hör till den centrala målgruppen. Ok. Klaga sedan inte på att jag slutar läsa vädjandena om pengar (tidigare har jag läst dem och allvarligt övervägt ekonomiska bidrag, utan en massiv intetsägande reklam).

--LPfi 13 november 2009 kl. 10.16 (CET)

Om folk från de svenskspråkiga projekten i god tid före nästa års stora insamling kom och sade "Hej, vi har de här reklambannrarna som vi tror funkar bra i svenska sammanhang, mycket bättre än de som amerikanska reklambyråer tar fram" och förklarar/översätter innehållet för WMF tror jag faktiskt vi skulle få använda vår alternativkampanj. Om någon/några inom wikigemenskapen är beredda att lägga ner det jobbet, kör hårt! Tills dess får vi nog dras med dessa överamerikanska kampanjer. (Jag såg i en IRC-kanal en ryss som hävdade att många ryssar associerar en del av meddelandena i kampanjen med sovjetpropaganda.)

Ett intressant alternativ vore faktiskt att låta bli att översätta reklambannrarna över huvud taget. Svenskar är mycket mindre känslig för gräll reklam på engelska, vilket våra egna reklambyråer ofta utnyttjar. // Kjell Brel 12 november 2009 kl. 11.11 (CET)

En slogan som Wikipedia Forever fungerar nog på "svenska" oxå.

En "Wikipedia Forever" fungerar också på svenska, visst: jag filtrerar bort den som övrig reklam, utan att notera den (utom i det här fallet, då jag är tvungen att försöka återerövra skärmutrymmet). Det vore nog mycket bättre att utarbeta egna kampanjer, helst i samarbete med andra språkversioner med liknande kultur. Tyvärr behövs det säkert sakkunskap vad gäller hurudana kampanjer som är effektiva för de olika målgrupperna, det räcker inte att aktiva wikipedianer tycker att kampanjen är trevlig.

Jag är osäker på hur mycket sakkunskap en vanlig svensk reklammakare har. Då målgruppen och kontexten skiljer sig från den vid vanlig reklam räcker det säkert inte med erfarenhet från branschen och kunskap om vad som där betraktas som god reklam.

--LPfi 13 november 2009 kl. 10.16 (CET)

Är det fler än jag som blev fundersam över användandet av pusselbollen i bannern? Tänker WMF bara Wikipedia och inget annat? Det såg mycket krystat ut när Wikipedia-loggan stod jämte "Bevara Wikisource", "Bevara Wikimedia" respektive "Bevara Wikiquote". -- Lavallen 12 november 2009 kl. 19.14 (CET)

Skulle nån vilja se över versaliseringen? "Bevara Vetandet Alltid Annonsfritt" med versaler på alla ord och utan punkter blir obegripligt. "Bevara vetandet." "Alltid annonsfritt." vore bättre. Kanske skulle det bli begripligare om man vänder på det "Bevara Wikipedia annonsfritt", eller kanske "behåll istället för bevara" "Behåll Wikipedia annonsfritt" eller "Håll Wikipedia annonsfritt." eller nåt? Vi kanske skulle kunna skapa nån sida där vi kan samla lite fraser som kan användas i såna här sammanhang. "Att erbjuda gratis kunskap är inte gratis", "En liten slant från dig. Till ett stort värde för mänskligheten", "Bildning är det som finns kvar när den sista dollarn är försvunnen (Mark Twain). "Gav artikeln dig något? Ge du något också". "Vad är ett fritt Wikipedia värt för dig?", "Kunskap är gratis, men servrar är det inte." Tycker den där youtubelänken som Grillo la in var mycket talande, olika kulturer spelar på olika strängar. Den amerikanska spelar på känslomässiga hollywoodsträngar medan den svenska går på realism. Sen är vi i Sverige väldigt ovana vid det här sättet att fråga efter stöd/donationer och det gör att vi vrider lite på oss och tycker att det känns lite obekvämt. "Ska vi donera? Varför då? Finns det ingen myndighet eller departement som kan gå in med pengar istället?". Utbildningsdepartementet? SIDA? Och företag som tjänar pengar på Wikipedia, som det där Rakel eller vad de heter som gör så mkt reklam, "Du sitter på en middag och undrar hur gammal Obama är", som hämtar texter från Wikipedia, de borde ju t.ex kunna skänka en del av sina intäkter. Och alla tidningar vars journalister plockar texter och bilder härifrån, de borde ju kunna lägga nån slant, tycker man. / Elinnea 13 november 2009 kl. 11.48 (CET)

Det där var ett slarvigt ingrepp av WMF. Troligen har de avversaliserat för att göra bannrarna mindre iögonfallande. De ursprungliga texterna var helt versaliserade. Vi får försöka kontakta någon för att få det ändrat. //StefanB 13 november 2009 kl. 12.36 (CET)

Jag har nu bett om att få det ändrat så att endast den första bokstaven blir versaliserad. //StefanB 13 november 2009 kl. 12.43 (CET)

Oj oj. De har inte bara versaliserat varje ord i engelsk stil, utan även blandat ihop rader mellan olika "set" om tre så att de verkligen hittade en kombination som lät puckad... allt för att få sina översättare att framstå i sämre dager, förmodar jag. Vi ska åstadkomma nåt bättre. *suck* // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 16.51 (CET)

Funkar inte "för alltid" eller "för evigt" på svenska? På norska skriver de "Wikipedia For Alltid". "Kunnskap For Alltid Reklamefri For Alltid Wikipedia For Alltid" För alltid eller för evigt skulle väl fungera på svenska också= Eller att man skriver "Evig kunskap. Evig reklamfrihet. Evig Wikipedia" Överenstämmer inte det rätt bra med budskapet som man vill få fram. Eller bara "Wikipedia. Reklamfri kunskap - nu och i framtiden." "For tipp-tipp-tipp-tipp-oldebarna dine" tycker jag lät jättegulligt (tipptapp tipptapp tippetippe tipptapp...) Tycker att "För din sonsons sonsons skull" skulle låta bättre än "Till din sonsons sonson son". Det är alltså inte min avsikt att klaga på er som översatt, utan bara komma med lite förslag och idéer. / Elinnea 13 november 2009 kl. 17.03 (CET)

Jo, det skulle kunna fungera med "för alltid" och "för evigt" i ett annat sammanhang, men om man tittar vidare på olika fraser, och uttalanden från Jimbo, så ser man att kampanjen handlar om att Wikipedia ska fortleva och att det behövs pengar för det. Det handlar om att bevara Wikipedia. //StefanB 13 november 2009 kl. 17.50 (CET)

För att få bannrar i sitenotice ändrade krävs det att man letar rätt på någon som har rätt hög behörighet. Det håller jag på just nu för att fixa till versaliseringen - ska även ta ett snack om det där med att blanda rader från olika set, den ordkombination som ligger ut nu är mycket märklig. I övrigt tar jag inte mycket hänsyn till "förslag och idéer" om att ändra själva grundanslaget i kampanjen, som kommer så här sent. Faktiskt handlar kampanjen om att bevara Wikipedia för framtiden. Det framgår tydligare när man läser mera. Den som kommer med allmänna förslag och idéer nu är för sent ute. Att idéerna och åsikterna strömmar in när det hela redan är uppe är typiskt... jag är övertygad om att kibble eller någon annan från WMF puffat för översättningar av kampanjen här på bybrunnen minst en gång. Själv blev jag haffad på IRC en vecka det skulle sjösättas. // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag vill tillägga att vi översatt en lista med lösa fraser. Vid förfrågan gick det att få länkar till sidor där fraserna skulle användas men ofta syntes inte alla fraser i sitt sammanhang såvida man inte klickade vidare... nu när man ser saker så som de faktiskt ter sig är det en hel del man vill ändra på, om man säger så. En del ids man, annat inte. Till ett annat år ska jag inte hoppa på så här sent utan i god tid, och KRÄVA att få se sammanhanget. // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 18.04 (CET)

På meta kan ni kommentera de olika varianterna, eller föreslå egna alternativ. /Grillo 13 november 2009 kl. 18.24 (CET)

Nuvarande trippeltext är utbytt, så just den grejen är förbi. Vad som ska ske med återstående kombinationer av tre korta rader, om de fortsätter blanda vilt, återstår att se. // Kjell Brel 13 november 2009 kl. 19.07 (CET)

Det finns en sida upprättad för den som har synpunkter på kampanjen, m:Fundraising 2009/Launch Feedback. //StefanB 13 november 2009 kl. 19.31 (CET)

Meddelande från Erik Möller om kampanjen. //StefanB 15 november 2009 kl. 10.40 (CET)

Nu ser det mycket bättre ut! Bra jobbat! Jopparn 16 november 2009 kl. 13.54 (CET)

Jag vill egentligen inte vara en gnällspik, men i den kollapsade versionen står det "Vår gemensamma kunskap, vår gemensamma skatt. Hjälp oss att bevara den." Nu är det väl just därför att den inte är skattefinansierad som det behövs donationer? Vivo 20 november 2009 kl. 21.25 (CET)

Skatt används i betydelsen av värdefull tillgång, inte i betydelsen lagstadgad inbetalning till det allmänna. //StefanB 21 november 2009 kl. 06.28 (CET)

[redigera] SBH

Jag tycker personligen att namnen i listan över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon bör stå som de ser ut i boken och omdirigeringar göras på uppslagsorden. Jag har satt igång en diskussion om detta och vill gärna ha synpunkter! Fernbom2 12 november 2009 kl. 19.15 (CET)

Arbetas det aktivt med det projektet? Har du någon uppfattning om hur mycket som återstår och när det kan bli klart? SBH var en av de första böckerna som jag scannade i faksimil i Projekt Runeberg, hösten 1998, samma teknik som jag sedan använde för Nordisk familjebok ("ugglan", inscannad 2000-2003). --LA2 12 november 2009 kl. 20.53 (CET)

Kan ju ta det här också där fler kan läsa, det är egentligen jag om ändrat i den lista som finns här på wikipedia, då namnen som står i Svenskt biografiskt handlexikon i många fall länkar till personer med samma namn här på wikipedia. Som jag ser det finns listan här för att namnen skall betas av, och därefter är ju listan egentligen överflödig. Jag skulle bedömma att drygt 50% av namnen är avbetade i dagsläget. Med lite hårt jobb skulle det kunna gå ganska fort --FBQ 12 november 2009 kl. 21.32 (CET)

Jag bedömer inte att listan blir onödig när den har betats av! Visserligen är den i huvudsak ett arbetsredskap, men den har enligt min mening en funktion därutöver! Därför ser jag gärna att originalnamnen lämnas orörda. Jag anser för övrigt att man alltid bör göra en omdirigering från namnformer som används i detta uppslagsverk, liksom från dem i Ugglan. Fernbom2 17 november 2009 kl. 10.35 (CET)

[redigera] Geobox

Några stycken, inklusive jag, har under kvällen på IRC belyst de stora problem som mallen {{Geobox}} har medfört. Grundtanken med den mallen är rätt bra, men i det läget som mallen befinner sig i idag så skrämmer den snarare användare från att använda den än inbjuder dem att använda den, speciellt för nya användare. Det minsta man kan begära är en översättning av alla parametrar, men de som försökt göra det kan intyga att det nästan är en omöjlighet. Mallen är extremt stor och svårförändrad, är en snårskog av inkluderingar från andra mallar och är allmänt extremt svåröverskådlig. Jag tycker att vi antingen borde be de som verkligen klarar av mallar att förenkla eller återinföra de mallar som fanns innan. Det var visserligen, enligt vad jag har förstått, väldigt många olika mallar, men om man har en lättöverskådlig lista över vilka olika geografiska mallar som finns tillgängliga så förstår ju i alla fall artikelskaparen vad den ska fylla i.

Möjligtvis skulle detta, enligt diskussionen som togs upp på projekt Mallstandardisering, göra det svårare för översättningar från engelska wikipedia. Men å andra sidan försvåras ju översättningen ungefär lika mycket om man inte förstår den mallen man skall översätta. Jag har sett flera fall där wikipedianer medvetet undviker en mall för att de inte förstår geobox, och då är något allvarligt fel.

Likaså har det, enligt vad jag har förstått, aldrig förts någon riktig diskussion angående ämnet förutom korta sådana på projekt mallstandardisering. Några wikipedianer överförde helt enkelt mallen, vilket är ett mycket bra initiativ, men utan att mallen översatts och utan ingående förklaringar är mallen helt onödig. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 21.46 (CET)

Jag instämmer, men tycker ändå att vi bör ge geobox-mallen en chans. Jag försökte själv kategorisera upp alla geografiska faktamallar och navigationsrutor en tid innan geoboxmallen infördes för att göra dem lättare att hitta, men insgå då att sådana mallar skapas av välmenande användare i nästan samma takt som man hinner standardisera och kategorisera dem. Då ter sig en enda mall som ett lockande alternativ, och frågan är om geobox med lite gemensamma ansträngningar kan bli en sådan mall. Vad gäller att tillåta både svenska och engelska parameternamn (engelska för bakåtkompatibilitet) törs jag påstå att det går utan problem. Det är dock väldigt tidsödande, och kräver att man håller tungan rätt i munnen på flera ställen, på grund av alla inkluderade delmallar. Ett andra steg borde vara att göra flera förenklade underversioner av geoboxmallen, de som nu finns är för generiska. För det tredje krävs det sedan en mängd lyhörda mallutvecklare som är villiga att sköta mallarna, hålla dem uppdaterade efter wikipediagemenskapens vilja och rekrytera nya mallutvecklare i samma takt som gamla droppar av. Jag är beredd att ge det en chans, eftersom jag ser det som det minst dåliga alternativet just nu, och jag ska försöka läsa in mig på mallarna så snart jag hinner. Rotsee 12 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Mycket länge har arbetet pågått att förfina mallar som {{Ortsfakta}}, {{församlingsfakta}}, {{ortsfakta2}}, {{ortsfakta Sverige}} och liknande, liksom koordinatmallarna {{Koordinat}}, {{koor}}, {{coord}} med flera. Detta arbete var kanske inte så väl dokumenterat som det borde, för plötsligt en dag kom nya användare in och sade att allt måste rensas ut och ersättas med Geobox. Nu kommer ytterligare andra användare in och säger lika självsäkert att Geobox måste kastas ut. Så vad händer om två månader? Jo, det som nu ska ersätta Geobox kommer på nytt att kastas ut av ytterligare nytillkomna medhjälpare. Ni som vill införa eller kasta ut Geobox bör ha detta klart för er. Arbetet i Wikipedia går framåt på en massa fronter. Fakta läggs till, fotografier läggs till, artiklar sorteras in i nya kategorier. Men mallarna för geografiska faktarutor byts ut i en ständig cirkelrörelse, utan att man kan kalla detta framsteg.

Mitt råd är att ni lugnt och sansat börjar fundera över:

• Vad ska man säga om två månader (eller två år) när någon vill byta ut de mallar, som nu ska införas? Förbered det svaret redan nu.
• Vilka aspekter är det som gör en mall lättanvänd eller svåranvänd? Hur uppfyller dagens mallar dessa kriterier? Gör en checklista, som kan användas på både dagens mallar och framtida förslag. Poängsätt dagens mallar och dela ut symboliska belöningar till konstruktörer av "bra" mallar.
• Hur har precis de här funderingarna hanterats i andra språk av Wikipedia? Kolla åtminstone engelska, franska, tyska och de skandinaviska språken.

Tack för ordet. --LA2 13 november 2009 kl. 05.31 (CET)

Självklart vore det bra om mallen helt enkelt kunde översättas och förenklas. Hur som helst så måste man då hitta någon som är villig att genomföra detta. Jag pratade med Sertion om saken på IRC, en av våra bästa mallutvecklare, som sa att han överhuvudtaget inte vill röra geoboxen, på grund av dess invecklade koder. Jag försökte se om jag kunde översätta mallen, men det var så många inkluderande koder och delmallar att jag höll på att bli vansinnig, plus att det var oerhört svårt för en som inte är speciellt duktig på mallar att veta vad som skulle översättas och vad som inte skulle översättas för att mallen skulle fungera.

Jag tycker verkligen att geobox har en riktigt bra sida; det finns en geografisk mall. Det kan dock vara nästan lite för generaliserande, då den blir så lång att den blir svår att ha en översikt över. Mallen har många tekniska finesser, men det är jättesvårt för till och med den erfarne artikelbidragaren att veta hur alla parametrar skall tolkas och hur man använder dem. Dels för att parametrarna är på engelska, och dels för att de är krångliga överhuvudtaget.

Om vi skall ha kvar geoboxen tycker jag att en översatt version måste finnas, och att det är den som skall synas som exempel. Som någon tog upp kan det vara bra att ha kvar de engelska parametrarna och att en bot eller något sedan kan gå in och konvertera till svenska parametrar. Det kräver dock ett avancerat botarbete. Men att ha en obegriplig mall på engelska som inte någon egentligen förstår helt och hållet känns onödigt enligt mig. Det är relativt få som använder mallen, utan istället läger till de gamla mallarna som {{ortsfakta}}. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 07.38 (CET)

Jag tycker att {{Geobox}} fungerar bäst som meta-mall. Om man använder den på samma sätt som i {{Ortsfakta Sverige}} tar den mindre plats och blir översatt samtidigt. Om det dessutom blir som LA2 förutspår, att det kommer att komma en nyare mall senare, är det lättare att ändra de mallar som använder Geobox som meta-mall istället för att ändra alla sidor där Geobox förekommer.

För övrigt har EnDumEn gjort ett mastodontarbete med att förenkla Geoboxens kod och minska antalet undermallar. Dessutom startade jag för ett tid sen ett översättningsarbete i mall:Georuta, där förslag till översättning till de olika delarna kan hittas på malldiskussion:Georuta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 november 2009 kl. 19.38 (CET)

Geobox blir nog bra när den är kompatibel med engelska geobox. Jag brukar lägga till infoboxar i artiklar men lägger inte gärna ner massa tid på att göra och fylla i en infobox som redan finns färdig på annat språk. --NERIUM 13 november 2009 kl. 20.00 (CET)

Eftersom alla parametrar fortfarande är på engelska är väl mallen kompatibel med sin engelska motsvarighet? -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 november 2009 kl. 21.13 (CET)

Jag får t.ex. inte | image_size = 260 att fungera. --NERIUM 13 november 2009 kl. 22.24 (CET)

Normalt fungerar inte bilder om man inte anger bildstorlekar med enheten px (t.ex. [[Bild:Example.jpg|212px]] fungerar inte utan px). Men eftersom den engelska geoboxmallen inte bheöver det så ändrade jag mallen här så att den också fungerar utan. /EnDumEn ✍ 13 november 2009 kl. 22.50 (CET)

Finns behovet kan jag säkerligen sätta min bot på att översätta parameternamn till svenska i de artiklar som använder mallen, så just den aspekten bör inte vara i vägen. Det stora övergripande problemet är väl att Wikipedias mallsystem är så fruktansvärt svårförståeligt och krångligt att använda. Därmed kan man sällan ersätta tekniskt svåra mallar med andra mallar utan att förlora funktionalitet. Det kanske ser bra ut till en början, men sen så börjar allt mer finesser läggas in allt eftersom nya behov tillkommer, och vips så är den ersättande mallen värre än den ursprungliga.

Jag tycker generellt sätt att det är bättre att ha en standardmall istället för flera likartade. Den tekniska biten är mallkonstruktörernas huvudvärk. Skulle en viss sida behöva något fält etc, som inte går att få in i lämplig mall på grund av mallens komplexitet och brist på mallkonstruktörer, så får man väl i artikeln ersätta mallen med en tabell, tills dess att någon fixar mallen. --Ojan 13 november 2009 kl. 21.34 (CET)

Jag har översatt alla parametrar i Geoboxen i mall:Georuta nu. Någon får gärna dubbelkolla så att där inte är några fel. För övrigt hade det däremot varit tacksamt om någon hade kunnat komma på en bättre (mer svensk) term än "popup" som suffix för den text som dyker upp när man svävar med muspekaren över en parameter i mallen. Men den ska ju gärna även vara kort och koncis. Jag har däremot inte översatt undermallarna. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 00.38 (CET)

Texten som du pratar om är länkens eller HTML-objektets titel. ‹Sertion› 15 november 2009 kl. 01.05 (CET)

Jo, jag är medveten om det. Frågan är vilken term som är mest förklarande för den som vill använda sig av funktionen. Men för att vara så korrekt som möjligt kanske "titel" eller "htmltitel" ska användas istället? -- [ jiˈesˌdeːo ] 21 november 2009 kl. 17.35 (CET)

[redigera] Wikipedia:Veckans tävling/Ifrågasatta uppgifter

Efter fyra dagar verkar tävlingen ha stannat av. Det finns fortfarande chansen att vinna, och kom ihåg att alla som kommer upp i 50 poäng också får ett pris! GameOn 13 november 2009 kl. 07.57 (CET)

Med mindre än en dag kvar på Wikipedia:Veckans tävling/Ifrågasatta uppgifter är det dags att spurta! Tanzania och Andejons har kämpat på bra och ligger lika på upploppet med Law tätt efter, men det finns fortfarande möjlighet för en annan användare (dig?) att ta hem segern genom en ambitiös insats! Kom ihåg också att alla som uppnår 50 p får den bruna rosetten.

På tävlingsledare GameOns uppdrag; --Idunius 15 november 2009 kl. 09.33 (CET)

[redigera] Kategorisera filmstubbar

Som några av er säkert märkt så har jag (och någon mer, kommer inte ihåg vem) försökt att rensa upp i kategorin Kategori:Filmstubbar. Där är dock cirka 1200 artiklar som behöver en ändrad stubmall, typ från {{filmstub}} till {{filmstub-USA}} för att ta ett exempel. Så om någon mer känner sig manad är det bara att hugga in. Går ju fortare om vi är fler. Trevlig helg! //Mippzon 13 november 2009 kl. 08.19 (CET)

Har hjälpt till lite i alla fall. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 09.49 (CET)

Jag såg det! Kul att du fixade nya filmstubmallar också, jag visste själv inte hur man gick tillväga, så nu har jag lärt mig något nytt! //Mippzon 13 november 2009 kl. 09.51 (CET)

Ett tips är att kolla på redan befintliga mallar, det är så man lär sig enklast.. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 11.11 (CET)

Drog mitt strå i stacken och tog hand om (de flesta?) hongkong-filmerna. ;) --Tudro 13 november 2009 kl. 10.58 (CET)

Något som jag undrat länge - Vad är egentligen idén med att införa flera olika sorters stubmallar istället för bara en enda enhetlig? Är det för att det inte framgår i artikeln att det är en amerikansk film? - I så fall får man väl lägga till den informationen. Eller är det för att den som senare vill redigera enbart amerikanska filmer som är stubbar ska ha lättare att hitta dem? Men det känns som onödigt jobb eftersom det går väl ändå lätt att hitta med CatScan? -MichaelPhilip 13 november 2009 kl. 11.26 (CET)

Tror det har att göra med att inte få överbefolkade kategorier. En kategori med 5000 artiklar är inte så överskådlig.. Tanzania, den 13 november 2009 kl. 11.29 (CET)

Samma anledning som till att det finns underkategorier? Översikt.

Stubbarna ska väl uppmuntra till att man förlänger en artikel och en lista med 1000+ artiklar är inte så uppmuntrande. --Tudro 13 november 2009 kl. 11.57 (CET)

I synnerhet inte om bara var tjugonde är en sådan man vet något om. Underkategorierna för stubbar bör alltså korrelera med folks intresse- och kunskapsområden. --LPfi 13 november 2009 kl. 12.32 (CET)

Jag ägnade kvällen igår åt att sortera ut alla filmgenrestubbar till den nya underkategorin Kategori:Filmgenrestubbar. Det är visserligen en väldigt liten del av artiklarna men ändå. Härnäst hade jag tänkt rensa ut artiklarna om filmproduktion (t.ex. tagning o dyl), så att artiklarna handlar om filmer. Att sortera efter land vore också en bra idé. Entheta 13 november 2009 kl. 12.29 (CET)

Jag har gjort en liten insats på området, bland annat skapat en eller ett par mallar (beroende på hur man räknar). Det finns bilder för fler länder, det är jag övertygad om, men det kan vara litet knepigt att hitta dem. Det är dock snyggt om man använder dem! Fernbom2 13 november 2009 kl. 17.20 (CET)

Jag provar för närvarande att köra halvautomatisk omkategorisering från filmstub till filmstub-USA i artiklar som innehåller ordet amerikansk. Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 20.59 (CET)

De flesta artiklar om amerikanska filmer bör nu ligga under Kategori:Filmstubbar-USA. Henrik Sundbom 13 november 2009 kl. 23.08 (CET)

Kanon! Jag försökte själv köra med AWB men nåt problem med inloggning etc. så fick lägga ner. Tack för hjälpen! //Mippzon 13 november 2009 kl. 23.09 (CET)

[redigera] Idrottsskador på grund av snus?

Sedan den 15 mars 2005 har det funnits[4] en uppgift i artikeln snus som lyder: "Risken att drabbas av idrottsskador ökar enligt vissa studier med upp till 50% hos svenska snusare". Då uppgiften funnits så länge och inte är källbelagd, är det kanske en allmän sanning (som inte jag känner till). En stilla undran är: Kommer jag som är snusare men inte utövar någon idrott (går dock till bussen), att drabbas av en idrottsskada? Risken verkar enligt artikeln att vara överhängande. jlundqvi 13 november 2009 kl. 10.43 (CET)

Kanske 50% större risk jämfört med risken för en icketränande, ickesnusande person som går till bussen att få en idrottsskada? Sådana här påståenden är så humoristiska - som tandkrämen som skyddar mot plack när du är på jobbet...

Skämt å sido - jag lite allergisk mot dessa påståenden — Det står "ökar enligt vissa studier upp med 50% hos svenska snusare"

1) "enligt vissa studier" —[weasel word]— 2 av 100 studier eller? Lämnar utrymme för att det kan finnas ännu fler studier som bevisar motsatsen.

2) "upp till 50%" - studien kan påvisat en ökning av genomsnitt 2% men ett fall visade 50% - alltså upp till 50%.

3) "hos svenska snusare" — ja.. syftar antagligen på att det var en svensk studie gjord i Sverige, inte att det endast gäller svenska snusare.

Jag tycker att påståendet kan tas bort rakt av då det inte tillför artikeln något av enc. relevans.

(nej jag snusar inte ;) --Tudro 13 november 2009 kl. 11.46 (CET)

Låter som ett klassisk exempel på samvariation snarare än kausalitet. Urvalet av personer som snusar skiljer sig något från hela populationen, och idrottare som snusar skiljer sig från idrottare i allmänhet. Klassikern i dessa sammanhang är "rökning orsakar könssjukdomar", d.v.s. observationen är "rökning samvarierar med förekomst av könssjukdomar". Sociologer brukar förklarar denna samvariation med socialgruppsfaktorer, en grupp av personer uppvisar samma typ av riskbeteende (eller ointresse för att ta till sig hälsoråd) avseende rökning och tillfälliga sexuella kontakter utan kondom. Men fysiologiskt sett är det inte rökningen som orsakat könssjukdomarna, och inte heller könssjukdomarna som fått folk att börja röka. Vad gäller snus och idrottsskador låter det för mig troligare att samma "grabbiga grabbar" både snusar och ägnar sig åt idrotter som ger idrottsskador (fotboll och ishockey?), än att det är en fysiologisk mekanism bakom, där snuset skulle ge t.ex. sköra senor, stela leder eller liknande. Däremot kan du nog vara säker på att du som snusande soffpotatis får en ökad risk för tandlossning och vissa hjärt-kärlsjukdomar, men det visste du nog redan. Tomas e 13 november 2009 kl. 12.14 (CET)

Ja, löständer och hjärt-lungmaskin har jag räknat med, men idrottsskador förstör min image. jlundqvi 13 november 2009 kl. 12.58 (CET)

Det verkar trots allt finns en del substans bakom påståendet. Jag hittade följande länk som sammanfattar en studie om snusande värnpliktiga norrmän: [5]. --Kildor 13 november 2009 kl. 12.53 (CET)

Fint, den källan kan/bör användas med ett omskrivet påstående. Konstigt bara att förklaringen som ges (nikotinets påverkan) även borde gälla rökare, men det framgår inte av artikeln huruvida dessa påverkades på samma sätt eller inte. --Tudro 13 november 2009 kl. 13.19 (CET)

Apropå snusning och samvariation. Har hört om en kalifornsk studie som visar att snusning ger ryggskott. Tydligen var det sällsynt populärt bland skogshuggare att snusa. Med den storyn var det just samvariationen som var poängen dock.--LittleGun 13 november 2009 kl. 23.28 (CET)

Med all respekt och med risk att verka näsvis, så visar ju inte denna eller liknande utförda studier något kausalt samband, i detta fallet att snusning skulle ge ryggskott. Det är ju just det som är en feltolkning som är lätt att göra (och jag förstår att det nog var det som var din poäng). Vidare ska det enligt för mig ganska trovärdig hörsägen finnas studier som visar att nikotin minskar risken (?) för ledbesvär (jämte alla andra medicinska nackdelar giftet nikotin och tobaksprodukter har). Och är det inte så att enligt ett ganska omhuldat perspektiv inom modern vetenskapsteori så kan man inte bevisa saker empiriskt, bara falsiiera (och därigenom komma fram till hållbara hypoteser genom att man ser vilka som inte falsifieras)? (Jag tror jag tänker på Karl Popper eller Thomas Kuhn här..). --flinga 14 november 2009 kl. 05.49 (CET)

Eller för att uttrycka det ännu mera koncist; ett samband mellan A och B har inget värde om vi inte kan förklara varför A leder till B.--Ankara 14 november 2009 kl. 13.35 (CET)

[redigera] Årtalslänkar

Ska vi länka årtal i artiklarna? Var sätter vi gränsen för hur många årtal som ska länkas? Delta i diskussionen på Wikipediadiskussion:Wikilänkar#Irrelevanta_l.C3.A4nkar_till_.C3.A5rtalssidor. /Grillo 13 november 2009 kl. 12.34 (CET)

[redigera] "Förtal" i redigeringskommentar - vad göra?

( Flytta gärna till lämpligare plats (WP:KAWWikipedia:Sammanfattningsfältet?) om behövligt.)

Hur brukar vi agera när en känd person blir omtalad på ett nedsättande sätt i en redigeringskommentar? Jag stötte på denna kommentar, och vet inte riktigt vad som är bäst att göra. Själva redigeringen verkar inte problematisk, men är det lämpligt att kommentaren ligger kvar synligt i redigeringshistoriken? Hur brukar vi göra med skolklotter som ligger i redigeringskommentarerna, brukar det oversightas eller inte? Och har vi samma principer för kända personer?--Godfellow 14 november 2009 kl. 15.15 (CET)

Det är oseriöst av Widar Nord. Ärekränkande information får dock endast cencureras när den aktuella personen specifikt har begärt att informationen ska raderas från historiken, fallet är klart och det inte finns någon anledning ur redigeringssynpunkt att behålla versionen. Inget av kriterierna är uppfyllt i detta fall. --Petter 14 november 2009 kl. 15.33 (CET)

Men den regeln gäller artikelinnehåll, inte redigeringskommentarer. Redigeringskommentarerna kan knappast anses vara så viktiga att behålla för wikipedia som uppslagsverk att man behöver gardera sig så benhårt mot raderingar. Minns jag fel, eller brukar vi faktiskt oversighta allvarligt mobbnignsklotter i artiklar, utan att offret så begärt? Hur stämmer det i så fall med angiven policy?--Godfellow 14 november 2009 kl. 15.39 (CET)

Den regeln gäller cencor-verktyget. Vid en radering och återställning av artikeln kan versioner göras osynliga för ex-admins oavsett denna regel... -- Lavallen 14 november 2009 kl. 15.51 (CET)

Lavallen, kan du lägga en lämplig begäran på BOÅ så redigeringskommentaren inte kan ses av andra än admins? --Godfellow 14 november 2009 kl. 16.04 (CET)

IMO borde praxis (och policy) vara att ta bort nedsättande redigeringskommentarer för gott och att en separat bedömning görs av redigeringen i sig. De som skriver onödiga kommentarer bör förstås upplysas om det totalt sett ser oseriöst ut att blanda seriösa redigeringar med oseriösa kommentarer, och då kan ju dessutom länkning ske till mer info hur man bör använda sammanfattningsfältet.
/Ronny W 14 november 2009 kl. 16.08 (CET)

Vad är problemet, egentligen? Det är ytterst få som kommer se och läsa denna omogna redigeringskommentar. Det är inte en text som publiceras eller syns utåt, och den kommer knappast påverka den kända personen eller omdömet om denna. Det finns betydligt viktigare saker att ta hand om här... --Kildor 14 november 2009 kl. 16.13 (CET)

Ingen har bett just dig att göra något, Kildor. Jag förstår inte varför du invänder mot att andra lägger tid på att korrigera saker de uppfattar är problematiska, ingen agerar ju mot några riktlinjer eller policys. --Godfellow 14 november 2009 kl. 16.23 (CET)

Bidraget den 12 november 2009 kl. 22.04 borde kunna tas bort ur den synliga historiken utan att vi gör våld på varken innehåll eller tillför något licensvidrigt. Det skulle väl fortfarande se ut som det är samma användare som tillfört texten, då samma användare står för bidraget efter...?! (Lite trixigt är det, jag har misslyckats ngn gång med tekniken.) -- Lavallen 14 november 2009 kl. 16.27 (CET)

Nu är det gjort, och den som opponerar sig kan återställa versionen. -- Lavallen 14 november 2009 kl. 16.32 (CET)

Kan nån låsa Godfellows möjlighet att läsa mina bidrag? Jaså inte det. Hursomhelst: Att den offentliga personen Alcala i huvudsak är känd för grov brottslighet (vilket också återges i Jesús Alcalá) var mitt enda skäl att radera en artikel av honom som källa. Detta eftersom hans välkända brottsregister är en del av svensk allmänbildning och sänker trovärdigheten för honom som källa och därmed artikeln. Det är vare sig "omoget", "ovanligt mobbningsklotter", "onödigt", "oseriöst" eller "mobbingsklotter" att förklara varför en källa inte är trovärdig. Det är nödvändig fakta. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 20.36 (CET)

. Jag föreslår att denna diskussion flyttas till WP:KAW, då Godfellow och Lavallen varit i farten förr och Lavallen förefaller ha problem med objektiviteten när det gäller Godfellow. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 20.46 (CET)

"problem med objektiviteten när det gäller Godfellow.", tja du har inte grävt så djupt i min historik, det märker jag. ;) -- Lavallen 14 november 2009 kl. 21.07 (CET)

Uppenbarligen inte. *LOL* Jag och Lavallen har haft en hel del diskussioner med väldigt skilda åsikter. Men, de har alltid varit sakliga och hövliga, vilket är det viktiga när man samarbetar om en encyklopedi. --Godfellow 15 november 2009 kl. 09.56 (CET)

Nej, detta var inte nödvändig fakta i en redigeringskommentar. Detta börjar tyvärr få för stora proportioner, men det har i vart fall fört med sig att vår riktlinje Sammanfattningsfältet nu har hamnat i blickfånget, för de användare som kanske ännu inte har tillgodogjort sig texten. Det är nog ingen hittills som har ifrågasatt redigeringen som sådan, men värderingar när det gäller människor avråds i riktlinjen.
/Ronny W 14 november 2009 kl. 21.16 (CET)

Det avgör inte du. Det avgör jag. Och jag ville beskriva varför WP inte kan kopiera Alcalas text och återge den som neutral faktatext. Alcalas brottsregister tillhör allmänbildningen i Sverige och är också tydligt beskrivet på artikeln om honom. Om vi får återge det där så får vi självfallet återge det i redigeringskommentarerna (som ju syns mycket mindre än artiklarna). Godfellow reagerar främst för att det är jag som skriver, och inte på vad jag skriver. Vi kan inte ha speciella Widar Nord-regler. Jag nöjer mig dock tillsvidare med Luttrads förslag nedan. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 22.08 (CET)

Släpp det här. Att diskutera om Lavallens radering var berättigad eller inte är lika irrellevant som det som blev raderat. Jag skulle inte gjort det som Lavallen gjorde men det är en ickehändelse. Herregud, vi pratar något som är i princip osynligt (som nu i och för sig blivit rejät synliggjort). Vi behöver inte ännu ett evighetsdrama. Luttrad 14 november 2009 kl. 20.56 (CET)

Det här var intressant. Eftersom kommentaren nu är borttagen, kan de som inte hann läsa den inte ta ställning till om raderingen var vettig att göra.. --flinga 15 november 2009 kl. 03.23 (CET)

Widar Nord har en tendens att tro att alla som kritiserar honom gör det på oseriösa grunder. Det finns riktlinjer om att redigeringskommentarer bör undvika värdeladdade ord, och när en kommentar på det vis som den här gjorde avviker så mycket från de riktlinjerna att det gränsar till förtal, då reagerar folk. Konstigare än så är det inte. Sen var det knepigt att veta om den borde döljas eller ej, därav inlägget här.

Flinga, det handlade om nedsättande kommentarer om en känd person. När det hade räckt utmärkt med "personen inte en seriös källa" som redigeringskommentar. --Godfellow 15 november 2009 kl. 09.36 (CET)

Fotnot, för tydlighetens skull vill jag påpeka att jag delar Widars åsikt om det olämpliga med just den personen som källa, i den aktuella artikeln. Källhanteringen är överlag dålig i den artikeln.--Godfellow 15 november 2009 kl. 09.56 (CET)

[redigera] Aktuell artikel

Hej!

Vad är aktuellt med den nuvarande aktuella arikeln Suezkanalen??

Tacksam för svar!

Med önskan om en trevlig helg från Calken 15 november 2009 kl. 09.04 (CET)

Jag gissar att: Den officiella invigningen av kanalen hölls för 140 år sedan, 16 till 17 november 1869 är nycketexten... -- Lavallen 15 november 2009 kl. 09.38 (CET)

Jaha, tack så mycket! Med önskan om en trevlig helg från Calken 15 november 2009 kl. 09.58 (CET)

[redigera] Koordinater

Är det någon som vet om det är möjligt att skapa en lista över artiklar på enwp som innehåller både koordinater och en interwikilänk till svwp, samtidigt som svwp-artikeln saknar koordinater, eller möjligen avviker stort ifrån koordinaterna på enwp? Detta hade varit bra för att kunna fylla i koordinater för de geografiska artiklar som fortfarande saknar det. /Grillo 16 november 2009 kl. 08.51 (CET)

[redigera] Wikipedia Academy

Idag och imorgon pågår Wikipedia Academy - ett utmärkt tillfälle att vara lite extra snälla mot nybörjare idag med andra ord :) /^Fluff?_Fluff! 16 november 2009 kl. 14.54 (CET)

[redigera] Heavy metal eller bara metal?

Jag har satt igång ett nytt avsnitt under Kategoridiskussion:Metal och hoppas få synpunkter där. Fernbom2 16 november 2009 kl. 15.31 (CET)

[redigera] Reflektion

Med anledning av en del överdrivet sura kommentarer på webbplatser kopplade till de artiklar om Wikipedia som publicerats i DN och Svd på sistone (se Wikipedia:Wikipedia i media) och kanske också som reflektion på saker som att Njaelkies Lea hoppar av, så börjar jag undra om sv:wp är i fasen ner i gropen efter den inledande entusiasmen? Kurvan som väldigt ofta gäller nya fenomen återspeglar hur fenomenet uppfattas och är alls inte relaterad till något faktisk status för fenomenet/produkten (toppen var väl då för 18-24 månader sedan, när sv:wp egentligen hade börjat få stora problem med kvaliteten, men som sagt kurvan visar en subjektiv uppfattning från omvärlden inte en objektiv).

Om det är så att vi är i gropen eller på väg in i den så säger erfarenhet från liknande skeenden att det är viktigt ha perspektiv på saker och ting och fortsätta arbeta metodisk och bra och inte panika. Lika fel som att gripas av hybris när kurvan är på topp lika fel är det att förtvivla när fenomenet når gropfaen, då ju den mer lugna och långsiktigt positiva perioden blir nästa skede.Yger 16 november 2009 kl. 18.10 (CET)

[redigera] Raderade personer

Jag tittade lite på raderingsloggar, och såg att Nils Rundgren alias Björnjägaren, och Ulf Spendrup hade raderats utan disskussion alls. Min upplevelse är att båda är allmänt kända personer, och är en smula förvånad över att det inte ens tagit upp till diskussion. Nu är de visserligen raderade så jag kan inte se artiklarna, i det senare fallet sägs artikeln haft CV-karraktär, och det må då vara hänt, tycker fortfarande att det är något som bör föras upp till diskussion först.--FBQ 16 november 2009 kl. 22.32 (CET)

Björnjägaren är ju allmänt känd - vad jag minns hade SVT en lång dokumentärserie om människan? Den andre vet jag inget om men man kan hoppas att det fanns en anledning för båda.// Tanzania den 16 november 2009 kl. 22.52 (CET)

Ulf Spendrup-artikeln var i mitt tycke absolut en "cv-artikel" (upprabblande av årtal och företag) och tillförde inte värst mycket. Björnjägarartikeln kunde kanske ha relevanskoll-märkts istället - det nämndes att han blivit utställd på Liljevalchs i Stockholm, vilket då möjligtvis skulle ha räckt för att undvika snabbradering. /Diupwijk 16 november 2009 kl. 22.58 (CET)

Problemet med Björnjägaren är att han kanske nog inte brukar ses som någon verkligt stor konstnär, vet inte i vilken utstäckning han finns representerad på museér. När han blev uppmärksammad började han ju massproducera tavlor, de gick ett tag ganska dyrt, men har ju tappade ju snart ganska rejält. Däremot är han ju ett välbekant original, och det har skrivits massor av artiklar i dagspress, veckotidningar och gjort TV-reportage om honom. Vet inte om det gjorts någon dokumentärserie, men ser det inte som omöjligt. Tycker dock han borde finnas med här oavsett kvaliteten på hans konst. Såg att rrohdin tagit tag i artikeln om Ulf Spendrup.--FBQ 17 november 2009 kl. 06.56 (CET)

Jag måste erkänna min okunnighet - jag hade inte hört talas om Nils Rundgren. Detta till trots låter det mer som ett fall för relvanskontroll och jag hoppas den återskapas. Vad gäller Ulf Spendrup kan jag förstå reflexen att radera när jag ser användarnamnet på den som lagt in sidan. Det är och förblir en känslig fråga att skriva om sig själv och närstående. Jag vet att seriösa bidragsgivare har lyckats med uppgiften på ett bra sätt, men det är inte enkelt. Fernbom2 17 november 2009 kl. 09.56 (CET)

Ulf Spendrups artikeln [6] var mycket svåratad, men det har Rhodin fixat till. Jag har också återställt björnjägaren. Där måste jag gjort ett fel och missat Liljevalcks. Då huvuddelen av artikeln handlade om ett spratt han utsatts för i 20-årsåldern, och den externa länken inte fungerade, så tappade jag nog förtroendet för artikeln, förhastat.Yger 17 november 2009 kl. 18.58 (CET)

Det var givetvis fel att radera artikeln om Ulf Spendrup, oavsett vem som hade skrivit den. En så känd och betydelsefull företagsledare är självklart relevant. E.G. den 19 november 2009 kl. 08.15 (CET)

[redigera] Wikipedia för evigt

Måste säga att den här boxen överst på alla sidor är rent motbjudande -- Wikipedia är inte lösningen på jordens alla problem eller ens lösningen på mänsklighetens kunskapsproblem. "Evig kunskap/Alltid reklamfritt", vad är det för trams? Det låter ju som en sekt (och då menar jag inte vinet). Den där typen av frälsningsbudskap får i alla fall mig att tappa intresset. Kan vi inte få översätta de amerikänschka slogansarna lite friare? Typ "Heja Wikipedia - skänk en slant!" Deepak 16 november 2009 kl. 23.09 (CET)

Se även diskussionen här ovan. /Diupwijk 16 november 2009 kl. 23.13 (CET)

Ja, och? Deepak 16 november 2009 kl. 23.33 (CET)

Den dan jag får se "Heja Wikipedia - skänk en slant!" så lovar jag att skänka en hundralapp! Underbar copy. --Aspelund 16 november 2009 kl. 23.51 (CET)

Eller "Wikipedia - varför inte?" Läste lite på klagomålssidan på meta eller var det nu var någonstans, det är tydligen inte bara jag som får en sur smak i munnen av den här typen av uppmaningar. Men det är förstås mest synd om tyskarna och deras historiska problem med sådana där bombastiska formuleringar. Nä, om det ska börja handla om "evig kunskap" så är det kanske lika bra att lägga ner. "Wikipedia - det är roligt så länge det varar"? Deepak 16 november 2009 kl. 23.58 (CET)

Hur mycket du än diskuterar det här på svenska Bybrunnen kommer inget att göras åt de här reklamkampanjerna lokalt. Till nästa år får du kontakta WMF med förslag på svensk lokaliserad reklamkampanj. /Grillo 17 november 2009 kl. 01.34 (CET)

Gör det! Spåna ihop en kampanj på temat "Heja Wikipedia!" Kom sedan igen i augusti/september så lovar jag vara med och snacka med högdjuren för att se om vi kan få köra den istället för vad de nu kokar ihop till nästa år. (Okej, jag ska inte lova för mycket. Jag vet inte ens om jag är aktiv då. Men OM jag är det, puffa på mig.) Om den kampanjen lyckas bättre eller lika bra på de svenska projekten än de som översätts från WMF centralt, är jag övertygad om att ni får fortsätta designa svenska insamlingsbannrar. Ni kan ju också bara göra ett par på samma tema, för att parallellköra med nästa års översatta, och se vilka som får mest klick och samlar in mest pengar. // Kjell Brel 17 november 2009 kl. 20.45 (CET)

Grillo har rätt. Och ännu bättre är att söka upp donatorer (privatpersoner, företag, fonder eller staten) och skicka in pengarna. Wikimedia Foundation behöver inga slogans och ingen kampanj. Det enda de behöver är 10 miljoner dollar om året. Om Sverige ska bidra med 1 procent av det, så blir det 600.000 kronor. Det motsvarar 12 meter motorväg på plan mark.(källa) --LA2 17 november 2009 kl. 02.39 (CET)

word up Deepak 17 november 2009 kl. 09.49 (CET)

Bra, då fixar du det eller? // Kjell Brel 17 november 2009 kl. 20.49 (CET)

(EC) Nej, Wikipedia är inte lösningen på jordens alla problem (då hade jag märkt det). Däremot anser jag det vara en mycket viktig milstolpe i mänsklighetens utveckling. Fri tillgång till mer eller mindre all världens kunskap, finns redan i dag på engelska Wikipedia, som troligtvis slår alla andra uppslagsverk med råge. (Det finns artiklar om ögonrörelser vid läsning av musikaliska noter, om varje episod av nästan varje större TV-serie, om varje liten detalj inom vetenskap/matematik/språk/IT/teknik/historia, ...) Jag tycker nog inte att påståendena i kampanjen är särskilt överdrivna. För varje normalbegåvad person förstår ju att kunskapen inte kommer att vara tillgänglig för evigt (inte ens vårt universum kommer nog att vara för evigt). --Andreas Rejbrand 17 november 2009 kl. 02.41 (CET)

Nåja, kan väl tillägga att de fortfarande finns ganska stora luckor i förhållande till normala uppslagsverk, särskilt i historiska ämnen. På Engelska wikipedia påstås fortfarande att den första engelska fingerborgen skall ha tillverkats 1695 :-) Men visst, kanske går det att nå dit med tiden --FBQ 17 november 2009 kl. 07.36 (CET)

Meningen var kanske inte att gnälla så mycket på själva översättningen som på hela den bakomliggande (amerikanska) självbilden. Det är nåt jäkligt ofräscht över det där med att sätta likhetstecken mellan ett uppslagsverk och frihet/kunskap/demokrati/whatever. Det är väl Bourdieu som skriver nåt om att de som är verksamma inom ett visst fält alltid tenderar att smickra sig själv genom att överdriva fältets betydelse. Deepak 17 november 2009 kl. 21.21 (CET)

Poängen är fortfarande att det finns ett jobb som måste göras. Översättning är ett mindre jobb än nyskapande... särskilt som jag som översättare kan skylla ifrån mig, men den som konstruerar helt nya reklamtexter måste stå för dem helt själv. Vi hade kunnat översätta bra mycket friare, men jag är inte beredd att ta skiten när folk ogillar mina helt egna konstruktioner. Jämför att folk ovan tycker att "Bevara Wikipedia" är en för fri översättning av "Wikipedia Forever". Hur man än vänder sig, osv.

Sen är det faktiskt så att Wikipedia och stiftelsen bakom har en del höga ideal om fri kunskap för världens fromma som vi kanske inte alltid tänker på till vardags. De högtflygande orden känns väldigt högtflygande om man har svenska Wikipedia i tankarna, men tar vi enwp och dewp så finns redan nu ett rätt bra värde i materialet. Förutom då att det hela tiden läggs till mera. // Kjell Brel 18 november 2009 kl. 00.35 (CET)

Utmärkt punkt av Diupwijk. Vilket larv detta är! Måste dom försöka profitera så förbannat på andras ideella arbete? Det liknar scientologirörelsen. Att driva sajten och utveckla wiki-programvaran är ju inte det coola med WP. Det är artiklarna på framförallt en WP som är det coola. Det fattar ju vem som helst att t.ex. sv WP skulle kunna köras med en bunt servrar och några megabit donerat från valfri högskola utan att det skulle behöva fundrejsas 50 miljoner kronor vartannat år. Sticker verkligen i ögonen det här annonserandet helatiden. Lägger genast in den fula annonsen i adblockpluslistorna. / Widar Nord 18 november 2009 kl. 21.25 (CET)

Nån måste betala. Gör du det eller ska det börja kosta för att få bidra? Föredrar du kanske reklam? Hur hade du tänkt att finansieringen av servrarna ska lösa sig? Visst kan man kanske få servrar donerade från en högskola. Sköter du kontakten för att arrangera det? Om du vill kan du ladda ner hela databasen och sätta upp ditt eget uppslagsverk under ett annat namn med det här materialet, och finansiera det på eget sätt. Ingen tvingar någon att bidra, men pengar måste in på nåt sätt. /Grillo 19 november 2009 kl. 11.46 (CET)

Jag tillhör visserligen gratisgenerationen men alltså... jo jag betalar gärna för mig. Dock begriper ju vem som helst att grundarna använder varumärkets rennomé i det här fallet för att dra in en massa deg (som de sedan betalar ut till sig själva i form av lön). Alla förstår att det omöjligen kan kosta 70 mkr/år i bandbreddskostnader att driva den här sajten. Jag får lite ThePirateBay-vibbar när man hävdar det. / Widar Nord 20 november 2009 kl. 06.48 (CET)

Kanske ska förtydliga. Retoriken är själva problemet, precis som Diupwijk skrev. Den är pompös, pinsam och sekteristisk. / Widar Nord 20 november 2009 kl. 06.52 (CET)

Wikipedia är inte vilken sajt som helst. Dels för att sidorna inte är statiska och därför kräver en databas i bakgrunden som levererar innehållet vilket i sin tur gör det mer kostsamt att sprida ut sajten på många servrar, dels för att Wikipedia faktiskt är en av världens mest besökta sajter på Internet. Det man inte får glömma bort är att en del av pengarna faktiskt går till att buggrätta och vidareutveckla wikimotorn Mediawiki. Den driver inte bara alla språkversioner och Commons, etc, utan även en stor andel av alla andra Wikis som finns på nätet. Så haka inte upp dig enbart på bandbreddskostnaderna. /Mikael Lindmark 20 november 2009 kl. 11.22 (CET)

Man säger väl "för alltid" på svenska? J 1982 20 november 2009 kl. 11.25 (CET)

Lite perspektiv: en:Facebook med ungefär lika många besökare som Wikimedias sajter har mer än 900 anställda (WMF ca 30) och omsatte 2008 300 miljoner USD (WMF 5).—Ainali (diskussion • bidrag) (Wikipediasignatur tillagd i efterhand.)

Här (kan du inte öppna den direkt i webbläsaren så testa högerklick och spara som) framgår vad pengarna går till. Bara för att Widar Nord inte inser vad serverparken (teknologi står för 1,3 miljoner USD) och den trots allt väldigt begränsade personalstyrkan kostar, innebär det inte att kostnaden inte finns där. Det vore för övrigt rätt smidigt om man kunde sätta huvudet i sanden så slapp man betala räkningarna. Att anställda som jobbar heltid ska få betalt är det väl för övrigt ingen som har nåt emot? /Grillo 20 november 2009 kl. 12.56 (CET)

[redigera] Porträttmålare

Jag har initierat ett samtal på Kategoridiskussion:Konterfejare, där jag gärna vill höra så mångas som möjligt synpunkter! Fernbom2 17 november 2009 kl. 09.48 (CET)

Jag föreslår att vi lyfter frågan till Wikipedia:Problematiska kategorier. /Yvwv [y'vov] 18 november 2009 kl. 00.56 (CET)

Jag bedömde det inte som nödvändigt, men gärna för mig om någon utför åtgärden! Fernbom2 18 november 2009 kl. 14.06 (CET)

Tycker inte att det verkar vara nödvändigt att ta upp frågan på WP:PK; flera användare har yttrat sig och det lutar åt avveckling emm. /Diupwijk 18 november 2009 kl. 14.09 (CET)

[redigera] Ändring av MediaWiki:Anontalkpagetext

För kännedom har texten på MediaWiki:Anontalkpagetext ändrats efter en kortare diskussion på Wikipedia:Anmäl ett fel vilket berör rätt många sidor.--Ankara 18 november 2009 kl. 00.09 (CET)

Själva diskussionen har jag nu lyft över till: MediaWiki-diskussion:Anontalkpagetext. -- Lavallen 18 november 2009 kl. 12.06 (CET)

[redigera] Vem är den äldre?

Det pågår en diskussion på Carl Fredrik Wærn (1819-1899) som skulle behöva fler röster! Fernbom2 18 november 2009 kl. 21.04 (CET)

[redigera] Kategorin:Kvalitetskontroll

Jag har under senaste veckorna kört en hård offensiv mot artiklarna märkta med {{kvalitetskontroll}}. Mitt intryck efter att ha lagt många timmar med att bearbeta dessa artiklar är att kvalitetskontroll blivit en slaskhink där artiklar hamnar av alla möjliga skäl. Jag tror att det är därför de ofta får ligga och skräpa år ut och år in. En stor del av artiklarna var KK-märkta för att de saknade källor(!). Flera av dem var åtgärdade för länge sedan utan att någon vågat plocka bort mallen. En stor del behövde faktakoll. Ytterligare en stor del var märkta utan motivering, och utan att ha några uppenbara brister. Ju mer jag arbetar med kategorin, ju mer kritisk blir jag till den. Varje Wikipedian verkar dessutom ha sin egen åsikt om vad mallen betyder. Jag föreslår därför att de personer som har åsikter om mallens användande skriver en koncis och tydlig dokumentation på mallens sida. Om ingen har gjort det inom några dagar hittar jag på något själv utifrån mina åsikter, men det viktiga för mig är att man kan enas om något. Jag är inte intresserad av att lägga tid på att diskutera vad en mall ska användas till när här redan finns så många åsikter om det; jag vill bara ha strukturer och arbetsro. Hoppas att någon känner sig manad. Tack. hejkompis (disk) 19 november 2009 kl. 09.21 (CET)

Det är alltid bra om man ger en länk till det man skriver om, så att ingewn behöver lägga mycket tid på att leta upp det! Fernbom2 19 november 2009 kl. 09.30 (CET)

Ursäkta.hejkompis (disk) 19 november 2009 kl. 09.41 (CET)

Jag tycker inte det låter som något problem, kan inte se några problem i att du plockar bort en mall för mycket, du hittar säkert någon annanstans att åtgärda en artikel där det behövs bättre:-) Självklart behöver man förklara varför en artikel brister i ena eller andra avseendet. Känner mig aldeles för ny för att tordas ge mig på att ta bort några liknande mallar eller ifrågasätta dem. Jag har sett POV- och andra åtgärdsmallar som verkat utkastade på måfå, tycker det skulle höra till praxis att förklara vad i texten som behöver åtgärdas samtidigt. --FBQ 19 november 2009 kl. 10.26 (CET)

Ja. Går det inte att ändra mallarna så artiklarna hamnar i en separat kategori om det inte finns en motivering angiven? Jag tycker annars kvalitetskontrollmallen kan vara praktisk, speciellt om en artikel lider av flera olika problem.

andejons 19 november 2009 kl. 10.55 (CET)

Tycker att det är jättebra att du går igenom Kategori:Kvalitetskontroll, hejkompis! Hoppas att fler följer ditt exempel. Jag instämmer med Andejons att KK-mallen är bra när en artikel lider av många problem och även för nybörjare att lägga in. Är man ny så är det inte så lätt att ha koll på om man ska använda faktakoll, POV, källor etc. Det centrala är dock att man alltid motiverar sig, antingen på mallen eller på diskussionssidan, eller åtminstone i redigeringssammanfattningen så andra förstår vad som är problemet och kan åtgärda det. / Elinnea 24 november 2009 kl. 13.19 (CET)

[redigera] Stubbmarkering

Neuropsykiatri är en mycket kort artikel, som givetvis behöver utvidgas. Trots detta envisas en användare med att den bör märkas med "kvalitetskontroll". Det kan jag inte finna nödvändigt! Gör gärna rösten hörd i diskussionen där! Fernbom2 19 november 2009 kl. 10.18 (CET)

Måste du dra fram varje liten diskussion på Bybrunnen? --LA2 19 november 2009 kl. 10.23 (CET)

Nej, men detta har samband med föregående efterlysning Dessutom är redigeringskrig inte roliga för någon! Jag känner mig helt enkelt provocerad! Fernbom2 19 november 2009 kl. 10.29 (CET)

Jag kan bara hålla med LA2. Om något urartar till verkligt redigeringskrig, det inte alls funkar med artikeldiskussionssidorna, inget kvalitetsprojekts diskussionssida, eller det gäller en mer eller mindre principiell fråga, kan du väl ta upp den här. Men detta är den tredje artikeldiskussionen på två dagar som du korspostar här, och det framstår som väl många. Hälsningar, Tomas e 19 november 2009 kl. 11.26 (CET)

Jag erkänner att det var något förhastat att lägga ut detta här! Fernbom2 19 november 2009 kl. 10.39 (CET)

Motivering till varför kk-mallen lagts tillbaka fanns på diskussionssidan. Du tog dock bort mallen utan att besvara inlägget där. Om detta är att betrakta som ett redigeringskrig var det således du som inledde det./Annika 19 november 2009 kl. 10.41 (CET)

Jag tog inte bort den utan ersättning! Men måhända skedde det ändå väl snabbt! Fernbom2 19 november 2009 kl. 11.18 (CET)

[redigera] Biografier

Tidigare nämndes Wikipedia:Lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon. Borde vi göra en sådan lista som spänner över flera uppslagsverk? Varje person kan ju förekomma på flera ställen. Eller är det lika jobbigt att göra en sådan lista som att skriva artiklarna om alla personerna? I så fall kommer Wikipedia att "vara" den listan.

Svenskt biografiskt handlexikon (SBH) är ett litet biografiskt uppslagsverk i två band (1400 sidor) med 4.000 svenskar som levde 1906 eller tidigare. När jag 1998 scannade in detta i Projekt Runeberg, indexerade jag alla uppslagsorden, vilket ligger till grund för listan i Wikipedia. Men när jag senare har scannat in uppslagsverk har jag inte gjort motsvarande index, eftersom det är jobbigt och jag bedömde att fulltextsökning eller bläddring i alfabetisk ordning ofta är tillräckligt bra. Men nu börjar det bli så många titlar (se tabellen) att jag undrar om detta var rätt.

Här nedan listar jag några biografiska referensverk som är inscannade i Projekt Runeberg. Till detta kommer verk som av olika orsaker ännu inte är inscannade, t.ex. Svenskt biografiskt lexikon (SBL, index finns tillgängligt), Svenska män och kvinnor, Nationalencyklopedin och alla namn som finns i katalogdatabaserna hos Kungliga biblioteket (Libris), Svenska filminstitutet m.m. --LA2 19 november 2009 kl. 23.49 (CET)

Titel och länk	Utgivet år	Innehåller
Nordisk familjebok	1875-1926	okänt antal personer av alla nationaliteter
Dansk biografisk Lexikon	1887-1905	10.600 danskar som levde 1905 eller tidigare
Svenskt porträttgalleri	1895-1913	okänt antal svenskar med foto
Svenskt biografiskt handlexikon	1906	4.000 svenskar som levde 1906 eller tidigare
Kraks blaa Bog 1910	1910	3.000 danskar som levde 1910
Salmonsens konversationsleksikon	1915-1930	okänt antal personer av alla nationaliteter
Svensk konst och svenska konstnärer i nittonde århundradet	1925-1928	okänt antal svenska konstnärer från 1800-talet
Merkantilt biografisk leksikon : hvem er hvem i næringslivet?	1935	10.000 norrmän ur affärslivet som levde 1935
Porträttgalleri från Östergötland	1937	4.500 östgötar som levde 1937 med foto
Porträttgalleri från Närke	1939	1.200 närkingar som levde 1939 med foto
Vem är vem inom handel och industri? 1944-45	1944	7.000 svenskar ur affärslivet som levde 1944
Vem är Vem? Stockholmsdelen	1945	8.000 stockholmare som levde 1945
Östergötlands läns landsting 1863-1962 : porträttgalleri	1962	700 östgöta-landstingspolitiker med foto
Vem är det 1969	1969	10.000 svenskar som levde 1969
Hvem er Hvem? 1973	1973	3.840 norrmän som levde 1973
Kraks Blå Bog : Register 1910-1988	1988	15.229 danskar som levde under 1900-talet

Jag tycker det låter som en angelägen uppgift! Fernbom2 20 november 2009 kl. 07.53 (CET)

Det vore spännande att veta vad som sägs om relevans för personerna. Svensk biografisk handlexikons personer och de i Nordisk familjebok hoppas jag att det finns konsensus att de alla är relevanta. Danskt biografiskt lexikon är väldigt många personer, men visst, om svenska wikipedia skall utökas :-) Svensk konst och svenska konstnärer under nittonde århundradet också. Fast Porträttgalleri från närke 1939 och Porträttgalleri fårn Östergötland 1944? Vad jag vet finns liknande från flera år - om vi skall vara lika generösa under alla decennier, då blir det väldigt många personer....--FBQ 20 november 2009 kl. 17.31 (CET)

Japp, relevansen får man förstås tänka på. Men dels så kan ett namn finnas på listan utan att vara relevant för en egen artikel. Och dels är det intressant att studera vilka relevanskriterier som Porträttgalleri från Östergötland använde. De tog ju inte med vem som helst, även om de var mer generösa än Wikipedia. De verkar exempelvis ha tagit med alla som ägde sin egen butik. Givetvis var ett av deras syften att få många köpare av bokverket, och de upptagna personerna och deras släktingar var nog en pålitlig kundkategori. Men det innebär också att de utgick från ett bolagsregister när de inbjöd personer, och dit har ju Wikipedia inte kommit än. VD/styrelsepost i bolag med mer än X kr/år i omsättning kunde vara ett relevanskriterium för Wikipedia, men då kan vi också börja fråga oss hur stor andel av sådana personer vi har lyckats täcka in. Det var ju först nyligen som Ulf Spendrup fick en artikel. --LA2 21 november 2009 kl. 13.55 (CET)

Utgivning av olika typer av porträttgallerier, d.v.s. tegelstenar med mängder av kortfattade biografier med foton, av olika inriktning var mycket vanligt i Sverige under första hälften av 1900-talet, och jag har själv ett par dylika verk i bokhyllan. Även om dessa kan vara av mycket stort intresse för specialintresserade, är det dock viktigt att notera att det finns mängder av personer i dessa som inte på något sätt är encyklopediskt relevanta, t.ex. helt vanliga butiksinnehavare eller järnvägsanställda./Annika 21 november 2009 kl. 14.39 (CET)

Det finns olika varianter med olika kriterier. Sveriges privata företagare, där har jag bandet för Västmanland/Närke och Uppland/Södermanland/Stockholm från runt 1940 tecknade man sig för. Det finns väldigt mycket kulturhistoriskt intressanta butiker och butiksinnehavara där. Dessvärre är nog inte alla intressanta. Samma med Svenska gods och gårdar - tror de första delarna kommer redan på 1910-talet. Den tecknade man sig för och där finns en hel del ganska små gårdar medtagna, även om det i sig inte är intressant. Vet inte hur den här Porträttgalleri från Östergötland valts ut, men misstänker att det handlar om länsstyrelsefolk, prostar, kommun och stadsfullmäktige - jag misstänker att ordförande i barnavårdsnämnden i Heda kommun inte kvalificerar sig. Har en snarlik från Västmanland någonstans. Det för mig ju in på en fråga jag tänkt fråga tidigare - kommunalordförande i svenska landsbygdskommuner - misstänker att de kanske inte är värda en artikel, men är det värt att göra en artikel om kommunen med lista över dessa? Är det tillräckligt för relevans?--FBQ 21 november 2009 kl. 20.09 (CET)

Jag tittade inte närmare på exakt vilka verk som listades. Vad gäller DBL läggs de flesta in på danska Wikipedia efterhand och därmed har de per definition relevans. De lokala porträttgallerierna eller "Vem är vem?" ställer jag mig mer tveksam till. Vad gäller lokalpolitiker anser jag att kriterierna måste ändras - heltidsarvodering kan inte vara ett krav. Jag menar att alla ordförande borde ha allmänintresse. Fernbom2 23 november 2009 kl. 17.02 (CET)

Det kan finnas situationer där man vill skriva en artikel om en idrottare, men man saknar information om personen. Då kanske namnet finns som ägare till en cykelaffär i Mjölby, och det kan bidra till artikeln även om butiksinnehavet i sig inte är tillräckligt för relevans. Därför kan det vara intressant att ha sådana namn på en lista med korsreferens till var namnet nämns, även om relevansen för egen artikel saknas. --LA2 23 november 2009 kl. 20.40 (CET)

Jag anser att vi så långt möjligt endast bör ha listor med personer som är relevanta för egna artiklar. Visst kan man lägga ut dem utan länkning, men då förlorar de ju sin huvudsakliga funktion. Fernbom2 24 november 2009 kl. 08.10 (CET)

Gällde frågan Runeberg så skulle jag tycka det det var roligt om några av herdeminnena kunde komma med där. Elgenstierna har jag länge hoppats på att den skulle dyka upp också :-)

[redigera] Blockeringsbegäran av etablerade användare

Dessa och efterföljande diskussioner på WP:KAW har tidvis under hösten skapat ett olustigt klimat som verkat demotiverande både för personerna som det handlat om men också för övriga. Jag funderar i termer som att etablera rutiner där vi försöker få till att blockeringsanmälningar av etablerade användare inte skall behandlas på WP:BOÅ och diskussioner inte förs om dessa på WP:KAW (behövs undantag typ av "utomstående" personer som sett sig misshanterade av administratörer?) . Den normala gången borde vara att ev missnöjen tas upp på berördas diskussionssidor, där om det är besvärligt flera kan engagera sig. Vid ilskeutbrott/"krig" mellan två etablerad användare bör utomstående hålla sig undan, vid extremfall tycker jag en kortare blockering då kan vara tänkbart mest för att "kyla av" upprörda känslor, men detta kan då ske direkt av en erfaren administratör med bara en varning till berörda först. Är detta självklarheter, eller bör detta dokumenteras någonstans, så det är lätt hanvisa till denna skrivning när och om anmälningar dyker upp? (sedan kunde vi ju ev införa en ny begäran "hjälp vid besvärligt läge" eller liknande när det låser sig).Yger 20 november 2009 kl. 10.54 (CET)

Ditt förslag låter bra. Men, någonstans ska det nog dokumenteras så vi kan peka på det. Förhoppningsvis slipper vi det som hänt i den nära framtiden men förr eller senare kommer vi tyvärr få användning för en sida att peka på. GameOn 20 november 2009 kl. 11.04 (CET)

Vem räknas som en etablerad användare? Mörkerman 20 november 2009 kl. 11.15 (CET)

Håller med Mörkerman. Det känns inte bra att över huvud taget "lagstifta" (som detta ser ut som) på Wikipedia, och framförallt känns det olustigt att i så fall dela in världen i nyingar och "etablerade". Var gränsen går mellan dessa känns minst sagt vag. Bättre att bara hantera saker och ting på ett seriöst sätt. När folk gör saker som kan orsaka bråk är det bättre om bara alla ignorerar det hela. Vissa är så extremt diskussionsvilliga och ska lägga sig i precis allt. Man behöver inte svara, om man inser att det bara kommer bli bråk. Det bästa sättet att mota bort den typen av inlägg är att bara låta dem ligga obesvarade. Att radera är också att reagera! /Grillo 20 november 2009 kl. 12.47 (CET)

Som en som är alltför diskussionsvillig och har lust att lägga mig i så föreslår jag att det du skriver Grillo ska lyftas fram bättre i någon policy, eller i alla fall en kortare text någonstans, om vi inte gör enligt Ygers förslag. Jag tror mig ha förstått skillnaden själv nu, men det kommer alltid komma nya användare som kommer göra fel. Om vi åtminstone kan peka ut något för dem att läsa när de gör fel istället för att anta att de kommer veta att det de gör är fel så blir det nog ett lättare arbetsklimat för fler här. På så sätt slipper mer erfarna användare också upprepa sig vilket jag till fullo förstår kan vara tråkigt. GameOn 20 november 2009 kl. 12.59 (CET)

Jag håller också med Grillo här. Jag förstår inte riktigt hur man ska skilja på etablerade och ickeetablerade användare och varför olika regler ska gälla för dem. Entheta 20 november 2009 kl. 17.30 (CET)

Min tanke var inte direkt att skriva ner regler av denna karaktär, jag är lika mycket emot att specificera detaljer runt vem som är erfaren användare och ej som ni andra. Jag tycker min lärdom är att det mycket diskuterande på KAW varit skadligt, och undrar om det skulle gå att komma överens om något handfast runt detta som gör att man innan diskussionerna gått för långt kan påminna om denna summerade lärdom, antingen de bara diskuterats här eller formulerats i form av en personlig essä eller tom lagts in i en riktlinje som dagens skrivning om blockeringar, WP:BLOCK.Yger 20 november 2009 kl. 17.40 (CET)

De egna diskussionsidorna bör förstås vara första instansen för olika synpunkter som gäller enskilda användares redigeringsmönster eller sätt att vara. Där tycker inte jag att andra användare ska hålla sig undan, utan några ord från spontana medlare kan utgöra precis den skillnad som håller diskussionen vägvinnande, innan det helt spårar ur. Tricket är givetvis att framstå som neutral i en begynnande konflikt och att säga rätt ord i lagom mängd. Likaväl som det kan kännas ensamt och frusterande att bli utsatt för påhopp av olika slag, är det demoraliserande även för andra – då det sker på bevakade diskussionssidor eller i skyltfönster som WP:KAW.

Det låter därför som en bra idé att skriva någon guidesida, som stöd för admins och andra, så att det blir en kontinuitet vilken sorts begäran som bör ignoreras eller strykas rätt av i sin linda och vilka som kan betraktas som seriösa och bör släppas vidare.
/Ronny W 20 november 2009 kl. 13.09 (CET)

Jag håller med Grillo om att man ska kunna radera inlägg på sina diskussionssidor och att det oftast är bättre att strunta i diskussioner än att lägga sig i. När jag var föremål för en av dessa BOÅ-diskussioner, så höll jag mig borta från tangentbordet och saken blåste över.

Men jag tror att det vore bra om vi kunde formulera detta på något sätt i ett slags riktlinje eller liknande, ty en av dem som lämnade Wikipedia förra månaden gjorde detta efter han blivit blockerad för att han tagit bort en varning från en admin på sin diskussionssida. Sedan stegrades konflikten och användaren försvann, helt i onödan tycker jag och mig veterligen har denna incident bara passerat. Jag säger inte detta för att kritisera någon - mycket kan sägas och göras i stridens hetta som man sedan ångar - men det skulle vore bra att formulera något som en lärdom.--Bothnia 20 november 2009 kl. 17.01 (CET)

Ygers förslag känns inte speciellt genomtänkt. Självklart måste man kunna anmäla även etablerade användare som begår brott mot våra rirktlinjer, policys eller grundprinciper. Annars hade vi fått ha kvar användare som Bubbelgris, Staffan Jacobson och pedofila lobbyister som nu är oändlighetsblockerade. Folk som på ett eller annat sätt förstör för Wikipedia och därmed är destruktiva för projektet bör kunna anmälas för blockering. Det kan handla om grova pov:are som Staffan Jacobson och pedofila lobbyister (eller politiska sådana) eller folk som avskräcker andra att delta i diskussioner genom ett grovt språbruk som leder till att diskussionerna inte blir sakliga. Och de bör kunna bli blockerade mer än en dag i taget!

Sedan kan man se det ur den aspekten - etablerade användare vet i regel vad som gäller och därmed bör högre krav kunna ställas på dem eller en ny seriös användare som inte har riktigt koll på allt som man istället i regel bör ha tålamod med.

Däremot tycker jag att kontroversiella begäran från oinloggade användare skall tas bort direkt. IP-nummer som kommer från ingenstans bör inte accepteras för det handlar högst sannolikt om trollande, då de tänder mer fyr på bråk och konflikter genom att lägga sig i och uppröra mer både vad gäller anmälningar och andra inlägg på diskussionssidor. Det är så typiskt att starta bråk att logga ut och begära blockering på en användare som är omdiskuterad och som det finns många åsikter om, som i fallet med Godfellow. Vi ska inte vara rädda för att radera dessa inlägg från sådana oinloggade användare. Det räcker inte med att bara ignorera dem själv, för då kommer andra att svara istället och dramat är i full gång. Och då har trollet fått som den ville. Apollonios Molon 20 november 2009 kl. 18.22 (CET)

Jo det är ett mycket genomtänkt förslag, men tydligen var användandet av ordet "etablerade" olyckligt valt. Självklart tänkte jag inte på Bubbelgris eller SJ i den gruppen. Yger 20 november 2009 kl. 18.36 (CET)

Men gränsdragningarna är svåra. Vem avgör vem som faktiskt pov:ar? Det kan det finnas meningsskiljaktigheter om. En etablerad användare är enligt mig en användare som har funnits under en längre tid, är känd i wikipediagemenskapen och har grundläggande kunskap om hur Wikipedia fungerar. Där tycker jag att både Staffan och Bubbelgris passade in i den beskrivningen, men sedan är ju förtroendebiten en annan sak men ack så subjektivt. Jag tror mer på en allmän uppmaning på försiktighet och betänksamhet innan man startar KAW-diskussioner eller anmäler, och väger in vad Wikipedia vinner mest på. Apollonios Molon 20 november 2009 kl. 18.46 (CET)

[redigera] Stockholm inför Creative Commons

Häromdagen annonserade Stockholms kultur- och idrottsborgarråd Madeleine Sjöstedt att:

”	Stockolms gömda samlingar ska bli mer tillgängliga för invånarna. Därför beslutar kulturnämnden idag att införa Creative Commons som licenssystem för Stadsarkivets och Stadsmuseets bilder. Detta blir början på ett arbete med en policy för användningen av digitala bilder från Stockholms stads samlingar.	”
— Sjöstedts blogg, 17 november 2009

Det här får förhoppningsvis konsekvenser inte enbart för Wikipedia. I kommentarerna finns till exempel förslag på saker som gynnar OpenStreetMap och andra fria projekt, såväl ideella som kommersiella. Det här gör det lättare att få fria bilder och mycket annat. Idéer emottages gärna.//Hannibal 20 november 2009 kl. 13.53 (CET)

Jättebra! Jag kan väl förstå om de i vissa fall kommer använda nd och nc, men hoppas på att de väljer mer öppna licenser i största möjliga mån. /Grillo 20 november 2009 kl. 13.56 (CET)

[redigera] Städer i Kina

Vi har artiklar om samtliga provinshuvudstäder i Kina. Men det är inte några roliga artiklar det handlar om. Nästan samtliga är stubbar, och de som inte är det är främst ugglor. Detta handlar om mångmiljonstäder, nästan samtliga större än Stockholm och många av dem är jämförbara i storlek med Berlin och London. Det är i princip skandal att dessa är i så dåligt skick som de är. Jag föreslår en kvalitetsoffensiv riktad mot dessa artiklar under de närmaste veckorna, så kan vi kolla hur det har gått då. Jag listar dem alla här nedan så kan ni själva gå igenom dem.

[redigera] Provinshuvudstäder

• Hefei
• Fuzhou
• Lanzhou
• Guangzhou - bra
• Guiyang
• Haikou
• Shijiazhuang
• Harbin
• Zhengzhou
• Wuhan - ok, men uggla
• Changsha - ok
• Nanjing - bara historik från ugglan
• Nanchang
• Changchun
• Shenyang
• Xining
• Xi'an
• Jinan
• Taiyuan
• Chengdu
• Kunming
• Hangzhou - ok

[redigera] Huvudstäder i autonoma områden

• Nanning
• Hohhot
• Yinchuan
• Ürümqi - ok
• Lhasa

[redigera] Storstadsområden

• Peking - föredöme, men allt annat vore väl illa
• Chongqing - dålig med tanke på befolkningen, annars ok
• Shanghai - bra, men lite dålig struktur
• Tianjin

Det kanske går att ordna en tävling till det här om kvalitetsoffensiven inte leder till nåt? Men till att börja med kan vi se om det här kan fungera. För eller hur förtjänar de här städerna mer text? /Grillo 20 november 2009 kl. 16.53 (CET)

Jag skrev några rader om Hangzhous ekonomi. Problemet är bara att hitta källor till artiklarna, för tyvärr verkar de engelska artiklarna ofta källösa (och då är det ju mindre bra att översätta från dem)... Någon som vet någon bra källa för kinesiska städer? Jopparn 20 november 2009 kl. 17.56 (CET)

Ja, jag tänkte på det när jag kollade enwp. Oftast kan man ju dock fylla ut med lite relativt okontroversiell fakta. Jag vet inte om NE ens har artiklar om alla de här städerna, annars kan man säkert kolla där. Nordisk familjebok är några av dem baserade på, och det rekommenderar jag ju inte direkt... Annars brukar jag tycka det går att översätta från enwp, även om inte varenda stycket är källbelagt, så länge det inte finns någon anledning att tvivla på uppgifterna. Källmallar läggs in på allt mer slentrian, i min mening. /Grillo 20 november 2009 kl. 18.02 (CET)

Problemet är att långt ifrån alla som skriver på en.Wikipedia har engelska som första-, eller ens andraspråk. Ofta smyger sig små missar in vilket blir uppenbart när man läser originalkällorna. Jag har sett mängder av exempel på det och rekommenderar därför att inte översätta rakt av utan att kontrollera källorna. Alla gör ju så klart vad de känner är rätt, men jag vågar inte längre göra det (om jag inte översatt flera alster av samma person och initialt kontrollerat det som skrivits). Om någon känner till en bra sida som har mycket fakta om kinesiska städer så tipsa gärna för då kan jag tänka mig att skriva lite. Ska ta en titt på NE vid tillfälle. Jopparn 20 november 2009 kl. 18.16 (CET)

och några nya kinesiska städer kanske, Suggest articles from interwikis --NERIUM 20 november 2009 kl. 20.13 (CET)

Absolut, vi hade ju 100 000-tävlingen men ingen tog tag i Kina där. Just de jag tar upp här är nog dock högsta prioritet, med tanke på deras storlek. Jag ville uppmärksamma folk på en del av världen som åtminstone jag har väldigt dålig koll på. Det är nog inte många som tänker på hur många enorma städer det finns i Kina. /Grillo 20 november 2009 kl. 20.27 (CET)

Äntligen! Jag och Rotsee har jobbat hårt för att styra upp geografiska artiklar om Kina, men mycket jobb återstår. Ett sätt att hitta information för utökningar är att titta på bokmålsnorska Wikipedia, där [[Ctande gjort ett dunderjobb för att utöka artiklar om Kina. Visserligen saknas ofta källor, men det är i alla fall en grundplåt man kan bygga på. Det var med hjälp av hans artikel om Changsha som jag utökade den svenska artikeln.

Om någon hittar påståenden som behöver källor kan h*n märka dessa med {{kb}} och så kan jag eller någon annan på Projekt Kina leta upp lämpliga källor bara ni uppmärksammar oss på detta. Som sagt: bygg ut dessa städer så mycket det går och sedan kan Projekt Kina styra upp källorna.--Bothnia 20 november 2009 kl. 23.49 (CET)

Kul om fler hjälper till med Kina! Vill också lite uppmuntrande påpeka att antalet Kinaartiklar ökat kraftigt sedan projekt Kina drog igång för ett drygt år sedan. Då var Kina och Bangladesh i en klass för sig vad gällde det låga antalet artiklar per invånare, följda av Nigeria och Burma. Rotsee 21 november 2009 kl. 17.08 (CET)

Gillar kartan! Går den möjligen att uppdatera? Var har du fått siffrorna ifrån? Kan du inte ordna kartan kan jag göra det, om jag får tag i siffrorna. Det vore också bra att veta hur du klassificerat den, för just nu ser det ut som om vi har okej täckning överallt utom i Kina. En klassificeringsmetod som tar mindre hänsyn till uteliggare som Kina och Bangladesh vore kanske vettigt. Baserat på hur du hämtat information om antal artiklar per land kanske det går att hämta ut genomsnittslängden på artiklarna också. Misstänker nämligen att många i Afrika exempelvis är "x är en provins i y"-artiklar. /Grillo 21 november 2009 kl. 22.22 (CET)

Det är antal artiklar i respektive lands underkategorier (tre nivåer) enligt Catscan, delat på antalet invånare. Sedan har jag tagit bort Vatikanstaten, och justerat siffrorna för ytterligare några extrema småstater, för att få en vettig färgfördelning på kartan. Orkar inte leta efter mitt eget inlägg på Bybrunnen just nu, men jag beskrev det här också. Man kan ha rätt många invändningar mot den metoden, men det ger åtminstone en ledtråd om över- och underbevakade länder. Tror att du har rätt om Afrika, skulle vara fantastiskt om vi kunde kolla artikellängd också! Rotsee 22 november 2009 kl. 11.46 (CET)

I viss mån hänger underbevakningen av Kina på svenskspråkiga Wikipedia ihop med att Wikipedia länge var blockerat i Kina, vilket gjorde att artiklar som kanske främst skulle ha skapats och byggts ut av boende i Kina inte fått samma uppmärksamhet, vilket sedan kunnat sprida sig till andra språkversioner. Vi kanske kan kalla det NASA-effekten, efter den massiva övervikt av bilder på amerikanska rymdfarare som finns jämfört med bilder på europeiska eller japanska astronauter (NASA släpper sina bilder fria automatiskt, det gör inga andra).

Nu när Wikipedia inte längre är blockerat i Kina finns det en annan förklaring: det finns två uppslagsverk à la Susning.nu som har kinesiska staten bakom sig och som inte är lika hårda med upphovsrätten som Wikipedia är (och inte utmanar i artiklar om t.ex. Himmelska fridens torg. De här två "konkurrenterna" har ett stort försprång och det är osannolikt att mandarin-Wikipedia kommer att motsvara de andra språkversionerna vad gäller antal artiklar/längd på artiklar jämfört med antal talare de närmaste åren.//Hannibal 22 november 2009 kl. 15.59 (CET)

Vi har en användare på svwp som bor i Kina och ojar sig på IRC lite om att han inte kommer i artiklar som nämner residensstaden i Dalarnas län... Så även om de i teorin fritt kan redigera Wikipedia numera, finns det ändå en gräns för vad man kan skriva. Och jag har en känsla av att det främst är regimkritiker som har lust att bidra till Wikipedia istället för de statstrogna uppslagsverken, med tanke på vilken stämpel av ondska Wikipedia lär ha fått under den tid sidan varit helt blockerad. /Grillo 22 november 2009 kl. 18.31 (CET)

Hört talas om användare som kringår filteret genom att använda en proxy av ngt slag. Vet han hur man gör detta, kan du ju tilldela han rätt flagga för att inte bli blockerad...

Sådan flagga går numer att få globalt genom meta... -- Lavallen 22 november 2009 kl. 20.14 (CET)

[redigera] Wikipedia:Projekt Afrika

Vill bara uppmärksamma att Projekt Afrika nu har skapats, med syfte att förbättra täckningen på afrikarelaterade artiklar. Många sådana är väldigt dåliga, många av huvudstäderna är till exempel stubbar. Vore kul om fler ville gå med i projektet. // Tanzania den 21 november 2009 kl. 12.18 (CET)

Bortsett från korrekturläsning och klotterbekämpning föredrar jag att hålla mig till att skriva enbart inom de områden där jag faktiskt har djupare kunskaper, så jag känner inte att jag har mycket att bidra med, men bra initiativ och lycka till! /Julle 23 november 2009 kl. 00.59 (CET)

[redigera] Mall om diskussion

Hej!

Finns det någon mall om att man ska lägga nya inlägg längst ner på sidan?? Skrev lite här om det, men budskapet verkar inte ha gått fram...

Tack på förhand!

Med önskan om en trevlig helg från Calken 22 november 2009 kl. 14.56 (CET)

Enwps mall en:Template:Talk header innhåller, till skillnad från Mall:Diskussionssida, uppmaningen "Put new text under old text". Detta är dock en mall för artikeldiskussionssidan, ej för att malla en enskild användare med. Vid en snabb koll hittar jag ingen sådan mall på enwp, men det totala antalet mallar är ganska stort. Tomas e 23 november 2009 kl. 11.36 (CET)

[redigera] Veckans tävling

Nu har veckans tävling kommit till grundämnena, och framförallt de grundämnen som fortfarande bara är i stubform, med syftet att utöka artiklarna om grundämnena. Tävlingen pågår till nästa söndag klockan 23:59, se till att utöka artiklar sålänge! // Tanzania den 23 november 2009 kl. 07.38 (CET)

Och här finns tävlingen.//Hannibal 23 november 2009 kl. 13.52 (CET)

Oj glömde jag länka till den? Klantigt.. // Tanzania den 23 november 2009 kl. 17.01 (CET)

[redigera] Bonnierförlagen

Användare:Bonnierforlagen har idag i ett antal författarartiklar lagt in externa länkar till förlagets webbsidor. Jag tycker nog att länkarna är ok och kunde ha lagts in av vem som helst, men en uppenbar intressekonflikt verkar det ju vara. Någon som har synpunkter på om det bör vidtas någon åtgärd? Rex Sueciæ 23 november 2009 kl. 16.52 (CET)

I så fall endast att upplysa vederbörande om problematiken! Handlar det om en i och för sig okontoversiell redigering finns det ingen anledning att göra mer! Det jag inte förstår är varför man väljer den typen av användarnamn... Fernbom2 23 november 2009 kl. 17.06 (CET)

Även Artdatabanken (diskussion • bidrag (raderade) • bidragsstatistik • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) var inne. Är det en ny trend? Har företagens/redaktionernas webbstrateger varit på Wikipedia Academy? Att det finns ett intresse betyder inte att det finns en intressekonflikt. Samma användare hade kunnat kalla sig XYZ och gjort samma redigeringar, och vi bör inte bestraffa dem för att uppträda under riktigt namn (och man får väl förmoda att det är riktigt). --LA2 23 november 2009 kl. 20.33 (CET)

Genomskinlighet borde vara en dygd på Wikipedia, all heder åt den som går in under eget namn och gör det tydligt att man representerar vissa ekonomiska intressen! Det gör det ju bara enklare att upptäcka och bevaka intressekonflikter. Rotsee 23 november 2009 kl. 21.04 (CET)

Jag menade nog inte att det egentligen förelåg en intressekonflikt, utan att det stred mot det budskap som faktiskt finns i mallen: "Undvik helst att skriva om dig själv, dina vänner, släktingar, din förening eller det företag du arbetar för." Hursomhelst håller jag med om att det faktiskt bör ses som dygdigt att redovisa vem man är (eller representerar) just i det här fallet. Då tycker jag att vi lämnar frågan. Rex Sueciæ 24 november 2009 kl. 02.36 (CET)

Jag håller med om att öppenheten är av godo i ett fall som detta, men den förvånar mig, när anonymitet är tillåten! Fernbom2 24 november 2009 kl. 08.03 (CET)

Ska man spamma kan man väl åtminstone se till att få länkarna rätt. Alla måste ändras såhär (åtminstone om de ska fungera på min dator). Rent allmänt är externa länkar till för fördjupningsläsning, och i vissa fall verkar det vara så att Wikipediaartikeln är mer innehållsrik än Bonniers sida. Då finns det ingen anledning att behålla länken. /NH 24 november 2009 kl. 08.15 (CET)

Bättre att använda förlagets hemsida som referens till någon uppgift i artiklarna, då blir länken mindre kontroversiell och fyller en bättre funktion. Mason 24 november 2009 kl. 10.49 (CET)

[redigera] Titlar

Svenska Wikipedia är inte ensamt om detta, men jag finner det märkligt att Kategori:Titlar har direkta underkategorier som listar innehavare eller bärare av dessa titlar. Artikeln Kommerseråd behandlar en titel, men kategorin Kommerseråd tar upp personer som har en titel. För en del var den förknippad med en statlig tjänst, för andra inte, men det är ingen lycklig kategorisering. Möjligen kunde man tillskapa Kategori:Titelinnehavare eller Kategori:Personer som har en titel. Jag inser att det inte är lätt att hitta en bra term, men det är inte bra att ha det som det är nu. Det är möjligt att detta har diskuterats tidigare. Jag är ganska ny här, så jag har inte alltid "koll" på sådant. Fernbom2 24 november 2009 kl. 08.28 (CET)

Jag har tagit bort kategorin Titlar från kategorin Kommerseråd, men behållit den för artikeln Kommerseråd.Yger 24 november 2009 kl. 08.36 (CET)

På tal om titlar, vad är en överjägmästare och hur tar man reda på det? Finns det någon bra källa till information om svenska titlar? En överbibliotekarie är chef för ett svenskt universitetsbibliotek, men vad är en "förste bibliotekarie"? Det vimlar av sådana titlar i gamla uppslagsverk, och de kopieras in i Wikipedia utan att det finns någon bra förklaring. Tjänade en överjägmästare år 1920 mer eller mindre än en överlantmätare? Var det annorlunda 1820? Vi har artiklar om disponent, häradshövding och kommerseråd men det är många titlar som saknar artiklar. --LA2 24 november 2009 kl. 09.36 (CET)

I miltären 1969 titulerades gruppchefen för oss programmerare, överintendent, där över var kopplat till en lönegrad och att han var chef över oss där de civila hade titeln intendent. På Domanverket 1972, var alla chefer jägmästare och titulerades så, och överjägmästare var de som hierarkiskt stod över jägmästare, både ute i landet men även i den centrala organisationen, med högre lönegrad, i likhet med överlantmätare. Yger 24 november 2009 kl. 10.06 (CET)

Med tanke på hur det ser ut på andra ställen skulle jag gissa att "förste bibliotekarie" idag är en lönegrad och inte en titel, historiskt kan det vara annorlunda. Jag har själv varit på ett ställe där alla var "förste" någonting. -- Lavallen 24 november 2009 kl. 10.19 (CET)

Överbibliotekarie trodde jag var chefen vid Kungliga biblioteket? Så var det alla fall 1891, då fanns inga överbibliotekarier vid Uppsala eller Lunds universitet alla fall. Förste bibliotekare betyder främste bibliotekare, i de fall det finns flera. Jag har funderat att ta tag i en del sådana titlar vid tillfälle, men problemet är att få en heltäckande bild. Vad som gäller 1820 behöver inte gälla 1920, 1770, 1720 eller 1650.--FBQ 24 november 2009 kl. 10.46 (CET)

Se bland annat Lista över svenska riksbibliotekarier, Överbibliotekarie, Bo Lundgren (musikforskare), m.fl. Rex Sueciæ 24 november 2009 kl. 23.45 (CET)

Jag läste nu på wikipediasidan. Generellt är det ju så att "förste" betyder "främste", alltså av högst rang på en plats, och "över" betyder överordnad, dvs. en överbibliotekare styr över underlydande filialer. Det betyder förstås inte att det inte också kan ha använts mer specifikt som titel.--FBQ 24 november 2009 kl. 10.51 (CET)

Enligt Husmoderns presentbok 1933 Etikett och god ton skall såväl förste som andre bibliotekarie tilltalas lika, enbart bibliotekarie, men andre bibliotekarien ska placeras sämre vid bordet, efter läroverksadjunkten och fältveterinären. Överhovjägmästaren, för att anknyta till ovan, tillhör översta ranggruppen och ska placeras tätt efter riddare av serafimerorden. (Jag vet att vi ska undvika kuriosa på wp, men jag kunde inte låta bli :-))--Idunius 24 november 2009 kl. 10.54 (CET)

Om svenska statliga titlar kan generellt sägas att det skedde en titelinflation decennierna närmast före 1990, eftersom titel och lönegrad då fortfarande var kopplade till varandra. Således devalverades en gång imponerande titlar som byrådirektör till något som var betydligt mindre imponerande än på H.K. Bergdahls tid. Sedan cirka 1990 har svenska staten haft individuella löner och inga lönegrader (åtminstone på pappret), vilket internationellt sett torde vara mycket ovanligt för statstjänstemän. Kontentan av detta är att i biografier över statstjänstemän som avser förhållanden före titelinflationen, hade dessa titlar en större betydelse än senare avseende att personen faktiskt hade blivit högt befordrad, var chef, var välavlönad o.s.v. Tomas e 24 november 2009 kl. 11.00 (CET)

Jag måste springa, men såg att rangrulla omdirigerade till rulla, och började på en artikel i ämnet, jag skall kanske skriva mer i ämnet senare, annars får gärna någon annan fortsätta. Det handlar ju om ett angränsande ämne.--FBQ 24 november 2009 kl. 11.04 (CET)

Det känns som om vi har missat detta med bordsplaceringen helt i Wikipedia. En vit fläck på kartan, helt enkelt. Sätt ihop en litteraturlista, så ska jag scanna vad jag kan i Projekt Runeberg. --LA2 24 november 2009 kl. 11.25 (CET)

Jag vet att jag kom lite från ämnet. Hinner tyvärr inte med så mycket idag. Upptäckte dock att wikipedia redan skrivit om ämnet på Rangordning, även om det främst verkar vara material kopierat direkt från Ugglan.--FBQ 24 november 2009 kl. 23.06 (CET)

[redigera] Omedgörlighet/ovilja att söka konsensus - vad göra egentligen?

Sorry, men mitt intresse för kontroversiella artiklar har återigen lett till problem, denna gång i Sveriges invandringspolitik. Det blir inget redkrigande från min sida här dock. Jag behöver däremot åsikter från flera på det rent principiella planet.

Bakgrund: Jag ville av-povva artikeln då jag fann den högervinklad och full med faktafel samt högerfluff. Ägnade ca 20 timmar åt att förbättra den och göra den mer vänsterbalanserad, tyckte jag. Idag raderas plötsligt halva artikeln av en användare som, liksom mig, ansåg att den var högervinklad. Jag blir naturligtvis irriterad på att användaren, till synes utan att ha lagt ned någon egen arbetstid på research, finner att han godtyckligt kan bryta mot ickeraderingsprinciperna i WP:NPOV, WP:GT och Handbok för NPOV/Ta inte bort information, så jag lämnar denna kommentar på diskussionssidan.

Användaren kräver alltså att få radera över halva artikeln för att "Börja om från skratch", där han godkänner eller icke godkänner vad som ska läggas tillbaka. Han gör det utan nån egen research och med stavfel och källhänvisningsfel i sin slarviga radering. Detta är ju ett rent hån mot oss som jobbat säkert flera hundra timmar med att skriva den vettiga och - gissningsvis efter förmåga - balanserad faktatext som han sopar iväg. Han förklarar detta med att WP:Strunta i reglerna och WP:Var Djärv tillåter honom att agera i strid med NPOV och ickeraderingspolicyn. Jag kan förstå det om det rört sig om uppenbart tokig text, men detta är inte något sådant exempel utan tvärtom sedvanlig POV-diskussion i en språkligt och välutformad och mycket noga källbelagd artikel.

Användaren och jag är alltså ense om att artikeln är för högervinklad. Jag håller dock inte med användaren om arbetssättet (massradering av korrekt fakta utan diskussion). När användaren avfärdar anförda riktlinjer och direkt återställer min återställning blir jag frustrerad över att det inte finns någon organiserad medling eller skiljedomskommitté mm kvar.

Så frågan är. Vad gör man egentligen? Det jag vill göra är att tillsammans med användaren av-povva artikeln ytterligare, men låta fakta stå kvar. Det han anförde håller jag med om att är bristfälligt.

Bör jag:

• Be en admin varna användaren?
• Sluta redigera aktuella ämnet och inse att det är jag och min egen POV som är problemet?
• Lägga upp något gnäll på BOÅ?

I all ödmjukhet, Widar Nord 24 november 2009 kl. 16.13 (CET)

Redan utan att ha läst artikeln drar jag öronen åt mig när du skriver att du försökt "göra den mer vänsterbalanserad". Låter inte nödvändigtvis som ett tankesätt som ligger i linje med WP:NPOV... Tomas e 24 november 2009 kl. 18.01 (CET)

Inte för att jag tar någon ställning i detta, men från högervinklad till vänsterbalanserad låter för mig i det här ärendet till något mer neutralt? Är iaf så jag uppfattar det Vidar Nord skriver ovan. //Joshua 24 november 2009 kl. 18.18 (CET)

Även jag tror att Vidar Nord menar att genom att få den "mer vänsterbalanserad" neutralisera den. // Tanzania den 24 november 2009 kl. 18.59 (CET)

Jag förstår inte hur det ideologiska kan vara en del av resonemanget här, som det framställs, oavsett om det är höger eller vänster eller mittimellan. Encyklopedisk neutralitet innebär väl bara att man redovisar fakta, att man belägger dessa med källor och att man aldrig sysslar med ideologisk vinkling eller balansering överhuvudtaget? Det handlar väl inte om debatt eller opinionsbildning i artikeltexten?

• Vad har hänt i Sveriges invandringspolitik? Ange trovärdiga källor!
• Vad tycker diverse olika politiker eller andra kända personer eller opinionsundersökningar ska hända inom den svenska invandringspolitiken? Ange trovärdiga källor!
• Den som då inte redovisar relevanta fakta om vad vissa betydelsefulla ideologier tycker och vill - med trovärdiga källor angivna - får väl torska?
• Den som tar bort fakta som belagts med trovärdiga källor bör väl varnas eller stängas av?

Mvh SergeWoodzing 24 november 2009 kl. 21.29 (CET)

Koios kanske ska ta det lugnt med att återställa och då påstå att de ändringar jag gjort i artikeln är kvar. Kan vi inte låta Yger försvara sitt beteende genom att återinföra delar precis som han har skrivit att han ska göra? GameOn 24 november 2009 kl. 21.37 (CET)

Givetvis vill jag inte skriva en "vänsterartikel". Tyvärr kan en artikel dock bli POV även om man gör som ZergeWoodzing säger. Jag använde i huvudsak internationella forskningskällor för att bygga artikeln ur ett globalt perspektiv, och dessa tar av naturen upp Sveriges invandringspolitik som en väldigt vänsterinriktad sådan (så den sticker ut på det sättet internationellt) - och därmed kritiseras den också (den anses misslyckad) ur detta perspektiv. Resultatet blev att artikeln lutade "åt höger" med svenska ögon sett, vilket alltså både Yger och jag ville åtgärda. Yger dock med, enligt mig på tok för drastisk metod som är uttryckligen förbjuden i våra policies. En metod som du Gameon, tydligen gillar? Nu måste jag faktiskt fråga här, varför går du in och upprepar Ygers beteende när du läst allt ovan? Du brukar ju inte vara nån redigeringskrigare? / Widar Nord 25 november 2009 kl. 01.33 (CET)

Jag ska försöka svara, trots att jag bestämde mig igår att inte gå in i för långa diskussioner då jag uttrycker mig så klumpigt så jag blir missförstådd och eventuellt sårar andra deltagare och det vill jag verkligen inte. Då jag följer WP:SÄ såg jag att artikeln ändrades, och den diskussion som uppstod, och att Yger stod fast vid att den version han hade ändrat tillbaka till skulle vara kvar. Jag tror fortfarande att Yger ska förbättra artikeln, och tyckte därför att det kunde vara bra om vi var fler som deltog med att förbättra den. Jag är fortfarande relativt ny här trots mina mer än 5000 redigeringar och jag har såpass stort förtroende för Yger att jag trodde att det sätt han gjorde på var ok. När mina ändringar sedan togs bort, med en redigeringskommentar om att de skulle varit kvar, rullade jag tillbaka. Jag har ingen lust att redigeringskriga och har inte gjort så tidigare så vitt jag minns (även om jag kan ses som en av flera parter i ex. Kristdemokraterna (Sverige) och SAAB 9-5 av de två personer som blivit tillbakarullade där). Jag kommer, som jag skrev på min diskussionssida att lägga tillbaka information (inte rulla tillbaka) om ingen annan redan gjort det. Dock har jag som jag beskrivit tidigare mindre tid att lägga på Wikipedia framöver så vet inte när det blir. Kollar dock till min diskussionssida då och då om någon vill mig något. Jag hoppas detta löser sig på bästa vis. En liten parantes bara, är inte hela Sveriges politik vänsterinriktad om man ser mot övriga västvärlden? GameOn 25 november 2009 kl. 06.59 (CET)

Jag hajar. Håller med. Ska försöka införa dina ändringar igen. Jag har också bara sett Yger göra bra grejer så jag blev mycket förvånad, speciellt över det oresonliga bemötandet. Och jo, nog är vår politik vänsterinriktad. Förmodligen mest i världen. Av denna anledning ses den såklart som extrem i mycket internationell forskning. Då vi har att följa globalt perspektiv och npov är det dock till stor del denna forskning vi får stödja oss på är jag rädd. Att få det att inte bli kontroversiellt ur ett svenskt perspektiv ska bli ett intressant jobb. / Widar Nord 25 november 2009 kl. 08.04 (CET)

Det var en gång i tiden som det pågick stort redigeringskrig om Sverigedemokraterna och deras medlemmar (rolig slump). Detta slutade med att en användare gick in och "neutraliserade och låste" samtliga artiklar det rörde. Sedan var de låsta i över ett år innan någon märkte det. Nedskärningen Widar Nord pekar på liknar detta beteende. Det är absolut inte något jag vill se får en renässans. Ingen användare ska tro att de står höjda över varje misstanke och till hundra procent kan bedöma vad neutralt är. Det kan ingen av oss. Det är därför vi måste samarbeta till bättre artiklar. Det uppnår man inte av att radera stora delar av artikeln och sedan göra sig omöjlig/bedriva redigeringskrig. Den politiska frågan är förstås helt irrelevant i sakfrågan. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.13 (CET)

Det tror jag att de flesta här är ense om. Men min fråga, vad kan man göra? Du sitter ju ändå med administratörsskap och några års erfarenhet. Vad gör man? Om jag går in och pillar så kommer ju den ändringen vara återställd på nolltid av användaren. / Widar Nord 25 november 2009 kl. 01.35 (CET)

Är man välinsatt i ämnet kan man ofta se vad som är neutralt eller inte, och agerar en erfaren användare så att han eller hon raderar stora delar får man utgå ifrån att användaren vet vad han eller hon gör. Är någon då någon annan erfaren användare emot det får man ta en diskussion. Ibland kan det vara bra att börja om från start om en artikel är fullständigt hopplös. Diskussioner som har hört invandringspolitik har varit hopplösa, t.ex. om den om Ankarbarn med mycket inkonstruktivt svammel, och då måste man få lov att agera. Jag föreslår att Widar Nord skriver i några andra artiklar också som inte rör invandring av något slag. Tyvärr är enfrågeanvändare väldigt utröttande eftersom de tar tid från andra användare genom att ständigt strida i vissa artiklar som ligger dem varmt om hjärtat. 83.188.203.196 25 november 2009 kl. 17.40 (CET)

Alla måste kunna försvara sina handlingar. Man ska inte bara behöva lita på att någon gör rätt och ge den användaren fritt svängrum och höjas över varje misstanke, för att den användaren är "erfaren". /Grillo 25 november 2009 kl. 17.42 (CET)

Apollonios Molon, det där får du ta på min användardiskussion eller på BOÅ. Det är så att säga off topic om jag bör förbjudas redigera invandringsartiklar pga mitt intresse eller ej. / Widar Nord 26 november 2009 kl. 00.41 (CET)

Oj, det var visst signerat med IP. Det var inte meningen att spekulera. Så går det när man är för snabb och inte orkar läsa signaturen. Sorry! AM får betrakta det som ett svar på alla de gånger då han framfört samma åsikt förut. / Widar Nord 26 november 2009 kl. 00.43 (CET)

Jag ska ta en närmare titt på artikeln senare, men jag håller med åsikten som har framförts här att neutralisera varje mening istället för att balansera mellan olika åsikter. Även ett kort påstående kan vara tendentiöst och behöva formuleras om. "Höger" och "vänster" är väl förresten väldigt dåliga begrepp här, invandringsmotståndare är väl varkendera. --Ion-5 25 november 2009 kl. 08.05 (CET)

Jo, ur ett globalt perspektiv är de ofta det. Men sure, vi kan tala om "skeptiker" och "mångkulturalister" istället. Det finns dock mycket däremellan. Att "neutralisera varje mening" går inte, om det betyder att man ska undvika fakta som stöder något "läger" överhuvudtaget. Då skulle sanningshalten bli lidande. Se WP:NPOV. Att återge fakta sakligt och med balans är vad som gäller. Och när man återger åsikter i bemärkelsen berättar att dom finns, så ska endast etablerade röster få höras. Av denna anledning har jag helt låtit bli att skriva om kritik från t.ex. Sverigedemokraterna, Expo, Blågula frågor och Quick Response mm. / Widar Nord 25 november 2009 kl. 08.15 (CET)

Ett exempel på vad jag menar. Redan en av de första meningarna är oerhört tendentiös, trots att den har källor: "Svensk invandringspolitik har sedan länge som uttalat övergripande mål att invandrare ska kunna behålla sin kulturella särart och sitt hemspråk snarare än tvingas till anpassning i det svenska samhället.[4][5] Detta kan sägas vara en rak motsats till vad de flesta europeiska länder vill åstadkomma med sin invandringspolitik." Här framförs klart flera åsikter: Att det är något konstigt med att behålla sin särart och sitt språk, att det står i motsats till att anpassa sig till det svenska samhället, och att andra länder har en annan attityd. Helt klart en annan andemening än i de dokument som används som källor. Men som sagt, det här är kanske fel plats att diskutera detta, jag ska ta en titt på artikeln istället. --Ion-5 25 november 2009 kl. 13.08 (CET)

Konstigt och motsats till anpassning är något du själv hittat på - det antyds inte ens i skrivningen. Däremot, i SOU:n 1975:26 hittar vi: Som utskottet redan understrukit innebär den målsättningen även rätten att vara olik, vilket kan betyda t.ex. rätten att bevara och utveckla sin språkliga, kulturella eller etniska särart i den utsträckning man själv önskar.. Formuleringen sedan är Kiltons, men även i Koopmans studie uttrycker man att staten satsar på integration genom att sponsra olika etniskt rena projekt och att detta är en motsats till övriga länder i studien. Däremot finns det kanske studier som menar att Sverige sysslar med assimilering på samma sätt som Frankrike och Tyskland och att Koopmans och Kilton fabulerar. Lägg i så fall in dem också och så återger vi att det inte föreligger någon vetenskaplig konsensus. Hittills har jag dock bara hittat (internationell) forskning som menar att Sveriges invandringspolitik är extrem, just på det sätt som anges. För att följa NPOV och globalt perspektiv bör vår svenska politiks kännetecken framgå tydligt. Vidare diskussion på artikeldiskussionssidan. / Widar Nord 26 november 2009 kl. 00.46 (CET)

Det står klart och tydligt i artikeln "...snarare än att tvingas till anpassning". Alltså påstås det att det skulle finnas ett motsatsförhållande mellan egen kultur och "anpassning till det svenska samhället", något som inte stöds av källan utan är egen forskning (och i mina öron dessutom låter rätt absurt). Och varför är just det aktuella betänkandet så relevant att det bör finnas i inledningen? Speglar det verkligen Sveriges syn på invandrare och integration? Utifrån artikelns diskussionssida börja jag få uppfattningen att de som ville radera mer eller mindre hade rätt - artikeln verkar till stora delar vara mycket tendentiös och varför skulle man inte skära ner på falsk information? Detta är ett uppslagsverk och ingen blogg. Att du har "satt ner timmar på forskning" garanterar ju inte på något sätt att det du skriver är neutralt eller acceptabelt i en encyklopedi. Man kan hur lätt som helst skapa argumenterande texter smockfulla med källor. De är precis lika oencyklopediska för det. En artikel av det här slaget skulle aldrig godkännas akademiskt, på grund av den stora ensidigheten.

Att du använder kraftigt värdeladdade ord som "etniskt rena projekt" väcker inte direkt trovärdighet heller. --Ion-5 26 november 2009 kl. 11.39 (CET)

[redigera] Ortega, nya användare och Wikipedias klimat

Den senaste tiden har det också kommit flera referenser till en dr Ortegas forskning om Wikipedia i olika tidningar, främst i USA, där han presenterar en gravt sjunkande deltagarsiffra, se till exempel Wikipedia i media. Dataanalytikern Erik Zachte från Wikimedia Foundationer har tittat lite på hans siffror och även om matematiken stämmer så är Ortegas forskning baserad på siffror som räknar varje användare från första redigeringen. Zachtes statistik bygger på användare som gjort åtminstone tio redigeringar för att rensa ut de som bara testar Wikipedia, och där är siffrorna betydligt mer ljusa.

Samtidigt har det kommit flera kommentarer om "wiki-bullying" och annat otrevligt beteende. På svenska kanske termen "wikipetter" skulle ha använts. Här är ett blogginlägg] som fått en del uppmärksamhet och jag tror att vi haft liknande situationer på svenskspråkiga Wikipedia. Därför har det genomförts lite tester av vilket bemötande nykomlingar på engelskspråkiga Wikipedia får och förslag har kommit för att försöka göra Wikipedia till ett ännu mer vänligare klimat för nykomlingar.

Det hade varit enkelt att bara meddela detta, men jag hoppas att alla funderar på hur vi kan göra Wikipedia till ett trevligare klimat för alla. Själv svarar jag dagligen på förfrågningar från vanliga människor och kändisar såväl via mail som via telefon om vad de ska göra för att inte bli otrevligt bemötta. Jag svarar också på sådana frågor (och ibland anklagelser) under föreläsningar och kurser. Andra får samma frågor på Wikipedia. Det borde finnas lösningar. Kan vi ha frivilliga som svarar på frågor i någon slags videofönster? Behöver vi förenkla reglerna? I så fall, hur? Borde det finnas en användarombudsman? Ska vi återinföra Skilkom? Eller ligger svaret någon helt annanstans? Så helt enkelt, hur blir Wikipedia till det trevligaste stället på nätet?//Hannibal 25 november 2009 kl. 00.11 (CET)

Wikipedia tillhör, av egen erfarenhet, en av de absolut trevligaste sidorna på nätet. Problemet är att folk som kommer till Wikipedia som första sida de väljer att delta i, inte har nån aning om vad "med Internet mått mätt" är. Det här kommer lägga sig i takt med att folk blir mer internetvana, men jag ser inte riktigt hur man skulle lösa problemet som ingen riktigt verkar kunna definiera, på nåt annat sätt. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.16 (CET)

Nu har jag inte hunnit läsa länkarna men vad, specifikt, består det otrevliga bemötandet som nykomlingar upplever av? Utan att veta det kan jag inte komma med något direkt konstruktivt förslag mer än det klassiska att vara tålmodig med att folk gör misstag och inte säga till på otrevliga sätt, vilket jag kan erkänna att jag inte alltid uppfyller så mycket som jag kanske borde, även om jag inte brukar vara direkt otrevlig om folk inte är det mot mig först. Entheta 25 november 2009 kl. 00.19 (CET)

Jag tror rätt mycket handlar om att någon skapar en artikel som raderas, de blir fly förbannade och bloggar om hur mycket Wikipedia suger utan att kunna definiera vad det handlar om. Jag har märkt att de som klagar på Wikipedia, framförallt de som hävdar att "min artikel blev raderad", aldrig specificerar vad det handlar om för artikel. De vill alltså inte lösa några problem, bara spy galla. /Grillo 25 november 2009 kl. 00.21 (CET)

Jag tror att mycket ligger i vad Grillo säger i hans inlägg kl. 00.21 men även att vi är på tok för snabba att döma ut användare ibland som är seriösa men som är mycket fel och har svårt att lära sig och komma in i arbetsprocessen. Där tjänar vi på att ha stort tålamod i längden. Där har vi en tydlig förbättingspontential som vi alla kan bli bättre på. En viktig del i det är att man inte påpekar det minsta lilla misstag som nykomlingen gör på hens diskussionssida utan tar upp det viktigaste och bara rättar resten själv. De lär sig med tiden av sig själva. Och sedan att vi överlag håller en ciliviserad ton mot varandra också. Klimatet är inte alltid så bra på Wikipedia. Jag har skrivit om det på Wikipedia:Skräm inte bort dina wikikollegor. Ett dåligt klimat påverkar alla negativt. Apollonios Molon 25 november 2009 kl. 00.32 (CET)

Personen som blev arg över att få sin artikel raderad som det mest troliga aldrig fick någon motivering alls, och då känns det ju inte som stor poäng att nämna vad de skrev för artikeln. Jag har sagt det förr och säger det gärna igen, jag anser att relevanskriterierna behöver bli tydligare. När jag tog upp det senast tyckte flera användare här att det var bättre att relevanskriterierna var informella riktlinjer som man förstår efter några års användning av wikipedia eller genom att gå igenom gamla relevansomröstningar. Det underlättar inte för nya användare. Sedan tycker jag altid när det inte handlar om uppenbart klotter behöver personen få en motivering till raderingen. Gärna på sin egen sida vid snabbradering eller hänvisning till diskussionen på sidor föreslagna för radering, det är inte säkert att man som ny användare hittar dit.--FBQ 25 november 2009 kl. 06.08 (CET)

Jag kanske har låtit väl negativ i mina inlägg. Har en liten annan bild av wikipedias klimat jämfört med andra internet foran. Tycker nog att det ligger i mitten. Vissa betydligt värre (de brukar jag undvika), och en hel del betydligt treligare. Sedan ser ju wikipedia ganska annorlunda ut. De flesta foran som finns är diskussionsforan, och de är ofta styrda av administratörerna. Wikipedia bygger på att alla skall bidra, och att användarna tillsammans skall skapa riktlinjer för sidan. Ett normalt forum har en ansvarig för sidan och drar upp dess riktlinjer. Gillar man dem inte går man någon annanstans. Ett forum för frimärksamlare har ju inte heller något jätteintresse av att andra än just frimärkssamlare skall vara aktiva på deras forum. Återigen handlar det om hur intresserad man är av att locka nya användare till wikipedia. Tycker allt för många direktiv här på wikipedia är oklara flytande, och att det krävs en längre tids aktivitet innan man kan lär sig förstå riktlinjerna för raderingar. Det finns också en tedens att ha större överseende med relevanskriterierna från personer som skrivit många och välarbetade artiklar tidigare än nykomlingar. Kan förstå att man inte vill jag iväg flitiga och duktiga skribenter genom att ifrågasätta relevansen på deras alster, men det blir olyckligt när man dömer nytillkomna skribenter hårdare. Ett annat problem som jag ser är det här med källhänvisning, som jag tycker fungerar lika dåligt. Jag tycker det kan vara en god idé att börja kräva källhänvisning på artiklar. Men skall det börja göras skall det göras generellt. Anser man källor inte behövs annat än när uppgifterna ifrågasätts, skall en tydlig motivering ges när man ifrågasätter källor. Som det nu ser ut slängs kb-mallen oftast in på nyskrivna artikar på okända författares alster om inga källor finns, medan vana skribenters artiklar (ok, kanske inte alltid men betydligt oftare) slipper dessa. Jag vet att man inte kan skriva regler som till 100 % täcker in vad som krävs för en artikel, och jag tror inte heller att det vore särskilt bra, men reglerna skulle behöva bli tydligare. Sedan är ju frågan vad man vill uppnå. På många sätt är det ju enklare att ha en sammanslutning av 50 personer skrivit artiklar tillsammans i flera år och har ett gemensamt mål kring vad man vill uppnå. Att släppa in nya personer i gemenskapen skapar ofrånkomligt problem. Ju fler nya och ju större forum ju större problem. Men eftersom jag tror att wikipedia behöver utvecklas och fler användare fortsätta komma till, och de flesta andra här verkar hålla med mig, så tror jag det här är bitar som måste förbättras för att wikipedia skall bli mer inbjudande för nykomlingar. Sedan kan man visst hävda att det fungerar ganska ok som det gör. Har ingen uppfattning om engelska wikipedia. Kan tycka att det verkar ha blivit lite bättre på svenska wikipedia sedan problemen börjat uppmärksammas, men jag tycker vi kan göra mer.--194.71.123.2 26 november 2009 kl. 17.47 (CET) (FBQ) oinloggad.

Frågan är också hur det är med skillnad mellan svenska och engelska wikipedia. Jag har också, trots att jag varit regitrerad i flera år, fått artiklar snabbraderade trots att de var relevanta, och fått bråka om dem, men frågan är om det är likadant här. Visst raderar vi många artiklar, men jag vet inte hur många som snabbraderas helt urskiljningslöst. Entheta 25 november 2009 kl. 11.15 (CET)

Jag blev lite småpaff när jag kollade på din användardiskussion på enwp samt de artiklarnas diskussioner. Sen säger folk att det är mycket trevligare stämning på enwp?! (förresten, SFFR heter AfD på engelska :) ) /Grillo 25 november 2009 kl. 15.15 (CET)

Ja, en del av detdär är väl att jag inte "kan" kulturen på enwp lika bra så att jag gör fel. Och så har jag fått varningar för bilder jag laddat upp lokalt innan de införde att man skulle skriva en vettig fair use-motivering på dem och sen har jag inte brytt mig se de har blivit deletade. Men att det skulle vara trevligare där förstår jag inte heller. Haha "SFFR", ja. Hjärnsläpp. Det visar hur aktiv jag är på enwp. Entheta 25 november 2009 kl. 15.59 (CET)

Jag måste säga att jag svänger fram och tillbaka mellan att tycka att svwp resp. enwp har det bättre resp. sämre klimatet, och har periodvis lyckats bli väldigt frustrerad över båda. Men det är säkert en upplevelse som jag är ensam om i cyberrymden? Mina erfarenheter från enwp gäller dock ett visst urval av ämnesområden som täcker en mindre del av kartan än min aktivitiet på svwp, så det behöver inte vara ett representativt urval. Enwp är i någon mån betydligt "tuffare" i tonen (även för den som behärskar engelska väl) och ofta betydligt mer intensivt i aktivitetsnivån. Ibland kan därför relativt rigida procedurer göra att saker bara rullar på i en innehållsmässigt märklig riktning ifall man inte är beredd att lägga gigantiska mängder tid på att argumentera kring det hela. (Suck, ett av de projekt jag är aktiv i på enwp är för närvarande sysselsatt av en kategori-wikignom som tydligen inte tycker att man behöver förstå ämnesområdet för att ha åsikter om lämplig kategoristruktur eller namn på kategorier, men som tack vare att h*n enbart verkar ägna sig åt kategorifrågor kan orsaka massor av arbete för oss inom projektet.) Det är vanligare på enwp att det dyker upp krockar som enbart bygger på riktlinjer och inte på sakinnehåll i artiklar. Enwp är nog "kan du inte alla procedurer utantill är dina redigeringar rökta även om du har goda avsikter" i mycket högre utsträckning än svwp. Å andra sidan är det en fördel att enwp ofta är mer opersonligt och lite mer fyrkantigt regelstyrt. Jag har en känsla att långdragna personmotsättningar och närmast vendettor, snarare än intensiva konflikter om enskilda artiklars utformning, är vanligare på svwp än enwp. Svwp verkar också ha svårare än enwp att hantera POV-pushare och "halvvandaler" som hjälpligt lär sig reglerna. På enwp blir man ofta snabbare "av" med dessa eller deras redigeringar genom att följa ett regelverk där inte den som "håller i yxan" nog behöver känna sig lika personligt berörd. Tomas e 25 november 2009 kl. 18.33 (CET)

Häähmm! Jag brukar vara mest aktiv på engelska wikipedia (en:WP) därför att det finns fler artiklar där. Jag tyckte att klimatet på svenska wikipedia (sv:WP) var rejält dåligt för kanske två år sedan. Nu börjar ju stilen här ganska mycket likna den på en:WP, man ställs inte direkt till svars på sina diskussionssidor för någon ändring, kanske klantighet, man gjort utan diskussionen försiggår ganska lugnt på diskussionssidorna av artiklarna. I de flesta fall är de där fallen av wikibullying flera år gamla, och barnsjukdomar som håller på att växa bort. Tyvärr har jag fortfarande sett sådana fall av wikibullying, senast ett exempel från 2005, som låg och drällde på en diskussionssida, en administratör som stöveltrampade över artikelskaparen. Kanske man skall fundera på att rensa bort sådana där forna missgrepp från diskussionssidor? I övrigt tror jag inte att DN och andra som skriver om wikibullying är korrekt uppdaterade om hur det förhåller sig nuförtiden. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 25 november 2009 kl. 22.07 (CET)

[redigera] Tjeckiska bokstäver

Eftersom Intercontinental Rally Challenge-säsongen är slut så håller jag på att skapa slutställningen i mästerskapet. Men jag har stött på ett problem. Pavel Valoušeks co-driver heter Zdenek Hruza, fast med en "nedåtriktad pil" ovanför ena e:et (som š fast ett e istället) och en "rund ring" ovanför u:et (som å fast ett u istället). Jag har ingen aning om hur man gör sådana tecken. De finns inte med i teckenboxen under redigeringsrutan heller. Om någon inte förstår vad jag menar så titta här (på 6:e plats). Någon som vet hur man gör? (d) Green Yoshi (b) 25 november 2009 kl. 16.35 (CET)

Enklaste sättet är kanske att kopiera in Zdeněk Hrůza från PDFen. GameOn 25 november 2009 kl. 16.44 (CET)

Om du menar ĕ respektive ů finns de i den teckenbox (Latin) man får fram om man kör betaversionen av Wikipedias nya användargränssnitt (det bör finnas en länk högst upp för att växla mellan det gamla och nya gränssnittet. - Tournesol 25 november 2009 kl. 16.46 (CET)

Jag har precis löst problemet själv, men tack ändå! (d) Green Yoshi (b) 25 november 2009 kl. 16.50 (CET)

Man kan annars alltid leta efter rätt tecken här. /Grillo 25 november 2009 kl. 17.46 (CET)

Eller i artikeln tjeckiska... :-) —CÆSAR 25 november 2009 kl. 17.57 (CET)

Inte för att jag vill låta alltför petig men ĕ och ě använder olika diakritiska tecken: brevis och hake. Den senare är den korrekta för tjeckiska. De ser nästan likadana ut så det är lätt att ta fel. Tasnu Arakun 25 november 2009 kl. 19.14 (CET)

I absolut värsta fall skriver man det monstruösa &#x11A; för stora Ě och &#x11B; för lilla ě. Teckenkodningarna finns i Unicode code charts, välj Latin Extended-A för vanliga europeiska latinska bokstäver. Vi borde göra en Wikipedia-sida i stället med motsvarande information. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 25 november 2009 kl. 22.19 (CET)

[redigera] Problem med huvudsidan

Huvudsidan ser jättekonstig ut. Layouten har ändrats. Rubriken "utvald bild" ligger ovanpå texten vid "aktuell artikel" och den utvalda bilden till höger. Det är likadant i både Firefox och Explorer. Jag ser inga ändringar i historiken så jag vet inte vad som har hänt. Är det någon mer som det ser konstigt ut för eller är det min dator som är konstig? Entheta 26 november 2009 kl. 12.57 (CET)

Hm. Det verkar som problemet uppstod när jag la in en bild på Mall:26 november. Ser okej ut nu när jag rullade tillbaks det. Om någon kan se vad jag gjort för fel får de gärna säga till. Entheta 26 november 2009 kl. 12.59 (CET)

Verkar som jag gjort nåt fel med "div"-taggarna. Nu funkar det.Entheta 26 november 2009 kl. 13.01 (CET)

Det var en avslutande div-tagg för mycket i mallen. Cl^e_an Machine 26 november 2009 kl. 17.13 (CET)

[redigera] Levande personer

Kategoriseringen av levande personer är sedan några veckor i stort sett avslutad med närmare 42 000 artiklar kategoriserade (vilket motsvarar cirka 12,4 procent av artiklarna här på sv.Wikipedia). Jag tycker att vi förtjänar att ge oss själva en stor applåd för detta! Det omfattande arbetet med detta syftade dock till att ge oss ett nytt verktyg i arbetet mot klottrare, och jag hoppas nu att många av er hjälper till att hålla ett extra öga på Special:Senaste relaterade ändringar/Kategori:Levande personer så att dessa artiklar inte kladdas ned av klottrare (sedan några dagar finns det även en länk till sidan längst upp på Special:Senaste ändringar)! Stort tack till er alla som hjälpte till med detta! Jopparn 26 november 2009 kl. 18.41 (CET)

Mycket bra kämpat! Går det på något sätt att laga så att de ändringarna som görs och som listas på Special:Senaste relaterade ändringar/Kategori:Levande personer syns extra i senaste ändringarna bland alla artiklar? // Tanzania den 26 november 2009 kl. 18.43 (CET)

[redigera] Projekt historia?

Ser på Wikipedia:Projekt att det finns en handfull projekt för specifika historiska epoker/discipliner men inget moderprojekt för hela disciplinen historia. Om inte annat så för att få en diskussionssida/anslagstavla där folk kan be om hjälp med historieartiklar, för att kunna knyta ihop de olika mindre närliggande projekten och att man kan annonsera ut saker som berör artiklar inom området. Någonstans att vända sig helt enkelt. Vill inte starta upp en projektsida om det inte finns intresse. Finns intresse? hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 20.23 (CET)

Det finns intresse från min sida i alla fall.--Bothnia 26 november 2009 kl. 20.26 (CET)