Kategoridiskussion:Subatomär fysik

Kan vi inte skippa den här mellannivån i kategoriträdet? /Pieter Kuiper 27 april 2008 kl. 18.22 (CEST)

Det är möjligt att vi kan, men då skall det fanimej diskuteras först. Inte efter att du tömt den.

andejons 27 april 2008 kl. 20.47 (CEST)

Så, nu har jag återfört kategorin så den någotsånär liknar det den var innan du egenmäktigt tömde den. Jag tycker det här motiverar en egen kategori. (Och snälla, flytta inte saker till kategori:Atomfysik som hör till kärnfysik. Atomfysik reder ut begreppsförvirringen.)

andejons 27 april 2008 kl. 21.04 (CEST)

Jag förstår inte problemet med "egenmäktig tömning". Jag anser att Neutronkälla passar bättre i kategori:Kärnfysik än här, att Antiväte är kategori:atomfysik (syftande på att göra partikelfysik), och så vidare. Jag förstår inte varför du återställer dessa kategoriseringar. /Pieter Kuiper 27 april 2008 kl. 22.08 (CEST)

Och jag förstår inte varför du tömde kategorin från början. Hade det verkligen varit så svårt att vänta på reaktionerna på ovanstående innan du satte igång att tömma? Det långt ifrån lika lätt att återställa en kategori som en artikel, och det kan vara värt att ta det lite lungt och låta andra yttra sig först innan man ändrar i kategoriträdet. Det går ju inte heller att se kategorin som den var innan den tömdes, vilket gör det svårt att diskutera om åtgärden var bra eller ej.

För att gå över till sakfrågan: Jag tycker att det är lämpligt med en kategori som kan spänna över både kärnfysik och partikelfysik, eftersom de till viss del är tillämpningar av samma principer. Sedan kan man alltid diskutera om enstaka artiklar verkligen hör hemma här. Jag tycker dock det vore märkligt att man skall gå genom kategori:strålning för att hitta kategori:radiobiologi och radiofysik, och de hör knappast hemma i kategorierna för partikelfysik eller kärnfysik, eller fysik för den delen.

andejons 27 april 2008 kl. 22.46 (CEST)

Det var knappast djärvt att kategorisera artiklar i underkategorierna till denna kategori, tyckte jag, men du återställde några (exemplen ovan). Sedan fanns det några artiklar som egentligen inte hade direkt med kärnfysik eller partikelfysik att göra. Bromsstrålning är klassisk elektromagnetism, fenomenet finns också för radier som är mycket större än atomernas storlek. Comptonspridning var ett starkt bevis för fotonbegreppet, det funkar för fria elektroner och långa våglängder, så den här kategorin är nog inte den bästa. Och därmed var den här kategorin nästan tom. /Pieter Kuiper 27 april 2008 kl. 23.05 (CEST)

Bromsstrålning förklaras av elektromagnetism, men används inom området (se cyklotron). Och comptonspridning likaså, eftersom det också ger information om den andra komponenten i processen. Det är möjligt att man genom att anstränga sig kan hänföra alla artiklar till en eller flera av underkategorier, men min åsikt är att man istället bör lägga allt som kan ligga i flera sådana här. Bara för att en kategori inte är välbefolkat betyder det inte att den är dålig. Jag tycker som sagt det är bättre att man hittar radiofysik härifrån än att man skall behöva gå via "grundläggande fysikaliska begrepp".

andejons 27 april 2008 kl. 23.18 (CEST)