Kategoridiskussion:Sveriges fauna
Kategorins existens[redigera wikitext]
Innan någon lägger ner för mycket jobb på denna kategori bör vi kanske fundera på om den överhuvudtaget ska finnas, med tanke på Wikipedia:Globalt perspektiv. Den diskussion som ledde till att Kategori:Svenska fåglar togs bort gäller förmodligen även för denna kategori med underkategorier, liksom även för Kategori:Sveriges flora med underkategorier. /Pontus 13 februari 2008 kl. 19.57 (CET)
- Jag gjorde denna kategori för jag tyckte der är relevant om man skulle vilja få en överblick över sveriges fauna. Det finns motsvarande kategorier i engelska wikipedia. Tanken är att även utöka med fler kategorier som t.ex Finland, Danmark, Tyskland och Storbrittanien, men jag börjar med den svenska för att se om jag orkar göra den relativt övergripande. Att börja med den svenska kateogroin tycke jag är lämpligast då den är lättast och mest relevant i en svensk Wikipedia. Det är möjligt att jag gör om kategorier till större artikelar vid senare tillfällen.--Svetter 15 februari 2008 kl. 15.53 (CET)
- Jag förstår din tanke, och visst kan sådana kategorier vara användbara. Ett problem är dock att vissa arter som förekommer i princip överallt kan hamna i 244 olika kategorier (en för varje land), vilket blir rätt otympligt. Med tanke på att Kategori:Svenska fåglar faktiskt raderades av denna anledning, kan det nog vara en god idé att försöka uppnå någon slags konsensus om kategorierna ska finnas eller inte innan du lägger ner en massa arbete på detta. /Pontus 15 februari 2008 kl. 20.16 (CET)
Bör det inte heta "x-djur/växt i x-land/världsdel"? Hur många djur är medborgare i en stat? (undantag just "fauna" och "flora", då de begreppen är vanligast där) / J 1982 14 februari 2008 kl. 22.52 (CET)
- Namnbyte tycker inte är lämpligt då det handlar just om sveriges fauna, den heter inte sveriges medborgare så jag förstår inte varför du blandar in medborgare för. I vanligt tal så säger man Sveriges fauna och när man talar om faunan i sverige och inte djur i sverige. Faunan i Sverige är i sig också en dålig omskrivning. Växter är riktigt olämpligt, då flora även innefattar svampar som absolut inte är några växter Även alger, protister, blågröna alger som tillhör domänen bakterier räknas in i flora. --Svetter 15 februari 2008 kl. 15.53 (CET)
- Observera att detta inte är en svensk Wikipedia, utan en Wikipedia på svenska, helt utan geografisk betydelse, endast språklig. Således är exempelvis Kategori:Ghanas fauna lika relevant som denna (om den sortens kategori är relevant det vill säga). Jag ser absolut en bra poäng med att ha sådana kategorier, men problemet med hundratals kategorier på en sida överväger nog tyvärr fördelen med det hela. Leo Johannes 16 februari 2008 kl. 14.43 (CET)
- Vad gäller fåglar så löste vi det med att fokusera på naturgeografiska regioner istället för nationer. (se exempelvis här) Detta tycker jag är en mycket bättre lösning. Sedan kan man istället skapa listor över regional, eller nationel fauna och flora men att fylla upp hela skärmen med landskategorier för ett djur känns inte som ett effektiv system. --AHA 18 februari 2008 kl. 15.59 (CET)
- Jaha ok, jag ser även att ni har en lista över fåglar i Sverige, det verkar vara en bättre läsning för de övriga djuren i Sverige också. Jag tar bort de enskilda arterna men har kvar kategorin Sveriges fauna med några länkar till artiklar som tex Alfabetisk (eller taxanomisk) lista över däggdjur i Sverige, fiskar i Sverige, grod-och kräldjur i Sverige osv. --Svetter 18 februari 2008 kl. 16.11 (CET)
- Eller jag tar bort kategorin Sveriges fauna och har listartiklarna länkade i Kategori:Sveriges natur istället. Men jag låter kategorierna vara var tills jag överfört djuren till relevant lista. --Svetter 18 februari 2008 kl. 16.18 (CET)
- Jättebra! Mvh --AHA 18 februari 2008 kl. 17.16 (CET)
- Vad gäller fåglar så löste vi det med att fokusera på naturgeografiska regioner istället för nationer. (se exempelvis här) Detta tycker jag är en mycket bättre lösning. Sedan kan man istället skapa listor över regional, eller nationel fauna och flora men att fylla upp hela skärmen med landskategorier för ett djur känns inte som ett effektiv system. --AHA 18 februari 2008 kl. 15.59 (CET)
- Observera att detta inte är en svensk Wikipedia, utan en Wikipedia på svenska, helt utan geografisk betydelse, endast språklig. Således är exempelvis Kategori:Ghanas fauna lika relevant som denna (om den sortens kategori är relevant det vill säga). Jag ser absolut en bra poäng med att ha sådana kategorier, men problemet med hundratals kategorier på en sida överväger nog tyvärr fördelen med det hela. Leo Johannes 16 februari 2008 kl. 14.43 (CET)
- Namnbyte tycker inte är lämpligt då det handlar just om sveriges fauna, den heter inte sveriges medborgare så jag förstår inte varför du blandar in medborgare för. I vanligt tal så säger man Sveriges fauna och när man talar om faunan i sverige och inte djur i sverige. Faunan i Sverige är i sig också en dålig omskrivning. Växter är riktigt olämpligt, då flora även innefattar svampar som absolut inte är några växter Även alger, protister, blågröna alger som tillhör domänen bakterier räknas in i flora. --Svetter 15 februari 2008 kl. 15.53 (CET)
Om man gör kategorierna till dolda kategorier ("__HIDDENCAT__"), så kan artiklarna listas i många landskategorier utan att kategorierna visas i artiklarna. Kan det vara en lösning? /90.229.135.159 22 februari 2008 kl. 17.41 (CET)
- Jag visste inte att den möjligheten finns. Huvudargumentet mot kategorierna, att artiklarna hamnar i alltför många kategorier, faller ju då. Kan man välja att se de dolda kategorierna om man så önskar? (Annars är det väl ingen större fördel med dolda kategorier jämfört med listor?) /Pontus 24 februari 2008 kl. 12.39 (CET)