Malldiskussion:Hertig

Blir fel i ordningsföljd företrädare efterträdare

Mallen för hertig har ändrats en del, och när man lägger in företrädare och efterädare (som hertig) för Carl Bernadotte hamnar de under rubrik Prins, vilket blir förvirrande. Jag prövade med att helt enkelt flytta dessa båda stycken till under hertig, men då syns de inte.

Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2014 kl. 09.53 (CET)

Kollade in koden, och upptäckte succession 2 så nu fick jag det att fungera, kompletterade med succession 3, behövs till en del personer. Dan Koehl (diskussion) 6 mars 2014 kl. 11.22 (CET)

Varför bara hertig?

Jag har titta lite närmare på mallen, och undrar om det egentligen är vettigt att ha en mall som tycks finnas bara för hertigar. Det finns väl inget i den, eller som potentiellt skulle kunna vara i den, som inte går att applicera på andra ädlingar? Enda problemet vore väl att använda en mall som heter något i stil med "ädling" på kungliga hertigar och hertiginnor...

andejons (diskussion) 9 mars 2014 kl. 10.49 (CET)

Jag är böjd att hålla med, för jag ser behov av mallar av alltifrån riddare, till friherrar, grevar, pfalzgrevar, markiser, furstar, storfurstar etc, där de dessutom under sitt liv växlar mellan dessa befattningar och titlar, och det eftersom strukturen och komponenterna man vill uppnå, ofta är ganska lik, vore det kanske enklare att vidga hertigmallens område. För tillfället verkar inga automat kategoriseringar göras, och det gör mallen ganska generell, om man inte skriver hertig under succession utan tex greve, så ser ingen någon avsevärd skillnad. Termen ädling förutsätter att personen ifråga överenstämmer med gängse syn på vad en ädling var, kanske finns något mer generallt ord? Men på det hela taget ser jag ingen relevans att skapa ett tjugotal mallar, när faktiskt många historiska personer dessutom växlar titel i takt med karriären. Det är i själva verket bara en fördel om riddarslag, upphöjning till friherre, greve, hertig etc,kan tydligt infogas i samma mall.

Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2014 kl. 14.53 (CET)

Kan feodal titel vara en mer generell term, som går att applicera även på relevanta titlar innan någon formaliserad aristokrati fanns? Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2014 kl. 15.33 (CET)

Helst bör det väl vara något som beskriver personen. "Ädling" var det mest generella jag kunde komma på. "Frälse" skulle kanske kunnat funka, men det är lite väl nordiskt medeltida.

andejons (diskussion) 9 mars 2014 kl. 15.50 (CET)

Jag skulle vilja föreslå "Adelsman" (alternativt "Adelsperson"). Visserligen är den kanske lite anakronistisk vad gäller medeltiden, men i mina ögon gör inte det något – vad mallen heter har ju inget med artikelinnehållet att göra och det traditionella är ju att kalla personer med titlar för "adelsmän" även under medeltiden. Dessutom syns inte mallnamnet när man läser artikeln. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 9 mars 2014 kl. 16.48 (CET)

Ja precis, ingen ser ju mallnamet, egentligen är det ju sekundärt, så länge termen är generisk, och blir lätt att hitta bland infobox katalogerna för den som letar efter en mall. Jag är egentligen mer fokuserad på funktionen. Som jag tidigare skrev, så vore det bra om man kan lista åtminstone tre relationer, samt att barnen inom respektive relation står under dessa, och att det finns ett tunnt streck mellan relationerna. Vidare har jag saknat en möjlighet att skriva in vem som upphöjt personen eller givit ämbetet, det kan vara en kung som gjort någon till jarl, eller en kung som slagit någon till riddare.

Kan det tänkas att man uppnår redundans med allt detta, och det borde vara bättre att bygga på Mall:Militär_person?

Själv tycker jag inte det, jag ser en adelsmall som något mer generisk, och även om all adel var mem militärisk fram till 1600-talet, så kom den senare att i mindre utsträckning vara strängt militärisk. Dessutom finns många adliga kvinnor, som aldrig burit vapen, men ändå skött gods, varit regerande hertiginnor etc. Mall:Militär_person ser jag som en modernare (skrev först mordernare haha) mall, där nutida militärer utan nån som helst adlig bakgrund kan presenteras.

Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2014 kl. 18.21 (CET)

Jag är inte helt säker på vad du menar med relationer, men jag har försökt lägga till möjligheten att skriva in vem som upphöjt någon, samt ett litet slaskfält för personer med väldigt många titlar (t.ex. brittiska ädlingar brukar ju samla på sig en del).

andejons (diskussion) 9 mars 2014 kl. 21.54 (CET)

Toppen, testade på Skule Bårdsson, men frågan är vad man skall använda för rubrik, upphöjd känns inte helt 100, men jag fattar hur du tänker, en kung upphöjer någon i hertiglig status, men i de fall kanske en kung bara ger någon ett riddarslag, så kanske man inte kallar det upphöjd? Utnämnd? Jag vet inte riktigt vad det hellre bör kallas.

Med relationer avser jag att man fram till nu har staplat gemåler (svårare med frillor) i en rad efter varandra, samt kommer sedan barn i en rad utan att man vet med vilken relation. Här tror jag att det vore bättre att men ungefär som med scuccesionerna anger gemål= och barn= och finns fler giften gemål2 och barn2, osv ialla fall upp till 3 eller möjligen 4 relationer. Utomäktenskapliga relationer är viktiga att få med, men då ej uttryckta som gemål; det finns en spec som kalles spouse-type e.d. där man kan skriva t.ex. frilla.

Poängen med detta är att för varje familjebildning få in ett litet tunnt streck, precis som mellan de olika successionerna, så att man tydligt ser skillnad på dem. Dan Koehl (diskussion) 9 mars 2014 kl. 22.25 (CET)

Ibland kunde man ju faktiskt bli degraderad, så upphöjd är mindre generellt användbart. Ändrade upphöjd till utnämnd som förefaller vara en vedertagen term. Dan Koehl (diskussion) 10 mars 2014 kl. 17.08 (CET)